Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

О, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Р, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил один эпизод покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Р совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2020 года, П, находящемуся в , стало известно о том, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске.

В это же время у П возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих С

В августе 2020 года, П, находясь на территории , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, через К, неосведомленного о преступном намерении П, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые он якобы должен был передать сотрудникам ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за предоставление информации о нахождении С в федеральном розыске, чем ввел последнего в заблуждение.

С, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П, согласился передать указанную сумму за получение необходимой ему информации и передал К, неосведомленному о преступных намерениях П, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

, в дневное время, К, неосведомленный о преступных намерениях П, находясь возле кафе «Форбс», расположенном по адресу: , «б», передал, а П получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие С, являющиеся для последнего значительным размером, которыми П впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же, П, в начале августа 2020 года, узнал, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске.

В это же время у П возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих С, в крупном размере.

, П, находясь на территории , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, через К, неосведомленного о преступном намерении П, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые он якобы должен был передать сотрудникам ОМВД России по городскому округу за прекращение в отношении С федерального розыска, чем ввел последнего в заблуждение.

С, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П, согласился передать часть указанной суммы за прекращение в отношении него федерального розыска и передал К, неосведомленному о преступных намерениях П, денежные средства в сумме 300 000 рублей, для передачи их П

, в дневное время, К, неосведомленный о преступных намерениях П, находясь возле в , передал, а П получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие С, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и является крупным размером, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Он же, П, в сентябре 2020 года, находясь в городе Ставрополе, зная с начала августа 2020 года, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске, а был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, решил похитить путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с О, имущество, а именно денежные средства, принадлежащие С, в крупном размере.

, в вечернее время, П, находясь в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества С в крупном размере, вступил в преступный сговор с О, который на основании приказа Министерства юстиции РФ поот /к занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов УФССП России по.

Предварительный сговор П и О был обусловлен их длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемого преступления, а также распределением ролей в планируемом преступлении.

Согласно отведенным ролям, О должен был убедить С в том, что он может оказать содействие в принятии Новоалександровским районным судомрешения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста за денежное вознаграждение, а П должен был получить от С денежные средства и передать их О, который в свою очередь якобы должен был передать их судье районного суда для принятия решения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста.

, П, находясь на территории автозаправки «Лукойл», расположенной на въезде в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с О, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, через К, неосведомленного о преступном намерении П и О, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, убедив его в том, что О сможет оказать помощь в принятии районным судом решения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста за денежное вознаграждение.

, в утреннее время, О, действуя умышленно, согласно достигнутой ранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору с П, находясь на автомойке, расположенной на въезде в , сообщил К, неосведомленному о преступных действиях П и О, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что сможет оказать помощь в принятии Новоалександровским районным судомрешения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста за денежное вознаграждение, убедив в необходимости передачи ему и П денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, заведомо не имея такой возможности.

С, получив от К указанную информацию, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П и О, согласился передать указанную сумму за избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и передал К, неосведомленному о преступных намерениях П и О, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, К, неосведомленный о преступных намерениях П и О находясь возле в передал, а П и О, получили принадлежащие С денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Он же, П, в октябре 2020 года, находясь в , зная с начала августа 2020 года, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске, а с в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, решил похитить путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с О, имущество, а именно денежные средства, принадлежащие С, в крупном размере.

Согласно отведенным ролям, О должен был убедить С в том, что он может оказать содействие в принятии районным судомрешения о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поот об объявлении С в федеральный розыск, незаконным, за денежное вознаграждение, а П должен был получить от С денежные средства и передать их О, который в свою очередь якобы должен был передать их судье Новоалександровского районного судадля принятия решения о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поот об объявлении С в федеральный розыск, незаконным.

В период с по , П, находясь на территории , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с О, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, через К, неосведомленного о преступном намерении П и О, с использованием мобильной связи посредством мессенждера «Whatsapp», сообщил К заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, убедив его в том, что О сможет оказать помощь в принятии решения Новоалександровским районным судомо признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поот об объявлении С в федеральный розыск, незаконным, за денежное вознаграждение.

В это же время, О, в свою очередь, действуя умышленно, согласно достигнутой ранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору с П, находясь рядом с П, с использованием мобильной связи посредством мессенждера «Whatsapp», сообщил К, неосведомленному о преступных действиях П и О, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что сможет оказать помощь в принятии решения Новоалександровским районным судомо признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поот об объявлении С в федеральный розыск, незаконным, за денежное вознаграждение, убедив в необходимости передачи ему и П денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, заведомо не имея такой возможности.

С, получив от К указанную информацию, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П и О, согласился передать указанную сумму за принятие решения Новоалександровским районным судом о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поот об объявлении С в федеральный розыск, незаконным и передал К, неосведомленному о преступных намерениях П и О, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, К, неосведомленный о преступных намерениях П и О, находясь на территории автомойки «Автобаня», расположенной по адресу:, б/н, передал, а П и О, получили принадлежащие С денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером, которыми в последствии распорядились по собственному усмотрению.

Он же, П, в октябре 2020 года, находясь в городе Ставрополе, зная с начала августа 2020 года, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске, а с в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, решил похитить путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с О, имущество, а именно денежные средства, принадлежащие С

, в вечернее время, П, находясь в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества С, вступил в преступный сговор с О, который на основании приказа Министерства юстиции РФ поот /к занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов УФССП России по.

Согласно отведенным ролям О должен был убедить С в том, что он может оказать содействие в принятиивым судом решения о признании законным постановления Новоалександровского районного судаот об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение, а П должен был получить от С денежные средства и передать их О, который в свою очередь якобы должен был передать их судьевого суда, для принятиявым судом решения о признании законным постановления районного судаот об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста.

, около 15 часов 00 минут, П, находясь на территории, прилегающей к зданиювого суда, расположенному по адресу: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с О, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, через К, неосведомленного о преступном намерении П и О, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, убедив его в том, что О сможет оказать помощь в принятиявым судом решения о признании законным постановления Новоалександровского районного судаот об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение.

В это же время, О, в свою очередь, действуя умышленно, согласно достигнутой ранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору с П, находясь рядом с П и К, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что сможет оказать помощь в принятиявым судом решения признании законным постановления районного судаот об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение, убедив в необходимости передачи ему и П денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, заведомо не имея такой возможности.

С, получив указанную информацию от К, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П и О, согласился передать только часть суммы за принятиевым судом решения о признании законным постановления Новоалександровского районного судаот об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста и передал К, неосведомленному о преступных намерениях П и О, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

, примерно в 16 часов 00 минут, К, неосведомленный о преступных намерениях П и О, находясь на территории, прилегающей к зданиювого суда, расположенного по адресу: , передал, а П и О, получили принадлежащие С денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению, причинив С значительный ущерб.

Он же, П, зная с начала августа 2020 года, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, за совершение которого С находился в федеральном розыске, а с в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, решил похитить путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Р, имущество, а именно денежные средства, принадлежащие С, в особо крупном размере.

В октябре 2020 года, но не позднее , П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества С, а именно, денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, вступил в преступный сговор с Р, который на основании приказа начальника ГУ МВД России пол/с от занимал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городскому округу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих С, в крупном размере.

Предварительный сговор Р и П был обусловлен их длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемого преступления, а также распределением ролей в планируемом преступлении.

Согласно отведенным ролям Р должен был убедить С в том, что он может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении С, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по городскому округу, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение, а П должен был получить от С денежные средства и передать их Р, который в свою очередь должен был якобы передать начальнику следственного отдела ОМВД России по для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении С, за денежное вознаграждение, заведомо не имея такой возможности.

, в дневное время, П, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту жительства С по адресу: , пер. , , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Р, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, сообщил последнему заведомо для него ложные и не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, выйдя при этом за пределы договоренности с Р, допустив эксцесс исполнителя, убедив его в том, что сможет оказать помощь в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение.

В это же время, П находясь по вышеуказанному адресу, действуя заранее достигнутой договоренности с Р, в присутствии С позвонил на мобильный телефон Р и в ходе телефонного разговора с участием П и С, Р действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с П, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба С и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С не имеет специальных познаний в области юриспруденции, сообщил последнему заведомо для него ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении С, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение.

С, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений П и Р согласился передать указанную П сумму за прекращение уголовного дела возбужденного в отношении С, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, П, через П, неосведомленного о преступных действиях П и Р, находясь возле здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенному по адресу: , передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей Р, как часть вознаграждения, которое П должен был получить от С

, в 13 часов 30 минут, П, продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р, находясь в , расположенной по адресу: , пер. Крупской, , получил от С, действующего в рамках проведения сотрудниками УФСБ России пооперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 990 000 рублей, а всего общей суммой 1 000 000 рублей, что является частью ранее договоренной суммы в 2 000 000 рублей и в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Однако, распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению П и Р не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по.

В судебном заседании подсудимый П пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого П, данных им при производстве предварительного расследования следует, что примерно в 2003-2004 году, точно не помнит, он познакомился с Кошеленко Алексеем, который на тот момент занимал должность следователя прокуратуры , и они стали поддерживать товарищеские отношения.

В июле 2020 года, к нему обратился К и попросил уточнить, находится ли его знакомый С в федеральном розыске за совершение преступления, на что он согласился помочь. Он обратился к своему однокурснику А, с которым они вместе учились в институте им. в . А занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по городскому округу, и он попросил узнать, действительно ли С находится в федеральном розыске, но денежное вознаграждение он ему не обещал. А посмотрел по ведомственной базе и действительно С находился в федеральном розыске, о чем он сообщил ему, предоставил ему лист бумаги, на которой было фото С и сведения о том, что тот находится в федеральном розыске за совершение мошенничества, а также копию приговора в отношении лица, совместно с которым С подозревался в совершении мошенничества. Он в свою очередь передал информацию вместе с документами .

В течение этой же недели, точную дату не помнит, К снова обратился к нему и попросил помочь С, а именного снять его с федерального розыска за денежное вознаграждение, сказал, что за получение информации он передаст 100 000 рублей, в связи с чем, он попросил помочь А, однако тот от денежного вознаграждения отказался, пояснил, что С необходимо придти в отдел полиции и прекратить розыск в установленном законом порядке.

В августе 2020 года, точную дату не помнит, они встретились с К возле кафе «Аляска», расположенного на въезде в , вместе с ними был А, который пояснил К, что С необходимо явиться в отдел полиции, и после проведения необходимых следственных действий он будет снят с розыска в установленном законом порядке. Речи о денежном вознаграждении в присутствии А не было.

В это время, он решил получить денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предлагал К и потратить их на личные нужды, поскольку он посчитал, что он выполнил услугу по сбору информации в отношении С Примерно , они созвонились с К и встретились возле клуба «Форбс», расположенного по адресу: «», где он передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, себе оставил 25 000 рублей.

В этот же момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств С путем обмана. Он, зная о том, что А не согласился снять с розыска С за денежное вознаграждение, предложил К вариант, а именно удалить сведения о С из информационной базы России, за что необходимо передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, для дальнейшей передачи якобы А, однако он не собирался никому отдавать денежные средства, а хотел потратить их на личные нужды. К передал его предложение С и получил согласие. , находясь по адресу: , К передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5000 и 1 000 рублей, при этом пояснил, что оставшуюся сумму передаст, когда он предоставит сведения о снятии С с розыска.

Сумму в 1 000 000 рублей он назвал самостоятельно, ни с кем не согласовывал, со слов К он знал, что С материально обеспечен, в связи с чем, он решил обманным путем похитить принадлежащие ему денежные средства, при этом он воспользовался ситуацией, в которой С оказался, а именно нахождение его в федеральном розыске.

В сентябре 2020 года, К позвонил ему и сказал, что ему необходимо встретиться с С Он позвонил А и сказал, что С назначил ему встречу, на что А попросил потянуть время и назначить встречу на определенный день, который необходим был А для задержания С, как он ему пояснил, для выполнения показателей в период операции «Розыск».

, по предварительной договоренности с А, он назначил встречу С через К и около 11 часов, находясь во дворе по пер. Крупской в , они встретились. После знакомства с С, он заверил последнего о том, что тот будет снят с розыска в ближайшее время и объяснил, что ему поможет его знакомый сотрудник полиции, имея ввиду А После того, как они разошлись, С задержал А с сотрудниками полиции, как было договорено с ним ранее, после чего, С был водворен в ИВС Новоалександровского отдела МВД.

В этот же день, , К привез С сменные вещи, продукты питания и они встретились с ним на заправке «Лукойл», расположенной на въезде в . При встрече К спросил, как так получилось, что после их встречи с С, последнего задержали сотрудники полиции, на что он сказал, что не имеет к этому никакого отношения. В это же время у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих С, и он предложил помощь в решении вопроса об избрании С меры пресечения в виде домашнего ареста, на что К попросил помочь С, и он сказал, что обратится к своему знакомому О, который работает в должности судебного пристава в Новоалександровском суде, «решить вопрос» по мере пресечения в суде.

В этот же день, , он созвонился с О, встретился с ним и объяснил ситуацию, попросил помочь, а именно убедить судью, у которого находится материал о принятии решения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение. О сказал, что уточнит, у кого находится материал об избрании в отношении С меры пресечения, а потом они вместе решат, что делать.

На следующий день, утром , они встретились с О, на что тот ему пояснил, что узнал у кого материал об избрании в отношении С меры пресечения, а именно у судьи М После чего, они приехали на мойку, расположенную на выезде в сторону , где встретились с К, где О пояснил, что судья, которая будет принимать решение – М, перенесет принятие решения об избрании меры пресечения на 72 часа и за решение вопроса необходимо будет передать судье денежное вознаграждение, в какой сумме, между ними не оговаривалось. В тот же день ему стало известно, что заседание действительно перенесли на .

, он снова встретился с К и О возле отдела полиции , расположенного по адресу: , где он в присутствии О пояснил, что за избрание в отношении С меры пресечении в виде домашнего ареста необходимо передать судье денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанную сумму они решили назвать совместно с О, чтобы часть передать судье, а оставшуюся часть поделить между собой. Какую сумму необходимо было передать судье М, О ему не говорил.

К согласился передать необходимую сумму, у него с собой были денежные средства принадлежащие С в сумме 500 000 рублей, но О сказал, что нужна вся сумма сегодня, чтобы передать часть денежных средств судье и, учитывая, что судья решение должна была вынести на следующий день, деньги были необходимы вечером. Когда он сказал о необходимости передачи всей суммы К, тот пояснил, что готов отдать всю сумму в . По приезду в , в тот же день около 20-21 часа, точно не помнит, К зашел по месту своего пребывания, , и вынес им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, деньги взял О Он заверил К, что указанная сумма предназначена для передачи судье Новоалександровского суда, для принятия решения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, которые должен передать О , судьей Новоалексанровского суда М в отношении С избрана мера пресечении в виде домашнего ареста.

Как ему пояснил О, по приезду из , около 22-23 часов, он передал денежные средства в сумме 400 000 рублей супругу судье М – , по месту их жительства по , номер дома не помнит. В тот же вечер, после встречи с , О передал ему листок бумаги, на котором рукописным текстом были написаны инструкции, а именно как вести себя в суде, что говорить при рассмотрении ходатайства, также на листке было указано, что необходимо обратить внимание на постановление об объявлении в розыск С

Он сделал фото записи на камеру своего мобильного телефона и отправил его К, и сказал, что необходимо обратить внимание на постановление об объявлении С в розыск. Ни листок с записью, ни фото листка с записью он не сохранил. В этот же время у него возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих С и предложил К помощь в отмене постановления об объявлении следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России поС в розыск, убедив К в том, что постановление необходимо обжаловать в Новоалександровский районный суд.

Адвокатом С было составлено заявление, в котором он просил признать постановление об объявлении С в розыск незаконным и направлено в суд . Он рассказал О о необходимости решения вопроса в Новоалександровском суде, на что тот ему пояснил, что сможет решить вопрос, а именно убедить судью К, в производстве которого находилась жалоба на постановление следователя СЧ по РОПД, принять решение о признании его незаконным, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Указанную сумму они решили назвать вместе с О, чтобы часть денежных средств передать судье, а оставшуюся часть денежных средств поделить между собой. В какой сумме необходимо было передать денежные средства судье К, О, ему не говорил.

, находясь на автомойке «Автобаня», расположенной на , б/н в , К передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, купюрами по 500 000 рублей. Со слов О, судья К сказал, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для принятия решении об отмене постановления следователя СЧ по РОПД об объявлении С в розыск. В этот же день, возле городской бани в , расположенной по он передал О сумму 500 000 рублей, для передачи судье К, а оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей они поделили между собой поровну. , судья К признал постановление об объявлении С в розыск незаконным.

, точную дату не помнит, К сообщил ему, что постановление судьи об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста было обжаловано в краевой суд. Он пояснил, что это формальность и О поможет решить и этот вопрос, с целью принятия решения об оставлении постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С в силе, тот обратится к своему знакомому судье краевого суда А, но для этого необходима сумма 500 000 рублей. Сумму он назвал самостоятельно, поскольку на тот момент уже имел умысел на хищение денежных средств принадлежащих С В этот же день, , около 15-16 часов они встретились с К возле здания краевого суда, расположенного по , где К сказал, что передаст только часть указанной суммы, и передал О денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом пояснил, что оставшуюся часть денежных средств передаст после принятия окончательного решения в отношении С

В это же время, О встретился с судьей А, позвонив ему предварительно по телефону, они в это время стояли недалеко, и после встречи с судьей, О подошел к ним, и сказал, что для «решения вопроса» в краевом суде необходима сумма 350 000 рублей.

Позже ему стало известно, что постановление суда по мере пресечения С осталось в силе, со слов О денежные средства А он не передавал.

В период с 12 по , точную дату не помнит, он обратился к Р, который занимает должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по городскому округу, с просьбой помочь решить вопрос в отношении его знакомого С, уголовное дело в отношении которого находится в производстве следователя Д, с которой Р знаком и поддерживает отношения. Насколько ему стало известно, Д была очень недовольна тем фактом, что С выпустили из-под стражи и отменили постановление об объявлении его в розыск. Она намерена была обжаловать все действия С, наложить арест на его имущество и другими способами наказать С, она хотела получить денежное вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении С по срокам давности. Он сказал, что спросит мнение у С, и на его вопрос, откуда ему известно о намерениях Д в отношении С, Р ему пояснил, что находится с ней в близких отношениях и она ему доверяет.

В этот же день, они снова встретились с Р, который сказал, что только что поговорил с Д и спросил, в какой сумме ей необходимо денежное вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении С Ему он назвал сумму 1 500 000 рублей, на что он сказал, что сумма слишком большая. Примерно 19 или , при встрече Р сказал, что достаточно будет суммы в 1 000 000 рублей. За указанное вознаграждение, следователь примет решение о прекращении уголовного дела по срокам давности и посодействует в отзыве апелляционной жалобы на постановление об отмене федерального розыска С

, в дневное время, точное время не помнит, он позвонил С и предложил ему встретиться, на что тот согласился и он приехал к нему домой по адресу: , пер. Крупской, микрорайон «Шоколад», поскольку С, находился под домашним арестом и не мог покидать жилище. При встрече он рассказал С о том, что ему рассказал Р, на что С попросил помочь ему «решить его вопрос» со следствием , а именно прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, по срокам давности за денежное вознаграждение. Он пояснил, что поможет ему с помощью знакомого сотрудника ОЭБиПК Р В это время ему на мобильный телефон позвонил Р посредством мобильной связи с использованием приложения «Вотсап», а возможно и он сам ему набрал, точно не помнит, и чтобы он не сомневался в его словах, он ответил в присутствии С, и разговаривая на громкой связи, обращаясь к нему по имени О, спросил в силе ли его услуги по оказанию помощи ему в следственном отделе, на что Р ответил утвердительно и спросил, будет ли сегодня передача денег или нет. Он сказал С, что для решения вопроса, а именно прекращения уголовного дела и отзыва апелляционной жалобы необходимо передать Р 2 000 000 рублей, для последующей передачи их следователю. Сумму он назвал самостоятельно, поскольку перед приходом к С у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С 1 000 000 рублей, которые он хотел оставить себе, а 1 000 000 отдать Р, какую сумму тот должен был передать Д между ними не обсуждалось. С сказал, что сможет передать денежные средства . Когда он вышел от С они снова созвонились с Р, и тот спросил, когда он передаст ему денежные средства, настаивал, что ему необходимо передать их сегодня, то есть .

По дороге в , чтобы Р не отказался от своего обещания помочь в «решении вопроса» с Д, он решил передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанные денежные средства он копил для погашения ипотеки на квартиру брата, деньги также хранились у него, по месту его жительства.

, примерно около 15-16 часов, он позвонил на мобильный телефон своему брату П и попросил взять принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые хранились у него дома и отвезти их оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Р, с которым он ранее был знаком, у него был номер его мобильного телефона. С какой целью необходимы денежные средства, для чего они предназначались, он брату не говорил.

Позже, со слов брата ему стало известно, что он подъехал к отделу полиции, расположенному по адресу: , позвонил на номер мобильного телефона Р и сказал, что подъехал. Р не выходя из здания, сигнализацией открыл дверь автомобиля и брат положил на заднее сидение денежные средства в сумме 500 000 рублей в коробке из-под блока сигарет «Мальборо». Р он в тот день не видел, никаких пояснений он при этом не давал. Брат, после того как передал денежные средства, позвонил ему и рассказал, что передал Р денежные средства, как он просил.

, около 12 часов, когда он пришел по адресу: , пер. , , для получения от С части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по СК в подъезде дома при выходе из квартиры. /т. 2 л.д. 73-82, т. 4 л.д. 78-88, т. 5 л.д. 147-155/.

В судебном заседании подсудимый О пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого О, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работал в должности старшего смены на объекте судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России пов с 2002 года. В его обязанности входила организация безопасности судов и мировых участков, а также здания УФССП Новоалександровского городского округа.

Примерно с 2002 года, он знаком с П, и на период их знакомства он также занимал должность судебного пристава УФССП России по городскому округу, между ними сложились дружеские отношения.

Примерно в 2005 году, он познакомился с К, который на период их знакомства занимал должность следователя прокуратуры , отношений между ними не было.

, ему позвонил П и попросил с ним увидеться, после чего, они встретились на автомойке, расположенной на в . Когда они встретились, П рассказал ему, что у его общего с К знакомого - С проблемы. С, у которого К работает водителем, ранее находился в федеральном розыске за совершение мошенничества, и в настоящее время его задержали и везут в изолятор временного содержания, в связи с чем, попросил помочь решить вопрос с мерой пресечения, а именно договориться с судьей об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение. Он сказал, что ему необходимо узнать у какого судьи находится материал в отношении С, поговорить с судьей, и согласится ли она принять необходимое им решение за денежное вознаграждение.

В этот же день, он узнал, что дежурной судьей на период с по назначена М Встретив ее в тот же вечер в здании суда, он спросил, может ли он с ней поговорить по делу, на что она согласилась, и они вышли в парк, прилегающий к зданию суда. М он пояснил, что в отношении его знакомого С, ею будет избираться мера пресечения, и попросил ее помочь, а именно принять решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение. М ему сказала, что ей необходимо ознакомиться с материалами, предоставленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, после чего, скажет, есть ли возможность принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

, в дневное время, точное время не помнит, ему на мобильный телефон посредством «Вотсап» позвонил супруг М – М, с которым он ранее был знаком и попросил его подойти на то место, где он встречался с М накануне. Он подошел к парку, расположенному возле суда и встретился с М, и на его вопрос сколько денежных средств необходимо ей для вынесения решения, она сказала, что скажет позже после ознакомления с материалами. Через несколько минут она снова вышла и сказала, что она перенесла рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения на 72 часа, то есть на , на его вопрос в какой сумме ей необходимо денежное вознаграждение, она назвала сумму 300 000 рублей и попросила никому об этом не говорить.

При встрече на автомойке, расположенной по , он сообщил П о том, что для решения вопроса с М необходима сумма в 400 000 рублей, поскольку решил присвоить себе денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также сказал, что М перенесла рассмотрение ходатайства следователя до . П сказал, что скажет К о том, что для решения вопроса необходима сумма в 1 000 000 рублей, на что он согласился.

, они встретились с П и К возле отдела полиции , где он пояснил, что разговаривал с судьей М, которая примет решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении СП пояснил, что для решения данного вопроса судье необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. К согласился передать необходимую сумму, у него с собой были денежные средства принадлежащие С в сумме 500 000 рублей, но он подумал, что нужная вся сумма сегодня, чтобы передать часть денежных средств судье и, учитывая, что судья решение должна была вынести на следующий день, деньги были необходимы вечером. В это же время ему на мобильный телефон посредством «Вотсап» позвонил супруг М - , который спрашивал, когда он заедет к нему, имея ввиду, когда передаст денежные средства для М Тогда он сказал П о необходимости передачи всей суммы сегодня, поскольку М настаивает на встрече и, соответственно о передаче денежных средств. Тогда П позвонил К, и тот пояснил, что готов отдать всю сумму в . В этот же день, они поехали в , где по приезду, К зашел по месту своего пребывания, и вынес им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые положил в «бардачок» автомобиля. Он заверил К, что указанная сумма предназначалась для передачи судье суда М, для принятия решения об избрании в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

По дороге из , в салоне автомобиля П, они поделил между собой денежные средства по 300 000 рублей, а денежные средства в сумме 400 000 рублей, для передачи М он передал ему.

Примерно около 22 часов, он с П приехали в , где он пересел на свой автомобиль и позвонил посредством «Вотсап» М, и они договорились о встрече. По дороге к домовладению М, из денежных средств в сумме 400 000 рублей, он взял себе 100 000 рублей. Согласно договоренности, он подъехал к дому М, по , зашел на территорию домовладения, где его встретил М, после чего, он достал денежные средства в сумме 300 000 рублей и положил их на каменные блоки, расположенные во дворе домовладения, заверив М, что подставы с его стороны не будет.

, судьей Новоалександровского суда М, в отношении С была избрана мера пресечении в виде домашнего ареста. При встрече М продиктовал ему, на что необходимо обратить внимание С в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, а также рекомендовал обратить внимание на постановление об объявлении С в розыск. Он записал все, что он диктовал на лист бумаги и передал его П

Адвокатом С было составлено заявление, в котором тот просил признать постановление об объявлении С в розыск незаконным и направлено в суд . Примерно через два дня П обратился к нему с просьбой в решении данного вопроса в Новоалександровском суде, на что он сказал, что попробует решить вопрос, а именно, узнать у кого в производстве жалоба и убедить судью, в производстве которого она находилась, принять решение о признании его незаконным, за денежное вознаграждение.

Во дворе суда городского округа, он встретил судью К, у которого в производстве находилась жалоба, и обратился к нему с просьбой. Он попросил принять решение об отмене постановления об объявлении в розыск С за денежное вознаграждение, на что К сказал, что ознакомится с материалами и скажет ему свое решение. В этот же день, они снова встретились с К во дворе суда, и тот спросил, сколько он может ему предложить, и он назвал сумму 200 000 рублей, на что К сказал, что это не большая сумма, и они договорились на сумму 250 000 рублей.

, они встретились с П возле городской бани по , где П достал денежные средства в сумме 500 000 рублей, с его слов переданные ему К и, отсчитав 100 000 рублей передал их ему, а себе оставил такую же сумму, 300 000 рублей он передал ему для передачи судье.

В это же день, со своего мобильного телефона он позвонил К и спросил где он находится, на что тот сказал, что возле продуктового магазина «Везунчик», расположенного по в . По дороге, находясь в салоне автомобиля, из денежных средств, переданных ему П, он взял себе денежные средства в сумме 50 000 рублей. Когда он подъехал к магазину, пересел в автомобиль К и положил в «бардачок» его автомобиля денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего, последний сказал, что примет решение о котором они договаривались. Через несколько дней судья К признал постановление об объявлении С незаконным.

В начале октября 2020 года, точную дату не помнит, П сообщил ему, что постановление судьи об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста было обжаловано в краевой суд и попросил его решить вопрос об оставлении постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С в силе, при этом сказал, что материал находится в производстве судьи А

Он решил обратиться к своему знакомому судье краевого суда А и на следующий день или через день, он приехал в и посредством мобильной связи договорился о встрече с А Они встретились с ним возле здания краевого суда по , вернее чуть дальше, возле здания УФССП по спросил у А, есть ли у него возможность помочь в решении вопроса, а именно обратиться к судье А, чтобы тот принял решение об оставлении постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С в силе, за денежное вознаграждение. Тот сказал, что возможно ничем помочь не сможет.

В присутствии П, он сказал К, что А сможет помочь решить вопрос в краевом суде, за денежное вознаграждение в 350 000 рублей, сумму он назвал предварительно согласовав ее с П Однако, К отказался передавать указанную сумму, и они договорились с ним о встрече возле кафе «Шашлычный двор», расположенном по , где тот отдал ему только 50 000 рублей. Отъехав дальше, он встретился с П, и они поделили 50 000 рублей между собой поровну.

Также, в начале октября 2020 года, со слов П ему стало известно, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Р при встрече с ним рассказал, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело , очень недовольна тем фактом, что С выпустили из-под стражи и отменили постановление об объявлении в розыск. Она намерена обжаловать все действия С, наложить арест на его имущество и другими способами наказать С Со слов Р, Д хотела получить денежное вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении С по срокам давности. Насколько он понял, Р находится в близких отношениях с Д, и она ему доверяет.

Позже ему стало известно, что П передал Р принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за то, чтобы Д оставила С в покое, а именно не принимала меры по наложению ареста на имущество, и не осуществляла уголовное преследование в отношении С , по месту жительства С по адресу: , пер. , , П был задержан при получении части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, сотрудниками УФСБ России по СК. /т. 4 л.д. 118-126, т. 5 л.д. 161-169, т. 5 л.д. 170-176/.

В судебном заседании подсудимый Р пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Р, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно , ему на мобильный телефон позвонил П, с которым у них сложились приятельские отношения, и попросил встретиться. Он находился в помещении отдела полиции по ГО, спустился на улицу, где встретился с П При встрече, П спросил, какие у него отношения с начальником следствия, и сказал, что у его близкого знакомого по фамилии С есть проблема, и в отношении него возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в следственном отделе , и попросил узнать, есть ли возможность каким-то образом ему помочь, на что он пообещал узнать.

В этот же день, точную дату не помнит, он зашел в кабинет и.о. начальника следствия Д и спросил, есть в производстве следственного отдела по ГО уголовное дело в отношении С, на что она ответил, что есть. После чего, он спросил, как можно ему помочь и Д ответила, что она ничем ему не может помочь, поскольку как она сказала: «они уже решили все в суде». О разговоре с Д он сообщил П На следующий день, П снова позвонил ему и попросил еще раз поговорить с Д, на что он согласился и в тот же день зашел к ней в кабинет и снова попросил подумать, чем она может ему помочь. Д ответила, что она подумает.

На следующий день, он встретился с Д у нее в служебном кабинете в отделе МВД России по ГО, где Д сказала, что она может прекратить уголовное дело по срокам давности, за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей. Он сказал, что сообщит о ее решении П и в этот же день, возле здания «Межрегионгаз», расположенного по ГО, недалеко от отдела полиции, он встретился с П При встрече он сообщил П о том, что Д согласилась прекратить уголовное дело в отношении С по срокам давности за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей.

П сказал, что передаст разговор, но кому именно он не говорил, при этом сказал, что сумма слишком большая, на что он сказал, что это не его решение и предложил познакомить его с Д, чтобы в дальнейшем они общались самостоятельно. Сразу же он поднялся в кабинет Д и сказал, что передал разговор П, тот сказал, что сумма слишком большая, на что Д сказала: «посмотрим».

, примерно около 13-14 часов, ему на мобильный телефон позвонил П и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится в , и П сказал, что у него есть «полтонны», как он понял речь шла о сумме в 500 000 рублей, и он ему ответил, что поговорим при встрече. Около 15 часов ему снова позвонил П и пояснил, что к отделу полиции подъехал его брат ПО. Спустя пару минут, О позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что подъехал, на что он сказал, чтобы тот подошел к принадлежащему ему автомобилю «Порш Кайен», государственный регистрационный знак Х456РТ, 123 черного цвета, который стоял напротив отдела полиции, и положил то, что он привез в салон автомобиля. Автомобиль был открыт, положил ли он деньги, он не видел.

По окончании рабочего дня, он встретил Д, и они вместе сели в салон его автомобиля, на заднем сидении лежала коробка из-под блока сигарет «Мальборо». Он взял коробку и сказал, что со слов П в коробке находятся деньги, и передал ее Д Она достала деньги, пачку купюрами по 5000 рублей, в его присутствии она не пересчитывала деньги, положила их в сумку, а коробку он выбросил. Д ему ничего не говорила, свои действия не комментировала и ни о чем не спрашивала.

, он улетел в командировку в , а вернулся в , где узнал, что П был задержан сотрудниками УФСБ России попри передаче денежных средств, но каких именно он не знает.

После этого, он с Д не виделся, и не обсуждал произошедшее с П Прекратила ли она как обещала уголовное дело в отношении С, он не знает. Кому принадлежали денежные средства в сумме 500 000 рублей он не знает, также он не знает, каким путем, законным или нет Д должна была прекратить уголовное дело в отношении С /т. 3 л.д. 61-64, т. 5 л.д. 182-186, л.д. 187-189/.

Оценивая показания подсудимых П, О и Р в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С показал, что в конце февраля 2020, года он познакомился с К, который с марта 2020 года стал работать его водителем. В начале августа 2020 года, он решил оформить себе заграничный паспорт с целью кратковременных выездов и решил проверить, имеются ли препятствия для его получения. Он рассказал К, что желает оформить заграничный паспорт и спросил, сможет ли он узнать, находится ли он в федеральном розыске, на что тот согласился помочь.

Со слов К, с данной просьбой, посредством мобильной связи, он обратился к ранее знакомому П, который имел многочисленные связи с сотрудниками правоохранительных органов. Через пару дней, К ему сообщил, что он действительно находится в федеральном розыске за совершение мошенничества, а также пояснил, что ему нужно встретиться с П по данному вопросу, после чего, он попросил его съездить на встречу.

В начале августа 2020 года, точно дату не помнит, К поехал в на встречу с П и по приезду рассказал, что он встретился с П, который познакомил его с сотрудником ОУР отдела МВД. П и сотрудник полиции пообещали помощь, а именно, снять с учета в базе данных ИБД «Регион», где он указан, как лицо, находящееся в федеральном розыске. За все это, П необходимо было передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что он согласился и передал К необходимую сумму. При этом, он попросил предоставить ему документы, подтверждающие его снятие с учета розыска лиц, законным путем.

Примерно , К и П, встретились возле клуба «Форбс», расположенного по адресу: «», где К передал П денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Документы, которые он просил, а именно подтверждающие, что он не значится в розыске, ему никто не предоставил, на его просьбу дать пояснения по этому поводу П через К предложил другой вариант, а именно удалить сведения о нем из Информационной базы России, за что необходимо передать П денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Он согласился и передал К денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5000 и 1 000 рублей, которые тот, передал П, при этом по договоренности с ним сообщил, что оставшуюся сумму передаст, когда П предоставит сведения о снятии его с учета. П пообещал, что в ближайшее время все решит.

Однако, П снова не предоставил документы, подтверждающие, что он снят с учета и тогда К предложил ему встретиться с П , около 11 часов, находясь во дворе по пер. Крупской в , они встретились, где П заверил его о том, что он будет снят с розыска сегодня, или .

В этот же день, , когда он находился в подъезде дома по адресу: , пер. Крупской, , его задержали сотрудники полиции и водворили в ИВС Новоалександровского отдела МВД. Со слов следователя, его задержали сотрудники УФСБ России по. В этот же день с ним были проведены следственные действия, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Позже, со слов К, ему стало известно о том, что П предложил помощь в решении вопроса об избрании его меры пресечения в виде домашнего ареста, и с этой целью он обратится к своему знакомому О, который работает в должности судебного пристава в суде, и тот поможет решить вопрос по мере пресечения в суде. За решение вопроса, уже со слов П и О необходимо будет передать судье, в производстве которой находится его дело, денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. У К хранились принадлежащие его денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. , в , возле , К возле двора домовладения передал П и О денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Данная сумма якобы предназначалась для передачи судье суда, для принятия решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Со слов К денежные средства передать судье должен был О , судьей Новоалексанровского суда М в отношении него была избрана мера пресечении в виде домашнего ареста.

В этот же период, он с адвокатом решили обжаловать в суд постановление об объявлении его в розыск. Адвокатом Б было составлено заявление, в котором он просит признать постановление об объявлении его в розыск незаконным, и направлено в суд . Со слов К, П пояснил, что О сможет решить вопрос, а именно убедить судью К принять решение о признании постановления о розыске незаконным, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Согласовав их действия, К , находясь на автомойке, расположенной на в , передал П денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанную денежную сумму П должен был передать О, который в свою очередь должен передать судье суда К для принятия решения о признании постановления об объявлении его в розыск незаконным.

Также, со слов К ему стало известно, что в начале октября 2020 года, он узнал о том, что постановление судьи об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста было обжаловано в краевой суд. П пояснил, что это формальность и О поможет решить и этот вопрос, с целью принятия решения об оставлении постановления суда об избрании него меры пресечения в виде домашнего ареста в силе, и обратится к своему знакомому судье краевого суда А, но для этого необходима сумма 1 000 000 рублей. Пообщавшись с К, они стали сомневаться в законности действий П и О, и отказались передавать указанную сумму.

П и О на их отказ в передаче денежных средств заверили К, что может оказать влияние на принятие решение об оставлении постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в силе. И для «решения вопроса» необходима сумма в 350 000 рублей. Тогда К сказал, что услуги П будут оплачены после вынесения указанного решение краевым судом, на что О пояснил, что он передаст судье свои 300 000 рублей и К передал ему 50 000 рублей.

Позже ему стало известно, что постановление суда по мере пресечения осталось в силе, передавал ли О денежные средства А ему не известно. Постановление об объявлении его в розыск признано судьей суда К незаконным.

В это же время у них с К снова стали возникать сомнения по поводу законности всех действий П и О, и они вместе приняли решение обратиться в Управление ФСБ России пос заявлением о неправомерных действиях, а именно совершения в отношении него мошенничества, поскольку все денежные средства, которые К передавал П и О, принадлежали ему. Сотрудникам УФСБ он добровольно сообщил о денежных средствах переданных П

В начале октября 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил П, и предложил встретиться, после чего, приехал к нему домой по адресу: пер. , , поскольку он находился под домашним арестом и не мог покидать жилище. При встрече, Побратился к нему с предложением «решить его вопрос» со следствием , а именно прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей. П пояснил, что он обратится за помощью к своему знакомому сотруднику ОЭБиПК Р и чтобы он не сомневался в его словах, в его присутствии посредством мобильной связи с использованием приложения «Вотсап», он позвонил Р и, обращаясь к нему по имени О, спросил в силе ли его услуги по оказанию помощи в следственном отделе, и насколько он понял, Р был уже в курсе, то есть П обговорил заранее с ним решение вопроса. П пояснил, что он не может собрать пока всю сумму, а сможет только через неделю, на что Р сказал, что ему нужна вся сумма и попросил сообщить ему, когда он ее соберет.

Учитывая тот факт, что в тот момент действовал уже в рамках ОРМ, он сказал, что сможет собрать всю сумму в течение недели, а сможет передать 1 000 000 рублей, поскольку указанный день был согласован с сотрудниками УФСБ России по СК.

, действуя в рамках ОРМ совместно с сотрудниками УФСБ России по СК, он находился дома по адресу: , пер. , . Около 12 часов, к нему приехал П, поднялся в квартиру и он передал ему сверток с денежными средствами, которые находились в черном пакете, переданными ему сотрудниками УФСБ России по. П денежные средства не пересчитывал, после чего, вышел из квартиры. Как позже ему стало известно, П был задержан сотрудниками УФСБ России по СК в подъезде дома при выходе из квартиры.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший С пояснил, что ущерб, причиненный ему П на сумму 100 000 рублей, а также ущерб причиненный подсудимыми П и О на сумму 50 000 рублей, является для него значительным, так как его доход на сегодняшний день составляет 25 000 рублей в месяц, он содержит жену, которая не работает, и двоих детей, иных доходов он не имеет.

Показания потерпевшего С, последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Также суд отмечает, что показания потерпевшего согласуются как с исследованными показаниями подсудимых, свидетелей, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств. Стабильность, отсутствие противоречий в показаниях и обстоятельность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, при этом суд отмечает, что потерпевший С предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, являются:

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимого П и показания потерпевшего С

- показания свидетеля К, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2003 году, он познакомился с П, 1978 года рождения, и между ними сложились дружеские отношения, ранее он работал в должности старшего судебного пристава районного суда. В конце февраля 2020 года, он познакомился с С, 1975 года рождения, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительством объектов, а в настоящее время он является заместителем директора ООО «БарПром». С С у них сложились дружеские отношения, который предложил ему оказывать ему услуги водителя, без трудоустройства, на что он согласился и с марта 2020 года, он стал работать его водителем.

В начале августа 2020 года, во время одной из бесед, С рассказал, что желает оформить заграничный паспорт и переживает, что может находиться в федеральном розыске за совершение преступления, какого именно он ему не пояснил. С спросил, сможет ли он узнать, находится он в федеральном розыске, на что он ответил, что попробует узнать.

С данной просьбой, посредством мобильной связи, он обратился к П, который насколько ему известно, имел многочисленные связи с сотрудниками правоохранительных органов. Через пару дней, точно не помнит, ему позвонил П и сказал, что С действительно находится в федеральном розыске за совершение мошенничества и пояснил, что им нужно встретиться. Он передал информацию С и тот попросил его съездить на встречу.

В начале августа 2020 года, точно дату не помнит, он поехал в , где встретился с П возле стелы с названием населенного пункта, на въезде в , вместе с которым находился ранее ему незнакомый сотрудник ОУР отдела МВД АП представил ему А, как сотрудника, который занимается розыском лиц находящихся в федеральном розыске. Он спросил П, как можно помочь С, вернее как снять его с розыска, после чего, П спросил у А, сможет ли он помочь, на что последний ответил, что сможет. Также пояснил, что снимет С с учета в базе данных ИБД «Регион», где тот указан, как лицо, находящееся в федеральном розыске. Он в свою очередь, попросил предоставить ему документы, подтверждающие снятие С с учета розыска лиц. Речь о вознаграждении в присутствии А не велась, более того, А заверил его, что С будет снят с розыска в законном порядке.

После встречи, П позвонил со своего мобильного телефона с номером ему на мобильный телефон с номером и сказал, что за документы, которые подтвердят тот факт, что С находится в федеральном розыске необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он передал условия встречи С, на что тот согласился и передал ему необходимую сумму. Примерно , он созвонился с П, и они встретились возле клуба «Форбс», расположенного по адресу: «б», где он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. П он отдал всю сумму, себе денежные средства ни в какой сумме не брал.

Документы, подтверждающие, что С не значится в розыске, ему никто не предоставил, на его просьбу дать пояснения по этому поводу П предложил другой вариант, а именно удалить сведения о С из Информационной базы России, за что необходимо передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Он передал предложение ПС, и тот согласился, после чего, передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5000 и 1 000 рублей, которые он, , находясь по месту жительства своей супруги по адресу: , передал П, при этом пояснил, что оставшуюся сумму передаст, когда тот предоставит ему сведения о снятии С с учета. П пообещал, что в ближайшее время все решит.

Однако, П, документы, подтверждающие, что С снят с учета снова не предоставил, и он решил организовать встречу между С и П, около 11 часов, находясь во дворе по пер. в , он организовал встречу, чтобы П объяснил данный факт. После знакомства, П заверил С о том, что он будет снят с розыска в ближайшее время. Однако, в этот же день С задержали сотрудники полиции.

Насколько ему стало известно, С задержали за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был водворен в ИВС отдела МВД. Он привез ему сменные вещи и продукты питания. Когда он находился в , П позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что им необходимо встретиться, он согласился и остановился на заправке «Лукойл», расположенной на въезде в . При встрече, на его вопрос, как так получилось, что после его знакомства с С последнего задержали сотрудники полиции, П сказал, что не имеет к этому никакого отношения, со слов А, С задержали сотрудники ФСБ. П предложил помощь в решении вопроса об избрании С меры пресечения в виде домашнего ареста, и он попросил помочь СП сказал, что попросит своего знакомого О, который работает в должности судебного пристава в суде, решить вопрос по мере пресечения в суде.

На следующий день, , он приехал на мойку, расположенную на выезде в сторону , где его уже ждал П и ранее его знакомый О, последний пояснил, что судья, которая будет принимать решение – М, перенесет принятие решения об избрании меры пресечения на 72 часа и за решение вопроса необходимо будет передать судье денежное вознаграждение. В тот же день ему стало известно, что заседание действительно перенесли на .

, он снова встретился с П и О возле отдела полиции , расположенного по адресу:, где П в присутствии О пояснил, что за избрание в отношении С меры пресечении в виде домашнего ареста необходимо передать судье денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Он донес данную информация С, на что тот сказал, чтобы он передал указанную сумму. У него с собой были денежные средства принадлежащие С в сумме 500 000 рублей, и он сказал П, что готов их отдать, а вторую часть в сумме 500 000 рублей сможет отдать только завтра, поскольку они хранились в . П и О согласились. Однако, по дороге следования в , П позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что денежные средства необходимо передать всей суммой и сегодня, поскольку завтра судьей уже будет вынесено решение. Тогда он сказал, чтобы П сам приехал в . По приезду в , он зашел по месту своего пребывания, , и вынес ожидающим возле двора домовладения, П и О денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Как пояснил ему П, указанная сумма предназначалась для передачи судье Новоалександровского суда, для принятия решения об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста. Со слов П передать денежные средства судье должен был О судьей Новоалександровского суда М в отношении С избрана мера пресечении в виде домашнего ареста.

Также П убедил его в том, что необходимо обжаловать в суд постановление об объявлении С в розыск. Адвокатом С было составлено заявление, в котором он просит признать постановление об объявлении С в розыск незаконным и направлено в суд . П ему пояснил, что О сможет решить вопрос, а именно убедить судью К принять решение о признании постановления о розыске незаконным, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Согласовав свои действия с С, , он, находясь на автомойке, расположенной на в передал П денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанную денежную сумму П должен был передать О, который в свою очередь должен передать судье Новоалександровского суда К для принятия решения о признании постановления об объявлении С в розыск незаконным.

В начале октября 2020 года, точную дату не помнит, ему стало известно о том, что постановление судьи об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста было обжаловано в краевой суд. На его вопрос, почему решение суда обжалуется, П пояснил, что это формальность, и О поможет решить и этот вопрос, с целью принятия решения об оставлении постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С в силе, и тот обратится к своему знакомому судье краевого суда А, но для этого необходима сумма 500 000 рублей. Он стал сомневаться в законности действий П и О и отказался передавать указанную сумму, о чем сообщил С, он также решил, что П и О вводят их в заблуждение и путем обмана пытаются похитить денежные средства С

П и О на его отказ в передаче денежных средств заверили ему, что могут оказать влияние на принятие решение об оставлении постановления об избрании в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста в силе. В его присутствии О, находясь возле здания краевого суда, расположенного по , встретился с судьей А, позвонив ему предварительно по телефону и после встречи с ним, О сказал, что для «решения вопроса» необходима сумма 350 000 рублей. Тогда он сказал, что оплатит их услуги после вынесения указанного решение краевым судом, на что О пояснил, что он передаст судье свои 300 000 рублей и попросил дать ему 50 000 рублей. У него находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал О там же на , предварительно согласовав свои действия с С

Позже ему стало известно, что постановление суда по мере пресечения С осталось в силе, передавал ли О денежные средства А ему не известно. Постановление об объявлении С в розыск признано судьей суда К незаконным.

В это же время у него снова стали возникать сомнения по поводу законности всех действий П и О, он поделился сомнениями с С и они вместе приняли решение обратиться в Управление ФСБ России пос заявлением о неправомерных действиях, а именно совершении мошенничества в отношении С, поскольку все денежные средства, которые он передавал П и О, принадлежали ему.

Затем, со слов С ему стало известно, что П, после того, как он высказал ему свои сомнения по поводу законности его действий, обратился к С с предложением «решить его вопрос» со следствием , а именно прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей. Далее, насколько ему известно С действовал в рамках ОРМ совестно с УФСБ России по.

, по месту жительства С, по адресу: , пер. , , П был задержан при получении части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, сотрудниками УФСБ России по СК. /т. 2 л.д. 10-15, т. 4 л.д. 109-114/.

- показания свидетеля А, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с 2001 года, а с марта 2019 года работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по городскому округу. В его обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОРД, розыск лиц пропавших без вести, а также находящихся в федеральном розыске.

Примерно в июле 2020 года, к нему обратился его однокурсник П, 1978 года рождения, который попросил узнать, находится ли его знакомый С в федеральном розыске. Денежное вознаграждение он ему не предлагал. Он узнал, что С действительно находится в федеральном розыске за совершение мошенничества, посредством имеющихся в отделе розыска списков лиц, находящихся в федеральном розыске. Он предоставил П сведения о том, что С находится в федеральном розыске, насколько он помнит, он предоставил копию постановления об объявлении в розыск для ознакомления.

Спустя некоторое время, П обратился к нему с просьбой помочь снять С с розыска, денежное вознаграждение он ему не предлагал. Он сказал, что снять с розыска С возможно только законным путем, при этом сказал, что ему необходимо явиться отдел, уголовное дело будет возобновлено, статистические карточки направлены в Информационный центр, после этого, он будет снят с розыска, в связи с установлением его места нахождения. В ходе проведенных ОРМ было установлено место жительства С, а именно: . В ходе проведенных мероприятий, С был задержан и доставлен в отдел МВД России по и передан руководителю следственного органа. И.о. руководителя следственного отдела Д задержала С на 48 часов, затем вышла в суд с избранием меры пресечения, насколько ему известно, судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Какое решение принято по уголовному делу ему не известно /т. 2 л.д. 164-166/.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого П признавшего свою вину по данному эпизоду, с показаниями потерпевшего С, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора П свидетелями, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого П по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Протоколом от осмотра предметов: CD-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров , , используемых Р, года рождения, за период с по , CD-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров , , , , используемых П, года рождения, за период с по , CD-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров , используемых О, года рождения, за период с по /т. 5 л.д. 1-15/.

Материалами ОРМ «Наблюдение» по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 24-27/.

Материалы ОРМ «Наблюдение», а также детализации и записи разговоров П, О и Р, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего С и свидетеля К, об обстоятельствах передачи и получения денежных средств, определения мест неоднократных встреч, места передачи денежных средств.

По эпизоду хищения подсудимым П денежных средств в сумме 100 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему С причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, что является значительным размером. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб на сумму 100 000 рублей, является для потерпевшего С значительным.

Действия П /по эпизоду хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей от / суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, являются:

Вышеуказанные исследованные показания подсудимого П, показания потерпевшего С, а также оглашенные показания свидетелей К и А

Показания свидетеля А в части обстоятельств указанного преступного деяния по эпизоду от , суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого П признавшего свою вину по данному эпизоду, с показаниями потерпевшего С, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не возникло. Причин для оговора П свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого П по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Материалами ОРМ «Наблюдение» по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 24-27/.

Материалы ОРМ «Наблюдение», а также детализации и записи разговоров П, О и Р, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего С и свидетеля К, об обстоятельствах передачи и получения денежных средств, в сумме 300 000 рублей, , по адресу: и определения мест неоднократных встреч.

По эпизоду хищения подсудимым П денежных средств в сумме 300 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему С причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером.

Действия П /по эпизоду хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей от / суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П и О по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, являются:

Вышеуказанные исследованные показания подсудимых П и О, показания потерпевшего С, а также оглашенные показания свидетеля К

Показания свидетеля К в части обстоятельств указанного преступного деяния по эпизоду от суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимых П и О признавших свою вину по данному эпизоду, с показаниями потерпевшего С, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не возникло. Причин для оговора П и О свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых П и О по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Протоколом от исследования компакт диска с аудиозаписью телефонных переговоров /т. 1 л.д. 47-77/.

Материалами ОРМ «Наблюдение» по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 24-27/.

Материалы ОРМ «Наблюдение», а также детализации и записи разговоров П и О, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего С, свидетеля К, об обстоятельствах определения мест неоднократных встреч, договоренности в действиях между П и О, а также непосредственной передачи и получения денежных средств П и О от К в , в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда М в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, М преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления /т. 4 л.д. 202-219/.

Данное постановление подтверждает преступные намерения подсудимых П и О на совершение мошеннических действий в отношении С

По эпизоду хищения подсудимыми П и О денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему С причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером.

О наличии в действиях подсудимых П и О, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по эпизоду от , свидетельствует согласованный характер действий П и О, а именно предварительная договоренность, которая усматривается из самого способа совершения преступлений, и единый умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими С, то есть на достижение единого преступного умысла. Предварительный сговор П и О, был обусловлен их длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемых преступлений, а также распределением ролей в планируемых преступлениях.

Органом предварительного следствия действия О квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ред. от ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном О обвинении следует, что на основании приказа Министерства юстиции РФ поот /к О занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов УФССП России по, однако, какими конкретно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции он обладал, и какие из них он использовал при совершении вышеуказанных преступлений, суду не представлено.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств использования подсудимым О своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, входящие в его должностные обязанности, которые он использовал при совершении мошенничества, не указано об этом и в описательной части предъявленного О обвинения.

Само по себе нахождение подсудимого О в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов УФССП России поне образует квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

Действия П и О /по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от / суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Материалами ОРМ «Наблюдение» по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 24-27/.

Материалы ОРМ «Наблюдение», а также детализации П и О, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего С, свидетеля К, об обстоятельствах получения П и О денежных средств от К, в сумме 1 000 000 рублей, , по адресу:, на территории автомойки «Автобаня» и определения мест неоднократных встреч.

Постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда К в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. /т. 4 л.д. 224-244/.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П и О по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, являются:

Показания свидетеля К в части обстоятельств указанного преступного деяния по эпизоду от , суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимых П и О признавших свою вину по данному эпизоду, с показаниями потерпевшего С, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не возникло. Причин для оговора П и О свидетелем, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых П и О по ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Протоколом от исследования компакт диска с аудиозаписью телефонных переговоров. /т. 1 л.д. 47-77/.

Материалами ОРМ «Наблюдение» по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 24-27/.

Материалы ОРМ «Наблюдение», а также детализации и записи разговоров П и О, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего С, свидетеля К, об обстоятельствах определения мест неоднократных встреч, места встречи и передачи денежных средств и фактической передачи К денежных средств, П и О , на территории, прилегающей к зданиювого суда, расположенного по адресу: .

По эпизоду хищения подсудимыми П и О денежных средств в сумме 50 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует согласованный характер действий П и О, а именно предварительная договоренность, которая усматривается из самого способа совершения преступлений, и единый умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими С, то есть на достижение единого преступного умысла. Предварительный сговор П и О, был обусловлен их длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемых преступлений, а также распределением ролей в планируемых преступлениях.

Органом предварительного следствия действия П /по эпизоду от / квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия О /по эпизоду от / квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает данную квалификацию ошибочной, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном П и О обвинении, их умысел изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С в сумме 1 000 000 рублей. Однако, фактически, С передал подсудимым через К, денежную сумму в размере 50 000 рублей, которые П и О путем обмана похитили.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного постановления Пленума от , действия П и О подлежат квалификации по фактически причиненному потерпевшему С ущербу, в связи с чем, квалифицирующий признак «в крупном размере», подлежит исключению из обвинения. При этом, как установлено судом, похищенная денежная сумма 50 000 рублей, является для потерпевшего значительной, так как его доход на сегодняшний день составляет 25 000 рублей в месяц, он содержит жену, которая не работает, и двоих детей, иных доходов он не имеет, в связи с чем, в действиях подсудимых П и О имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, органом предварительного следствия действия О квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия П и О /по эпизоду хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей от / подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение П по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Р по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - по эпизоду покушения на мошенничество от , являются:

Вышеуказанные исследованные показания подсудимых П, Р, показания потерпевшего С, а также оглашенные показания свидетеля К

- показания свидетеля П, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что , примерно около 15-16 часов, ему на мобильный телефон позвонил Р и попросил взять принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые хранились у него дома и отвезти их оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Р, с которым он ранее был знаком. С какой целью необходимы денежные средства и для чего они предназначались ему неизвестно. Спустя полчаса, он подъехал к отделу полиции, расположенному по адресу: , позвонил на номер мобильного телефона Р и сказал, что подъехал и привез денежные средства, на что тот сказал, чтобы он подошел к принадлежащему ему автомобилю «Порш Кайен», государственный регистрационный знак черного цвета, который стоял во дворе здания. Р сигнализацией открыл дверь авто, и он положил на заднее сидение денежные средства в сумме 500 000 рублей в коробке из-под блока сигарет «Мальборо». Р он в тот день не видел, так как тот открыл дверь автомобиль пультом от сигнализации, никаких пояснений он ему при этом не давал. После этого, он позвонил Р и сказал, что передал Р денежные средства, как он просил. После этого, он не спрашивал у Р, для чего он передавал такую крупную сумму денег Р, а Р ему не пояснял. /т. 2 л.д. 66-68/.

- показания свидетеля Д-А.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что , он был приглашен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых УФСБ России по. В мероприятиях на добровольной основе также участвовал ранее ему неизвестный С Перед началом мероприятий были установлены их личности, они сообщили свои анкетные данные, были разъяснены права, обязанности и цели проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

, в присутствии его и С, сотрудник УФСБ России по СК К сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого осуществляется документирование противоправной деятельности лиц, причастных к совершению тяжких преступлений. С указанной целью ему и С были продемонстрированы 2 (две) денежные купюры Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей и муляж денежных средств общей мнимой суммой учитывая билеты Банка России на 1 000 000 (один миллион) рублей. В процессе осмотра, с денежных купюр Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей была сделана светокопия, на которой он и С поставили свои подписи. Затем, вышеуказанные денежные купюры разбиты на две пачки и перетянуты резинкой. После чего, помещены в прозрачный пакет и затем в черный и также перетянуты резинкой белого цвета. После этого, они выехали в сторону домовладения расположенного по адресу: , пер. , поднялись на девятый этаж в , где проживал гражданин С Сотрудник К осмотрел С, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено. В присутствии него, С и С пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств был осмотрен К и вручен С, тот расписался в акте осмотра и вручения денежных средств. После вручения денежных средств гражданину С, он, С и сотрудники УФСБ России по СК начали ожидать приезда лиц, требующих денежные средства. Примерно около 13 часов 35 минут, в квартиру С прибыл ранее незнакомый ему человек, как позже ему стало известно по фамилии П Через 10 минут П вышел из квартиры и на площадке возле лифта он был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. После этого сотрудником К было объявлено о прекращении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Показания в его присутствии П не давал. /т. 2 л.д. 21-23/.

- показания свидетеля С, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что , он был приглашен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых УФСБ России по. В мероприятиях на добровольной основе также участвовал ранее ему неизвестный ДП началом мероприятий были установлены их личности, они сообщили свои анкетные данные, им были разъяснены права, обязанности и цели проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

, в присутствии его и Д-., сотрудник УФСБ России по СК К сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого осуществляется документирование противоправной деятельности лиц, причастных к совершению тяжких преступлений. С указанной целью ему и . были продемонстрированы 2 (две) денежные купюры Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей и муляж денежных средств общей мнимой суммой учитывая билеты Банка России на 1 000 000 (один миллион) рублей. В процессе осмотра, с денежных купюр Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей была сделана светокопия, на которой он и Д- поставили свои подписи. Затем, вышеуказанные денежные купюры разбиты на две пачки и перетянуты резинкой. После чего, помещены в прозрачный пакет и затем в черный и также перетянуты резинкой белого цвета. После чего, они выехали в сторону домовладения расположенного по адресу: , пер. , поднялись на девятый этаж в , где проживал гражданин С Сотрудник К осмотрел С, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено. В присутствии его, Д-А.А. и С, пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств был осмотрен К и вручен С, тот расписался в акте осмотра и вручения денежных средств. После вручения денежных средств гражданину С, он, Д-. и сотрудники УФСБ России по СК, начали ожидать приезда лиц, требующих денежные средства. Примерно около 13 часов 35 минут, в квартиру С прибыл ранее незнакомый ему человек, как позже ему стало известно, что его фамилия П Через 10 минут П вышел из квартиры и на площадке возле лифта он был задержан сотрудниками УФСБ России по СК. После этого, сотрудником К было объявлено о прекращении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Показания в его присутствии П не давал. /т. 2 л.д. 16-18/.

- показания свидетеля Д, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел она служит с 2011 года, с декабря 2015 года он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по городскому округу. С августа 2020 года по март 2021 года, она была прикомандирована в городской округ, в должности врио начальника следственного отдела.

В обязанности врио начальника следственного отдела входит организация следственного деятельности подчиненных сотрудников, исполнение положения статьи 39 УПК РФ. В ее подчинении находилось по штатному расписанию 12 сотрудников, в строю, с учетом некомплекта 5. В соответствии с положением ст. 38 УПК РФ в обязанности врио начальника следственного отдела входит, в том числе расследование уголовных дел.

, следователем ГСУ ГУ МВД России поМ возбуждено уголовное дело в отношении С по факту совершения хищения путем обмана имущества принадлежащего КФХ «Ива». , С объявлен в Федеральный розыск, уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, за розыском подозреваемого и направлено для хранения в архив следственного отдела Новоалександровского городского округа.

, в следственный отдел поступил рапорт от оперуполномоченного отдела УР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу А об установлении местонахождения С Она обратилась в архив отдела, однако уголовного дела там не было, тогда она обратилась к заместителю следственного отдела Ш, тот пояснил, что в мае 2020, он поднимал уголовное дело из архива по просьбе сотрудников уголовного розыска, кого именно он не помнит, для ознакомления с материалами дела с целью установления местонахождения обвиняемого. Уголовное дело она приняла к своему производству, поскольку дежурный следователь был занят. , она вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия и установила срок предварительного следствия на 1 месяц.

, в 19 часов 35 минут, С был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. , С был допрошен ею в качестве подозреваемого. , ею вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день, , материал, прилагаемый к постановлению об избрании в отношении С меры пресечения был передан в Новоалександровский суд, судье или его помощнику, точно не помнит. , судебное заседание состоялось, судья М вынесла постановление о переносе судебного заседания на 72 часа, то есть на . Потерпевшие, которые были признаны в 2004 году по уголовному делу, были уведомлены о возобновлении уголовного дела и праве участия в судебном заседании, ими было направлено письмо в суд с просьбой рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие.

, судьей М принято решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении С, и избрана мера пресечения виде домашнего ареста. С освободили в зале суда, после чего, в этот же день он прибыл в ее служебный кабинет, где ему в присутствии адвоката было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

, по жалобе адвоката Б в интересах С, судьей районного судаК вынесено постановление о признании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России пооб объявлении С в розыск, незаконным.

В соответствии с положением ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемого. Однако ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию от обвиняемого не поступило.

, в качестве потерпевшего был признан А, который на момент признания его потерпевшим, являлся единственных держателем активов КФХ «Ива», в ходе допроса в качестве потерпевшего А пояснил, что имеет претензии к С, поскольку в результате его действий ему был причинен материальный ущерб, как физическому лицу.

Примерно , почтовой связью поступило ходатайство обвиняемого С, с просьбой прекратить уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное в отношении него по срокам давности.

Она подготовила проект постановления о прекращении уголовного дела в связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, после чего, уголовное дел направлено в ГСУ ГУ МВД России пос ходатайством обвиняемого, для согласования прекращения уголовного дела.

Примерно через неделю, она получила уголовное дело в ГСУ ГУ МВД России пос устным указанием об отказе в удовлетворении ходатайства уголовного дела. Устное указание ей было передано заместителем начальника отдела ГСУ ГУ МВД России поГ, после чего, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С в прекращении уголовного дела и направлено инициатору в установленном законом порядке. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела Новоалександровского городского округа, кого именно не знает, поскольку адвокатом С обжаловалось ее решение о признании потерпевшим А

В августе 2020 года, в отношении С следователем ГСУ ГУ МВД России пов отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ или ст. 172 УК РФ и находится в производстве следователя Р, по факту обналичивания денежных средств. Вопрос о соединении уголовных дел руководством ГСУ ГУ МВД России поне рассматривался.

С Р она знакома с августа 2020 года, он занимает должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, отношения с ним служебные. Ни Р, ни кто-либо другой не обращался к ней с просьбой помочь участникам уголовного дела, возбужденного в отношении С и ему в том числе /т. 2 л.д. 135-140/.

Показания свидетелей П, Д-., С, Д суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимых П и Р признавших свою вину по данному эпизоду, с показаниями потерпевшего С, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора П и Р свидетелями, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых П по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Р по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - по эпизоду покушения на мошенничество от , объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

Актом от осмотра DVD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров. /т. 1 л.д. 31-33/.

Актом от осмотра DVD-диска с видеофайлом. /т. 1 л.д. 41-42/.

Протоколом от исследования компакт диска с аудиозаписью телефонных переговоров. /т. 1 л.д. 80-82/.

Протоколом от оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому в присутствии понятых С и Д-А.А., а также в присутствии С, было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности П /т. 1 л.д. 87-89/.

Материалами ОРМ по факту документирования преступной деятельности П, Р, О /т. 1 л.д. 14-30, 34, 35-40, 4546, 85, 105, 111-112, 119-120/.

Протоколом от осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета ИВС Управления МВД России по с участием обвиняемого Р и защитника С был произведен осмотр DVD-диска с видео и аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ, по уголовному делу . /т. 3 л.д. 21-60/.

Актом от осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому в присутствии понятых С и Д-А.А., а также в присутствии С было произведено осмотр денежных купюр Банка России на 10 000, которые подлежали передаче 2 денежные купюры номиналом по 5 тысяч рублей, с номерами ев 6072795 и вк 6481032, а также муляж денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей. /т. 1 л.д. 90-91/.

Протоколом от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии понятых С и Д-А.А. было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности расположенного по адресу: , пер. , , в ходе которого были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон принадлежащий П /т. 1 л.д. 93-97/.

Протоколом от изъятия документов, согласно которому в присутствии понятых С и Д-А.А. было произведено изъятие документов (предметов, материалов), обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении расположенного по адресу: , пер. Крупской, , а именно коричневый конверт, в котором находятся денежные средства и мобильный телефон. Фототаблица. /т. 1 л.д. 98-100, 101-104/.

Из протокола от ОРМ «Оперативный эксперимент», акта от осмотра и вручения денежных купюр, а также показаний свидетелей Д-А.А. и С следует, что в присутствии понятых С и Д-, а также в присутствии С было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности П

С был передан пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств. Примерно около 13 часов 35 минут в квартиру С прибыл П, который после выхода из квартиры был задержан сотрудниками УФСБ России по СК.

Протоколом от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом от изъятия документов, протоколом от осмотра предметов, подтверждается факт изъятия у П и осмотра денежных средств 10 000 рублей номиналом 5 000 рублей, а также муляжей банкнот Билета Банка Приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 198 купюр в общую сумму 990 000 рублей.

Протоколами от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и об изъятии документов (предметов, материалов) подтверждается факт проведения в присутствии понятого Б оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу:, в ходе которого изъяты: блокнот бирюзового цвета, 3 банковские карты на имя «», расписки. /т. 1 л.д. 190-197/.

Протоколами от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и об изъятии документов (предметов, материалов), подтверждается факт проведения в присутствии понятых Б оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу:, в ходе которого из автомобиля изъяты: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /т. 1 л.д. 199-206/.

Протоколом от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, показаниями свидетелей Г и С подтверждается факт проведения в присутствии понятых Г и С оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности расположенного по адресу: , в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Samsung». /т. 2 л.д. 49-51/, а также факт проведения обыска в помещении ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу:, в ходе которого изъят системный блок НЖМД V50VBS /т. 2 л.д. 58-61/.

Протоколом от обыска (выемки), подтверждается факт проведения в присутствии понятых К и А обыска по адресу:, в ходе которого изъяты 3 банковские карты на имя Р: ВТБ , ПАО «Сбербанк» , ПАО «Сбербанк» /т. 2 л.д. 45-48/.

Протоколом от осмотра предметов, в присутствии понятых Г и С в служебном кабинете Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ попо адресу: , подтверждается факт осмотра денежных средств 10 000 рублей номиналом 5 000 рублей России № ев 6072795, вк 6481032, а также муляжей банкнот Билета Банка Приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 198 купюр в общую сумму 990 000 рублей изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: , пер. Крупской, от , мобильные телефоны модели «Samsung», блокнот, банковские карты, расписки. /т. 2 л.д. 221-226/.

Протоколом очной ставки от , между обвиняемым Р и свидетелем П в помещении кабинета ИВС УМВД России по по адресу: , в ходе которой П подтвердил свои показания и указал на Р как на лицо, которому по просьбе брата «П передал денежные средства в сумме 500 000 рублей /т. 3 л.д. 1-9/.

Протоколом очной ставки от , между обвиняемым Р и подозреваемым П в помещении кабинета ИВС УМВД России по по адресу: , в ходе которой П подтвердил свои показания и указал на Р как на лицо, которому его брат П передал денежные средства в сумме 500 000 рублей /т. 3 л.д. 11-20/.

Протоколом очной ставки от , между обвиняемым Р и свидетелем Д в помещении кабинета ИВС УМВД России по по адресу: , в ходе которой Р указал на Д как на лицо, которому передал денежные средства в сумме 500 000 рублей, за прекращение уголовного дела в отношении С /т. 3 л.д. 65-73/.

Постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое подтверждает преступные намерения П, О и Р на совершение мошеннических действий в отношении С /т. 3 л.д. 226-232/.

По эпизоду покушения на мошенничество подсудимым П денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С и подсудимым Р денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от , принадлежащих потерпевшему С, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует согласованный характер действий П и Р, а именно предварительная договоренность, которая усматривается из самого способа совершения преступлений, и единый умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими С, то есть на достижение единого преступного умысла. Предварительный сговор П и Р, был обусловлен их длительным знакомством и взаимным доверием, совместным планированием совершаемых преступлений, а также распределением ролей в планируемых преступлениях.

По эпизоду покушения на мошенничество от подсудимым П, квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку П имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С, в размере 2 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, свыше 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

По эпизоду покушения на мошенничество от подсудимым Р, квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Р имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С, в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия Р квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ред. от ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Р обвинении следует, что на основании приказа начальника ГУ МВД России пол/с от Р занимал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городскому округу, однако, какими конкретно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, он обладал, и какие из них он использовал при совершении вышеуказанного преступления, суду не представлено.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств использования подсудимым Р своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, входящих в его должностные обязанности, которые он использовал при совершении мошенничества, не указано об этом и в описательной части предъявленного Р обвинения.

Само по себе нахождение подсудимого Р в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу не образует квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Действия П /по эпизоду покушения на мошенничество от / суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Р /по эпизоду покушения на мошенничество от / суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, исследовав в судебном заседании показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривается сторонами, а также как достоверные, так как в полном объеме, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, а также свидетелей. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено.

Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выемка, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты адвоката Р, действующей в интересах подсудимого О, о том, что действия последнего охвачены единым умыслом и его противоправные действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое длящееся преступление, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимые П и О договаривались о передачи им денежных средств с представителем потерпевшего С – К в разные дни, в самостоятельных для каждого эпизода суммах денежных средств, под предлогом помощи урегулирования разных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности потерпевшего С и денежные средства, являющиеся предметом преступления, похищались подсудимыми П и О в разные дни, что свидетельствует о возникновении умысла подсудимых П и О, на совершение преступлений в каждом случае отдельно.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимых П, О и Р в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимым П, О, Р, суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого П показало, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание П по всем эпизодам преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, из которых установлено время, место, способ совершения преступлений и размер похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд признает положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом II группы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание П, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому П по всем эпизодам преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, роль подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела по эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ - с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По всем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ – с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению П и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы П, по всем эпизодам преступлений, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление, совершенное П (эпизод от ) не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд при определении срока наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ и учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание П подлежит назначению по ч. ч.3,4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к назначенному П наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категорий совершенных П преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Отбывать П наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, и одно покушение на совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Изучение личности подсудимого О показало, что он ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание О по всем эпизодам преступлений суд относит наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, из которых установлено время, место, способ совершения преступлений и размер похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма, а также то, что он является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание О по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому О по всем эпизодам преступлений, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, роль подсудимого в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

С учетом данных о личности, в том числе наличия троих малолетних детей и фактических обстоятельств дела по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По всем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ – без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению О и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы О, по всем эпизодам преступлений, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание О подлежит назначению по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному О наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категорий совершенных О преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого О суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения в отношении О положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Отбывать О наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Изучение личности подсудимого Р показало, что он ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Р суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, из которых установлено время, место, способ совершения преступления и размер похищенного, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, положительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, множественные благодарственные письма и государственную награду, то обстоятельство, что он является участником боевых действий, наличие у него на иждивении его тестя В, который является инвалидом третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания подсудимому Р руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности, в том числе наличии на иждивении лиц и фактических обстоятельств дела, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого Р смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Р имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Р не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд при определении срока наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения к назначенному Р наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категорий совершенного Р преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Р суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения в отношении Р положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Отбывать Р наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за покушение на совершение преступления, которое относится к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить П наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении П меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить П обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания П в виде ограничение свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

О признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду от /, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить О наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении О меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания О под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Р в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с по в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Р в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с по в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства 10 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 2 купбр Банка России № ев 6072795, вк 6481032, а так же муляжи банкнот Билета Банка Приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 198 купюр в сумму 990 000, хранящиеся в камере хранения Ставропольского МСО – по вступлению приговора в законную силу, – возвратить в отдел ЭБ УФСБ России по.

- мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI , с СИМ картой , хранящийся в камере хранения Ставропольского МСО – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

- мобильный телефон марки «Samsung», 3 банковские карты на имя Р: ВТБ , ПАО «Сбербанк» , ПАО «Сбербанк» , изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Р по адресу: СК, от , хранящиеся в камере хранения Ставропольского МСО – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

- системный блок черного цвета модели НЖМД , хранящийся в камере хранения Ставропольского МСО – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в камере хранения Ставропольского МСО - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

- блокнот бирюзового цвета, 3 банковские карты на имя «», расписки, хранящиеся в камере хранения Ставропольского МСО - – по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства CD диски с записью детализаций телефонных переговоров обвиняемых П, О, Р, СD диски с материалами ОРМ, полученными в отношении П, О, Р хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным деламвого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.М. Баскин