Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием
гос. обвинителя – ст. пом. прокурора РА	ФИО3,
подсудимого	ФИО5,
защитников, адвокатов	ФИО6,
	ФИО7,
представителя потерпевшего	ФИО9
представителя потерпевшего	ФИО26,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 и ч. 1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Довлетбиевич совершил использование заведомо подложных документов.

Он же, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное, в особо крупном размере.

Он же, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с директором Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ИП ФИО5 выступающим в качестве застройщика, государственный контракт № на строительство 30 жилых помещений по адресу: <адрес>И, на общую сумму 44 275 140 рублей.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта строящийся объект должен был оборудоваться системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, индивидуального газового отопления, газоснабжения, электроснабжения, а согласно разделов 4 и 5 данного контракта на застройщика возложены обязанности по передаче 30 жилых помещений участнику долевого строительства по актам приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и паспортов органа технической инвентаризации на жилые помещения, с указанием в актах приема-передачи технического состояния жилых помещений на момент подписания актов. По завершении исполнения обязательств по Государственному контракту должен быть оформлен акт приемки завершенного строительством объекта.

Пунктами 3.1. и 3.2. предусмотрена цена Государственного контракта, которая составляет 44 275 140 рублей. Расчеты по контракту производятся участником долевого строительства в следующем порядке: 1-й этап - 80% цены Государственного контракта со дня его государственной регистрации и согласования проектных материалов участником долевого строительства; 2-й этап - 10% цены Государственного контракта осуществляется в целом по объекту или его части после предъявления жилых помещений для проведения отделочных работ; 3-й этап - 10% цены Государственного контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания представленных застройщиком актов приема-передачи жилых помещений (или их части) за вычетом оплаченного аванса.

Согласно условий Государственного контракта, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФКУ «УКС МЧС России» на свой расчетный счет №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 1, денежные средства в размере 35 420 112 рублей в качестве аванса в размере 80% цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ (1 этап).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФКУ «УКС МЧС России» на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 4 427 514 рублей в качестве аванса в размере 10% цены контракта на выполнение отделочных работ (2 этап).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, осознавая неправомерность своих действий, путем предоставления подложных документов, решил незаконно получить денежные средства ФКУ «УКС МЧС России», выделенные указанным бюджетным учреждением на выполнение предусмотренных Государственным контрактом отделочных работ в построенных 28 жилых домах, состоящих из 30 жилых помещений и для окончания строительства объекта, до конца года, т.е. до окончания срока финансирования объекта.

С этой целью он решил представить в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» 28 технических паспортов на указанные жилые дома, акт сдачи-приемки завершенного строительства 30 жилых помещений и свидетельство о соответствии их требованиям строительных норм и правил, содержащие заведомо ложные сведения об объемах произведенных им строительно-монтажных работ по Государственному контракту, с целью незаконного получения разрешения на ввод данных объектов недвижимости в эксплуатацию и последующего представления вышеуказанных подложных документов заказчику для незаконного получения на их основании 4 427 514 рублей, предусмотренных 3 этапом расчетов согласно условиям Государственного контракта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным, что до ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>И, с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА, не завершены строительно-монтажные работы по оборудованию жилых помещений местной канализацией, отсутствует газоснабжение (автономное отопление от газового котла) - система газоснабжения жилых домов не подключена к газоснабжению поселка и не выполнены вводы в жилые дома, не будут завершены работы по укладке напольного покрытия - линолиума и ламината, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, он договорился с ранее знакомым ему и обладающим специальными познаниями в области технической инвентаризации объектов недвижимости ФИО10 об изготовлении последним за материальное вознаграждение и последующем подписании им у директора Муниципального унитарного предприятия «Землеустройство» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Землеустройство») ФИО28 28 технических паспортов на данные жилые дома с указанием в них недостоверных сведений о выполнении вышеуказанных строительно-монтажных работ и в связи с этим пригодности данных объектов недвижимости к эксплуатации. В свою очередь для составления указанных технических паспортов ФИО11 привлек ФИО12, наряду с ним обладающего специальными познаниями в области технической инвентаризации объектов недвижимости.

Будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО5 и объемах фактически выполненных по Государственному контракту строительно-монтажных работ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО11 подготовил на личной электронно-вычислительной машине проекты технических паспортов на вышеуказанные 28 жилых домов, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внутренних отделочных работ, оборудовании их системами канализации и газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО11 и ФИО13, находясь в административном здании МУП «Землеустройство» по адресу: <адрес>, подписали и передали директору указанного предприятия ФИО28 28 технических паспортов на приведенные выше объекты недвижимости. Последний, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5 и о незавершении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах вышеуказанных строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 2.2 Государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, подписал их. В этот же день с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут указанные технические паспорта ФИО11 передал ФИО5 в рабочем кабинете последнего по адресу: <адрес>А.

Далее, он с целью получения разрешения на ввод предусмотренных Государственным контрактом объектов недвижимости в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут представил в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, вышеуказанные технические паспорта на 28 жилых домов, акт сдачи-приемки завершенного строительства 30 жилых помещений и свидетельство о соответствии их требованиям строительных норм и правил, содержащие заведомо ложные сведения о завершении выполнения им строительно-монтажных работ по Государственному контракту.

На основании указанных заведомо подложных технических паспортов на 28 жилых домов ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» выдало ФИО5 разрешение на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои противоправные действия и заведомо зная, что предусмотренные Государственным контрактом строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, находясь в административном здании ФКУ «УКС МЧС России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5 довел до сведения главного инженера ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 несоответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме п. 2.2 Государственного контракта и представил подложные технические паспорта на 28 жилых домов, содержащие недостоверные сведения о завершении выполнения работ по Государственному контракту, и разрешение на ввод данных жилых домов в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования ФИО5 указанных заведомо подложных документов в соответствии с условиями Государственного контракта ФИО5 получил от ФКУ «УКС МЧС России» окончательный расчет по Государственному контракту (3 этап).

Он же, совершил хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>» в размере 17 111 239 рублей, путем мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>, далее – ООО «ФИО5») №-П на должность директора указанного общества назначен ФИО5 с возложением на него ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ между директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» Свидетель №6, выступающим в качестве заказчика, и директором ООО «ФИО5», зарегистрированным по адресу: <адрес>/А (далее – ООО «ФИО5»), ФИО5, выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» на общую сумму 269 805 112 рублей (далее – Муниципальный контракт).

Согласно п. 4.2 Муниципального контракта заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных заказчиком и подрядчиком.

На основании дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту в связи с ликвидацией Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (далее – МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>») все права и обязанности заказчика по Муниципальному контракту перешли к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» (далее – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>»).

Пунктами 2.1. и 3.1. Муниципального контракта предусмотрено выполнение в период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ 1 этапа строительства и в период времени с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ 2 этапа строительства, предусматривающих приобретение ООО «ФИО5» необходимого в технологическом цикле оборудования и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> на общую сумму 76 745 002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1 Муниципального контракта МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 14 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «ФИО5», решил путем преднамеренно неисполнение договорных обязательств похитить бюджетные денежные средства муниципального образования «<адрес>», выделенные на выполнение 1 этапа строительства по Муниципальному контракту.

С этой целью он решил представить заказчику формы КС-2 и составленные на основании них формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенного им оборудования по Муниципальному контракту за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ и получения ООО «ФИО5» на основании указанных заведомо подложных документов денежных средств в качестве оплаты их стоимости, а именно посредством указания в формах КС-2 и КС-3 по 1 этапу строительства заведомо ложных сведений о якобы имевшем место приобретении ООО «ФИО5» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ блоков тонкослойных модулей ГМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук, зубчатых водосливов длиной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм в количестве 50 штук на общую сумму 17 111 239 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования «<адрес>», выделенных на оплату стоимости приобретенного по 1 этапу строительства по Муниципальному контракту технологического оборудования, из корыстной заинтересованности, не имея намерения надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту по покупке данного оборудования, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о действительных объемах приобретенного в период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» оборудования во исполнение условий Муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, ФИО5 дал указание находящейся в его подчинении начальнику производственно-технического отдела ООО «ФИО5» ФИО14 составить проекты отчетных документов о расходовании денежных средств по 1 этапу строительства по Муниципальному контракту с указанием в них недостоверных сведений о приобретении им вышеуказанного оборудования.

Введенная в заблуждение относительно обстоятельств выполнения ФИО5 существенных условий Муниципального контракта и не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и количестве фактически приобретенного по 1 этапу Муниципального контракта оборудования, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО14 подготовила на рабочей электронно-вычислительной машине проекты Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 27 760 530 рублей, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 10 166 561 рублей и на основании них проект Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 43 170 232 рублей, являющиеся отчетными документами по объемам и стоимости затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть из которых содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных ООО «ФИО5» затратах на приобретение блоков тонкослойных модулей ГМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук на сумму 4 568 549 рублей, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук на сумму 10 788 670 рублей, зубчатых водосливов длиной 170 погонных метров на сумму 266 859 рублей и блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм в количестве 50 штук на сумму 1 487 161 рублей, а всего на общую сумму 17 111 239 рублей.

В этот же день указанные проекты документов ФИО14 передала ФИО5, который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, в этот же день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в присутствии последней подписал их. Наряду с этим ФИО5 дал незаконное указание ФИО14 подписать данные формы КС-2 и КС-3 у находящегося в его подчинении прораба ООО «ФИО5» ФИО15, являющегося ответственным за проведение предусмотренных Муниципальным контрактом строительно-монтажных работ на очистных сооружениях <адрес>, и в дальнейшем представить их в МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» для подписания указанных форм со стороны заказчика и последующей оплаты на их основании стоимости оборудования по 1 этапу Муниципального контракта.

Во исполнение данного указания, находясь в административном здании МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО14 подписала указанные подложные формы КС-2 и КС-3 у ФИО15, мотивировав последнему необходимость подписания указанных форм устным указанием ФИО5, и далее передала их инженеру технического надзора указанного учреждения ФИО16, осуществляющему от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту.

ФИО16 после получения указанных документов, введенный в заблуждение ФИО5 путем указания последним в формах КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений относительно действительного размера произведенных им затрат на приобретение предусмотренного 1 этапом строительства по Муниципальному контракту вышеуказанного оборудования, подписал представленные формы КС-2 и КС-3.

На основании указанных заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» с учетом суммы ранее оплаченного по Муниципальному контракту аванса произвело по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление из муниципального бюджета денежных средств в размере 34 536 185 рублей на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в размере 17 111 239 рублей перечислены в качестве оплаты стоимости не приобретенного указанным обществом оборудования 1 этапа строительства по Муниципальному контракту.

В результате умышленных и незаконных действий ФИО5 совершено хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>» на общую сумму 17 111 239 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в особо крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея совершил подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» Свидетель №6, выступающим в качестве заказчика, и директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», зарегистрированным по адресу: <адрес>/А (ИНН <***>, далее – ООО «ФИО5»), ФИО5, выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» на общую сумму 269 805 112 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) установлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также определено, что для расчетов с заказчиком составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – на основании Актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) – на выполненные в отчетном периоде строительно-монтажные работы.

Пунктами 2.1. и 3.1. Муниципального контракта предусмотрено выполнение в период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ 1 этапа строительства, предусматривающего приобретение ООО «ФИО5» необходимого в технологическом цикле оборудования и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> на общую сумму 43 170 232 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. Муниципального контракта МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, аванса в размере 14 000 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «ФИО5», из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного обогащения и обогащения фактически принадлежащего ему ООО «ФИО5», решил путем неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитить бюджетные денежные средства муниципального образования «<адрес>», выделенные на выполнение 1 этапа строительства по Муниципальному контракту. С этой целью он решил изготовить и представить заказчику формы КС-2 и составленную на основании них форму КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости приобретенного им оборудования по Муниципальному контракту за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ и получения ООО «ФИО5» на основании указанных заведомо подложных документов денежных средств в качестве оплаты их стоимости, а именно посредством указания в формах КС-2 и КС-3 по 1 этапу строительства заведомо ложных сведений о якобы имевшем место приобретении ООО «ФИО5» в указанный период времени блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длиной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму 17 111 239 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку данных официальных документов с целью последующего их использования для хищения указанных денежных средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о действительных объемах приобретенного в период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» оборудования во исполнение условий Муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, ФИО5 дал указание находящейся в его подчинении начальнику производственно-технического отдела ООО «ФИО5» ФИО14 составить проекты отчетных документов о расходовании денежных средств по 1 этапу строительства по Муниципальному контракту с указанием в них недостоверных сведений о приобретении им вышеуказанного оборудования, являющихся официальными документами в соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Введенная в заблуждение относительно обстоятельств выполнения ФИО5 существенных условий Муниципального контракта в части количества фактически приобретенного по 1 этапу Муниципального контракта оборудования и не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО14 подготовила на рабочей электронно-вычислительной машине проекты Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 27 760 530 рублей, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 10 166 561 рублей и на основании них проект Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 43 170 232 рублей, являющиеся отчетными документами по объемам и стоимости затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащие заведомо ложные сведения о произведенных затратах на приобретение блоков тонкослойных модулей ГМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук на сумму 4 568 549 рублей, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук на сумму 10 788 670 рублей, зубчатых водосливов длиной 170 погонных метров на сумму 266 859 рублей и блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм в количестве 50 штук на сумму 1 487 161 рублей, а всего на общую сумму 17 111 239 рублей в ходе выполнения существенных условий Муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ указанные проекты документов ФИО14 передала ФИО5, который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, в этот же день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в присутствии последней подписал их. Наряду с этим ФИО5 дал незаконное указание ФИО14 подписать данные формы КС-2 и КС-3 у находящегося в его подчинении прораба ООО «ФИО5» ФИО15, являющегося ответственным за проведение предусмотренных Муниципальным контрактом строительно-монтажных работ на очистных сооружениях <адрес>, и в дальнейшем представить их в МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» для подписания указанных форм со стороны заказчика и последующей оплаты на их основании стоимости вышеуказанного оборудования.

ФИО16 после получения указанных документов, введенный в заблуждение ФИО5 относительно действительного размера произведенных им затрат на приобретение предусмотренного 1 этапом строительства по Муниципальному контракту оборудования и не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, подписал представленные формы КС-2 и КС-3.

На основании указанных заведомо подложных документов ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» с учетом суммы ранее оплаченного по Муниципальному контракту аванса произвело по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление из муниципального бюджета денежных средств в размере 34 536 185 рублей на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в размере 17 111 239 перечислены в качестве оплаты стоимости не приобретенного указанным обществом оборудования 1 этапа строительства по Муниципальному контракту.

Он же, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея совершил подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (далее – МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>») Свидетель №6, выступающим в качестве заказчика, и директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», зарегистрированным по адресу: <адрес>/А (ИНН <***>, далее – ООО «ФИО5»), ФИО5, выступающим в качестве подрядчика, заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» на общую сумму 269 805 112 рублей (далее – Муниципальный контракт).

Согласно п. 4.2. Муниципального контракта заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) установлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также определено, что для расчетов с заказчиком составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – на основании Актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) – на выполненные в отчетном периоде строительно-монтажные работы.

На основании дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту в связи с ликвидацией МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» все права и обязанности заказчика по Муниципальному контракту перешли к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Пунктами 2.1. и 3.1. Муниципального контракта предусмотрено выполнение в период времени с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ 2 этапа строительства, предусматривающего проведение ООО «ФИО5» строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> на общую сумму 33 574 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. Муниципального контракта МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление аванса в размере 14 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «ФИО5», преследуя цель преднамеренного неисполнении договорных обязательств и незаконного получения бюджетных денежных средств муниципального образования «<адрес>», выделенных на выполнение 2 этапа строительства по Муниципальному контракту, он решил изготовить и представить заказчику формы КС-2 и составленные на основании них формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ и получения ООО «ФИО5» на основании указанных заведомо подложных документов денежных средств в качестве оплаты их стоимости, а именно посредством указания в формах КС-2 и КС-3 по 2 этапу строительства заведомо ложных сведений о якобы имевшем место выполнении в указанный период времени строительно-монтажных работ на общую сумму 13 321 814 рублей, а именно общестроительных работ на Первичных отстойниках (201б), общестроительных работ на Первичных отстойниках D=40. Жиросборник Ж3, демонтажных и общестроительных работ на центральной опоре Вторичных радиальных отстойников (корпус 12), монтажных работ на Коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора, работ по автоматизации технологических процессов, общестроительных работ на Первичных отстойниках D=40 (201б), общестроительных работ на Третичных радиальных отстойниках (корпус 205), монтажных работ на Коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора, общестроительных работ на Камере ОП-1 и технологических трубопроводах, работ по монтажу силового электрооборудования на насосной станции сырого осадка и на насосной станции подъема воды, общестроительных работ и работ по монтажу оборудования на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку данных официальных документов с целью последующего их использования для незаконного получения указанных денежных средств, являясь осведомленным о действительных объемах выполненных в период времени с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» строительно-монтажных работ во исполнение условий Муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, ФИО5 дал указание находящейся в его подчинении начальнику производственно-технического отдела ООО «ФИО5» ФИО14 составить проекты отчетных документов о расходовании денежных средств по 2 этапу работ по Муниципальному контракту с указанием в них недостоверных сведений о выполнении им вышеуказанных строительно-монтажных работ, являющихся официальными документами в соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№.

1). Содержащих заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ по 2 этапу Муниципального контракта на общую сумму 5 123 445 рублей, а именно:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 610 885 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных общестроительных работах на Первичных отстойниках (201б) на общую сумму 13 942 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 169 100 рублей содержащий заведомо ложные сведения о произведенных общестроительных работах на Первичных отстойниках D=40. Жиросборник Ж3 на общую сумму 37 319 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 035 516 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных демонтажных и общестроительных работах на центральной опоре Вторичных радиальных отстойников (корпус 12) на общую сумму 769 682 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 102 377 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных монтажных работах на Коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора на общую сумму 55 865 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 799 508 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных работах по автоматизации технологических процессов на общую сумму 1 628 717 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 265 090 рублей содержащий заведомо ложные сведения о произведенных общестроительных работах на Первичных отстойниках D=40 (201б) на общую сумму 2 400 832 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 035 941 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных общестроительных работах на Третичных радиальных отстойниках (корпус 205) на общую сумму 114 717 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 102 371 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о произведенных монтажных работах на Коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора на общую сумму 102 371 рублей.

2) Содержащих сведения о выполнении строительно-монтажных работ по 2 этапу Муниципального контракта на общую сумму 8 198 369 рублей, которые в действительности подлежали выполнению ООО «ФИО5» в ходе 1 этапа Муниципального контракта и которые в полном объеме оплачены заказчиком и в связи с этим не подлежавшие оплате за счет денежных средств, выделенных на выполнение 2 этапа Муниципального контракта, а именно:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение общестроительных работ на Камере ОП-1 и технологических трубопроводах на сумму 689 284 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение общестроительных работ на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11) на сумму 919 414 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования на насосной станции сырого осадка на сумму 705 582 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования на насосной станции подъема воды на сумму 694 615 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение общестроительных работ на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11) на сумму 2 340 238 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения о произведенных затратах на выполнение работ по монтажу оборудования на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11) на сумму 2 309 352 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО14 подготовила проекты отчетных документов по объемам и стоимости затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости произведенных затрат при выполнении 2 этапа Муниципального контракта всего на общую сумму 13 321 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные проекты документов ФИО14 передала ФИО5, который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, в этот же день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в присутствии последней подписал их. Наряду с этим ФИО5 дал незаконное указание ФИО14 подписать данные формы КС-2 и КС-3 у находящегося в его подчинении прораба ООО «ФИО5» ФИО15, являющегося ответственным за проведение предусмотренных Муниципальным контрактом строительно-монтажных работ на очистных сооружениях <адрес>, и в дальнейшем представить их в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» для подписания указанных форм со стороны заказчика и последующей оплаты на их основании стоимости вышеуказанных строительно-монтажных работ.

Во исполнение данного указания, находясь на территории очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Северо-западная окраина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО14 подписала указанные подложные формы КС-2 и КС-3 у ФИО15, мотивировав последнему необходимость их подписания устным указанием ФИО5, и далее передала их главному специалисту (инженеру по техническому надзору) МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО17, осуществляющему от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту.

ФИО17 и заместитель директора МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО18 после получения указанных документов, будучи введенные в заблуждение ФИО5 относительно действительного размера произведенных им затрат при выполнении 2 этапа строительства по Муниципальному контракту, подписали представленные формы КС-2 и КС-3.

На основании указанных заведомо подложных документов 20 и ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» произвело по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 615 941 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 847 874 рублей перечисление из муниципального бюджета денежных средств на общую сумму 21 463 815 рублей на расчетный счет ООО «ФИО5», №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в размере 13 321 814 рублей перечислены в качестве оплаты стоимости невыполненных указанным обществом работ 2 этапа строительства по Муниципальному контракту.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 и ч. 1 ст.327 УК РФ не признал, суд показал, что он на протяжении более 20 лет занимается предпринимательской деятельностью, по образованию он строитель, и его предпринимательская деятельность также непосредственно связана со строительством. Предпринимательскую деятельность он осуществляет в установленном законом порядке, является учредителем и руководителем зарегистрированных фирм, таких как ООО «ФИО5», ООО «СМК», ООО «Горстрой», а также как индивидуальный предприниматель – ИП ФИО5 Все фирмы и его статус индивидуального предпринимателя, официально зарегистрированы, с необходимой техникой, базой и многочисленным трудовым коллективом более 200 человек различных специальностей, по крайней мере, так было до того, пока не началось в отношении него уголовное преследование. Не смотря на все эти трудности, связанные с его уголовным преследованием, его предприятия и он по настоящее время продолжает осуществлять деятельность, исполняя все свои обязательства. Он никогда от своих обязательств не отказывался и никого не обманывал, подтверждением чего является два десятилетия его официальной строительной деятельности. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ он получил право на строительство жилых помещений по адресу: <адрес>И, заключенного с ФКУ «УКС МЧС России». Неисполненных обязательств по контрактам перед МЧС России у него нет и не было. Подготовкой и подачей документов для участия в аукционе занимался сотрудник моего предприятия ФИО19 По результатам аукциона ИП ФИО5 был признан победителем и со мной ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный государственный контракт. Этот контракт связан с тем, что он как застройщик, должен осуществить строительство жилых помещений - жилых домов, квартир для участника долевого строительства ФКУ «УКС МЧС России» на предоставленном ему в аренду для строительства земельном участке в <адрес> по первоначальному строительному адресу по <адрес> контракта составила 44 275 140 руб. была рассчитана исходя из стоимости 1 м2 общей площади жилья по РА, которая не должна была превышать по РА 23 850 руб. за 1 м2. Оплата должна была производиться в 3 этапа: 1 этап для осуществления строительства после заключения контракта и согласования проектных решений и материалов – 80% от цены контракта; 2 этап, после завершения строительства домов непосредственно для проведения отделочных работ – 10% от цены контракта и 3 этап оплаты должен был быть произведен в размере оставшихся 10% от цены контракта уже после передачи жилых помещений участнику долевого строительства. Количество, площадь квартир и предъявляемые к строительству квартир, жилых помещений требования были определены в приложениях к государственному контракту. Срок окончания строительства и передачи жилых помещений по контракту был определен до ДД.ММ.ГГГГ После заключения контракта он начал осуществлять соответствующие строительные работы. В соответствии с контрактом в конце мая 2012 г. ему была перечислена оплата по первому этапу в сумме более 35 млн. руб. Работы осуществляли несколько бригад работников, непосредственный контроль и руководство за осуществлением работ на самом объекте осуществлял Свидетель №2 Со стороны ФКУ «УКС МЧС России», как участника долевого строительства, контроль от их имени за ходом строительных работ осуществляли сотрудники Управления МЧС России по РА Свидетель №1 и Сотников, также иногда приезжал еще и другой сотрудник МЧС по РА ФИО21 Они были в курсе всего хода строительства, вносили необходимые корректировки по строительству, если были какие-то пожелания или замечания по строительству, то делали их, а они выполняли или устранили их. Кроме того, указанные представители МЧС по <адрес> еженедельно производили фотосъемку объекта строительства для отправки указанных фотоснимков в ФКУ «УКС МЧС России». По согласованию с участником долевого строительства 3 однокомнатные квартиры площадью от 33 до 36 м2 были объединены в один трехквартирный дом, а остальные многокомнатные (2, 3, 4 комнатные) квартиры площадью уже от 42 м2 и более строились отдельными домами. Это было не его самостоятельное решение, а согласованное и одобренное непосредственно самим участником долевого строительства. В начале ноября 2012 г. также приезжала комиссия из МЧС России и член комиссии – представитель ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 лично с Свидетель №1 непосредственно были на объекте строительства, видели все, что сделано и делается на объекте, какие силы и средства задействованы в строительном процессе. Сами дома, качество строительства и используемые в строительстве материалы, полностью их устроили, они в этой части не высказали никаких замечаний, были довольны, но, в то же время, поскольку по срокам работ происходило отставание от графика, то им было указано на ускорение процесса строительства, необходимость увеличения числа работников на объекте. После отъезда комиссии до середины ноября 2012 г. ему была произведена вторая оплата по контракту, в размере 10% от цены контракта, что составило 4 427 514 руб. Но ускорить в требуемой мере сроки строительных работ, так чтобы завершить все строительство и к ДД.ММ.ГГГГ передать объект строительства ФКУ «УКС МЧС России» не представлялось возможным, поскольку не все можно было решить лишь увеличением количества задействованных работников. Мешали погодные условия, были и дожди, и похолодание, что не позволяло в должной мере производить необходимые бетонные и отделочные работы, в виду сырости и низкой температуры в помещениях и на улице. Из-за низкой температуры отклеились уже наклеенные обои в помещениях, они вынуждены были их переклеивать, штукатурка и бетонная стяжка на полах долго не высыхала, а без этого нельзя было продолжать отделочные работы и делать устройство полов. Такие погодные условия также не позволяли производство и иных земляных работ на улице: по благоустройству территории, прокладке необходимых коммуникаций и т.д. В ряде случаев длительность получения необходимых согласований и разрешений в соответствующих контролирующих организациях по проектным решениям, электросети, газовая служба и т.д., также влияла на сроки строительства. В ряде домов по просьбе представителей заказчика, пришлось менять обычные полы на теплые полы, были и иные пожелания, которые они также выполняли. Это все полностью делалось или переделывалось, при том без увеличения цены контракта. То есть, они действительно хотели качественно и надлежаще выполнить работы, что в будущем жильцы домов могли жить в хороших условиях. Также необходимо было провести техническую паспортизацию жилых домов, ввести объект в эксплуатацию, размежевать общий земельный участок на отдельные земельные участки по количеству жилых домов, получить на них новые индивидуальные почтовые адреса, поставить дома и земельные участки на кадастровый учет и только после этого было бы возможным осуществить их передачу заказчику. В виду изложенных причин, уже в декабре 2012 г. было очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ завершить весь комплекс остающихся строительных работ и передать в установленном порядке объекты строительства ФКУ «УКС МЧС России» будет невозможным, то есть сроки строительства будут нарушены. С учетом оставшегося объема работ и сроков, которые потребуются для оформления всех необходимых документов, завершение строительства и передача объекта строительства была бы возможна только в конце февраля – в марте 2013 г., о чем он уведомил представителей заказчика, как МЧС по РА – Свидетель №1, так и ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 После того, как работы по электричеству, водоснабжению, канализации были почти уже закончены, но не было газа в самих домах, с осуществлением отделочных работ в домах, он начал одновременно заниматься оформлением необходимых для передачи объектов документов, в том числе вводом их в эксплуатацию, а также технической паспортизацией жилых домов, поскольку это также входило в круг его обязательств по контракту. Все, что ими делалось тогда в реальном режиме было всегда известно представителям МЧС по РА и МЧС России, т.е. Свидетель №3 Поскольку, как он указывал выше, в декабре 2012 г. полным ходом шли уже отделочные работы в домах, имелась определенная необходимость в денежных средствах для их продолжения и завершения, о чем стало известно представителям МЧС РА и МЧС России, то ФКУ «УКС МЧС России» пошло ему навстречу и на отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно оплатило ему еще аванс 5% от цены контракта, то есть 2 213 757 руб., из остававшихся 4 427 514 руб. – т.е. 10% от цены контракта, которые первоначально по контракту подлежали оплате в 3 этапе лишь после передачи жилых помещений участнику долевого строительства. Поэтому, и оплату эту он получил как аванс на отделочные работы, как это указано в платежном документе. То есть, получая ДД.ММ.ГГГГ эти средства в сумме 2 213 757 руб. он не говорил и тем более не обманывал, что завершил строительство объекта, поскольку всем было известно, что он еще продолжает отделочные работы, и именно на эти цели они и были ему перечислены. Как указывал ранее, в тот период он одновременно занимался и оформлением необходимых документов. По вопросу составления технических паспортов БТИ на жилые дома он обратился к ФИО11, который согласился этим заняться. Ему были предоставлены все необходимые для этого сведения и документы, в том числе, из чего сделаны дома, что именно должно находится в каждом доме, тем более, что в нескольких домах фактически весь объем, даже отделочных, был уже полностью произведен, и он мог сам лично наглядно убедиться, какими именно они будут после окончательного завершения строительства. Сам при осмотре ФИО10 домов не присутствовал, на сколько, он помнит там присутствовал Свидетель №2 В составлении технических паспортов также участия не принимал. Кого ФИО11 привлекал к работам по паспортизации и составлению технических паспортов ему не известно. После того, как технические паспорта на дома были готовы и подписаны, ФИО11 привез их в ООО «ФИО5», и передал их ему или кому-то сотрудников, сейчас точно уже не помнит. Это было где-то в конце декабря 2012 г., но до даты его поездки в Москву в МЧС России. Но поскольку, после технической паспортизации ФИО11 необходимо еще было провести и кадастровый учет этих объектов недвижимости, то они договорились, что он должен будет оплатить все его услуги после составления кадастровых паспортов. В этот же период, в УАиГ <адрес> было получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Занимался получением данного разрешения по его поручению, на сколько, он помнит ФИО23 Разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления технических паспортов, отделочные работы не во всех в жилых домах были доделаны, они еще продолжались. Газ также не был подключен к самим домам, проводились и иные уличные, коммуникационные работы. Для ввода объекта в эксплуатацию в силу требований закона не требуется завершения всех отделочных работ. Ход и результаты строительства в декабре 2012 г. отчетливо видны на фотографиях, которые ими исследовались и отправлялись в ФКУ «УКС МЧС России». Кроме того, и ФКУ «УКС МЧС России», и МЧС по РА в тот период было также известно, что он оформляет необходимые документы для последующей передачи объекта, и уже получил технические паспорта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Но, этого было недостаточно для передачи самих жилых помещений участнику долевого строительства, так как по контракту он должен был завершить весь предусмотренный объем работ, включая и все отделочные работы, и затем по отдельному акту приема-передачи передать каждое жилое помещение (квартиры, дома) вместе с прилагаемыми документами, а также ключами от домов. Поскольку он не успел в предусмотренный контрактом срок завершить работы и передать объект участнику долевого строительства, он, чтобы доложить результаты строительных работ, включая планируемые сроки завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сам вылетел в Москву в ФКУ «УКС МЧС России». Кроме того, в подтверждение того, что он одновременно занимается оформлением необходимых для передачи документов он с собой взял уже полученные технические паспорта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, привезти которые с собой попросил ФИО20. По прибытии в ФКУ «УКС МЧС России» он встретился с ФИО20, лично доложил ему ход строительства, сведениями о чем тот так и прекрасно располагал. Он пояснил, что передать объекты еще невозможно, так как еще не выполнены все работы в домах, не разрешены вопросы по подключению газа к жилым домам, а также потому, что для передачи жилых домов необходимо будет еще размежевать каждый земельный участок, а затем отдельно каждый дом и земельный участок поставить на кадастровый учет, после чего только и будет возможным их передать. Он также сообщил, что всеми этими вопросами они также занимаются, в подтверждение чего представил документы, которые он просил его привезти с собой, а именно уже подготовленные технические паспорта и разрешение на ввод в эксплуатацию. Им также было ему сообщено, что передать жилые дома в установленном порядке у него получится лишь к концу февраля 2013 г. – марте 2013 <адрес>, он с ФИО20 пошли к директору ФКУ «УКС МЧС России» ФИО91, где ФИО20 при нем доложил тому, что он ему ранее сказал. Он подтвердил ФИО91, что передать жилые дома в установленном порядке он сможет лишь к концу февраля 2013 г. – марте 2013 <адрес> работа на объекте хоть и с задержкой, но реально шла, о чем те прекрасно знали и воочию видели из направляемых им фотографий, видели какие дома и какого качества он построил, они согласились предоставить ему срок для передачи объектов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно этот срок и был определен в протоколе совещания по окончанию СМР и подготовке к передаче объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием уже сотрудников МЧС по РА Свидетель №1 и ФИО34 Также, тогда же, не смотря на то, что объекты по указанным выше причинам еще не были готовы к передаче и им не были переданы ФКУ «УКС МЧС России», ФИО91 и ФИО20 с учетом уже полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зная, что он всегда выполнял свои обязательства перед МЧС России по контрактам, посчитали возможным и решили заранее произвести ему на завершение строительных работ окончательный расчет в размере оставшихся 5% от цены контракта, то есть в сумме 2 213 757 руб. и данная сумма в качестве окончательного расчета была перечислена ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Это подтвердил и сам ФИО20 на суде, пояснив, что они сделали это в целях своевременного освоения выделенных на строительство домиков денежных средств и завершения строительных работ. То есть, при получении указанных средств он не обманывал ни ФИО20, ни ФИО91, не представлял им никаких заведомо ложных сведений относительно объемов выполненных работ и не преследовал цели безвозмездного завладения указанными средствами без выполнения своих обязательств по контракту. Впоследствии, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, мего задержанием и арестом, сначала заключением под стражу, а потом нахождением под домашним арестом, он не смог в дополнительно согласованный срок передать объекты ФКУ «УКС МЧС России». Лишь после изменения меры пресечения в августе 2013 г. на залог, когда он получил возможность выхода на работу, строительные работы были окончательно завершены, земельный участок был размежеван на отдельные земельные участки по количеству жилых домов, получены индивидуальные почтовые адреса на дома, а дома и земельные участки поставлены на кадастровый учет, все дома и земельные участки в октябре 2013 г. по отдельным Актам приема-передачи, вместе с ключами от домов и всеми необходимыми документами, как то предусмотрено контрактом, были переданы ФКУ «УКС МЧС России». Поэтому он исполнил свои обязательства и даже передал жилых помещений на большую площадь, нежели предусмотрено контрактом, и сделал иные работы, без всякой дополнительной оплаты. Данные документы были получены его адвокатом, представлены суду и исследованы. Оформление и получение застройщиком, технических паспортов с указанием 100% готовности жилых домов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с необходимостью 100% готовности всего объекта строительства, выполнением всех предусмотренных контрактом работ. Эти и другие документы, он начал оформлять, когда не все отделочные работы еще были завершены, но все основные технические показатели жилых домов, квартир были установлены. То есть, когда дома уже были построены, размеры известны, системы электроснабжения, водоснабжения и другие в них имелись. Предварительное указание в технических паспортах полной готовности объекта, в части всех отделочных работ, он не считает нарушением, так как эти работы осуществлялись и завершение этих работ планировалось именно таким образом, как это указано в технических паспортах, а после завершения всех этих работ жилые дома уже были бы переданы по актам приема-передачи. В части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он считает, что оно получено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, поскольку для получения такого разрешения вообще не требуется выполнения всех отделочных работ в домах, как не требуются и сами технические паспорта. Там требуется соответствие параметров построенного объекта предъявляемым нормативными актами требованиям, если проще говоря, чтобы были выстроены все стены, были крыша и окна, разведены все коммуникации (свет, вода, канализация), входные дери (даже внутренние не обязательно). Отсутствие покраски стен, обоев и иных различных отделочных работ, полового покрытия, не может являться препятствием ввода дома в эксплуатацию, даже многоквартирные и многоэтажные, всегда вводятся в эксплуатацию без отделочных работ в квартирах, при отсутствии унитазов, газовых плит и т.д., а вопрос какой должна быть квартира внутри, решается уже после ввода объекта в эксплуатацию непосредственно между застройщиком и участником долевого строительства при передаче помещений в соответствии с договором. Поэтому, до непосредственной передачи жилых домов по актам приема – передачи, эти документы являются исключительно документами застройщика, и поэтому считаю, что они им, как застройщиком, получены правомерно. Представление ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «УКС МЧС России» технических паспортов на домики с указанием их 100% готовности у него не было связано намерением обмануть либо ввести заблуждение должностных лиц ФКУ «УКС МЧС России» относительно фактических объемов выполненных работ по контракту, для получения окончательного расчета по контракту. Технические паспорта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ им были взяты с собой и представлены в ФКУ «УКС МЧС России» по просьбе Свидетель №3 в подтверждение того, что он не прекратил строительные работы, и уже занимаюсь одновременно оформлением документов, необходимых в последующем для передачи объектов. Эти документы должны передаваться по контракту не отдельно сами по себе, а вместе с Актами приема-передачи, то есть прилагаться к ним. Объекты он не передавал и не мог еще передать, поскольку они не были завершены, актов приема-передачи также не представлял. Но по просьбе ФИО20 он их тогда взял с собой и оставил тогда ему, в подтверждение того, что должно быть в каждом жилом домике. Относительно находящегося в материалах уголовного дела и исследованного в суде Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-11, который якобы им представлен в ФКУ «УКС МЧС России» также для получения окончательного расчета по контракту, он настаивает на том, что указанный Акт им не подписывался и ФКУ «УКС МЧС России» им не представлялся ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Таких поручений он также никому не давал. Свидетельством того, что он его не подписывал, является то, что подпись от его имени и печать от имени ИП ФИО5 являются фотоизображениями или какими-то сканированными копиями, в то время, когда подпись от имени директора и печать ФКУ «УКС МЧС России» являются настоящими. Окончательный расчет по контракту был произведен ему в отсутствие этого акта, при обстоятельствах указанных мной выше. Подтверждением того, что оплата произведена в отсутствие этого акта является и то, что согласно сведений почтового ящика электронной почты ООО «ФИО5» такой акт был отправлен в ФКУ «УКС МЧС России» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и содержался под стражей, и не имел физической возможности ни подписать его, ни отправить в адрес ФКУ «УКС МЧС России». Поэтому, на нем и стоят именно фотоизображение его подписи и фотоизображение печати ИП ФИО5. Кроме того, то, что ФКУ «УКС МЧС России» производило окончательный расчет в отсутствие указанного акта, без передачи объекта строительства, зная, что строительство еще не завершено, подтверждается и тем, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с законодательством объект строительства не может быть передан ранее его ввода в эксплуатацию, в связи с чем передача объекта в любом случае не могла произойти ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее его ввода в эксплуатацию. По актам приема-передачи были переданы ФКУ «УКС МЧС России» лишь в октябре 2013 г., поэтому никаких других актов, тем более в декабре 2012 г. он не подписывал и в ФКУ «УКС МЧС России» не представлял, чтобы путем обмана незаконно получить окончательный расчет. Также прямым доказательством отсутствия такого акта от ДД.ММ.ГГГГ и того, что окончательный расчет был произведен именно при обстоятельствах указанных мной выше, является и то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в назначении платежа вообще указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которого также, как акта от ДД.ММ.ГГГГ не существовало и не существует.

По обстоятельствам заключения и исполнения заключенного между ООО «ФИО5» и МКУ УКС <адрес>, правопреемником которого впоследствии стало МКУ «Благоустройство» <адрес>, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» на сумму 269 805 112 руб., может пояснить следующее. В 2012 г. администрацией <адрес> был объявлен аукцион на выполнение строительных работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> с ценой контракта 269 805 112 руб. Фирма ООО «ФИО5», руководителем которой он является, принял участие в аукционе и стала победителем. Кто занимался подготовкой и подачей документов от имени ООО «ФИО5»,он точно не помнит, но скорее всего этим занимался также его работник ФИО19 После результатам аукциона между ООО «ФИО5» и МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» был заключен соответствующий контракт. Проектировщиком объекта реконструкции очистных сооружений была ЗАО Компания по защите природы «Экотор», возглавляет которую ФИО24 По контракту ему необходимо было произвести реконструкцию очистных сооружений, что включало как строительство и выполнение строительных работ, так и приобретение необходимого оборудования, его монтаж. Производство работ предусматривалось в 5 этапов. 1 и 2 этап должны были производиться в 2012 г. с лимитом в 70 млн. руб. Последующие этапы, а именно 3, 4 и 5 должны были быть произведены в 2013-14 гг., срок окончания работ по контракту был ДД.ММ.ГГГГ Объемы и виды работ поэтапно были определены согласно ведомости объемов работ и сметными расчетами. Работы должны были сдаваться поэтапно и оплата должна производиться поэтапно на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и акта сдачи приемки работ этапа. 1 этап работ был с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями контракта, после его заключения ООО «ФИО5» в начале августа 2012 г. был перечислен аванс в размере 20% от суммы лимита на 2012 г., что составляло 14 млн. руб. Денежные средства были израсходованы на приобретение материалов для строительства, частично на уплату налогов и т.д. Ответственными непосредственно на объекте реконструкции были гл.инженер ООО «ФИО5» ФИО25 и начальник участка прораб ООО «ФИО5» ФИО15, который руководил самим производством работ. На первом этапе в основном производились строительные работы, земляные, армирование, бетонирование и т.д. Поскольку, кроме строительных работ, на 1 этапе предусматривалось и приобретение оборудования для отстойников, то он начал заниматься и вопросами, связанными с их приобретением. По контракту все работы и приобретение оборудования должно осуществляться за счет средств Подрядчика, а затем поэтапно по мере сдачи работ оплачиваться Заказчиком. В связи с тем, что аванс был израсходован на приобретение материалов необходимых для начала строительства (арматура, бетон, ПГС и т.д.), и его в любом случае не хватало бы на оплату стоимости оборудования первоначально необходимого оборудования (илососы, илоскреб), а у ООО «ФИО5» было недостаточно для этих целей собственных денежных средств, то для заключения договоров поставки на илососы, илоскреб и произведения по ним предоплаты, он в начале сентября 2012 г. обратился в УКС <адрес> с просьбой оплатить ему стоимость оборудования для заключения договора поставки и произведения по ним предоплаты. Впоследствии по его обращению было проведено совещание в администрации <адрес>. На совещании было решено оказать ему содействие в предварительном выделении необходимых средств для заключения договоров на приобретение оборудования, и не только того оборудования, по которому он обратился (илоскреб, илососы), но и другого оборудования (классификаторов, тонкослойных модулей, периферийных отражателей, зубчатых водосливов). В этих целях, было предложено перенести приобретение оборудования, заложенного во 2 и 3 этапах в 1 этап, исключив из 1 этапа на эту сумму другие предусмотренные работы, в том числе и те которые были уже выполнены и выполнялись в соответствии со сметой по 1 этапу. Поэтому, он должен был предъявить к оплате Заказчику по 1 этапу в размере стоимости этого этапа в основном приобретение оборудования, как уже приобретенного, и за счет полученных таким образом денежных средств начать производить приобретение оборудования, поскольку сроки изготовления оборудования были длительными, а изготовление начиналось только после внесения предоплаты. То есть, таким образом, ему производилось своеобразное авансирование на приобретение оборудования, что подтвердил в суде и ФИО16, который участвовал в том совещании. То есть, всем было известно, что оборудование он еще не приобрел и оно не будет приобретено на 1 этапе, что он только ведет переговоры с поставщиками, в частности с Заводом «Водмашоборудование» и другим заводом в Вологде по приобретению именно илоскреба, илососов, и что оборудование после оплаты может быть поставлено в концу 2012 г. – начале 2013 г. с учетом сроков поставки до 100 дней с момента предоплаты. В соответствии с указанным решением по завершении срока 1 этапа в октябре 2012 г. ООО «ФИО5» были предъявлены к оплате Заказчику формы КС-2 и справка КС-3 именно на сумму стоимости 1 этапа за исключением части аванса, с указанием только приобретения оборудования, которое не было приобретено и только планировалось закупать во 2 этапе, а стоимость фактически выполненных в 1 этапе строительных работ вообще не предъявлялась и подлежала предъявлению к оплате во 2 и последующих этапах. Поэтому и формы КС-2 и справка КС-3 по 1 этапу именно с указанием в них оборудования, без указания иных работ, были в таком виде по его указанию подготовлены работником ООО «ФИО5» ФИО14, и после их подписания с его стороны и ФИО15, ею были отнесены в УКС <адрес> для подписания со стороны Заказчика. Поэтому, на момент подписания указанных актов и получения им оплаты в октябре 2012 г. он никого не обманывал предоставлением указанных документов, поскольку, как он говорил выше, всем было известно, что указанное в них оборудование еще не приобретено и только планируется приобретать во 2 этапе за счет поступающих от Заказчика денежных средств по 1 этапу. Об этом также было известно и ФИО16, и иным представителям Заказчика, тем более, что обмануть их было бы невозможно, поскольку при сдаче работ и подписании актов должны представляться и подтверждающие приобретение оборудования первичные документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, паспорта на оборудование с указанием серийных номеров), которые по изложенным выше причинам им не представлялись, так как у него их не было и быть не могло, о чем они также прекрасно знали. В тот период, был лишь договор поставки и хранения с Водмашоборудование, только в части илососов и илоскреба, которые и были предоставлены Заказчику, но никаких других первичных документов даже на это оборудование, не говоря обо всем остальном оборудовании, классификаторы, тонкослойные модули, периферийные отражатели, зубчатые водосливы не было, и быть не могло. Кроме того, ФИО16, представители Заказчика и эксплуатирующей организации МУП Майкопводоканал почти еженедельно бывали на объекте реконструкции, осуществляли надзор и всегда владели полной и объективной информацией о фактических объемах выполненных работ, приобретенных и используемых материалах, в том числе и о том, что оборудование на 1 первом этапе не приобретено, поэтому даже при желании обмануть их никакой возможности не было, да и в этом не было и необходимости. Поэтому, он никогда не говорил и не мог сказать ни ФИО16, ни иному лицу, что уже приобрел указанное оборудование. Кроме того, все объемы работ и приобретаемые материал и оборудование должны также фиксироваться в общем журнале работ и журнале входного контроля. И там этих сведений нет и быть не может, поскольку оборудование тогда еще не было приобретено. Журналы также систематически проверялись Заказчиком, в частности его представителями сначала ФИО43, затем ФИО22. Хочу заметить, что если он бы приобрел оборудование, зачем ему было обращаться с письмом о выделении средств на их приобретение, когда он мог бы в таком случае просто предъявить их официально с приложением первичных документов, паспортов на оборудование и получить оплату. После получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств он стал уже окончательно заниматься приобретением оборудования, согласованием сроков поставки, начал еще вести переговоры и по классификаторам, выяснять вопросы, связанные с приобретением и нестандартизированного оборудования. Одновременно, продолжалось выполнение общих строительных работ на объекту. Поскольку в октябре 2012 г., на момент составления и подписания актов КС-2 вопрос о замене материала полипропилена на нержавеющую сталь в нестандартизированном оборудовании еще не был решен, хотя эксплуатирующая организация МУП Майкопводоканал почти с самого начала строительства настаивала на этом и неоднократно ставила этот вопрос перед УКС <адрес>, то данное оборудование в октябрьских актах КС-2 было указано, как первоначально проекте, то есть из полипропилена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое совещание по строительству объекта реконструкции с участием представителей Заказчика – теперь в лице МКУ «Благоустройство», эксплуатирующей организации МУП Майкопводоканал и ООО «ФИО5», на котором с учетом позиции МУП Майкопводоканал в целях улучшения качества и сроков эксплуатации Заказчиком было решено произвести замену материала полипропилена на нержавеющую сталь без увеличения сметной стоимости в нестандартизированном оборудовании отстойников. Из опыта эксплуатации отстойников было видно, что зубчатые водосливы, тонкослойные модули, периферийные отражатели из полипропилена разрушались, легко подвергались механическим воздействиям и ломались. В связи с решением Заказчика приобретение данного оборудования из полипропилена уже не было нужно, и было решено их изготовление из нержавеющей стали, но без увеличения сметной стоимости, поскольку стоимость 1 м2 нержавеющей стали дороже стоимости 1 м2 полипропилена, предусмотренного проектом. Заказчик и МУП Майкопводоканал обязались через проектную организацию согласовать изменение материала по проекту. Поэтому, начиная уже с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2012 г. он начал оплачивать и полностью оплатил стоимость всего оборудования, за исключением нестандартизированного оборудования - зубчатых водослив, тонкослойных модулей, периферийных отражателей. С учетом решения Заказчика и МУП Майкопводоканал для изготовления указанного нестандартизированного оборудования в декабре 2012 г. я стал закупать непосредственно нержавеющую сталь и приступил к его изготавлению. Уже в декабре 2012 г. – в январе 2013 г. начал делать зубчатые водосливы, начал закупать и материал для изготовления тонкослойных модулей, периферийных отражателей. Однако, поскольку процесс согласования замены материала по проекту затянулся со стороны ЗАО «Экотор», насколько, он знает проектировщик потребовал от Заказчика дополнительную оплату за его согласование, которой у Заказчика не было, он до получения указанного согласования и получения дальнейших указаний от заказчика, приостановил дальнейшее изготовление указанного нестандартизированного оборудования. В то же время, с учетом сроков изготовления и поставки крупногабаритного оборудования, илососы и илоскреб уже начали поступать в ООО «ФИО5» уже в конце декабря 2012 г., а классификаторы, полная стоимость которых им уже была оплачена также в декабре 2012 г., начали поступать, насколько он помнит, в феврале 2013 г. То есть, никаких преступных намерений, направленных на не приобретение оборудования либо не исполнение своих обязательств по контракту у него не было, относительно обстоятельств приобретения оборудования он никого не обманывал, все документы по оборудованию по мере их поступления представлялись Заказчику в подтверждение выполнения мной обязательств по контракту. Не приобретение заявленного в октябрьских актах КС-2 нестандартизированного оборудования тонкослойных модулей, периферийных отражателей и зубчатых водосливов из полипропилена было известно с самого начала Заказчику, и оно было вызвано не его желанием кого-либо обмануть или не покупать его, а исключительно решением заказчика, тем, что в ноябре 2012 <адрес> сам принял решение замене материала указанного оборудования и его изготовлении из нержавеющей стали без его увеличения сметной стоимости, что мной и выполнялось. То есть, он сам лично либо без ведома Заказчика не мог и не принимал этих решений, а только, как Подрядчик, лишь выполнял контракт в соответствии с указаниями и под контролем Заказчика и эксплуатирующей организации. В октябре 2013 г. именно Заказчик, а не он, добился получения согласования о замене материала в части указанного технологического оборудования, вновь подтвердив, что все нестандартизированное оборудования отстойников тонкослойные модули, периферийные отражатели и зубчатые водосливы должно быть изготовлены именно из нержавеющей стали по исполнительской документации проектировщика. Поэтому, в соответствии с указанными решениями все нестандартизированное оборудование отстойников - тонкослойные модули, периферийные отражатели и зубчатые водосливы были мной изготовлены по конструкторской документации автора проекта и паспартизированы в установленном порядке. Сметная стоимость указанного оборудования из нержавеющей стали дороже сметной стоимости данного оборудования из полипропилена, что подтвердил сам проектировщик ФИО24 в суде, поэтому такими действиями ни объекту строительства, ни заказчику не мог быть причинен ущерб. Кроме того, закон позволяет производить замену товара, оборудования на их аналоги, эквивалент, если этим не ухудшается качество работ, не нарушаются другие требования к их качеству. Произведенная замена, наоборот, направлена на улучшение качества, увеличение показателей сроков службы, то есть не противоречит требованиям закона. В части подписания актов выполненных работ КС-2 по 2 этапу в декабре 2012 г. и получения по ним оплаты также может пояснить, что их представлением Заказчику он его не обманывал и не вводил его заблуждение с целью хищения у него денежных средств. Весь ход строительных работ и фактический объем работ постоянно контролировался представителями Заказчика и эксплуатирующей организации МУП Майкопводоканал. Объем выполненных работ всегда был виден на объекте строительства, скрыть его невозможно. Все скрытые работы также актируются. Учет работ ведется и их можно также документально проследить по общему журналу работ, журналу входного контроля и т.д. Если, он хотел бы обмануть заказчика, то тогда бы в таком случае он должен был сфальсифицировать непосредственно и эти журналы, поскольку по ним и определяются работы, подлежащие предъявлению по актам выполненных работ КС-2. В журналах содержаться объективные сведения, они проверяются заказчиком под роспись и поэтому заказчику, технадзору всегда из них известен фактический объем работ. В частности, на момент предъявления декабрьских актов выполненных работ заказчику, технадзору было доподлинно известно, что работы по электрике, подлежащие выполнению на объекте субподрядчиком ООО «Элрем-Сервис», выполнены не в полном объеме, в виду отсутствия у того средств, необходимых для приобретения всего электрооборудования. Поэтому, чтобы ускорить выполнение работ в этой части, было решено проавансировать эти работы таким образом, чтобы он принял эти работы, как выполненные у субподрядчика, а затем как подрядчик предъявил их к оплате заказчику. В настоящее время отработан объем работ, больше чем полученная ООО «ФИО5» оплата. Он добиваемся проведения сверки с заказчиком, предъявляем акты, но они не принимают работы, игнорируют проведение сверки, не сообщая причин своего отказа. Обращались за содействием в администрацию города, но и она не реагируют. Если бы в проведении повторной строительной экспертизы не было отказано, то можно было установить, что и на момент производства экспертизы, не смотря на то, что в актах были предъявлены и невыполненные работы, был выполнен такой другой объем, в том числе и дополнительных работ, не предъявленных к оплате, что с учетом стоимости приобретенного для строительства очистных сооружений материала, оборудования, в том числе и электрооборудования, который не был учтен экспертом, хотя находился на объекте строительства и субподрядчика, не был бы меньше, если не больше полученной ООО «ФИО5» оплаты. Нестандартизированное оборудование отстойников - тонкослойные модули, периферийные отражатели и зубчатые водосливы столь длительное время не было приобретено и не было изготовлено ни из полипропилена, ни из нержавеющей стали, поскольку решение заказчика и эксплуатирующей организации о замене материала полипропилена на нержавеющую сталь в нестандартизированном оборудовании отстойников, принятое ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически сразу после перечисления ему средств, было направлено на улучшение качества выполняемых работ, надежности работы и долговечности эксплуатации отстойников очистных сооружений. Как Подрядчик, он несет гарантийные обязательства в течении всего гарантийного срока (например, сейчас нам нужно по гарантии бесплатно менять зубчатые водосливы, часть периферийных отражателей из полипропилена, которые ранее были установлены в других отстойниках), он согласился с указанным решением, хоть это и приводило к удорожанию стоимости работ. На основании этого решения он начал приобретать нержавеющую сталь, который дороже полипропилена, и приступил к изготовлению сначала зубчатых водосливов. Приступил к изготовлению, потому что заказчик с эксплуатирующей организацией обязались получить соответствующее согласование у проектировщика, и он не видел препятствий в этом, поскольку нестандартизированное оборудование из нержавеющей стали лучше. Это подтвердил в суде и ФИО24, который также указал, что именно такой вариант проекта он изначально предлагал УКС <адрес>, но те тогда отказались из-за увеличения ее сметной стоимости. Но когда, вопрос согласования с проектировщиком замены материала начал затягиваться, по причине необходимости дополнительной оплаты проектировщику за это, то он приостановил приобретение материала и дальнейшее изготовление оборудования – тонкослойных модулей, периферийных отражателей и зубчатых водосливов, до получения Заказчиком окончательного согласования от ЗАО «Экотор», о чем сообщил Заказчику, так как, если согласования не будет, то ему бы никто не оплатил понесенные в этой части затраты и они были бы его убытками. Если бы ЗАО «Экотор» не дало бы согласования либо Заказчик не смог бы согласовать это у другого проектировщика, на что он имеет право, то в таком случае он соответственно приобрел бы и установил бы нестандартизированное оборудование отстойников из полипропилена, как это указано было в первоначальном проекте. Но, поскольку в октябре 2013 г. данное согласование от проектировщика было получено, то он продолжил изготовление, изготовил и даже приступил к монтажу части нестандартизированного оборудования отстойников - тонкослойных модулей, периферийных отражателей и зубчатых водосливов из нержавеющей стали. Все нестандартизированое оборудование изготовлено по конструкторской документации проектировщика в соответствии с требованиями предъявляемыми проектом, СНИП и техническими регламентами, и непосредственно согласовано с автором проекта. Доводы следствия, что изготовленные мной в конце 2012 г. – начале 2013 г. зубчатые водосливы не совпадают по своим размерам с зубчатыми водосливами из полипропилена, в связи с чем они могут быть признаны таковыми и использованы в отстойниках, основаны на неправильном понимании их назначения и предъявляемым к ним требованиям. Они также, как и другое оборудование полностью соответствует предъявляемым требованиям, в полной мере и надежно будут выполнять предназначенные функции, что подтверждено и самим автором проекта при согласовании самого изделия. Подтверждающие документы о соответствии нестандартизированое оборудование требованиями предъявляемыми проектом, СНИП и техническими регламентами, согласованные с автором проекта ЗАО «Экотор» были представлены адвокатом суду и исследованы. О том, что замена материала на нержавеющую сталь, приводит к удорожанию стоимости он может подтвердить предоставив суду документы в части стоимости самого материала, и просит их приобщить в подтверждение его показаний. Из них видно, что только по материалу стоимость изделия сразу увеличивается почти в 2 раза.

Относительно предъявленного ему обвинения о подделке официальных документов, то есть актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 он может пояснить, что об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных 1 и 2 этапами строительства по муниципальному контракту, было известно Заказчику, технадзору, который их подписывал. Внесение указанных сведений в указанные формы было произведено по согласованию с ними, в целях своевременного освоения денежных средств, выделенных на 1 и 2 этап строительства по муниципальному контракту, авансирования таким образом дальнейшего строительства работ по реконструкции объекта. Они подписывали указанные формы, зная, что на момент их представления, в них содержатся не в полной мере соответствующие сведения. Поэтому данные документы не могли быть для них заведомо подложными, в связи с чем, он не согласен, что подделал и использовал заведомо подложные документы.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении использования заведомо подложных документов, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное, в особо крупном размере, совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования по двум эпизодам, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, который суду показал, что знает о заключении контракта № между МЧС и ФИО5, каких-либо указаний, письменных и устных, ему не поступало, он помнит, что в рамках следствия, сторонами по договору были УКС МЧС России и ФИО5. Контракт подрядчиком исполнен, но срок исполнения не известен, до декабря 2012 года, размер ущерба выразить затрудняется. Сведений о претензиях к ФИО5 у него нет. После приема домов все газовые сети подведены, но не подключены. Строительство происходило так – домики под ключ, жильцы распределены, возник один вопрос по колодцу, который идет от дома к септику, котлы висят, краны на местах, отделки сделаны. Когда ФИО5 передал ключи от построенного объекта, не помнит. Кем контролировалось строительство со стороны УКСа, ему не известно, и показаниями ФИО26, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между директором ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) был заключен государственный контракт № на строительство 30 жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>И, с ценой контракта 44 275 140 рублей, который был разбит на три этапа. Выделенные денежные средства в соответствии с договором были доведены на ИП ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО26 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что о том, что строительство разбито на этапы, до него довел следователь.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО85, которая суду показала, что по реконструкции очистных сооружений <адрес> проводился аукцион и тендер выиграл ООО «ФИО5», контракт был долгосрочный с 2012 –по 2014 год, как представитель потерпевшего она была ознакомлена с материалами дела, ее допрашивали на предварительном следствии, полностью поддерживает обвинение и прокурора, ФИО5 причинил ущерб на 30 млн. рублей. Контроль за строительством осуществлял Заказчик, в частности, ФИО39, он же признал обвинение, имеется место хищение мошенничество со стороны ФИО5, было проведено две экспертизы. Сумму иска они поддерживают. ФИО43 ей не знаком. Какие виды работ, кроме оборудования, ФИО5 должен был осуществлять, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что работает начальником производственно-технического отдела в ООО «ФИО5», в ее обязанности входят составление смет, справок о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных форм строительных документов. После того, как ООО «ФИО5» выиграло аукцион на проведение реконструкции очистных сооружений, был заключен соответствующий договор, срок выполнения работ был рассчитан до конца 2014 года, финансирование разбито на несколько этапов. В ее задачи входило составление форм КС-2 по объектам, где были проведены работы, которые подписывались прорабом, после чего отвозились в управление капитального строительства МЧС. Фактически предусмотренные объемы работ на объектах выполнялись, сметный расчет разбивался на части согласно поэтапному ведению работ и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ее показаниями данными на предварительном следствии согласно которым летом 2012 года ООО «ФИО5» стало победителем аукциона на заключение муниципального контракта на проведение работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и директором МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6 был заключен муниципальный контракт № на проведение указанных работ на сумму 269 805 112 рублей (далее – муниципальный контракт). Выполнение работ по муниципальному контракту предусмотрено в пять этапов. Стоимость 1 этапа работ предусмотрена в размере 43 170 232 рублей, 2 этапа – 33 574 770 рублей. Финансирование реконструкции очистных сооружений <адрес> по муниципальному контракту предусмотрено из средств муниципального бюджета. На первом этапе работ ООО «ФИО5» по указанному муниципальному контракту должно было приобрести оборудование для первичного отстойника, для двух вторичных радиальных отстойников и третичного радиального отстойника, а именно: Илосос 2 И24 ТП 902-2447.88, 50 тонкослойных модулей для третичного отстойника, классификатор производительностью 4 500 м 3/час пятиконтурный, 352 тонкослойных модулей для вторичных отстойников, классификатор К3 производительностью 4 500 м3/час, 2 периферийных отражателя, 170 м. зубчатого водослива ИВР-24, 2 Илососа ИВР-30, 1 Илоскреб ИПР-40 и 1 затвор донного выпуска. На втором этапе работ ООО «ФИО5» должно было произвести строительно-монтажные работ первичного и двух вторичных радиальных отстойников, проложить подающий трубопровод иловой смеси М3 от аэротенка отстойника до третичного отстойника и выполнить электромонтажные работы по автоматизации технологических процессов по очистке сточных вод. Согласно п. 3.1 муниципального контракта сроком начала работ по первому этапу является ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ, а окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 4.1 и 4.2 муниципального контракта указано, что заказчик производит выплату ООО «ФИО5» аванса в размере 20 % от суммы муниципального контракта. Заказчик оплачивает работу поэтапно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа). В конце октября 2012 года Распоряжением администрации МО «<адрес>» осуществлена перемена заказчика с МКУ «УКС» <адрес> МО «<адрес>» на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и с этого момента функции капитального строительства объекта по рассматриваемому муниципальному контракту переданы МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в промежуток с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО5 дал ей указание подготовить акты о выполненных работах формы КС-2 в соответствии с локальными расчетами по 1 этапу работ по муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также иные документы, необходимые для оформления исполненных по 1 этапу работах и приобретенном оборудовании в полном объеме. Из разговора с ФИО5 она поняла, что на тот момент все предусмотренные 1 этапом реконструкции очистных сооружений <адрес> строительно-монтажные работы выполнены и оборудование приобретено в полном объеме. Данное указание ФИО5 дал ей в своем рабочем кабинете, находящемся в офисе ООО «ФИО5» по вышеуказанному адресу. Поскольку ФИО5 является ее непосредственным начальником и его указания обязательны для исполнения, а в ее функциональные обязанности не входит проверка соответствия фактически выполненных объемов работ с локальными сметными расчетами, а также проверка факта приобретения и оплаты предусмотренного 1 этапом оборудования, и поскольку она ФИО5 полностью доверяла, то согласно указаний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она взяла локальные расчеты по 1 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> и на своем рабочем компьютере, расположенном в кабинете производственно-технического отдела ООО «ФИО5» по адресу: <адрес>/а, составила формы КС-2 и КС-3, указав в них выполненные и указанные в локальных расчетах работы и стоимость приобретения оборудования. Все документы ею были изготовлены в пяти экземплярах, каждый экземпляр подписывается ФИО5, прорабом ФИО15 и в МКУ «УКС» <адрес> МО «<адрес>». Затем один экземпляр должен остаться у нее, один экземпляр должен быть ею передан в бухгалтерию ООО «ФИО5», а другие 3 экземпляра остаться МКУ «УКС» <адрес> МО «<адрес>». Согласно подготовленных ею по указанию ФИО5 форм КС-2 и КС-3 ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помимо прочего следующее оборудование: тонкослойные модули – 50 штук для третичного отстойника, тонкослойные модули – 352 штуки для вторичных отстойников, периферийные отражатели – 2 штуки, зубчатый водослив длиной 170 м - 1 штука. В Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость оборудования в соответствии с локальными сметными расчетами, а в соответствие в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта ООО «ФИО5» должно предоставить в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» бухгалтерские справки о стоимости использованных материальных ресурсов и так далее. После этого ДД.ММ.ГГГГ она зашла в рабочий кабинет ФИО5 и передала ему подготовленные формы КС-2 и КС-3 по 1 этапу работ в рамках реконструкции очистных сооружений <адрес>. ФИО5 просмотрел данные формы, подписал их и дал ей указание найти прораба ФИО15 и подписать эти формы у последнего. В этот же день в холле первого этажа МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, она попросила ФИО27 подписать формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 760 530 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 166 561 рублей. При этом она пояснила ФИО15, что это документы по 1 этапу реконструкции очистных сооружений и ФИО5 дано указание их подписать. Особо не вникая в содержание указанных документов, ФИО15 проставил подписи напротив своей фамилии. Далее она забрала данные документы и в МКУ «УКС <адрес> МО «<адрес>» передала их ФИО16 Последний просил ее передать ему документы на указанное в данных формах КС-2 оборудование, на что она пообещала сделать это после поступления их на ООО «ФИО5». О том, что ФИО16 требует указанные документы, она доложила ФИО5, который пояснил, что документы будут переданы ФИО16 после получения ООО «ФИО5» оборудования. Она не передавала ФИО16 и иным работникам МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» паспорта либо сертификаты безопасности на указанное в приведенных формах КС-2 оборудование, так как на тот момент у нее данных документов не было, так как эти документы поступают вместе с оборудованием, а оно еще не было получено ООО «ФИО5». Через 7-10 дней указанные формы КС-2 поступили из МКУ «УКС <адрес> МО «<адрес>» в ООО «ФИО5» М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО5 снова дал ей указание подготовить формы КС-2 в соответствии с локальными расчетами по 2 этапу работ по муниципальному контракту, формы КС-3 и иные документы, необходимые для оформления исполненных по 2 этапу работ в полном объеме. Из разговора с ФИО5 она поняла, что на тот момент все предусмотренные 2 этапом работы еще производятся и в полном объеме не выполнены. Данное указание ФИО5 дал ей в своем рабочем кабинете, находящемся в офисе ООО «ФИО5» по вышеуказанному адресу. Поскольку ФИО5 является ее непосредственным начальником и его указания обязательны для исполнения и в ее функциональные обязанности не входила проверка соответствия фактически выполненных объемов работ локальным сметным расчетам по 2 этапу муниципального контракта, и поскольку она ФИО5 полностью доверяла, то согласно указаний ФИО5 она взяла локальные сметные расчеты по 2 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> и по ним составила формы КС-2 и КС-3, указав в них как выполненные указанные в локальных расчетах работы. Все вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 были изготовлены ею в пяти экземплярах, каждый экземпляр подписывается ФИО5, прорабом ФИО15 и в МКУ «УКС» <адрес> МО «<адрес>». Затем один экземпляр должен остаться у нее, один экземпляр должен быть ею передан в бухгалтерию ООО «ФИО5», а другие 3 экземпляра остаться МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>». После этого ДД.ММ.ГГГГ она подготовила формы КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 885 рублей, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 284 рублей, 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 414 рублей, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 100 рублей, 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035 516 рублей, 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 377 рублей, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 582 рублей, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 615 рублей, 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 799 508 рублей, 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 090 рублей, 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 941 рублей, 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 884 рублей, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 371 рублей, 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 340 238 рублей, 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309 352 рублей и КС-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 981 894 рублей и 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 592 876 рублей по 2 этапу муниципального контракта, после чего занесла их в рабочий кабинет ФИО5 и передала их последнему. ФИО5 просмотрел указанные формы, подписал их и дал ей указание подписать эти формы у ФИО15 В этот же день она поехала на место проведения ООО «ФИО5» работ по реконструкции очистных сооружений <адрес>, передала ФИО15 указанные формы КС-2 и КС-3 и пояснила последнему, что это документы по 2 этапу работ и ФИО5. дано указание их подписать. ФИО15 просмотрел данные документы и сказал, что большое количество указанных в формах работ не выполнены. Она в свою очередь пояснила, что она и ФИО5 знают об этом и что по указанию ФИО5 формы нужно подписать именно сейчас, чтобы выделенные на выполнение работ по 2 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> деньги были освоены в 2012 году. После этого ФИО15 подписал формы. На следующий день она поехала в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и передала данные формы КС-2 и КС-3 ФИО17, который попросил передать ему документы на указанное в формах КС-2 по 1 этапу оборудование, на что она пообещала сделать нужные копии и привезти их ФИО17 Через 7-10 дней данные формы из МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» возвращены в ООО «ФИО5» М.Д. В десятых числах ноября ей позвонил ФИО17 и попросил передать ему копии договоров на приобретение технологического оборудования и паспорта на данное оборудование, которое было указано в формах КС-2 по 1 этапу работ по реконструкции очистных сооружений <адрес>. В связи с этим она пошла к ФИО5 и сообщила ему о высказанной ФИО17 просьбе. ФИО5 дал копию договора на передачу купленного ООО «ФИО5» технологического оборудования на хранение на площадку ОАО завод «Водмашоборудование». В данном договоре было указано не все оборудование, приобретение которого было осуществлено согласно подписанных форм КС-2 по 1 этапу муниципального контракта. Копию указанного договора в конце ноября 2012 года она передала ФИО17 После этого ФИО17 вновь звонил ей и просил также представить документы, подтверждающие приобретение ООО «ФИО5» остального указанного в формах КС-2 по 1 этапу муниципального контракта оборудования. Она пообещала позже ФИО17 представить копии паспортов на данное оборудование. Об этом она сообщила ФИО5, который пояснил, что когда оборудование поступит в адрес ООО «ФИО5» вместе с сертификатами и паспортами на него, тогда и будут отданы указанные документы ФИО17

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что ей предоставляли на обозрение документы, поэтому все сведения в ее допросе верны. Имели ли место факты указания невыполненных работ как выполненных ей не известно, так как это не в ее компетенции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работал прорабом в ИП ФИО5 при строительстве коттеджного поселка для МЧС в <адрес>. Сумма договора на строительство составляла примерно 40 000 000 рублей. При сдаче домов в эксплуатацию составлялись акты приема-передачи объектов, при этом из недоделок были внутренние отделочные работы, но это произошло из-за плохих погодных условий. ФИО5 всегда приезжал на объект и был в курсе всех событий. В ноябре 2012 года была проведена газовая коммуникация в поселке. В срок окончена стройка не была, так как с МЧС был продлен контракт для устранения недоделок и показаниями Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника участка – производителя работ у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и отвечает за организацию всей работы на участке строительства по адресу: <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «УКС МЧС России» и ИП ФИО5 (ИНН <***>) заключен государственный контракт № на строительство 30 жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу с ценой контракта 44 275 140 рублей. С момента начала работ на данном участке он принимал в этом непосредственное участие. Работы по капитальному строительству 28 объектов начались ДД.ММ.ГГГГ. Работы по разбивке, раскопки фундаментов и их заливка, раскопка котлованов и траншей, кладка и кровельные работы были завершены к ноябрю 2012 года.

Внутренние отделочные работы, наружные водоотводные работы внутренняя газовая разводка, работы по укладке ламината и линолеума были закончены к ДД.ММ.ГГГГ. Электричество ко всем объектам строительства было подано после новогодних праздников в январе 2013 года. Наружные трубы, подводящие газ к этим домам не сварены с трубой внутренней разводки газа. 11-ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты строительства приезжал ФИО11 в целях проведения их технической инвентаризации. Однако к этому момента еще не были закончены работы по наружному водоотведению, внутренние отделочные работы к этому времени были закончены лишь в двух домах, не была произведена внутренняя газовая разводка, а также не закончены работы по подключению газа непосредственно к самим домам. Он производил замеры домов. ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка приехала комиссия в составе ФИО5, Свидетель №1, ФИО34 и ФИО25 По результатам проверки указанной комиссии был составлен протокол совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: «Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И», в котором было указано, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо закончить работы по застройке и введению в эксплуатацию данных объектов капитального строительства. В этом протоколе указывается, что работы по газопроводу, водоотведению, канализированию, электроснабжению, внутренние и другие работы не завершены. С самого начала строительства данных объектов до осени 2012 года он ежедневно докладывал ФИО5 о ходе строительства. ФИО5 сам с самого начала строительства где-то раз в неделю или чаще приезжал на участок строительства и всегда знал, на какой стадии находятся работы, что где не сделано, сколько человек работает, и что именно не хватает.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что с МЧС на стройку приезжали представители раз в неделю для проверки хода строительства. Им было известно, что не все работы будут выполнены к своему сроку. Также по просьбе Свидетель №1 проводили дополнительные работы, не предусмотренные изначально контрактом, а именно в 8 домиках меняли полы на «теплые полы».

Показаниями свидетеля ФИО28, который суду показал, что с марта 2011 года он работает в должности директора МУП «Землеустройство», в его обязанности входит организация работы по технической инвентаризации, землеустроительные работы и межевание земельных участков. В конце 2012 года им были подписаны технические паспорта на объекты капитального строительства расположенные по этому адресу: <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО13 и сказал ему, что у него и ФИО11 есть клиент, которому требуются технические паспорта на объекты строительства по адресу: <адрес>И, и которому надо их будет сделать без составления необходимого для их выдачи договора. Также ФИО13 ему сказал, что оплата за выдачу данных технических паспортов будет произведена позже. Он дал ФИО13 свое согласие на подписание технических паспортов после их оформления. Через несколько дней ФИО13 и ФИО11 приехали к нему на работу вместе с подготовленными и подписанными ими техническими паспортами в количестве 28 штук на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенные по адресу: <адрес>И. ФИО13 ему при этом пояснил, что как только данные объекты будут введены в эксплуатацию, то будет составлен договор на оказание услуг по технической инвентаризации объектов строительства и затем ушел. В соответствии с достигнутой между ними ранее договоренностью, он подписал указанные технически паспорта и передал их ФИО11 Никакого договора на проведение технической инвентаризации объектов строительства по адресу: <адрес>И, не заключено. Денежных средств за выдачу данных паспортов МУП «Землеустройство» не получило. Сам лично он либо сотрудник МУП «Землеустройство» на объекты строительства по указанному выше адресу не выезжал, так как это не входит в их обязанности. Он не знает, были ли окончены работы на объектах строительства по адресу: <адрес>И.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что он работал в БТИ в а. Кошехабль. Он расписался как исполнитель паспортов, которые на самом деле подготовил не он, а ФИО20. На объект строительства он не выезжал, и показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделении ТИ по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>. Теперь в соответствии с заключаемыми договорами он осуществляет работу в качестве специалиста по технической инвентаризации объектов недвижимости с последующим составлением технических паспортов. В конце 2012 года он вместе с ФИО10 по устной договоренности с директором МУП «Землеустройство» муниципальное образование «<адрес>» ФИО28 для индивидуального предпринимателя ФИО5 оформили и подписали 28 технических паспортов на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>И. До момента фактического составления указанных выше технических паспортов он на объект строительства по адресу: <адрес>И, ни разу не выезжал и не видел указанные объекты строительства. ФИО11 при этом ему пояснил, что сам лично выезжал на объекты строительства, производил замеры площадей каждого из 28 домов, удостоверился в наличии внутренней отделки (наличие ламината, линолеума, плитки), отопления (котла), электропроводки и электроосвещения, окон металлопластиковых, железных входных дверей, в каждом из 28 домов. ФИО5 за проделанную работу не расплатился. Он не знает, были ли окончены работы на объектах строительства по адресу: <адрес> технические паспорта он подписал, полностью доверяя словам ФИО11 о полном окончании всех работ на данных объектах. Более того, в технических паспортах в графе «Удельный вес. конструкт. элемента с поправкой» на странице 10 каждого из паспортов в нижней части значилась цифра «100», что свидетельствует о полном завершении работ по объекту и готовности его для сдачи в эксплуатацию.

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что технические паспорта он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО29, которая суду показал, что занимается подготовкой документации, в том числе, по земельному участку на объекте в <адрес> и показаниями свидетеля ФИО29, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» (в должности ведущего специалиста и в ее обязанности входит выдача градостроительных планов земельных участков на объекты капитального строительства, подготовка распоряжений об установке или продлении некапитальных объектов, подготовка направлений на получение технических условий (подключение к инженерным сетям). В государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик, а именно индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) осуществляет строительство объекта на основании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>И, предоставленного для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением и других документов. Однако в представленных в сентябре 2012 года от ФИО5 документах имелась копия договора аренды земельного участка за номером 007661 от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в Управление не представлялся.

Свидетель ФИО29 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО31, которая суду показала, что принимала участие в составе комиссии по осмотру 28 домиков в <адрес> состояние было на стадии завершения, но они не были благоустроены, то есть, не было проведено электричество и газ. Дома были построены в нормальном качестве, как подрядчик ФИО5 был нормальным. Акт по итогам проверки был составлен кем-то из специалистов там же, на месте, и передан сотрудникам ФСБ, и показаниями свидетеля ФИО31, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с 2003 года она работает в Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений пи эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея на должностях начальника отдела и заместителя начальника инспекции Госстройнадзора РА и в ее непосредственные обязанности на указанных должностях входит осуществление надзорных мероприятий за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма УФСБ России по <адрес> она в качестве специалиста осуществляла осмотр строящихся объектов капитального строительства – служебного жилья для сотрудников МЧС России по адресу: <адрес> осмотр также производили главный инженер ООО «ФИО5» ФИО25 и заместитель руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ФИО30 В ходе указанного осмотра было установлено, что на данном участке местности были построены 28 жилых домов, 27 из которых состояли из 1 квартиры, а один дом состоял из трех квартир. В отдельных домах в ходе осмотра было выявлено отсутствие ванн со смесителями, в большинстве из домов отсутствовало половое покрытие, газовые счетчики, газовые печи. На территории комплекса и по периметру жилых домов не было завершено бетонирование отмостки, не были окончены работы по водоотведению, все дома не были подключены к единой газовой системе, не было выполнено благоустройство по всей территории строительства. В ходе указанного осмотра был составлен акт о проведении обследования участка местности, где были зафиксированы результаты осмотра.

Свидетель ФИО31 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что в 2012 году было официальное обращение от подрядчика выдать разрешение на строительство, дали им информацию, чтобы они предоставили пакет документов. Также нужно было оформить технические паспорта, согласно которым объекты были готовы. С документами все было нормально, на конец 2012 года все было построено по плану, и показаниями свидетеля ФИО32, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и в его обязанности входит контроль и организация работы Управления. В конце 2012 года Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 был выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство № RU01301000 – 305 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты капитального строительства по адресу: <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 выдано разрешение на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление разрешило ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного объекта капитального строительства. В декабре 2012 года ФИО5 обратился в Управление с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложил к данному обращению необходимые документы, которые свидетельствовали о том, что ФИО5 в соответствии с выданным ему ранее Управлением разрешением на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ построил 28 жилых домов, пригодных для проживания в них граждан, каждый из которых был снабжен, газом, электричеством, водой, канализацией и т.п. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление разрешило ФИО5 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» расположенного по адресу: <адрес>И, в количестве 28 зданий (30 квартир). В государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ку-ваев М.Д. осуществляет строительство объекта на основании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>И, предоставленного для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением и других документов. Однако в представленных 24-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 документах имелась копия договора аренды земельного участка за номером 007661 от ДД.ММ.ГГГГ, а не номером 007610-514 от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Управление не представлялся. Управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выдавалось разрешение на строительство объекта, как указано в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство ФИО5 получал ДД.ММ.ГГГГ за номером RU01301000-305.

Свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все сведения верны, так как ему были представлены документы на обозрение. В разрешении на строительство указывается конкретный адрес, в случае его изменения, это отражается в разрешении.

Показаниями свидетеля ФИО30, который суду показал, что в 2012 году к нему обратился или ИП ФИО5, или ООО «ФИО5» за разрешением на строительство, предоставив проектную документацию, согласно которой оснований для отказа в разрешении у него не было. Среди документов были и технические паспорта. В прошлом году весной их привлекали сотрудники ФСБ для проверки готовности проекта, строения были готовы, не было только инженерных сетей, о чем в помещении МЧС был составлен акт и показаниями ФИО30, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с августа 2008 года он работает в должности заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>».

В конце 2012 года Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство № RU01301000 – 305 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты капитального строительства по адресу: <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с обращением за номером 7370 на имя главы МО «<адрес>» ФИО33 с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» по адресу: <адрес>И, в эксплуатацию, которое впоследствии было отписано ему на исполнение. На следующий день к ним в Управление обратился представитель ФИО5, и передал ему следующий пакет документов:

• копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

• копия градостроительного плана земельного участка для проектирования проекта: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» по адресу: <адрес>И;

• копия разрешения на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ;

• акт сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, ка-питальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: <адрес>И;

• свидетельство о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил по адресу: <адрес>И;

• свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструи-руемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов по адресу: <адрес>И;

• копии документов, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их нали-чии);

• копия схемы, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

• копии технических паспортов в количестве 28 штук на объекты капи-тального строительства, расположенные по адресу: <адрес>И.

Из содержания данных документов следовало, что ИП ФИО5 в соответствии с выданным ему ранее Управлением разрешением на строи-тельство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ построил 28 жилых домов, пригодных для проживания в них граждан, каждый из которых был снабжен, газом, электричеством, водой, канализацией и т.<адрес> подробно об этом можно посмотреть в самих этих документах.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление разрешило ИП ФИО5 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» расположенного по адресу: <адрес>И, в количестве 28 зданий (30 квартир), а именно:

• квартир с литерами «Е/1» - 39,5 кв.м., «Е/2» - 42,8 кв.м., и «Е/3» - 39,5 кв.м. – 3 шт. (по проекту - 35 кв.м.);

• квартир с литерами «Б» - 44,2 кв.м., «З» - 44,2 кв.м., «М» - 44,2 кв.м., «Ф» - 44,2 кв.м., «Р» - 44,2 кв.м., «У» - 44,8 кв.м., «Ч» - 44,8 кв.м. – 7 шт. (по проекту – 45 кв.м.);

• квартир с литерами «Ю» - 60,5 кв.м., «Х» - 60,6 кв.м., «В» - 60,7, «Д» - 60,7 кв.м., «К» - 60,7 кв.м., «Т» - 60,7 кв.м., «Н» - 61,0 кв.м., «Л» - 61,1 кв.м., «Я» - 61,1 кв.м. – 9 шт. (по проекту – 60 кв.м.);

• квартир с литерами «Ш» - 74,7 кв.м., «С» - 74,7 кв.м., «А» - 75,1 кв.м., «Ж» - 75,1 кв.м., «П» - 75,1 кв.м., «Щ» - 75,1 кв.м. – 6 шт. (по проекту – 75 кв.м.);

• квартир с литерами «Э» - 98,1 кв.м., «О» - 98,3 кв.м., «И» - 98,4 кв.м., «Ц» - 98,5 кв.м. – 4 шт. (по проекту – 95 кв.м.);

• квартира с литером «АА» - 112,1 кв.м. – 1 шт. (по проекту – 115 кв.м.).

В государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за-стройщик, а именно ФИО5 осуществляет строительство объекта на основании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>И, предоставленного для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением и других докумен-тов.

Однако в представленных 24-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 документах имелась копия договора аренды земельного участка за номером 007661 от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в Управление не представлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось только на основании указанных выше документов, куда входила и копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ФИО5 не выдавалось разрешение на строительство объекта, как указано в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство ФИО5 получал ДД.ММ.ГГГГ за номером RU01301000-305. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось только на основании вышеуказанных документов, куда входила и копия разрешения на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в документациях все формально было указано готовым.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что знаком с подсудимым с 2009 года. С марта 2013 года он работает в ГУ МЧС России по <адрес> в должности старшего инженера по обеспечению деятельности управления. С марта 2012 года по март 2013 года он работал в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника отдела инфраструктуры и капитального строительства. Стройки началась, в мае месяце и нужно было построить жилые дома. Надзор за строительством не производился, сумма выделялась и нужно было построить. В Контракте были такие же условия. Если подрядчик не успел в срок построить объект, тогда на него накладывались штрафные санкции. Объект строительства контролировал он, выезжал каждую неделю на объект фотографировал и в процентном соглашении отчет вел. Потом он ушел в отпуск, у него случился несчастный случай, операция была, а дальше он не знает. В его отсутствие был назначен Сотников, который отчеты готовил и отсылал в Москву. К сдаче объект был пригоден, единственное не подключен был газ. Три семьи уже проживали. Построены объекты были юридически в декабре, а фактически 90% готовы были. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дали по договорным отношениям между УКС и подрядчиком. Он вышел с отпуска в феврале, но все равно он выезжал на объект, где составлялся протокол, приняли решение перенести до марта из за погодных условий. УКС всегда был в курсе всего происходящего, они фотографии высылали на почтовый адрес. Однако представители УКС не присутствовали при осмотре. Дороги, водопровод уже действовал, вопросов не возникало с водопроводом. С больничного, неофициально он вышел в январе 10 или 14, он и в декабре выезжал. Вопрос о вводе в эксплуатацию обговаривался. Из УКСА он общался с ФИО20 по факту составления протокола. В конце декабря УКС произвел оплату. Они отсылали краткий отчет и фотографии, которые читал ФИО20. При этом вода была в каждом доме. К качеству проделанной работы претензий не было. Он обращался к ФИО5, для того, чтобы в некоторых домах полы теплые положили. ФИО5 по объему выполненных работ обманывать не мог ни его ни УКС. Строительство началось в мае, почему он не закончили в срок он пояснить не может. Для МЧФИО79 строил много объектов, при этом несмотря на задержки работ он выполнял свои обязательства и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе работника ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» Свидетель №3 поехал в составе комиссии на территорию участка. В указанную комиссию входили он, ФИО5, ФИО34, главный инженер ООО «ФИО5» ФИО25 и прораб указанного общества Свидетель №2 По результатам проверки был составлен протокол совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: «Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И», в котором было указано, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо закончить работы по застройке и введению в эксплуатацию данных объектов капитального строительства. В этом протоколе указывается, что работы по газопроводу, водоотведению, канализованию, электроснабжению, внутренние и другие работы на дату проверки не завершены.

Свои показания, данные в ходе следствия Свидетель №1 подтвердил в полном объеме

Показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что с подсудимым лично не знаком. С октября 2012 года он работает в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» в должности инженера тылового обеспечения. Он ездил, фотографировал объекты находящиеся в <адрес>. Каждый домик фотографировал и общую картину. Технически не проверял домики, т.к. это не его дело, он только фотографировал, по десять фотографий каждую неделю. В конце 2012 года они должны были закончить, но были некоторые недоделки благоустройства, газификации не было по погодным условиям. Электричество и вода были. Про нарушения по срокам он не знает. Фотографии ему отсылал программист, отправляя на сайт УКСА, а он фотографировал. Акт составляли путем осмотра домиков по замечаниям. На сегодняшний день строительство завершено, только газ остался сделать. По поводу сдачи объекта в эксплуатацию он не знает. На конец 2012 года из фото, которые были представлены УКСУ они могли увидеть, что выполнено, а что нет. Кто проживает в этих домиках он пояснить не может и показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с октября 2012 года и по ДД.ММ.ГГГГ он один раз в неделю по указанию начальника отдела инфраструктуры и капитального строительства ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №1 ездил на участок местности, где индивидуальным предпринимателем ФИО5 осуществлялась стройка комплексного ведомственного жилья по адресу: <адрес>И, с целью фотографирования объектов указанного строительства. Внутренний ремонт данных домов был завершен в апреле 2013 года. Электричество ко всем объектам строительства было подано после новогодних праздников в январе 2013 года. Наружные водоотводные работы и внутренняя газовая разводка закончились к маю 2013 года. Всю собранную информацию он отсылал с адреса электронной почты «komitetgo@rambler.ru» на адрес электронной почты ФКУ «УКС МЧС России» - «guuks@mail.ru». ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка строительства указанных объектов выехала комиссия в составе его, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО25 По результатам проверки указанной комиссии был составлен протокол совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: «Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И», в котором было указано, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо закончить работы по застройке и введению в эксплуатацию данных объектов капитального строительства. В этом протоколе указывается, что работы по газопроводу, водоотведению, канализированию, электроснабжению, внутренние и другие работы не завершены. ДД.ММ.ГГГГ работы по окончанию строительства 28 жилых домов и работы по благоустройству территории не были завершены.

Данные им показания он подтвердил в полном объеме, противоречия произошли из-за того, что много времени прошло.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что знаком с подсудимым с конца 2012 года. Ему позвонил ФИО43 в конце 2012 года, он приехал и они поехали посмотрели объект по сумме он согласился, которую он ему озвучил, далее он осмотрел домики в <адрес>. Далее он стал составлять техническую документацию, при этом в некоторых домиках проводки не было, он мерил в каждой комнате. Степень готовности, он показал 100%, чтоб заново не выезжать на объекты, при этом он не знал, что строительство не завершиться. Техническую документацию он оформлял со слов ФИО43. Когда он подготовил технические паспорта, то обратился к ФИО48, чтоб тот поговорил с ФИО53 о подписании этих паспортов. ФИО48 подписал, хотя он не выезжал на объекты. Сроки изготовителя технических паспортов были в ускоренном виде. При этом он просто подписал их. Претензий у него к ФИО5 нет. По поводу сдачи объекта он не знает. ФИО5 его не просил указывать 100 % готовность, он сам написал. Он имеет право тех. паспорта устанавливать даже под фундамент. Тех паспорта не являются документом для ввода в эксплуатацию. Сколько домиков не было готово он не помнит. Он каждый домик смотрел. В случае указания в тех. паспорте 99% готовности они не могли повлиять на получения разрешения и показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым с мая 2009 года он работает в должности начальника отделения ТИ по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> и в его непосредственные обязанности входит оформление и выдача документов технической инвентаризации: технических паспортов и технических планов. Он имеет познания в области технической инвентаризации объектов недвижимости с последующим составлением технических паспортов. В начале декабря 2012 года к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) с просьбой о составлении технических паспортов с указанием внутренней площади на 28 строений (домов) по адресу: <адрес>И, с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА. Никаких договоров на проведение технической инвентаризации данных строений не заключалось. Через два дня он поехал по этому адресу, проехался на своей машине рядом с этими домами, но в сами дома он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он на своем ноутбуке изготовил технические паспорта в количестве 28 штук на вышеуказанные здания. В данных паспортах он указал, что помимо прочего, полы устланы линолеумом, ламинатом и плиткой в соответствующих помещениях каждого построенного объекта: внутренняя отделка - шпаклевано, окрашено, обои; отопление – газ (котел); водопровод – центральный; электроосвещение – 220 Вт; горячее водоснабжение – центральное (центральное отопление отсутствует); разные работы - отмостка выполнена хорошо. Также в технических паспортах им было указано, что совместно с ним техническую инвентаризацию проводил в качестве технического специалиста ФИО13, однако фактически последний никогда не выезжал на указанные объекты строительства. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 до 11 часов он встретился с ФИО35 возле здания МУП «Землеустройство», после чего они зашли в холл указанного здания и подписали данные технические паспорта. Затем ФИО13 занес указанные технические паспорта в кабинет ФИО28

Около 12 часов он зашел в кабинет к ФИО28 и получил у последнего полностью готовые к выдаче ИП ФИО5 28 технических паспортов. Данные технические паспорта были подписаны ФИО28 и на каждом из них стояла печать МУП «Землеустройство». Сразу после этого он поехал в офис ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>А, где зашел в кабинет к ФИО5 и передал ему указанные технические паспорта. При передаче данных документов ФИО5 сообщил, что собирается ехать в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> для получения разрешения на ввод указанных строений, так как этот документ нужен был ФИО5 для составления технических планов на данные объекты строительства. Эти планы нужны были ФИО5 для получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> кадастрового паспорта, то есть для постановки данных объектов капитального строительства на кадастровый учет.

Оглашенные показания он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО36, которая суду показала, что знакома с подсудимым с марта 2012 года, т.к. работает бухгалтером в ИП ФИО5. В мае 2012 года был заключен договор на срок до конца 2012 года, сумма 44 млн. рублей, предмет договора долевое участие в строительства домов. Она готовила платежные поручения, на расчетный счет на 3 этапа, 1 этап 80 %, а 2 этап 10%, и 3 этап 10%. Как происходил 3 этап как она не помнит. Оплата по 3 этапу происходила двумя платежными поручениями. 1 сумма- 30 млн. рублей, 2 сумма- 4 млн., и последующее в конце декабря. По безналичному расчету в банке Юг-Инвестбанк на счет ФИО5. Синельниченко занимался торгами у ФИО5. Счета выписывали приход, расход и.т.д. Расход денежных средств производился на материалы и на зарплаты. После окончания срока, объект продлевался, по техническим вопросам.

Показаниями свидетеля ФИО25, который суду показал, что знаком с подсудимым, по работе с 2006 года. ИП « ФИО5» в <адрес> занимался строительством, а он инженер ООО «ФИО5» Работы выполнялись прорабом ФИО43, а количество людей менялось. Строили домики, В 2012 году электричества не было. Комиссия из Москвы приезжала осмотр делали. Комиссию создавал после Нового года Свидетель №1, Сотников, он, ФИО5, и они все должны были устранить все замечания до марта 2013 года, а именно: сырость была, по канализации были проблемы. Кто пригласил сотрудников МЧС он не знает. Работы были выполнены в 2013 году. Весной была комиссия, был составлен список выполненных работ. Работы на объектах замедлялись из- за работников. Со стороны участников долевого строительства контроль осуществлялся Свидетель №1, ФИО81, они приезжали раз в неделю, фотографировали и все себе фиксировали, при этом были замечания, которые устранялись. На конец декабря 2012 года от МЧС были замечания, что работы не завершены Свидетель №1 и Сотников знали, что не успеваем. Объем выполненных работ не скрывали, т.к. это невозможно. Отделка не была закончена. ФИО5 не говорил, что не будет завершены работы в срок. Погодные условия послужили причиной для задержки. Когда они тендер выиграли, то планировали в срок закончить строительство, так как у ФИО5 было в распоряжении достаточно средств спецтехники, людей и транспорта. Он контролировал качество работы. В 2012 году он не обладал сведениями по акту приема передач. В местах прохождения коммуникации газа подключается только тогда, когда житель уже живет в доме. Летом 2012 года, был произведен аванс согласно договору - закупили материалы. Проверкой занимался ФИО43, потом ФИО39, из УКСА. Справки КС- 3 он не видел. Прорабом был Кисленко. ООО «Куаев» имеет право блоки изготавливать. Однако по требованию из-за солнечных лучей стыки трескаются, и они сами за свой счет изготовили блок модульный из нержавеющей стали. Изменения вносились из поликарбоната на нержавейку, они получили письмо, за подписью ФИО82. На момент монтажа работниками изготавливается. Раз в неделю, регулярно планерки проводились с представителя Администрации, Водоканала, ФИО39, ФИО82, ФИО83, ФИО43, ФИО84, ФИО43 и т.д. иногда и ФИО86. Они все действия согласовывали в присутствии «Заказчика». Были несоответствия, они писали письма «Заказчику» для согласования, чтоб устранить проблемы. По поводу водопровода они согласовали с водоканалом и решили вопрос, по соединению с трубопроводам нет отстойника, вторичный отстойник воду отпустили и они нарастили, а локти были проржавевшие, но они их устранили. Несколько этапов работ было, расчет после окончании этапов, при приобретении оборудование нужно найти завод изготовителя, а оно готовится в разные сроки. При составлении форм КС – 2 и КС – 3 по оборудованию и выполнению работы, по отстойникам выполняли работы, работы были сделаны, но они их не выставили. На планерке согласовывали, чтоб передвинуть оборудование на 1 этапе. Указанное оборудование было уже приобретено и «Заказчик» знал про это, на планерке согласовывали это ФИО39, ФИО43, ФИО83, ФИО82 они все знали было решение закупить все на первом этапе. В 2012 году они еще работали по очистным сооружениям. В форма КС- 2 было отражено приобретение ИВР илососа, блока отражателей, перифирийнные. На момент его допроса у следователя уже было оплачено оборудование, и показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, в соответствии с поручением его руководителя – индивидуального предпринимателя ФИО5 он осуществлял строительный контроль за объектами капитального строительства в количестве 28 домиков (30 квартир) по адресу: <адрес> грунта под фундаменты и их устройство, кладка и кровельные работы были окончены к ноябрю 2012 года, работы по укладке ламината и линолеума к декабрю 2012 года. Электричество ко всем объектам строительства было подано после новогодних праздников в январе 2013 года. Внутренние отделочные работы, наружные водоотводные работы, внутренняя газовая разводка, были окончены к ДД.ММ.ГГГГ, Врезки наружных труб, подводящие газ к этим домам не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка приезжали он, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО34 По результатам проверки был составлен протокол совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: «Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И», в котором было указано, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо закончить работы по застройке и введению в эксплуатацию данных объектов капитального строительства. В этом протоколе указывается, что работы по газопроводу, водоотведению, канализированию, электроснабжению, внутренние и другие работы не завершены. С самого начала ФИО5 контролировал ход строительства данного объекта. О ходе строительства ему также докладывали он и прораб Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ на территорию стройки приезжали сотрудник УФСБ России по <адрес> Р.Ю., работник Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО30 и работник Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО31 В ходе данной проверки также установлено, что работы по газопроводу, водоотведению, наружной канализации, внутренние и другие работы не завершены.

В частности было установлено, что на территории комплекса по периметру жилых домов не было завершено бетонирование отмостки (в местах прохождения коммуникаций). В ванных комнатах 7 домиков отсутствовали ванны со смесителями. Газификация во всех осматриваемых домах не окончена, так как не были осуществлены врезки подземных газовых труб, необходимых для снабжения жилых помещений газом. Газ к домам не был подключен. Во всех домах отсутствовали газовые печи (они находились в это время (на приобъектном складе), частично не был уложен ламинат и линолеум, кроме как в нескольких домах не была сделана внутренняя разводка газа.

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что знаком с подсудимым с 2012 года по месту работы. Он подавал заявку на аукцион. По 94 Закону в рамках аукциона был заключен договор по долевому строительству. По каким срокам он не помню. Также выполнял и другие поручения, отправлял заявку, а суть ее он не знает. Только знает, что то с МЧС связано. Документы он отправлял 5 или 6 раз. От «Заказчика» принимал разные сведения, суть которых он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что знаком с подсудимым в период работы в должности технического надзора Управления капитального строительства <адрес>. У них служебные отношения, знакомы только по работе. С февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности технического надзора Управления капитального строительства <адрес>. В его должностные обязанности входило ведение строительного контроля, надзор за строительством порученных ему объектов. В августе 2012 года, был выигран аукцион по продолжению строительства очистных сооружений <адрес>. Выиграл его ФИО5, и был заключен контракт на продолжение строительных работ по реконструкции очистных сооружений. С августа по ДД.ММ.ГГГГ – это первый этап строительства. Второй этап строительства с 2013 года, третий этап строительства 2014 год. В 2013 году необходимо было выполнить строительство первичного отстойника, диаметром 40 метров. Под строительством понимается выполнение строительно-монтажных работ, начиная от земляных работ и заканчивая монтажом оборудования, пусконаладочными работами и первичного освоения. Так же было предусмотрено частичное строительство чаши первичного отстойника. Это все первый этап строительства. И реконструкция вторичных отстойников. Это наращивание бортов и монтаж оборудования. На первый этап строительства было предусмотрено приобретение оборудования, а именно Небоскреба ИПР40 на первичный отстойник, и насосов ИПР 30 на два вторичных отстойника, в количестве 2 штук. Также насоса на первичный отстойник ИВР 24. Также предусмотрено было приобретение зубчатых водосливов, периферийных отражателей и тонкостенных модулей. В ходе первого этапа это оборудование не было приобретено. Данное оборудование стоило порядка 37 000 000- 43 000 000 рублей. Точную сумму он не помнит. Денег на приобретение у подрядной организации ФИО5 не было, по этому было ведено распоряжение Главой администрации и на, что был составлен протокол и комиссионно был подписан, на выделение денег на приобретение оборудования. Договором выплата аванса до выполнения работ было предусмотрено. На какую сумму он не помнит. В процентах было, около 7 000 000 рублей. Эти деньги были предназначены на ведение строительно-монтажных работ, земляных работ, бетонных, на материал для строительства. Для того, чтобы прошла оплата нужно бы составить форму КС 2, КС 3, подписать. Была составлена форма КС 2 на частично выполненные работы, то что было выполнено, и туда были включены перечь оборудования и его стоимости. Эти формы составлялись подрядной организацией, конкретно там стояли подписи ФИО5, представителя подрядной организации и представителя заказчика. На период подписания этих форм документы на приобретение оборудования было предоставлено гарантийное письмо подрядной организацией, лично ФИО90, главным инженером, о том, что оборудование заказано и находится на временном хранении на заводе. Он принимал участие в обследовании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ объектов очистных сооружений. На момент обследования, ему тяжело сказать в каком процентном соотношении выполнены строительно-монтажные работы, процентов на 70 выполнен первичный отстойник. Вторичный отстойник выполнен на 80% - это строительно-монтажные работы. По поводу приобретения оборудования, то на площадке частично находилось оборудование в разобранном еще не смонтированном состоянии. Технические характеристики на поставляемое и монтируемое оборудование, перед проведением аукциона выложены в аукционе. Зубчатые водосливы, так и периферийные отражатели, так и тонкостенные модули. должны быть выполнены из полипропилена марки ФИО92. Изготовитель Волгоградский завод. В проектно-сметную документацию изменения в части характеристик блоков тонкослойных модулей, зубчатых водосливов, периферийных отражателей не вносились. Все изменения необходимо было согласовать с проектировщиком ЗАО «Экотор». Реконструкция очистных сооружений была запланирована в три этапа, каждый этап был разбит на под этапы. Точнее будет сказано: «3 года 5 этапов». Он контролировал только первый этап. До ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить согласно проектной документации воздуходувные станции и подстанции не рассматривались на первом этапе. Небоскреб ИПР 40 входил в первый этап. Сумма по первому акту- 80% составляла стоимость оборудования. При подписании КС 2 и КС 3 запланировано предоставление паспортов и сертификатов на оборудование, а также сличение их номеров. Было предоставлено гарантийное письмо. С поставкой оборудования идет и паспорт. Формы КС 2 и КС3 в отсутствии этих сертификатов он не уполномочен подписывать, однако он его подписал, т.к. протокол был подписанный ФИО93 и членами комиссии о выделении денежных средств на приобретение оборудования. Насколько эффективнее оборудование из полипропилена по сравнению с тем, которое было изготовлено и смонтировано ООО «ФИО5» из металла, технической документацией предусмотрена марка и материал. Для отступления от согласованных этапов нужно создавать комиссию. Согласно, технического задания закупка на третичное оборудование отстойника должна была быть в течение 2012 года, т.е. по второй этап были запланированы только строительно-монтажные работы по третичному отстойнику, это непосредственно выполнение монолитных работ по возведению чаши, по прокладке провода к чаше. А приобретение оборудования он не помнит когда, по его мнению в третий этап. с ДД.ММ.ГГГГ, им вручили уведомление о том, что он прекращает работу, однако работу он продолжил до 01 ноября. Он понял, что оборудование в Воронеже и оплачено, и по этому он подписал КС. Он был непосредственно на объекте очистных сооружений, на октябрь месяц оборудование должно было быть доставлено туда, но его не было. У него был контактный телефон представителя завода, и этот представитель приезжал до предоставления письма ФИО5. Они с ним общались, он рассказывал про оборудование. Они с ним общались только по техническим моментам. Он звонили на завод и выяснил, что ФИО5 приезжал туда лично в сентябре 2012 года и оборудование будет изготовлено. Деньги в размере 43 000 000 рублей, на поставку этого оборудования были из МО <адрес>. Он за деньги не интересовался. ФИО5 сказал, что оборудование будет. Третичный отстойник- это цилиндр железобетонный, в котором вмонтировано оборудование. В первом этапе, были указаны тонкослойные модули для третичного отстойника, т.к. они входят в комплект оборудования. ИВР 24 попал в первый этап 2012 года на основании протокола на приобретение оборудования. А монтаж его должен был быть в третьем этапе. Отстойник и тонкослойные модули на конец октября 2012 были приобретены не были. При отрывке котлована третичного отстойника наткнулись на ило-провод и частично его порвали и подрядной организацией были приняты меры к бетонированию бетонного саркофага. Устранял эти недостатки прораб в присутствии главного инженера. Денежные средства на эти затраты не выделялись, они были заложены в 3% от общей стоимости, как непредвиденные работы. Около 3-х дней понадобилось для устранения, но работы параллельно велись. Вина в этом была проектировщика. Проектировщик руководствуется данными, которые дает собственник земли, в частности это Майкопводоканал. Акты приемки выполненных работ по первому этапу подписывал он. По акту № приобретались тонкослойные модули в количестве 50 штук, вместо заложенных в ведомостях объема выполненных работ 73 штуки, потому что на каждый отстойник идет определенное количество. Планировалось приобретение зубчатых водосливов, по форме они не предъявлялись к оплате. Планировалось приобретение периферийного отражателя, по форме он не предъявлялся. Это было связанно с суммой, выделяемой на оборудование. После проведения планерного совещания было принято решение о выделении денежной суммы, согласно первому этапу на приобретение оборудования. С начала момента строительства контракт не выполнялся в виду того, что оборудование изготавливается длительный срок, включая поставку. Эти работы выполнялись на сумму аванса, который был первоначально оплачен. Можно блок тонкослойных модулей приобрести не полным комплектом. По контракту на первый этап было выделено определенное количество денег, на приобретение оборудования, включая то, что велись строительно-монтажные работы все за счет выделенного аванса, на оставшуюся сумму было принято решение приобрести оборудование. Он подписал формы исходя из предоставленного ему письма, но в этом письме нет ни одного слова и ссылки подтверждающего приобретения и хранения ООО ФИО5 блока тонкослойных модулей, периферийных отражателей и зубчатых водосливов. ФИО94 ответил, что ФИО5 заказал указанное оборудование и оплатил. Из представителей «Экотора» он работал с ФИО94. Муниципальный контракт по строительству очистных сооружений он подписывал, однако на момент подписания данного оборудования не было ни паспортов не сертификатов, было только подписано Главой РА о формальной оплате. Акты выполненных работ по первому этапу были подписаны с целью выделения денежных средств для приобретения оборудования. На момент подписания актов он знал о том, что ФИО5 не купил оборудование. Письмо ему предъявлял представитель ФИО5 в октябре 2012 <адрес> письма он не помнит. Им было отправлено письмо в «Водмашоборудование» и подписано ФИО94. Узнав из письма, что ФИО5 не приобрел оборудование, он доложил в устной форме председателю комиссии, и он знал об этом. Ему было сказано на словах, что документы на классификаторы предоставят позже. Он доложил ФИО94 после подписания актов выполненных работ и показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера технического надзора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» и в его обязанности входило ведение контроля и надзора за ходом проведения работ по 1 этапу муниципального контракта. На данном этапе ООО «ФИО5» должно было приобрести оборудование для первичного отстойника, для двух вторичных радиальных отстойников и третичного радиального отстойника, а именно: илосос 2 И24 ТП 902-2447.88, тонкослойные модули в количестве 50 штук для третичного отстойника, классификатор производительностью 4 500 м 3/час пятиконтурный, тонкослойные модули в количестве 352 штук для вторичных отстойников, классификатор К3 производительностью 4 500 м3/час, периферийные отражатели в количестве 2 штук, зубчатый водослив ИВР-24 длиной 170 м., илосос ИВР-30 в количестве 2 штук, илоскреб ИПР-40, затвор донного выпуска, а также произвести работы по подготовке места для установки указанного оборудования путем разработки необходимого количества грунта. На втором этапе работ ООО «ФИО5» должно было произвести монтаж приобретенного оборудования для первичного отстойника, двух вторичных радиальных отстойников, проложить подающий трубопровод иловой смеси М3 от аэротенка отстойника до третичного отстойника и выполнить электромонтажные работы по автоматизации технологических процессов по очистке сточных вод, закончить строительно-монтажные работы в первичном и вторичных радиальных отстойниках. В вышеуказанный период времени он практически ежедневно появлялся на месте выполнения работы по 1 этапу муниципального контракта, в процессе чего он удостоверился в полном выполнении ООО «ФИО5» работ по подготовке места для установки вышеуказанного оборудования. Непосредственно ходом данных работ в период моего пребывания на объекте реконструкции руководил прораб ООО «ФИО5» ФИО15 Один-два раза в неделю также приезжал лично ФИО5 и осматривал результаты выполненных работ. В течение сентября 2012 года он неоднократно говорил ФИО5, главному инженеру ООО «ФИО5» ФИО25 и прорабу ФИО15 об отставании ими от календарного графика выполнения 1 этапа муниципального контракта, а также спрашивал их, почему ООО «ФИО5» не поставляется на место проведения работ указанное выше оборудование, приобретение которого предусмотрено 1 этапом реконструкции очистных сооружений <адрес>. ФИО5, а также ФИО25 и ФИО15 со ссылкой на ФИО37, заверили его, что ФИО5 в августе 2012 года заключен договор на покупку данного оборудования с ОАО завод «Водмашоборудование» (<адрес>), а также что произведена полная оплата стоимости данного оборудования и что часть данного оборудования изготовлена заводом-изготовителем и находится на ответственном хранении на складе ОАО завод «Водмашоборудование» <адрес>, а другая часть еще находится на изготовлении, которое займет порядка месяца. ФИО5 пообещал ему представить все документы, подтверждающие покупку им всего перечня оборудования, приобретение которого предусмотрено 1 этапом реконструкции очистных сооружений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ФИО5» ФИО14 передала ему Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по 1 этапу муниципального контракта на сумму 43 170 232 рублей, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 760 530 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 166 561 рублей вместе со счетами и счетами-фактурами ООО «ФИО5». Данная форма КС-3 была подписана ФИО5, а формы КС-2 - ФИО5 и прорабом ООО «ФИО5» ФИО38 При передаче указанных документов ФИО14 передала ему договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ФИО5» на ответственное хранение ОАО завод «Водмашоборудование» приобретенных ФИО5 илососов в качестве подтверждения факта приобретения им данного оборудования на момент заключения этого договора. При этом ФИО5 пообещал передать ему и другие документы, подтверждающие покупку другого оборудования, приобретение которого предусмотрено 1 этапом реконструкции очистных сооружений <адрес> и отражено в переданных ему Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Он проверил правильность выставленных в указанных формах КС-2 объемов работ по 1 этапу муниципального контракта, в подтверждение чего поставил в них подпись напротив своей фамилии. Затем данные формы КС-2 он отнес экономисту МКУ Благоустройство» МО <адрес>ФИО73 для проверки правильности их составления и сметчику МКУ Благоустройство» МО <адрес>Свидетель №4 для проверки наличия денежных средств для оплаты стоимости указанных в данных формах КС-2 работ, которые в них расписались напротив своих фамилий. Далее данные формы КС-2 и КС-3 он отнес председателю ликвидационной комиссии МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО40, которому доложил о выполнении работ и приобретении оборудования ООО «ФИО5», предусмотренных 1 этапом муниципального контракта, после чего ФИО40 подписал данные формы. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» произвело перечисление на расчетный счет ООО «ФИО5» 34 536 185 рублей с учетом ранее перечисленного данному обществу аванса в размере 14 000 000 рублей. Если бы на момент представления вышеуказанных форм КС-2 и КС-3 он бы знал, что в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное в них оборудование фактически не приобретено и не оплачено, то он бы не стал со своей стороны подписывать данные формы и, соответственно, на расчетный счет ООО «ФИО5» не были бы перечислены указанные 34 536 185 рублей. Поскольку к концу октября 2012 года на место проведения работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> так и не было доставлено указанное в формах КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, то он позвонил в ОАО «Водмашоборудование» и в разговоре с кем-то из работников данного завода-изготовителя узнал, что ООО «ФИО5» не заключало с заводом договор на изготовление оборудования, фактически не приобрело на данном предприятии оборудование и не оплачивало его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками УФСБ России по <адрес> принимал участие в проведении обследования участка местности, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес>, где располагаются очистные сооружения <адрес>. Во время обследования он убедился, что на очистных сооружениях <адрес> по-прежнему отсутствовало указанное в формах КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: тонкослойные модули в количестве 50 штук для третичного отстойника, тонкослойные модули в количестве 352 штук для вторичных отстойников, периферийные отражатели в количестве 2 штук, зубчатый водослив длиной 170 м. С момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ никаких решений об изменении требований, предъявляемых к зубчатым водосливам и блокам тонкослойных модулей, приобретение и монтаж которых должны были быть осуществлены в соответствии с муниципальным контрактом, Свидетель №6 либо руководством администрации МО «<адрес>» не принималось и в этой части не вносилось никаких изменений в проектно-сметную документацию. Любые изменения проектной документации необходимо согласовывать с ЗАО компания по защите природы «Экотор». При выполнении работ по муниципальному контракту ООО «ФИО5» не имело права самостоятельно изменять либо отклоняться от проектной документации.

Оглашенные показания соответствуют действительности, однако в части передачи документации ФИО5 ему лично не соответствуют.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что знаком с подсудимым по месту работы, в УПС технадзоре. Их перевели в МЖКХ и закрепили за ним объект по строительству и реконструкции очистных сооружений <адрес>. В договоре он участие не принимал, поскольку это в его обязанности это не входило. Договор был разбит на 4 этапа, они были разбиты для того чтобы выполнять определенные работы и их финансирование. В первом этапе необходимо было сделать первичные отстойники и вторичные отстойники, часть оборудования и часть строительных работ на сумму 43 000 000 рублей. В октябре 2012 года он в первый раз выехал на объект. Оборудования по первому этапу было, но не все. Модули тонкостенные- это пластины. Насосы, илоскребы были там. Материалы они приобрели на блоки тонкостенных модулей. По проекту у них был из пластмассы + полипропилена сделаны. Но он эти бумаги поднимал, там эти конструкции саморазрушались и один из мостов вышел из строя. Поэтому в дальнейшем им водоканал написал не применять этот материал, а применить нержавеющую сталь. Подрядчик приобретал оборудование без внесения согласования в установленном порядке по устной договоренности с водоканалом. Подрядчику было оплачено приобретение блоков тонкослойных модулей и илососов из полипропилена. Тогда они решили заменить вид материала, т.к. материал дорогой, у них это непредвиденные затраты. Они приобретают его за свой счет и делают блоки тонкостенных модулей. Замену материала они согласовывали с институтом. К ним пришли ящики, сами ящики они не смотрели, а ждали поступление паспортов, чтобы потом проверить наличие этого оборудования. Они увидели ящики там 8 или 10 их было, может больше. Ящики были опечатаны и вскрывать их нельзя было, так как они находились на открытом хранении, могло бы что-то исчезнуть. По этому ждали паспорта чтобы вскрыть и свериться. На блоки тонкостенных модулей паспорта не нужны, т.к. это просто пластины. А паспорта на насосы, илоскребы они у него находились. Когда прибыли документы на это оборудование, и фактически оборудование поступило, сейчас они уже смонтировали вроде бы, загвоздка была с этими модулями. Сейчас один собрали, чтобы посмотреть как получается, и готовы дальше работать. Когда ИП ФИО5 полностью все смонтирует, они будут принимать. Работы которые выполнил на конец этапа ООО «ФИО5» он не смог проверить, потому что год еще не кончался, а подписывали немножко вперед. Он общался с ООО «ФИО5» с подрядчиками о фактическом выполнении работы по телефону он общался с прорабом Кисленко. К нему пришла начальник ПТО, ООО «ФИО5» принесла документы, он их оформил около 20 форм. У него есть сметы накопительные и по этим сметам он делает разноску. У них объекта передачи такого не было. И он думал, что они дальше будут строить, может быть даже что-то и вперед, а он пока разберется с этим объектом. Потому, что объект сложный в технологическом плане. Он примерно знал как стоит опалубка, как арматура идет. После того как он подписал документы о выполнении второго этапа, далее он их отдал директору ФИО82. По поводу ознакомления с письмом от ДД.ММ.ГГГГ проектировщика, направленным в адрес администрации, подрядчика, о возможности замены этого выполнения он не помнит. Экотор сам заинтересован поставить оборудование. У них есть фотография на компьютере, где эти зубцы водослива все поломаны, то, что они делали, т.е. они допустили брак, и сам водоканал предложил поменять материал. Из-за этого поломались зубчатые водосливы, вышли из строя илососы и илоскребы. И пришлось ремонтировать и менять на новые. Он сам три письма отправил. И водоканал ответил, что в условиях аварийных ситуаций сооружения не действующие. Периферийные отражатели – это лента которая отражает, когда вода бурлит, чтобы не было биения. Дополнительная полоса, которая отражает этот поток внутри. Старые были металлические, а новые они пластмассовые. Старые периферийные отражатели они существуют, а вот новые пришли в негодность. Он принимал участие в обследовании объекта, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ и там было зафиксировано, что по оборудованию все было смонтировано, хотя бы по замене материалов тонкостенных модулей, периферийные отражатели. Из-за того, что не было согласования он не проверял, что там в ящиках храниться. Приобретение этого оборудования было оплачено в ходе первого и второго этапа, на какую сумму он точно не знает. Администрация провела независимую экспертизу, это было в конце 2013 года, и эта экспертиза выявила, что в том состоянии в котором ЭКАТО сделало, они будут не в рабочем состоянии. Могут справляться только на половину, там есть ошибки в блоках. Что ООО «ФИО5» по контракту не сделал до настоящего времени он не знает, т.к. его уже не контролирует с сентября 2013 года. В последний раз когда он был на объекте, то видел, что по вторичным и третичным отстойникам поперечную поставили эластегу. Когда начали опорожнять вторичные отстойники обнаружили очень большой дефект. Там были замены латки и поставлено новое оборудование. А латки как оказалось держаться на гнилых трубах, и надо было все переделывать. Он осуществлял контроль на основании внутреннего приказа ФИО82. При приемке первого этапа участия он не принимал, только со второго. На сегодняшний день ФИО5 не может выполнять другие этапы строительства по вине проектировщика. Его организацию уведомляли о невозможности выполнения работ в мае 2013 года, из-за того, что по проекту некоторые отметки не совпадали. Потом если брать иловые площадки, то в том проектном виде они не функционируют. У них как раз был третий этап, нужно было делать и как раз эти 43 000 000 рублей просто закапали бы в землю. Проект был не рабочий. У них в администрации по этому поводу проводился вопрос зам главой администрации. Вызывались ЭКАТО и делали обсуждение 28 или 30 замечаний по проекту, которые надо устранить или что то делать. ЭКАТО ушел в сторону, хотя он подписал протокол о том, что 29 марта или мая даст, как эти замечания выполнять. В связи с этим было принято решение в администрации произвести экспертизу этого проекта. Это была повторная экспертиза проекта, из которой вытекает, что строить по данному проекту бесполезно. Там сама система, которую сделал ЭКАТОР не даст того результата. Рассчитано, что очистные сооружения будут работать 2 тыс. кубов в сутки, то они сейчас получается будут только на половину и то с переделками. Это оборудование не стандартное, оно делается ни один месяц, а месяцев 8. Он подписал документы, т.к. думал, что нельзя сразу купить необходимо время для приобретения. Там был протокол, подписанный ФИО93, в котором сказано, что оборудование не сразу изготавливается, поэтому деньги было принято решение перечислить заранее. Он обращался к прорабу, который говорил обращаться в бухгалтерию, там сказали, что все оплатили, через месяц оборудование будет. Он не совсем владел сведениями, строительные материалы, такие как железные лотки лежали на месте. Он по протоколу не подписывал. По протоколу был первый этап. Он подписывал второй этап на основании контракта. Ему известны технические характеристики блоков тонкослойных модулей и зубчатых водосливов, т.к. они указаны в паспорте. То оборудование, которое находилось на территории очистных сооружений, по техническим характеристикам было лучше. Тех паспорта, которые он получил у ФИО5 были на насосы, илососы. С начала пришло оборудование потом паспорта. Паспорта и оборудование сейчас все на месте, илосос смонтирован летом прошлого года. Тонкослойные модули они будут делать сами из нержавеющей стали. Зубчатые водосливы ИВР 24 и илосос ИВР, илосос ИПР на месте уже смонтированы, летом прошлого года. Из оборудования осталось только зубчатые водосливы и показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главного специалиста технадзор МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и в его обязанности помимо прочих входит контроль и надзор за проводимыми ООО «ФИО5» работами по 2 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> по муниципальному контракту. С середины ноября и по конец декабря 2012 года он как ответственный за ведение контроля и надзора за ходом выполнения ООО «ФИО5» работ по 2 этапу муниципального контракта один-два раза в неделю проверял ход и результаты данных работ. Непосредственно ходом данных работ на объекте реконструкции руководил прораб ООО «ФИО5» ФИО15 Изредка на объекте он встречал главного инженера ООО «ФИО5» ФИО25 и самого ФИО5 В середине декабря 2012 года ФИО18 сообщил ему, что на проведенном совещании заместитель главы МО «<адрес>» ФИО41 сказал оформить актами выполненных работ те работы, которые фактически были выполнены ООО «ФИО5» в рамках выполнения работ 2 этапа реконструкции очистных сооружений <адрес> и освоить выделенные на этот этап более 33 000 000 рублей. Также ФИО18 сказал, что на совещании ФИО5 озвучил выполнение им предусмотренных 2 этапом муниципального контракта работ и что на данную сумму он готов предоставить акты фактически выполненных его предприятием работ. ДД.ММ.ГГГГФИО14 в качестве подтверждения выполнения ООО «ФИО5» в период времени с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ всех предусмотренных 2 этапом муниципального контракта работ на общую сумму 33 574 770 рублей ему были переданы Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 981 894 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 592 876 рублей, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 885 рублей, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 284 рублей, 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 414 рублей, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 100 рублей, 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035 516 рублей, 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 377 рублей, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 582 рублей, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 615 рублей, 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 799 508 рублей, 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 090 рублей, 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 941 рублей, 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 884 рублей, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 371 рублей, 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 340 238 рублей и 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309 352 рублей, которые были подписаны ФИО5 и ФИО42ФИО14 просила подписать указанные документы и пояснила, что объем указанных в данных документах работ выполнен и что ФИО5 лично выезжал на объект и проверил выполнение данных работ. Отнесясь формально к проверке правильности выставленных в формах КС-2 объемов работ и не вникая в их содержание, он подписал данные документы. Единственно он знал, что отраженные в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Автоматизация технологических процессов ЛС №-АТХ» работы выполнены не в полном объеме. Это ему стало известно на еженедельном планерном совещании под руководством ФИО18, в котором наряду с ним принимали участие главный инженер МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5, директор ООО «ЭлРемСервис» ФИО44 и главный инженер ООО «ФИО5» ФИО25 На данном совещании было принято решение об авансировании данного вида работ путем подписания им, ФИО18 и ФИО5 указанной формы КС-2. В частности на данном совещании ФИО44 сообщил, что не может продолжать работы на указанном объекте в связи с отсутствием финансирования ООО «ЭлРемСервис» как субподрядчика со стороны генерального подрядчика ООО «ФИО5». Затем данные акты он отнес сначала экономисту МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО45 для проверки правильности их составления, а затем сметчику указанного учреждения Свидетель №4 для проверки наличия денежных средств для оплаты стоимости указанных в них работ, которые в них расписались напротив своих фамилий. После этого вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 он передал ФИО18 для их подписания и пояснил последнему, что подрядчиком выполнены все отраженные в данных актах работы, за исключением отраженных в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО18 подписал данные документы.

Свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе и у них товарищеские отношения. Он являлся представителем заказчика при строительстве объекта. Государственный контракт по строительству очистных сооружений заключался с МКУ УКС капитального строительства. В связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ функции МКУ были переданы госблагоустройству и таким образом объект по доп.соглашению перешел под их контроль. Сам договор было подписан директором УКС и дополнительное соглашение было подписано директором Благоустройства со стороны подрядчика ФИО5. Аванс был и был выплачен после заключения контракта УКСОм, после передачи с 1 ноября объекта, начали знакомится с объектом, с документацией, условиями контракта. И он сразу сообщил руководству, о том, что данный контракт по данному проекту выполнить невозможно. Рекомендовал его расторгнуть в середине ноября 2012 года после того как изучил его. Он сказал, что невозможно выполнить контракт поэтапно в том виде в котором он представлен. Невозможно было выполнить работу первого этапа в первый этап, работу второго этапа во второй этап. И поэтому принимались решения на уровне зама главы, составлялись протоколы, в котором принималось решение выполнять работу третьего этапа, частично четвертого. Поэтому на момент проверки частично работы первого и второго этапа не были выполнены, зато были выполнены работы третьего этапа, это было ДД.ММ.ГГГГ. После передачи функции капитального строительства этого объекта они приняли частично сотрудника УКСа к своим сотрудникам и был назначен осуществлять технический надзор ФИО46, до этого в УКСе был ФИО43. Сотрудники технического надзора докладывали им, что работы не выполнены предусмотренные этим этапом, какие то выполнены предусмотренные другим этапом. На момент подписания документов о выполнении второго этапа строительства он знал о работах по электрике, о других работах он не помнит. По второму этапу, когда подписывали акты и справки все работы были выполнены, кроме насосной станции. Он не помнит, какие работы даже первого этапа были частично не выполнены. Но зато были выполнены работы третьего этапа. А выполненные работы надо оплачивать. Им был поднят вопрос о том, что это ведет к нарушению условий контракта, которые ведут к административному штрафу. Им готовились материалы совместно с водоканалом, его организацией и ИП ФИО5 не возражал, что бы обратиться в Арбитражный суд для внесения изменений условий контракта. А условия изменения контракта заключались в том, чтобы пересмотреть этапы. Чтобы они могли работать продуктивно и на конечный результат. Он считает, что контракт был заключен и проект не для того, что бы ввести в строй очистные сооружения <адрес>. Проект был разработан не на конечный результат, его мнение, что было не ввод по этапный построенных объектов, а строительство нового, а потом как - будто у них ДД.ММ.ГГГГ все моментально заработает. И поэтому он предложил внести изменения в условия гос. контракта, чтобы изменить очередность выполнения работ. Чтобы поэтапно сдавали построенные сооружения в эксплуатацию. Против этого никто не возражал. В Арбитражный суд не вышли, потому что они сейчас находятся в суде. Работы были остановлены. На совещаниях по решению вопросов о замене материалов изготовления блоков тонкослойных модулей и зубчатых водосливов обсуждались вопросы затрагивающие зубчатые водосливы изготовленные из пластика, в процессе эксплуатации, установленные в 2008 году, они рассыпались и поэтому принималось решение, и водоканал вышел с предложением заменить пластик на более долговечный и прочный материал. Было принято решение поставить туда нержавеющую сталь. Подрядчик приобрел и изготовил из нержавейки. Но так как не было согласования с проектным институтом, то работа, была не оплачена. К ним поступало из ООО Экатор письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где эта организация сообщает о не допустимости замены оборудования. Частично работы были выполнены и на производственном совещании, на котором присутствовали он, водоканал, главный инженер ООО ФИО5, тех надзор, ФИО95, который был подрядчиком в выполнении работ, он доложил какие работы выполнены, и что для выполнения работ надо закупить материалы. Это было в конце декабря, аванс предполагался в конце января. И было принято решение провести оплату. Это нарушение оперативных условий контракта. При подписании КС2 ФИО39 выезжал на место сверял фактически выполненные работы. На объект он выезжал. Сложно определить выполненные эти работы или не выполнены, если там работы на 200 000 000 руб. определить визуально он не мог. Когда ему принесли бумаги и сказали, что день два и все будет выполнено, он понимал, что день два пока будем подписывать бумаги все будет выполнено. А то, что огромная работа проделана он конечно видел. В его обязанности не входит проводить замеры и считать арматуру. Оборудование на 19 декабря на объекте в полном объеме не находилось. Когда они приняли объект, так как нам передали акты выполненных работ, протокол, по которому было решено провести оплату в счет первого этапа, решение подписанное всеми, решение закупить оборудование. Они потребовали у ФИО5 платежные документы, что и было предоставлено в ноябре 2012 года, а именно бухгалтерские документы, то что ФИО5 должен был закупить, он предоставил, что он это оборудование оплатил. Оборудование в декабре не было. Оно начало поступать в марте. Сейчас в данный момент оно на месте, в полном объеме в котором указано в актах, в том числе блоки тонкослойных модулей, зубчатые водосливы, периферийные отражатели. Проект очистных сооружений изготавливался ЭКАТОР, в <адрес>, который проходил гос. экспертизу в Майкопе. Все разделы проекты были представлены обоснованы, просчитаны. Экспертиза проверяет правильно ли выполнены сметы, чертежи и.т.д. он говорит о недобросовестности проекта в качестве его технологии. Строительство правильное, очередность не правильная. Все объекты заключены под одну технологическую линию, подключение этих объектов отдельно они заключены коммуникациями в единую сеть. ФИО5 строил отстойник, он должен был быть соединен с другими. 5 лет строили, что никому ничего не мешало и пользы никому не давало. На момент ДД.ММ.ГГГГ они бы настроили еще 10 объектов, но очистных сооружений не запустили. Объекты построенные в 2008, 2009 году по сей день не выполняют свои функции. И эти бы объекты не выполняли бы функции. Стал вопрос для чего они строят, и поставлен вопрос о внесении изменений в проектную документацию. И в изменении этапности работ. В данный момент строительство не ведется. Очистные работы ведутся по старой технологической схеме и показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя директора МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и в его обязанности входят исполнение обязанностей директора ФИО47 в период его отсутствия, контроль за подготовкой аукционной документации для передачи ее в Управление по размещению заказов Администрации МО «<адрес>», за выполнением подрядчиками работ в ходе исполнения муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения указанных аукционов. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО5» 14 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ. Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ликвидировано и назначена ликвидационная комиссия с председателем ФИО40 Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перемена заказчика с указанного учреждения на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» с передачей функций капитального строительства МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>». В середине декабря 2012 года в рабочем кабинете заместителя главы МО «<адрес>» ФИО41 состоялось совещание, в котором помимо него принимали участие ФИО5 и главный инженер МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5 В ходе совещания обсуждался вопрос выполнения работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта, на котором ФИО41 поставил задачу по освоению порядка 33 000 000 рублей, выделенных на 2 этап реконструкции очистных сооружений <адрес>. На совещании ФИО5 сообщил, что ООО «ФИО5» на данный момент под его контролем выполнены предусмотренные 2 этапом муниципального контракта работы и что на указанную сумму он предоставит ему акты фактически выполненных ООО «ФИО5» работ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» в качестве подтверждения выполнения предусмотренных 2 этапом муниципального контракта работ на общую сумму 33 574 770 рублей были представлены: Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 981 894 рублей, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 885 рублей, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 284 рублей, 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 414 рублей, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 100 рублей, 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035 516 рублей, 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 377 рублей, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 582 рублей, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 615 рублей и 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 799 508 рублей; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 592 876 рублей, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 090 рублей, 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 941 рублей, 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 884 рублей, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 371 рублей, 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 340 238 рублей и 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309 352 рублей. Ответственным со стороны МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» являлся ФИО17, который должен был личным осмотром строительной площадки определять правильность выставленных объемов работ по 2 этапу муниципального контракта. Указанные формы вместе со счетами и счетами-фактурами ООО «ФИО5» ему для проверки и подписания были представлены ФИО17, который его заверял в выполнении подрядчиком всех отраженных в формах КС-2 объемов работ, за исключением отраженных в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Автоматизация технологических процессов ЛС №-АТХ» на сумму 5 799 508 рублей. Отраженные в данном Акте работы были выполнены ориентировочно на 40 %, о чем и доложил ему ФИО17 В целях недопущения задержки строительства на указанном объекте на еженедельном планерном совещании, в котором принимали участие помимо него ФИО17, главный инженер МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5, директор ООО «ЭлРемСервис» ФИО44 и главный инженер ООО «ФИО5» ФИО25, было принято коллегиальное решение об авансировании данного вида работ путем подписания им, ФИО17 и ФИО5 указанного акта выполненных работ. В частности, на данном совещании ФИО44 сообщил, что не может продолжать работы на указанном объекте в связи с отсутствием финансирования ООО «ЭлРемСервис» как субподрядчика со стороны генерального подрядчика ООО «ФИО5». На момент представления всех указанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по 2 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> они были подписаны ФИО5 и прорабом ООО «ФИО5», а также проверены и подписаны инженером-сметчиком Свидетель №4 на предмет правильности их составления и начальником планово-экономического отдела на предмет наличия в МКУ «Благоустройство» МО <адрес> денежных средств для оплаты стоимости указанных в формах КС-2 работ. Он подписал все указанные формы КС-2 и КС-3, поскольку доверял ФИО17 и поскольку полагал, что все указанные в них объемы работ выполнены в установленный срок. Если бы на момент представления ему ФИО17 форм КС-2 по 2 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> ему было бы известно о невыполнении указанных в данных актах работ, то он бы не стал подписывать их. На основании указанных форм КС-2 и КС-3 МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» произвело перечисление на расчетный счет ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 615 941 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 7 847 874 рублей.

Оглашенный показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что знаком с подсудимым с 2006 года. Он участвовал в совещаниях, на которых обсуждались технические вопросы по реконструкции очистных сооружений, проект был недоработан. В проекте был заложен изначально пластик, но они настояли на сталь поменять, потому что до этого они поломались, были непрочные и вышли из строя. В письменной форме они просили удовлетворить их пожелания и настаивали на изменения, потом ему стало известно от «Заказчика», что все таки на сталь поменяли. Вопрос поднимался о замене материала в самом начале они начали в проекте заносить пластик, хотя тоже самое оно рассыпалось. На всех совещаниях обращались к Заказчику, чтоб все вопросы можно было разрешить от Волгограда трудно было связываться, а они отвечали через 2 недели все согласования нужны самого начала. Направляли Заказчику, что эти материалы не пригодны, они выдавали свои замечания. Технические нормы - это строительная норма и Правила, 10 метров в секунду должно регулироваться по высоте и применяется зубчатые водосливы, принцип был нами обращаться с пластика. Зубчатые водосливы зафиксированы только в проекте. На проекте в ходе строительства он бывал несколько раз в неделю, чтоб владеть информацией о состоянии производства работ. Были мелкие замечания, которые устраняли в ходе работ. Установили оборудование колоны, осталась старая чаша оборудование отстойников лотки. Крепления илососы и т.д.). Не запускалось оборудование, потому что проектировщикам решетки, первичные отстойники, сброс каналов, нужно было объединить 2 линии в одну, чтоб запустить новую линию, нужно соединить старую линию с новой, как осуществить цепочку, которую проектировщики запроектировали, и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которыми, МУП «Майкопводоканал» является эксплуатирующей организацией очистных сооружений <адрес>, в связи с чем во второй половине ноября 2012 года он принял участие в проводимом в Администрации <адрес> совещании, на котором обсуждался вопрос о замене предусмотренного проектом по реконструкции очистных сооружений <адрес> зубчатого водослива и блоков тонкослойных модулей из полипропилена на аналогичное оборудование из нержавеющей стали. На совещании также присутствовали со стороны заказчика ФИО18 и ФИО17, со стороны ООО «ФИО5» ФИО5 и инженер ФИО25 На совещании было принято решение о необходимости направления запроса в ЗАО компания по защите природы «Экотор» с просьбой о согласовании замены материала зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей с полипропилена на нержавеющую сталь без изменения каких-либо технических характеристик данного оборудования, указанных в проекте реконструкции очистных сооружений <адрес>. Никем из присутствующих на совещании лиц не давалось разрешение ФИО5 на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей из нержавеющей стали без разрешения ЗАО компания по защите природы «Экотор». Более того, замена материала должна повлечь за собой корректировку смет в данной части в сторону уменьшения стоимости подлежащего приобретению оборудования. ФИО5 либо иные лица к нему не обращались за разрешением на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> указанного оборудования из нержавеющей стали. Контроль и надзор за качеством выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений <адрес> с технической стороны выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6 и директором ООО «ФИО5» ФИО5, осуществляет главный инженер МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5 Сроки и объемы выполненных ООО «ФИО5» в предмет надзора Свидетель №5 не входит. Также свидетель добавил, что ФИО5 либо иные лица к нему не обращались за разрешением на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> указанного оборудования из нержавеющей стали. Вопрос об указанной замене материала оборудования с ЗАО компания по защите природы «Экотор» до настоящего времени не решен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе. Он работает в должности директора УКСА. На основании Аукциона со стороны «Заказчика» он подписывал договор, условия не может сказать, хотя договор был стандартный. В середине 2012 году при нем было выполнено работ по первому отстойнику. ФИО43 работает в Технадзоре УКС. При нем оплаты не было, по ликвидации он ничего не подписывал в ноябре месяце. ФИО43 докладывал по бетонным и арматурным работам, было мало работников 6 человек. ФИО43 не имел права принимать меры по объекту. При аукционе сроки не нарушались. Они информировали Администрацию, что мало людей работает на объекте. ФИО5 не реагировал на увеличение лиц. При нем не обсуждались вопросы о замене материалов и показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (далее - МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>») и в его обязанности входили общее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью управления. В июне-июле 2012 года ООО «ФИО5», расположенное по адресу: <адрес>А, стало победителем проведенного МО «<адрес>» аукциона на право выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он как директор МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», выступая в качестве заказчика, подписал с директором ООО «ФИО5» ФИО5 как с подрядчиком муниципальный контракт № на выполнение работ на указанном объекте капитального строительства на сумму 269 805 112 рублей. В соответствии с муниципальным контрактом финансирование работ осуществляется из бюджета МО «<адрес>». Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ и покупка необходимого оборудования было запланировано в 5 этапов, сроки начала и окончания которых были четко прописаны в муниципальном контракте. ООО «ФИО5» должно было производить необходимые строительно-монтажные работы с последующим приобретением и монтажом оборудования для первичного и третичного отстойников. Технический надзор за реконструкцией данного объекта капитального строительства на основании подписанного им приказа осуществлял инженер технического надзора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО16, который по роду выполняемых обязанностей должен был осуществлять проверку соответствия количества, качества и фактически выполненных работ в ходе реконструкции очистных сооружений <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, а также проверку приобретенного ООО «ФИО5» оборудования на предмет его соответствия проектно-сметной документации. Соответственно ФИО16 должен был подписывать Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в процессе реконструкции очистных сооружений <адрес>, в которых должны были быть указаны объемы только фактически выполненных в ходе реконструкции работ и фактическая стоимость данных работ. Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) могли быть подписаны со стороны заказчика только после представления подрядчиком документов на приобретение оборудования, то есть договоров поставки, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, паспортов и сертификатов на оборудование. После подписания муниципального контракта и вплоть до ДД.ММ.ГГГГФИО16 неоднократно докладывал ему о том, что ООО «ФИО5» практически не выполняет предусмотренные муниципальным контрактом работы по реконструкции очистных сооружений – работы ведутся силами 3-4 человек, не представляются документы, подтверждающие приобретение ООО «ФИО5» оборудования. В связи с этим он неоднократно писал в адрес ФИО5 и Администрации МО «<адрес>» письма, в которых требовал от ФИО5 увеличить количество работающих на объекте человек, который игнорировал его требование.

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО49, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе. Назарчук его непосредственный начальник. Они изготовили чертеж, нарисовали образец зубчатых водосливов из нержавеющей стали. Толщина стали 1,2 мм. Высоту, ширину, длину он не помнит. Сколько штук нужно было изготовить он не помнит. Необходимо было изготовить за месяц из стали. Указание он получил от Назарчука. Чертежи соответствовали материалам дела. Чертежи к его протоколу кто изготавливал он не знает, ему принес чертежи Назарчук. Сколько листов было из нержавеющей стали он не помнит. Остатков металла не было. Сколько зубчатых водосливов получилось он не помнит и показаниями свидетеля ФИО49, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, он работает сварщиком в ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>А. В ноябре 2012 года заведующий складом ФИО50 дал ему нарисованную на листе бумаги схему и сказал, что это схема зубчатого водослива, в соответствии с которой ему нужно будет изготовить образец этого зубчатого водослива из листа нержавеющей стали, который ФИО50 нужно будет показать ФИО5 В этой схеме было указано количество зубьев и длина нижней части зубца водослива, но не была указана высота основания и высота зубьев. ФИО50 сказал ему, что лист нержавеющей стали шириной 1 м. и высотой 2 м. должен разрезаться в длину на 4 части так, чтобы водосливы изготавливались без отходов металла. В этот или на следующий день он изготовил образец зубчатого водослива и передал его ФИО50 На данном образце высота каждого изготовленного зубчатого водослива составила 25 см., а длина - 2 м. В этот же день ФИО50 сказал ему продолжить изготовление зубчатых водосливов по указанному образцу в количестве около 500 метров. В середине февраля 2013 года он закончил изготовление данного метража зубчатых водосливов, о чем сообщил ФИО50, после чего последний принял данные зубчатые водосливы на склад ООО «ФИО5». Всего было израсходовано около 60 листов нержавеющей стали толщиной 1,2 мм. Никаких указаний от ФИО50 или иных лиц на изготовление блоков тонкослойных модулей либо иного оборудования для производства работ на очистных сооружениях <адрес>, ему не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО73, которая суду показала, что знакома с подсудимым по работе, с 2007 года. Она занималась подготовкой аукциона 2012 года в июне документацию собирали на сайт размещали. Разбивали в УКСЕ, потому что 269 млн.рублей сразу израсходовать невозможно, не в состоянии ему перечислить такие деньги, часть денег на оборудование было оплачено. Было 5 этапов. Виды работ по 1этапу она не помнит. Объем финансирования по 1этапу- 70 млн, 2 этапу- 80 млн, 3 этапу- 119 млн. При подписании документов она участвовала и смотрела, чтоб вышли из лимита по финансированию. Документы по 1 этапу были предоставлены ФИО43 и Скорик. Виды работ указал Сметчик и Технадзор, а осуществляет фактически Технадзор.

94 Закон позволяет вносить изменения на то время в своем контракте и по соглашению и в одностороннем порядке. Насколько жестко контролировались финансовые деньги в отношении ФИО5 она не может ответить.

Показаниями свидетеля ФИО47, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе, он работал в должности директора «Благоустройство», в обязанности его входило содержание дорог по городу, мелкие коммунальные работы и УКС присоединили потом. Контроль за очистными сооружениями осуществлял его заместитель ФИО18, а технический надзор ФИО39. В совещании он не участвовал. Выполнялись все условия контракта, это ему докладывали ФИО39 и ФИО82. О замене материала ему ничего не сообщали.

Показаниями свидетеля ФИО51, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе. При производстве строительных работ очистных сооружении ФИО5 являлся подрядчиком. Надзор осуществлял УКС технический надзор, потом «Благоустройство», а Водоканал участвовал как техническая часть. Производство было с изменениями норм, а также было очень низкое качество проекта, о котором они докладывали руководству. Они задержали около 4 месяцев, им надо было убрать корректор 1,5 тысячник и направить в метровой корректор. К работе приступили сразу как устранили проблемы, он приступил к работе. Возник вопрос о замене материала, в резервуаре сделали печать, а кирпич не стоит в морозе. Зубчатые водосливы они настаивали на замену на нержавеющую сталь, потому что был уже опыт по поводу пластика они в работе рассыпаются и обратили к проектировщику и с ним была проблема, но на совещании у главы Администрации поставили вопрос на замену. Модуль- это кусок пластика и вопрос стоял по очистке. Сталь толщиной должна быть до 3 мм, чтоб был зубчатый на 1 метр столько воды может пропустить до 10 литров. Он общался с ФИО5 о замене материала. Большой разницы в цене между пластиком и сталью нет. По качеству проекта сразу же были сделаны письменные замечания. Металлические изделия должны устанавливаться по всему периметру. На очистных сооружениях он часто бывал, на сегодняшний день старые очистные сооружения не могут работать и новые очистные сооружения не запускаются, из-за проектировщика они просили о замене проектировщика. Игровые площадки нужно сделать, по отстойникам работы велись, стяжку сделали, оборудование полностью имеется, достроить илопроводы, площадки сделать. Условия проекта ФИО5 выполнял, а отсутствие проектировщика останавливает работу ФИО5 и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями, данными на предварительном следствии согласно которым с 2001 года он работает в должности директора МУП «Майкопводоканал» и в его обязанности входит общее руководство предприятием. Контроль и надзор за качеством выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений <адрес> с технической стороны выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6 и директором ООО «ФИО5» ФИО5, осуществляет главный инженер МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5 Сроки и объемы выполненных ООО «ФИО5» в предмет надзора Свидетель №5 не входит. МУП «Майкопводоканал» является эксплуатирующей организацией очистных сооружений <адрес>, в связи с чем во второй половине ноября 2012 года он принял участие в проводимом в Администрации <адрес> совещании, на котором обсуждался вопрос о замене предусмотренного проектом по реконструкции очистных сооружений <адрес> зубчатого водослива и блоков тонкослойных модулей из полипропилена на аналогичное оборудование из нержавеющей стали. На совещании также присутствовали со стороны заказчика ФИО18 и ФИО17, со стороны ООО «ФИО5» ФИО5 и инженер ФИО25 На совещании было принято решение о необходимости направления запроса в ЗАО компания по защите природы «Экотор» с просьбой о согласовании замены материала зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей с полипропилена на нержавеющую сталь без изменения каких-либо технических характеристик данного оборудования, указанных в проекте реконструкции очистных сооружений <адрес>. Никем из присутствующих на совещании лиц не давалось разрешение ФИО5 на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей из нержавеющей стали без разрешения ЗАО компания по защите природы «Экотор». Более того, замена материала должна повлечь за собой корректировку смет в данной части в сторону уменьшения стоимости подлежащего приобретению оборудования. ФИО5 либо иные лица к нему не обращались за разрешением на приобретение и монтаж на очистных сооружениях <адрес> указанного оборудования из нержавеющей стали. Вопрос об указанной замене материала оборудования с ЗАО компания по защите природы «Экотор» до настоящего времени не решен.

Оглашенные показания свидетель ФИО51 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО50, который суду показал, что знаком с подсудимым с 2003 года по работе. Руководителем СНК является жена ФИО5. Оборудование начали приобретать в 2012 году во второй половине года (илососы, илоскребы, и т.д.) он разослал заявки на закупку и взяли у завода Водмаш оборудование. Цену оборудования он не помнит. Они приобретали зубчатые водосливы и другое оборудование, название которого он забыл. Он помнит, что самим дешевле было изготовить. ФИО5 дал распоряжение самим изготовить оборудование. Когда было приобретено оборудование, тогда и пересылались деньги, это было в начале 2013 года. При этом был заключен договор, где все было указано. Зачем нужны были договора от завода он не может сказать, это было в 2012 году. Зубчатые водосливы брали в Краснодаре, они состояли из куска стали на 2,5 метра. Готовы они были в конце 2012 года. Приобретением модулей занимался ФИО96. «Водмаш оборудование» в Волгоград ездил ФИО5. С момента заключения договора и до поставки окончания оборудование прошло 3 месяца. Оплата производилась по частям по несколько миллионов. Когда договор был составлен он не помнит и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с 2003 года он работает в должности заведующего складом ООО «СМК», директором которого является супруга ФИО5 С августа 2012 года ООО «ФИО5» начало осуществлять работу по реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений <адрес>. В середине сентября 2012 года он по указанию директора ООО «ФИО5» ФИО5 стал искать поставщика оборудования, а именно 1 илоскреба ИПР-40MN/2, 2 илососов ИВР -30MN/2, 1 илососа ИВР – 24 MN/2, 1 классификатора К5 и 1 классификатора К3, которое должно быть поставлено на первом этапе работ реконструкции очистных <адрес> согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября 2012 года ему по телефону представитель ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО88 предложила произвести закупку изготавливаемого ОАО завод «Водмашоборудование» оборудования, о чем он доложил ФИО5 и получил от последнего указание получить информацию о стоимости данного оборудования. В связи с этим он в телефонном режиме сообщил ФИО88, что ООО «ФИО5» планирует приобретать для реконструкции очистных сооружений 1 илоскреб ИПР-40MN/2, 2 илососа ИВР - 30MN/2 и 1 илосос ИВР–24 MN/2. ДД.ММ.ГГГГФИО88 направила ему проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки) на изготовление и поставку ОАО завод «Водмашоборудование» в адрес ООО «ФИО5» указанного оборудования согласно спецификации № к данному договору на общую стоимость 16 445 000 рублей. После ознакомления с содержанием указанных договора и спецификации ФИО5 сказал ему, что если ОАО завод «Водмашоборудование» продаст данное оборудование по более низкой цене, то ФИО5 подпишет данные документы и произведет оплату. Об этом он сообщил ФИО88ДД.ММ.ГГГГФИО88 прислала ему измененную спецификацию № к договору поставки, в соответствии с которой стоимость оборудования составила 13 400 000 рублей. После ознакомления с ее содержанием ФИО5 сказал, что это все равно дорого и нужно с ОАО завод «Водмашоборудование» поторговаться. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО88 поступили предложения о приобретении у ОАО завод «Водмашоборудование»:

к илоскребу ИПР-40МN/2: переливов ПИИ 00.001А в количестве 225 штук на общую стоимость 268 875 рублей;

к илососу ИВР-24МN/2: блоков тонкостенных модулей из полипропилена в комплекте с крепежом в количестве 73 штук на общую сумму 2 075 974 рублей, отражателя переферийного ОП-14-1700 из пропилена в комплекте с крепежом в количестве 1 штуки стоимостью 1 896 000 рублей, классификатора К 5 из конструкционной стали стоимостью 3 667 000 рублей, переливов ПИИ 00.001А из ПВХ в комплекте с уплотнением и крепежом в количестве 72 штук на общую стоимость 86 040 рублей;

к илососам ИВР-30МN/2: блоки тонкостенных модулей из полипропилена в комплекте с крепежами в количестве 352 штук на общую стоимость 4 240 896 рублей; отражатели переферийные ОП-12-10150 из пропилена в комплекте с крепежами в количестве 2 комплектов стоимостью 4 088 000 рублей, классификатор К 3 из конструкционной стали стоимостью 1 876 200 рублей, переливы ПИИ 00.001А из ПВХ в комплекте с уплотнением и крепежом в количестве 188 штук (комплект на 2 отстойника) на общую стоимость 224 660 рублей.

После ознакомления с содержанием данных предложений ФИО5 сказал, что это оборудование слишком дорого стоит и ООО «ФИО5» изготовит его самостоятельно, за исключением классификаторов К 3 и К 5. В связи с этим он сообщил ФИО88, что ООО «ФИО5» закупит у ОАО завод «Водмашоборудование» только классификаторы К 3 и К 5 при условии снижения их стоимости и что от закупки остального предложенного оборудования ООО «ФИО5» отказывается. Также в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГФИО88 присылала ему измененную спецификацию № к договору поставки, в соответствии с которой общая стоимость оборудования составила 12 500 000 рублей. После ознакомления с ее содержанием ФИО5 сказал, что с ОАО завод «Водмашоборудование» нужно еще поторговаться. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили измененная спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и новая спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанного оборудования с учетом доставки до <адрес> и шеф-монтажных работ составила 11 100 000 рублей. Предоплата в размере 30 % общей суммы договора составляет 3 330 000 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» №, открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора поставки. Доплата в размере 40 % от общей суммы договора в размере 4 440 000 рублей перечисляется на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней с даты частичной поставки центральных узлов оборудования. Доплата в размере 25 % от общей суммы договора в размере 2 775 000 рублей перечисляется на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней от даты получения ООО «ФИО5» уведомления о готовности оставшихся узлов к отгрузке. Оставшаяся часть суммы договора в размере 555 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования. Срок поставки оборудования до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления заказчиком полной технической информации и строительной части отстойника. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость классификаторов К3 и К5 с учетом их доставки до <адрес> и шеф-монтажных работ составила 1 300 000 рублей. Предоплата составляет 100 % от общей суммы договора, которая должна быть перечислена на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки. Срок поставки оборудования 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» и предоставления ООО «ФИО5» полной технической информации. ФИО5 ознакомился с содержанием указанных спецификаций, согласился со стоимостью указанного в них оборудования, после чего по указанию последнего он передал данную документацию в бухгалтерию ООО «ФИО5» для производства оплаты в соответствии со спецификациями №№ и 2. Также ФИО5 попросил его, чтобы ОАО завод «Водмашоборудование» предоставило какое-либо подтверждение факта приобретения ООО «ФИО5» данного оборудования, так как от ООО «ФИО5» данное подтверждение требует заказчик. Об этом он сообщил ФИО88 Содержание и дата договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не изменялись, а изменялась лишь спецификация № к указанному договору в части уменьшения стоимости оборудования. 26-ДД.ММ.ГГГГ ему поступил договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал ФИО5 и согласно которому ООО «ФИО5» передает на хранение ОАО завод «Водмашоборудование» на безвозмездной основе илоскреб ИПР-40МN/2, 2 илососа ИВР-30МN/2 и илосос ИВР-24МN/2. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО5 получил из ОАО завод «Водмашоборудование» договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО5» передает на хранение ОАО завод «Водмашоборудование» классификаторы К5 и К3. По своей сути данные договора хранения являлись подтверждением якобы того, что заказанное ООО «ФИО5» оборудование полностью оплачено, ОАО завод «Водмашоборудование» его изготовило в полном объеме и его осталось только поставить в адрес очистных сооружений <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» поставило на очистные сооружения <адрес> комплектующие к илососам ИВР-24, ИВР-30, илоскребу ИПР-40. Так как в первых числах октября 2012 года ФИО5 принял решение не покупать зубчатые водосливы, блоки тонкослойных модулей и периферийные отражатели, необходимые для выполнения работ на очистных сооружениях <адрес>, по указанию последнего он заказал в ООО «СтальГрупп» <адрес> листы из нержавеющего металла для агрессивной среды толщиной 1,2 мм в количестве 100 штук стоимостью около 325 000 рублей. ООО «ФИО5» оплатило стоимость данного металла и он был привезен на производственную базу ООО «ФИО5». В ноябре 2012 года он передал прорабу ФИО15 указание ФИО5 сделать замеры зубчатых водосливов, которые ранее были установлены на радиальных отстойниках очистных сооружений <адрес>, и передать их ФИО5 Спустя 1-2 дня ФИО5 вызвал его к себе в рабочий кабинет и показал нарисованную ФИО5 от руки на листе бумаги схему зубчатого водослива, на которой схематично был нарисован зубчатый водослив, то есть было указано количество зубьев и длина нижней части зубца водослива и не была указана высота основания и высота зубьев. Затем ФИО5 сказал, что лист нержавеющей стали шириной 1 м. и высотой 2 м. должен разрезаться в длину на 4 части так, чтобы водосливы изготавливались без отходов металла. Далее ФИО5 сказал, чтобы он передал сварщику ООО «ФИО5» ФИО52 его указание на изготовление одного образца зубчатого водослива по нарисованной ФИО5 схеме, что он и сделал. В этот или на следующий день он показал ФИО5 изготовленный ФИО52 образец зубчатого водослива. На данном образце высота каждого изготовленного зубчатого водослива составила 25 сантиметров, а длина соответствовала длине листа нержавеющей стали, то есть 2 метрам. После осмотра указанного образца ФИО5 сказал, что он его устраивает и что ФИО52 нужно продолжить изготовление по нему зубчатых водосливов длиной около 360 метров, в связи с чем он передал ФИО52 данное указание ФИО5 В середине февраля 2013 года ФИО52 закончил работу по изготовлению данного метража зубчатых водосливов, после чего они были отвезены на очистные сооружения <адрес> для их установки. Всего было израсходовано примерно 40 листов нержавеющей стали толщиной 1,2 мм. для агрессивной среды. Никаких указаний от ФИО5 на закупку либо изготовление блоков тонкослойных модулей и отражателей перефирийных для производства работ на очистных сооружениях <адрес> ему от ФИО5 не поступало. Ему не известно, чтобы ФИО5 давал указание на изготовление блоков тонкослойных модулей и отражателей перифирийных другим сотрудникам ООО «ФИО5». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» отражатели периферийные О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве двух штук не закупало и в адрес очистных сооружений <адрес> их не поставляло.

Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО40, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе. При строительстве очистных сооружений ФИО5 был генеральным подрядчиком. У него были функции ликвидатора, сам подписывал он не помнит, документы приносил бухгалтер в «Благоустройстве». Он знает ФИО95, ФИО43, Скорик. Кто осуществлял надзор он не знает. Акт выполненных работ подписывал он как представитель.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что знакома с подсудимым по работе. В ее обязанности входит проверять расценки согласно сметы. Расценки соответствовали контракту. Обстоятельства заключения контракта она знает. Техническими документами не занималась, занималась только сметой. Форму КС-2 проверяла. По 1 этапу какие виды работ были она не помнит. Форма-2 отражает объем выполненных работ. Выполненные работы принимает технический надзор. Форма- 2 соответствовала смете. Расценки также соответствовали локальной смете. Соответствует первому этапу форма 2 она не знает. В смете никаких нарушении не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала, что знакома с подсудимым с 2001 года по работе. В ее обязанности входит вести бухгалтерский учет. По поводу аукциона они перечисляли денежные средства выиграли аукцион. Был заключен контракт, в котором 1 этап- на 70 млн, а дальше она не помнит. Частями поступали денежные средства в размере 70 млн. рублей, сперва 20 % от суммы, потом в декабре все остальное. Сперва с УКСА, а потом получали от «Благоустройство». На какие работы получали деньги она вспомнить не может. Из оборудования приобретались илоскребы на 13 млн., и 1 млн. 30 тысяч классификаторы, металлы закупались. На какую сумму металл приобретали она не помнит. На счета «Юг – инвестбанк» и « Новация» банк поступали денежные средства. Всегда были выполнены работы, за которые перечисляли деньги она не помнит. С ООО « Водмаш оборудование» договор заключали на хранение оборудования. Было два договора хранения. Договор прилагается к контракту. Из материала пропилена закупалось ли оборудование она не может сказать. Они приобретали много металлов, платили налоги, приобретали оборудование. Есть объем выполненных работ, но пока что есть еще не закрытые объемы. Инициатором сверки являлись они. «Благоустройство» участия не принимало. Ими было освоено на 1 этапе - 70 млн., авансом 14 млн. было, а всего 84 млн. По договору хранения перечисли 11 млн. 400 тысяч на илоскребы, а 1 млн. на классификаторы, это было в 2012 году, в конце начали поступать, но были задержки. Перечисляли частями, сперва 3 млн., а потом 4 млн. по графику перечисляли. Когда закрыли по КС2, то провели исполнение в декабре 2012 года. Не только вопрос решался с подсудимым и с «Заказчиком», все знали об этом в протоколе все финансировалось. Зубчатые водосливы не оплачивались, там поменяли материал на нержавеющую сталь. Имело место снятие оборудования, из за несвоевременной поставки на 9 млн.рублей. «Заказчику» было известно что, оборудование еще не изготавливали. По не приобретенному оборудованию или невыполнение условий контракта не отказывались от договора по контракту закрывали форму КС-2. Из пропилена оборудование в форме КС -2 какой вид материала указан и на какую сумму она не помнит и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ее показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с июня 2002 года она занимает должность главного бухгалтера ООО «ФИО5» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>/А, и в ее должностные обязанности входят формирование выручки на основании справок о выполненных работах формы КС-2 и об оплате выполненных работ и общее руководство бухгалтерией указанного общества. Директором ООО «ФИО5» является ФИО5, который осуществляет общее руководство обществом, подписывает всю финансовую документацию общества и принимает все решения по расходованию денежных средств общества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между директором ООО «ФИО5» ФИО5 и директором МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (далее – МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>») Свидетель №6 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений <адрес>. Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что срок начала работ по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного муниципального контракта Заказчик производит выплату подрядчику (ООО «ФИО5») аванса в размере 20 % от суммы муниципального контракта. Заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных Заказчиком и подрядчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» в качестве аванса перечислило ООО «ФИО5» 14 000 000 рублей, что составляет 20 % от 70 000 000 рублей, являющимися лимитом финансирования на 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО5» ФИО5 заключил с директором ОАО «Водмашоборудование» ФИО57 договор № на закупку следующего оборудования (далее – договор поставки): согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки - классификатор К5 стоимостью 584 303,39 рублей, классификатор К3 стоимостью 517 391,52 рублей; согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки - илоскреб ИПР-40МN/2 стоимостью 2 047 457,63 рублей, два илососа ИВР-30MN/2 общей стоимостью 5 161 016,95 рублей, илосос ИВР-24МN/2 стоимостью 2 198 305,08 рублей. Общая стоимость данного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость составила 12 400 000 рублей, в которую также входит доставка из <адрес> в <адрес> и шеф-монтажные работы ОАО «Водмашоборудование». Данное затягивание сроков заключения договора, изготовления, оплаты и поставки указанного оборудования вызвано тем, что ФИО5 сначала искал организацию, которая в состоянии была изготовить необходимое для реконструкции очистных сооружений оборудование, а потом когда ФИО5 нашел ОАО завод «Водмашоборудование», который в действительности мог изготовить необходимое для реконструкции очистных сооружений оборудование, ФИО5 вел переговоры о снижении стоимости этого оборудования, в результате чего сроки закупки, поставки и монтажа классификатора К5, классификатора К3, илоскреба ИПР-40МN/2, двух илососов ИВР-30MN/2, илососа ИВР-24МN/2, а также другого оборудования запланированного в 1 и 2 этапах реконструкции очистных сооружений <адрес>, были пропущены и оборудование в установленный срок не было изготовлено и не было поставлено ни в адрес ООО «ФИО5», ни на территорию очистных сооружений <адрес>. С расчетного счета ООО «ФИО5» №, открытого в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, во исполнение условий договора постаки были перечислены на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» №, открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, денежные средства:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 330 000 рублей в качестве предоплаты в размере 30 % за оборудование;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 440 000 рублей в качестве доплаты за оборудование в размере 40 %;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 775 000 рублей в качестве доплаты за оборудование в размере 25 %;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 000 рублей в качестве оплаты за оборудовани;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей в качестве предоплаты 100 % за оборудование.

Далее, ввиду того, что оборудование фактически не было изготовлено и поставлено ни в адрес ООО «ФИО5» ни территорию очистных сооружений <адрес>, и для того, чтобы МКУ «Благоустройство» перечислило оставшиеся денежные средства, которые выделены в пределах лимита бюджетного финансирования на 2012 год на реконструкцию очистных сооружений <адрес> в размере 56 000 000 рублей, ФИО5 заключил договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование якобы изготовлено и хранится на складе ОАО завод «Водмашоборудование». Однако данный договор был заключен при еще не изготовленном оборудовании, а заключен на период его изготовления, то есть выступает своего рода гарантией действительного изготовления оборудования в будущем в указанные в договоре на его изготовление сроки, то есть в течение 90 дней со дня заключения договора. После того как ФИО5 предоставил в Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает якобы изготовление и хранение на складе ОАО завод «Водмашоборудование» оборудования необходимого для реконструкции очистных сооружений <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО5» было произведено перечисление денежных средств в размере 34 536 185 рублей. После представления ФИО5 в МКУ «Благоустройство» договора хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает хранение на складе ОАО завод «Водмашоборудование» якобы изготовленных илоскреба ИПР-40МN/2, двух илососов ИВР-30MN/2 и илососа ИВР-24МN/2, необходимых для реконструкции очистных сооружений <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» было произведено перечисление денежных средств в размере 34 536 185 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 615 941 рублей и окончательное перечисление остатка лимита финансирования на 2012 года было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 847 874рублей. В конце декабря 2012 года ФИО5 был заключен аналогичный по своей сути договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал хранение на складе ОАО завод «Водмашоборудование» якобы изготовленных кассификатор К5 и классификатор К3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания 1 этапа реконструкции очистных сооружений <адрес>, сотрудником ООО «ФИО5» ФИО14 были составлены справки о выполненных работах по форме КС-2. После того как справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны, то они передаются ей кем-либо из числа сотрудников ООО «ФИО5». Далее, в соответствие с указанными в справке КС-3 суммами денежных средств, она осуществляет их проводку по счетам, то есть формирует сумму выручки и начисляю НДС. Непосредственное руководство в рамках муниципального контракта по реконструкции очистных сооружений <адрес> осуществляет начальник участка ФИО15 Этапы данного муниципального контракта считаются исполненными тогда, когда по всем пунктам каждого этапа проведены все работы и поставлено все оборудование в полном объеме. Соответственно оплата должна производиться согласно объема выполненных работ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО45, которая суду показала, что знакома с подсудимым с 2007 года по работе. С ноября 2012 года она работает МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>». Деньги были выделены на очистные сооружения, был заключен контракт. Аукцион выиграл контракт 269 млн. рублей на 3 года, на основе финансирование 20 % аванс, разбит поэтапно в 12 году 2 этапа, в 13 году тоже 2 этапа, а в 14 году 1 этап. Необходимо было срочно делить поэтапно, т.к. объем работ очень большой, занимались этим инженер по технадзору ФИО43, а он уже привлекал главного инженера, ФИО43 давал работы, Скорик делала сметы. Какие виды работ выполнялись по 1 этапу она не знает. Экономисты сверяют и подписывают. В 2012 году в конце она ставила подпись, она была начальником отдела, сверяли даты, складывала, чтоб ошибок не было. По объему она считала выполненные работы. Каждый год делился на 2 этапа. основании этого было. Выводы обследования были таковы, что нужно было вносить изменения в проектах и реконструкциях очистных сооружениях. Экспертиза была проведена в мае 2013 году. Они проект не рассматривали, а обследовали объект, фактически осмотрели и сделали выводы. Обследование проводилось группой компаний Питерская. Результат обследование «Экотору» не был известен. Переговоры с ним вели, но «Экотор» потребовал незначительные суммы и они обратились «Эко-полимер».

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе и у них деловые отношения. Он является президентом компании «Экотор». С 2003 года по 2007 год разыгрывался Тендер и выиграли в том числе на строительство очистных сооружений по проектированию. Договор заключали с УКСОМ. Далее с 2007 года реконструкция началась очистных сооружений занимался этим проектом ФИО5, все прошли экспертизы. Зубчатых водосливы проектировали изначально с 2003 по 2007 год все делалось из полиэтилена, он совсем недолговечный они скорректировали проект на нержавеющую сталь и они оказались правыми и им стал поставлять материал «Экатор». Это компания из <адрес>. Они изготавливают оборудование из пластика гарантия 80 лет. 3 раза корректировали, они выходили на УКС, а 2007 году они стали смету пересматривать. Замена пластика на металл выходит дороже. УКС обращался о замене материла в 2012 году, когда он перестал существовать, то его передали в отдел «Благоустройство». Нарушение с технологии может повлечь за собой ухудшение на качество. Нигде и никто не делает по проекту. По фотографии оценку дать качественную не возможно, только если выехать на место. В адрес главы <адрес> письма о приобретении оборудование направлялись, они были против воздухоочистков, т.к. там всего лишь один год гарантии. ФИО94 о зубчатых водосливах поднимал вопрос, они сами этот вопрос не поднимали, ФИО5 устранил пластик на сталь. Модули, которые ставились 2007 году разрушались, а ФИО5 заменил на металл. Разрешение на замену металла они не давали. Тонкослойные модули необходимы для осветления воды, вода проходит через них и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с 1988 года он занимает должность президента ЗАО компания по защите природы «Экотор» (далее – ЗАО «Экотор»), которое расположено по адресу: <адрес>, и осуществляет разработку проектов по очистке природных и сточных вод, а также разработку проектов по переработке илового осадка. В 2003 году ЗАО «Экотор» стало победителем конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тысяч м3/сутки», проводимого МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (далее – МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>»). После окончания в 2007 году разработки ЗАО «Экотор» проектно-сметной документации по реконструкции очистных сооружений <адрес> генеральным подрядчиком по указанному объекту капитального строительства стало ООО «ФИО5» в лице директора ФИО5 С 2007 года ЗАО «Экотор» производились дополнения и корректировки проекта реконструкции очистных сооружений <адрес>. Непосредственное участие в корректировке проекта реконструкции очистных сооружений <адрес> с июля 2008 года осуществлялось ведущим технологом ЗАО «Экотор» ФИО54, а стоимость работ определялась согласно территориальным единичным расценкам и территориальному сборнику цен ФИО55 Перечень работ и необходимого для реконструкции очистных сооружений <адрес> оборудования отражен в подготовленном ЗАО «Экотор» проекте реконструкции очистных сооружений <адрес> и подготовленной на его основании сметной документации, что в полном объеме нашло свое отражение в сметном расчете этапов работ, подготовленных ООО «ФИО5» и утвержденных директором МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6 Технология производства блоков тонкослойных модулей и зубчатых водосливов, заложенных в проекте реконструкции очистных сооружений <адрес>, являются запатентованной разработкой ЗАО «Экотор» нестандартного оборудования. Изготовление данного оборудование по технологии ЗАО «Экотор» возможно только под надзором указанного общества. Однако до настоящего времени ООО «ФИО5» либо МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» с согласованием данного вопроса в ЗАО «Экотор» не обращались. Установка блоков тонкослойных модулей и зубчатых водосливов, изготовленных не под контролем ЗАО «Экотор», приведет к возможной неработоспособности всей схемы очистки либо неэффективной ее работе, которое может выразиться в неполной очистке и последующем сбросе неочищенных сточных вод в реку Белая, что может привести к остановке работы очистных сооружений и как следствие негативным экологическим последствиям. В начале ноября 2012 года он узнал, что в июле 2012 года контракт на реконструкцию очистных сооружений <адрес> заключен МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» с ООО «ФИО5». Однако ООО «ФИО5» не заказывало и не приобретало указанное выше оборудование у ЗАО «Экотор». В связи с этим он позвонил ФИО5 и поинтересовался у него о планируемых сроках закупки необходимого оборудования у ЗАО «Экотор». На это ФИО5 пояснил, что не намерен заказывать и приобретать у ЗАО «Экотор» данное оборудование, а закупит его в другой организации. В связи с этим ЗАО «Экотор» в адрес ФИО33, ФИО47 и ФИО5 было направлено письмо, в котором указывалось на недопущение нарушения технологии в части применения на очистных сооружениях <адрес> не предусмотренного проектом оборудования. Однако от указанных лиц никакой реакции на данное письмо не последовало. В каждом конкретном случае выбор материала, из которого планируется изготовление и последующая установка блоков тонкослойных модулей и зубчатых водосливов на конкретных очистных сооружениях, определяется с учетом предусмотренной проектно-сметной документацией и Техническим заданием технологией очистки сточных вод. То есть зубчатые водосливы и блоки тонкослойных модулей должны быть изготовлены сугубо из того материала, который указан в Техническом задании. По этой причине замена полипропиленовых зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей на нержавеющие возможна без нарушения технологии очистки сточных вод, но только при условии сохранения предусмотренных проектно-сметной документацией и Техническим заданием технических характеристик зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей и при условии переработки проектно-сметной документации в данной части, так как замена материала с полипропилена на нержавеющую сталь приведет к необходимости увеличения бетонных работ на отстойнике и необходимости монтажа металлического каркаса, к которому будут крепиться пластины блоков тонкослойных модулей. То есть одна лишь замена материала без переработки проектно-сметной документации и Технического задания может привести к нарушению заложенной в проект реконструкции очистных сооружений технологии очистки воды. Зубчатые водосливы (переливы полимерные зубчатые) предназначены для равномерного распределения воды по всей длине водосборного лотка отстойника с целью обеспечения равномерной работы отстойника по всей площади и уменьшения выноса взвешенных частиц. То есть от эффективности работы зубчатых водосливов напрямую зависит эффективность и правильность работы отстойника. Чтобы зубчатые водосливы эффективно работали и выполняли свое функциональное предназначение, они должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов. Проектом реконструкции очистных сооружений <адрес> предусмотрена установка зубчатых водосливов, которые должны соответствовать Требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (приложение № к Техническому заданию по объекту вышеуказанному капитального строительства, далее - Требования). А именно, зубчатый водослив должен отвечать следующим требованиям: толщина листа – 3 мм, высота листа – 290 мм, плотность - 0.9 г/см3, модуль упругости при растяжении (по ISO 178) – 1450 МПа, масса водослива – 135 кг, материал - полипропилен Hostalen РРН2464 или эквивалент, плотность - 0.9г/см3, показатель текучести: 230°C/2.16Kg – 0.3г/10 мин., 190°C/5.0Kg - 0.5г/10 мин., 230°C/5,0Kg – 3 г/10 мин., предел текучести при растяжении 23°С, v=50 мм/мин - 29МПа. С технической стороны зубчатые водосливы должны соответствовать двум основным параметрам (помимо приведенных выше параметров, отраженных в Требованиях): высота основания устанавливаемых в отстойниках зубчатых водосливов должна быть одинаковой и градус между боковыми срезами зубьев должен быть одинаковым и составлять 90?. Для достижения указанных параметров зубчатые водосливы должны изготавливаться в заводских условиях. Вышеуказанные Требования предусматривают установку на очистных сооружениях <адрес> зубчатых водосливов из полипропилена Hostalen или эквивалента толщиной 3 мм, а ООО «ФИО5» в нарушение их изготовило зубчатые водосливы из нержавеющей стали толщиной 1,2 мм. МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» и ООО «ФИО5» в соответствии с Градостроительным кодексом России не вправе без письменного согласия ЗАО «Экотор» вносить какие-либо корректировки в проектно-сметную документацию и Техническое задание по указанному объекту капитального строительства, в том числе самостоятельно принимать решение о замене предусмотренных указанной документацией зубчатых водосливов с полипропилена Hostalen толщиной 3 мм на нержавеющую сталь толщиной 1,2 мм. На основании изложенного, изготовленные ООО «ФИО5» зубчатые водосливы (даже при условии соответствия нержавеющей стали толщиной 1,2 мм по качеству и своим свойствам полипропилену Hostalen и согласовании ЗАО компания по защите природы «Экотор» их установки на очистных сооружениях <адрес> при условии переработки проектно-сметной документации и Технического задания по данному объекту капитального строительства) в случае их установки на отстойники не будут выполнять их техническое предназначение, так как градус между боковыми срезами зубьев превышает 90?, не является одинаковым - колеблется от 101? до 106?, а также не одинакова высота основания зубчатого водослива и колеблется от 123 мм до 128 мм. Установка данных зубчатых водосливов неизбежно приведет к неполной очистке очистными сооружениями <адрес> сточных вод и последующему их сбросу в реку Белая, что повлечет за собой неработоспособность всей схемы очистки воды на очистных сооружениях <адрес> и неблагоприятным экологическим последствиям для экологии региона. Ввиду указанного обстоятельства изготовленные ООО «ФИО5» из нержавеющей стали зубчатые водосливы не соответствуют Требованиям. В случае принятия ЗАО «Экотор» решения о замене материала зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей с полипропилена Hostalen РРН2464 на нержавеющую сталь толщиной 1,2 мм (толщина определяется расчетом), приобретение и монтаж которых были предусмотрены проектом реконструкции очистных сооружений <адрес>, ЗАО «Экотор» в обязательном порядке произвело бы корректировку смет по данному объекту капитального строительства в части стоимости зубчатых водосливов и блоков тонкослойных модулей согласно территориальным единичным расценкам и территориальному сборнику цен в сторону увеличения сметной стоимости данного оборудования по следующим основаниям. Во-первых, нержавеющая сталь дороже пластика, во-вторых, нержавеющая сталь значительно тяжелее полипропилена, в связи с чем установка рассматриваемого оборудования на полипропиленовый каркас не допустима и его монтаж возможен только на металлический каркас, что повлечет за собой дополнительные затраты на приобретение металла (вместо более дешевого полипропилена) для данного металлического каркаса, на монтаж пластин тонкослойных модулей к данному каркасу, на проведение в связи с этим дополнительных бетонных работ на отстойнике.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО58, которая суду показала, что знакома с подсудимым с 2008 года по работе. Инициатива по заключению контракта исходила от «Заказчика». В ее обязанности входит заключение контрактов. С ООО «ФИО5» заключили договор на приобретение оборудования и оборудование поступило. С Назарчук по телефону общались. Стоимость не менялась. Переговоры вели в 2012 году. Оборудование поступало по отстойникам. С ООО «ФИО5» заключали два договора хранения. Сведения в договоре соответствовали действительности. Условия оплаты были стандартные от спецификации зависели. ФИО5 приезжал в октябре, ноябре 2012 года. Перечень оборудования предлагал «Заказчик». ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия по вине завода от ДД.ММ.ГГГГ должны были доставить. Договор хранения 318\10 был стандартный договор, а кто был инициатором она не знает. Договор от ДД.ММ.ГГГГ тоже стандартный договор. Договор с двумя спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ это основные договора. ДД.ММ.ГГГГ это дата составления договора. Суммы значительно отличаются от суммы предлагаемые от «Завода», из-за специфики № от ДД.ММ.ГГГГ, классификаторы К 5 и К 3 модули и отражатели на 10 млн. Она согласовывала цены и следит за сроками изготовления оборудования, предполагалось больше, но решение « Заказчика» главное и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ее показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с 2008 года она работает в должности менеджера отдела продаж нестандартного оборудования ОАО завод «Водмашоборудование», расположенного по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входит ведение переговоров с заказчиками, поиск новых заказчиков и сопровождение заключенных договоров. Вышеуказанные переговоры с ФИО50 о видах необходимого для реконструкции очистных сооружений <адрес> оборудования, его количестве и комплектации она проводила по указанию ФИО56 Проекты приведенных выше договора поставки и спецификаций к нему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию и на основании переданных ею сведений готовились экономистом ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО89 После согласования стоимости указанного в спецификациях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ оборудования ФИО50 попросил ее предоставить какое-либо подтверждение того, что ООО «ФИО5» приобрело данное оборудование, так как от ООО «ФИО5» данное подтверждение требует заказчик. О данном обстоятельстве она доложила ФИО56, которая дала указание на подготовку договора хранения товара. Ввиду этого по ее указанию ФИО89 составила договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала ФИО56 и согласно которому ООО «ФИО5» передает на хранение ОАО завод «Водмашоборудование» на безвозмездной основе илоскреб ИПР-40МN/2, 2 илососа ИВР-30МN/2 и илосос ИВР-24МN/2. По аналогичной просьбе ФИО50ДД.ММ.ГГГГ был составлен, подписан ФИО56 и направлен в адрес ООО «ФИО5» договор хранения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО5» передает на хранение ОАО завод «Водмашоборудование» классификаторы К5 и К3. То есть по своей сути данные договора являлись подтверждением того, что заказанное именно ООО «ФИО5» оборудование полностью оплачено, ОАО завод «Водмашоборудование» его изготовило в полном объеме и его осталось только поставить в адрес очистных сооружений <адрес>. Однако данные договора не соответствуют действительности в той части, что другие комплектующие оборудования до выезда специалиста и проведения замеров по факту на очистных сооружениях <адрес> не были доработаны исключительно под параметры каждого отстойника очистных сооружений <адрес>, без которых эксплуатация этого оборудования невозможна. В виду того, что ООО «ФИО5» после заключения договора поставки не производило предоплату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то ОАО завод «Водмашоборудование» не поставляло и не приступало к изготовлению других узлов оборудования. Центральные узлы илососов и илоскребов ОАО завод «Водмашоборудование», а также иные комплектующие изготавливаются всегда заранее, так как они являются типовыми для всех видов отстойников, а также процесс их изготовления требует значительных временных затрат. Уже изготовленные центральные узлы и другие комплектующие хранятся на складе ОАО завод «Водмашоборудование» в ожидании нового заказа. Ввиду указанного обстоятельства ОАО завод «Водмашоборудование» готово было поставить центральные узлы илоскреба ИПР-40МN/2, илососов ИВР-30МN/2 в количестве двух штук, илососа ИВР-24МN/2 и другие их комплектующие, не требующие доработки исключительно под параметры каждого отстойника, сразу же после заключения договора поставки и перечисления ООО «ФИО5» на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» предоплаты в размере 30% от общей суммы договора в размере 3 330 000 рублей, так как данные узлы и другие комплектующие уже были изготовлены и хранились на складе ОАО завод «Водмашоборудование», о чем был уведомлен ФИО5 путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного письма следовало, что оборудование ИПР-40МN/2, илососов ИВР-30МN/2 в количестве двух штук, илососа ИВР-24МN/2 изготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и может быть отгружено после полной его оплаты согласно спецификации № к договору поставки. Данное обстоятельство подтверждено накладными на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная предоплата была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО5» №, открытого в ОАО АКБ «Новация», на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» №, открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с договором поставки с указанного расчетного счета ООО «ФИО5» были перечислены на приведенный расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование»:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве предоплаты за оборудование в размере 30 % в сумме 3 330 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве доплаты за оборудование в размере 40 % в сумме 4 440 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве доплаты за оборудование в размере 25 % сумме 2 775 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты за оборудование согласно договора 274/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве предоплаты 100 % за оборудование согласно договора 274/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» по товарно-транспортным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 39/1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка в адрес ООО «ФИО5» конструктивных элементов Илососа ИПР-24MN/2, Илоскреба ИПР-40MN/2 и Илососа ИВР-30MN/2. В середине ноября 2012 года на рабочем совещании от директора ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57 ей стало известно, что в начале ноября 2012 года на ОАО завод «Водмашоборудование» приезжал ФИО5 и провел переговоры с ФИО57 на предмет комплектации илососов, илоскребов, классификаторов, сроков их изготовления, их стоимости, а также о снижении стоимости данного оборудования.

Оглашенные показания свидетель ФИО58 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО56, которая суду показала, что не знакома с подсудимым. Был контракт по поставке оборудования, было несколько спецификаций, она сроки и суммы согласовывала. Спецификации были по отстойникам. Сумма значительно отличалась. От имени Завода имеет право подписывать она и директор. Сумма поступила к ним осенью в 2012 году. Условия договора она не помнит. Подписывала контракт она. Поступала претензия с учетом того, что с транспортом запаздывало, виновен был Завод и еще плюс финансовые трудности возникали. Спецификация с подписями Дениско, а ФИО5 подпись отсутствует, т.к. стоимость не соответствует контракту. Стоимость составляет завод. Аванс был 3 млн. 300 тысяч, это значит открытие контракта. Они имеют возможность производить части оборудования, просто на складе имелось часть оборудования. Просчитывается план и утверждается директором, качество не портиться при снижение цены, они не имеют прав заменить материл на более дешевый, и обязательно любые изменения согласовывают с Заказчиком. Изначально сталь была, а потом пластик, их Заказчик ООО « ФИО5», третьих лиц не было. Кто явился инициатором договора хранения № она не может сказать. Дата соответствовала дате подписания. Договор хранения они могут резервировать. Технические задания подписываются после аванса. ФИО20 выезжал на объект после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приезжал на завод, когда это было она не знает. Договор хранения заключается для того, чтобы ускорить оплату. КС -5 и КС -3 были оплачены. Блоки модули зубчатые водосливы покупались, но они не поставляли ФИО5, т.к. его цена не устроила, они предлагали, но ФИО5 отказался. Они знали и отследили по конкурсу, чтоб оборудование продать «Подрядчику» и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ее показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, что с августа 2011 года она работает в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ОАО завод «Водмашоборудование», расположенного по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входит общее руководство отделом продаж, планирование и реализация продукции общества, в том числе подписание договоров поставок. После полученной 14.112012 предоплаты начальник технического отдела ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО59 съездил в <адрес> на территорию очистных сооружений, произвел необходимые замеры, в соответствии с которыми ОАО завод «Водмашоборудование» в последующем произвело доработку узлов оборудования. В середине ноября 2012 года на рабочем совещании от директора ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57 ей стало известно, что в начале ноября 2012 года на ОАО завод «Водмашоборудование» приезжал ФИО5 и провел переговоры с ФИО57 на предмет комплектации илососов, илоскребов, классификаторов, сроков их изготовления, их стоимости, а также о снижении стоимости данного оборудования.

Показаниями свидетеля ФИО60, которая суду показала, что с подсудимым не знакома. Она готовила договор продажи и договор хранения по продаже: илососов и модулей, зубчатых водосливов и спецификации. У двух договоров хранения даты соответствуют или нет, она не помнит. Предмет договора также не помнит. От менеджера получила задание и она подготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ. В нем стояли подписи Дениско. По стоимости оборудование она не производит, она включает НДС и все передает менеджеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что с подсудимым не знаком. В его обязанности входит принять на склад готовую продукцию. Про взаимоотношения с ООО « ФИО5» он не знает. Они обезличены были и хранили какое то время на складе. Какой материал использовался для илоскребов он не знает Отгрузка была в декабре 2012 года, январе и феврале 2013года. На 8 машинах и классификаторы были позже отправлены. ИВР 30 поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ, ИВР 24 – ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные ИВР 30 – от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждают, что отгружали эти дни фурами за чей счет он не знает. У них один склад готовой продукции откуда идет отгрузка.

Показаниями свидетеля ФИО59, который суду показал, что с подсудимым знаком, и у них рабочие взаимоотношения. С 2011 года по 30.09. 2013 года, он являлся начальником отдела. В Майкоп он приезжал для обследования объекта по поручению Дениско. Когда это было он не помнит. По технической стороне ему известно, что оборудование изготовили из стали по типовым проектам, на сегодняшний день используется нержавеющая сталь и пластик, а КС -3 и КС -5 каркас из нержавеющая стали с поли пропиленном, по согласованию между Заводом и Заказчиком, при этом завод предлагал полностью из нержавеющей стали. Что дешевле сталь или пластик он сказать не может. А по качеству сталь более стойкая и по долговечности нержавеющая сталь лучше. Зубчатые водосливы, тонкослойные модули не приобретались у них. Они нужны для улучшения характеристики повышает степень по отстойнику. Полипропилен тоже может выйти из строя. Все изменения, связанные с оборудованием согласовываются с проектировщиком. Модули зубчатых водосливов можно изготовить из нержавейки. На Заводе они такое изготавливали. По цене они дороже или нет он не может сказать. Они нужны для защиты лотка, зубчатые водосливы выравнивают лотки и лоток воды, модули служат для отстаивания воды. Модули собираются отдельными блоками, потом крепятся, обычно кусками поставляются и все эти детали собирают в единое целое. Пластик легче, по стойкости он такой же стойкий как сталь, но с технологической стороны разницы нет, просто сталь тяжелее по массе и устойчивее. Длина водослива не имеет значения, а зубцы лучше если по глубже чем меньше разница тем лучше, при этом возможно кустарное производство. В <адрес> он приезжал осенью 2012 года.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что знаком с подсудимым с августа 2012 года, т.к. он является прорабом в ООО « ФИО5». Он занимался работами по реконструкции очистных сооружений. Реконструкция была разбита на 5 этапов, на 3 года все работы, 2 отстойника реконструкцию вторичных отстойников, 1 этап - это грунтовка котлована. На 1 этапе приобретались илоскребы и илососы, зубчатые водосливы Всего 4 илососа на 1 этапе, согласно смете, все было согласовано. По сроку 1 этап проходил с августа 2012 года по октябрь 2012 года, копали котлованы и производили работы по устройству лотков, выполнялись переносами сети. Эти работы делали несколько бригад, в разных точках. По срокам не успевали, т.к. были непредвиденные обстоятельства. Контролировались работы директором, технадзором. Со стороны «Заказчика» контролировали ФИО43 и ФИО39, докладывали ФИО5. По окончанию этапов проводились акты, составляли и подписывались, он лично ничего не составлял, ему давали готовые на подпись начальник ПТУ - ФИО97. В конце месяца он давал сведения. По поводу оборудования необходимо смотреть, где должно ставиться. В актах выполненных работ все было указано. Дополнительные работы в актах не включались они не были отражены. Частично были выполнены работы он не может сказать. По 1 этапу только речь шла по приобретению оборудования, это было в октябре 2012 года. ФИО79 по поводу не выполненных работ он не общался, дополнительные работы они не обсуждали. Продолжали работы по отстойникам, он закончился в декабре 2012 года и предполагалось, что будет готово до конца года бетонирование, были выполнены работы и с 5 этапа – переходные мостики сделаны были и реконструкция, меняли систему- монтировалась новая система. В середине декабря 2012 года закончился 2 этап и подписывался акт. Чьи подписи были он не может сказать. Не соответствие было по бетонированию отстойника. На следствии ему показывали акт выполненных работ и акт невыполненных работ. Из <адрес> была комиссия и они отмечали, что выполнено и не выполнено. Назарчук к нему обращался, и он давал ему чертежи, т.к. Назарчук являлся снабженцем. Водосливы должны быть из пластика. Приобретались пластины из нержавейки, потому что она прочнее пластика в использовании. На базе изготовили и на складе хранились зубчатые водосливы. Также еще делали монтаж илососов и илоскребов, работы прекратили из-за необходимости замены оборудования и доработки проекта. Когда подписывался акт выполненных работ в 1 и 2 этапе январь, февраль, март и апрель он не может сказать. Он вел общий журнал работ, 2 журнал по контролю оборудования, 3 журнал сварочных и бетонных работ. ФИО43 и ФИО39 приезжали на объект часто. Когда они приезжали, то делались отметки. На момент 1 этапа сотрудникам технического надзора было известно, что оборудование не было на месте и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает прорабом в ООО «ФИО5», находящемся по адресу: <адрес> общества является ФИО5, который руководит всей деятельностью общества и решает все вопросы с финансированием выполняемых обществом строительных работ. В период работы в ООО «ФИО5» он отвечал за производство работ по реконструкции очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес>. Главный инженер ООО «ФИО5» ФИО25 выдал ему проектно-сметную документацию на 5 этапов работ на объекте строительства и объяснил, что до окончания 2012 года должны быть закончены работы по выполнению первых двух этапов. В своей деятельности он подчинялся и отчитывался о результатах проделанной в указанный период на данном объекте работ только ФИО5 Первый этап предусматривал покупку оборудования для первичного отстойника, для двух вторичных радиальных отстойников и третичного радиального отстойника, а именно покупку следующего оборудования: Илосос 2 И24, тонкослойные модули в количестве 50 штук для третичного отстойника, классификатор производительностью 4 500 м 3/час пятиконтурный, тонкослойные модули в количестве 352 штук для вторичных отстойников, классификатор К3 производительностью 4 500 м3/час, периферийные отражатели в количестве 2 штук, зубчатый водослив длиной 170 м., илосос ИВР-30 в количестве 2 штук, илоскреб ИПР-40, затвор донного выпуска, а также выполнение работ по расчистке площадок для установки указанного оборудования. Второй этап предусматривал проведение монтажа приобретенного оборудования для первичного отстойника, двух вторичных радиальных отстойников, прокладку подающего трубопровода иловой смеси М3 от аэротенка отстойника до третичного отстойника и выполнение электромонтажных работ по автоматизации технологических процессов по очистке сточных вод, выполнение строительно-монтажных работ в первичном и вторичных радиальных отстойниках. С указанного момента и вплоть бригада из 7 человек под его руководством выполняла работы по 1 и 2 этапам. Работы велись с опозданием от графика, так как данное количество рабочих не позволяло своевременно выполнять необходимый объем работ. ФИО5 и ФИО25 прекрасно знали об этом. Если бы на порученном ему объекте работало бы указанное в графиках работ количество людей, то предусмотренные 1 и 2 этапами работы были бы выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С начала работы на порученном ему объекте и до конца ноября 2012 года он приглашался ФИО5 на рабочие совещания, которые проходили в рабочем кабинете последнего по месту нахождения ООО «ФИО5» ежедневно за исключением воскресных дней. На совещаниях присутствовали все прорабы ООО «ФИО5», ФИО50 и главный механик ФИО61 Иногда на совещаниях также присутствовал ФИО25 На совещании он досканально отчитывался о проделанных за день работах на порученном объекте и возникающих в ходе их проведения трудностях. Поэтому ФИО5 очень хорошо был осведомлен от него об объемах фактически выполненных при выполнении 1 и 2 этапа реконструкции очистных сооружений <адрес> работах. Более того, ФИО5 и ФИО25 1-2 раза в месяц приезжали на место проведения работ и оценивали ход и результаты их проведения. Помимо устного доклада он ежемесячно передавал ФИО5 составленные им письменные отчеты о выполненных за прошедший месяц работах, табеля учета рабочего времени и наряды на выполненные работы, которые утверждались ФИО5 и передавались в бухгалтерию для начисления ему заработной платы. 20-ДД.ММ.ГГГГ после проведения очередного совещания к нему подошла начальник ПТО ООО «ФИО5» ФИО14 и дала ему Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по 1 этапу реконструкции очистных сооружений <адрес> на сумму 43 170 232 рублей и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 760 530 рублей и 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 166 561 рублей и попросила их подписать. Так как в данных документах уже стояла подпись ФИО5 и печать ООО «ФИО5», то он подписал данные документы, полагая, что все указанное в актах оборудование проплачено. При этом, когда ФИО14 просила его подписать данные формы КС-2 и КС-3, она ничего про данное оборудование не рассказывала и он достоверно не знал, куплено оно или нет. На место реконструкции очистных сооружений <адрес> данное оборудование не привозили и он его не видел. Во второй декаде декабря 2012 года 2-3 раза на место проведения работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> приезжала ФИО14, которая передала ему Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№, 8, 9,10 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 981 894 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 592 876 рублей, и сказала, что по указанию ФИО5 ему нужно подписать данные документы, так как выделенные на выполнение 2 этапа реконструкции очистных сооружений <адрес> деньги нужно освоить в полном объеме. Просмотрев данные документы он увидел, что большое количество указанных в данных актах работ фактически не выполнены, и сказал об этом ФИО14 На это последняя ответила, что она и ФИО5 знают об этом и что все-таки нужно подписать данные документы. Так как он полагал, что работы, которые указаны в данных формах как выполненные, но фактически не сделанные, в дальнейшем все-таки будут сделаны до конца, он подписал указанные формы КС-2 и КС-3. На тот момент в данных документах уже стояла подпись ФИО5 и печать ООО «ФИО5». В период времени с середины ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ надзор за проводившимися ООО «ФИО5» работами по реконструкции очистных сооружений <адрес> осуществлял инженер технического надзора МКУ Благоустройство» МО <адрес>ФИО17, который в данный период появлялся на объекте проведения работ примерно один раз в неделю и лично контролировал ход и результаты работ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, ФИО17, ФИО16, ФИО31, ФИО5 принимал участие в комиссионном осмотре места проведения ООО «ФИО5» работ 1 и 2 этапов реконструкции очистных сооружений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес>, в ходе которого было отмечено состояние объекта на момент проверки. По результатам осмотра был составлен акт, который подписали вышеуказанные лица. В ноябре 2012 года ему позвонил заведующий складом ФИО50 и попросил сделать замеры зубчатых водосливов, которые были установлены ранее на радиальных отстойниках очистных сооружений <адрес>, и передать их ФИО5 В этот же день он из альбома с проектной документацией взял чертеж зубчатого водослива и перерисовал его от руки на лист бумаги. В данном чертеже им были указаны высота зубчатого водослива – 250 мм, высота зуба – 80 мм, шаг зубьев – 200 мм, угол между боковыми срезами зубьев – 90 градусов и диаметр отверстия в водосливе – 30 мм, которое необходимо просверливать по месту при устройстве водослива. Данный чертеж зубчатого водослива он передал ФИО5 через кого-то из водителей ООО «ФИО5». Зубчатые водосливы изготовлены из нержавеющей стали, поставлены на территорию очистных сооружений <адрес> в количестве 490 метров, но до настоящего времени не установлены, так как зубчатые водосливы должны устанавливаться перед запуском отстойников, но сами отстойники еще к запуску не готовы.

Показаниями свидетеля ФИО68, которая суду показала, что с подсудимым не знакома. Ей не известны обстоятельства заключения государственного контракта для строительства домиков в <адрес> для МЧС. К ней следователь из ФСБ приезжал и показывал документы, в том числе и Государственный контракт. На тот момент работала в отделе писем, пришло письмо, руководство сказало, что пришла какая-то жалоба, что там какие-то проблемы с распределением жилья и ее направили как сотрудника этого отдела писем по жалобе. Когда приезжает комиссия, они объявляют, что приехала комиссия и если есть у людей какие-то вопросы к сотрудникам Министерства, чтобы подходили и задавали вопросы и жалобы. Никто не подошел. С ней еще была сотрудница из ФИО98, ее фамилию она не помнит, и она помогала проверять списки нуждающихся в жилье, все ли там в порядке, но она там нарушений не нашла. Непосредственно на объект строительства в <адрес> она не выезжала, у нее такой задачи не стояло. В состав комиссии входил начальник комиссии ФИО62, главный инженер управления капитального строительства Свидетель №3, потом еще был один сотрудник она не помнит его фамилию, тоже из министерства из отдела горюче-смазочных материалов из Южного регионального центра. У нее было свое конкретное, она с сотрудником их филиала по жилью и работала по спискам. Она ждала, что кто-то с жалобой придет, поскольку была анонимная жалоба направленная Министерству и по этой анонимному письму собрали комиссию. Уточнить содержание этой жалобы она не может, т.к. ей жалобу не показывали. По результатам проверки составляли общую справку. Всю справку она не помнит. Когда следователь приезжал в Москву, она давала письменные показания. Данные сведения соответствуют действительности и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ее показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с мая 2011 года она работает в должности главного специалиста ФКУ «Управление гос. экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», расположенного по адресу: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, и в ее непосредственные обязанности входит проверка проектов и документации на строительство объектов МЧС России перед их сдачей на государственную экспертизу. В ноябре 2012 года на основании распоряжения руководителя Департамента инвестиции и капитального строительства МЧС России был осуществлен выезд комиссии в Республику Адыгея в составе ФИО62, ФИО63, Свидетель №3, ФИО68, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 для проверки различных объектов, в том числе малоэтажного жилого поселка в <адрес>. Объект строительства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 жилых домов по адресу: <адрес>И, проверял только ФИО67

Оглашенные показания свидетель ФИО68 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО62, который суду показал, что знаком с подсудимым по работе, взаимоотношения у них дружеские. Когда они проверяли Республику Адыгею по вопросам строительства и эксплуатации, ФИО5 приходил в главное управление МЧС России. В соответствии с распоряжением заместителя Министра МЧС России в сентябре 2012 году, проверяли комплексно в составе рабочей комиссии Республику Адыгею по вопросам строительства объектов, эксплуатации зданий и распределения жилого фонда. Лично им проверялась 14 пожарная часть, благоустройство территории, и узел связи в главном управлении. Из членов комиссии строительство 30 жилых домиков в <адрес> проверял Свидетель №3 По результатам проверки составлялся общий акт, были недостатки и в акте были указаны поручения об устранении недостатков со сроками, дали Южному региональному центру МЧС России и они были устранены. Проведение работ немного не соответствовало срокам выполнения работ. Точно он не помнит, но были некоторые отставания. Когда его следователь допрашивал в <адрес> в 2013 году весной, то он показывал ему акт проверки и лично в руки отдавал. Государственный контракт о строительстве данных домиков он не смотрел. Данные показания соответствовали действительности. Заказчиком является Южный региональный центр МЧС России, потом после их проверки, вышеуказанный центр ездил комиссионно и проверяли ход устранения недостатков. По поводу строительства жилых домиков коттеджного поселка он не обладает сведениями. УКС контролировал не только в период проверки, а вне период проверки. В УКСе МЧС России есть ответственные лица, которые ведут определенные объекты по всей России. В <адрес> вел эту стройку, контролировал Свидетель №3 Акт комплексный был основанием, чтобы выявить недостатки, устранить их и наказать виновных. Ему не известно о выявлении виновных и наказании этих лиц. Было письмо, но этого письма он не видел, от прокуратуры РА, в департамент кадров и ему дали распоряжение, он оформил документы и поехал в РА, когда они приехали на проверку, часть документов прокуратура изъяла, потом насколько он знает их вернули обратно в МЧС и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с декабря 2011 года он работает в должности начальника отдела анализа и прогнозирования коммунальных расходов Департамента инвестиции и капитального строительства МЧС России, расположенного по адресу: <адрес>, и в его обязанности входит контроль за разработкой проектно-сметной документации и исходно-разрешительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, передача проектно-сметной документации заказчику. В ноябре 2012 года в ходе проверки проводимой в составе комиссии, в которую вошел и Свидетель №3, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено: по 24 коттеджам выполнены коробки зданий, по 4 коттеджам «0» цикл, кровля выполнена на 16 сооружениях, штукатурные работы выполнены на 7 сооружениях, оконная столярка выполнена на 4 объектах, водопровод ПВХ выполнен – 100 %, наружная канализация (септик к каждому объекту) – 0 %, низковольтные сети – 0 %, слаботочные сети – 0 %.

Оглашенные показания свидетель ФИО62 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО57, который суду показал, что с подсудимым знаком с 2012 года по работе. Завод МАШ который он возглавляет занимается производством оборудования для очистных сооружений. ФИО5 строил очистные сооружения в <адрес>, там была закупка их оборудования поэтому они отслеживали, где проходит строительство и предлагают свои услуги. Непосредственно по поводу реализации оборудования ФИО5 приезжал в Воронеж, для того, чтобы посмотреть на производство МАШ оборудования. При этом они обговаривали стоимость приобретения оборудования. Первоначальная цена значительно отличалась от фактически цены, за которую он приобрел данное оборудование, потому что есть конкуренты ФИО5 был в Северном Коммунаре насколько он знает, поэтому в результате торгов получилась такая цена. Снижение стоимости оборудования влияния на качество не повлияло. ФИО79 заключался договор на приобретение им зубчатых водосливов, блоков многослойных модулей, переферейных отражателей. После договора который был заключен между его предприятием и ООО "ФИО5" на закупку оборудования, ФИО5 произвел оплату оборудования, в договорные сроки в полном объеме, как предусмотрено в договоре. У его предприятия проблем с доставкой оборудования в адрес ООО "ФИО5" не было и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с 2005 года он работает в должности директора ОАО завод «Водмашоборудование» и что вышеуказанные обстоятельства ему стали известны от ФИО56 В начале ноября 2012 года на ОАО завод «Водмашоборудование» приезжал ФИО5, с которым он провел переговоры по вопросу заключения договора на приобретение ФИО5 илососов, илоскребов и классификаторов.

Показаниями свидетеля ФИО55, которая суду показала, что знакома с подсудимым, как с ген. подрядчиком строительной фирмы, с конца 2010 года и взаимоотношения у них рабочие. В период до 2013 года она работала в должности начальника производства технического отдела, сметчика в ЗАО "Экотор" защита, охрана природы. Об обстоятельствах подготовки проектно сметной документации по строительству очистных сооружений <адрес> ей известно то, что замеры делал технический отдел, у них есть технологи, они приезжали, замеряли, подмеряли, а она составляла уже по готовому объему, сметную документацию корректировала уже она была составлена до 2010 года и она уже занималась корректировкой проекта согласно изменениям внесенным в проект ген. проектировщиками. Какие материалы использовались при изготовлении зубчатых водосливов, блоков тонкослойных модулей по проекту она не помнит. В ходе следствия ее несколько раз допрашивали. В ходе допроса ей предъявляли технические задания, вопросы поэтому техническому заданию также задавали. Первоначально было заложено полипропиленовый материал при изготовлении оборудования, но так как они подвергались солнечному воздействию, они лежали на поверхности, не в жидкости, они подверглись изменениям, структурным, и они поломались частично, поэтому в дальнейшем заказчик предложил выполнить из металла и это ведет к подорожанию сметной стоимости объекта. Заказчик на основании визуального исследования полипропилен предложил заменить. Для того, чтобы произвести замену проекта материалов необходимо было согласовывать с ними и проектировщикам этот вопрос. С ЭКАТОРОМ согласование было достигнуто или нет она не знает, т.к. на тот момент она уже не работала. Она работала до сентября 2013 года. До этого никаких согласований в изменении проекта не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что знаком с подсудимым по производственным вопросам, отношения у них служебные. В 2008-2013 гг. он работал в ФГУ «Управление капитального строительства МЧС РФ», в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, суть которого состояла в долевом участии в строительстве жилья в <адрес>, в <адрес>. Был заключен договор, по которому ФИО5 выступал в роли застройщика, так как земля была в аренде у него на период строительства. Контракт был заключен по итогам проведенного в том же году аукциона. ФИО5 был победителем, контракт заключили на сумму 47 млн. рублей, условия оплаты – первый этап оплаты 80% в качестве аванса, затем 10% до отделочных работ и оставшиеся 10% после ввода дома в эксплуатацию. По третьему этапу ФИО5 должен был завершить благоустройство дома, обеспечить ввод всех внутренних систем дома, канализационных сетей, инженерных сетей, в общем, 100% ввод в эксплуатацию дома. Контролировал ход строительства предварительно главное управление МЧС по РА в лице начальника Свидетель №1, еженедельно они нам должны были давать информацию по строительству, с фотографиями проведенных работ. Один из моих замов, ФИО20, курировал этот объект. Контроль, в целом, осуществляло Главное управление МЧС РФИО69 в период строительства дома приезжали его заместители. Он не мог, так как был очень загружен, много объектов по России было. Он считал, что стройка шла нормально. Его подчиненный ФИО20 отвечал за ряд объектов, в том числе за Майкоп. Он представил ему разрешение на ввод объектов, замеры БТИ, технические паспорта на инженерные сооружения, этого было достаточно для оплаты последних 10% по окончании стройки. Как представитель заказчика он подписывал акт КС формы 3 – платежный документ и акт ввода дома в эксплуатацию. ФИО5 был владельцем земли, где велась стройка, кроме их дома там шла стройка и иных объектов. В подтверждение окончания строительства был представлен ввод в эксплуатацию дома, акты замера площадей БТИ, паспорта на инженерные сооружения. Эти документы были в наличии на момент подписания акта приемки законченного строительства и находились в производственно-техническом отделе. С ДД.ММ.ГГГГ он на пенсии, но по информации, которую он получает, была выставлена претензия ФИО5 за срыв сроков сдачи строительства, а также было подано исковое заявление. Он читал свои показания на следствии, когда давал их. Следователь правильно отражал все и он их подтверждает. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта датирован 25 числом декабря, а акт приемки подписан 15 декабря. Он принял объект без его ввода в эксплуатацию. Ему обещал его заместитель ФИО20, о сдаче объекта в срок. Контроль за ходом выполнения работ вели сотрудники МЧС РФ по <адрес>, а именно Свидетель №1. После произведения последнего платежа, фотографии ему не посылались. 10% последней части платежа они разделили на две части по 5% из-за того, что хотели частично придержать средства. Разрешение на ввод в эксплуатацию подписан 25 декабря, а первый платеж перечислили 20 декабря, потому что он был уверен, что по информации его заместителя, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, все работы будут выполнены. В договоре указано, что оплата производится по актам приема-передачи документов, значит оплата должна производиться соответственно количеству передаваемых помещений, он точно не помнит, техническим заданием была предусмотрена общая площадь квартир. Отвечают за контроль за сроками подписания документов его подчиненные. К нему отправляли фотографии, которые отражали объективную картину и все было идентично тому, что ему показали, и МЧС Адыгеи. Внутренние работы контролировались по фотографиям и внутренних объектов, инженерных сетей. Каждый раз ему направляли 3-5 фотографий и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с июня 2008 года он работает в должности директора ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России»), расположенного по адресу: <адрес>, и в его обязанности входит обеспечение работы управления и контроль за строительством объектов для нужд МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ между ним как директором указанного учреждения, выступающим в качестве участника долевого строительства, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО5), выступающим в качестве застройщика, был заключен государственный контракт № на строительство 30 жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>И, с ценой контракта 44 275 140 рублей (далее – государственный контракт). Согласно ст. 15 Жилищного кодекса России жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам). На основании п. 12 ч. 2 постановления правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и полдлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а также в газофицированных районах и газоснабжение). В соответствии с п. 2.2 государственного контракта ИП ФИО5 должен был оборудовать объекты строительства системами холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с техническим заданием отопление должно быть автономным, то есть в каждом построенном доме должны быть установлены колонки и котел с целью автономного снабжения домов отоплением и горячей водой. ИП ФИО5 должен сделать в каждом доме электроснабжение, то есть проводку, поставить счетчик, вывести провод, провести и подключить его к точке подачи электроэнергии, которую выдал подрядчику балансодержатель, то есть энергоснабжающая компания. Газоснабжение домов должно быть подключено от газовых сетей поселка, то есть ИП ФИО5 должен был провести в каждом доме газовую проводку, а затем каждый дом снабдить газом путем прокладки труб под землей и врезки в газовую трубу <адрес>. Водоснабжение домов должно быть централизованным от городских сетей, то есть ИП ФИО5 должен был сделать врезку в существующий городской водопровод путем прокладки водопроводных труб от точки врезки к каждому дому. Канализование в соответствии с государственным контрактом означает, что к каждому дому должны быть сделаны «септики» - выгребные ямы. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по государственному контракту должен был сдать объекты строительства по государственному контракту «под ключ», то есть в каждом построенном доме должны быть проведены водо- и газопроводки, подключен свет и канализация. Согласно п. 3.2 государственного контракта расчеты производятся участником долевого строительства в следующем порядке:

1-й этап - 80% цены государственного контракта в течение 5 календарных дней со дня его государственной регистрации и согласования проектных материалов участником долевого строительства;

2-й этап - 10% цены контракта осуществляется в целом по объекту или его части после предъявления жилых домов для проведения отделочных работ;

3-й этап - 10% цены контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания представленных застройщиком актов приема-передачи жилых помещений (или их части) за вычетом оплаченного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 35 420 112 рублей в качестве аванса в размере 80% от цены государственного контракта. После проведения в ноябре 2012 года сотрудниками ФКУ «УКС МЧС России», в числе которых главный инженер Свидетель №3 и начальник отдела Департамента инвестиции и капитального строительства ФИО62, проверки хода строительства по государственному контракту по его указанию на расчетный счет ИП ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 10 % от цены контракта в рамках 2 этапа контракта, а именно 4 427 514 рублей на проведение отделки построенных им домов. Третий этап строительства заключался в приемке объектов строительства и выполнения всех условий, предусмотренных государственным контрактом. В рамках данного этапа в декабре 2012 года ФИО5 в телефонном режиме было сообщено Свидетель №3, что он выполнил все условия государственного контракта и готовит документы на ввод объектов строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в здании ФКУ «УКС МЧС России» он подписал составленный и предварительно подписанный ФИО5 акт приемки законченного строительством объекта по государственному контракту. Из содержания данного акта следовало, что внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты городскими эксплуатирующими организациями. Данный акт он подписал ранее, чем принял от ФИО5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, паспорта БТИ на объект и акты сверки взаиморасчетов и уточнения площадей, так как у него не было оснований недоверять ФИО5 и полагал, что эти документы ФИО5 позже донесет. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 от ФИО5 нарочно были получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительного муниципального образования «<адрес>» за № RU01301000-72. Данный документ разрешает ввод в эксплуатацию объект капитального строительства «Строительство комплекса служебного (ведомственного) жилья, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 были представлены технические паспорта на объекты строительства и акты сверки взаиморасчетов и уточнения площадей. ФИО5 пояснил Свидетель №3, что все жилые помещения по по государственному контракту он построил и внутри этих помещений сделана отделка (ламинат, линолеум, плитка, обои, шпатлевка, покраска), есть отопление, водопровод, электроосвещение, водоснабжение. На основании полученных документов и в соответствии с п. 3.2 государственного контракта по его указанию на расчетный счет ИП ФИО5 были перечислены оставшиеся 10 % от цены государственного контракта, а именно 2 213 757 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ФИО5 в ФКУ «УКС МЧС России» технических паспортах была отражена следующая информация: фактическая площадь жилых объектов с экспликацией помещений, описание конструктивных элементов зданий, включающих в себя инженерные сети (отопление, водопровод, электроосвещение, водоснабжение, газоснабжение), внутренняя отделка (ламинат, линолеум, плитка, обои, шпатлевка, покраска), а также использованные материалы в ходе строительства объектов. Дополнительно технические паспорта отражали степень готовности жилых домов в процентном отношении, в данном случае указывали о пригодности жилых домов для проживания. Если бы на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 вышеуказанных документов ему было бы известно, что ИП ФИО5 не выполнил полагающиеся по государственному контракту работы, а именно дома не оборудовал системами канализации, не выполнил водоотведение, построенные помещения не подключил к единой газовой системе (при этом разрешение на технологическое присоединение домов к инженерным сетям отсутствует), в местах прохождения коммуникаций не завершил бетонирование отмостки, не завершил выполнение в домах отделочных работ, то он не перечислил нбы на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 %, а именно 4 427 514 рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что с подсудимым знаком с середины мая 2012 года и взаимоотношения у них служебные. В 2012 года он работал главным инженером Управления капитального строительства МЧС России. В его должностные обязанности входит подтверждение форм выполнения работ, курирование работ в <адрес>. Его непосредственным начальником являлся ФИО2. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству коттеджного поселка в <адрес> был на строительство 30 жилых помещений, срок завершения контракта был декабрь 2012 года. Он приезжал с комиссией Департамента строительства они были в сентябре месяце 2012 года. Проводили обследование на месте, и уже в последний раз была фотофиксация, представление документов. Документы представлялись и в конце 2012 года ФИО5 привез разрешение на ввод. Стоимость контракта 47 миллионов. Подрядчиком на объекте был ФИО5 Порядок оплаты выплачивался аванс в размере 80%, 10% оплачивалось при начале отелочных работ, и в завершении по представлению разрешения на ввод. Для получения ФИО5 последних 10% по контракту должно быть представлено разрешение на ввод. Должно представляться разрешение на ввод, паспорта объекта. Он один раз приезжал в <адрес>. Они договорились с генеральным подрядчиком, что бы он предоставлял фотофиксацию объекта. ФИО5 ему еженедельно представлял. На объектах на момент его пребывания в Майкоп в сентябре 2012 года велись отелочные работы, велась прокладка инженерных сетей. 28 домов было построено, вместо 30 из-за оплошности Бриловского. С заказчиком это не согласовали в установленном порядке из-за его упущения. На момент его выезда они осматривали дома и в каждый дом заходили. Техническими паспортами БТИ они руководствуются ими как технической документацией. Сведения, указанные в технических паспортах полностью соответствовали действительности. Они осмотрели состояние дел, штукатурные работы, посмотрели наличие стяжек, подсмотрели журналы работ. 26.12.12г. ФИО5 привез разрешение на ввод. Они посмотрели документы, и директор принял окончательное решение произвести оплату. Акт окончания строительства по электронной почте сбросили промежуточный документ. В дальнейшем ФИО5 должен был подвести подлинники. Проект документа составлял ФИО5 Он его видели первый раз в УКСе в декабре 2012 года. Этот акт свидетельствует о том, что сооружение не может быть без формы, передается заказчику. Позвонил ФИО5 сказал, что сбросит по электронной почте акт, они его завизируют и ФИО5 будет готовить разрешение на ввод, разрешение на ввод оформляется по завершению строительства. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5 и привез разрешение на ввод и паспорта, представил и после чего директор произвел оплату. Оставшиеся 10 % - это 4 миллиона рублей, данная сумма была перечислена одним платежом. Он получал фотофиксацию хода строительства от МЧС и от ФИО5 Согласно документов на декабрь 2012 в этих домовладениях можно было проживать. Один из домов построен с нарушением правил пожарной безопасности, об этом он не знал. ФИО5 сказал, что половина платежа необходимо для обеспечения и поэтому они перечислили 2 миллиона, а оставшуюся сумму они перечислили по представлению разрешения на ввод. У них указанна картография. Была допущена ошибка начальником производственного отдела Бриловским, он указал 30 коттеджей, получилось 28, но без социальной структуры люди не могут жить. Разрешение на ввод не являются основанием для проведения оплаты, в течение 10 дней с представлением застройщиком акта приема передачи. Ввод в эксплуатацию и акт приема-передачи являются разными документами. Акта приема передачи подписано не было. В отсутствии указанного акта все равно производили платежи ФИО5, потому что в декабре им было предоставлено разрешение на ввод. Застройщик без внесения изменения в контракт сам принять решение и построить 28 домов не мог, то, что застройщик сделал 28 помещений является нарушением. Они оплачивают по факту выполненных работ, за площадь. Для получения разрешения на строительство передачи объекта застройщиком заказчику нормативных документов нет. Разрешение на ввод должно быть получено ранее, нежели объект может быть передан. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию №РУ 0130100072 выданное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен им ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда. Акт дотирован ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод ДД.ММ.ГГГГ. они приняли объект, в котором не было завершен строительство, т.к. сочли, что завершено строительство. Для того чтобы оплатить возложенный объект, они должны получить этот объект. Документ с точки зрения закона, на котором имеется сканированная подпись является не легитимным. Они на основании не легитимного документа произвели оплату из-за необходимости в завершении работы. Они, зная, что работа не завершена, произвели 3-ий платеж. Отправитель фотографий ФИО5. Свидетель №1 ему известен, он работает в строительном отделе МЧС РА и Свидетель №1 тоже посылал на электронную почту фотофиксацию. И Свидетель №1, и ФИО99 присылали. После встречи с ГУ МЧС, они договорились, что им будут раз в неделю присылать фотофиксацию по электронной почте. Фотографии от ГУ МЧС он получал до мая-июня 2013г. Фотография за ДД.ММ.ГГГГ, следующая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из этих фотографий, которые он получал, первый платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, а получил фотографию ДД.ММ.ГГГГ, где имелись строительные недоделки. Видя невыполненный объем работы, он все равно производите платеж из-за необходимости денег. Ему прислали фотографию 21.12.2012г., что снова объект не выполнен, не смотря на это он ДД.ММ.ГГГГ произвел второй платеж, и на снимке видно, что объект не выполнен ДД.ММ.ГГГГ, потому что 30 декабря закрывался финансовый год, то денег уже он заплатить не может. Зная, что есть мелкие недоделки, он поверил ФИО5, что тот завершит строительство. Они оплатили с учетом, что ФИО5 потом достроит. В разговоре с ФИО5, было выяснено, что к 10-15 января все работы завершаться. ФИО5 сказал, что строительство идет к завершению, в течение января месяца работа будет закончена. Участниками долевого строительства являлись ФИО5 и УБС МЧС. Акт приема-передачи за директора подписал он, этот документ составлялся в 2013 г. для трехстороннего акта, этот документ должен быть подтверждающим приема передачи договора строительства по контракту и на основании него надо было производить оплату. В документах, полученных от ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно это кадастровые паспорта на земельные участки, на здания, реестр при законченных строительствах объектах подпись за Бриловского стоит его. Акт был подписан во 2-ой половине 2013 г. и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с июня 2012 года он работает в должности главного инженера ФКУ «УКС МЧС России», расположенного по адресу: <адрес>, и в его обязанности входит координация работы отделов сметного, производственного и технического надзора, курирование объектов Республики Адыгея. После проведения аукциона на строительство жилых домов для военнослужащих и работников Управления МЧС России по <адрес> в количестве 30 штук, победителем был объявлен индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым впоследствии был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 275 140 рублей (далее – государственный контракт). В соответствии с п. 2.2 государственного контракта ИП ФИО5 должен был оборудовать объекты строительства системами холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с техническим заданием отопление должно быть автономным, то есть в каждом построенном доме должны быть установлены колонки и котел с целью автономного снабжения домов отоплением и горячей водой. ИП ФИО5 должен сделать в каждом доме электроснабжение, то есть проводку, поставить счетчик, вывести провод, провести и подключить его к точке подачи электроэнергии, которую выдал подрядчику балансодержатель, то есть энергоснабжающая компания. Газоснабжение домов должно быть подключено от газовых сетей поселка, то есть ИП ФИО5 должен был провести в каждом доме газовую проводку, а затем каждый дом снабдить газом путем прокладки труб под землей и врезки в газовую трубу <адрес>. Водоснабжение домов должно быть централизованным от городских сетей, то есть ИП ФИО5 должен был сделать врезку в существующий городской водопровод путем прокладки водопроводных труб от точки врезки к каждому дому. Канализование в соответствии с государственным контрактом означает, что к каждому дому должны быть сделаны «септики» - выгребные ямы. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по государственному контракту должен был сдать объекты строительства по государственному контракту «под ключ», то есть в каждом построенном доме должны быть проведены водо- и газопроводки, подключен свет и канализация. В соответствии с п. 3.2 государственного контракта на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 80 % от цены контракта, а именно 35 420 112 рублей. В ноябре 2012 года он в составе комиссии совместно с начальником отдела развития инфраструктуры Главного управления МЧС по <адрес>Свидетель №1 проверил ход строительства объектов по государственному контракту и установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено: по 24 коттеджам выполнены коробки зданий, по 4 коттеджам - «0» цикл, кровля выполнена на 16 сооружениях, штукатурные работы выполнены на 7 сооружениях, оконная столярка выполнена на 4 объектах, водопровод ПВХ выполнен – 100 %, наружная канализация (септик к каждому объекту) – 0 %, низковольтные сети – 0 %, слаботочные сети – 0 %, вертикальная планировка выполнена – 100 %, а также что отставание от графика производства работ составляло 10 дней. На основании проведенной проверки ФКУ «УКС МЧС России» на вышеуказанный расчетный счет ИП ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 10 % от цены контракта в рамках 2 этапа контракта, а именно 4 427 514 рублей на проведение отделки построенных им домов. Третий этап строительства заключался в приемке объектов строительства, в том числе отопления, водопровода, электроосвещения, водоснабжения, газоснабжения, внутренней отделки (ламинат, линолеум, плитка, обои, шпатлевка, покраска). ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ему по телефону ИП ФИО5 сообщил, что последним выполнены все условия государственного контракта, что отослал ему на адрес электронной почты фотографии в подтверждение готовности домиков и что им готовятся документы на ввод объектов строительства в эксплуатацию. Также ФИО5 ему пояснил, что для получения в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему необходимо, помимо прочих документов, представить в указанное Управление акт приемки законченного строительством объекта по государственному контракту и что без указанного акта он не может получить данное разрешение. После производства проверки по фотографиям, которые ИП ФИО5 переслал ему на электронную почту ФКУ «УКС МЧС России» «guuks@mail.ru», он доложил об этом ФИО2 На указанных фотографиях были изображены фасады объектов строительства и внутренних помещений. Исходя из этих фотографий было видно, что объем работ по государственному контракту был выполнен в полном объеме. В этот же день ФИО5 со своего электронного почтового ящика «oookuvaev@mail.ru» на электронный почтовый ящик ФКУ «УКС МЧС России» был прислан акт приемки законченного строительства объекта по государственному контракту, на котором стояла подпись и печать ИП ФИО5 Из содержания данного акта следовало, что внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты городскими эксплуатационными организациями. Данный акт им был распечатан и доложен на подпись ФИО2, который подписал его, после чего указанный акт был переслан обратно ИП ФИО5 с электронного почтового ящика ФКУ «УКС МЧС России» на вышеуказанный электронный почтовый ящик ИП ФИО5 Оригинал данного акта ФКУ «УКС МЧС России» так и не получило от ИП ФИО5, так как последний планировали позже подвезти данный акт в указанное учреждение нарочно. Согласие на подписание акта приемки законченного строительством объекта по государственному контракту было дано ИП ФИО5 только по причине того, что без этого акта ИП ФИО5 никак не мог получить в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный акт ФИО2 подписал ранее, чем принял от ИП ФИО5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, паспорта БТИ на объект и акты сверки взаиморасчетов и уточнения площадей, так как у него и у ФИО2 не было оснований не доверять ИП ФИО5 и они полагали, что эти документы ИП ФИО5 позже донесет. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время им лично от ФИО5 нарочно было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительного муниципального образования «<адрес>» за № RU01301000-72. Данный документ разрешает ввод в эксплуатации объект капитального строительства «Строительство комплекса служебного (ведомственного) жилья, расположенного по адресу: <адрес> им были переданы ему технические паспорта на объект строительства и акты сверки взаиморасчетов и уточнения площадей. ФИО5 пояснил ему, что все работы по государственному контракту он выполнил и что все жилые помещения по этому контракту он построил, внутри этих помещений сделана отделка (ламинат, линолеум, плитка, обои, шпатлевка, покраска), есть отопление, водопровод, электроосвещение, водоснабжение, газоснабжение и другое, предусмотренное контрактом. Данные документы ИП ФИО5 передал для того, чтобы ФКУ «УКС МЧС России» могло рассчитаться с ним окончательно, то есть чтоб ИП ФИО5 получил в соответствии с п. 3.2 государственного контракта по третьему этапу денежные средства в размере 10% от цены контракта. В представленных ФИО5 технических паспортах было отражено: фактическая площадь жилых объектов с экспликацией помещений, описание конструктивных элементов зданий, включающих в себя инженерные сети (отопление, водопровод, электроосвещение, водоснабжение, газоснабжение), внутренняя отделка (ламинат, линолеум, плитка, обои, шпатлевка, покраска), а также использованные материалы в ходе строительства объектов. Дополнительно, технические паспорта отражали степень готовности жилых домов в процентном отношении, в данном случае указывали о пригодности жилых домов для проживания. На основании полученных документов и в соответствии с п. 3.2 контракта по указанию ФИО70 на расчетный ИП ФИО5 были перечислены оставшиеся 10 % от цены контракт, а именно 2 213 757 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 2.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 должен был оборудовать объекты строительства системами холодного и горячего водоснабжения. Если бы ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ФИО5 двышеуказанных они знали, что ФИО5 не выполнил полагающиеся по государственному контракту работы, а именно дома не оборудовал системами канализации, не выполнил водоотведение, построенные помещения не подключил к единой газовой системе (при этом разрешение на технологическое присоединение домов к инженерным сетям отсутствует), в местах прохождения коммуникаций не завершил бетонирование отмостки, не выполнил в домах в полном объеме отделочные работы, то акты приемки и передачи законченного строительством объекта не были бы подписаны ФИО2 и соответственно ФИО5 не получил бы на свой расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 %, а именно 4 427 514 рублей, которые полагались ему по завершении строительства по контракту. Представив ему данные документы, ФИО5 тем самым ввел его и ФИО2 в заблуждение относительно окончания строительства по контракту и тем самым незаконно и необоснованно получил 4 427 514 рублей. ИП ФИО5 были выставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 2 213 57 рублей для проведения отделочных работ в размере 5 % согласно государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ИП ФИО5 на основании счета №.от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве аванса 5 % по государственному контракту на отделочные работы жилых домов. Данная сумма была перечислена ИП ФИО5 по договоренности, так как он ему пояснил, что ему необходимы денежные средства на оплату услуг БТИ и получения исполнительной документации в энергообеспечивающих и коммунальных службах <адрес>. Позже ИП ФИО5 были выставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения окончательного расчета по государственному контракта на сумму 2 213 757 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве окончательного расчета по государственному контракту. Таким образом, ФКУ «УКС МЧС России» полностью расплатилось с ИП ФИО5 по государственному контракту.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, кроме того, что ФИО5 ввел в заблуждение его и ФИО91 относительно готовности объекта. Как он указывал в своих показаниях в суде, окончательный расчет с ФИО5 был произведен ввиду необходимости освоения бюджетных средств на конец года.

Показаниями эксперта ФИО87, который суду показал, что с подсудимым не знаком. Им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта в ответе на третий вопрос указана сумма 27 102 373 рубля как стоимость работ, за которые не приобреталось оборудование. В данную сумму включалась выполненная работа по другим этапам кроме первого и второго не были включены. С учетом всех работ и перечисленных денежных средств надо использовать сумму 22 119 484рубля 67 копеек. В его экспертизе есть обоснование данной суммы. Она складывается из средств следующих: невыполненные работы были определены по первому и второму этапу изначально на 27 102 273 рубля 67 копеек. Данная сумма сложилась из стоимости первого этапа работ в размере 43 170 232 рублей стоимостью второго этого этапа работ в сумме 33 574 777 рублей и минус фактическая стоимость первого этапа работ определялось строительной экспертизой в размере 14 647 422 рубля минус фактическая стоимость второго этапа в размере 19 093 586 рублей и минус стоимость оборудования не учтенная строительно-технической экспертизой в размере 15 597 520 рублей 33 копеек и за минусом работ по третьему этапу в размере 2 517 600 рублей пятому этапу в размере 194 170 рублей и дополнительных работ в размере 1 471 012 рублей. Что в итоге и дает сумму в размере 22 519 484 рубля67 копеек. Сумма фактически выполненных работ им взята согласно представленных документов, а именно строительной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оборудования по технической экспертизы в размере 15 597 320 рублей им рассчитано дополнительно исходя из фактически предоставленных материалов. Акт о приемке выполненных работ № им оборудование было учтено отдельно на странице 30 его заключения это оборудование и расчет его стоимости дополнительно приведен. И соответственно эта стоимость указанная была приплюсована к первому этапу не по этапам строительно-сметной документации, а по фактически выполненным работам. И эта стоимость дополнительно учтена в стоимости неучтенной оборудования и входит в сумму в размере 15 507 320рублей 33 копейки, вот в это оборудование оно входит. Им там учитывалась только стоимость неучтенного строительно-технической экспертизой, стоимость оборудования была уже экспертом учтена, а им в эти 15 миллионов входит то, что дополнительно не учтено его отнесения можно не к первому этапу отнести, а уменьшить на эту сумму исходя из экспертизы и отнести к третьему этапу. Стоимость первого этапа невыполненных работ исходя из его расчетов увеличится, а третьего уменьшится на сумму неучтенного оборудования, классификатор и илососы в общей сумме будет 6 439 763 рубля 57 копеек, это 31 страница заключения второй абзац. Теперь, чтобы определить стоимость первого этапа надо отнять от той суммы которую определили в заключении эксперта указанную им сумму, перенести эту сумму в стоимость третьего этапа. По 1 этапу получится фактически выполненных работ на 23 804 978 рублей 70 копеек, данная сумма получилась путем сложения определенной экспертом суммы в размере 14 647 422 рубля которые прибавил к определенному общему неучтенного с которой вычел ту стоимость, которая была названа в размере 6 439 763 рубля 70 копеек в итоге, что дало 23 804 978 рублей 70 копеек. И соответственно по третьему этапу к определенной экспертом в размере 2 917 600 рублей фактически выполненных работ прибавляем ту сумму, которую вычли из первого этапа из стоимости определенного оборудования в размере 6 439 763 рубля 57копеек и получается сумма в размере 9 357 363 рубля 57 копеек. Общая стоимость все выполненных работ, включая дополнительные не изменилась. Определенная экспертизой так и останется. Общая сумма выполненных работ 54 231 517 рублей 33 копеек. Она состоит из определенных экспертом строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ в размере по первому этапу 14 647 422 рубля, по второму этапу 19 397 986 рублей, по третьему этапу 2 917 600 рублей, и по пятому этапу 194 170 рублей, дополнительных работ на сумму 1 471 019 рублей, и стоимость части оборудования неучтенной строительно-технической экспертизой в размере 15 597 320 рублей 33 копеек. Общая сумма работ по первому этапу и второму этапу согласно Форм КС 2 и справок КС 3 по первому этапу 43 170 232 рубля, по второму этапу 33 574 770 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств по муниципальному контракту в размере 70 000 000 рублей. Первый платеж был по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ аванс 20% согласно муниципального контракта НДС 2 135 593 рубля 22 копейки. Второй платеж был осуществлен по платежному поручению, первая сумма была 14 000 000, второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 536 185 рублей - оплата справка КС3- один акт выполненных работ КС 2 1-4 от ДД.ММ.ГГГГ за работы, третий платеж по платежными поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13 615 941 рубль оплата КС 3 № КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и четвертый платеж от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 847 874 рубля оплата КС3 № КС 2 № от. Было всего осуществлено четыре платежа, которые в сумме и составили 70 000 000. Исследование проведено абсолютно по разным объектам исследования соответственно не связано. Первый вопрос ставился по оплате и им были исследованы платежные поручения и выписки по расчетному счету. А по определению работ стоимости фактически выполненных оно определялось исходя из заключения строительной экспертизы заключение эксперта в которой определи фактически выполненные работы со стоимостью и представленных на исследование актов выполненных работ и справок по сумме КС2 КС3. В исследовательской части конкретно описано по этапность исследований в данном случае были израсходованы следующим образом в общей сумме не менее указанной в связи с тем, что было движение по расчетному счету и где возможно было определить непосредственно именно расходование из данной суммы данных денежных средств было установлено, что остаток из этих перечисленных 14 000 000 первого перечислена тоже был в дальнейшем израсходован, но конкретное направление расходования определить невозможно в связи с движением, но можно точно говорить, что данное денежные средства были израсходованы из 14 млн. точно было израсходовано 13 615 125 рублей 03 копейки, но какую конкретно цель были израсходованы при данном движении по расчетному счету не представляется возможным определить, но они были израсходованы на одну из этих целей поэтому указанные суммы, они больше, потому что в них входит эта меньшая сумма. Определить долю конкретно не представляется возможным, в связи с движением достаточно большим по расчетному счету определить конкретное направление о расходовании денежных средств поступивших в ходе исполнения данного контракта не представляется возможным, т.е. согласно методике определяется конкретное направление расходования 14 млн., но при значительном движении направление расходования объединяется в группы, где возможно это определить, но уже без конкретизации конкретной суммы в данном направлении расходования. Если сложить суммы израсходования больше реального перечисления это говорит о том, что вот эти 13 млн. были израсходованы и вот эти расходы, т.е. они полностью были израсходованы в этих расходах, но в какой части и как первоочередное в каких долях это не представляется возможным по движению и по невозможности определения времени проведения перечислений. Поэтому и вывод объединяет направление расходования, но не конкретизирует сумму и долю этой суммы, оно говорит, что из поступивших 14 млн., вот эти 13 615 125 рублей 03 копейки были точно израсходованы на цели ниже приведенные, они израсходованы на одну из этих целей на какую конкретно мы не можем сказать. Методика предусматривает при возможности определения данной конкретной суммы определения расходования естественно в дальнейшем она прослеживается при возможности так как перечисление поставщикам и подрядчикам но это только определении конкретной суммы можно проследить и до пятого этапа но в данном случае и при данной ситуации это невозможно. Им было учтено только оборудование, которое не учел строительный эксперт в связи с его отсутствием на строительной площадке, но документы по документации необходимые для производства работ они были у него представлены сами документы на приобретение этого оборудования и они им были учтены. Документы первичного бухгалтерского учета для производства экспертизы ему предоставлял следователь. Они были представлены в достаточном объеме для ответа на поставленный вопрос. Ходатайство мной не заявлялось, потому что на поставленный вопрос у него было достаточно документов. Им были использованы как документы фактического приобретения, так и акты о приемке выполненных работ в соответствии с которым и корректировалось стоимость данного оборудования по коэффициентам. Стоимость закупленного оборудования ниже стоимости указанной в актах. Согласно действующего законодательства стоимость оборудования в актах выполненных работ установленных формах КС-2 должна соответствовать проектно-сметной документации, т.е. не превышать стоимость. Это регламентировано методикой определения стоимости строительных продукции на территории РФ.

Показаниями эксперта ФИО71, котроый суду показал, что вопрос звучал к нему следующим образом: Определить процент готовности 28 жилых домов расположенных по адресу <адрес> И, по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления экспертизы. Процент готовности объектов исследования расположенных по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен на основании данных в соответствии с актом проведения обследования местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании видеозаписи проведенного обследования представленные на CD- диске приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом незавершенных отдельных видов работ. Процент готовности этих зданий по состоянию на момент экспертного осмотра определялся с учетом фактических данных, методом сопоставления. В результате проведения судебно-стротельной экспертизы возможно установить стоимость и объемы выполненных работ на этот период, но такой вопрос на исследование не ставился. В ходе производства строительно-технической экспертизы им изучались технические паспорта подтверждающие готовность этих 28 домов, из условий гос. контракта значится, что передача данных домов заказчику осуществляется по результатам подписанного акта законченного строительства объекта и при наличии данных технической инвентаризации завершающих строительство объектов. Разрешение на ввод в эксплуатацию был от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент исследования на этих жилых домах были определенные недоделки, они все указаны в заключении, когда он исследовал документацию в том числе и акт на ввод в эксплуатацию и акт сдачи приемки законченного строительством объектов, но по состоянию на момент экспертизы были определенные недоделки. Отсюда и вывод, что производством не завершены и не соответствуют данному акту. Для производства конкретного исследования и ответа на поставленные вопросы следователя никакого значения не имеет то, что ввод объектов в эксплуатацию произведен после передачи дела. На объект он выезжал. Как и любой законченный объект, целая доля это 100%, в данном случае выводы приведены в процентах, процент представляет собой практическое выражение конкретного удельного веса путем арифметических вычислений. По второй экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по объекту реконструкции очистных сооружений <адрес>, там была определена стоимость работ которые фактически выполнены, в эту сумму входит 38 628 397 рублей в эту сумму входит стоимость приобретенного оборудования, в расчете стоимости работ учтена стоимость тех строительных материалов, которые были складированы нас строительной площадке. Строительные материалы, которые участвовали в производстве общестроительных работ условно арматура, сыпучие и прочее, определены по данным сметного комплекса Грант и расценки, которые были закреплены сметными расчетами в соответствии с методикой по сметам и актам выполненных работ, стоимость оборудования которых было приобретено на заводе ВОДМАШ оборудования определена на основании сертификации № договора№...которая была по материалам уголовного дела это классификаторы К5 и К3, стоимость илососов и илоскребов взята на основании документации подтверждающих покупку этого оборудования которая была истребована у продавца этого оборудования. На момент экспертного осмотра согласно заключения учитывался материал, который находился на объекте, но не был использован в строительстве. Им изучалась документация о внесении каких либо изменений в проектно-сметную документацию, были представлены письма по согласованию конкретных выполненных видов работ на основании которой он определялся с расчетом о дополнительных работах, это есть в заключении конкретный перечень, объем и итоговая стоимость дополнительных работ по его расчетам получилась 1 471 019 рублей. На момент производства экспертизы на объекте находились илососы, илоскребы, они были уже в собранном виде, т.е. частично так это оборудование габаритное и плюс в деревянных ящиках закрытых неизвестно, что было внутри только было подписано, что это какие-то комплектующие на илососы и илоскребы. Сметная стоимость всего фактически выполненного объема работ, это общая стоимость всех выполненных работ составляет 38 628 137 рублей, в том числе конкретизировано по первому, второму, третьему и пятому этапу видов работ. Он ссылался на конкретные исследования по документам которые были в деле, так вот в деле было подтверждение того, что данное оборудование стоит столько то отсюда и указано все в расчете стоимости работ. При определении цены по договору он руководствовался нормативными документами, которые определяют порядок расчетов цены в договоре, так он использовал указания мин. регион развития касающегося строительства, которые устанавливают и индексы. В акте КС 2 301 813 рублей, а в его расчете 301 813 рублей, взглянув на акт приемки выполненных работ он подтверждает, что им определен тот же самый объем работ более того стоимость совпадает, а затраты конкретно накладные расходы и сметные у него меньше, чем в расчете акта выполненных работ, почему так сложилось точно ответить не может, но предполагает следующее: в расчете не раскрыта методика определения объемов работ. На эти работы шли определенные коэффициенты, которые закреплены конкретными положениями гос. строя, методическими рекомендациями и другими положениями. Здесь во всех расчетах накладные расходы и сметная прибыль как они конкретно определены, сколько процентов фонда оплаты труда они во всех скрыты, он считал в соответствии с методикой расчетов и отражающим математическим определением работ во всех моих расчетах так. При исчеслении сметной прибыли и накладных расходов он применял коэффициент понижающий на капитальный ремонт. При общей системе налогообложения, то есть с НДС, здесь коэффициент идет 0,85 на накладные, он точно сейчас сказать не может. Разница потому, что у него другой процент применен на накладные и расходную смету и не предвиденные растраты, здесь 3 в акте выполненных работ, а у него 2,51%. Коэффициент 5,41 применяется к прямым затратам по акту к ценам 2001 года, все эти акты и расчеты составлены базисно-индексным методом и цены 2001 года и позднее эти цены индексируются на текущую дату по состоянию на момент производства работ. Это совершено разные вещи 5,41 это только коэффициент прямых затрат. Элиментированые затраты по всем сметам и по всем актам одинаковые, в смете нет не предвиденных затрат, в акте они есть и в его расчете они есть, но с другим расчетом нормативная документация, которая регламентирует каким образом нужно осуществлять ценообразование и говорит в каких конкретно случаях и в каких коэффициентах необходимо применить, он в своем расчете использовал абсолютно те коэффициенты которые регламентирует конкретный вид работ. В таблице № и лист заключения 38 по смете 75 метров в акте 15 метров, им определено 15 метров, стоимость трубы которая прокладывается входит в указанную работу с учетом материалов. В его расчете он не указывал оставшуюся трубу, и он видел на строительной площадке трубы разного диаметра. С момента того как он сдал заключение экспертизы и до сегодняшнего судебного заседания прошло 1,5 года, за это время меня его вызывал следователь на допрос каких-то уточняющихся вопросов ему никто не задавал, за все это время сторона защиты не представила отзыв на заключение, не представило ему вопросов, таким образом если бы они были не согласны с его ответом на тот период времени, ему бы представили какой-то письменный документ, на который он мог бы ответить. Он считает важным тот факт, что проводилась проверка именно того объема работ, который был предъявлен подрядчиком к оплате, то есть в определенные сроки подрядчик должен был предъявить приемке конкретные объемы работ, именно это объем работ указанный в актах работ им и проверялся. Все документы которые он вел во время он сдает все в суд и отдает материалы следователю, все его черновые записи так и остаются его черновыми записями и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой», расположенного по адрес: <адрес>, Базовская дамба, 8. В процессе проведения строительно-технических исследований и подготовке заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ им было определено, что строительство 28 служебных жилых домов по адресу: <адрес>И, осуществлялось застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – государственный контракт). Условиями указанного государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 44 275 140 рублей включая все установленные налоги, сборы и прочие обязательные платежи, является окончательной, подлежит изменению только по результатам полученных данных БТИ. В цену контракта включены затраты по строительству, технологическому присоединению, устройству наружных сетей, благоустройству, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, иные затраты, необходимые для строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. При этом стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения не должна превышать 23 850 рублей. Таким образом, способ определения цены работ по отдельным видам работ условиями государственного контракта не установлен, так как отсутствуют (не предусмотрены) локальные сметные расчеты стоимости работ по контракту, а цена работ является договорной. Следовательно, определить процент готовности жилых домов по стоимости и объему выполненных работ не представлялось возможным. На основании представленной для проведения исследований документации и по результатам выполненных натурных исследований в процессе проведения экспертного осмотра, им был определен объем фактически выполненных ФИО5 строительно-монтажных работ по строительству объекта исследования, а также виды и объем работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства жилых домов. Процент готовности вышеуказанных 28 служебных (ведомственных) жилых домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определялся путем сопоставления значений удельных весов возведенных основных конструктивных элементов исследуемых зданий со значениями удельных весов конструктивных элементов аналогичных строений на основании справочника укрупненных показателей стоимости строительства жилых зданий (Серия «Справочник оценщика» КО-ИНВЕСТ 2009. Раздел 3. Жилые дома. Код аналога ЖЗ.2 3.807-810. Конструктивная схема КС-2), в процентном отношении. При этом в случае определения готовности незавершенных производством отдельных видов работ (отделочных, санитарно-технических, укомплектование оборудованием и т.п.), объем выполненных работ определялся путем соотношения части выполненных работ к общему объему в конкретном здании, в процентах. Например, если в конкретном здании не завершены работы по укладке напольного покрытия (керамической плитки или ламината), процент готовности конструктивного элемента определялся как отношение площади готового пола к общей площади помещений, в которых предусмотрено такое напольное покрытие.

Оглашенные показания эксперт ФИО71 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО72, которая суду показала, что знакома с подсудимым по работе. Домики в коттеджном поселке в <адрес> строились для размещения личного состава, проходящих службу на территории РА. В настоящий момент объект не эксплуатируется, по причине затруднения регистрации, правообладания этим объектом. В документах которые у них имеются, есть противоречия о наименовании объекта квартира это или жилой дом. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию были построены квартиры. В кадастровых паспортах он указан как жилой дом. Они обратились в администрацию МО <адрес> с просьбой внести изменение в разрешение на ввод в эксплуатацию, так как фактически построены жилые дома. На что был получен ответ, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании тех документов представленных ФИО5 Фактического внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию они не имеют, потому что оригиналы тех документов на основании которых выдавалось разрешение изъяты правоохранительными органами и разрешение на ввод в эксплуатацию являлось документом по контракту подтверждающим акт выполнения работ и его отмена может являться основанием того, что ФИО5 М,Д. не выполнил работы. Если разрешение на ввод отменят, то факта подтверждающего не будет. Сейчас они были вынуждены вносить изменение во всю техническую документацию как в паспорта БТИ, кадастровые паспорта, вносить изменение в распоряжение министра из-за того что бы внести наименование «квартиры» и они понесли дополнительные расходы. Установлен факт того, что некоторые домовладения находятся в непосредственной близости к топливозаправочному пункту с нарушением нормативного расстояния. ГУ был разработан локальный сметный расчет для переноса на нормативное расстояние резервуара заправочной станции. Этот акт на сумму 2 миллиона 111 тысяч 45 рублей. Распределением домов занимается Южный филиал, он находится в <адрес> есть документ, он называется предварительное распределение, то есть согласно очередности людям предварительно предполагается в будущем выдать то, или иное жилье. Количество семей, которые должны проживать в домах – 30. Лица, состоящие на учете которые не обеспеченны жильем и проживающие по найму в жилых помещениях им выплачивается компенсация на наем жилого помещения до момента предоставления служебного жилья. В настоящее время домовладения не могут эксплуатироваться там нет газа, т.к. не подключен к газовым сетям. По контракту регистрация в обязательства ФИО5 не входят. В разрешении на ввод в эксплуатацию указано «квартира». В контракте что указано «строительство жилых домов». В приложении № указанно «квартиры и дома». В техническом задании указанно «квартира». Почему в самом контракте заложены разные наименования она не знает. Вопросами регистрации занимается она.

Постановлением о представлении результатов ОРД от 28.01.13г., согласно которому представлены результаты ОРД начальнику СО УФСБ России по РА.

Ксерокопией договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 хранил илоскреб и илососы.

Ксерокопией договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 хранил классификаторы.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО5» и ОАО завод «Водмашоборудование» заключили договор о изготовлении и поставки продукции.

Счетами фактуры и товарными накладными, согласно которых ООО «ФИО5» приобретал трубы ЭСВ 1220х12, трубы 530х9, арматуру, сталь листовую, трубу профильную.

Положительным заключением государственной экспертизы то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая часть проектной документации соответствует предъявленным требованиям.

Распоряжением главы Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проектной документации «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка».

Постановлением о представлении результатов ОРД от 11.04.13г., согласно которому представлены результаты ОРД начальнику СО УФСБ России по РА.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 предоставлен и передан в аренду земельный участок, расположенный РА, <адрес>, для комплексного строительства служебного жилья.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 предоставлен и передан в аренду земельный участок, расположенный РА, <адрес>, для комплексного строительства служебного жилья, кадастровый паспорт земельного участка.

Генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ФИО51, начальником Водоканала, градостроительным планом заказчик « ФИО5».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято:

- гарантийное письмо от 02.12.11г. на имя руководителя ООО «Омикс»;

- гарантийное письмо от 02.12.11г. на имя руководителя

- журнал отпуска бетона на 80 листах;

- журнал отпуска бетона на 98 листах;

- книга канцелярская с оглавлением «заказы» на 96 листах;

- книга учета доходов и расходов на 29 листах;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, документы изъятые в ходе обыска.

Протоколом выемки от 08.02.13г., согласно которому по расчетному счету ООО «ФИО5» № произведена выемка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2013г.

Протоколом выемки от 12.02.13г., согласно которого произведена выемка отчетных и иных документов ООО «ФИО5» с 01.07.2012г. по 04.02.2013г. МИФНС России № по РА.

Протоколом выемки от 13.02.13г., согласно которого произведена выемка в помещении рабочего кабинета № административного здания ОАО завод «Водмашоборудование», документации, отражающей обстоятельства заключения и исполнения условий договора № от 13.09.2012г.

Протоколом осмотра акта контрольного обмера по объекту: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инженера по техническому надзору МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» ФИО17, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО17, главного инженера ООО «ФИО5» ФИО25, прораба ООО «ФИО5» ФИО15 и главного инженера МУП «Майкопводоканал» Свидетель №5 был произведен предварительный осмотр выполненных ООО «ФИО5» объемов работ на указанном объекте за период с января по июль 2013 года. В ходе данной проверки установлено, что ООО «ФИО5» в полном объеме выполнены работы и приобретено оборудование, предусмотренные 1 и 2 этапами реконструкции очистных сооружений <адрес>, а именно:

на первичном радиальном отстойнике выполнены следующие работы: стены отстойника забетонированы, установлены лотки железобетонные, выполнена выпускная камера и смонтирован илоскреб ИПР-40;

на третичном радиальном отстойнике выполнены следующие работы: стены отстойника забетонированы, установлены лотки железобетонные, смонтирован илосос ИВР-24 и установлен классификатор К-3;

на камере ОП-1 и технологических трубопроводах проложен трубопровод от первичного отстойника до камеры ОП-1;

автоматизация технологических процессов выполнена без установки ряда приборов, которые находятся на ответственном хранении у ООО «Элремсервис»;

на вторичном радиальном отстойнике выполнены следующие работы: смонтирован илосос ИВР-24, установлен классификатор К-5;

зубчатые водосливы, тонкослойные модули и периферийные отражатели, имеющиеся в наличии, не могут быть установлены из-за отсутствия проектного решения крепления оборудования к стенкам отстойника;

выполнен монтаж электрооборудования на насосной станции сырого осадка.

Указанный в протоколе осмотра документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

LINK Word.Document.8 D:\\Документы\\15_ФИО5\\Окончание\\ОЗ_ФИО5_М.doc OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT Протоколом осмотра приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ФИО5, выписки из государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и копии устава ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее.

ООО «ФИО5» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <адрес> А. Директором и единственным учредителем общества является ФИО5, который вступил в указанную должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность общества осуществляется на основании Устава.

Указанные в протоколе осмотра документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра складского помещения, находящегося на территории очистных сооружений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес>, установлено следующее.

На участке местности, находящемся в пределах территории очистных сооружений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес> (географические координаты 44°38?32? северной широты и 40°02?28? восточной долготы), находится складское помещение. В данном помещении осуществляется хранение изделий из нержавеющей стали в количестве 245 штук, которые согласно пояснениям свидетеля ФИО15 являются зубчатыми водосливами, были изготовлены ООО «ФИО5» и привезены на территорию очистных сооружений <адрес> в феврале 2013 года с целью их последующей установки в ходе реконструкции очистных сооружений <адрес>.

В ходе производства замеров указанных зубчатых водосливов установльено, что длина одного зубчатого водослива составляет от 2000 мм до 2004 мм, высота каждого водослива составляет 200 мм, высота основания водосливов составляет от 123 мм до 128 мм, высота зубьев составляет от 78 мм до 80 мм, толщина - 1,2 мм, градус между боковыми срезами зубьев составляет от 101 до 106, полное количество зубьев в одном листе зубчатого водослива составляет от 9 до 10. Какие-либо отверстия на данных зубчатых водосливах отсутствуют.

Указанные в протоколе осмотра местности зубчатые водосливы в количестве 245 штук постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра выписок по расчетному счету ООО «ФИО5» №, открытому в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 893 от ДД.ММ.ГГГГ, 344 от ДД.ММ.ГГГГ и 922 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО АКБ «Новация», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Согласно выписок по расчетному счету ООО «ФИО5» №, открытому в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС <адрес>» перечислило на вышеуказанный расчетный счет ООО «ФИО5»:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000 000 рублей в качестве аванса 20 % по муниципальному контракту 0№-0163406-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт) по объекту «Реконструкция очистных сооружений <адрес>»;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 536 185 рублей на основании справки формы КС-3 № и актов выполненных работ формы КС-2 №№ в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 615 941 рублей на основании справки формы КС-3 № и актов выполненных работ формы КС-2 №№ в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 847 874 рублей на основании справки формы КС-3 № и актов выполненных работ формы КС-2 №№ в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось расходование вышеуказанных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФИО5».

Протоколом осмотра регистрационного дела ООО «ФИО5», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, установлено следующее.

Директором ООО «ФИО5» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>А. Согласно п. 2.2 Устава ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности данного общества является капитальное строительство. Единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 9.1), который помимо прочего (п. 9.2):

без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Протоколом осмотра сшива документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, Ведомости объемов работ по этапам строительства с 2012 по 2014 год и Требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении муниципального заказа и контроля Администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее.

В июне 2012 года Управлением муниципального заказа и контроля Администрации МО «<адрес>» для муниципального заказчика МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» МО «<адрес>» проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» на общую сумму 269 805 112 рублей (далее – муниципальный контракт). Наименование и объем выполняемых работ отражены в Техническом задании документации об аукционе.

Согласно Требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (утв. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком, приложение № к Техническому заданию), предусмотренное 1 этапом оборудование должно отвечать следующим требованиям:

зубчатый водослив: общая развернутая длина водослива – 242 м, толщина листа – 3 мм, высота листа – 290 мм, плотность - 0.9 г/см3, модуль упругости при растяжении (по ISO 178) – 1450 МПа, масса водослива – 135 кг, материал - полипропилен Hostalen РРН2464 или эквивалент, плотность - 0.9г/см3, показатель текучести: 230°C/2.16Kg – 0.3г/10 мин., 190°C/5.0Kg - 0.5г/10 мин., 230°C/5,0Kg – 3 г/10 мин., предел текучести при растяжении 23°С, v=50 мм/мин - 29МПа;

блок тонкослойных модулей: длина – 750 мм, ширина - 1 000 мм, высота – 640 мм, количество ярусов – 3 шт., масса одного блока – 32 кг., рН сточных вод – 6-8, кинематическая вязкость сточных вод - 1x10?6 - м/с, плотность сточных вод - 1050 кг/м3, температура сточных вод – 2-50 °С, размер абразивных взвешенных частиц в сточных водах – 5 мм, микротвердость абразивных частиц в сточных водах – 9000 МПа, материал - полипропилен Hostalen РРН2464 или эквивалент, плотность - 0.9г/см3, показатель текучести: 230°C/2.16Kg – 0.3г/10 мин., 190°C/5.0Kg - 0.5г/10 мин., 230°C/5,0Kg – 3 г/10 мин, предел текучести при растяжении 23°С, v=50 мм/мин - 29МПа;

блок тонкослойных модулей: длина – 1000 мм, ширина - 1 000 мм, высота – 450 мм, количество ярусов – 4 шт., масса одного блока – 37 кг., рН сточных вод – 6-8, кинематическая вязкость сточных вод - 1x10?6 - м/с, плотность сточных вод - 1050 кг/м3, температура сточных вод – 2-50 °С, размер абразивных взвешенных частиц в сточных водах – 5 мм, микротвердость абразивных частиц в сточных водах – 9000 МПа, материал - полипропилен Hostalen РРН2464 или эквивалент, плотность - 0.9г/см3, показатель текучести: 230°C/2.16Kg – 0.3г/10 мин., 190°C/5.0Kg - 0.5г/10 мин., 230°C/5,0Kg – 3 г/10 мин, предел текучести при растяжении 23°С, v=50 мм/мин - 29МПа;

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов указанного открытого аукциона победителем стало ООО «ФИО5» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>/А, в лице директора ФИО5 (далее – ООО «ФИО5»).

Протоколом осмотра сшивов рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10 Книга 2 (окончание), том 10 Книга 2 (начало), том 10 Книга 2 (продолжение), том 2 Книга 2, том 2, том 6К, том 3 книга 2 и том 10 Книга 2, общего журнала работ ООО «ФИО5» на объекте: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки по адресу: <адрес>, Северо-западная окраина <адрес>», документации рабочего проекта реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО17 установлено следующее.

Разработанный ЗАО компания по защите природы «Экотор» рабочий проект «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» состоит из:

1). Том 10, Книга 2 (окончание), включающего в себя локальные сметные расчеты:

№ на выполнение работ по устройство автодорог и площадок;

№ на выполнение общестроительных работ на коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора.

2). Том 10, Книга 2 (начало), включающего в себя локальные сметные расчеты:

№ на выполнение общестроительных работ на аэротенке-вытеснителе (корпус 11);

№ на выполнение работ по монтажу оборудования на аэротенке-вытеснителе (корпус 11);

№ на выполнение общестроительных работ на вторичных радиальных отстойниках;

№ на приобретение оборудования из полипропилена Hostalen РРН2464 для вторичных радиальных отстойников: блоков тонкослойных модулей ГМ 500x750x652 мм в количестве 352 штук, классификатора КЗ Q=4500 мЗ/час 3-х контурного в количестве 2 штук; отражателя периферийного Типа ОП-12-1050 в количестве 2 штук, зубчатого водослива длинной 170 п.м., илососа ИВР-30 в количестве 2 штук;

№ на приобретение оборудования из полипропилена Hostalen РРН2464 для третичных радиальных отстойников: блоков тонкослойных модулей ТМ 1000x1000x1300 мм в количестве 145 штук, отражателя периферийного ОП -14-1700 (из 7 узлов) в количестве 2 штук, классификатора Q=4500 мЗ/час К5/1200- 2000-4000 5-ти контурного в количестве 2 штук, зубчатых водосливов длинной 72 п.м. в количестве 2 штук.

3). Том 10, Книга 2 (продолжение), включающего в себя локальные сметные расчеты:

№ на выполнение общестроительных работ на третичных радиальных отстойниках;

№ на приобретение оборудования из полипропилена Hostalen РРН2464 для третичных радиальных отстойников (корпус 205): илососа ИВР-24, отражателя периферийного ОП -14-1700 (из 7 узлов), блоков тонкослойных модулей ТМ 1000x1000x1300 мм в количестве 73 штук, классификатора Q=4500 м3/час К5/1200- 2000-4000 5ти контурного, зубчатого водослива длинной 72 п.м.;

№ на выполнение общестроительных работ на распредчаше третичных радиальных отстойников;

№ на прокладку илопровода И2 от третичного отстойника (Корпус 205) до резервуара активного ила (корпус 112);

№ на прокладку подающего трубопровода иловой смеси М3 от аэротенка отстойника до третичного отстойника корпус 205;

№ на выполнение общестроительных работ на первичных отстойниках (201а, 201б);

№ на выполнение общестроительных работ на первичных отстойниках D=40 (201а, 201б);

№ на приобретение оборудования для первичных отстойников (201б): илоскреба ИПР 40 МС/2 и затвора донного выпуска;

№ на выполнение общестроительных работ на первичных отстойниках D=40. Жиросборник Ж1, Ж3;

№ на выполнение работ на объекте - Камера ОП-1 и технологические трубопроводы;

№ на выполнение работ по установке силового электрооборудования на насосной станции сырого осадка;

№ на выполнение работ по установке силового электрооборудования на насосной станции подъема воды.

№ на проведение автоматизации технологических процессов.

4). Книга 2. Дополнения и изменения к Тому 3.

5). Том 2. Технологические решения.

6). Том 6К. Отстойники канализационные радиальные первичные из монолитного ж/б диаметром 40 м.

7). Том 3 книга 2.

8). Том 10, Книга 2.

Согласно общему журналу работ ООО «ФИО5» на объекте «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки по адресу: <адрес>, Северо-западная окраина <адрес>», работы в качестве подрядчика осуществляет ООО «ФИО5» в лице директора ФИО5, представителем которого на объекте является прораб указанного общества ФИО15 В качестве заказчика выступает МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», уполномоченным представителем которого по вопросам строительного контроля является инженер по техническому надзору ФИО17

На указанном объекте строительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы на первичных, вторичных, третичных отстойниках, жиросборнике Ж-3, по устройству переходных мостиков. ДД.ММ.ГГГГ выполнялись разгрузка и прием деталей илососов ИВР-24, ИВР-30 и илоскреба ИПР-40.

Протоколом осмотра ксерокопии претензии ООО «ФИО5» к ОАО завод «Водмашоборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров хранения товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 318/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладны №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108 от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 39/1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОАО завод «Водмашоборудование» о готовности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, 307 от ДД.ММ.ГГГГ, 318 от ДД.ММ.ГГГГ и 322 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя директора по коммерческим вопросам ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО56, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57, выступающим в качестве поставщика, и директором ООО «ФИО5» ФИО5, выступающим в качестве покупателя, заключен договор № (далее – договор поставки) на изготовление и поставку ОАО завод «Водмашоборудование» в адрес ООО «ФИО5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ илоскреба ИПР-40 MN/2 стоимостью 2 416 000 рублей, двух илососов ИВР-30 MN/2 общей стоимостью 6 090 000 рублей и илососа ИВР-24 MN/2 стоимостью 2 594 000 рублей согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оборудования на общую сумму 11 100 000 рублей.

В стоимость оборудования включена доставка до <адрес> и шеф-монтажные работы. Указанная спецификация предусматривает:

предоплату в размере 3 330 000 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 15 банковских дней с момента подписания договора поставки;

доплату в размере 4 440 000 рублей на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней с даты частичной поставки центральных узлов оборудования;

доплату в размере 2 775 000 рублей на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней от даты получения ООО «ФИО5» уведомления о готовности оставшихся узлов к отгрузке;

оплату в размере 555 000 рублей на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования.

Спецификация № была датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласование конечной стоимости указанного в ней оборудования осуществлялось вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, а именно посредством направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» в адрес ООО «ФИО5» проектов данной спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО56 направила в адрес ФИО5 уведомление №, в котором сообщила, что указанное в спецификации № к договору поставки оборудование изготовлено, находится на ответственном хранении и может быть отгружено после полной оплаты его стоимости. В качестве ответственного исполнителя указана ФИО100.

ДД.ММ.ГГГГФИО57 и ФИО5 также подписана спецификация № к договору поставки, в соответствии с которой ОАО завод «Водмашоборудование» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «ФИО5» классификатор К3 и классификатор К5 на общую сумму 1 300 000 рублей. В стоимость оборудования включена доставка до <адрес> и шеф-монтажные работы. Указанная спецификация предусматривает предоплату в размере 100 %, которая должна быть перечислена на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки. Срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления ООО «ФИО5» полной технической информации.

Спецификация № была датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласование указанного в ней наименования оборудования и его конечной стоимости осуществлялось вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, а именно посредством направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» в адрес ООО «ФИО5» проектов данной спецификации.

В соответствии с договором поставки с расчетного счета ООО «ФИО5» №, открытого в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, перечислены на расчетный счет ОАО завод «Водмашоборудование» №, открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57, выступающим в качестве хранителя, и директором ООО «ФИО5» ФИО5, выступающим в качестве поклажедателя заключен договор № на хранение Илоскреба ИПР-40MN/2, двух Илососов ИВР-30MN/2 и Илососа ИВР - 24MN/2.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57, выступающим в качестве хранителя, и директором ООО «ФИО5» ФИО5, выступающим в качестве поклажедателя заключен договор № на хранение классификатор К5 и классификатора К3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» по товарно-транспортным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 39/1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка в адрес ООО «ФИО5» конструктивных элементов Илососа ИПР-24MN/2, Илоскреба ИПР-40MN/2 и Илососа ИВР-30MN/2. Данное оборудование принято прорабом ООО «ФИО5» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО5» ФИО5 направил в ОАО завод «Водмашоборудование» претензию №, в которой указал, что в соответствии с договором поставки и спецификациями №№ и 2 к нему срок поставки оборудования предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ и что он как покупатель оборудования выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, и в связи с этим попросил ускорить поставку данного оборудования.

Протоколом осмотра тетради в твердом переплете и тетради в мягком переплете, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию очистных сооружений <адрес> ООО «ФИО5» осуществлялся отпуск бетона.

Протоколом осмотра копии письма ЗАО Компания по защите природы «Экотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов директора ООО «ФИО5» ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 30-П от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «ФИО5», муниципального контракта №, копии Графика выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Реконструкция», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления ОАО завод «Водмашоборудование» о готовности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 388/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актов о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о постановке ООО «ФИО5» на учет в МИ ФНС № по <адрес> серия 01 № и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «ФИО5» серии 01 №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>А, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ президент ЗАО Компания по защите природы «Экотор» ФИО24 направил письмо в адрес Главы администрации МО «<адрес>» ФИО33, директора МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО47 и директора ООО «ФИО5» ФИО5 №.

ООО «ФИО5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А. Директором и единственным учредителем общества является ФИО5, который вступил в указанную должность сроком на 3 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «ФИО5» ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ последний назначен на должность директора ООО «ФИО5» и на него возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» поставлено на учет в МИ ФНС № по <адрес> и ему присвоен ИНН <***>, на что указывает свидетельство о постановке ООО «ФИО5» на учет в налоговом органе серия 01 №. Деятельность общества осуществляется на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» выполнило работы и понесло затраты при выполнении 1 этапа муниципального контракта на общую сумму 43 170 232 рублей, что отражено в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны подрядчика директором ООО «ФИО5» ФИО5 и со стороны заказчика ФИО40

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» приобрело следующее оборудование для Вторичных радиальных отстойников объекта (корпус 12) на общую сумму 27 760 530 рублей:

блок тонкослойных модулей ГМ 500x750x652 мм из полипропилена Hostalen РРН24464 в количестве 352 штук;

классификатор КЗ Q=4500 мЗ/час Зх контурный;

отражатель периферийный О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen РРН24464 (14 узлов) в количестве 2 штук;

зубчатый водослив длинной 170 п.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ООО «ФИО5» приобрело следующее оборудование для Третичных радиальных отстойников (корпус 205) объекта на общую сумму 10 166 561 рублей:

илосос 2 И24 ТП 902-2-447.88;

блок тонкослойных модулей ТМ 1000x1000x1300 мм в количестве 50 штук;

классификатор Q=4500 м3/час К5/1200-2000-4000, 5ти контурный.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ООО «ФИО5») выполнило общестроительные работы на Третичных радиальных отстойниках (корпус 205) объекта на общую сумму 57 001 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ООО «ФИО5» приобрело следующее оборудование для Первичных отстойников (корпус 201б) объекта, на общую сумму 5 186 140 рублей:

илоскреб ИПР-40 МС/2;

затвор данного выпуска.

В соответствии с указанными актами директор ООО «ФИО5» ФИО5 и прораб указанного общества ФИО15 сдали, представитель технадзора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО16 принял приведенное в данных формах КС-2 оборудование и работы.

Указанные в формах КС-2 расчеты проверили экономист МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО73 и сметчик данного учреждения Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГФИО57 и ФИО5 также подписана спецификация № к договору поставки, согласно которой ОАО завод «Водмашоборудование» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «ФИО5» классификатор К3 и классификатор К5 на общую сумму 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО57, выступающим в качестве хранителя, и директором ООО «ФИО5» ФИО5, выступающим в качестве поклажедателя заключен договор № на хранение классификатор К5 и классификатора К3.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО завод «Водмашоборудование» по товарно-транспортным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1151 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка в адрес ООО «ФИО5» конструктивных элементов Илососа ИПР-24MN/2, Илоскреба ИПР-40MN/2 и Илососа ИВР-30MN/2. Данное оборудование принято прорабом ООО «ФИО5» ФИО15

Ответом из УФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО5» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по <адрес> по адресу: г. майкоп, <адрес> учредителем указанного общества является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» в ОАО АКБ «Новация» <адрес> открыт расчетный счет №.

Протоколом осмотра протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка», сшива документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного муниципального контракта, Требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, Ведомости объемов работ по этапам строительства с 2012 года по 2014 год, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у главного специалиста МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО73, установлено следующее.

Наименование и объем выполняемых работ отражены в Техническом задании документации об аукционе, неотъемлемой частью которого являются проектно-сметная документация, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты.

Согласно документации об открытом аукционе заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных заказчиком и подрядчиком. Аванс составляет 20% от суммы муниципального контракта в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на объект в текущем году.

В период времени с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение 1 этапа на общую стоимость 43 170 230 рублей.

Согласно Ведомости объемов работ по этапам строительства на 2012-2014 года (утв. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком) и графика выполнения работ (приложение № к проекту муниципального контракта) на 1 этапе работ необходимо:

на объекте Аэротенк-вытеснитель произвести общестроительные работы, установку шибера, демонтаж и прокладку трубопроводов и арматуры, а также произвести окраску металлоконструкций;

приобрести следующее оборудование для вторичных радиальных отстойников из полипропилена Hostalen РРН2464 или эквивалента: блок тонкослойных модулей в количестве 352 штук, классификатор КЗ Q=4500 м3/час 3-х контурный в количестве 1 штуки, отражатель периферийный ОП -12-1050 в количестве 2 штук, зубчатый водослив длиной 170 погонных метров и илосос 2 ИЗО в количестве 2 штук;

приобрести оборудование для первичных отстойников: илоскреб 1И 40 в количестве 1 комплекта и затвор донного выпуска в количестве 1 штуки;

проложить технологические трубопроводы в Камере ОП-1 и произвести земляные работы;

произвести электроснабжение и установить силовое оборудование на насосной станции сырого осадка;

Произвести электроснабжение и установить силовое оборудование на станции подъема воды.

Аукционная документация предусматривает следующие требования к качеству работ, а также к качеству, техническим и функциональным параметрам товаров, используемых при выполнении работ (приложение № к техническому заданию):

качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям к качеству работ, предусмотренных документацией об аукционе;

все поставляемые для ремонтных работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, которые должны быть предоставлены заказчику для согласования до момента начала производства работ. Документы прикладываются к актам выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов указанного открытого аукциона победителем стало ООО «ФИО5» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении кабинета № УФСБ России по РА у ФИО50 бух. документации, подтверждающей закупку ООО «ФИО5» листов нержавеющей стали, из которой были изготовлены зубчатые водосливы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении кабинета № УФСБ России по РА у ФИО17 акта контрольного обмера по объекту «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении начальника отдела анализа и прогнозирования коммунальных расходов Департамента инвестиции и капитального строительства МЧС России по адресу <адрес> акта проверки ГУ МЧС России по РА за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, плана-задания рабочей группе и справки о выполнении поручений.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акт проверки ГУ МЧС России по РА за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, план-задание рабочей группе и справка о выполнении поручений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Ксерокопией заявки бюро пропусков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 посещал ФИО20 в каб. № ФКУ «УКС МЧС России».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении рабочего кабинета главного инженера ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 по адресу <адрес>, протоколов заседания единой комиссии ФКУ «УКС МЧС России» по подведению итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол заседания единой комиссии ФКУ «УКС МЧС России» по подведению итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от 10.05.12г. заседания единой комиссии ФКУ «УКС МЧС России» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приложениеми к протоколу осмотра от 29.05.2013г., согласно которого осмотрены акт приемки, сканированная печать ФИО5, справка о стоимости выполненных работ на сумму 44млн. 275 тысяч, копия свидетельство о параметре, стоимость объектов, сканированная печать ИП « ФИО5», акт сдачи приемки строительных работ капитального строительства, сканированная печать, копии на разрешение на вод объектов в эксплуатацию, акт сдачи приемки законченного объекта, свидетельство требовании строительных норм и правил, свидетельство о соответствии, счет номер №, счет №% по оплате на сумму 2 млн 213 тысяч, разрешение на строительство, счет № аванс в размере 70% за выполненные работы, счет фактура 000049, сканированное письмо ЗАО « ЭКОТОР».

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу допроса свидетеля ФИО49

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО15

Копией протокола совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к допросу свидетеля Свидетель №3 «претензия № о невыполнении условий Государственного контракта».

Протоколом осмотра государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, графика производства работ по объекту: «Строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>», выписок по счету ИП ФИО5 № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по ведению технического надзора КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства: «Расширение системы газопотребления <адрес>, РА – газоснабжение микрорайона коттеджной застройки по адресу: <адрес>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), расположенном по адресу: <адрес>А, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - ФКУ «УКС МЧС России») ФИО2, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ФИО5 (ИНН <***>), выступающим в качестве застройщика, заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домов по адресу: <адрес>И, для нужд МЧС России (далее – государственный контракт).

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта строящийся объект оборудуется системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, индивидуального газового отопления, газоснабжения, электроснабжения (согласно согласованных участником долевого строительства проектных материалов). Согласно п. 2.4 ФИО5 обязан завершить строительство объекта, в котором приобретаются жилые помещения, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать данные жилые помещения участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 44 275 140 рублей, включая все установленные налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Расчеты по контракту производятся участником долевого строительства в следующем порядке (п. 3.2):

В соответствии с п.п. 4 и 5 государственного контракта ФИО5 обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи участнику долевого строительства для регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача жилых помещений от застройщика участнику долевого строительства осуществляется согласно подписанных сторонами актов приема-передачи. К актам приема-передачи прилагаются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, паспорт БТИ на объект, акт сверки взаиморасчетов и уточнения площадей, ключи от запирающих устройств и иные необходимые документы.

В актах приема-передачи указывается техническое состояние жилых помещений на момент подписания акта (состояние стен, перегородок, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и их соответствие проектной документации, а также показания счетчиков). Ответственность за сохранность, техническое и прочее состояние жилых помещений лежит на Застройщике до ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении исполнения обязательств по Контракту Стороны оформляют акт приемки завершенного строительством Объекта.

В соответствии с графиком производства работ по вышеуказанному объекту капитального строительства, утвержденным ИП ФИО5 и директором ФКУ «УКС МЧС России» ФИО2, работы по строительству жилых помещений должны были быть проведены в период с мая по декабрь 2012 года.

Согласно выпискам по расчетному счету ФИО5 №, открытому в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк»:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ФИО5 на основании выставленного последним счета № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 420 112 рублей в качестве аванса 80% на строительство 30-квартирного коттеджного поселка по адресу: <адрес>И (далее – жилые дома);

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного последним счета № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 427 514 рублей в качестве аванса 10 % на проведение отделочных работ жилых домов по государственному контракту;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк», на основании выставленного последним счета №.от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве аванса 5 % на проведение отделочных работ по государственному контракту на долевое участие в строительстве жилых домов по адресу: <адрес>И (30-квартирный коттеджный поселок);

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ФИО5 на основании выставленного последним счета № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве окончательного расчета по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и заместителем генерального директора по строительству и инвестициям ОАО «Адыггаз» ФИО74 заключен договор оказания услуг по ведению технического надзора № КС- 2 / 0409 /2013 на оказание указанным обществом услуг по техническому надзору за качеством строительства на объекте: «<адрес> коттеджной застройки по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением № в ОАО «Адыггаз» с просьбой о выдаче технических условий для внутреннего газоснабжения на построенное служебное (ведомственное) жилье по адресу: <адрес> основании указанного заявления ФИО5 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра технических паспортов на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-11) по адресу: <адрес>, 137И, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и счетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 39 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», расположенном по адресу: <адрес> (далее - ФКУ «УКС МЧС России»), установлено следующее.

В соотвествии со Свидетельством о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, подписанному ИП ФИО5, им завершено строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>И (30 квартил с литерами А, Б, В, Д, Е/1, Е/2, Е/3, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА), в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенные по адресу: <адрес>И с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА, в каждом из указанных домов полы уложены ламинатом, ленолиумом и плиткой; работы, шпаклевано, покрашено, наклеены обои; установлены газовые котлы; водопровод – центральный; электроосвещение – 22 Вт; горячее водоснабжение – автономное; газоснабжение – центральное; отмостка окончена.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО5, выступающим в качестве подрядчика, и директором МКУ «УКС МЧС России» ФИО2, выступающим в качестве заказчика, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнены работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>И, на общую стоимость 44 275 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» выдало ИП К.М.ДБ. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72, в соответствии с которым ИП ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья расположенного по адресу: <адрес>, 137И», состоящий их 28 домов, включающих в себя 30 квартир:

квартиры с литерами «Е/1» - 39,5 кв.м., «Е/2» - 42,8 кв.м., и «Е/3» - 39,5 кв.м.;

квартиры с литерами «Б» - 44,2 кв.м., «З» - 44,2 кв.м., «М» - 44,2 кв.м., «Ф» - 44,2 кв.м., «Р» - 44,2 кв.м., «У» - 44,8 кв.м., «Ч» - 44,8 кв.м.;

квартиры с литерами «Ю» - 60,5 кв.м., «Х» - 60,6 кв.м., «В» - 60,7, «Д» - 60,7 кв.м., «К» - 60,7 кв.м., «Т» - 60,7 кв.м., «Н» - 61,0 кв.м., «Л» - 61,1 кв.м., «Я» - 61,1 кв.м. – 9 шт.;

квартиры с литерами «Ш» - 74,7 кв.м., «С» - 74,7 кв.м., «А» - 75,1 кв.м., «Ж» - 75,1 кв.м., «П» - 75,1 кв.м., «Щ» - 75,1 кв.м. – 6 шт.;

квартиры с литерами «Э» - 98,1 кв.м., «О» - 98,3 кв.м., «И» - 98,4 кв.м., «Ц» - 98,5 кв.м.;

квартира с литером «АА» - 112,1 кв.м. – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставил ФКУ «УКС МЧС России» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 4 427 514 рублей для проведения отделочных работ в размере 10 % согласно государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставил ФКУ «УКС МЧС России» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 2 213 57 рублей для проведения отделочных работ в размере 5 % согласно государственного контракта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенного по адресу: <адрес>И, с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА, в каждом из указанных домов: полы уложены ламинатом, ленолиумом и плиткой; работы, шпаклевано, покрашено, наклеены обои; установлены газовые котлы; водопровод – центральный; электроосвещение – 22 Вт; горячее водоснабжение – автономное; газоснабжение – центральное; отмостка окончена.

Протоколом осмотра разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ, письма ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: <адрес>И, копии свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) направил на имя главы муниципального образования «<адрес>» обращение № с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию служебного (ведомственного) жилья в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>И.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» выдало ИП ФИО5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72, в соответствии с которым ИП ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья расположенного по адресу: <адрес>, 137И», состоящий их 28 домов, включающих в себя 30 квартир.

ИП ФИО5 выдано свидетельство о соответствии параметров указанного построенного комплексного служебного (ведомственного) жилья проектной документации. Согласно указанному свидетельству в приведенных квартирах: полы - бетонная стяжка, керамическая плитка, линолеум, ламинат; внутренняя отделка - оштукатурено/окрашено водоэмульсионной краской, оклеено обоями; прочие работы – отмостка.

Согласно справки МУП «Майкопводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату отсутствует система централизованного водоснабжения служебного (ведомственного) жилья и технические условия не выдавались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра технических паспортов на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», копии свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, копии акта сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 137-И, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Главном управлении МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Указанные технические паспорта подписаны директором МУП «Землеустройство» ФИО28, а также ФИО75 и ФИО12 как исполнителями данных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) №, открытому в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в указанном кредитном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 1, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») №, открытого в УФК по <адрес>, на указанный расчетный счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 420 112 рублей за долевое участие в строительстве жилых домов по адресу: <адрес>И (30-квартирный коттеджный поселок, далее – жилые дома);

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 427 514 рублей в качестве аванса 10 % по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы жилых домов;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» на расчетный счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета №.от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве аванса 5 % по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы жилых домов;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» №, открытого в УФК по <адрес> на расчетный счет ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма №б от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 213 757 рублей в качестве окончательного расчета по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) по долевому участию в строительстве жилых домов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра заявки в бюро пропусков на выдачу разовых пропусков для посещения ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Бюро пропусков МЧС России, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной заявки ФИО5 посетил Свидетель №3 в кабинете № ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра акта проверки Главного управления МЧС России по <адрес> регионального центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Департаменте инвестиции и капитального строительства МЧС России, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России ФИО62 и сотрудников структурных подразделений МЧС России проведена проверка Главного управления МЧС России по <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки. Из содержания указанного акта следует, что в 2012 году на долевое участие в строительстве коттеджного городка из 30 квартир, расположенных по адресу: <адрес>И, из федерального бюджета было выделено 44 275 200 рублей. ФКУ «УКС МЧС России», выступая в качестве заказчика, заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 275 140 срок окончания работ по которому ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ответом из УФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрирован в МИ ФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> учредителем указанного общества является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк» открыт расчетный счет №.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО5, имеющиеся в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 170 232 рублей, 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 981 894 рублей и 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 592 876 рублей, Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 760 530 рублей, 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 166 561 рублей, 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 885 рублей, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 284 рублей, 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 919 414 рублей, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 100 рублей, 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035 516 рублей, 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 377 рублей, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 582 рублей, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 615 рублей, 19 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 799 508 рублей, 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 090 рублей, 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035 941 рублей, 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 884 рублей, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 371 рублей, 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 340 238 рублей, 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309 352 рублей и Акте сдачи-приемки работ (2 этап) за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории очистных сооружений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес>, установлено следующее.

На месте строительства первичного отстойника выполнены работы по устройству основания и бетонированию днища отстойника, работы по установке опалубки внешней стороны стены отстойника в объеме не более 20 %, работы по армированию стен отстойника, установка опалубки под бетонирование центральной опоры илоскреба ИПР-40, работы по устройству жиросборника в объеме 80 %. Не выполнены работы по бетонированию стен отстойника, работы по установке опалубки внутренней стороны стены отстойника, работы по бетонированию центральной опоры под илоскреб ИПР-40, установка закладных деталей, монтаж металлоконструкций под лотки, монтаж лотков, устройство выравнивающего слоя по днищу отстойника и лоткам, монтаж шибера, монтаж затвора донного выпуска, устройство обмазочной гидроизоляции, гидравлические испытания отстойника, обратная засыпка котлована отстойника, устройство силовых кабельных линий под питание илоскреба ИПР-40, монтаж илоскреба ИПР-40, испытания илоскреба ИПР-40, монтаж зубчатых водосливов.

В ходе производства осмотра камеры ОП-l и технологических трубопроводов установлено, что не выполнены прокладка трубопровода диаметром 1220 мм, не врезан трубопровод в станцию сырого осадка диаметром 273 мм, работы по отрывке траншеи под трубопроводы, устройство основания под трубопроводы, устройство оклеичной гидроизоляции и обратной засыпки трубопроводов.

В ходе производства осмотра станции подъема воды установлено, что не выполнены прокладка силового кабеля и устройство системы автоматизации и управления технологическими процессами. Выполнены установка силовых шкафов электропитания и управления шнеков подъема воды в количестве четырех штук, установка шнеков с приводами в количестве трех штук, установка грузоподъемных талей в количестве трех штук, шиберы в количестве четырех штук.

На первом вторичном отстойнике выполнены работы по наращиванию бортов, врезка от вторичного отстойника в трубопровод подачи сточных вод в приаэратор, но не выполнены бетонирование центральной опоры под илосос ИВР-30, не демонтирован старый илосос, не смонтирован новый илосос ИВР-30, классификатор К-3, блоки тонкостенных модулей, периферийный отражатель, зубчатые водосливы.

На втором вторичном отстойнике выполнены работы по наращиванию бортов и демонтирован старый илосос, но не выполнены бетонирование центральной опоры под илосос ИВР-30, не смонтирован новый илосос ИВР-30, классификатор К-3, блоки тонкостенных модулей, периферийный отражатель, зубчатые водосливы.

В ходе производства осмотра третичного радиального отстойника установлено, что выполнены работы по устройству основания и бетонированию днища отстойника, работы по установке опалубки стен отстойника в объеме не более 90 %, работы по армированию стен отстойника. Однако не выполнены: подающий трубопровод иловой смеси М3 от аэротенка отстойника до третичного отстойника, устройство илопровода И2 до резервуара активного ила, от третичного отстойника работы по бетонированию стен отстойника, работы по бетонированию центральной опоры под илосос ИВР-24, установка закладных деталей под лотки, монтаж металлоконструкций под лотки, монтаж лотков, устройство выравнивающего слоя по днищу отстойника и лоткам, монтаж шибера, устройство обмазочной гидроизоляции, гидравлические испытания отстойника, обратная засыпка котлована отстойника, устройство силовых кабельных линий под питание илососа ИВР-24, монтаж илососа ИВР-24, испытания илососа ИВР-24, монтаж зубчатых водосливов, монтаж классификатора К-5, монтаж блоков тонкостенных модулей, монтаж периферийного отражателя.

В ходе производства осмотра насосной станции сырого осадка установлено, что не выполнены работы по устройству систем автоматизации систем технологических процессов, молниеотвод с контуром заземления.

На территории очистных сооружений <адрес> находятся опорные центральные части илоскреба ИПР-40, илососов ИВР-30 и ИВР-24, а также фермы илососа ИВР-24.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрацией муниципального образования «<адрес>» (<адрес>) в адрес ООО «ФИО5» (ИНН <***>, <адрес>/А) по I и II этапам строительства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Данные денежные средства израсходованы следующим образом:

- на погашение ссудной задолженности по кредитному договору 106-012 от ДД.ММ.ГГГГ - 5 396 000 рублей;

- на погашение процентов по кредитному договору 106-012 от ДД.ММ.ГГГГ — 4275,52 рублей;

- на расчеты с поставщиками и подрядчиками — 14 148 769,25 рублей;

- на уплату налогов —361 312,00 рублей;

- на оплату арендной платы — 17 140,65 рублей;

- на возврат временной финансовой помощи — 550 000,00 рублей.

- сняты наличными денежными средствами в кассу ООО «Кувасв» на выплат заработной платы и закупку ТМЦ — 4 600 000 рублей;

- за услуги банка — 55 275 рублей;

- выплаты во внебюджетные фонды — 365 156,55 рублей;

- произведены отчисления с заработной платы за работников по исполнительным листам — 5 365 рублей;

- на уплату налогов — 161 598 рублей;

- на возврат временной финансовой помощи — 5 580 000 рублей;

- на погашение процентов по кредитным договорам —574814,07 рублей;

- оказана спонсорская помощь — 10000 рублей;

- на погашенис ссудной задолженности — 2 038 000 рублей (по кредитному договору 059-011 от ДД.ММ.ГГГГ - 328 000 рублей + но кредитному договору 018-011 от ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей + по кредитному договору 134-011 от ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 рублей + по кредитному договору 129-012 от ДД.ММ.ГГГГ -500000 рублей);

- на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 21 181 923,31 руб.

- сняты наличными денежными средствами в кассу ООО «ФИО5» на выплату заработной платы и закупку ТМЦ — 2 500 000 рублей;

- за услуги банка —17 422,50 рублей;

- на уплату налогов —201 848 рублей;

- на погашение ссудной задолженности — 1 028 000 рублей (но кредитному договору 059-011 от ДД.ММ.ГГГГ - 328 000 рублей + по кредитному договору 129-012 от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей;

- на расчеты с поставщиками и подрядчиками — 11 344 995,07 рублей.

ООО «ФИО5» не выполнило работы по I и II этапам строительства по муниципальному контракту согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму денежных средств в размере 27 102 273, 67 рублей.

Протоколом осмотра муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №№ и 2 к указанному муниципальному контракту, сшивов документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>»), установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между директором ООО «ФИО5» ФИО5, выступающим в качестве подрядчика (далее – ООО «ФИО5»), и директором МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6, выступающим в качестве заказчика, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта объемы и виды работ определяются согласно ведомости объемов работ в полном соответствии с «Техническим заданием» документации об аукционе. Согласно п. 2.1 финансирование объекта осуществляется за счет средств городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на очередной финансовый год. Стоимость 1 этапа работ 43 170 232 рублей, 2 этапа – 33 574 770 рублей. Согласно п. 2.2 цена муниципального контракта является фиксированной и не подлежит изменению.

Срок начала и окончания работ в соответствии с заданием к аукциону: 1 этап – начало работ с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 4 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно п. 4.2 заказчик оплачивает работу поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик представляет заказчику бухгалтерские справки о стоимости использованных материальных ресурсов, оборудования, сертификаты, паспорта на материалы, оборудование и изделия, исполнительную и техническую документацию. Оплата производится в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями муниципального контракта и заданием заказчика (п. 6.1), несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования требованиям проектной документации (п. 6.2), а также обязан предоставлять на все изделия, материалы и оборудование паспорта, сертификаты безопасности, исполнительную, техническую и другую документацию, касающуюся сдачи и эксплуатации объекта. Документы прикладываются к актам выполненных работ формы КС-2 (п. 6.3);

блок тонкослойных модулей ГМ 500x750x652 мм из полипропилена Hostalen РРН24464 в количестве 352 штук;

классификатор КЗ Q=4500 мЗ/час Зх контурный;

отражатель периферийный О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen РРН24464 (14 узлов) в количестве 2 штук;

зубчатый водослив длинной 170 п.м.

илосос 2 И24 ТП 902-2-447.88;

блок тонкослойных модулей ТМ 1000x1000x1300 мм в количестве 50 штук;

классификатор Q=4500 м3/час К5/1200-2000-4000, 5ти контурный.

В соответствии с указанными актами директор ООО «ФИО5» ФИО5 и прораб указанного общества ФИО15 стали, представитель технадзора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО16 принял приведенное в данных формах КС-2 оборудование и работы. Указанные в формах КС-2 расчеты проверили экономист МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО73 и сметчик данного учреждения Свидетель №4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» выполнило работы и понесло затраты при выполнении 2 этапа муниципального контракта на общую сумму 33 574 770 рублей, что отражено в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 981 894 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 592 876 рублей, подписанной со стороны подрядчика директором ООО «ФИО5» ФИО5 и со стороны заказчика директором МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО47

В частности, в указанный период времени ООО «ФИО5» выполнило согласно:

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Первичных отстойниках (201б) объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 610 885 рублей,

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Камере ОП-1 и технологических трубопроводах объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 689 284 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, общестроительные работы на Аэротенк-вытеснителе (корпус 11) объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 919 414 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, общестроительные работы на Первичных отстойниках D=40. ФИО101. объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 169 100 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, общестроительные работы на Вторичных отстойниках (корпус 12) объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 1 035 516 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Коллекторе от вторичных отстойников до преаэратора объекта, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 102 377 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Насосной станции сырого осадка. Силовое электрооборудование на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 705 582 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Насосной станции подъема воды. Силовое электрооборудование на объекте, предусмотренные Локальной сметой №-ЭМ1.2, на общую сумму 694 615 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы по автоматизации технологических процессов на объекте, предусмотренные Локальной сметой №-АТХ на общую сумму 5 799 508 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Первичных отстойниках D=40. Отстойник (201б) на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 5 265 090 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Третичных радиальных отстойниках (корпус 205) на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 4 035 941 рублей.

Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Камере ОП-1 и технологических трубопроводах на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 539 884 рублей.

Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Коллекторе от вторичных отстойников преаэратора на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 102 371 рублей.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11) на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 2 340 238 рублей.

Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общестроительные работы на Аэротенке-вытеснителе (корпус 11) на объекте, предусмотренные Локальной сметой №, на общую сумму 2 309 352 рублей.

В соответствии с указанными формами КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО5» ФИО5 и прораб указанного общества ФИО15 сдали, а заместитель директора МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО18 и главный специалист (инженер по техническому надзору) указанного учреждения ФИО17 приняли выполнение указанных в данных формах работы. Указанные в формах КС-2 расчеты проверили инженер-сметчик МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» Свидетель №4 и начальник планово-экономического отдела указанного учреждения ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ФИО5» ФИО5, выступающего в качестве подрядчика, директора МУП «Майкопводоканал» МО «<адрес>» ФИО51, выступающего в качестве эксплуатирующей организации, заместителя директора МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО18 и инженера по техническому надзору указанного учреждения ФИО17, выступающих в качестве заказчика, подписан Акт сдачи-приемки работ (2 этап) за 2012 год по муниципальному контракту.

Согласно указанному акту после рассмотрения комиссией представленных подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительных схем первичного отстойника (2016) и третичного радиального отстойника (корпус205), актов освидетельствования скрытых работ установлено, что ООО «ФИО5» выполнило полный объем работ по 2 этапу муниципального контракта согласно проектно-сметной документации с соблюдением сроков по этапу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось техническое совещание, в котором приняли участие заместитель главы Администрации МО «<адрес>» ФИО41, директор МУП «Майкопводоканал» ФИО51, председатель ликвидационной комиссии МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО40 и работник данного учреждения ФИО16, начальник участка очистных сооружений ФИО76, директор ООО «ФИО5» ФИО5 и главный инженер данного общества ФИО25

На данном совещании ФИО5 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» приобретено оборудование для первичного, вторичных и третичного отстойников (в т.ч. илоскреб ИПР-40 и илососы ИВР-30 и ИВР-24), остальное технологическое оборудование вторичных и третичного радиального отстойников заказано на предприятиях-поставщиках и будет поставлено на объект в начале октября месяца 2012 года. Данное оборудование было заказано и оплачено с момента подписания контракта под условия 100% предоплаты.

Заслушав подсудимого, его защитника, представителей потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ ч.1 ст.327 УК РФ доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов, по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное, в особо крупном размере, по ч.1 ст.327 УК РФ, как совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и по ч.1 ст.327 УК РФ, как совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Так, государственным обвинителем действия ФИО5 по хищению бюджетных денежных средств ФКУ «УКС МЧС России» на общую сумму 4 427 514 рублей или 10% по 3 этапу расчетов согласно условиям Государственного контракта, перечисленных по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 139 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся особо крупным размером, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Однако, в судебном заседании обвинение ФИО5 в совершении данного преступления не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ст. 14 ч. 3 УПК РФ также установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно ч. 4 настоящей статьи, приговор не может быть основан на предположениях.

Довод государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО5 при получении денежных средств от ФКУ «УКС МЧС России» в размере 4 427 514 рублей или 10% по 3 этапу расчетов строительства в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает необоснованным, полностью опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства, из показаний подсудимого ФИО5, установлено, что после заключения с ФКУ «УКС МЧС России» Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 30 жилых помещений для нужд МЧС России он, как Застройщик, во исполнение обязательств по контракту выполнял работы по строительству жилых домов (квартир). ФКУ «УКС МЧС России», как участник долевого строительства, осуществляло контроль за ходом строительных работ и всегда владело объективной и полной информацией о результатах строительства. Непосредственно на объекте строительства контроль от ФКУ «УКС МЧС России» за ходом строительных работ осуществляли сотрудники Управления МЧС России по <адрес>Свидетель №1 и ФИО77, которые еженедельно приезжали и осматривали объект строительства, еженедельно производили фотосъемку объекта строительства и отправляли их в ФКУ «УКС МЧС России». В начале ноября 2012 года на объект строительства приезжал представитель ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3, в составе комиссии, и лично осматривал объект строительства. Он лично видел все, что сделано и делается на объекте, какие силы и средства задействованы. Дома, качество строительства и используемых материалов, не вызвало нареканий.

Из показаний ФИО5 также следует, что уже в начале декабре 2012 года было очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ он не сможет завершить весь комплекс остающихся строительных работ и передать в установленном порядке объекты строительства ФКУ «УКС МЧС России», о чем он поставил в известность представителей участника долевого строительства, в Управление МЧС РФ по РА - Свидетель №1, в ФКУ «УКС МЧС России» - Свидетель №3

Материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №3, а также показаниями подсудимого ФИО5 установлено, что в декабре 2012 года дома были построены, электричество, водоснабжение, канализация в дома была заведены, но не было еще газа в самих домах, продолжались некоторые строительные и отделочные работы.

Материалами дела также установлено, что в декабре 2012 года, в период производства отделочных работ, ФИО5 занимался оформлением и получением необходимых документов, в том числе и таких, как технические паспорта БТИ на жилые дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые ему необходимы были для последующей передачи жилых помещений. Сначала он получил технические паспорта на жилые дома, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ он сам вылетал в ФКУ «УКС МЧС России» <адрес>, где сообщил Свидетель №3 о ходе строительства и причинах, вызвавших нарушение сроков окончания работ по контракту, а также планируемые сроки передачи жилых помещений. Полученные технические паспорта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были представлены им Свидетель №3 в подтверждение того, что он одновременно с производством отделочных работ занимается и оформлением необходимых для последующей передачи жилых помещений документов. При этом, им Свидетель №3 было сообщено, что отделочные работы в домах продолжаются, газоснабжение не завершено, предстоит межевание земельных участков, их постановка на кадастровый учет вместе с жилыми домами (квартирами), и что с учетом всех этих обстоятельств передача жилых помещений по контракту еще не может состояться и будет возможна лишь к концу февраля 2013 года – в марте 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, не смотря на то, что работы на объекте на тот момент еще не были выполнены в полном объеме, а жилые дома не были переданы по актам приема – передачи, ФКУ «УКС МЧС России» посчитало возможным до передачи объекта произвести ему на завершение строительных работ перечисление оставшихся по 3 этапу расчетов по контракту 5% от цены контракта – денежных средств в сумме 2 213 757 руб., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного расчета.

После получения указанного окончательного расчета, в январе 2013 г. ФИО5 продолжил работы по завершению строительных работ и намерен был передать объект в дополнительно согласованный срок. Однако, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, его задержанием и арестом (сначала заключением под стражу, а потом нахождением под домашним арестом), он не смог в дополнительно согласованный срок передать объекты ФКУ «УКС МЧС России».

Из показаний бывшего главного инженера ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 следует, текущий контроль за ходом строительства жилых помещений для нужд МЧС России в <адрес> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли непосредственно сотрудники местного Управления МЧС РФ по <адрес>Свидетель №1 и ФИО34, которые систематически направляли электронной почтой фотографии объекта строительства с указанием даты производства фотосъемки. На момент перечисления ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве оплаты по 3 этапу расчетов по контракту и окончательного расчета, ФКУ«УКС МЧС России» и ему лично было известно, что строительные работы по жилым домам еще не завершены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были представлены технические паспорта и разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию в подтверждение выполнения им своих намерений по завершению строительства объекта и его передачи участнику долевого строительства. В декабре 2012 года Свидетель №3 было достоверно известно, что представленные ФИО5 технические паспорта, содержащие сведения о 100% готовности, на момент их представления не соответствовали действительности, так газ в дома не был еще подключен, отделочные работы не выполнены в полном объеме и т.д., в связи с чем, объекты строительства не могли быть переданы по актам приема – передачи. В то же время, как указал суду Свидетель №3, само перечисление денежных средств ИП ФИО5 по 3 этапу расчетов по контракту до передачи жилых помещений было сделано в целях своевременного освоения денежных средств, выделенных на соответствующий бюджетный год на строительство домов, с учетом планируемого и согласованного ФИО5 дополнительного срока на завершение всех строительных работ в полном объеме в феврале-марте 2013 года.

Обстоятельства дела, что по поручению ФКУ«УКС МЧС России» текущий контроль за ходом строительства жилых помещений для нужд МЧС России в <адрес> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте строительства был поручен сотрудникам Управления МЧС РФ по РА, в частности, сотруднику управления Свидетель №1, и что при его осуществлении проводилась фотосъемка объекта строительства, которая еженедельно направлялась в ФКУ «УКС МЧС России» для сведения, нашли свое подтверждение и показаниях допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ФКУ «УКС МЧС России» ФИО2

При этом, достоверность показаний Свидетель №3 о согласовании ФИО5 новых сроков на завершение всех работ подтверждается, как изложенными ранее показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №2, так и исследованным в судебном заседании протоколом совещания по окончанию строительно-монтажных работ и подготовке к передаче построенного объекта: «Комплексное строительство служебного (ведомственного) жилья по адресу: <адрес>, Ханская» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5 был установлен дополнительный срок на завершение работ по строительству и передачу объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 и ФИО2, суд критически оценивает их показания, данные в ходе предварительного следствия, в части их неосведомленности о незавершении строительства в полном объеме, считая, что указанные показания даны с целью избежания личной ответственности за имевшее место нарушение порядка произведения расчетов с использованием бюджетных денежных средств.

Обстоятельства, сообщенные Свидетель №3 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, объективно подтверждены наряду с показаниями других вышеуказанных свидетелей материалами уголовного дела, а именно файлами с фотоснимками и справками учета выполненных работ в натуральном выражении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-11 никогда не подписывался ФИО5, и для получения окончательного расчета по контракту не представлялся. Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, подпись от имени ФИО5 и печать от имени ИП ФИО5 в указанном документе, изъятом в ФКУ «УКС МЧС России», являются фотоизображениями, когда подпись от имени директора и печать ФКУ «УКС МЧС России» являются подлинными.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, в части того, что указанный акт был представлен в ФКУ «УКС МЧС России» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки его сканированной копии с электронного почтового ящика ООО «ФИО5» на электронный почтовый ящик ФКУ «УКС МЧС России», и, что он тогда был подписан со стороны ФКУ «УКС МЧС России» ФИО2, в связи с тем, что указанные утверждения опровергнуты исследованными по настоящему делу объективными доказательствами.

Так, согласно исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела документов - электронной переписки, осуществленной с почтового ящика «oookuvaev@mail.ru», принадлежащего ООО «ФИО5», с электронным почтовым ящиком «guuks@mail.ru», принадлежащим ФКУ УКС МЧС России, в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее указанной даты и вообще в декабре 2012 ода., сведения об отправке в адрес ФКУ УКС МЧС России акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-11, отсутствуют.

Согласно протокола осмотра указанного электронного почтового ящика «oookuvaev@mail.ru», принадлежащего ООО «ФИО5», такой акт был отправлен в ФКУ «УКС МЧС России» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того акт приемки законченного строительством объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем передача объекта в любом случае не могла произойти ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, при наличии указанных сведений должностные лица ФКУ «УКС МЧС России» Свидетель №3 и ФИО2, не вводились и не могли быть введены в заблуждение ФИО5 относительно действительных объемов произведенных по Государственному контракту строительно-монтажных работ, а с учетом значительности остатка еще невыполненных работ, отчетливо видных из направлявшихся в их адрес фотоснимков и справок учета выполненных работ, включая и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что при таких обстоятельствах передача и приемка законченного строительством объекта является невозможной даже к сроку окончания контракта, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, не говоря уже о его передаче через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым датирован якобы изготовленный, подписанный и представленный им в ФКУ «УКС МЧС России» для получения денежных средств акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-11.

Поскольку, как исследованными доказательствами, так и всеми показаниями свидетелей и самого подсудимого ФИО5 подтверждается, что получение ИП ФИО5 денежных средств в рамках расчетов по 3 этапу расчетов по государственному контракту не было связано с обманом и введением в заблуждение представителей ФКУ «УКС МЧС России», в т.ч. Свидетель №3 и ФИО2, и оно не было направлено на их безвозмездное изъятие, т.е. хищение, в действиях ФИО5 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на основании собранных в материалах уголовного дела доказательств, пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду по ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, участвующий в деле государственный обвинитель изменил объем обвинения предъявленного ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО5 МО «<адрес>», и исключил из объема обвинения обвинение в части хищения путем обмана денежных средств в размере 13 321 814 рублей в связи с отсутствием со стороны ФИО5 обмана представителей заказчика о фактических объемах работ, отсутствием у него намерения похищать указанные денежные средства и фактическим выполнением работ на указанную сумму, оставив в обвинении хищении путем обмана денежных средств МО «<адрес>» в размере 17 111 239 рублей, перечисленных на счет ООО «ФИО5» на приобретение оборудования, которое последним не было приобретено, и поддержал исковые требования на сумму 17 111 239 рублей.

Поддержанное государственным обвинителем обвинение ФИО5, в части хищения путем обмана денежных средств МО «<адрес>» в размере 17 111 239 рублей, заключается в том, что он, будучи директором и учредителем ООО «ФИО5», осуществляя в указанной организации соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью незаконного хищения путем обмана бюджетных денежных средств Муниципального образования «<адрес>», выделенных на выполнение 1 этапа строительства по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка», заключенному между МКУ «УКС <адрес> МО «<адрес>», как Заказчиком, и ООО «ФИО5», как Подрядчиком, в лице директора ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного обогащения и обогащения фактически принадлежащего ему ООО «ФИО5», осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение директора общества, не имея намерения надлежащим образом исполнить взятые на себя по Муниципальному контракту обязательства, и зная, что предусмотренное 1 этапом строительства по Муниципальному контракту оборудование не приобретено и не будет приобретено, введя в заблуждение представителя заказчика – инженера по техническому надзору МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» ФИО16, осуществлявшего от имени заказчика строительный контроль за выполнением работ по Муниципальному контракту, добился подписания им от имени заказчика уже подписанных со своей стороны, как директором ООО «ФИО5», актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им оборудования, предусмотренного 1 этапом муниципального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании указанных заведомо подложных документов получил на расчетный счет ООО «ФИО5», открытый в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «УКС <адрес> МО «<адрес>» денежные средства в оплату стоимости 1 этапа строительства по муниципальному контракту, из которых 17 111 239 рублей были перечислены в качестве оплаты стоимости не приобретенного оборудования, хотя его приобретение было предусмотрено 1 этапом строительства по Муниципальному контракту, чем совершил хищение бюджетных денежных средств МО «<адрес>» на сумму 17 111 239 рублей, что является особо крупным размером.

Данные действия ФИО5 квалифицированы государственным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, в судебном заседании указанное обвинение ФИО5 в совершении данного преступления не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное положение закреплено и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которого следует, что для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не имеет значения, каким образом виновный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, вменяемое в вину ФИО5 мошенничество совершено им как директором ООО «ФИО5», при осуществлении им полномочий по управлению указанной организацией и непосредственно связано с осуществляемой указанной коммерческой организацией предпринимательской деятельностью по исполнению договорных обязательств.

Согласно ответа из УФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> по адресу: <адрес>А и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по <адрес> (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» в ОАО АКБ «Новация» <адрес> открыт расчетный счет №.

В соответствии с выпиской из Единого государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ФИО5» является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21), от осуществления которых общество систематически извлекает прибыль. Единственным учредителем указанного общества является ФИО5, исполнительным органом ООО «ФИО5» является директор, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФИО5» является директор ФИО5

Таким образом, ООО «ФИО5» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (коммерческой организацией), осуществляющим деятельность по производству общестроительных работ, а ФИО5, как директор (постоянно действующий единоличный исполнительный орган юридического лица), осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «ФИО5», соответственно является лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность от имени и в интересах указанной коммерческой организации.

Исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участие в открытых аукционах и заключение по результатам их проведения соответствующих контрактов допускается также только с зарегистрированными и действующими в установленном законном порядке субъектами предпринимательской деятельности.

Заключение по результатам проведенного аукциона Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка» между МКУ «УКС <адрес> МО «<адрес>», как Заказчиком, (правопреемник – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>») и ООО «ФИО5», как Подрядчиком, в лице директора ФИО5, последующее выполнение в рамках указанного контракта строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, предъявление их к оплате и получение по ним оплаты, свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности ФИО5, что соответствует положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, установленные судом основания и обстоятельства возникновения указанных правоотношений (гражданско-правовой договор, заключенный по результатам открытого аукциона, связанный с выполнением строительных работ и извлечение прибыли), совершение указанных действий лицами, непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность и участвующими в предпринимательской деятельности (ООО «ФИО5» - Подрядчик, в лице директора ФИО5; МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» - Заказчик), и то, что они совершены при исполнении договорных обязательств по муниципальному контракту и в рамках производства строительных работ по объекту реконструкции, указывают на то, что мошенничество, в котором обвиняется ФИО5, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд считает, что совершенный ФИО5 факт мошенничества, совершен им как руководителем (директором) юридического лица ООО "ФИО5", соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности, сопряжен с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в преднамеренном не приобретении предусмотренного муниципальным контрактом оборудования: блоков тонкослойных модулей ТМ 500х750х652 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 352 штук, отражателя периферийного О 24 600 мм Тип ОП-12-1050 из полипропилена Hostalen PPH24464 (14 узлов) в количестве 2 штук, зубчатых водосливов из полипропилена длиной 170 погонных метров, блоков тонкослойных модулей ТМ 1000х1000х1300 мм из полипропилена Hostalen PPH24464 в количестве 50 штук, на общую сумму 17 111 239 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, которым установлена уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), смягчает ответственность за мошенничество, совершённое в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, то он и подлежит применению и суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» подлежит исключению, поскольку в ст. 159.4 УК РФ этот признак не предусмотрен.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за указанные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по ущербу УКС МЧС России);

- наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

В качестве иных смягчающих обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие нагрудного знака «Почетный строитель России»

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО5, возможно без его временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствие наступивших по делу тяжких последствий, суд считает не целесообразным назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований в части изменения категории совершенных ФИО5 преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на менее тяжкую.

Согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и 233 УК РФ или соответствующей статье где предусмотрено только лишение свободы.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому суд считает целесообразным назначить ему по эпизодам обвинения по ст.327 УК РФ наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы.

В соответствии с п. п. «б,г»ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступления, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, 8 часов обязательных работ, а поэтому с учетом положений данной статьи суд считает необходимым произвести перерасчет наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию письма ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета по субконто ООО «ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию протокола технического совещания по продолжению строительства объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс.м3/сут.», локальные сметные расчеты №№ (А), 02-14-11 (А), 02-15-04 (А), 02-15-05 (А), 85/12, 84/12 и 86/12, акты о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ,. 73/12 от ДД.ММ.ГГГГ, 74/12 от ДД.ММ.ГГГГ и 75/12 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 74/12 от ДД.ММ.ГГГГ и 75/12 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у директора ООО «Элрем-Сервис» ФИО44 - хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 10 л.д. 63-65), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО44;

-письмо руководителя управления муниципального заказа и контроля Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО78№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка» для МКУ «УКС <адрес>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка» для МКУ «УКС <адрес>», извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исполняющего обязанности Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО45№ от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка», требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, ведомость объемов работ по этапам строительства 2012 года по 2014 год. Объект – Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс. м3 в сутки, письмо исполняющего обязанности Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО45№ от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №, документацию об открытом аукционе в электронной форме, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, ведомость объемов работ по этапам строительства 2012 года по 2014 год. Объект – Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс. м3 в сутки в виде сшива изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО73 хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 10 л.д. 117-119), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО73;

- письмо ЗАО Компания по защите природы «Экотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к субподрядному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию письма Президента ЗАО компании по защите природы «ЭКОТОР» ФИО24 № Э-0292 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию Патента на полезную модель № на устройство для разделения иловой смеси от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ксерокопию договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10, Книг 2, сшив рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10, Книга 2 (начало), сшив рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10, Книга 2 (окончание), сшив рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10, Книга 2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ЗАО компания по защите природы «Экотор», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 10 л.д. 184-185), после вступления приговора в законную силу вернуть в ЗАО компания по защите природы «Экотор», по адресу: <адрес>;

-выписку по расчетному счету ООО «ФИО5» №, открытому в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ОАО АКБ «Новация», хранящуюся при уголовном деле в конверте № (т. 10 л.д. 263),

выписку по расчетному счету ООО «ФИО5» №, открытому в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по расчетному счету ООО «ФИО5» №, открытому в ОАО АКБ «Новация» <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ОАО АКБ «Новация», расположенном по адресу: <адрес>) - хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 9 л.д. 57-58), после вступления приговора в законную силу вернуть ОАО АКБ «Новация», расположенный по адресу: <адрес>;

-платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 893 от ДД.ММ.ГГГГ, 344 от ДД.ММ.ГГГГ и 922 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ОАО АКБ «Новация», расположенном по адресу: <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в конверте №.1 (т. 9 л.д. 57-58), после вступления приговора в законную силу вернуть в ОАО АКБ «Новация», расположенный по адресу: <адрес>;

-ксерокопию письма ОАО завод «Водмашоборудование», копию письма ЗАО Компания по защите природы «Экотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к субподрядному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования состояния первого пускового комплекса реконструкции очистных сооружений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо президента ЗАО Компания по защите природы «Экотор» ФИО24 № Э/0173 от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое задание, являющееся приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ЗАО Компания по защите природы «Экотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к субподрядному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ООО «ФИО5» ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ФИО5», утвержденный директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №, копию Графика выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Реконструкция», копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма директора ООО «ФИО5» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма директора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма директора МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>» Свидетель №6№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 225 от ДД.ММ.ГГГГ и 226 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 от ДД.ММ.ГГГГ, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, 1171 от ДД.ММ.ГГГГ и 1170 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1158 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1402 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Сметного расчета этапов работ на объекте: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка», копию уведомления ОАО завод «Водмашоборудование» о готовности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 388/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию технического задания на илосос ИВР-24 MN/2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического задания на илосос ИВР-30 от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического задания на илоскреб ИПР-40 MN/2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о расходе материалов производителя работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года с приложением, справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и 4 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> «А» и хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 7 л.д. 250-263), после вступления приговора в законную силу вернуть в ООО «ФИО5», расположенное по адресу: <адрес> «А»;

-журнал учета выданных разрешений на строительство изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, и хранящийся при уголовном деле в конверте № (т. 8 л.д. 205), после вступления приговора в законную вернуть в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>;

-жесткий магнитный диск модели «Seagate Barracuda 7200.12 ST3250318AS s/n 5VY196K5» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в производственно-техническом отделе ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>А и переданный на хранение начальнику ПТО ООО «ФИО5» ФИО14 (т. 11 л.д. 146-149), после вступления приговора в законную силу оставить в их пользовании;

-платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 32 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по типовой межотраслевой форме №-Т, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о поставке металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к Договору № о поставке металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО50 и хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 11 л.д. 176-177), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО50;

-акт контрольного обмера по объекту: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО17 и хранящийся при уголовном деле в конверте № (т. 11 л.д. 192) после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО17;

-зубчатые водосливы в количестве 245 штук изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра складского помещения, находящегося на территории очистных сооружений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Северо-Западная окраина <адрес> и переданные на хранение заместителю директора ООО «ФИО5» ФИО4 (т. 11 л.д. 215-218) после вступления приговора в законную силу, оставить в их пользовании;

-тетрадь в твердом переплете и тетрадь в мягком переплете зеленого цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 7 л.д. 99), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО79;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка» для МКУ «УКС <адрес>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка» для Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>», письмо руководителя Управления муниципального заказа и контроля Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО78№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исполняющего обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО45№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сшив документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка», ведомость объемов работ по этапам строительства с 2012 по 2014 на объекте: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200 тыс. м3 в сутки», Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении муниципального заказа и контроля Администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 8 л.д. 240-241), после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление муниципального заказа и контроля Администрации МО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>;

-сшивы рабочего проекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» том 10 Книга 2 (окончание), том 10 Книга 2 (начало), том 10 Книга 2 (продолжение), том 2 Книга 2, том 2, том 6К, том 3 книга 2 и том 10 Книга 2, Журнал входного контроля качества поступающих строительных материалов, изделий и конструкций ООО «ФИО5» объекта: «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки по адресу: <адрес>, Северо-западная окраина <адрес>», общий журнал работ ООО «ФИО5» «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки по адресу: <адрес>, Северо-западная окраина <адрес>», Акты освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 19 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ и 32 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний контрольных образцов производственной лаборатории ООО «Завод ЖБИ», результаты испытаний контрольных кубиков бетона производственной лаборатории ООО «Завод ЖБИ», документы о качестве бетонной смеси заданного состава партии №, 502, 505, 517, 520, 524, 527, 528, 539, 542, 484, 471, 474, 464, 465, 456, 446, 473, 450, 450, 446, 927, 925, 899, 890, 838, 770, 753, 705, 691, 698, 682, 681, 676, 669, 667, 666, 660, 651, 651, 648, 643, 627, 620, 619, 599, 598, 587, 578, 559, 566, 557, 550 и 548, копии сертификатов качества на сталь горячекатаную для армирования железобетонных конструкций класс А-I, прокат арматурный свариваемый термомеханически упрочненный периодического профиля для армирования железобетонных конструкций катанку из углеродистой стали обыкновенного качества, уголок равнополочный и т.п., сшив плана аэротенков-вытеснителей реконструкции очистных сооружений <адрес>, документацию рабочего проекта реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки, документацию рабочего проекта реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки, копию требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, Типовой проект 902-2-447.88 отстойников канализационных радиальных вторичных из сборного железобетона диаметром 24 м альбомы 2, 3, 4, 5 и 6, Типовой проект 902-2-474.89 отстойников канализационных радиальных первичных из сборного железобетона диаметром 40 м альбомы 2, 3, 4, 7 и 8, ведомость рабочих чертежей основного комплекта КЖ, спецификацию оборудования и материалов, поставляемых заказчиком изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО17 и хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 9 л.д. 308-312), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО17;

-ксерокопию запроса директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ОАО завод «Водмашоборудование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10-05/488 от ДД.ММ.ГГГГ и 10-05/487 от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ОАО завод «Водмашоборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проект спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию претензии ООО «ФИО5» к ОАО завод «Водмашоборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «ФИО5», договора хранения товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 318/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на передачу готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на передачу готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию технического задания на классификатор К3 от ДД.ММ.ГГГГ и на классификатор К5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1108 от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1108/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 1151 от ДД.ММ.ГГГГ, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 39/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ-услуг № УКЦ-000009 сдачи-приемки работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ-услуг № УКЦ-000013 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ОАО завод «Водмашоборудование» о готовности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1159 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию письма директора ООО «ФИО5» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации договоров, копии технических заданий на илоскреб ИПР-40 от ДД.ММ.ГГГГ, на илосос ИВР-24 от ДД.ММ.ГГГГ и на илосос ИВР-30 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию паспорта на классификатор К 5 с заводским №, ксерокопию паспорта на классификатор К3 с заводским № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у заместителя директора по коммерческим вопросам ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО56 - хранятся при уголовном деле в конверте № (т. 9 л.д. 420-424), платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, 307 от ДД.ММ.ГГГГ, 318 от ДД.ММ.ГГГГ и 322 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию руководства по эксплуатации илоскреба ИПР-40 с заводским № от 12.2012, илососа ИВР-30 с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ, илососа ИВР-24 с заводским № от 12.2012 и илососа ИВР-30 с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у заместителя директора по коммерческим вопросам ОАО завод «Водмашоборудование» ФИО56 и хранящиеся при уголовном деле в конверте №.1 (т. 9 л.д. 420-424), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО56;

-схему разбивки реконструкции очистных сооружений на пусковые технологические комплексы, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№ и 2 к указанному муниципальному контракту, положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка», рабочий проект том 8 «Организация строительства», рабочий проект том 8К «Организация строительства», протокол технического совещания по продолжению строительства объекта «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200,0 тыс. куб. м в сутки» от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка», сшив документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка», сшив документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений <адрес> с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 8 л.д. 174-176), после вступления приговора в законную силу вернуть в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>»;

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ О ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» муниципального образования «<адрес>», с приложением, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ О перемене заказчика, должностная инструкция главного специалиста (инженера по техническому надзору за строительством), устав МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», Акт сдачи-приемки работ (2 этап) за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в МКУ «УКС <адрес>» МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в конверте №.1 (т. 8 л.д. 174-176), после вступления приговора в законную силу вернуть в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>»;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ФИО5, проектная декларация ООО «ФИО5» по строительству 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, подземной стоянкой и техническим этажом по адресу: <адрес>, выписка из государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в конверте № т. 7 л.д. 115 после вступления приговра в законную силу вернуть в ООО «ФИО5»;

-выписку по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5 №, открытому в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Майкопском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 1 и - хранящуюся при уголовном деле в конверте № (т. 13 л.д. 35) после вступления приговора в законную силу вернуть Майкопский филиал ОАО «Юг-Инвестбанк»;

-список очередников военнослужащих, сотрудников ФПС и СПО МЧС России на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по Главному управлению МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил по адресу: <адрес>, 137-И, являющегося приложением № к Приказу Управления архитектуры градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расположенного по адресу: <адрес>, 137-И, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№а) по адресу: <адрес>, 137-И, фотографии объектов строительства сотрудникам ГУ МЧС России по <адрес>, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, график производства работ по объекту: «Строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>», документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на долевое участие в строительстве жилых домов <адрес>, аукцион №-Д ЭА-249, локальные сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ на ограждение участков, уличного благоустройства поселка, перекладки газопровода от ШГРП до объекта, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квартирография с приложением изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 12 л.д. 91-97), -акт проверки Главного управления МЧС России по <адрес> регионального центра от 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, план-задание рабочей группе по внеплановой проверке ГУ МЧС России по <адрес> по вопросам реализации планов капитального строительства (ремонта), текущего ремонта, состояния и учета основных фондов, земельных участков, ведения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий распределении и учета жилищного фонда, контроля целевого использовании средств, справка о выполнении поручений Первого заместителя Министра ФИО80 по устранению недостатков, выявленных комиссией МЧС России в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при комплексной проверке ГУ МЧС России по <адрес> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Департаменте инвестиции и капитального строительства МЧС России», расположенном по адресу: <адрес>) и хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 12 л.д. 115-116) -заявку в бюро пропусков на выдачу разовых пропусков для посещения ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УКС МЧС России» изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Департаменте инвестиции и капитального строительства МЧС России, расположенном по адресу: <адрес> хранящуюся при уголовном деле в конверте № (т. 12 л.д. 126), - протокол №-Д-0№-1-Р от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии ФКУ «УКС «МЧС России» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, протокол №-Д-0№-2-Р от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии ФКУ «УКС «МЧС России» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в конверте № (т. 12 л.д. 142), после вступления приговора в законную силу вернуть в ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»;

-технические паспорта на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», копию свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов по адресу: <адрес>, 137-И; копию свидетельства о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил по адресу: <адрес>, 137-И; копию акта сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 137-И; накладную по объекту, расположенному по адресу: <адрес>И, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Главном управлении МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 12 л.д. 172-177), после вступления приговора в законную силу вернуть в Главном управлении МЧС России по <адрес>;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-72 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию распоряжения Главы МО «<адрес>» ФИО33№-р от ДД.ММ.ГГГГ, копию градостроительного плана земельного участка № RU№1423-12 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> г Майкоп, <адрес>, копию письма ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, копию свидетельства о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, копию свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, справку о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, сшив документов – градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, объект: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья», разрешение на строительство № RU01301000-305 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО5, копию градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, проектную документацию по объекту: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья» по адресу: <адрес> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 12 л.д. 193-195), после вступления приговора в законную силу вернуть в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>»;

-технические паспорта на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», схемы жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>-И с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА, копию разрешения на строительство № RU01301000 – 305 от ДД.ММ.ГГГГ, копии схем жилья, копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и листы внутренней описи изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МУП «Землеустройство» МО «<адрес>», расположенном по адресу: г. майкоп, <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 12 л.д. 252-256), после вступления приговора в законную силу вернуть в МУП «Землеустройство» МО «<адрес>»;

-выписку лицевого счета ИП ФИО5 № за ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку лицевого счета ИП ФИО5 № за ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 937 от ДД.ММ.ГГГГ, 134 от ДД.ММ.ГГГГ, 702 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку лицевого счета ИП ФИО5 № за ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор оказания услуг по ведению технического надзора № КС- 2 / 0409 / от 10.01..2013, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 00033 от ДД.ММ.ГГГГ, 00009 от ДД.ММ.ГГГГ и 00009 от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ и 31 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, график производства работ по объекту: «Строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>», положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства: «Расширение системы газопотребления <адрес>, РА – газоснабжение микрорайона коттеджной застройки по адресу: <адрес>», схему коттеджного городка на 30 домов в районе пожарной части, расположенного в <адрес>, исполнительную документацию по объекту: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья, расположенного по адресу: <адрес> канализации», проектную документацию по объекту: «Строительство комплексного служебного (ведомственного) жилья, расположенного по адресу: <адрес> планировочной организации земельного участка. Чертежи, сшивы документов, всего 28 штук - проектно-сметной документация на газоснабжение жилых домов по <адрес> с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА в <адрес>, заказчик – ИП ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>А и хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 11 л.д. 238-240), после вступления приговора в законную силу вернуть ИП ФИО5

Согласно постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете «ФИО5» (ИНН <***>) №, на расчетном счете «СМК (ИНН <***>) № и на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) №, открытых в Майкопском филиале ОАО «ЮГ-Инвестбанк, принадлежащие ФИО5.

Согласно постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете «ФИО5» (ИНН <***>) №, открытом в Адыгейском РФ ОАО «Россельхозбанк», принадлежащие ФИО5.

Согласно постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее ФИО5, а именно: -жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Д, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>В, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>Б, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗА, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Д, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес> имеющую кадастровый №.:8.0100:10008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющую кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес> имеющую кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющую кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющую кадастровый номер

01:07:3000021:0017:79:240:002:000053330:0001:10007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющую кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, имеющую кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Суд, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, данные меры применялась судом с целью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, и в обеспечение других имущественных взысканий, а поэтому суд считает необходимым сохранить аресты на счета и указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании, государственный обвинитель представил суду исковое заявление Прокурора Республики Адыгея в интересах МО «<адрес>» и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу МО «<адрес>» денежной суммы в размере 30 433 053 рубля и в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» 4 427 514 рублей.

Однако в ходе судебного заседания государственный изменил исковые требования и просил суд удовлетворить гражданский иск в части и взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу МО «<адрес>» денежной суммы в размере 17 111 239 рублей, от исковых требований в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в размере 4 427 514 рублей, отказался и просил прекратить гражданское производство в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.159.4 УК РФ нашла свое подтверждение суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу МО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 17 111 239 рублей.

Ввиду отказа государственного обвинителя от исковых требований в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в размере 4 427 514 рублей, суд считает необходимым прекратить исковое производство в этой части.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение выплачиваемое эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 183 630 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей следует взыскать с ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.3 ст.159.4, ч.1 ст.327, ч. 1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

-по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения:

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок один месяц;

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в идее лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде залога, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить и возвратить ФИО4 хранящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Адыгея денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей внесенные в качестве залога за ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу МО «<адрес>» денежную сумму в размере 17 111 239 рублей.

Исковое производство по иску прокурора в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 4 427 514 рублей, производством прекратить.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО5 на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на расчетном счете «ФИО5» (ИНН <***>) №, на расчетном счете «СМК (ИНН <***>) № и на лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) №, открытых в Майкопском филиале ОАО «ЮГ-Инвестбанк, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО5 на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на расчетном счете «ФИО5» (ИНН <***>) №, открытом в Адыгейском РФ ОАО «Россельхозбанк», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО5, на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Д, имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Вещественные доказательства по делу:

-технические паспорта на здания – служебное (ведомственное) жилье, расположенное по адресу: <адрес>И, с литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш», «Щ», «Э», «Ю», «Я», «АА», схемы жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>-И с литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я и АА, копию разрешения на строительство № RU01301000 – 305 от ДД.ММ.ГГГГ, копии схем жилья, копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и листы внутренней описи изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МУП «Землеустройство» МО «<адрес>», расположенном по адресу: г. майкоп, <адрес> и хранящиеся при уголовном деле в пакете № (т. 12 л.д. 252-256), после вступления приговора в законную силу вернуть в МУП «Землеустройство» МО «<адрес>»;

Процессуальных издержки: -выплату вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 183 630 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна:

Судья Б.Н. Тлехурай