Гражданский кодекс часть 1

На основании приказа о назначении на должность <данные изъяты> и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>, далее по тексту <данные изъяты>. Согласно указанному трудовому договору директор <данные изъяты> обязан: обеспечивать сохранность материальных и иных ценностей, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления (п.6.2.7.); обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование муниципальных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях пользования и распоряжения имуществом Учреждения (п.6.2.8.). Согласно Уставу <данные изъяты> утверждённого постановлением администрации Уржумского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества Учреждения является <данные изъяты>, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Уржумского муниципального района. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, при этом Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом иначе как с согласия Учредителя (п.п. 1.6., 5.1, 5.2., 5.8. Устава). Так же согласно Уставу руководителем Учреждения является директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельности Учреждения, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Учредителя. В целях реализации своих полномочий директор может давать указания, обязательные для всех работников Учреждения. К локальным нормативным актам, регламентирующим деятельность Учреждения относится так же должностная инструкция (п. п.6.3, 6.4., 6.5, 6.9.12, 10.1. Устава). Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной начальником муниципального казённого учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор школы относится к категории руководителей, который подчиняется непосредственно Учредителю и осуществляет руководство Учреждением, распоряжается средствами и имуществом Учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации (п.п.1.1., 1.4, 2.1, 3.4.).

С 30.11.2001 на праве оперативного управления в <данные изъяты> находился легковой автомобиль ВАЗ№, 2001 года выпуска. Согласно заключению по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, утилизационная стоимость автомобиля ВАЗ-№ 2001 года выпуска, учитывая стоимость металлолома весом 0,575т. составляет 2300 рублей. Постановлением администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании легкового автомобиля ВАЗ-№, 2001года выпуска с бухгалтерского баланса <данные изъяты>, в связи с его полным износом. Согласно справки МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета для утилизации и ДД.ММ.ГГГГ снят с баланса как транспортное средство, и поставлен на бухгалтерский учет <данные изъяты> как металлолом весом 0,575т. на сумму 2300 рублей.

В один из дней в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, в дневное время суток, ФИО9 достоверно зная, что в <данные изъяты> находится снятый с регистрационного учёта легковой автомобиль ВАЗ-№, пришёл в кабинет директора данной школы и обратился с предложением к ФИО1, продать ему данный автомобиль на запчасти, за деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1 осознавая, что как директор <данные изъяты>, он является должностным лицом которое имеет право распоряжаться на праве оперативного управления вверенным ему имуществом, переданным <данные изъяты>, то есть легковым автомобилем ВАЗ-№, 2001года выпуска состоящим на бухгалтерском балансе данного образовательного учреждения, как лом металла весом 0,575т., стоимостью 2300 рублей, решил из корыстных побуждений продать его ФИО9 за деньги в сумме 5000 рублей, и впоследствии использовать их в личных целях. Исполняя свой преступный умысел ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, дал устное распоряжение заведующей хозяйством <данные изъяты> - ФИО10, передать ФИО9, находящийся в помещении зерносклада, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 года выпуска, в связи с его продажей последнему. ФИО10, исполняя распоряжение своего непосредственного руководителя - директора школы <данные изъяты> ФИО1, предварительно введённая в заблуждение по поводу его законных намерений, допустила в помещение зерносклада ФИО9, где передала ему легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 года выпуска. После чего ФИО9 в указанный период времени отбуксировал легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 года выпуска к себе домой. В один из дней в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, в дневное время суток, ФИО9 пришёл в кабинет директора <данные изъяты>, где передал ФИО1 за приобретенный им автомобиль ВАЗ – №, 2001 года выпуска деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1, преследуя корыстные мотивы, вырученные деньги от продажи лома металлов весом 0,575т. в виде легкового автомобиля ВАЗ-№, впоследствии в кассу школы не внёс и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Администрации <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 275 УПК РФ подсудимый ФИО1, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, суду показал, что в должности директора <данные изъяты> он работает с 06.07.2009. В его обязанности как директора школы входит общее руководство школой. Ранее на балансе школы состояла автомашина марки ВАЗ-№, 2001 года выпуска. Данная автомашина использовалась для нужд школы и учебно- производственной бригады. В 2013 году по постановлению главы администрации <данные изъяты> данная автомашина была списана и снята с регистрационного учета в ГИБДД. После списания автомашина была поставлена в школьный гараж, в последующем данная автомашина была поставлена в зерносклад, расположенный на территории школы. В конце февраля или начале марта 2014 года, он решил восстановить данную автомашину, с этой целью обратился к своему знакомому ФИО9, который разбирается в автомашинах и попросил его восстановить автомашину, для нужд учебно-производственной бригады, так как после списания автомашины другую автомашину в замен списанной школе не предоставили, и он вынужден был использовать личный автомобиль для нужд учебно - производственной бригады. ФИО9 согласился восстановить автомашину. Он дал указание трактористу школы чтобы он отбуксировал автомашину к дому ФИО9 проживающего по адресу: <адрес> для ремонта. ФИО9 стал восстанавливать автомашину, но после того как к нему приезжали сотрудники полиции и проводили проверку по основным средствам школы, в результате которой выяснилось что автомашина марки №, которая была списана как автомашина и стояла на балансе как металлолом на территории школы отсутствует. Он сказал, что бы ФИО9 все восстановительные работы прекратил, так как автомашину необходимо вернуть на территорию школы. Данная автомашина не отчуждалась, денег он за неё не получал, автомашину никому не продавал, цели продать автомашину у него не было. Автомашину ФИО9 он передал для восстановления. Считает, что ФИО9 его оговаривает, потому что жена ФИО9 является его подчиненной (т.1 л.д.204-206).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО11 следует, что он работает в должности консультанта отдела земельно-имущественных отношений Управления по экономике и земельно-имущественным отношениям в Администрации <данные изъяты>. В его обязанности входит учёт и контроль имущества, находящегося на балансе администрации Уржумского муниципального района, а так же имущества, переданного от администрации в оперативное управление. Ему известно, что с 2001 в <данные изъяты> на оперативном управлении находился принадлежащий администрации Уржумского муниципального района автомобиль ВАЗ-№, 2001 года. Постановлением от 02.04.2013 № 249 главы администрации Уржумского муниципального района данный автомобиль был списан в связи с его полной амортизацией - с последующей постановкой на баланс этого автомобиля в виде деталей и механизмов, то есть лома металла на сумму 2300 рублей. Лом металла в виде указанного автомобиля остался так же в оперативном управлении указанной школы. Со стороны Администрации <данные изъяты> решение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено своевременно, сняв автомобиль в течение месяца как изделие с баланса Уржумского муниципального района. В случае, если бы директор школы принял решение о сдаче данного лома металла, он должен был бы вырученные средства в размере не менее 2300 рублей оприходовать в кассу, при этом оформив как положено все необходимые для этого документы: выписать счёт-фактуру, накладную на передачу автомобиля и заключить договор купли-продажи с покупателем. После сделки деньги, вырученные от продажи, необходимо было внести в кассу. Примерно в феврале 2016 от руководства стало известно, что в <адрес> директор школы ФИО1 сбыл частному лицу в <адрес> находящийся на их балансе лом металла в виде автомобиля, но вырученные средства в сумме не менее 2300 рублей он в кассу школы не внёс, тем самым перед администрацией Уржумского муниципального района не отчитался. Деньги потрачены им на личные нужды. До настоящего времени данный лом металла в виде автомобиля продолжает оставаться у них на балансе и, соответственно, в оперативном управлении школы <адрес>. Кроме того, со слов работников школы, ему известно, что лом металла в виде автомобиля директор школы ФИО1 продал весной 2014. Считает, что на тот период времени директор школы ФИО1 обязан был понимать, что автомобиль фактически ещё в бухгалтерии школы не списан, т.к. соответствующий Акт о списании им ещё не подписывался. Только он имеет право на подписание этих документов. Директор за срок более 1 года не внес в кассу эту небольшую сумму денег. Ему так же известно, что первоначально директор школы ФИО1, пытаясь уйти от ответственности, говорил, что данный автомобиль он не продал, а отдал его частному лицу в ремонт с целью восстановления и последующей постановкой на баланс и использования автомобиля по назначению. В пояснениях ФИО1 нет никакой логики, так как автомобиль в апреле 2013 был фактически списан и никаких бюджетных средств на его ремонт - восстановление бюджетом уже предусмотрено не могло быть. Не думает, что ФИО1 решил восстановить автомобиль за свой счёт, так как даже в этом случае его на баланс никто не поставил бы. Таким образом, в результате противоправных действий директора школы в <адрес> ФИО1 Уржумскому муниципальному району причинён материальный ущерб на сумму в 2300 рублей. При совершении данного преступления ФИО1 использовал своё должностное положение, дав устное указание завхозу школы на выдачу автомобиля частному лицу, тем самым воспользовался своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. (т. 1 л.д. 78-80).

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО9, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, показал, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО3. В личном пользовании у них имеется а/м ВАЗ-№, 2000 года выпуска. В 2014 от своей жены, которая работает уборщиком помещений в <данные изъяты> ему стало известно, что в данной школе имеется списанный автомобиль марки ВАЗ – 21043. Он решил приобрести его для своих нужд на запчасти к своему автомобилю. Для решения этого вопроса он обратился к директору школы ФИО1 В связи с чем, примерно в конце марта 2014 года он пришел в школу, в кабинет директора данной школы ФИО1, у которого поинтересовался о наличии данной автомашины, списанной в утиль, и возможности ему приобрести её на запчасти, за деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1 ответил ему своим согласием. Их разговор в кабинете директора был один на один, без посторонних лиц. Затем ФИО1 сказал ему, что сейчас найдёт завхоза школы ФИО10 и даст ей указание выдать ему стоящую в зерноскладе на территории их школы данную автомашину, и чтобы он прошел к зерноскладу. После этого, он позвонил на мобильный телефон знакомому ФИО12, которого попросил помочь ему отбуксировать списанную легковую автомашину марки ВАЗ - № из зерносклада <данные изъяты>, пояснив ему, что купил её на запчасти. ФИО12 согласился ему помочь, и он сразу на своей автомашине проехал к нему, забрав его из дома. После чего, он приехал на своей автомашине на территорию школы к зерноскладу, которое на тот период времени было открыто завхозом данной школы ФИО13, где она и находилась. При этом завхоз школы ФИО10, была уже в курсе продажи ему директором данной школы ФИО1 автомобиля марки ВАЗ -№. В зерноскладе он увидел стоящий легковой автомобиль марки ВАЗ -№, без государственных номерных знаков. Он попросил ФИО12 сесть за руль данной автомашины, чтобы её можно было отбуксировать к нему домой, на что тот согласился. К автомобилю ВАЗ-№ он прикрепил буксировочный трос, второй конец которого прикрепил к своему автомобилю и таким образом укатил этот автомобиль к своему дому, по адресу: <адрес>, где оставил его во дворе своего дома рядом с гаражом. Тогда же на своей автомашине он обратно довез до дома ФИО12, которому пояснил, что автомобиль ВАЗ-№ он купил на запчасти у директора данной школы ФИО1 за 5000 рублей. После этого он взял у себя в доме в присутствии своей жены ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей, 5 купюр номиналом каждая в 1000 рублей, которая была в курсе его покупки данной автомашины на запчасти, а затем сразу вернулся на своей автомашине в школу, где данную сумму передал директору школы ФИО1 в счёт оплаты за купленный им автомобиль ВАЗ-№, в кабинете директора. Тогда же ФИО1 взял от него деньги. При этом кроме них никого из посторонних лиц в его служебном кабинете не было. Ни в каких документах он не расписывался, никаких расписок и договоров купли-продажи, актов приёма и передачи и каких-либо других документов он не подписывал, и они между ними не составлялись. Разговора о том, что ФИО1 отдаёт ему автомобиль ВАЗ-№ в ремонт с последующим возвратом - не было. Купленную им автомашину ВАЗ № у ФИО1 не было смысла ремонтировать, так как у нее был полный износ, и её восстановление требовало больших вложений денежных средств, тем более он лично ремонтом не занимается, не имеет образования и навыков по ремонту автомашин, так как по данному поводу обычно с ремонтом обращается в автосервис, и данную автомашину он приобрел у ФИО1 только лишь на запчасти, рассчитывая, что-нибудь из деталей использовать для своей автомашины. Весной, в апреле 2016 года, он на своей автомашине отбуксировал автомашину ВАЗ-№ на территорию школы к гаражу, где передал её ФИО1, который тогда заверил, что вернет ему деньги за данную автомашину. Также в апреле 2016 года, примерно спустя 1 неделю, ФИО1 днем приехал к нему домой, и вернул ему деньги в сумме 5000 рублей, то есть за туже сумму, за которую он приобрел у него указанную автомашину. После данную сумму денег он отдал своей супруге ФИО2, которая была в курсе произошедшего вышеуказанного факта покупки данной автомашины у ФИО1(т. 1 л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО3 суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим супругом ФИО9 В личном пользовании у них имеется а/м ВАЗ-№. Она работает уборщиком помещений в <данные изъяты>. Примерно в конце марта 2014 года до начало мая 2014 года её супруг обратился к директору школы ФИО1, в целях покупки на запчасти списанной в их школе автомашины марки «ВАЗ-№». О наличии данной автомашины в школе, которая, как ей известно, была снята с регистрационного учета в виду износа и находилась на балансе как лом металла, своему супругу сообщила она. Её муж решил обратиться к директору данной школы ФИО1, чтобы купить автомашину марки «ВАЗ-№» на запчасти. Как ей известно от мужа, директор их школы ФИО1 продал её супругу автомашину марки «ВАЗ-№» за деньги в сумме 5000 рублей. При этом каких-либо документов на данный автомобиль не имелось, она была снята с учета в отделении ГИБДД, и состояла на балансе школы в качестве лома металлов. В вышеуказанный период времени, муж в её присутствии взял из дома деньги в сумме 5000 рублей, то есть 5 купюр номиналом в 1000 рублей, и купил на них у ФИО1 вышеуказанную автомашину, которую затем прикатил на буксире из школы во двор их дома. В январе 2016 года, супруга вызвали в отделение полиции, где он дал показания по поводу продажи ему данной автомашины директором школы ФИО1 После муж вновь дал показания в качестве свидетеля, где затем от него она узнала, что ФИО1 полученные в 2014 от мужа деньги в сумме 5000 рублей за данную автомашину, забрал себе и с того времени в кассу бухгалтерии данной школы не внёс. Муж купленную автомашину у ФИО1 не собирался ремонтировать, думал использовать с неё какие-нибудь пригодные запчасти. Её супруг не обладает познаниями в ремонте автомашин, и обычно свою автомашину ремонтирует в автосервисе. В апреле 2016 года, муж отбуксировал купленную автомашину ВАЗ-№ на территорию школы к гаражу, где передал её ФИО1, который тогда заверил его, что вернёт ему деньги за данную автомашину.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО12 суду показал, что с июня 2014 года по настоящее время он работает сторожем в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В конце марта 2014 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО9, который попросил помочь ему отбуксировать легковую автомашину марки ВАЗ -№, которую как он пояснил в то время, купил на запчасти в <данные изъяты>, у директора школы ФИО1 Он согласился в этом помочь ФИО9 Примерно в период с 11.00 часов до 12.00 часов того же дня, то есть в конце марта 2014 года, когда его из дома на своей автомашине ВАЗ-№ приехал и забрал ФИО9, они проехали на территорию школы <данные изъяты>, к зданию зерносклада, где находился автомобиль марки ВАЗ -№. В то время зерносклад был открыт завхозом школы ФИО10 В зерноскладе стоял легковой автомобиль марки ВАЗ -№, без государственных номерных знаков, белого цвета, в неисправном состоянии. В то время по просьбе ФИО9 он сел за руль автомобиля ВАЗ -№. ФИО9 прикрепил к автомобилю ВАЗ -№ буксировочной трос от своей автомашины, и таким образом они отбуксировали эту автомашину к дому ФИО27, по адресу: <адрес>, где её и оставили. Затем ФИО27 на своей автомашине обратно довез его до своего дома. Автомашина, которую ФИО9 купил в школе, была не исправная., как ему известно, она была снята с регистрационного учета в ГИБДД, и списана с баланса школы. Впоследствии он узнал от ФИО9, что данную автомашину он купил у директора школы ФИО1 за 5000 рублей. По внешнему виду автомашина ВАЗ-№ не подлежала восстановлению, так как кузов у неё был весь в коррозии.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО10 суду показала, что она является заведующей хозяйством школы в <адрес> с 2008г., Её обязанностями является закупка и выдача продуктов, различных товарно-материальных ценностей, выдача ГСМ для транспорта и прочее. Ранее на балансе данной школы числился легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 г.в. В период 2013-2014гг автомобиль был списан в связи с его полным износом. Автомобиль оставался стоять в зерновом складе, расположенном на территории школы под замком. В конце марта 2014 года директор школы ФИО1, являющийся её непосредственным руководителем, дал устное указание выдать с зернового склада указанный автомобиль местному жителю ФИО9, в связи с его продажей за деньги последнему, то есть ФИО9 Когда ФИО9 забирал данный автомобиль, он пояснил ей, что деньги за автомобиль он привезёт позднее. Автомобиль ФИО9 отбуксировал. Примерно спустя 15 минут, она, находясь в столовой данной школы, через окно увидела, как через центральный вход зашел в здание школы ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО15 суду показала, что ранее она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило ведение расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведение кассы, ведение учета основных средств и материальных запасов. Ранее, на балансе <данные изъяты> состоял легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С № регион. После списания вышеуказанной автомашины, она была поставлена на бухгалтерский учёт как лом металла, согласно произведённой перед этим оценкой, стоимость которого составила 2300 рублей. После чего данный автомобиль был поставлен в зерновой склад, где и хранилась длительное время. Летом 2015, из разговоров работников школы она узнала, что в зерновом складе данной автомашины нет. После чего она пошла к директору данной школы ФИО1 и сказала ему, что числящийся на балансе школы металлолом нужно сдать, полученные от сдачи денежные средства оприходовать. На это ФИО1 ей ничего ответить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО16 суду показала, что с 2011 она работает в должности главного бухгалтера муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углублённым изучением отдельных предметов <адрес>. Основными её обязанностями является ведение бухгалтерского учёта, составление отчётности, проведение начислений. Непосредственным её начальником в школе является директор школы ФИО1 С 2001 по ДД.ММ.ГГГГ на балансе данной школы числился легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ данный легковой автомобиль был в соответствии с постановлением № главы администрации Уржумского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ списан с последующей постановкой на баланс этого автомобиля в виде деталей и механизмов, то есть лома металла на сумму 2300 рублей. В соответствии с этим, в случае утилизации и сдачи автомобиля в виде лома металла в кассу школы должны были быть оприходованы вырученные средства в сумме не менее 2300 рублей. Автомобиль у них находился в зерновом складе под замком, недалеко от школы. В сентябре 2015 ей стало известно о том, что директор школы ФИО26 продал указанный автомобиль в виде лома металла местному жителю ФИО27 Евгению за 5000 рублей. О продаже автомобиля ей стало известно от коллег по работе, от местных жителей, так как в небольшом селе все друг друга хорошо знают и разного рода новости распространяются быстро. Из разговоров она поняла, что директор школы автомобиль в виде лома металла именно продал, а не отдал его ФИО27 в ремонт. Директор школы ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля с последующей постановкой его на баланс к ней не обращался. После этой сделки ФИО1 вырученные средства в размере не менее 2300 рублей в кассу школы не внёс, хотя ему об этом неоднократно напоминали. В настоящее время указанный автомобиль так и продолжает состоять на балансе школы в виде лома металла. Денег в кассу так и не поступило. Но ФИО1 вернул автомобиль назад. Если бы он своевременно сдал деньги в кассу, то она бы на основании соответствующих документов провела бы 2300 рублей по кассовой книге, выписав приходный кассовый ордер, указав в нём источник и основания поступления денежных средств. А после этого она в оборотной ведомости провела бы продажу лома металла, данные сведения были бы продублированы в главной книге. Так как школа, не является собственником находящегося у нас на балансе имущества, всё имущество является собственностью Администрации Уржумского муниципального района и находится в их школе лишь на оперативном управлении. В период продажи автомобиля директор школы ФИО1 к ней не подходил и составить необходимые документы не просил. После продажи данного автомобиля деньги в кассу он не внёс, то есть он не имел права так поступать. Кто-либо другой из коллектива их школы не мог бы официальным и законным путём продать данный автомобиль, так как право подписи всех договоров имеет исключительно только одно должностное лицо - директор школы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО17 суду показала, что с 2011 она работает в должности бухгалтера <данные изъяты>.В её основные обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, учёт питания, начислением компенсаций, статистической и налоговой отчётностью. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе школы числился легковой автомобиль ВАЗ-№, 2001 г.в., государственный регистрационный знак № регион, согласно акту о списании основных средств. ДД.ММ.ГГГГ данный легковой автомобиль был в соответствии с постановлением № главы администрации Уржумского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ списан с последующей постановкой на баланс этого автомобиля в виде деталей и механизмов, то есть лома металла на сумму 2300 рублей. В конце августа 2015 ей стало известно о том, что директор их школы ФИО1 продал указанный автомобиль. После этого она спросила заведующую хозяйством их школы ФИО10 про данный автомобиль, которая пояснила ей, что весной 2014 директор их школы ФИО1 продал данный автомобиль местному жителю ФИО9 Она была удивлена данным обстоятельством, так как после продажи автомобиля в виде лома металла директор школы ФИО1 обязан был вырученные средства в сумме не менее 2300 рублей сдать в кассу, но этого он не сделал. Ей известно, что данный автомобиль был именно продан, а не сдан в ремонт. В тот период времени, в данной школе также бухгалтером работала ФИО15, у которой велась работа по списанию техники. Она пояснила ФИО15 чтобы она передала директору школы ФИО1 просьбу решить вопрос с утилизацией техники и вопрос о сдаче находящегося на балансе лома металла в виде списанного автомобиля. Тогда ФИО15 сходила к директору школы ФИО1 и поставила его в известность о необходимости сдачи лома металла. На это, ФИО1 ей ничего не ответил, и денег в кассу так и не внёс.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО18, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, показал, что с 1987 он работает преподавателем <данные изъяты>. Помимо преподавательской деятельности с 2009 на него возложена дополнительная функция - заведующего учебным хозяйством, в том числе материальной базой: сельхозтехникой, автотранспортом, вспомогательным оборудованием. Он осуществляет контроль за эксплуатацией техники, за выпуск транспорта из гаража на выезд. Данные обязанности он исполняет на основании приказа директора данной школы ФИО1 Ранее в оперативном управлении их школы находился автомобиль ВАЗ-№, которым преимущественно пользовался в служебных целях ФИО1 К концу 2012 года данный автомобиль пришел в негодность и дальнейшее его восстановление и ремонт стали нецелесообразными, затратными. Было принято решение о списании автомобиля. Данный вопрос был согласован с районной администрацией, на балансе которой состоял автомобиль. В апреле 2013 года Администрация <данные изъяты> вынесла постановление о списании данного автомобиля с указанием в бухгалтерию школы о принятии к бухгалтерскому учёту демонтированных основных узлов и агрегатов. В последствии директор школы поручил ему заниматься снятием данного автомобиля с учёта. В связи с чем, он снял с данного автомобиля марки ВАЗ-№ государственные регистрационные номерные знаки (номера), сдал их в отделение ГИБДД, снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД. После этого данный автомобиль некоторое время стоял в гараже, и так как он стал мешать другой технике, примерно летом 2013 он был перетащен в зерносклад школы, которым заведует завхоз школы - ФИО10. Примерно в середине августа 2014 у них была уборочная, и они стали подготавливать зерносклад к отгрузке зерна. Он зашел в зерносклад и обнаружил, что списанный автомобиль марки ВАЗ-№, в нём отсутствует, а поэтому стал интересоваться про его местонахождение. Тогда же завхоз ФИО10 пояснила ему, что весной 2014 директор их школы ФИО1 продал данный автомобиль марки ВАЗ-№ местному жителю ФИО9 (т. 1 л.д. 92-93).

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО19 суду показала, что с 21 марта 2012 года она работает в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений Управления по экономике земельно-имущественным отношениям администрации <данные изъяты>. В её обязанности входит управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Уржумского района, а так же в ее обязанности входит подготовка решений главы администрации Уржумского муниципального района о списании основных средств учреждений района, а так же проверка представленной документации по списанию данных средств. В 2013 году от директора школы <данные изъяты> ФИО1 поступило заявление о списании основного средства учреждения легкового автомобиля марки ВАЗ-№, 2001 года выпуска, так же к заявлению было приложено заключение по оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационная карточка, копия паспорта ТС, акт о списании, и перечень объектов подлежащих списанию, выписка из приказа о создании комиссии. На основании данных документов было принято решение о списании автомобиля ВАЗ-№, 2001 года выпуска, состоящего на балансе учреждения. Данное решение было принято в связи с длительной эксплуатацией автомобиля и его полного износа. При этом, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждение, а именно <данные изъяты> должно было списать с баланса автомобиль марки ВАЗ-№, 2001 года выпуска, и принять на баланс демонтированные и списанные детали автомобиля, как правило, это лом металла. Так как в заключении по оценке рыночной стоимости автомашины указана стоимость 2300 рублей, то директор школы ФИО1 мог продать данный лом металла по цене не ниже указанной стоимости, но все полученные денежные средства он обязан был сразу оприходовать в кассу учреждения.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО20 суду показала, что с 01.06.2006 по настоящее время она работает в должности председателя контрольно-счетной комиссии <данные изъяты>». В её должностные обязанности входит контроль за расходованием бюджетных средств района и поселений, контроль за использованием муниципального имущества. 14.01.2016 она была приглашена в качестве консультанта сотрудниками следственного комитета РФ и сотрудниками ОМВД России по Уржумскому району для проверки муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы с углублённым изучением отдельных предметов <адрес>, сокращенное название которой <данные изъяты>. В ходе данной проверки было установлено, что на балансе <данные изъяты> ранее состояло транспортное средство - легковой автомобиль марки №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с полным износом данной автомашины на основании Федерального Закона №131 от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании решения <данные изъяты> третьего созыва данное транспортное средство было списано с баланса учреждения. А именно согласно ФЗ№131 от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, не используемое для уставной деятельности учреждения, подлежит отчуждению. Постановление <данные изъяты> от 02.04.2013 №249 является обязательным для исполнения нормативным актом для <данные изъяты>, так как администрация Уржумского муниципального района является собственником и распорядителем имущества, находящимся на балансе учреждения, то есть школы. На основании данного постановления бухгалтерия учреждения, то есть школы, обязана оприходовать металлолом от списанной автомашины на баланс учреждения. В дальнейшем данный лом металла должен быть сдан на утилизацию, а полученные денежные средства, должны быть оприходованы в кассу учреждения. При этом согласно представленной документации и данным бухгалтерского учёта лом металла от списанной автомашины ВАЗ-№, 2001 года выпуска, массой 0,575т. на сумму 2300 рублей находится на балансе учреждения, но фактическое его наличие у учреждения на момент проверки работниками Следственного комитета и ОМВД России по Уржумскому району, а также ею, не установлено. В ходе беседы с директором <данные изъяты> гражданином ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 лом металла от списанного автомобиля ВАЗ-№, 2001 года выпуска якобы сдал «народному умельцу» по фамилии ФИО9 для того, что бы он отремонтировал автомобиль, и в дальнейшем вновь поставить его на учёт. Лом металла, от списанного автомобиля ВАЗ-№, 2001 года выпуска ФИО1 мог продать и за большие деньги, чем его балансовая стоимость, а именно 2300 рублей, но все вырученные от продажи лома металлов деньги ФИО1 как должностное лицо, то есть руководитель учреждения, в данном случае школы, должен был сразу оприходовать в кассу учреждения. При этом на момент проверки поступления денежных средств в бухгалтерии школы не было, в том числе и самого вышеуказанного автомобиля, как в целом виде, так и в виде отдельных узлов и агрегатов.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО21 суду показала, что с июня 2011 года по настоящее время, она работает в должности начальника управления образования администрации Уржумского муниципального района <адрес>, и в должности заместителя главы администрации по социальной политике <адрес>. ФИО1 назначен на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углублённым изучением отдельных предметов <адрес>, сокращенное наименование <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор муниципального общеобразовательного учреждения обязан: обеспечивать сохранность материальных и иных ценностей, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование муниципальных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях пользования и распоряжения имуществом Учреждения. При этом согласно Уставу <данные изъяты> утверждённому постановлением администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество школы находится в оперативном управлении, то есть собственником имущества является Уржумский муниципальный район, функции и обязанности которого исполняет Администрация <данные изъяты>. Соответственно распоряжаться имуществом школы директор может только с разрешения собственника. Сам директор согласно его должностной инструкции, Устава школы является ее руководителем, то есть распоряжения директора школы являются обязательными для всех ее работников.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО22, зарегистрированного в ОМВД России по Уржумскому району ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор <данные изъяты> ФИО1, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, весной 2014 продал принадлежащий Администрации <данные изъяты> легковой автомобиль марки ВАЗ-№, полученные от продажи денежные средства в сумме 5000 рублей использовал в личных целях (т. 1 л.д. 28).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в СУ СК России по Кировской области Уржумского МСО в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что руководитель МСО СУ СК России по Кировской области Уржумского межрайонного следственного отдела ФИО23 сообщил о том, что директор <данные изъяты> ФИО1 незаконно продал ФИО4 числящийся на балансе <данные изъяты> метал, оприходованный при списании основных средств массой 0,575 т, после чего полученные от продажи денежные средства в размере 5000 рублей в кассу учреждения не оприходовал, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фото таблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет главного бухгалтера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты следующие документы: заявление директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса <данные изъяты> основных средств на 1 листе; перечень объектов, подлежащих списанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; справка о содержании драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2 экземплярах; ксерокопия постановления администрации Уржумского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании автомобиля легкового ВАЗ-№, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>» на 1 листе в 2 экземплярах; ксерокопия справки МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак «№» на 1 листе; бухгалтерская справка к документу № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1л.д. 57-62,63).

Из протокола смотра места происшествия и фото таблицы к нему следует, что 26.04.2016 осмотрен зерносклад и гараж, расположенные на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в гараже был изъят: легковой автомобиль марки «ВАЗ-№» без государственных регистрационных номеров (т. 1 л.д. 113-121).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет директора <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-127).

Из протокола осмотра предметов следует, что 26.04.2016 был осмотрен в качестве предмета легковой автомобиль марки «ВАЗ-№» без государственных регистрационных номеров (т. 1 л.д. 128-129).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в качестве документов: заявление директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса <данные изъяты> основных средств на 1 листе; перечень объектов подлежащих списанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об оценке рыночной стоимости № от 31.01.2013г. на 13 листах; справка о содержании драгоценных металлов от 04.02.2013г. на 1 листе; заключение по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2 экземплярах; ксерокопия постановления администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О списании автомобиля легкового ВАЗ-№, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>» на 1 листе в 2 экземплярах; ксерокопия справки МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № на 1 листе; бухгалтерская справка к документу № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 132-155).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО21 в служебном кабинете № ОМВД России по Уржумскому району были изъяты документы: выписка из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, должностная инструкция директора <данные изъяты> на 2 листах, устав <данные изъяты> на 24 листах, положение о порядке списания муниципального имущества (основных средств), находящегося на балансе муниципальных предприятий и учреждений, а также имущества, составляющего муниципальную казну <данные изъяты> на 5 листах, в которых зафиксирован факт трудоустройства ФИО1 и определяющие его должностные обязанности, соответствующие должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>, то есть документы, подтверждающие что ФИО1 является должностным лицом (т. 1 л.д. 160-161).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве документов: выписка из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, должностная инструкция директора <данные изъяты> на 2 листах, УСТАВ <данные изъяты> на 24 листах, положение о порядке списания муниципального имущества (основных средств), находящегося на балансе муниципальных предприятий и учреждений, а также имущества, составляющего муниципальную казну <данные изъяты> на 5 листах (т.1 л.д. 162-199).

Из Решения <данные изъяты> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в «Положение о порядке списания муниципального имущества (основных средств), находящегося на балансе муниципальных предприятий и учреждений, а также имущества, составляющего муниципальную казну <данные изъяты>», утвержденное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Из Акта о списании объекта основных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена дата принятия на бухгалтерский учёт легкового автомобиля марки ВАЗ-№, находившегося в оперативном управлении в <данные изъяты>, и дата его списания -ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В суде достоверно установлено и доказано, что ФИО1, совершая противоправные действия в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника. Умысел ФИО1 был направлен на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак: совершение преступного деяния лицом с использованием своего служебного положения - полностью нашел свое подтверждении в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 занимает должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углублённым изучением отдельных предметов с. Шурма Уржумского района Кировской области и в его полномочия входит оперативное управление вверенным ему имуществом.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО1 у представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые можно было бы признать состоятельными, судом не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд расценивает как выстроенную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности подсудимого учтенных в полном объеме, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, считает возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, суд считает целесообразным вменить ему обязанности в период испытательного срока.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей (т. 1 л.д. л.д.246), выплаченные адвокату Томленову А.П. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок - 1 (один) год,в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Томленова А.П., в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - лом металла в виде списанного с баланса легкового автомобиля марки «ВАЗ-№» переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, оставить по принадлежности;

- заявление директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса <данные изъяты> основных средств на 1 листе; перечень объектов подлежащих списанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; справку о содержании драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре; ксерокопию постановления администрации Уржумского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании автомобиля легкового ВАЗ-№ находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>» на 1 листе в 1 экземпляре; ксерокопию справки МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области от 10.04.2013г. о снятии с регистрационного учета автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № на 1 листе; бухгалтерскую справку к документу № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- заключение по оценке рыночной стоимости № от 04.02.2013г. на 1 листе в 1 экземпляре, ксерокопию постановления администрации Уржумского муниципального района № от 02.04.2013г. «О списании автомобиля легкового ВАЗ-№, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>» на 1 листе в 1 экземпляре, - переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО16, - оставить ФИО16;

- выписку из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, должностную инструкцию директора <данные изъяты> на 2 листах, УСТАВ <данные изъяты> на 24 листах, положение о порядке списания муниципального имущества (основных средств), находящегося на балансе муниципальных предприятий и учреждений, а также имущества, составляющего муниципальную казну <данные изъяты> на 5 листах, в оригиналах переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО21 - оставить ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев