Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 сентября 2019 года, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, находясь в городе Южно-Сахалинске, достоверно осведомленный о том, что по результатам проведения открытого конкурса, размещенного заказчиком <данные изъяты> под номером извещения № от 07 июня 2019 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, победителем стал индивидуальный предприниматель А. А.В., возымел преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств А. А.В. путем обмана, в особо крупном размере.

Далее, ФИО1 не позднее 03 сентября 2019 года, находясь в городе Южно-Сахалинске, довел ложную информацию о наличии со стороны Ш.П.В., занимающего должность <данные изъяты>, требования о передаче последнему денежных средств в размере 10% от общей стоимости контракта, который будет заключен с А. А.В. по результатам проведения вышеуказанного конкурса, до своих партнеров Д.А.В. и Г.В.С., не поставив их в известность о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств А. А.В. путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у <данные изъяты> Ш.П.В. требований в адрес А. А.В., связанных с заключением контракта, желая обмануть А. А.В., с целью хищения денежных средств последнего, не позднее 03 сентября 2019 года через Г.В.С., который не знал о его преступных намерениях, довел до А. А.В. требование о необходимости передачи <данные изъяты> Ш.П.В., который также не знал о намерениях ФИО1, взятки в размере 10% от общей стоимости контракта за покровительство А. А.В. при заключении контракта, принятии выполненных работ без претензий и замечаний, а также производства по ним оплаты в установленный срок и в полном объеме, обосновывая данное требования тем, что в случае отказа А. А.В. от исполнения требования о передаче взятки, контракт на выполнение вышеуказанных работ с ним заключен не будет.

А. А.В., будучи введенным в заблуждение относительно намерений Ш.П.В. о получении последним взятки, на выдвинутое в его адрес требование, ответил согласием.

03 сентября 2019 года между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем А. А.В. заключен контракт № «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>» (далее-Контракт) на выполнение ремонтных работ, цена которого составила 28 537 994 рубля, что убедило А. А.В. в реальности несуществующих требований Ш.П.В. и взятых последним на себя обязательств по его покровительству.

В результате выполненных А. А.В. работ в рамках Контракта последнему на расчетный счет № в Дальневосточном банке ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> платежным поручением № перечислено 3 123 338 рублей, платежным поручением № перечислено 5 717 115 рублей, платежным поручением № перечислено 19 697 541 рубль, то есть общая сумма контракта, которая составила 28 537 994 рубля.

29 ноября 2019 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут А. А.В., находясь в офисе <адрес>, узнал от Д.А.В, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, о необходимости передачи взятки Ш.А.П. через ФИО1 в размере округлённом от 10% общей стоимости Контракта, то есть в сумме 2 850 000 рублей.

04 декабря 2019 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, находясь в кабинете <адрес>, ФИО1, продолжая обманывать А. А.В. о необходимости передачи через него взятки в виде денег должностным лицам Администрации Анивского городского округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, получил от А. А.В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проводимого УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, денежные средства в сумме 2 850 000 рублей.

Вместе с тем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области 04 декабря 2019 года, а переданные А. А.В. ему денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 45 минут 04 декабря 2019 года.

В отношении Д.А.В. и Г.В.С. постановлениями от 04 мая 2020 года материалы уголовные дела выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что по устной договоренности с А. выполнял часть работ по Контракту. В связи с переживаниями, что А. не выполнит свои обязательства по оплате выполненных им работ по Контракту, решил обмануть А., сказав, что необходимо заплатить «откат» от Контракта.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 04 декабря 2019 года, исследованных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в едином реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной налоговой инспекции № 1 ФНС России по Сахалинской области. Основным видом его деятельности является оказание транспортных и строительно - монтажных работ на территории Сахалинской области. Для выполнения отдельных работ он нанимает сотрудников со стороны, так как своего штата у него нет. По работе взаимодействует с индивидуальными предпринимателями: Д. А.В., Б. Д. и Г. В. Поскольку ни у кого из них строительной лицензии саморегулируемой организации нет, они не имеют возможности самостоятельно подавать заявки на участие в аукционах, которые разыгрываются по муниципальным контрактам. Участие в таких контрактах они принимают через ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующую лицензию, генеральным директором которого является С. А.С., а они выполняют те или иные работы.

Летом 2019 года через открытые источники ему стало известно о том, что разыгрывается аукцион на ремонт эстакадной дороги в г. <адрес>, общая стоимость контракта составляла около 30 000 000 рублей. Он решил принять участие в данном аукционе и через компанию ООО «<данные изъяты>» подал заявку на участие в данном аукционе, однако по его результатам, победу одержал индивидуальный предприниматель А. А. Он был не согласен с результатами указанного аукциона, в связи с чем, от имени ООО «<данные изъяты>» подал жалобу в УФАС по Сахалинской области. Пока рассматривалась жалоба, А. вышел на их общего знакомого Х. Р. и попросил устроить встречу для согласования позиций. На что он согласился, при этом у него возник план по получению прибыли из этой ситуации. Он сообщил Г. и Б. о договоренности с должностным лицом из руководства администрации г. <адрес>, которое якобы окажет содействие в выигрыше ООО «<данные изъяты>» аукциона, интересы которого он (Судорженко) представлял. За оказание такого содействия он (Судорженко) должен был передать должностному лицу 10% от стоимости контракта. В свою очередь Г. и Б. должны были довести данную информацию до А.. Посредником в передаче А. денежных средств должностному лицу в размере 10% от стоимости контракта должен был выступать он (Судорженко). На самом деле, никаких договоренностей с должностными лицами администрации г. <адрес> он не имел и деньги им передавать не собирался, а хотел таким образом извлечь личную материальную выгоду, но Г. и Б. об этом не сказал. Позже от них ему стало известно, что А. согласился на передачу 10% денежных средств от стоимости контракта должностному лицу администрации г.<адрес>. В дальнейшем А. по производственным и техническим вопросам взаимодействовал с Д. А., которому также было известно о необходимости передаче А. 10% от стоимости контракта должностному лицу администрации г.<адрес>, то что деньги предназначались только для него (Судорженко), а не для третьего лица он Д. А. не сообщал. 04 декабря 2019 года примерно в 11 часов он (Судорженко) позвонил А. и договорился с последним о встрече. А. приехал в офис примерно в 13 часов и сообщил, что в адрес ООО «<данные изъяты>» он перевел 2 000 000 рублей за ранее приобретенную трубу, уточнил на самом ли деле 10% от стоимости контракта пойдут в адрес Ш.. Он (Судорженко) заверил А., что деньги пойдут в адрес Ш., нарисовав схему распределения денег на небольшом фрагменте бумаги, после чего А. передал ему сверток из черного полиэтилена и ушел. Сверток из полимера черного цвета, который передал ему А., он (Судорженко) не открывал, а положил на подлокотник дивана. Далее, в офис вошли сотрудники полиции и сообщили о проведении проверочных мероприятий. По результатам проведения осмотра места происшествия в офисе изъяли сверток с деньгами, фрагменты бумаги со схемой распределения денежных средств. (т.1 л.д.42-46).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А. А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с весны 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность, связанную со строительством, ремонтом, предоставляет услуги собственной спецтехники. В июле 2019 года МАУ «<данные изъяты>» объявило конкурс на проведение ремонтных работ автомобильной дороги на территории города <адрес>. Стоимость объявленного конкурса составляла около 29 000 000 рублей. Он решил принять участие в данном конкурсе. Подготовив пакет необходимых документов, он сдал его в аукционную комиссию МАУ «<данные изъяты>». Примерно через две недели были подведены итоги конкурса, по результатам которого он стал его победителем. Далее ему стало известно о том, что, не согласившись с итогами конкурса ООО «<данные изъяты>» обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой. Спустя месяц после проведения конкурса, заказчику так и не поступили результаты рассмотрения жалобы из УФАС, в связи с чем, он заинтересовался происходящим и сделал вывод, что задержка рассмотрения жалобы соответствующим органом носит не случайный, а намеренный характер и они действуют совместно с компанией, которая подала жалобу. Кроме того, указанное обстоятельство препятствовало заключению контракта и впоследствии его исполнению. С представителями ООО «<данные изъяты>» он лично знаком не был, но знал о том, что данная компания принимает участие в конкурсах и проводит работы на территории <данные изъяты> района и Сахалинской области. Далее, он обратился к Х. Р., который был знаком с представителями ООО «<данные изъяты>», с просьбой об организации встречи с ними для обсуждения всех обстоятельств проведенного конкурса и планируемого контракта. В конце августа, в вечернее время на территории автостоянки «<данные изъяты>», где хранится его техника, приехали Д. (пользующийся мобильным телефоном №) и Г.В. (№). Разговор с ним поддерживал Г.. Он спросил Г. о том, что им необходимо для того, чтобы они отозвали жалобу, предоставили ему возможность заключить контракт и приступить к выполнению работ. Г. сообщил ему о том, что они готовы отозвать жалобу в случае достигнутого между ними соглашения о получении половины прибыли от выполненных работ по заключённому контракту с заказчиком. Кроме того, Г. сообщил ему о том, что они также принимали участие в конкурсе и должны были стать его победителями. Как он понял, последней фразой Г. хотел до него донести, что у них имелась договоренность о том, что их компании будет обеспечена победа. Также Г. сказал о том, что за победу в конкурсе они должны были отдать 10% от стоимости контракта <данные изъяты>Ш.. Г. сказал о том, что в настоящее время данная договоренность в силе, в связи с чем, ему придется отдать указанную сумму наличными в ООО «<данные изъяты>» для последующей передачи Ш.. В случае отказа от этих условий, они, используя административный ресурс, создадут препятствия для заключения контракта. К словам Г. он отнесся серьезно, так как понимал, что <данные изъяты> действительно может повлиять на это. Кроме того, у него создалось впечатление, что УФАС намеренно долго не принимает решение по жалобе. В итоге он (А.) согласился на данные требования. Через несколько дней после встречи с Г. в МАУ «<данные изъяты>» из УФАС поступило решение по жалобе конкурента в его (А.) пользу. 03 сентября 2019 года был заключен контракт на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог в городе <адрес>. Из представителей ООО «<данные изъяты>» он взаимодействовал в основном с Д. А., который занимался подготовкой документации о выполненных работах и их стоимости. 01 ноября 2019 года после написания им заявления в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области все последующие встречи между ним и представителями ООО «<данные изъяты>» проходили под контролем оперативных сотрудников. 29 ноября 2019 года примерно в 14 часов 10 минут, предварительно созвонившись с Д. А. по телефону №, он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В ходе разговора, в кабинете Д. А. они, в том числе, обсудили, каким образом он должен будет передать 10% денежных средств от стоимости контракта Ш.. Вместе с тем Д. не стал разговаривать с ним на эту тему и перенаправил его к своему компаньону ФИО1 04 декабря 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 поинтересовался, когда он приедет. При этом он понимал, что Судорженко интересуется о передаче денежных средств, в размере 2 850 000 рублей. Подъехав к офису ООО «<данные изъяты>» и поднявшись на третий этаж, в одном из кабинетов он встретился с ФИО1 В ходе разговора он спросил у последнего, точно ли деньги будут переданы Ш.. Судорженко нарисовал ему на листке бумаги схему передачи денежных средств, которая состояла из трех колонок. На двух из них была нарисована цифра «1», а напротив третьей стояла цифра «8». Из нарисованной схемы, он понял, что переданные ФИО1 им деньги распределяться на троих человек. Двоим по 1 миллиону рублей, а третьему - 850 тысяч рублей, но кому точно, ему неизвестно. Затем он положил пакет с деньгами на стол и предложил ФИО1 забрать их. После этого они еще немного пообщались с Судорженко и он ушел из офиса (т.1 л.д.57-67; 140-148, т.5 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Д. А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по обеспечению общественного питания, по перевозке грузов, поставке промышленных товаров и иные услуги. У него есть друг ФИО1, который также занимается предпринимательской деятельностью, а их офисы расположены в одном здании по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. <адрес>. У него офис №, а у Судорженко - №. В случае необходимости они с ФИО1 оказывают друг другу помощь в работе. У них есть приятели Г. В. и Б. Д., которые занимаются предпринимательством в строительстве и периодически работают совместно с ФИО1 том же здании в кабинете № расположен офис строительной компании ООО «<данные изъяты>» и Судорженко иногда использует возможности данной фирмы для участия в муниципальных аукционах, которые размещаются на открытых площадках. Летом 2018 года, по инициативе ФИО1 ООО «<данные изъяты>» приняло участие в аукционе по выполнению ремонтных работ дорожного покрытия в городе <адрес>. Однако, по результатам торгов ООО «<данные изъяты>» проиграло аукцион, победителем стал индивидуальный предприниматель А., о чем ему стало известно из открытых источников. Со слов Судорженко ему стало известно о том, что А. через их общего знакомого Х. Р. просил помощи у него в исполнении контракта, так как он (А.) самостоятельно не способен выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, на что Судорженко ответил согласием и они договорились, что прибыль после выполнения контракта будет поделена пополам. Судорженко предложил ему (Д.) принять участие в реализации данного контракта, на что он согласился. В последующем они взаимодействовали с А. по мере необходимости. О передаче денежных средств в размере 10% от стоимости контракта третьим лицам он слышал от Судорженко, но об этом его не расспрашивал, сам ничего не знал. 29 ноября 2019 года в обеденное время в его рабочем офисе состоялась рабочая встреча с А., на которой они обсуждали рабочие моменты по поставке и оплате стройматериалов. В ходе разговора А. несколько раз акцентировал внимание на 10%, которые надо было кому-то отдать. Поскольку об этих деньгах ему ничего неизвестно было, то он отправлял А. к Судорженко. Позже он рассказал Судорженко о том, что А. хочет переговорить с ним по поводу передачи 10% денежных средств. 04 декабря 2019 года в обеденное время на крыльце офисного здания он встретился с А., а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что А. передал Судорженко 2 850 000 рублей, то есть 10% от стоимости контракта, для последующей передачи указанных денежных средств третьим лицам. Позже от Судорженко ему стало известно о том, что деньги он никому передавать не собирался, а просто хотел таким образом получить материальную выгоду от контракта, ему (Д.) он ничего не рассказывал целенаправленно (т.1 л.д.68-72; т.4 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Ш. П.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в администрации <данные изъяты> городского округа он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в должности <данные изъяты>. Занимая должность <данные изъяты>, он контролировал жилищно-коммунальное и дорожное хозяйства. О контракте № от 03.09.2019 года «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>» заключенном между МАУ <данные изъяты> и А. ему известно, так как администрация выступала в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Лимиты были доведены до МАУ «<данные изъяты>», которое выступало заказчиком по данному контракту. Подрядчиком по данному контракту выступал А.. Выполнение работ он не проверял, но ему поступили унифицированные акты по форме КС-2 и КС-3, согласованные «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки документов, каких- либо нарушений выявлено не было. В связи с этим они были перенаправлены в Министерство транспорта Сахалинской области. О том, что за принятие работ и производство оплаты по данным работ с подрядчика потребовали 10%, то есть 2 850 000 рублей, в том числе, часть из которых, должна была поступить в его адрес, ему неизвестно. Никаких денежных средств он не требовал и ни с кем не договаривался об этом (т.1 л.д.145-151).

Из показаний свидетеля З. М.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство отделом капитального строительства, который проводит закупки, ведет строительство, вводит объекты в строительство и передает на баланс соответствующих учреждений. Кроме того, отделом разрабатывается техническая документация. Ему известно, что ИП А. А.В. выиграл конкурс, в результате чего между ним и МАУ «<данные изъяты>» 03 сентября 2019 года был заключен контракт № «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>» на выполнение ремонтных работ и его фактического исполнения. Кроме того, ему известно, что результаты конкурса по указанному контракту оспаривались в УФАС по Сахалинской области, но о содержании жалобы и о ее авторе ему ничего неизвестно. В конце сентября 2019 года, при встрече с А. в г. <адрес>, последний ему рассказал, что за покровительство со стороны администрации г. <адрес> по выполнению и финансовому обеспечению заключенного им контракта, представители ООО «<данные изъяты>» требуют денежные средства в размере 10 % от его стоимости. О ком именно шла речь, ему неизвестно. А. сказал, что со стороны ООО «<данные изъяты>» данные требования выдвигает Г. В. Он понял, что Г. просто хочет обмануть А. и таким образом заработать денег, в связи с чем посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы. Насколько ему известно, ФИО1 является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля Х. Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в течение нескольких лет он занимается работами по благоустройству дворов, территорий, дорог. За время этой деятельности он познакомился с Г.В., Д.А., ФИО1 и мужчиной по имени Д., фамилия которого ему неизвестна. Все перечисленные лица являются представителями строительной компании ООО «<данные изъяты>». Познакомился он с ними в ходе выполнения совместных работ в городе <адрес>. А. А.В. он знает более 10 лет. В конце августа 2019 года А. А.В. обратился к нему с просьбой об организации встречи с представителями ООО «<данные изъяты>», так как они в УФАС Сахалинской области обжаловали результаты конкурса, в связи с чем он не может заключить контракт с МАУ «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ. Через несколько дней он встретился с представителями ООО «<данные изъяты>»: Д.А., Г.В. и Д. и передал просьбу А. А.В. На просьбу А. А.В. представители ООО ««<данные изъяты>» ответили согласием, о чем он сразу сообщил А.. При встрече в г. <адрес>А. А.В. предложил представителям ООО «<данные изъяты>» заключенным им контракт исполнять совместно, а полученную прибыль делить пополам. Что происходило далее между А. А.В. и ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. Также ему неизвестно о том, что А. А.В. должен был передать денежные средства в размере 10 % от стоимости контракта за покровительство должностным лицам администрации города <адрес> (т.1 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Б. Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в течение двух последних лет он занимается строительной деятельностью. У него есть друг Г. В., который занимается данной деятельностью длительное время. У Г. есть знакомые ФИО1 и Д. А., с которыми он (Г.) осуществляет совместную деятельность. Организатором всех строительных работ является ФИО1, а Г. В. и Д. А. помогают ему. Примерно в конце августа по просьбе знакомого Х. Р., в г. <адрес> он встретился с Г. и А.. Последний рассказал ему, что выиграл один из контрактов в городе <адрес>, и в настоящее время не может заключить его, так как Судорженко и Д. обратились в УФАС с жалобой на результаты конкурса. А. предложил им отозвать жалобу из УФАС и выполнять данный контракт вместе, на что они согласились. От А. никаких денег он не требовал. С Судорженко на эту тему не разговаривал, все финансовые вопросы решали Судорженко и Д. (т.1 л.д.163-166).

Из показаний свидетеля К. К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с декабря 2019 года он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое он приобрел у С.А.. Объединившись с Д. А. и ФИО1, которые имели опыт работы в сфере строительства, они стали принимать участие в конкурсах и контрактах на территории Сахалинской области, где осуществляли подрядные и субподрядные работы. Г. и Б. он знает по роду деятельности. К совместной работе их привлекал Судорженко. В ходе мониторинга сайта закупок, ему стало известно о проведении конкурса по контракту «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>», в связи с чем принял решение участвовать в нем. По результатам проведения конкурса контракт выиграл А.. Оспаривала ли его компания результаты конкурса в УФАС по Сахалинской области, он не помнит. О требованиях ФИО1 денежной суммы у А. А.В. в размере 10% от общей стоимости контракта, для его покровительства представителями администрации <данные изъяты> района, ему ничего не известно (т.1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля С. А.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале 2019 года он купил строительную компанию ООО «<данные изъяты>». В конце 2019 года он принял решение о продаже указанной компании. Права собственности перешли к его другу К. К. (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля Л. А.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его полномочия входит общее руководство администрацией <данные изъяты> городского округа, а также руководство структурными подразделениями администрации. ФИО1 знает примерно <данные изъяты> лет. С вопросами об оказании ему какой - либо помощи или содействия при выполнении строительных работ, ФИО1 к нему не обращался, денежное вознаграждение за обеспечение благоприятного отношения к нему, либо компании, чьи интересы он представлял, не предлагал. Контракт № от 03,09.2019 «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>», заключенный между МАУ «<данные изъяты>» и ИП А. А.В. был разыгран в обычном порядке, на конкурсной основе. Заказчиком выступало МАУ «<данные изъяты>». По результатам конкурса победителем стал ИП А. А.В. Данный контракт исполнен в полном объеме и оплачен до окончания 2019 года. О взаимоотношениях А. и Судорженко, ему ничего неизвестно. (т.4 л.д.94-99).

Из показаний свидетеля Т. Е.М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Решение о создании указанной компании он принимал совместно с ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях и осуществляет совместную деятельность в компании. ООО «<данные изъяты>» принимало участие в электронном аукционе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по лоту с извещением № от 07 июня 2019 года. По результатам аукциона ООО «<данные изъяты>» победителем не стало. Не согласившись с результатами аукциона, ФИО1 была направлена жалоба в УФАС по Сахалинской области, в удовлетворении которой было отказано. (т.5 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля С. К.В. в судебном заседании следует, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит курирование отдела контроля государственных закупок, который проводит контроль за государственными закупками, рассмотрения по ним жалоб, рассмотрение внеплановых проверок. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентируется ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЭ «О защите конкуренции». Согласно указанного закона рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года, в котором зафиксирован осмотр офиса <адрес>, в результате которого изъяты: черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 2 850 000 рублей, фрагменты бумажного листа с рукописными записями (т.1 л.д.14-31).

Протоколами осмотра предметов от 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года зафиксирован осмотр изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия денежных средств, полимерного пакета, в котором они находились, и фрагментов бумажного листа (т.1 л.д.78-106; 107-111; 112-135).

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 года, в котором зафиксирован осмотр оптического диска с записью встречи А. А.В. с Е. Д.Ю. и Ч. В.Л. (т.4 л.д.194-200).

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2020 года, в котором зафиксирован осмотр оптического диска с записью встречи А. А.В. и ФИО1 (т.4 л.д.261-266).

Актом оперативного эксперимента от 04 декабря 2019 года зафиксированы негласные аудио и видео записи встреч А. А.В. с Д. А.В. от 29.11.2019 года, А. А.В. с ФИО1 от 04.12.2019 года, впоследствии указанные записи были перенесены на оптический диск (т. 2 л.д. 191-263).

Актом осмотра и вручения денежных средств от 04 декабря 2019 года зафиксировано вручение А. А.В. денежных средств, в размере 2 850 000 рублей (т. 3 л.д. 73-221).

Контрактом № от 03 сентября 2019 года «Ремонт дорожного полотна ул. <адрес>» на выполнение ремонтных работ, заключенным между МАУ <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем А. А.В., стоимость которого составила 28 537 994 рубля (т.2 л.д. 41-68).

Актами о приеме выполненных работ по контракту № от 02 октября 2019 года, 25 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года (т.2 л.д. 89-90; 92-94; 96-100).

Платежными поручениями № подтверждается перечисление денежных средств МАУ <данные изъяты>» за выполнение работ в рамках контракта № от 03 сентября 2019 года на расчетный счет А. А.В. №№ открытый в Дальневосточном банке ПАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 59; 60; 61).

Жалобой ООО «<данные изъяты>» о несогласии с результатами аукциона в УФАС по Сахалинской области за исходящим номером № (т.4 л.д.159-161).

Решением по делу №, согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты>» признана необоснованной (т.4 л.д.162-167).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения ст.7 названного Федерального закона, при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего А. А.В., свидетелей: Л. А.А., Ш. П.В., Д. А.В., Б. Д.Ю., З. М.В., Х. Р.Р., К. К., С. А.С., С. К.В., Т. Е.М., содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд отмечает, что каких-либо неточностей, а равно существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного деяния, показания потерпевшего и свидетелей, не содержат. Более того, сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных, документальных, доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд, оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признает допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого при установленных судом обстоятельствах полностью нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,43,60, 66 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых инкриминированное ему неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести содеянного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления и характера его действий при совершении преступления, суд считает, что достижение цели наказания ФИО2 может быть обеспечено только при лишении свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; работать; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2 850 000 рублей; три оптических дисков с аудио и видео записями встреч А. А.А. с Е. Д.Ю., Ч. В.Л., Д. А.В., ФИО1 от 11.11.2019, 29.11.2019 и 04.12.2019; фрагменты бумажного листа с рукописными записями – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева