Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на должности секретаря в Сельскохозяйственном потребительском перерабатывающем сбытовом кооперативе «Урюпинский райпотребсоюз», генеральным директором которого является Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута договоренность, в соответствии с которой Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства, предназначенные для исполнения его поручений по оплате товаров и услуг, а также по оплате коммунальных платежей по объектам недвижимого имущества, находящимся в его собственности и в собственности его сына ФИО3 При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ей ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере и желая их наступления, с целью собственного обогащения, используя предоставленные ей Потерпевший №1 полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 291 795 рублей 58 копеек, предназначенные для оплаты товаров и услуг, а также коммунальных платежей по объектам недвижимости, принадлежащим Потерпевший №1 и его сыну Потерпевший №1, использовала их в своих целях, тем самым присвоила указанные денежные средства, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №1, то есть противоправно и безвозмездно, путем присвоения, изъяла и обратила денежные средства в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 291 795 рублей 58 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по существу предъявленного ей обвинения признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз». После успешного прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена в кооператив на должность секретаря руководителя. Председателем данного кооператива является Потерпевший №1, С ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 стал передавать ей деньги для осуществления Интернет заказов, а также для оплаты коммунальных платежей за его имущество и за имущество его сына Потерпевший №1 Денежные средства Потерпевший №1 передавал ей и наличным расчетом и переводил на ее банковские карты. Так как у неё имеются кредиты в различных банках, она постоянно думала, где найти деньги на их оплату, в связи с чем в феврале 2020 г. она решила оплатить свои кредиты денежными средствами, которые ей передавали Потерпевший №1 и Потерпевший №1 Она решила это сделать потому, что Потерпевший №1 доверял ей и не перепроверял расходование ею денежных средств. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на принадлежащие ей банковские карты и полученные наличными она использовала на собственные нужды. Причиненный ущерб в сумме 291 795 рублей 58 копеек признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, поскольку первоначально ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, не отрицала факта хищения денежных средств, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №1 передавали ей для осуществления Интернет заказов, а также для оплаты коммунальных платежей (Т-1, л.д. 67-69, 146-148).

Кроме признание ФИО1 своей вины, её вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз», председателем которого является Потерпевший №1, в должности секретаря руководителя. Поскольку ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности, Потерпевший №1 доверял ей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что Потерпевший №1 передавал ФИО1 свои личные денежные средства для осуществления Интернет заказов, а также для оплаты коммунальных услуг за его имущество и за имущество его сына Потерпевший №1, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стали поступать письма-претензии о коммунальной задолженности по объектам недвижимости, находящимся в его собственности и в собственности его сына Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 сообщила ему, что на протяжении длительного времени она имеет кредитные обязательства и испытывает трудное материальное положение, поэтому она решила воспользоваться денежными средствами, которые ей передавал Потерпевший №1, чтобы сделать платежи по своим кредитам. После этого были сделаны выписки с двух банковских карт, принадлежащих ФИО1, при ознакомлении с которыми было установлено, что Потерпевший №1 перечислял ФИО1 денежные средства: на карту с последними цифрами «3229» ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта Ебей очков фирмы Рэн Бэй, ДД.ММ.ГГГГ – 41 550 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта Ебей очков фирмы Рэн Бэй модели «Авиатор»; на карту с последними цифрами «4517» ДД.ММ.ГГГГ – 57 800 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта «Ла Мода» четырех спортивных костюмов фирмы «Адидас», ДД.ММ.ГГГГ – 33 340 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта «Ла Мода» кроссовок фирмы «Найк», ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта очков «Байкер», ДД.ММ.ГГГГ – 58 900 рублей для осуществления заказа с Интернет-сайта джинсовой куртки, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления заказа с американского сайта 6 спреев для носа. Также на карту с последними цифрами «4517» Потерпевший №1 перечислил: ДД.ММ.ГГГГ - 7 400 рублей для оплаты коммунальных платежей и ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 рублей для оплаты коммунальных платежей. При этом, денежные средства, которые поступили на банковскую карту ФИО1 от имени Потерпевший №1 принадлежат Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 неоднократно передавал ФИО1 для оплаты коммунальных платежей наличные денежные средства. Общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения, составляет 291 795 рублей 58 копеек. В настоящее время ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, претензий к ней Потерпевший №1 не имеет.

Суд берет за основу обвинения показания представителя потерпевшего, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является председателем СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» проходила стажировку ФИО1 После успешного прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально была трудоустроена в кооператив на должность секретаря руководителя. ФИО1 работала в кооперативе по ДД.ММ.ГГГГ За время прохождения стажировки и начало своей работы ФИО1 вошла в его доверие, ввиду чего он выдавал ФИО1 денежные средства, которые предназначались для оплаты Интернет заказов, оплаты коммунальных платежей и других нужд. Денежные средства для осуществления указанных оплат передавались ФИО1 наличным расчетом, либо переводились на личные счета ФИО1 «№», «№». В связи с тем, что он доверял ФИО1, то не перепроверял расходование ею денежных средств. В последующем стало известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданные ФИО1 денежные средства она присвоила с целью погашения своих личных кредитов (Т-1, л.д. 51-52).

Обстоятельства передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 сообщил и допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля сын Потерпевший №1 – Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 54-55).

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что выданные ей денежные средства на оплату коммунальных услуг и Интернет заказов она использовала не по назначению, а в личных целях (Т-1, л.д. 6);

- протоколом общего собрания СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что председателем данного кооператива назначен Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 39-40);

- копией трудовой книжкой на имя ФИО1, из которой следует, что она работала в должности секретаря СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 153-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 изъяты выписки движения денежных средств на её лицевых счетах (Т-1, л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены выписки движения денежных средств на лицевых счетах, принадлежащих ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на лицевой счет №Потерпевший №1 перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 550 рублей; на лицевой счет №Потерпевший №1 перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 57 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей, Потерпевший №1 перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 рублей (Т-1, л.д. 76-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО, действующей в интересах Потерпевший №1, изъяты платежные документы за оказание коммунальных услуг (Т-1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены платежные документы за оказание коммунальных услуг по объектам недвижимости: квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 46А; квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанным объектам недвижимости имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (Т-1, л.д. 118-120).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их как достоверные в части признаваемых ею обстоятельств, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В вину ФИО1 вменялось, что она: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Урюпинский Райпотребсоюз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» в крупном размере и желая их наступления, с целью собственного обогащения, используя свои служебные полномочия секретаря СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» по распоряжению вверенными ей денежными средствами, воспользовавшись тем, что обязанности в получении денежных средств в подотчет для оплаты товаров и услуг возложены на нее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, получала от генерального директора СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз» Потерпевший №1, вверенные ей денежные средства в сумме 340 956 рублей 81 копейка, предназначенные для оплаты товаров и услуг, а также коммунальных платежей, принадлежащие СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз», которые использовала в своих целях, тем самым присвоила указанные денежные средства, чем подорвала деловую репутацию и причинила материальный ущерб СППСК «Урюпинский Райпотребсоюз».

Однако по итогам судебного следствия после показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей и исследования документальных доказательств, собранных в совокупности по делу, государственный обвинитель Кузнецов В.А., выступая в судебных прениях, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а также уменьшив размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 291 795 рублей 58 копеек и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу вышеуказанных норм закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В данном случае изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Исходя из вышеуказанных требований закона и позиции государственного обвинителя, суд оценивает представленные сторонами доказательства исключительно в рамках предъявленного подсудимой обвинения, с учетом их относимости к данному делу.

Те из доказательств, которые положены судом в основу приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что подсудимая, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в общей сумме 291 795 рублей 58 копеек, переданных в её распоряжение Потерпевший №1 и предназначенных для осуществления в его интересах оплаты товаров и услуг, а также оплаты коммунальных платежей, присвоила указанную денежную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенное ей преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 162), наличие одного малолетнего ребенка (Т-1, л.д. 166), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: выписки движения денежных средств и платежные документы, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Вещественные доказательства по делу: выписки движения денежных средств и платежные документы, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова