Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя Поповой Д.А., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер №Ф-135027 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с корыстной целью, подойдя к дому №<адрес><адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у террасы дома с силой дернул входную дверь и взломал запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь дома, где прошел в помещение кладовой, откуда тайно похитил: электрическую дрель торговой марки «Диолд» стоимостью 2100 рублей, рубанок ручной электрический торговой марки «Интерскол» модели «Р-102/1100ЭМ» стоимостью 1503 рубля 75 копеек, пилу дисковую электрическую торговой марки «Интерскол» модели «ДП-190/1600М» стоимостью 1232 рубля, машину углошлифовальную электрическую торговой марки «Bosch» модели «GWH660» стоимостью 603 рубля 80 коп., перфоратор электрический торговой марки «Denzel» модели «RH 650-18» стоимостью 3703 рубля, диск (круг) отрезной торговой марки «Luqaabrasiv» стоимостью 250 рублей, сверло сменное спиральное по металлу диаметром 9,5 мм стоимостью 90 рублей, сверло сменное спиральное по металлу диаметром 10,0 стоимостью 105 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» модели «FW77SUW стоимостью 2298 рублей, три алюминиевые фляги емкостью 40 литров на общую сумму 2820 рублей, металлический бак из нержавеющей стали 500x500x500 мм. стоимостью 5000 рублей, металлические трубы 30x70x2000 мм. в количестве 30 штук общей стоимостью 6500 рублей, сетку рабицы размером 50x50 м. 1,5 м 1 рулон 10 метров (посчитано за 5 штук, подсудимый согласен) на общую сумму 3850 рублей, шуруповерт электрический фирмы «Диолд» стоимостью 2300 рублей, две стальные трубы диаметром 75 мм. длиной 3,5 м. каждая общей стоимостью 5500 рублей, бочку алюминиевую объемом около 60 литров стоимостью 2700 рублей, стальную бочку объемом 200 литров стоимостью 250 рублей, мульду стальную размером 500x500x1100 мм. стоимостью 1000 рублей, садовую тачку торговой марки Хопёр одноколесную стоимостью 1700 рублей, электродвигатель трехфазный весом около 35 килограмм стоимостью 3000 рублей, два старых домашних кресла не имеющих материальной ценности, телескопическую удочку стоимостью 1300 рублей, электрическую ручную пилу стоимостью 4300 рублей, электрический лобзик стоимостью 2300 рублей, моток целлофановой пленки 10 м. стоимостью 920 рублей, металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55825 рублей 55 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что факт кражи с проникновением в жилой дом указанных в обвинительном заключении предметов не отрицает. Инструменты и куски труб были староваты. В содеянном раскаивается. В отношении суммы ущерба с обвинением не согласен, а согласен с расчетом, предоставленным защитником на сумму 67999 руб.75 коп. Ущерб им не возмещен совсем, с гражданским иском согласен в указанной сумме, пообещал возместить ущерб потерпевшему.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес> со своей супругой. В настоящее время у него имеется принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом, пригоден для проживания, все коммуникации к дому поведены, есть свет, газ и водопровод. В данном доме он проживает в летний период времени и использует его как дачу. Этот дом перешёл ему по наследству после смерти его отца ФИО7 В его доме имеется множество принадлежащих ему вещей, в том числе электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил, что в дом недавно проникали. Задняя дверь, которая ранее была закрыта изнутри, была открыта. Внимательно все осмотрев, он понял, что из дома пропали следующие вещи, а именно: дрель - шуруповёрт торговой марки «Интерскол», которая была куплена ДД.ММ.ГГГГ, за сколько точно, он не помнит, пользовался он ею редко, она была в хорошем рабочем состоянии; ручной электрорубанок, торговой марки «Интерскол» Р-102/1100 ЭМ, куплен также в 2016 году, был полностью в рабочем состоянии; пила торговой марки «Интерскол» ДП-190/1600М, куплена 10 лет назад, за сколько точно он не помнит, была в хорошем рабочем состоянии; угловая шлифовальная машина торговой марки «Bosch GWH660», приобреталась им около семи лет назад; перфоратор Denzel RH 650-18 650 Вт., куплен два года назад, цену он не помнит; также пропали старый отрезной диск, и пара свёрл; микроволновая печь Samsung FW77SUW, куплена около 5 лет назад, цену он уже не помнит, но помнит, что была она в хорошем рабочем состоянии; три фляги по 40 литров каждая, в хорошем состоянии, сквозных отверстий не имели, куплены им 10 лет назад; бочок из нержавейки высотой 50 см., выполнен в виде куба, из которого был сделан самогонный аппарат; два рулона металлической сетки типа рабица размером 1,50 см. длинной 50 метров каждый толщина проволоки 2 мм.; 10 профильных труб длинной 2 метра каждая, выполненных из металла с толщиной стенки 25 мм. каждая; также были похищены: электрическая дрель фирмы «Диолд» приобреталась им 5 лет назад в магазине за 2600 рублей, была в хорошем рабочем состоянии, в эксплуатации не была, маркировки изделия он не помнит, руководства по эксплуатации у него не осталось; шуруповерт электрический фирмы «Диолд» стоимостью 3100 рублей, приобретался в одно время с электрической дрелью в специализированном магазине в эксплуатации не был, повреждений не имел; две стальные трубы диаметром 75 мм. длиной 3,5 м. каждая, окрашенные в белый цвет, которые были длительное время в эксплуатации, представляют собой срезанные ранее трубы отопления, но были целые, сквозных отверстий не имели, толстостенные, водопроводные, их общую стоимость он оценивает в сумму 5500 рублей; бочка алюминиевая объемом около 60 литров, была им ранее приспособлена в качестве емкости для летнего душа, приобреталась около 10 лет назад, когда и за какую сумму он не помнит, она не имела сквозных отверстий или вмятин, а также деформаций; стальная бочка объемом 200 литров, которая была обычной железной емкостью из-под горюче-смазочных материалов, представляет собой одноразовую тару для нефтепродуктов, имела просверленные в ней сквозные отверстия и была приспособлена им для сжигания не разлагаемых бытовых отходов, когда и где приобреталась, он не помнит и пояснить не может, оценивает он ее в сумму 250 рублей; мульда стальная (корыто для замешивания строительного раствора) размером 500x500x1100 мм, бывшая в употреблении, когда и где приобреталась, он не помнит, сквозных отверстий и деформаций не имела, оценивает ее стоимость в 1000 рублей; садовая тачка торговой марки Хопёр одноколесная, куплена примерно 10 лет назад, в хорошем состоянии, в эксплуатации не была, стоимость оценивает в 4500 рублей; электродвигатель трехфазный весом около 35 килограмм, приспособленный под электрическое точило, когда и где приобретался он не помнит, стоимость по его мнению составляет 3000 рублей; два кресла обычные представляют собой старую домашнюю мебель, сколько им точно лет, а также когда и где они приобретались, он не помнит, видимых повреждений они не имели, оценивает он их в 750 рублей за каждое; телескопическая удочка стоимостью 1300 рублей в рабочем состоянии в эксплуатации не была, оценивает ее в 1300 рублей, приобреталась в магазине, когда и где конкретно, не помнит; пленка толстая накрученная на черенок лопаты; металлическая лестница из погреба, выполненная из железа, оценивает ее в 500 рублей; отрезной диск он оценивает в сумму 250 рублей, сверло в сумму 90 рублей. С оценкой ущерба, установленной в ходе следствия, он согласен, стоимость вещей говорит приблизительную (т.1 л.д.27-28,59-60). В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, взыскать с обвиняемого имущественный вред в размере 109252 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, в случае возмещения ему имущественного вреда просил назначить минимальное возможное по закону наказание;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. В первых числах июля, точный день и время он не помнит, он совместно с братом ФИО1 пошел в центр села <адрес>, где уже ждал автомобиль «Газель». Его брат ФИО1 пояснил, что совершил кражу вещей и электроинструментов. Брат сел в машину и уехал. Через 30 минут он вернулся. С собой у него были деньги. Он сказал, что продал вещи, которые украл из дачного дома в <адрес>. Он спросил у брата, хорошо ли он подумал, прежде чем делать это. ФИО1 сказал, чтобы он, не беспокоился, все нормально. Больше он у него ни о чем не спрашивал, а тот ему ничего не рассказывал(т.1 л.д.64-65);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время, у её двоюродного брата Потерпевший №1 имеется принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом, пригоден для проживания, все коммуникации к дому проведены, есть свет газ и водопровод. В том доме, он проживает летом в течение месяца. Дом перешёл ему по наследству после смерти отца. Она также иногда летом приезжает пожить в свой дом. Там она обрабатывает приусадебный участок. Ее дом расположен по адресу <адрес>, то есть он расположен рядом с домом брата. В июле 2021 года, она точный день не помнит, пошла в дом, там она увидела беспорядок и сначала не поняла, кто там мог, что разбросать. Зайдя в комнаты, она обнаружила там куски грязи и поняла, что в дом проникли посторонние. Запорное устройство задней двери было выбито. Перед этим, она в доме мыла полы и все приводила в порядок. Дом в настоящее время продается, и время от времени приходят покупатели смотреть дом. О случившемся она сообщила Потерпевший №1, который на тот момент находился в <адрес> (т.1 л.д.62-63).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2021г., в котором он чистосердечно признался в совершенной им краже имущества из дома Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (т.1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2021г. с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты след пальца руки и руководство по эксплуатации электрического рубанка (т.1 л. д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2021г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен открытый участок местности в <адрес>, и участвующий в осмотре гр.ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа совершил кражу предметов из дома по адресу: <адрес>, указал место, где складировал похищенные вещи. Кроме того в ходе проводимого осмотра были обнаружены гарантийный талон, отрезной диск и два сверла (т.1 л.д.16-19);

справкой о страховой пенсии по старости потерпевшего Потерпевший №1, которая суммой получаемой ежемесячной пенсии (19345,80 руб. с 01.01.2021г. ежемесячно) подтверждает причинение значительного ущерба (т.1 л.д. 39);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания о том, что рассказал Свидетель №2 о совершенной им краже вещей и электроинструментов из жилого дома потерпевшего (т.1 л.д.150-152);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП в <адрес>, а именно: руководство по эксплуатации ручного рубанка марки «Интерскол», гарантийный талон, два сверла и отрезной диск (т.1 л.д.69-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на отрезке липкой ленты размером 29x41x31x40мм., след пальца руки максимальным размером 17x23мм., пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца, правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта, на имя которого представлена эксперту (т.1 л.д. 80-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: общая рыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния: рубанка, пилы, машины углошлифовальной, перфоратора, диска отрезного, сверл (2 шт.), печи микроволновой, фляг (3 шт.), в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17699 рублей 75 копеек (в выводах указана сумма 23725,00 руб.) (т.1л.д. 105-112);

показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей в судебном заседании, что в ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в общей сумме ущерба и указана неверная сумма 23725,00 руб. вместо верной - 17699,75 руб.;

чеком ИП ФИО9№ от 28.12.2021г. о стоимости предметов, имеющих отношение к делу, а именно: 1) пять рулонов сетки рабицы 50*50 1,5м рулон (10м) имеют общую стоимость 3850 руб. (770 руб. 1 штука); 2) электрическая дрель марки «Диолд» - стоимость 2100 руб.; 3) шуруповерт электрический марки «Диолд» - стоимость 2300 руб.; 4) садовая тачка одноколесная - стоимость 1700 руб.; 5) электрический лобзик - стоимость 2300 руб.; 6) пленка парниковая 1500 мкр 10м. - стоимость 920 руб. (приобщен в судебном заседании).

Все указанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью подтвердилась их совокупностью. У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, не имея разрешения владельца жилого дома, незаконно, действуя тайно от собственника и иных лиц, подошел к террасе дома, с силой дернул входную дверь и взломал запорное устройство, после чего проник в жилой дом Потерпевший №1, который полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 55825 рублей 55 копеек, что является для потерпевшего значительным.

Указанный размер ущерба установлен судом исходя из всей имеющейся в деле совокупности доказательств. При этом стоимость следующих предметов явно завышена потерпевшим и не соответствуют рыночной стоимости в магазине ИП, сведения о которой предоставлены подсудимым и его защитником в виде товарного чека, положенного в основу настоящего приговора, а именно: 1) электрическая дрель марки «Диолд» указана в обвинительном заключении стоимостью 2600 руб. (в магазине продается за 2100 руб.); 2) два рулона сетки рабицы 1,6*50 - стоимостью 30000 руб. (в магазине пять рулонов 50*50 1,5 м по 10м продаются на общую сумму 3850 руб.); 3) шуруповерт электрический марки «Диолд» - стоимостью 3100 руб. (в магазине продается за 2300 руб.); 4) садовая тачка одноколесная - стоимостью 4500 руб. (в магазине продается за 1700 руб.); 5) электрический лобзик - стоимостью 2900 руб. (в магазине продается за 2300 руб.); 6) моток целлофановой пленки - стоимостью 1500 руб. (в магазине продается 10 м. 1500мкр за 920 руб.).

Также при проверке судом заключения эксперта № от 18.08.2021г. обнаружена опечатка в сумме стоимости машины углошлифовальной электрической торговой марки «Bоsch», которая имеет новую стоимость 3019,00 и за вычетом износа (80%) должна быть 603,80 руб., а указано неверно 6038,00 руб., что перенесено в обвинительное заключение.

В обвинительном заключении три алюминиевые фляги 40 лит. указаны общей стоимостью 8460 руб., а оценено экспертом на общую сумму 2820 руб.

В отношении двух кресел, заявленных потерпевшим на общую сумму 1500 руб., суд считает, что они материальной ценности не имеют, поскольку сведения о их приобретении потерпевший не указал и утверждал, что они относятся к старой мебели.

В отношении двух стальных труб диаметром 75 мм длиной 3,5м. каждая и электродвигатель трехфазный весом 35 кг подсудимый и его защитник предлагали оценить как металлолом, однако доказательств таким доводам суду не предоставили. В связи с чем их стоимость остается равной той, что указана в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения предметов из его жилого дома, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания объективно согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, а также согласуются с письменными доказательствами по делу и бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что потерпевшим и свидетелями был совершен умышленный оговор подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не согласившись в судебном заседании с суммой указанного в обвинительном заключении материального ущерба. После сбора и предоставления доказательств о сумме причиненного ущерба, приобщенных и исследованных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился с размером ущерба на сумму 67999 руб.75 коп., которая из-за допущенных ошибок оказалась также неверной (правильная сумма - 55825 рублей 55 копеек).

Показания ФИО1 по факту кражи предметов из дома Потерпевший №1 полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих его вину. Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1, в который он проник незаконно.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» усматриваются в действиях подсудимого и обоснованно ему вменены.

Преступление является оконченным, поскольку у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, преступление, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах и иных характеризующих данных стороной защиты и самим подсудимым суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, молодой возраст ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, то есть, применив ст.73 УК РФ, и полагая, что таким образом это окажет на него воспитательное воздействие, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая возможным достижение целей наказания в рамках назначенного основного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1, и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, и не менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иных видов наказания, ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 109252 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 участия не принимал, направил в суд письменное ходатайство с поддержанием исковых требований. Государственный обвинитель посчитал гражданский иск подлежащим рассмотрению.

На основании ст.1064 ГК РФ, учитывая признание гражданского иска подсудимым в части, а также установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в части, и взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55825 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда, связанного с незаконным проникновением в жилое помещение, в сумме 2000 рублей. Остальную часть исковых требований суд считает возможным оставить без рассмотрения, предоставив Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дерюшевой Л.В.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, который официально не работает и не имеет постоянного дохода, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации ручного рубанка «Интерскол», гарантийный талон, два сверла и отрезной диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» - следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока: 1) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенный день; 2) запретить менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате кражи предметов ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 55825 рублей 55 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего - 57825 рублей 55 коп. Остальную часть исковых требований оставить без рассмотрения, предоставив Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации ручного рубанка «Интерскол», гарантийный талон, два сверла и отрезной диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (по обслуживанию Петровского района) МОМВД России «Мичуринский» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Разъяснить право обжалования вступившего в законную силу приговора суда или итогового решения апелляционного суда в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Л.В.Кононыхина