Гражданский кодекс часть 1

Говорова О.В., являясь на основании трудового договора № 2/1 от 01.08.2008, заключенного между Говоровой О.В. и ИП К., заведующей магазина «К...», расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, материально-ответственным лицом, осуществляя в силу своих должностных обязанностей административно-хозяйственные функции, а именно полномочия по приему и учету товарно-материальных ценностей, денежных средств, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП К., используя свое служебное положение,в корыстных целях, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства на общую сумму 137 381, 15 рублей, принадлежащие ИП К., при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01.10.2014 по 08.12.2014, Говорова О.В., являясь заведующей магазина «К...», реализуя умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, получила от покупателей магазина «К...», денежные средства, за реализацию товарно-материальных ценностей в виде строительных материалов, принадлежащих ИП К., по следующим накладным: № 884 от 09.10.14 на сумму 15290 рублей, № 882 от 09.10.14 на сумму 8583 рубля 90 копеек, №905 от 15.10.14 на сумму 20 625 рублей, № 912 от 15.10.14 насумму 2466рублей, № 922 от 20.10.14 на сумму 5 812 рублей 50 копеек, № 928 от 22.10.14 на сумму 18580 рублей, № 942 от 24.10.14 на сумму 10250 рублей, № 960 от 30.10.14 на сумму 694 рубля, № 971 от 03.11.14 на сумму 1 650 рублей, № 979 от 06.11.14 на сумму 30300 рублей, № 1045 от 27.11.14 на сумму 1 453 рубля 50 копеек, № 1046 от 27.11.14 на сумму 432 рубля 25 копеек, № 1068 от 02.12.14 на сумму 21244 рубля, а всего на общую сумму 137381, 15 рублей, которые должна была оприходовать в кассу магазина «К...» и в дальнейшем отправить в кассу ИП К.

Используя свое служебное положение, Говорова О.В. полученные денежные средства от покупателей в сумме 137381, 15 рублей, за реализованные строительные материалы, в кассу магазина «К...» не внесла, присвоила их, обратив в свою собственность, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Говорова О.В., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила, что подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Говоровой Л.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель 4 , который пояснил в судебном заседании, что деятельностью ИП К. является розничная торговля строительными материалами, которые реализуются через магазин «К...», расположенный по <адрес>. Помещение, в котором расположен магазин «К...» находится в аренде. В магазине имелась система видеонаблюдения, но она была отключена по неизвестной причине, поэтому запись в магазине не велась. Строительные материалы хранились в магазине в отдельном помещении. Заведующей данным магазином с 01.08.2008 являлась Говорова О.В., которая была принята на данную должность по трудовому договору № 2/1 от 01.08.2008, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило: руководство деятельностью магазина, выполнения функций продавца, поиск поставщиков и покупателей, заключение договоров с поставщиками, оформление заявок на поставку товара, прием заявок от покупателей, оформление накладных, получение и оприходование товара, отпуск товара покупателям и организация доставки. Должностной инструкции у нее не было, хотядо Говоровой О.В. доводились ее должностные обязанности, которые она фактически исполняла как заведующая магазина. У Говоровой в подчинении было два продавца - Свидетель 5 и Свидетель 6 В их обязанности входило: обслуживание и консультирование покупателей, продажа и прием товара. На Свидетель 5 и Свидетель 6 была выдана доверенность на получение товара от ООО «О-С», на основании которой Свидетель 5 и Свидетель 6 могли принять товар по накладной, но не оприходовали его, так как это входило в обязанности Говоровой, поскольку только у нее был доступ к программе 1С.

09.12.2014 на основании приказа ИП К. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проверки была установлена недостача на сумму 1547617 рублей. При проведении проверки Говорова не присутствовала, в связи с ее отказом, о чем был составлен соответствующий акт. Также было установлено, что весь поступивший товар был оприходован, часть товара продана, но денежные средства в кассу предприятия не поступили. Со слов продавцов ему известно, что товар вывозился в неизвестном направлении братом либо мужем Говоровой. После проведения исследований следствием был установлен ущерб в сумме 137381, 15 рублей, просил признать ИП К. гражданским истцом на указанную сумму.

- показаниями свидетеля Свидетель 6, которая в судебном заседании пояснила, что с 01.11.2012 работает в должности продавца-консультанта по продаже строительных материалов у ИП К. в магазине «К...», расположенном по адресу: <адрес>. Заведующей данного магазина являлась Говорова О.В., в ее обязанности входило: общее руководство деятельностью магазина, оприходование товара, составление отчетов, работа с поставщиками, заключение договоров, при необходимости - выполнение функций продавца-консультанта.

Основным поставщиком строительных материалов является ООО «О-С», расположенное по <адрес>. У нее и Свидетель 5 имеется доверенность на получение товара с данного склада. При получении товара, она или Свидетель 5 принимали товар по накладной, сверяли его фактическое количество, после чего подписывали накладную. Один экземпляр накладной оставался в магазине, второй экземпляр направляется на склад. От других поставщиков они могли принять товар, но право подписи в накладной они не имели, за исключением доверенности. Оприходованием товара и его списанием занималась только Говорова. В выходные дни, когда Говоровой не было на рабочем месте, она и Свидетель 5 могли поставить на приход товар, поступивший со склада ООО «О-С», поскольку его необходимо было реализовать. Также в отсутствие Говоровой они могли списать товар с остатка. Они имели доступ к программе 1С, но работали в ней только в исключительных случаях, в отсутствие Говоровой О.В.

В конце дня по итогам продаж они делали отчет по кассе, сверяли с реализацией в компьютере, которую заносила каждый день Говорова О.В., кроме выходных дней или в дни, когда Говорова отсутствовала, после чего денежные средства за день вместе с отчетом сдавали Говоровой О.В., которые она должна была оприходовать по кассе. Если Говоровой О.В. не было на рабочем месте, они составляли отчеты, выручку убирали в сейф, а в понедельник сдавали ей. Говорова в свою очередь денежные средства сдавала в бухгалтерию. На каждую продажу Говорова составляла приходно-кассовый ордер как поступление от покупателей. Денежные средства в бухгалтерию предприятия сдавались по расходно-кассовому ордеру. Строительные материалы хранились в магазине в отдельном помещении. Во время рабочего дня доступ в данное помещение имелся у всех сотрудников магазина. В ночное время магазин закрывался, сторожа не было. Ключ от магазина имелся у нее, у Свидетель 5 и Говоровой . В магазине имелась система видеонаблюдения, но, как выяснилось позже, она была отключена.

Осенью 2014 года к магазину подъезжал муж или брат Говоровой О.В., на принадлежащей им машине ЗИЛ, грузчик отгружал им товар по устному указанию Говоровой О.В. Иногда со склада ООО «О-С» приходил товар на магазин с несколькими накладными, по одной из накладных товар в магазин не поступал. Когда они спрашивали Говорову про товар, она говорила, что его уже оплатили и вывезли. Данный товар ставился ею на приход и сразу же списывался как продажа на частное лицо, в связи с чем у них остатки по складу сходились с остатками по программе 1С, но приходных кассовых документов на данный товар не было, то есть не было поступлений наличных денежных средств от покупателей. У них весь товар списывался как продажа на частное лицо, при этом к данным продажам прикладывался приходно-кассовый документ. Кассу они не сверяли, так как ее ведение входило в обязанности Говоровой О.В. Ей не было известно, поступали ли денежные средства за данный товар в кассу предприятия. В ходе проверки, проведенной в декабре 2014 года, была установлена недостача ТМЦ на сумму 1547617 рублей. Ей известно, что у Говоровой были большие кредитные обязательства в различных банках. Неоднократно ей в магазин поступали звонки из банков с просьбой погасить задолженность по кредиту. Грузчик не мог взять данный товар, так как у них не было ключа от склада и магазина. Ключ от склада лежал в магазине. Они первые уходили домой. Количество товара они отгружали по их указанию после того, как товар оплачивался покупателем.

- показаниями свидетеля Свидетель 9, которая пояснила суду, что с 01.12.2014 работает по совместительству у ИП К. в должности бухгалтера. Офис, в котором она работает, и склад расположены по адресу: <адрес>. Деятельностью ИП К. является розничная торговля строительными материалами. В ее должностные обязанности входит: составление и сдача отчетности, обслуживание банка, контроль за поступлением и реализацией товара. Основным местом работы является ООО «О-С», где она состоит в должности заместителя главного бухгалтера со 02.08.2010. ИП К. работает как по наличному расчету, так и безналичному расчету. У ИП К. имелось две торговые точки. Одна точка расположена по адресу: <адрес> -«С...», а вторая по адресу: <адрес> - магазин «К...». Заведующей магазина «К...» была Говорова О.В. Кассовая книга ИП К. формируется из выручки по двум точкам, то есть из магазина «К...» и торговой точки «С...», соответственно, приход и расход осуществлялся тоже по двум точкам. В программе 1С во вкладке «Торговля-склад» указывалось два подразделения, но на печать в ПКО данная выручка выводилось как поступление в кассу ИП К. от «частного лица». С целью контроля за работниками, а также для налогового учета велся журнал кассира-операциониста, регистрирующий ежедневную выручку от покупателей. Такой журнал вели работники торговых точек «С...» и магазина «К...». В магазине «К...» данный журнал вела Говорова О.В., а по торговой точке «С...» вела бухгалтер-Свидетель 8 После ухода Говоровой О.В., журнал кассира-операциониста магазина «К...» пропал.

Основным поставщиком строительных материалов для магазина «Кнауф» является ООО «О-С». Товар в магазин поступал по предварительно оформленным Говоровой заявкам. Ежедневно она проводили сверку по денежным средствам, поступавшим от проданного товара, которые Говорова сдавала ей. Кроме того, товар из магазина отпускался по безналичному расчету.Недостачи по безналичному расчету денежных средств не было, по банку больших сумм от реализации товара не проходило. Доступ к базе 1 С пользователя магазина «К...» был у Говоровой и у продавцов магазина. Централизованной связи не было. Данная база была рассчитана только на одного пользователя. Продавцы могли работать в программе, чтобы вести учет прихода и расхода, но только в отсутствие Говоровой О.В., и то с ее устного распоряжения.

09.12.2014 по распоряжению ИП К. была проведена внеплановая ревизия в магазине «К...». При проведении ревизии участвовали: председатель комиссии – менеджер Свидетель 17, она, как бухгалтер, юрист Свидетель 4 , продавцы Свидетель 5 и Свидетель 6 Говорова была уведомлена о проведении ревизии, но при проведении ревизии не участвовала, сославшись на плохое самочувствие, в этот же день она ушла на больничный, в связи с чем письменного отказа от нее получено не было. Ревизия проводилась за период времени с 01.10.2014 по 10.12.2014, в результате которой была установлена сумма недостачи ТМЦ в размере 1521853,65 рублей. По документам выходило, что товар из магазина был отгружен, а денежные средства за данный товар в кассу магазина не поступили. Продавцы Свидетель 5 и Свидетель 6 поясняли, что не знали об отсутствии данного товара, что самовольно без оплаты товар не вывозили. Товар отгружался на транспорт, принадлежащий мужу и брату Говоровой, как частным лицам. Также было установлено, что наценка за товар, реализованный «частным лицам» была 5% вместо 15% - 20%. Наценками на товар занималась Говорова, она же просчитывала рентабельность, вела мониторинг цен. Наценка в 5% могла быть на 1-2 позиции товара, в остальных случая, предприятие работало бы себе в убыток. После ревизии они не могли связаться с Говоровой, та не брала телефон, избегала встреч.

- показаниями свидетеля Свидетель 12, который в судебном заседании пояснил, что с 2010 года работает в должности директора ООО «О-С», деятельностью которого является оптовая торговля строительными материалами. В его должностные обязанности входит общее руководство ООО «О-С». Между ООО «О-С» и ИП К. имеется договор на поставку товара. Строительный материал поставлялся для реализации по накладным в магазин «К...», расположенный по адресу: <адрес>. С 2008 года по декабрь 2014 года в должности заведующей магазина «К...» работала Говорова О.В. От представителя ООО «Э...» ему стало известно, что Говорова заказывала товар на ООО «Н...» и ООО «М...», который поставляли в магазин ИП К. «К...», расположенный по <адрес>. От продавцов магазина «К...» ему стало известно, что данный товар они принимали по накладным в магазин от ООО «Э...» для ООО «Н...» и ООО «М...». Также от продавцов Свидетель 5 и Свидетель 6 ему известно, что товар ИП К. вывозился вместе с товаром ООО «Н...» и ООО «М...». Вывоз товара осуществлялся ее мужем на автомашине ЗИЛ и ее братом, владельцем ООО «Н...», при этом денежные средства от данных продаж в кассу ИП К. не поступали, в связи с чем по складу была недостача, а денежные средства находились в дебиторской задолженности, то есть на «частном лице».

- показаниями свидетеля Свидетель 5, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что с 2007 она работает у ИП К. в должности продавца-консультанта в магазине «К...», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, прием, отпуск и продажа товара. С 2008 до 2015 года Говорова О.В. работала в должности заведующей магазина. В ее должностные обязанности входило: работа с поставщиками, руководство деятельностью магазина, заключение договоров с поставщиками, оформление заявок на поставку товара, прием заявок от покупателей, оформление накладных, получение и оприходование товара, отпуск покупателем и организация доставки, также она иногда выполняла функции продавца, когда один продавец не справлялся. Основным поставщиком строительных материалов является ООО «О-С», расположенное по <адрес>. У нее и у второго продавца Свидетель 6 была доверенность на получение товара с данного склада. При получении товара, она или Свидетель 6 принимали товар по накладной, один экземпляр которой оставался в магазине, а второй - с отметкой о приемке товара возвращали на склад ООО «О-С». От других поставщиков они могли принять товар, но права подписи в накладной они не имели. Документов по приходу данных товаров они не составляли, это не входило в их обязанности. Оприходованием товара занималасьГоворова О.В., у нее был доступ к программе 1С, в которой она работала. В исключительных случаях: в выходные дни или в отсутствие Говоровой, они могли сделать оприходование товара, но только со склада ООО «О-С». В конце дня по итогам продаж они делали отчет по кассе, сверяли с реализацией в компьютере, которую заносила каждый день Говорова О.В., денежные средства за день вместе с отчетом сдавали Говоровой О.В., которые она оприходовала в кассе. В выходные дни, в отсутствие Говоровой О.В., они также составляли отчеты, выручку убирали в сейф, после чего в понедельник сдавали ей. Она в свою очередь денежные средства сдавала в бухгалтерию. Строительные материалы хранились в магазине в отдельном помещении. В магазине имелась система видеонаблюдения, но она была отключена, как они узнали позже.

В процессе работы, периодически была отгрузка товара со склада ООО «О-С», Говорова О.В. выписывала данный товар на магазин, ставила в магазин на приход, после чего данный товар списывался, иногда, не поступая в магазин, и вывозилсямужем или братом Говоровой О.В. на принадлежащей им машине, куда - ей не известно. Грузчик отгружал им товар по указанию Говоровой О.В. На остатках данный товар в магазине не числился. Они иногда делали свою сверку товара по остаткам, при этом остатки сходились. О том, что денежные средства за указанный товар не поступали в кассу, им стало известно в ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая была проведена в декабре 2014 года. В ходе проверки была установлена недостача ТМЦ на сумму 1547617 рублей. При проведении ревизии Говорова не присутствовала, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.175-177).

- показаниями свидетеля Свидетель 7, оглашенными по правилам статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, чтос июня 2013 года он работает в ООО «О-С» и по совместительству у ИП К. в должности заведующего склада строительных материалов. Данный склад расположен по адресу: <адрес>. С января 2014 года он является единственным сотрудником на складе. В его должностные обязанности входит: прием товара от поставщиков и выдача товара клиентам по накладным. ООО «О-С» является основным поставщиком строительных материалов в магазин «Кнауф», расположенный по адресу: <адрес>. Заведующей магазина «Кнауф» была Говорова О.В. Товар для магазина «К...» отгружался по накладной, которая формировалась по заявке, поступавшей в офис ООО «О-С» из магазина. Одна накладная оставалась на складе, а две накладные передавались водителю с товаром. В магазине водитель отгружал товар по накладной, лицо, получившее товар, ставило свою подпись в накладной, после чего накладная с подписью о получении товара возвращалась в офис, а одна накладная оставалась в магазине. Если товар со склада отпускается на частное лицо, то клиент приходит уже с товарным чеком и накладной. Осенью 2014 года несколько раз по просьбе Говоровой товар отгружался для магазина «К...» в автомобиль «ЗИЛ», водителем которой был муж Говоровой, поскольку их водители не успевали развозить товар. Водитель обычно не расписывается в накладной, о том, что он получил от него товар. В получении товара также не расписывался водитель «ЗИЛа», которому он отгружал товар по просьбе Говоровой. Поступал ли в магазин «К...» товар, ему не известно, так как у него не ведется учет поступления товара (т.2 л.д.242-244).

- показаниями свидетеля Свидетель 8, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП К. в должности бухгалтераи по совместительству в ООО «О-С» тоже в должности бухгалтера. Офис, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. Деятельностью ИП К. является розничная торговля строительными материалами. В ее должностные обязанности у ИП К. и в ООО «О-С» входит оформление первичной документации.

По заявкам, поступающим из магазина «К...» от заведующей Гововровой О.В., она формировала накладные для отгрузки товара и передавала их на склад в трех экземплярах. Один экземпляр накладной оставался у кладовщика, второй оставался в магазине, а третий экземпляр возвращался в офис.

В основном товар принимали продавцы, у которых была на это доверенность. По складу товар оприходовала Говорова О.В. В конце каждого месяца, она делала с Говоровой акты сверок по товару, они сверяли их расход по складу с ее приходом в магазин. При сверке разногласий по приходу выявлено не было. Расход по магазину они не сверяли, его вела сама Говорова. Денежные средства, полученные от реализации товара, Говорова ей не сдавала, так как она с кассой предприятия не работала. Продавцов магазина она не знает (т.2 л.д.245-247).

- показаниями свидетеля Свидетель 10, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2010 года она работает в ООО «О-С» в должности главного бухгалтера. Офис, в котором она работает, и склад расположены по адресу: <адрес>. Основной деятельностью ООО «О-С» является оптовая торговля строительными материалами. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета ООО «О-С». ООО «О-С» является поставщиком строительных материалов ИП К., деятельностью которой является розничная и оптовая торговля строительными материалами. ИП К. состоит на едином вмененном налогообложении (по наличному расчету) и упрощенной системе налогообложения (по безналичному расчету). Также на ИП К. зарегистрирован магазин «К...», расположенный в <адрес>, заведующей которого являлась Говорова О.В. По личной просьбе К. она сдавала налоговую отчетность. К Говоровой она обращалась с просьбой сообщить сумму переходящего остатка кассовой книги с последнего числа квартала на 1 число нового квартала, для формирования налоговой отчетности. Денежные средства от реализации товара, она у нее не принимала. Денежные средства от ИП К. поступали на счет ООО «О-С». Денежные средства от ООО «Ф...» на счет ООО «О-С» никогда не поступали, такую организацию она не знает (т.3 л.д.4-5).

- показаниями свидетеля Свидетель 11, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2013 года он работал в ООО «Ф...» в должности прораба строительного участка. В 2013 году между директором ООО «Ф...» Свидетель 1 и директором Краеведческого музея Свидетель 2 был заключен муниципальный контракт, на основании которого ООО «Ф...» выполняло строительные работы на объекте Краеведческий музей по <адрес>. Работы ООО «Ф...» по договору выполняло своими силами за счет собственных средств и материалов. По выполнению работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ООО «Ф...». На данном объекте он как прораб осуществлял контроль за работами, заказывал и приобретал строительные материалы. Строительные материалы приобретались в магазине «К...», расположенном по <адрес>, условия поставки материалов он обговаривал с заведующей данного магазина Говоровой О. Товар из магазина привозили на объект на машине ЗИЛ «бычок», подсобные рабочие разгружали товар. Он лично товар не принимал, его принимали подсобный рабочие, которые на тот моменты были свободны. Расписывались ли они в накладных, он не знает, но при этом им от Говоровой О. никаких чеков и накладных не передавалось. Его интересовал только товар, который поступал вовремя и в необходимых количествах. Денежные средства необходимые за расчет товара, он оставлял в помещении «прорабской». Рабочий, который принимал товар, отдавал деньги водителю машины для дальнейшей передачи Говоровой О.В. На протяжении всего времени, у него с Говоровой конфликтов по доставке и расчету за товар не было. Иногда материал брался в долг, после чего ООО «Ф...» перечисляло на расчетный счет денежные средства за товар. В ноябре 2014 года после заказа товара, Говорова прислала ему смс-сообщение, в котором указала счет банковской карты, на который нужно было перечислить денежные средства за товар. С ее слов он понял, что данный счет принадлежал магазину «К...». Он позвонил директору, все ему объяснил, после чего с лицевого счета руководителя на лицевой счет, который указала Говорова, были перечислены денежные средства в сумме 19400 рублей в счет оплаты строительных материалов. После перечисления денег товар был доставлен. В феврале 2015 года ему позвонила Говорова и попросила о встрече, но он ей отказал, так как находился за переделами <адрес>. Причину встречи она ему не говорила (т.3 л.д.10-12).

- показаниями свидетеля Свидетель 13, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФс согласия сторон, из которых следует, что с 2011 года он работает в ООО «Н...» в должности водителя-экспедитора. ООО «Н...» занимается розничной торговлей строительными материалами и лакокрасочными материалами. Директором ООО «Н...» был Свидетель 16 Юридический и фактический адрес ООО «Н...»: <адрес>. В его обязанности входит доставка материалов от поставщиков. Доставка происходит в магазин «К...», расположенный в <адрес>. Ранее поставщиком лакокрасочных изделий ООО «Н...» являлся ООО «Эдельвейс». Доставка осуществлялась из г.Ростова-на-Дону, а иногда ООО «Э...» доставляло товар в магазин «К...», расположенный по <адрес>, где заведующей магазином работала его жена Говорова О.В., в связи с тем, что у них имелось помещение для хранения товара. После этого товар, доставленный ООО «Э...», он загружал и отвозил в Заветинский район. Доставка данного товара для ООО «Н...» в магазин «К...» происходила несколько раз, в какой период времени, он не помнит. Доставку он осуществлял на автомашине грузовой фургон №. Доставку товара по накладным в магазин «К...» со склада, расположенного по адресу: <адрес>, он не осуществлял. Из магазина он осуществлял доставку товара покупателям по г.Волгодонску. Официальных документов в магазине на товар ему не выдавали. Продавцы давали ему листок с адресом и перечнем товара. После того как клиент получал товар, он расписывался в листке. Данные листки он привозил в магазин и отдавал продавцам. Примерно 4 раза доставку ему оформляла Говорова О.В., а в основном ее оформляли продавцы, также и в выходные дни, так как Говорова О.В. постоянно работала с компьютером. Иногда он осуществлял доставку товара покупателям, выписанного на магазин «К...» по накладным, напрямую со склада, расположенного по <адрес>, минуя доставку в магазина «К...», при этом он заезжал в магазин, отдавал продавцам документы на товар, они пересчитывали его и выдавали ему доставочный лист, по которому он отвозил товар покупателю. Несколько раз он с доставочным листом приезжал на склад, загружал товар и доставлял его покупателю. При этом ему накладная кладовщиком, парнем по имени И..., не выдавалась. Он говорил, что передаст его с водителем грузовой машины, сотрудником их фирмы. В ООО «О-С» и у ИП К. он трудоустроен не был. Доставку товара осуществлял по личной просьбе его жены Говоровой О.В. и продавцов, так как не хватало машин на складе. За каждую доставку товара он получал денежное вознаграждение в сумме 200 рублей как от Говоровой О.В., так и продавцов Свидетель 5 и Свидетель 6 (т. 3 л.д. 41-43).

- показаниями свидетеля Свидетель 14, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с октября 2013 года, он работает у ИП К. в магазине «Кнауф», расположенном по адресу: <адрес>, в должности грузчика. Иногда по указанию заведующей магазина Говоровой О.В. он вместе со вторым грузчиком отгружали товар из магазина в машину марки «ЗИЛ», за рулем которой был ее муж, а также в машину, за рулем которой был ее брат по имени А.... Доступа в магазин и на склад в отсутствие продавцов и заведующей, у них не было. Вывезти товар из магазина в рабочее время они не могли, так как был строгий контроль со стороны продавцов и заведующей. Также в магазине ведется видеонаблюдение, но в 2014 году оно не работало. В декабре 2014 года в магазине была ревизия, по результатам которой выявилась недостача товара (т.3 л.д.217-218).

- показаниями свидетеля Свидетель 15, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, схожими по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель 14 (т.3 л.д.219-220).

- показаниями свидетеля Свидетель 16, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он с апреля 2008 года работает в должности директора ООО «Н...», в его функциональные обязанности входит осуществление всей хозяйственной деятельности ООО «Н...», поскольку в данной организации единственным учредителем и работником является он лично. Основной вид хозяйственной деятельности ООО «Н...»-продажа мебели (корпусной мягкой мебели), а также продажа лакокрасочной продукции и строительного инструмента. У ООО «Н...»имеется для этих целей магазин-салон «К...», расположенный по адресу: <адрес> С Говоровой О.В. и Свидетель 13 он находится в близких родственных отношениях. Говорова О.В. является его родной сестрой, а Свидетель 13- ее супруг. О работе Говоровой О.В. у ИП К. ему ничего не известно, кроме того, что она там работала. Строительные материалы у ИП К. в магазине «Кнауф», он не приобретал. Каких-либо товаров в магазине «К...» и у Говоровой О.В. он не брал. Предприятие ООО «О-С» ему не знакомо и ООО «Н...» с данным предприятием не работало. Соответственно, отгрузка товара с магазина «К...» или со склада ООО «О-С» для нужд ООО «Н...» по накладным и без накладных не осуществлялась. В период времени с 01.10.2014 по 10.12.2014 ООО «Н...» в его лице работало с разными поставщиками, в частности ИП Свидетель 3(г.Волгодонск), ООО «Э...», через торговых представителей (т.4 л.д.44-46).

- показаниями свидетеля Свидетель 17, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с января 2011 года он работал в ООО «О-С» в должности бухгалтера, а также с 2014 года по совместительству у ИП К. в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора в ООО «О.С». 09.12.2014 по распоряжению ИП К. была проведена внеплановая ревизия в магазине «К...». При проведении ревизии участвовали: он, как председатель комиссии, бухгалтер Свидетель 9, юрист Свидетель 4 , продавцы Свидетель 5 и Свидетель 6 Заведующая магазином Говорова О.В. от участия в ревизии отказалась, сославшись на плохое самочувствие, после чего покинула магазин. В результате ревизии была установлена недостача ТМЦ в размере 1521853,65 рублей. От всех материально-ответственных лиц, участвовавших в проведении ревизии были отобраны письменные пояснения по поводу данных фактического учета, кроме Говоровой, так как она не присутствовала при проведении ревизии. На их звонки она не отвечала. Примерно через 10 дней ее муж принес больничный лист. После этого она на работу не вышла (т.4 л.д.47-49).

- показаниямиспециалиста Свидетель 18, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 16.10.2015им было проведено дополнительное документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП К. магазина «К...». Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно представленных ему бухгалтерских документов первичного учета, а также данных представленных базы 1 С «Торговля-склад» в распечатанном варианте и базы 1С «Торговля-склад» пользователя Говоровой в электронном виде, акта инвентаризации, представленных на исследование, установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП К. от юридических лиц в виде оплаты за поставленный товар. Сумма недостачи ТМЦ по аналогичным накладным, указанным в акте инвентаризации составила в сумме 326427,64 рубля.При выяснении себестоимости товаров, данные наценки были взяты из данных программы 1С, представленных ИП К. (т.5л.д.45-47).

Кроме того, вина Говоровой О.М. подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколам выемки у ИП К. были изъяты бухгалтерские и иные документы, имеющие значение для уголовного дела: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, решение о государственной регистрации, трудовой договор №2/1 от 01.08.2008 Говоровой О.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности Говоровой О.В., договор поставки № ДО-38 от 12.08.2010, акт сверки с 01.10.2014 по10.12.2014, Сч/ф, торг-12, ттн № 1388 от 01.10.2014, № 1394 от 02.10.2014, № 1405 от 03.10.2014, № 1415 от 06.10.2014, № 1421 от 07.10.2014, № 1422 от 07.10.2014, № 1440 от 09.10.2014, № 1441 от 09.10.2014, № 1747 от 10.10.2014, № 1456 от 13.10.2014, № 1465 от 14.10.2014, № 1472 от 05.10.2014, № 1480 от 16.10.2014, № 1498 от 20.10.2014, № 1507 от 21.10.2014, № 1513 от 22.10.2014, № 1530 от 24.10.2014, № 1537 от 25.10.2014, № 1538от 27.10.2014, № 1348 от 28.10.2014, № 1560 от 29.10.2014, № 1567 от 31.10.2014, № 1588 от 05.11.2014, № 1597 от 06.11.2014, № 1607 от 07.11.2014, № 1619 от 10.11.2014, № 1629 от 11.11.2014, № 1638 от 12.11.2014, № 1648 от 13.11.2014, № 1659 от 14.11.2014, № 1664 от 17.11.2014, № 1672 от 18.11.2014, № 1691 от 20.11.2014, № 1700 от 21.11.2014, № 1708 от 24.11.2014, № 1719 от 25.11.2014, № 1733 от 27.11.2014, № 1744 от 01.12.2014, № 1751от 02.12.2014, № 1764 от 04.12.2014, № 1772 от 05.12.2014, № 1778 от 08.12.2014, кассовая книга за 2014 год, касса за октябрь 2014, касса за ноябрь 2014, касса за декабрь 2014, выписка с лицевого счета за январь-июнь 2014, выписка с лицевого счета за июль-декабрь 2014, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в магазин «Кнауф»; ведомость по контрагентам, период времени с 01.10.2014 по 08.12.2014;Анализ продаж период времени с 01.10.2014 по 08.12.2014; Сшив «Анализ продаж период времени с 01.10.2014 по 08.12.2014»; Акт инвентаризации от 10.12.2014; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.12.2014; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.12.2014; Акт об отказе от дачи расписки перед началом инвентаризации; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; пояснительная записка; оприходование №2 от 09.12.2014; акт списания № 37 от 09.12.2014; сшив «Движение документа: списание ТМЦ № 0000000037 (09.12.2014)»; накладная №6557, №6558, №6559, №6577, №6579 от 02.10.2014; накладная №6586, №6588, №6589, №6589 от 03.10.2014; накладная №6651, №6652, №6653 от 06.10.2014;накладная №6682, №6684, №6689, №6692, №6697 от 07.10.2014; накладная №6755, №6739от 09.10.2014; накладная №6743; накладная №6767, №6771, №6784 от 10.10.2014; накладная №6833, №6558, №6846, №6857 от 13.10.2014; накладная №6853 от 14.10.2014; накладная №6884, №6885, №6895, №6908, №6905, №6910, №6915, №6918 от 15.10.2014; накладная №6927 от 16.10.2014; накладная №6985, №6977 от 20.10.2014;накладная №7006, №7019 от 21.10.2014; накладная №7046, №7057 от 22.10.2014; накладная №7073, №7079, №7087, №7094, №7098, №7102 от 24.10.2014; накладная №7107, №7116 от 25.10.2014; накладная №7125, №7133от 27.10.2014; накладная №7186 от 29.10.2014; накладная №7239, №7260 от 31.10.2014; накладная №7289, №7299 от 05.11.2014; накладная №7351 от 07.11.2014; накладная №7383 от 10.11.2014; накладная №7405 от 11.11.2014; накладная №7434 от 12.11.2014; накладная №7476 от 13.11.2014; накладная №7495, №7498, №7507 от 14.11.2014; накладная №7522, №7536 от 17.11.2014; накладная №7575, №7576 от 18.11.2014; накладная №7597 от 20.11.2014; накладная №7630 от 21.11.2014; накладная №7696 от 25.11.2014; накладная №7736 от 27.11.2014; накладная №7784, №7788 от 01.12.2014; накладная №7816, №7817, №7825 от 02.12.2014;накладная №7922 от 08.12.2014; накладная №7882 от 05.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ООО «О-С» и ИП К., подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в магазин «К...» (т.2 л.д.171-174, 188-191, 231-234, т.3 л.д.94-98).

Согласно протоколу выемки у подозреваемой Говоровой О.В. была изъята флэш карта зеленого цвета «SP 16 GB» с базой данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7»(т.3 л.д. 162- 164).

Перечисленное выше было осмотрено в установленном законом порядке, признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве таковых к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами (т.3 л.д.207- 211, т.4 л.д.11-29, т.5 л.д.147-169, т.4 л.д.30-39,т.5 л.д.170-171).

Согласно светокопии трудового договора № 2/1 от 01.08.2008 Говорова О.В. принята к ИП К. на должность заведующей в магазин (т.1 л.д.23).

Из светокопии договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Говорова О.В., является материально-ответственным лицом перед ИП К. (т. 1 л.д. 24).

Заключениемспециалиста № 256 от 09.06.2015 установлено, что в период времени с 01.10.2014 по 10.12.2014 выручка от реализации ТМЦ, оформленной как продажа «частному лицу» поступила не в полном объеме, общая сумма не поступившей выручки от реализации ТМЦ на «частное лицо» составила 1280700,30 рублей. Установлена разница между стоимостью ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации в сумме 1521853,65 рублей и суммой не поступившей выручки от «частного лица» в размере 1280700,30 рублей, которая составляет 241153,35 рублей, обусловлена тем, что реализация ТМЦ «частному лицу» производилась с минимальной наценкой не превышающей 5% вместо положенных 20%. Недостача ТМЦ в сумме 1521853,65 рублей, выявленная в ходе инвентаризации, подтверждается товарными накладными на реализованные ТМЦ, а также кассовыми книгами ИП К.

Ответить на вопрос получила ли отражение в бухгалтерском учете ИП К. недостача ТМЦ в сумме 1547617 рублей, установленная актом инвентаризации ИП К. от 10.12.2014, не представляется возможным в связи с отсутствием налогоплательщика обязанности по ведению бухгалтерского учета. Недостача ТМЦ в сумме 1547617 рублей, установленная актом инвентаризации, подтверждается товарными накладными и кассовой книгой ИП К.

Отражения в бухгалтерском и налоговом учете у ИП К. недостачи ТМЦ в сумме 1547617 рублей в ходе исследования не установлено (т.2 л.д.206-224).

Заключением специалиста № 567 от 16.10.2015 установлено, что по результатам инвентаризации членами комиссии установлена недостача ТМЦ в количестве - 16491 единиц товара общей стоимостью - 1521853,65 рублей, покоторой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 09.12.2014.

Стоимость ТМЦ в размере - 1 521 853,65 рублей, отраженная в инвентаризационной описи, определена членами инвентаризационной комиссии по торговой наценке от 20 до 25%. С целью установления причин возникшей недостачи, членами инвентаризационной комиссии проведен анализ реализации и списания ТМЦ, а также поступления денежных средств от реализации ТМЦ в кассу и на расчетный счет ИП К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного анализа инвентаризационной комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ряду товарных накладных, выписанных на «частное лицо», денежные средства от реализации ТМЦ в сумме 1 280 700,30 рублей не поступили в кассу магазина «Кнауф», принадлежащего ИП К.

Вышеуказанные данные так же подтверждаются документами ИП К. (протоколы выемки от 08.04.2015, 15.04.2015, 30.04.2015) за период с 01.10.2014 по 10.12.2014, а именно: товарными накладными, книгой покупок-продаж, а так же кассовой книгой с приложением ПКО.

В результате исследования установлено, что по товарным накладным, отраженным в таблице № 1, ТМЦ реализовывались с торговой наценкой от 3 до 5 %, тогда как ТМЦ указанные в инвентаризационной описи №1 от 09.12.2014, оценивались инвентаризационной комиссией по наценке от 20% до 25%.

На основании вышеизложенного установлена разница в размере 241153,35 рублей между стоимостью ТМЦ, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации (1521853,65 рублей) и суммой выручки, не поступившей в кассу магазина «К...», принадлежащего ИП К., от реализации ТМЦ по товарным накладным, выписанным на «частное лицо» (1 280 700,30 рублей).

В результате исследования установлено, что за период с 01.10.2014г. по 10.12.2014г. на расчетный счет №, принадлежащий ИП К., поступали денежные средства в виде оплаты за реализованные стройматериалы, общая сумма поступивших денежных средств составила - 103 232,28 руб. в том числе: в октябре 2014г. - 47 080 руб.; в ноябре 2014г. - 25 352,28 рублей; в период с 01.12.2014г. по 12.12.2014г. - 30 800,00 рублей.

В ходе исследования, на основании перечня товарных накладных по которым не поступила выручка в кассу магазина «К...», за период с 01.10.2014 по 12.12.2014 установлена себестоимость товарно-материальных ценностей, от реализации которых не поступила торговая выручка.

Таким образом, себестоимость ТМЦ, от реализации которых не поступила торговая выручка в период с 01.10.2014 по 12.12.2014, составила - 1 227 797,74 рублей.

При сопоставлении данных указанных в анализе продаж по контрагенту «частное лицо», представленном ИП К. с данными указанными в анализе продаж, подготовленными на основании базы 1С «Торговля-склад» представленной на исследование Говоровой О.В., установлено, что в исследованных сведениях имеются разногласия, а именно данные о стоимости и себестоимости реализуемых ТМЦ по данным Говоровой О.В. не соответствуют показателям отраженным в бухгалтерском учете ИП К. также необходимо отметить, что расхождения имеются только по тем товарным накладным, по которым не поступала выручка в кассу. Подробный перечень накладных с расхождениями и сумма разницы указана в таблице №3.

В ходе исследования также установлено, что в обоснование данных указанных в акте инвентаризации и сличительной ведомости к нему, представленных ИП К., имеется приложение первичных документов, подтверждающих приобретение, поступление, реализацию ТМЦ и остатки по реализуемому товару.

К данным представленным на исследование Говоровой О.В. нет приложений в виде первичной документации, подтверждающей приобретение, поступление, реализацию ТМЦ и остатки по реализуемому товару, в объёмах заявленных Говоровой О.В.

В ходе исследования не представляется возможным подтвердить документально, сведения представленные Говоровой О.В. (т.3 л.д. 128-144).

Из заключения специалиста № 2015-29 от 29.09.2015 следует, что на флэш-картах содержится база данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7».

База данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7» записана на флэш-карту «SP 16 GB» 9 декабря 2014 года. База данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7» записана на флэш-карту «Kingmax 16 GB» 7 сентября 2015 года.

Последние записи в базе данных сделаны 9 декабря 2014 года.Изменения в структуру базы данных могли быть внесены после 10.12.2014. Файл «SCANOPOS. DLL» был изменен 22 мая 2015 года (т.3 л.д.178-181).

Согласно заключению специалиста № 2015-43 от 21.10.2015 установлено, что в период времени с 01.10.2014 по 10.12.2014 в базу данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7» пользователем «Говорова» вносились изменения следующих видов: «Документ записан и проведен задним числом», «Документ удален».

В период времени с 10.12.2014 по 07.09.2015 в базу данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7» пользователем «Говорова» изменения не вносились (т.3 л.д. 235-281).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Говоровой О.В. виновной в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Говоровой О.В., данные ею на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемой Говоровой О.В., изученным в судебном заседании, она сумму недостачи в 1547617 рубля не признала, пояснив, что при проведении исследования специалист не учел суммы, оплаченные по безналичному расчету за товар на счет ООО «О-С» и ИП К.. Также в программу были внесены сведения о реализации товара после ее увольнения, некоторые данные были удалены. Первичные документы, указанные в заключении специалиста являются не полными, так как не были учтены суммы оплаты по безналичному расчету, а также были отражены не соответствующие действительности сведения о реализации товара, указаны сведения в дни, когда она отсутствовала на рабочем месте. Кроме того, не учтены остатки, указанные в предшествующей ревизии, не проведена ревизия склада. Пояснила, что на предприятии не было оговорено, с какой наценкой должен отпускаться товар. Изначально была устная договоренность с руководителем Свидетель 12 продавать товар любым способом, в том числе и путем занижения цен, чтобы быть конкурентно способными с другими магазинами.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой на предварительном следствии Говорова О.В. пояснила, что сумма недостачи ТМЦ ИП К., согласно сделанного специалистом заключения, на основании представленных ею данных программы базы 1 С пользователя Говоровой, составила 326427, 64 рублей. Согласно представленным накладным и приходно-кассовым ордерам к ним, из 326427, рублей 64 копеек было оплачено товара на сумму 189046 рублей 49 копеек, таким образом, недостача составила 137381 рублей 15 копеек. Пояснила, что именно эту сумму в размере 137381 рублей 15 копеек она не внесла в кассу от реализации товара, в связи с тяжелым материальным положением (т. 2 л.д. 264-267, т.5 л.д. 54-58).

В судебном заседании Говорова О.В. подтвердила данные ею ранее показания, которые полностью соответствуют данным базы «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7», не доверять сведениям из которой у суда не имеется оснований, так как бухгалтерский учет у ИП К. велся по упрощенной системе.

Суд критически относится к доводам представителя потерпевшего ИП К. о том, что действия Говоровой О.В. неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, так как ее действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Говоровой О.В. было возбуждено 10.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения строительных материалов на сумму 1280700 рублей 30 копеек. По результатам проведенного расследования 09.12.2015 действия Говоровой О.В. были переквалифицированы на ч.3ст.160 УК РФ по факту присвоения ей денежных средств от реализации товара на сумму 137381 рубль 15 копеек, апо факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «К...» ИП К. на сумму 1090416 рублей 49 копеек были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ. По результатам рассмотрения выделенных материалов 06.04.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Все решения были приняты следователем в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, содержат указания на основания и мотивы принятия именно таких процессуальных решений.

Суд считает необоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимая Говорова О.В. могла совершить преступления в составе группы лиц, так как сама она не могла вывести со склада такое количество строительных материалов. В ходе предварительного следствия было установлено, что подсудимая присвоила денежные средства полученные от реализации товара в магазине «К...», а по факту хищения строительных материалов в отдельное производство выделены материалы уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Говоровой Ольги Владимировны по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Говоровой О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Говоровой О.В. суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, а также иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которыми суд признает неоднократные предложения подсудимой представителю потерпевшего получить часть денежных средств с целью возмещения имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Говоровой О.В.,судом не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить Говоровой О.В.наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым. В то же время суд назначает Говоровой О.В. наказание с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимой заявлялось и было поддержано ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства в связи с ее согласием с предъявленным обвинение; однако дело было рассмотрено в общем порядке в виду наличия препятствий его рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд полагает, что исправление Говоровой О.В. возможно без изоляции ее от общества и что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Говоровой О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ИП КривощековойВ.И. заявлен гражданский иски о взыскании с подсудимой Говоровой О.В. материального ущерба в размере 137381 (ста тридцати семи тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля15 копеек.

Суд находит гражданский иск ИП К. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Говорову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Говоровой О.В. наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на нее обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Говоровой О.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гововровой О.В. в счёт возмещения имущественного ущерба: в пользу индивидуального предпринимателя К. (<данные изъяты>), зарегистрированного МРИ ФНС №4 по Ростовской области 30.01.2007, свидетельство о государственной регистрации №№), 137381 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль15 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флэш-карту «SP 16 Gb» с базой данных «Конфигурация «Торговля+Склад» редакция 9.2» для программы «1С:Предприятие 7.7» пользователя «Говорова», реестр документов «Приходный кассовый ордер», реестр документов «Поступление в розницу (купля-продажа)», реестр документов «Продажа по принятой выручки», реестр документов «Расходный кассовый ордер», расходно-кассовые ордера - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров