Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО4 совершил два эпизода присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» (далее по тексту ООО «ДЛП»), ИНН:№ФИО4 был назначен директором данного Общества, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании Устава ООО «ДЛП» принял на себя руководство текущей деятельностью Общества, к компетенции которого, в соответствии с п.11.5 Устава, отнесены также организация работы коллектива, разработка штатного расписания, представление интересов Общества, совершение сделок от имени Общества и иные организационно-распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вошел в состав учредителей ООО «ДЛП», купив у С часть доли в уставном капитале данной организации, составляющую 0,33 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 064 580 руб., по цене 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выкупил у С оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «ДЛП», составляющую 0,3369 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 086 840 руб. по цене 10 000 руб.

Высшим органом управления ООО «ДЛП» в соответствии с п.10.1 Устава данного Общества является общее собрание его участников, в число которых входили С, С, ФИО4 и С (до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.26 п.10.2 Устава, к компетенции Общего собрания участников Общества, помимо прочего, входит заключение сделок в случаях, предусмотренных ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно заключённым договорам, ООО «ДЛП» в лице ФИО4 , было обязано перечислять полученные (вверенные) денежные средства в адрес поставщиков в счёт оплаты приобретаемых пиломатериалов или иной продукции. При этом, ФИО4 не мог по своему усмотрению использовать и расходовать указанные денежные средства, в том числе для погашения образовавшейся по его вине задолженности ООО «ДЛП» перед контрагентами или клиентами.

В тот же период времени, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил С, являющемуся отцом его гражданской жены – С, создать организацию для осуществления лесозаготовок. ДД.ММ.ГГГГ. С, доверяя ФИО4 и намереваясь получить прибыль, организовал и зарегистрировал в установленном законом порядке юридическое лицо ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» (далее по тексту ООО «КТК»), ИНН: №, в котором являлся единственным учредителем и руководителем. Не намереваясь лично заниматься деятельностью созданной им организации, С оформил на имя ФИО4 доверенность, предоставив последнему полномочия на осуществление коммерческой деятельности.

В нарушение условий Устава ООО «ДЛП», ФИО4 не довел до сведения общего собрания участников данного общества о юридическом лице, в котором он занимал фактически управленческие функции и достоверно зная, что ООО «ДЛП» находится на грани прекращения своей деятельности, о чем в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием учредителей принималось решение о ликвидации юридического лица, отмененное в ДД.ММ.ГГГГ о наличии в указанной организации задолженностей и производстве минимальных работ по заготовке древесины и изготовлению пиломатериала, необходимого для реализации, мер к развитию производства не предпринял.

В нарушение Устава ООО «ДЛП» и без разрешения его участниковДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, заключил от имени ООО «Даурск Лес Пром» (Сторона 1) с ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» (далее по тексту ООО «КТК» (Сторона 2), в лице директора С, договор о совместной деятельности простого товарищества без номера от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилось осуществление совместной деятельности без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов. Согласно п.2.2.1 вкладом Стороны 2 является осуществление деятельности в рамках розничных/оптовых продаж товаров, принадлежащих Стороне 1.

Несмотря на заключенный с ООО «КТК» договор, ФИО4 не производил работы по осуществлению деятельности ООО «ДЛП», связанной с увеличением объема заготовок древесины и пиломатериала, частично осуществляя лишь погашение задолженностей данной организации.

Получив свободный доступ к денежным средствам, вносимым покупателями за приобретаемые ими товары и услуги, в начале апреля 2015г., точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от покупателя при заключении договора поставки пиломатериала, не намереваясь в действительности осуществлять такую поставку в виду отсутствия в указанном Обществе древесины и пиломатериалов, пригодных для реализации. Реализуя свои преступные намерения, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, ФИО4 , достоверно зная о том, что у него отсутствует реальная возможность изготовить пиломатериал и осуществить его поставку, сообщил С заведомо ложные сведения о наличии у него для продажи пиломатериала хвойных пород, чем убедил последнего заключить с ним договор, как с представителем ООО «КТК». ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время (точное время не установлено) между ООО «КТК» в лице директора С, интересы которого представлял ФИО4, и С, был заключен договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериал хвойных пород в количестве 124,806 м3, на общую сумму 936 000 рублей, со сроком поставки – с №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ., исполняя условия указанного договора, П, действуя по поручению своего отца – С, находясь у здания торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по <адрес>, передала ФИО4 наличные денежные средства в сумме 530 000 руб., о чем ФИО4 оформил с целью придания правомерности своим действиям расписку. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 53 мин. П, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу <адрес><адрес> в <адрес>, произвела по просьбе ФИО4 посредством системы «Сбербанк Онлайн» перечисление денежных средств на счет личной банковской карты сожительницы ФИО4 – С№, в сумме 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты по вышеуказанному договору. После чего, получив свободный доступ к вверенным денежным средствам, принадлежащим С на общую сумму 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, ФИО4 , преследуя цель неправомерного обогащения, не намереваясь исполнять договорные обязательства, похитил вышеуказанные денежные средства, присвоив себе, и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время (точное время не установлено) в офисном помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес>, между ООО «КТК», в лице директора С, интересы которого представлял ФИО4, и ООО «Родонит», в лице директора П, был заключен договор на поставку пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ., с Приложением № к нему, согласно которому ООО «Родонит» приобретало у ООО «КТК» древесину породы ель и сосна 2-го сорта, в количестве 105 м3, по цене 6 500 руб. за 1 м3, то есть, на общую сумму 682 000 руб., которые ООО «КТК» обязалось согласно п.п.9.2 указанного договора поставить в течение 25 дней со дня его подписания. Общий срок по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, во исполнение условий указанного договора, находясь по вышеуказанному адресу, директор ООО «Родонит» П внес предоплату в размере 325 000 руб., передав наличные денежные средства ФИО4 . В свою очередь, ФИО4 , с целью придания правомерности своим преступным действиям, передал П оформленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, в которой проставил печать ООО «КТК». Далее, ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, П приехал по <адрес> в <адрес>, где передал ФИО4 в счет оплаты по договору поставки пиломатериала наличные денежные средства в сумме 142 000 рублей, о чем последний с целью придания правомерности своим действиям оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой проставил печать ООО «КТК». Затем, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 55 мин., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> в <адрес>, П произвел по просьбе ФИО4 перечисление оставшейся суммы в размере 215 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей жене ФИО4 – С№. После чего, получив свободный доступ к вверенным денежным средствам, принадлежащим ООО «Родонит» на общую сумму 682 000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей, ФИО4 , преследуя цель неправомерного обогащения, не намереваясь исполнять договорные обязательства, похитил вышеуказанную сумму денежных средств, присвоив себе, и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Родонит» материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он по приглашению ранее знакомого ему С вступил в должность коммерческого директора ООО «Даурск Лес Пром». Перед этим сделал проект обоснования и развития коммерческой деятельности «ДЛТ», подтвержденный документально. Был намечен план вывода предприятия из кризиса. В первую очередь нужно было решить вопрос доступности леса и его вывоза с делян. В число должностных лиц «ДЛП» входило несколько заместителей (по лесу, по производству), в частности эти должности занимали СС. Директором «ДЛП» являлся С. Он (ФИО4 ) осмотрел деляны, предприятие. В его (ФИО4 ) обязанности входили поиск контрагентов, заключение договоров и реализация лесоматериала. Основной сферой деятельности ООО «Даурск Лес Пром» (далее ООО «ДЛП») являлись заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Производство продукции находилось в <адрес>, а офисное помещение было арендовано по <адрес><адрес><адрес> на территории фабрики игрушек. В должности коммерческого директора он проработал до ДД.ММ.ГГГГ После чего его назначили на должность директора ООО «ДЛП». Учредителями данного Общества являлись и оставались все время С, С и С. Он (ФИО4 ) принял на себя общее руководство деятельностью ООО «ДЛП». В ДД.ММ.ГГГГ-м году ООО «ДЛП» было закредитовано банками, а именно, в банке «Канский» 24 млн. рублей, и он заключал с ними соглашения о выплатах процентов, пока организация не начнет работу. Он (ФИО4 ) с учредителями составили реестр долгов, перед банками и частными лицами, которые вкладывали деньги, а именно, С брал около 10млн. рублей, он (ФИО4 ) дважды брал кредиты, чтобы гасить проценты в банках. Оборотные средства находились на предприятии. К концу ДД.ММ.ГГГГ года был готов проект по выводу предприятия из кризиса, где были указаны слабые места, и как их устранить. Вся прибыль должна была идти именно с продаж. В отсутствие продаж, прибыли не будет. Первой необходимостью было строительство дорог, так как в отсутствие дорог невозможно было вывезти заготовленный лес на предприятие и потом на продажу. Вывозка осуществлялась только зимой. После этого, он (ФИО4 ) заключил с ООО «Гидроспецстрой» (<адрес>) договор на строительство дорог производственной базы до лесосек и обустройство самой базы. За период его деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ.) дороги были сделаны на 100 км до лесосек и вышли на <данные изъяты> расчищена территория производственной базы; перемещена на другое место заправочная станция; построено два причала. Оплата за работы по проведению дорог была произведена частями, но в полном объеме расчет произведен так и не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЛП» построил дороги до д. Куртюль и начал пилить лес в <адрес>. Для производства работ по заготовке древесины на указанных участках он нанимал работников в Приморске. Вывезти удалось лишь половину заготовленного объема, остальное осталось в лесу. Вывозили заготовленный лес, в конце января, начале ДД.ММ.ГГГГ, частично в ДД.ММ.ГГГГ. на транспорте, который нанимали также в Приморске, ближайшем населенном пункте от Балахты. <адрес> был единственным участком, где производилась заготовка древесины. Частично (круглый лес, тонкомер, который нельзя было использовать для изготовления пиломатериала) был продан. Из хорошей древесины они изготовили пиломатериал. Сколько было заключено договоров ДД.ММ.ГГГГ. и до его увольнения на поставку пиломатериала или леса – он сообщить не может. Все договорные и бухгалтерские документы находились по <адрес><адрес> и когда он ушел из ООО «ДЛП» никаких документов, касающихся деятельности указанной организации не забрал. Денежные средства в ООО «ДЛП» поступали в основном в виде займов, в частности он сам внес в ООО «ДЛП» свои личные средства, полученные от продажи личного транспорта и имевшегося у него фитнес-клуба в <адрес> и продажи коттеджа, оформив договора займа с Обществом и оприходовав деньги в кассу. Также вносились в кассу ООО «ДЛП» заемные денежные средства от других частных лиц. Этими заемными средствами он производил платежи по кредитным обязательствам ООО «ДЛП». В ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО4 ) уступил свои доли в уставном капитале С, а именно, 0,33 процента, так как у последнего сложилась конфликтная ситуация с С и С. После этого реестр долгов был вновь разделен на троих, он (ФИО4 ) взял на себя долю обязательств С. В конце ДД.ММ.ГГГГ., когда С приехал на предприятие и увидел там деятельность, что отремонтированы станки, огородили забором предприятие, перенесли нефтебазу, так как до этого заправщики воровали топливо, то С также решил продать свои доли 0,33 процента. После приобретения данных долей у него (ФИО4 ) стало 0,66 процентов, также он взял на себя обязательства С по долгам. Оставшиеся доли принадлежали С, но по документам они были на С. Поскольку «ДЛП» было полностью закредитовано и все деньги, которые ложились на счет предприятия, уходили на погашение долгов перед банками, он (ФИО4 ) попросил своего тестя – ФИО5 открыть фирму. С согласился и в ДД.ММ.ГГГГ. открыл фирму «КТК», чтобы через неё производить оплату определенных нужд «ДЛП». С в деятельность фирм не посвящал. Он (ФИО4 ) оформил договор совместной деятельности между ООО «ДЛП» и ООО «КТК», подписанный им (ФИО4 ), как директором ООО «ДЛП» и С, как директором ООО «КТК», согласно которого «КТК» обязалось производить оплаты за «ДЛП», а взамен получать на эту сумму пиломатериал. Какую-либо самостоятельную деятельность ООО «КТК» не вело. ФИО5 по его (ФИО4 ) просьбе оформил на него доверенность на подписание всех документов от имени ООО «КТК». Он (ФИО4 ) готовил все документы по ООО «КТК», а его супруга – С осуществляла платежи. Насколько помнит, С для начала осуществления Обществом своей деятельности оформил несколько займов личных средств в данную организацию. Денежные средства вносились им на счет ООО «КТК». Впоследствии эти денежные средства направлялись на нужды ООО «ДЛП» (покупка топлива и др. расходы). Списания денежных средств со счета ООО «КТК» на нужды ООО «ДЛП» производились на основании писем от имени ООО «ДЛП» с просьбой произвести расчет на основании договора о взаимном сотрудничестве. Пользоваться денежными средствами, поступавшими на счет, мог как сам С, так и он (ФИО4 ), на основании доверенности. С момента создания ООО «КТК» каких-либо договоров на поставки пиломатериала, до того как он заключил договор с С – не было. Он заключил лишь договор с <данные изъяты> ДРСУ на расчистку дорог, а также заключил договор с ООО «ДЛП» о совместной деятельности. Денежные средства в качестве займов он вносил в ООО «ДЛП» в кассу. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый СП, работавший архитектором в одной из фирм, который спросил, может ли он (ФИО4 ) заготовить пиломатериал. Он ответил утвердительно. С пригласил его к себе в офис, где познакомил с С. С сообщил, что ему необходим пиломатериал до середины ДД.ММ.ГГГГ., на что он (ФИО4 ) пообещал обеспечить поставку в требуемый срок, в нужном объеме и качестве. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете С он заключил с С договор поставки без номера, согласно которого поставщик (ООО «КТК») обязался передать в собственность партию пиломатериала хвойных пород, на общую сумму 936 000 рублей. Срок поставки составлял от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключил с С от имени ООО «КТК», действуя по доверенности руководителя данной организации – С Доверенность он демонстрировал С при заключении данного договора. Также проставил в договоре свою подпись, как доверенное лицо. Договор заключил от имени ООО «КТК», чтобы денежные средства С не поступили на счет ООО «ДЛП», так как в этом случае, эти денежные средства были бы сняты со счета данной организации по наложенным ранее взысканиям. ООО «КТК» было им создано для того, чтобы сделать переакредитацию в банках, снять, таким образом, часть долгов ООО «ДЛП», чтобы она могла работать. Поэтому деньги от С он (ФИО4 ) внес в кассу ООО «КТК», чтобы у предприятия появились обороты денежных средств и потом проще было сделать переакредитациюДД.ММ.ГГГГ. у здания торгового центра «Взлетка-Плаза» по <адрес>, он встретился с дочкой С, и последняя передала ему 530 000 рублей. На эту сумму она оформила расписку. Текст расписки был отпечатан заранее. Получив деньги, он в этот же или на следующий день внес их на счет ООО «КТК», в качестве основания указал поступление денежных средств от С по договору поставки пиломатериала. На следующий день он не мог приехать из <адрес>, и, созвонившись с дочерью С, попросил ее перечислить оставшуюся сумму на счет банковской карты, принадлежавшей его жене – С, оформленную в Сбербанке. Дочь СДД.ММ.ГГГГ. перечислила на счет С 100 000 рублей. Эти денежные он в этот же день или на следующий (точно не помнит), снял со счета С и внес на счет ООО «КТК» по тому же основанию, то есть оплата С по договору поставки. Данные денежные средства он потратил на погашение займа ООО «ДЛП» перед С последний занимал ООО «ДЛП» в начале ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 1 300 тысяч рублей для оплаты лесных отводов в министерстве лесного хозяйства. Если был ООО «ДЛП» не произвело оплату лесов, то лишилось было ресурсной базы. На территории базы ООО «ДЛП» на момент заключения договора с С имелся напиленный в ДД.ММ.ГГГГ. лес, вывезти его не смогли в ДД.ММ.ГГГГ., так как паром еще не ходил, по «зимнику» уже вывезти было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ. на производстве произошла кража пиломатериала, о чем Туманов заявил в местный отдел полиции. Также примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. в офис ООО «ДЛП», расположенный по <адрес><адрес>, прибыл представитель ООО «Родонит» П, который желал купить в их организации пиломатериал породы лиственница. В тот период времени данного вида пиломатериала и древесины в ООО «ДЛП» не было, о чем он и сообщил П. Однако, он также сказал, что их организация намерена произвести вырубки лиственницы на вновь открытых участках леса (выделах). П это устроило. Последний ездил смотреть производственную базу ООО «ДЛП» и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о поставке пиломатериала с ООО «Родонит». Данный договор заключался им, как представителем ООО «КТК», по доверенности от директора данной организации – С, и директором ООО «Родонит» П Последнему он пояснил, что ООО «КТК» работает совместно с ООО «ДЛП» по договору о совместной деятельности и проблем с исполнением договора не будет. В день подписания договора П заплатил сразу 325 000 рублей. В подтверждение оплаты он (ФИО4 ) выдал приходный кассовый ордер, но выдал его не сразу, а позже, когда П привозил вторую часть суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ., когда П внес в кассу ООО «КТК» 142 000 рублей, в счет оплаты договорных отношений, за поставку пиломатериала. О чем ему также была выдана квитанция. Подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлял ФИО5, данные квитанции он (ФИО4 ) возил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма в размере 215 000 рублей была П перечислена на счет банковской карты Сбербанка, принадлежавшей С Впоследствии, эти денежные средства он (ФИО4 ) обналичил с расчетного счета банковской карты и внес в кассу ООО «ДЛП», как денежные средства, поступившие от ООО «КТК» по договору о взаимном сотрудничестве. Исполнить обязательство перед ООО «Родонит» не смог, так как исполнить его рассчитывал не ранее ДД.ММ.ГГГГ., потому что только к этому времени ООО «ДЛП» смог бы оформить необходимые в лесничестве документы на вырубку требуемого леса, подготовить площадки, заготовить лес, вывезти его и изготовить пиломатериал. Учитывая, что он был в ДД.ММ.ГГГГ. снят с должности директора ООО «КТК», то ничего не успел сделать. После получения денег от С и ООО «Родонит» им (ФИО4 ) были составлены аналогичные договоры между ООО «КТК» и ООО «ДЛП» с такими же спецификациями на поставку пиломатериала. Но в результате кражи и отключения электроэнергии на базе «ДЛП» за долги, выполнить условия договоров не получилось. Кроме того, в этот же период времени С обещал дать взаймы ООО «ДЛП» денежные средства в размере 20 млн. рублей на приобретение техники и погашение долгов. Договор займа С составлять отказался, а попросил переписать на него доли в уставном капитале ООО «ДЛП», пообещав после возврата долга, вернуть данные доли. Он (ФИО4 ) согласился. ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса переоформили его (ФИО4 ) часть долей в размере 0,66 процента ООО «ДЛП» на Денисовича. За данные доли Денисович ничего ему (ФИО4 ) не заплатил, оборотных денег также не дал, начал тянуть, а в дальнейшем уволил его с должности директора. Приказ об увольнении он (ФИО4 ) не видел и трудовую книжку так и не получил. Признает, что получал деньги от С и П, но их не присваивал и не тратил на личные нужды.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, давал аналогичные показания (том 5 л.д.129-135).

На вопросы суда их полностью подтвердил, дополнив, что деньги полученные от С и П, пошли на погашение займа по договору, так как в данном договоре были оговорены срок возврата долга.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

По факту присвоения денежных средств, принадлежащих С, вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего - П, суду пояснившей, что она является дочерью С, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Её отец заключил договор с компанией КТК, которую представлял ФИО4 , на поставку леса. Так как отца не было в <адрес>, последний попросил передать ФИО4 630 000 рублей. По договору конкретной даты поставки не помнит, кажется в течение 4 месяцев, но это не точно. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отъездом отца из <адрес>, последний попросил её внести оплату по заключенному им договору поставки. Для этого отец передал ей денежные средства и назвал номер телефона ФИО4 . Денежные средства отец передавал в конверте, и она их не пересчитывала. Встретились с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. у здания торгового центра «Взлетка-Плаза» по <адрес>, где она передала ФИО4 , полученные от отца денежные средства. ФИО4 в её присутствии пересчитал деньги, оказалось, что в конверте находилось 530 000 рублей. На эту сумму ФИО4 оформил в машине расписку. Текст расписки был отпечатан уже заранее, а паспортные данные ФИО4 внес собственноручно, продемонстрировав свой паспорт. Оставшуюся сумму ФИО4 предложил перечислить на банковскую карту Сбербанка. В этот же день она передала всю информацию своему отцу, сообщив о том, что встреча состоялась, и деньги ФИО4 переданы. На следующий день, то ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения отца, она взяла у него 100 000 рублей, которые положила на счет своей банковской карты и уже с нее произвела перевод на номер карты, указанный ФИО4 . При осуществлении перевода оказалось, что представленный ФИО4 номер карты принадлежит некой С. Впоследствии оказалось, что это жена ФИО4 . Более она с ФИО4 не встречалась, и ни каких действий не производила. Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ., она узнала от отца, что ФИО4 не исполняет свои обязательства, из-за чего стройка дома не ведется. До настоящего времени ФИО4 не осуществил поставку пиломатериала, а также не вернул деньги.

-показаниями свидетеля С Е.В., суду пояснившего, что с ФИО4 познакомился в офисе архитектурной мастерской, когда покупал квартиру. С также знаком через своего отца. У них с отцом возник вопрос о строительстве дома, в связи с чем, позвонил ФИО4 . В дальнейшем познакомил ФИО4 с С, который также желал построить дом. Цена лесоматериала устроила С, они подписали договор. Обо всем он (С) знает только со слов С. Каким образом передавались деньги ему (С) неизвестно. Знает, что С намеревался приобрести брус из породы кедр 30-40м3. Срок поставки был 2-3 месяца, потом сроки переносили, но брус так поставлен не был. Первый срок поставки оговаривали в июне или ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выступал от ООО «ДаурскЛесПром». От какой организации ФИО4 заключил договор с С, не помнит. В дальнейшем ФИО4 объяснял невыполнение обязательств сначала хищением бруса, а потом еще какими то обстоятельствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец – С, занимаясь строительством собственного дома, осуществлял поиск лиц, реализующих пиломатериал по сравнительно низким, приемлемым ценам и от знакомого ему С узнал о некоем ФИО4, который как раз и производил такие поставки. Так как в тот же период времени он (С) работал в ООО «Би-План» и занимался проектированием строений, общаясь с клиентами, по их просьбе узнавал о поставщиках пиломатериала, то от своего отца узнал и о ФИО4 . Отец предоставил номер телефона данного лица, которым тот пользовался в ДД.ММ.ГГГГ, а именно – №. Чтобы в последующем продолжать свою деятельность и предоставлять клиентам информацию о поставщиках пиломатериала, он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), в офисе ООО «Би-План» он впервые встретил ФИО4 , который привез для демонстрации образцы бруса и представился одним из руководителей организации, занимающейся, как заготовкой древесины на выделенных лесосеках, так и ее обработкой до требуемого в реализации пиломатериала, сообщил о ценах на производимую продукцию. Цена оказалась ниже, чем у других известных ему поставщиков и он решил продолжить работу с данным лицом. Так, когда в ООО «Би-План» обратился для проектирования строительства жилого загородного дома С и он стал с ним работать, то предложил последнему ФИО4 , как поставщика пиломатериала. Далее, ближе к середине ДД.ММ.ГГГГ., по договоренности с ФИО4 , он с С приехал в арендованный ФИО4 офис, располагавшийся на первом этаже по <адрес>. На момент приезда, ФИО4 в офисе присутствовал только один и, судя по обстановке, иных работников там не было. ФИО4 сообщил им, что этот офис он временно арендовал, а основное производство находится в <адрес>. Также ФИО4 произвел для С презентацию своего производства, показав на компьютере фотографии и видеоролики. В ходе дальнейшей беседы ФИО4 и С обсудили детали поставки необходимого в строительстве дома пиломатериала. Насколько он помнит, ФИО4 сообщил, что по его (С) расчетам, требуемого количества пиломатериала у них на производстве в полном объеме не было, следовало заготовить в течении 2-3 месяцев древесину и уже из нее изготовить пиломатериал. Так, по словам ФИО4 , он мог осуществить поставку пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и своими силами, так как в их организации имелся грузовой транспорт. Сроки С устроили, и тот согласился, заключить договор. Присутствовал ли он (С) при подписании договора поставки между С и ФИО4 , не помнит, при передаче ФИО4 С денежных средств он не присутствовал. В дальнейшем, занимаясь исполнением договора с С, он узнал от С, что к дате отгрузки пиломатериала возникла задержка. Помимо С, он также звонил ФИО4 , выясняя причины задержки поставки пиломатериала для ФИО6пояснил, что причиной срыва исполнения договора явилось хищение пиломатериала с его производства, но до ДД.ММ.ГГГГ. он обязательно выполнит поставку. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стал указывать уже другие причины, в частности: отсутствие его на производстве в виду длительных командировок и постоянно обещал исполнить обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прекратил отвечать на звонки, как ему, так и С. С ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату сообщить не может), он с ФИО4 более не общался. Со слов С узнал, что последний провел свое расследование в отношении ФИО4 , в ходе которого установил, что ФИО4 , выступивший по договору в качестве руководителя организации, на самом деле не имел к ней никакого отношения, так как организация была зарегистрирована на имя тестя ФИО4 . Также, со слов С узнал, что тот намеривался обратиться с заявлением в отношении ФИО4 в правоохранительные органы (том 3 л.д.28-30).

На вопросы суда свидетель С Е.В. подтвердил оглашенные показания.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С и С создали ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Производство продукции находилось в <адрес>, а офисное помещение было арендовано по <адрес><адрес><адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ их предприятие работало стабильно и весьма успешно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. они взяли на себя крупное обязательство по заготовке и поставке пиломатериала, для которого требовалось большое денежное вложение. Они оформили кредиты в «Банке Канский» и банке «Россельхозбанк». Однако, выполнить взятые на себя обязательства ООО «ДЛП» не смогло, сделки сорвались. Поскольку произошла переделка в лесной отрасли, разделили на лесхоз и Краслес. Своего леса у ООО «ДЛП» не было, лес мог заготавливать только тот, у кого есть арендная база. В дальнейшем, добились арендной базы, начали работать, но начали «давить» долги по банкам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду возникших финансовых трудностей, необходимости финансирования производства, мастер по лесу – С познакомил его (С) с ФИО4. Последний на тот период времени (с его слов) занимался поставками угля, металлоконструкций. ФИО4 заинтересовался их деятельностью и, узнав от ФИО7 о финансовых трудностях, предложил свою помощь, то есть предложил назначить его директором ООО «ДЛП», а он в свою очередь поможет с инвестированием. Со слов ФИО4 , у него имелось много знакомых, которые готовы были представить по его просьбе денежные средства для развития бизнеса. ФИО4 говорил настолько убедительно, что он поверил ему и в свою очередь познакомил его с С и С. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания учредителей ФИО4 был ими назначен на должность директора ООО «ДЛП». К этому времени, в ООО «ДЛП» имелась лишь кредиторская задолженность перед Банками «Канский» и «Россельхозбанк». По договорам, задолженностей у организации не было. После того, как ФИО4 был назначен на должность директора, он действительно начал активную деятельность. Была простроена дорога. Когда деньги закончились, ФИО4 предложил ввести его в состав учредителей, сославшись на то, что в этом случае он вновь найдет финансирование. Поверив, тем более что первоначально ФИО4 действительно нашел денежные средства, С передал ФИО4 часть доли в уставном капитале, а также ДД.ММ.ГГГГ. купил у С еще часть доли в уставном капитале ООО «ДЛП» и вошел, таким образом, в состав учредителей данного Общества. За год своей деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГФИО4 в ООО «ДЛП» фактически выполнил следующее: разровнял территорию производственной базы и установил забор; перевез с закрытой автостанции на производственную площадку 4 бочки, (АЗС они не запускали); заключил договор на строительство дороги, который был частично выполнен, не было доделано несколько километров; осуществлял заготовку леса и производство пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ. В каких объемах производилась заготовка пиломатериала, и куда ФИО4 его реализовал, не может, но достоверно знает, что объем заготовленного леса за период деятельности ФИО4 в ООО «ДЛП» был очень не большим. Кредитные обязательства перед банками ФИО4 не погашал, и они только увеличились. Ни каких договоров с контрагентами ФИО4 не заключал. Затем, так как денег не было, ФИО4 обратился к С выставил условие, что на него ФИО4 переписывает своих 0,66 процента доли в уставном капитале, тогда С дает деньги предприятию. С согласия всех учредителей у нотариуса переписали доли, но С денег не дал, в связи с чем, ситуация на предприятии усугубилась. В дальнейшем Денисович сказал, что ФИО4 не оправдал доверия и вместо ФИО4 назначил директором С. В дальнейшем С переписал на себя арендную базу и ему (С) ничего не верн<адрес> он также, как и многие, брал потребительские кредиты в банках, чтобы погасить долги ООО «ДЛП», заложил свое жилье, общий долг ООО «ДЛП» перед ним составляет 18 млн. рублей. Слышал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было хищение пиломатериала, так как были задолженности перед работниками, они забрали в счет заработной платы пиломатериал. О том, что ФИО4 был заключен договор от имени ООО «Даурск Лес Пром» с ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» (далее по тексту ООО «КТК»), в лице директора С о совместной деятельности простого товарищества, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, никто из учредителей не знал и своего согласия на заключение такого договора не давал. ФИО4 действительно сообщил о том, что им была создана организация, зарегистрированная на имя тестя – С для того, чтобы использовать счет этой организации при работе ООО «ДЛП». Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала с ФИО8 и ООО «Родонит», а также их исполнения, он (С) ничего сообщить не может. Ни какого участия при обсуждении условий заключения таких договоров, порядке оформления сделки и т.д. не принимал. После увольнения ФИО4 документации, касавшейся деятельности ООО «ДЛП» ничего передано не было вновь назначенному на его место директору данной организации – С и им пришлось все восстанавливать, начиная с учредительных документов. Со слов ФИО4 слышал, что ООО «КТК» оплатило за ООО «ДЛП» долги Рослесу за арендную базу, но документов этих не видел.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С создал ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Впоследствии С ввел в состав учредителей своего знакомого С. Распределение долей было поровну. До ДД.ММ.ГГГГ. их предприятие работало стабильно и весьма успешно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. они взяли на себя крупное обязательство по заготовке и поставке 25 000 кб.м. пиломатериала. Для этого требовалось большое денежное вложение, в связи с чем, были оформлены кредиты в «Банке Канский» и банке «Россельхозбанк». Однако, выполнить взятые на себя обязательства ООО «ДЛП» не смогло. Было заготовлено гораздо меньше объема пиломатериала и низкого качества. Сделки сорвались. С и С обвинили его в срыве работ, послуживших возникшим между нами конфликтом и расколом. С и С в устной форме выразили ему недоверие и отлучили от работы предприятия. Документально это никак оформлено не было. Но с ДД.ММ.ГГГГ. он в деятельности ООО «ДЛП» никакого участия не принимал. Поэтому ничего не может сообщить о сделках, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. и далее. Ничего не знает о производимых заготовках их объеме и поставах пиломатериала. В офис организации приезжал лишь для того, чтобы подписать необходимые документы, как учредитель. В ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), ему позвонил С и сообщил о том, что нашел человека, который согласен забрать его долю уставного капитала и взять на себя работу по восстановлению организации (ее работоспособности). Он (С) к тому моменту уже принял для себя решение выйти из состава учредителей ООО «ДЛП», т.к. ему было не интересно там работать. Дату, когда он встретился с ФИО4 , не помнит. ФИО4 сообщил в устной беседе о том, что денег у него нет, но согласен забрать на безвозмездной основе его долю уставного капитала и взять на себя обязательства по финансовому обеспечению предприятия, чтобы возродить эту организацию. Со слов ФИО4 , у него имелись крупные инвесторы, которые могут сделать вложение средств в предприятие, «под его имя». Кто эти люди или предприятия не знает, ФИО4 не называл. Он согласился с предложением ФИО4 . По факту передачи ФИО4 доли в размере 33% уставного капитала в ЕГРЮЛ не было сделано ни каких изменений. Он оставался документально учредителем ООО «ДЛП», но фактически ни какого участия в деятельности данного предприятия не принимал, как и раньше. Окончательно он вышел из состава учредителей ООО «ДЛП» в ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись. Как ФИО4 осуществлял свою деятельность, будучи руководителем и учредителем ООО «ДЛП», не знает и ничего сообщить не может.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, который пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С и С создали ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду возникших финансовых трудностей и необходимости финансирования производства, С нашел некоего ФИО4, который согласился выкупить у него доли в уставном капитале ООО «ДЛП», то есть войти в состав соучредителей и внести в оборот организации денежные средства, для развития бизнеса и погашения кредиторской задолженности перед АКБ «Канский» и «Россельхозбанк». Где С нашел ФИО4 , он (С) не знает. Но в общении с последним, ФИО4 показал себя весьма грамотным специалистом и обеспеченным. Поэтому, все учредители согласились принять ФИО4 в число соучредителей и назначить на должность директора Общества. После того, как учредители согласились принять ФИО4 в число соучредителей, ДД.ММ.ГГГГ. он (С) заключил с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЛП». Данный договор был заверен нотариально. Почему копия договора не была представлена в налоговый орган, не знает, но нотариус направила в МИФНС России по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением у него доли в уставном капитале общества в размере 0,33 % в пользу ФИО4 , номинальной стоимостью 1 086 840 руб. Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Стоимость доли, согласно договора купли-продажи составила 50 000 рублей. Однако, несмотря на то, что документально сделка купли-продажи была оформлена в соответствии со всеми требованиями, фактически ФИО4 не заплатил ему за долю, хоть и обещал. Продажа доли в уставном капитале предоставляла ФИО4 право получения процента от дохода организации в том размере, в каком составляла приобретенная им доля. При этом, ФИО4 тем не менее в соответствии с Уставом Общества, только с разрешения его участников мог заключить договор от имени ООО «Даурск Лес Пром» со сторонней организацией, касающийся совместной деятельности, тем более, если речь шла об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 купил у него оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «ДЛП», составляющую 0,3369 %, номинальной стоимостью 1 086 840 руб. за 10 000 рублей. Документы, подтверждающие факт приобретения ФИО4 доли были направлены в МИФНС России по <адрес> вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Так как ФИО4 не рассчитался с ним за приобретенные доли в уставном капитале, между ним и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость доли была увеличена до 19 237 000 руб. Данное соглашение в налоговом органе не было зарегистрировано. В нем был указан график платежей, который ФИО4 не исполнялся и ни одна сумма им выплачена не была. Исковых требований в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств по договорам купли-продажи не предъявлял и в настоящее время предъявлять не намерен. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ДЛП», то есть единолично исполнял в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации, осуществляя общее руководство его текущей деятельностью (помимо тех вопросов, что решались только коллегиально, общим собранием учредителей Общества): прием на работу необходимых работников, применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания; а также исполнял полномочия по распоряжению денежными средствами, поступавшими в кассу и на расчетный счет ООО «ДЛП». С приходом ФИО4 , поменялся штат сотрудников. ФИО4 сменил бухгалтера, данные которого теперь уже не помнит. Поиском контрагентов, заключением с ними договоров и т.д. занимался лишь ФИО4 . Кто являлся контрагентами ООО «ДЛП» в период работы ФИО4 , не знает. Кредиторская задолженность погашена так и не была. Тем не менее, насколько он знает, ООО «ДЛП» осуществлял заготовку леса и производство пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ. Точно сообщить в каких объемах производилась заготовка пиломатериала, и куда он был реализован, не может, но достоверно – объем заготовленного леса за период всей деятельности ФИО4 в ООО «ДЛП» не превысил 3000-4000 м3 пиломатериала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволился. Акта приема-передачи документов, денежных средств – не составлялось и им пришлось все восстанавливать, уставные и частично кадровые документы, документы о собственности Общества и часть договоров с контрагентами. Что касается бухгалтерских документов, то это восстановлено не было. Прихода денежных средств в кассу ООО «ДЛП» не производилось. По счету организации следовало, что осуществлялись минимальные платежи по отчислениям налогов. В дальнейшем они узнали, что ФИО4 производил перечисление денег по заключенным договорам о поставках пиломатериала через расчетный счет ООО «КТК», открытый на имя его тестя. Поступлений денежных средств на счет ООО «ДЛП» или в кассу – не было. Никакого имущества в Общество ФИО4 не приобретал, кредиторскую задолженность не закрыл, а наоборот увеличил. Заработные платы своевременно не выплачивались, и в настоящее время еще осталась по ней задолженность. Имели место в качестве выплаты заработной платы, выдачи работникам пиломатериала. Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала с ФИО8 и ООО «Родонит», а также их исполнения, ничего сообщить не может. ЗАО КФ «Бирюсинка» договорных отношений с ООО «ДЛП» и ООО «КТК» ни когда не поддерживало (том 3 л.д.168-170, 171-172).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания свидетеля С, дополнив, что при передаче долей была договоренность о том, что должен был закрыть долги по банкам «Россельхоз банк» и «Банк Канский». Действительно не смог их закрыть, так как первоначально в сентябре начал активно работать и все средства вложил в предприятие, переговорив с банками, чтобы платить пока только проценты, а потом, как пойдет первый лес, уже начать погашать основной долг. В лес летом невозможно было зайти, так как дороги не было. С севера на юг порядка 100 км дорог нужно было сделать, чтобы подойти к лесосекам, поэтому изначально осуществлял строительство дороги. В данный момент компания, которой продали ООО «ДЛП», пользуется данной дорогой. В ДД.ММ.ГГГГ. построили дорогу и в декабре ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 ) завел на лесосеки лесников, которые заготовили 1200-1400 кубов леса, основная масса денег тратилась на строительство дорог. Построили 120 км дорог, несколько мостов. Строительство дороги осуществлял «Гидроспецстрой», которое пригнало свою технику, ООО «ДЛП» платило только за топливо, которого в день уходило 800-900л. Когда начали пилить лес, не хватило оборотных денег, поэтому он (ФИО4 ) обратился к С. Однако, С получив от него (ФИО4 ) доли в уставном капитале, денег не дал, стал угрожать, а в дальнейшем снял его с должности директора.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что он владел ООО «Руслес», которое занималось оптовой торговлей пиломатериалами, и было зарегистрировано по <адрес>. Там же располагался и офис, на 1-м этаже. Помещение он арендовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Даурск Лес Пром» он никогда не работал, и данная организация никогда не делила одно помещение с ООО <данные изъяты>». При этом, ООО «<данные изъяты>» являлась одним из их контрагентов, как раз с того же периода времени (примерно ДД.ММ.ГГГГ.), когда руководителем ООО «Даурск Лес Пром» являлся С. Договор между ООО <данные изъяты>» и ООО «Даурск Лес Пром» пролонгировался и их договорные отношения просуществовали ДД.ММ.ГГГГ. долговых обязательств между ООО «Даурск Лес Пром» и ООО «Руслес» нет. В настоящее время его организация закрыта, он занимается другой деятельностью. Учредителями ООО «Даурск Лес Пром» были С, С и С – его отец. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЛП» было закредитовано. В ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО <данные изъяты>» вместо С стал ФИО4, которого С привлек как инвестора, имевшего хорошие связи, чтобы ФИО4 вытащил предприятие из долгов. ФИО4 привел своего бухгалтера. Однако, при ФИО4 ООО «<данные изъяты>» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе поставок пиломатериала в ООО «Руслес». Целью ФИО4 , как он (С) понял, было забрать фирму под себя. У ООО «ДЛП» была своя производственная база, свой цех в <адрес>. ФИО4 воспользовался доверием учредителей и получил их доли. Поскольку никакой хозяйственной деятельности ФИО4 не вел, а перед банками имелись обязательства, то накопились долги, что привело к банкротству организации. Когда уволился ФИО4 , он (С) не помнит. О деятельности ООО «КТК» ничего не знает.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, которая поясняла, что в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») она официально трудоустроена не была, но очень хорошо знакома с С, который был в тот период времени директором данной организации. Основной сферой деятельности ООО «ДЛП» являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Производство продукции находилось в <адрес>, а офисное помещение было ими арендовано по <адрес><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С пригласил ее в офис ООО «<данные изъяты>» и познакомил с ФИО4. В тот период времени ФИО4 уже являлся директором ООО «<данные изъяты>». Последний предложил ей занять должность бухгалтера в их организации, и она согласилась. Однако, официально трудоустроить её ФИО4 не торопился. После разговора с ФИО4 , дав согласие на работу в ООО <данные изъяты>», она каждый день приезжала в офис ООО «<данные изъяты> по указанному адресу. В данном помещении в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) работали С, бухгалтер и женщина по имени С. Последняя составляла авансовые отчеты, а Г работала с первичной документацией. Когда она приступила к работе у ФИО4 , то стала работать на компьютере Галины и занималась только формированием первичной документации по представленным ФИО4 квитанциям и чекам, а также составляла авансовые отчеты и оформляла подотчет. Составлением бухгалтерской отчетности не занималась. Ключа от программы «Банк-клиент» не имела и вообще не имела доступа к расчетному счету организации. Тем более, что по счету ООО «<данные изъяты>» вообще не работало. Что касается денежных средств, поступавших в кассу, то все деньги сразу забирал ФИО4 , и он же занимался последующим расходованием этих денег. Проработала она у ФИО4 не более двух месяцев и за этот период времени может сказать, что организация существовала на те средства, что поступали в кассу. Как правило, это были заемные деньги. Насколько ей известно, ФИО4 занимал их у С Никаких договоров с контрагентами на поставки пиломатериала не заключалось, а если и были в последующем, то ФИО4 их «прятал». Ни каких работ ООО «ДЛП» в ДД.ММ.ГГГГ. не производило. Из представлявшихся ей документов следовало, что денежные средства в ООО «ДЛП» тратились на ГСМ (в том числе и на личный автомобиль ФИО4 ), запасные части (детали) для транспортных средств и другой техники, находившейся на производстве в <адрес>, 2 000 руб. выдал на канцелярские расходы. Самую большую сумму, в размере 15 000 000 руб., ООО «ДЛП» заплатил по документам ФИО9, наименование организации в которой он был руководителем, она не помнит, который должен был произвести дорожные работы, а именно прорубить лесосеку до места рубки леса. Она подготовила документы на эту сумму, то есть выписала расходные кассовые ордера (на каждый день по одному ордеру, на сумму 100 000 рублей) и отдала ФИО4 . Заплатил ли ФИО4 фактически деньги С не знает. В ее присутствии передача денег ФИО75 не производилась. Еще 4,5 миллиона рублей она по приказу ФИО4 оприходовала в кассу, как поступившие по 4 договорам займа от ФИО4 и тут же оформила их в подотчет на его же имя. Наличных сумму при этом сама не видела. Проработав два месяца с ФИО4 , посмотрев, как организация работает, она решила уйти, так как ФИО4 не умел осуществлять руководство. Он занимался лишь планированием, составлял проекты развития организации, но не воплощал их в реальность. Куда в итоге он потратил заемные денежные средства, которые брал на развитие ООО «ДЛП», она не знает. На производство ничего не тратилось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была создана еще одна организация – ООО «КТК», в которой директором и учредителем являлся тесть ФИО4 – С. К данной организации она никакого отношения не имела. Доступ к расчетному счету ООО «КТК» был только у ФИО4 и его жены - СДД.ММ.ГГГГ., она побывала по работе в <адрес> и оказалась на производстве ООО «ДЛП». Состояние этого завода было плачевным. Ничего не работало, древесина не заготавливалась и отсутствовала. При заключении ФИО4 договоров между ООО «КТК» и С, ООО «КТК» и ООО «Родонит», она не присутствовала. Руководителя ООО «Родонит» - П она знает хорошо и с его слов ей известно о заключенном им договоре с ФИО4 на поставку пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ., который не был исполнен. Так как ООО <данные изъяты>» и ООО «КТК» фактически не работали и ничего не производили, то исполнить этот договор ФИО4 и не мог. Ни каких документов, касающихся деятельности ООО «ДЛП» у нее не сохранилось (том 3 л.д.187-189).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 с данными показаниями не согласился, пояснив суду, что С проработала в ООО «ДЛП» не 2 месяца, а 2 года. Устроилась С по предложению С. С выполняла указания С и С. Гаращук имела доступ к ключам. Когда он (ФИО4 ) ознакомился с бухгалтерской документацией, выяснилось, что порядком 12 млн. рублей С и С потратили на запасные части, однако, из техники на предприятии были только <данные изъяты> МАЗ и 2 наемных трактора. За 12 млн. рублей можно было бы купить 4 новых трактора. Когда он (ФИО4 ) приехал в офис ООО «ДЛП», С собрал всю бухгалтерскую документацию, компьютеры и вывез. В связи с этим он (ФИО4 ) хотел обратиться в полицию, но С его остановил. В дальнейшем С вернул компьютеры, но там все было стерто, в связи с чем, он (ФИО4 ) обратился в полицию. Ведется уголосное дело в отношении С. Никакие документы уставные не терялись, они были у него (ФИО4 ).

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно уже не помнит по прошествии большого количества времени, к нему обратился, как к руководителю ЗАО КФ «Бирюсинка», бывший их работник С. Последний предложил заключить договор аренды на офисное помещение, необходимое ООО «Даурск Лес Пром», куда С входил в числе соучредителей, для работы. Помимо С, в период обсуждения вопроса о заключении договора аренды, он познакомился и с другими учредителями указанной организации, а именно С и С. Со слов данных лиц он узнал, что ООО «Даурск Лес Пром» занимается заготовкой древесины и изготовлением материала. При этом, производство продукции находилось со слов С, С и С в <адрес>, а в <адрес> им нужен был лишь офис. Он согласился на просьбу С и его соучредителей, и в указанный период времени заключил с ООО «Даурк ЛесПром» договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> «а» <адрес>. Договор аренды насколько помнит, подписал С, выступавший директором этого Общества. Цена аренды была не большой, около 2 000 или 3 000 руб. в месяц. Указанное помещение арендовалось ООО «Даурк ЛесПром» (ООО «ДЛП») в течение примерно двух лет. Аренду платили регулярно. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С вновь обратился к нему с просьбой занять их организации крупную сумму денежных средств, а именно 6 000 000 руб., обосновав это тем, что в организации нет оборотных средств из-за срывов заготовок. Он (Денисович) согласился. Займ оформлялся на имя С, как частного лица. Денежные средства он С) перечислял от своего имени, как частного лица, на счет ООО «ДЛП». Спустя некоторое временя, С приехал к нему с мужчиной, которого представил надежным и богатым инвестором, введеным в состав учредителей. Данный мужчина оказался ФИО4. Последний был назначен директором ООО «Даурск Лес Пром». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему С с просьбой предоставить ООО «Даурск Лес Пром» еще займ денежных средств, пообещав выплатить всю сумму в кратчайший срок. Так как он видел, что арендованное ООО «ДЛП» помещение периодически посещают разные клиенты, в том числе были и иностранцы, он сделал вывод, что фирма стабильна и может быть платежеспособной. Поэтому согласился на очередное предоставление займа на сумму 6 000 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он оформил с ФИО4 , как с частным лицом договор займа денежных средств. В договоре была прописана сумма 15 000 000 рублей. Эта сумма общая, с учетом денежных средств, которые ранее занял у него С и с учетом процентов, накопившихся за пользование этими деньгами. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 написал расписку. Заемные денежные средства он представил ООО «ДЛП», перечислив небольшую сумму (какую именно – не помнит) от своего имени на счет данной организации, в банк «Канский», в качестве платежей по договорам ООО «ДЛП». Остальные денежные средства передавал ФИО4 лично. После оформления займа никаких выплат от ООО «ДЛП» или ФИО4 , а также других учредителей ООО «ДЛП» ему не поступало. С иском в суд о взыскании займа не обращался. В дальнейшем, поскольку никакие денежные средства ему не возвращали, он предложил ФИО4 переписать на него доли в уставном капитале, на что ФИО4 согласился, но нужно было согласия и других участников общества. Все собрались у нотариуса, и с согласия всех ФИО4 переписал свои доли на него (С), а именно, 0,66 процента. После этого он (С) за свой счет стал восстанавливать предприятие, из всех ему помогал только С. Со слов ФИО4 узнал о наличии еще одной организации, а именно ООО «КТК», зарегистрированной его тестем. Данная организации со слов ФИО4 была создана для того, чтобы работа ООО «ДЛП» продолжалась, чтобы можно было производить расчеты с поставщиками и клиентами, так как счета ООО «ДЛП» были арестованы. Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала, а также их исполнения, ничего сообщить не может.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что ранее был директором ООО «Родонит». Данное предприятие занималось переработкой древесины (круглого леса), закупаемого у разных поставщиков. Учредителем ООО «Родонит» также как и он, являлся П. В начале ДД.ММ.ГГГГ. П сообщил, что нашел возможного поставщика древесины, занимающегося заготовками леса в <адрес>, а именно «Даурский леспромхоз» (ООО «ДЛП») с которым хочет заключить договор поставки и попросил присутствовать при переговорах, он (С) согласился. Со слов П, он узнал, что последний ездил в <адрес>, где размещено производство данного леспромхоза, осмотрел, как ведутся работы, документацию организации и остался вполне удовлетворен перспективами будущего взаимодействия. Таким образом, он (С) познакомился с ФИО4 . Впервые встретился с ФИО4 в офисе ООО «ДЛП» при обсуждении договора поставки. ФИО4 продемонстрировал документы на свою организацию, рассказал о возможностях производства и т.д. О том, что ФИО4 является руководителем еще одной организации, а именно ООО «КТК», в этом разговоре не упоминалось. Он узнал об этом позднее. Первоначальное мнение о ФИО4 сложилось благоприятное. Кроме того, П убедил его своими рассказами об осмотренном им лесном производстве. Непосредственно при заключении (подписании) договора между ООО «Родонит» в лице П и ФИО4 , как руководителем представляемой им организации, он не присутствовал. Также не присутствовал при осуществлении П оплаты поставки пиломатериала ФИО4 . Однако, до настоящего времени договор с П не исполнен, деньги ФИО4 не возвращены, пиломатериал не поставлен. П пытался выяснить причины неисполнения обязательств и ФИО4 указывал всегда несвоевременное исполнение работ, а именно не вовремя приступили к заготовке, либо сорвали вывоз и т.д. Спустя некоторое время, после знакомства с ФИО4 , примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. последний пригласил его на встречу в свой офис, располагавшийся по <адрес> (в офисном здании Фабрики игрушек). В ходе состоявшейся встречи, ФИО4 сообщил о возникших в его организации трудностях и рассказал о своих планах на будущее, планах развития производства и вывод его на международный Рынок. В ходе этого разговора ФИО4 сообщил о том, что он является руководителем ООО «Красноярской Трейдинговой Компании» (ООО «КТК»), зарегистрированной на имя его тестя. По словам ФИО4 , это было сделано, чтобы помочь ООО «ДЛП» выйти из кризиса и развиться. По словам ФИО4 ООО «ДЛП» на тот момент являлось весьма проблемным предприятием, с большой дебиторской задолженностью. ФИО4 предложил ему принять на себя должность директора ООО «КТК» и таким образом более тесно вести партнерскую деятельность между ООО «ДЛП» и ООО «Родонит», с выгодой для обоих организаций. Он решил рискнуть и согласился. Далее, он сообщил ФИО4 о том, что занимается поставками древесины, как частное лицо и ФИО4 предложил у него купить древесину. Он согласился, так как на тот период времени у него имелся покупатель (деревообрабатывающий завод в <адрес>). Договор поставки древесины заключен с ФИО4 им не был. Это было лишь устное соглашение, согласно которого ФИО4 обязался поставить 100 м3 древесины породы сосна, в течение месяца со дня передачи им денежных средств. Доставку древесины должен был осуществить также ФИО4 . В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, встретившись с ФИО4 в пиццерии, располагавшейся в здании ТРЦ «Взлетка-Плаза» по <адрес>, в присутствии П и С, он (С) передал ФИО4 в счет опалы устного соглашения о поставке пиломатериала 650 000 рублей наличными денежными средствами. Каких-либо документов, подтверждающих оплату и получение ФИО4 денег, последним не составлялось. Все было на договорной основе. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он подал в налоговый орган документы о смене руководителя в ООО «КТК» и с ДД.ММ.ГГГГ стал его директором, в течении последующих двух месяцев. За этот период времени он понял, что ООО «КТК» фактически ни какой деятельности не осуществляло и не осуществляет. Передача документации, печати и т.д. произведена ему не была. Доступа к расчетному счету этой организации у него не было. ФИО4 сам проводил переговоры с какими-то лицами (потенциальными клиентами), но поступления денег он не видел. То есть директором ООО «КТК» он был лишь по записи в ЕГРЮЛ. Ни одной сделки им совершено не было и ни одного документа, как руководитель ООО «КТК», он не подписал. После того, как ФИО4 предложил выдать на его имя доверенность для получения кредита, путем залога организации, он решил уйти из «КТК» и направил на имя ФИО5 заказное письмо с заявлением об увольнении. Устное соглашение о поставке пиломатериала ФИО4 ему не выполнил. Поначалу лишь обещал, а затем прекратил отвечать на звонки и избегал встреч. Данные деньги в размере 650 000 рублей он (С) получил в банке по кредитному договору, который до настоящего времени выплачивает.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в ООО «Родонит» он не работает и ранее не работал. Однако, он знаком с П и С, с которыми, по устной договоренности, как частное лицо, ДД.ММ.ГГГГ году попытался заниматься поставками лесоматериала. Фактически, договоров о поставках пиломатериала так ни с кем и не заключил, ничего у него не получилось. В этот же период времени, намереваясь заняться пиломатериалом, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от П о том, что последним найден возможный поставщик древесины, занимающегося заготовками леса в <адрес>, а именно «Даурский леспромхоз» (ООО «ДЛП»). Вместе с П он съездил смотреть данное производство. На момент их посещения в данной организации находились складские помещения, техника, присутствовал заготовленный лес, велись работы по обработке древесины и т.д. При заключении договоров между ООО «Родонит» и ООО «ДЛП» он не присутствовал. С ФИО4 или с его организациями договора также не заключал. Затем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), по просьбе С, он присутствовал при передаче последним денежных средств ФИО4 . Это происходило в пиццерии, располагавшейся в здании ТРЦ «Взлетка-Плаза» по <адрес>. При передаче денег был и П Каких-либо документов, подтверждающих оплату и получение ФИО4 денег, не составлялось. Почему не знает. Со слов С, может сказать, что переданные ФИО4 деньги предназначались для оплаты поставки пиломатериала. В дальнейшем он узнал также со слов П и С, что ФИО4 не выполнил своих обязательств, ни каких поставок пиломатериала не сделал, денег не вернул (том 3 л.д.185-186).

На вопросы суда подсудимый ФИО4. подтвердил оглашенные показания свидетеля С.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Даурск Лес Пром» на должность начальника лесозаготовительного участка. На данную должность его принял С, являвшийся на тот период времени директором указанной организации. В его обязанности входило производство работ по отводу лесосек и контроль за лесозаготовками. Производство ООО «Даурск Лес Пром» располагалось в <адрес>. Деятельность в указанной организации по заготовке леса, изготовлению пиломатериала и его реализации осуществлялась, но имелись задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора ООО «Даурск Лес Пром» был назначен ФИО4. Перед этим, последний пообещал всем работникам погасить образовавшуюся по зарплате задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе С, он и остальные работники написали заявления об увольнении из ООО «Даурск Лес Пром» и тут же написали заявления с просьбой принять вновь на работу уже к директору ФИО4, зачем это нужно было делать, не знает, но тем не менее, такие заявления написал и занял ту же должность, что и при С. На тот момент, как ФИО4 приступил к своим обязанностям в качестве руководителя, в ООО «Даурск Лес Пром» имелся в небольшом количестве изготовленный пиломатериал. Часть этого пиломатериала ФИО4 отправил в <адрес>. Кому и за что он отдал пиломатериал, не знает. Об этом может пояснить только сам ФИО4 . Примерно три или четыре машины пиломатериала по указанию ФИО4 было отвезено на строившуюся им в <адрес> в <адрес> дачу. Одну из таких машин он С) сопровождал лично, поэтому может данную информацию подтвердить достоверно. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Даурск Лес Пром» производил отвод лесосеки, а в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась заготовка древесины. Наймом работников для этой лесозаготовки занимался сам ФИО4 . Всего было заготовлено примерно 1000 куб.м. древесины и вывезено на площадку. Куда впоследствии эта древесина использовалась, не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ. он в ООО «Даурск Лес Пром» уже не работал из-за произошедшего между ним и ФИО4 конфликта, связанного с невыплатой заработной платы. Ему было перечислено всего за один месяц 40 000 рублей и более ничего не оплачивалось. Отдельным работникам ФИО4 в качестве зарплаты отдавал изготовленный пиломатериал. Из числа таких лиц может назвать С, который осуществлял вывоз лесоматериала. Были и другие, но их данных не знает. По поводу учета заготовленного пиломатериала может сказать, что информация об этом составлялась в виде отчетов, сдаваемый в Даурский лесхоз. Что касается учета реализовывавшегося пиломатериала, то насколько известно, он не велся. Что касается поступления денежных средств на счет или в кассу ООО «Даурск Лес Пром», то об этом ему ничего не известно, так как в это не входило в круг его обязанностей. Всеми поступлениями денежных средств и их расходованием занимался ФИО4 единолично. Он лишь может сказать, что на предприятие ООО «Даурск Лес Пром» в <адрес> приезжали какие-то лица, которые намеривались приобретать пиломатериал, смотрели производство, но были ли заключены с ними договора – не знает. Также может добавить, что в период работы ФИО4 на производстве ООО «Даурск Лес Пром» был построен вокруг территории производства забор, расчищена производственная площадка и отремонтирована дорога до деляны, где осуществлялась заготовка древесины. Что касается перемещения на другое место четырех баков от бывшей заправочной станции леспромхоза, то ФИО4 к этому отношения не имеет. Он (Зубков) привез баки на территорию базы «Даурск Лес Прома» по инициативе учредителей данной организации (том 3 л.д.195-197).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания С дополнив, что нефтебазу на территорию ООО «ДЛП» перевез он (ФИО4 ). По факту хищения пиломатериала утверждает, что хищение было совершено С

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Даурск Лес Пром» в должности оператора ДКП-6. Всего в данной организации работало около 15 человек. Штат работников в ООО «ДЛП» формировал ФИО4, который являлся руководителем данной организации. Он же выдавал ему С) один раз аванс наличными денежными средствами в сумме 15 000 руб. Каков был объем производства в ДД.ММ.ГГГГ. не знает. Работало три станка по изготовлению пиломатериала. В свою смену он производил примерно 160 м3 древесины (том 3 л.д.39-42).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания свидетеля С.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Даурск Лес Пром» (ООО «ДЛП») в должности помощника оператора ДКП. Руководителем данной организации являлся ФИО4 последний один раз выдал ему за работу аванс в сумме 5 000 руб. Заработную плату не получал и по договоренности с последним – забрал в качестве оплаты пиломатериал на сумму 20 000 руб. Всего на производстве у них работало около 15 человек. В тот период времени ООО «ДЛП» заготавливал лес за д. <адрес>. По объемам изготавливаемой продукции он ничего сказать не может. Лишь примерно, визуально, из расчета изготавливаемого им пиломатериала за смену, может назвать объем пиломатериала в размере 8-10 м3. В связи с отсутствием древесины были и перебои в работе (том 3 л.д.46-49).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания свидетеля С дополнив, что не выдавал С в счет заработной платы пиломатериал.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что ФИО4 является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом, к нему (С обратился ФИО4 и попросил занять ему 200 000 рублей. В то время ФИО4 являлся директором ООО «ДаурскЛесПром», занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов. Данные деньги ФИО4 просил на оплату лесничеству. Он (С) дал указанные деньги ФИО4 без каких-либо документов. Также по просьбе ФИО4 он (С) ДД.ММ.ГГГГ. открыл на свое имя ООО «Красноярская Трейдовую Компанию», чтобы со слов ФИО4 продавать через данную компанию лес, так как в ООО «ДЛП» все счета были арестованы. Сразу же оформил на ФИО4 доверенность, разрешающую осуществлять всю финансовую и документальную деятельность в данном компании. ООО «КТК» были заключены только 2 договора, с С и ООО «Родонит», на что, точно не помнит. Данные договора ФИО4 привозил ему С домой, он их подписывал. Подписывал ли приходно-кассовые ордера и чеки, не помнит. Также не помнит, были ли выполнены обязательства по данным договорам. Когда ФИО4 сняли с должности директора, также не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ. он С занимал ФИО4 1 300 тысяч рублей, также без каких-либо документов. Через месяц ФИО4 вернул указанные деньги. Данные деньги ФИО4 говорил были необходимы на оплату какой-то аренды вроде бы для ООО «ДЛП». С ООО «ДЛП» он С) никаких документов не подписывал. Во время работы ФИО4 в качестве директора ООО «ДЛП» он С) был дважды в офисе на <адрес>, а также один раз в ДД.ММ.ГГГГ. на производственной базе в <адрес>. В то время на базе велась работа, заготавливался лес и производились пиломатериалы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что постоянно проживает в <адрес> вместе с женой, дочерью и внучкой. Работает в ООО «ТЭР» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 его познакомила дочь – С в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и его дочь состояли в гражданском браке, имеют совместного ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. они отношения с ФИО4 не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО4 являлся директором ООО «Даурск Лес Пром» (ООО «ДЛП»), в ходе их совместного разговора было принято решение создать организацию, чтобы получать дополнительный доход. У него С) не было опыта в ведении бизнеса, а у ФИО4 имелся, поэтому решили зарегистрировать организацию на его С) имя с выдачей на имя ФИО4 доверенности на право представлять интересы созданного Общества при заключении договоров. Со слов ФИО4 следовало, что поскольку ФИО4 является уже директором организации (ООО «ДЛП»), то не может регистрировать на свое имя другую организацию. Название для организации выбрал ФИО4 – ООО «Красноярская Трейдовая Компания» (ООО «КТК»). Он С) лишь дважды ездил в <адрес>: для оформления и подачи документов в налоговый орган. Так, он зарегистрировал на свое имя ООО «КТК», основным видом деятельности которого являлась реализация пиломатериала, и оформил на имя ФИО4 доверенность, чтобы тот полностью занимался деятельностью организации. Он (С) участия в управленческой, распорядительной, организационно-хозяйственной деятельности не принимал, полностью доверяя ФИО4 и в дела Общества не вникал. Поэтому не может назвать ни поставщиков, ни покупателей пиломатериала. Его дочь – С занималась делопроизводством в ООО «КТК»: составляла договора, работала с корреспонденцией. Кассы в ООО «КТК» не было. Все расчеты производились путем безналичного расчета. От деятельности ООО «КТК» он (С) никакого дохода не получал, самостоятельно никаких договоров, как руководитель ООО «КТК» не заключал. На какие цели расходовались денежные средства, поступавшие на счет ООО «КТК» - не знает, также не знал, что деньги на счета поступали. О заключении ФИО4 договоров от имени ООО «КТК» с С и ООО «Родонит» ему ничего не известно. ФИО4 не согласовывал с ним вопрос о заключении этих договоров (том 3 л.д.56-59).

На вопросы суда свидетель С пояснил, что давал такие показания, почему говорил, что не подписывал никаких договоров, пояснить не может, не помнит.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившей, что ФИО4 является её гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. Ей известно, что ФИО4 был директором ООО «ДаурскЛесПром». Также знает, что ФИО4 просил её отца – С открыть на свое имя фирму, которую назвали ООО «КТК». Данная фирма была необходима, чтобы осуществлять деятельность, так как все счета ООО «ДЛП» были арестованы. Отец согласился, открыл фирму, сделал доверенность на ФИО4 , сам никакой деятельность в этой фирме не занимался. Она (С) также никакого отношения к ООО «КТК» не имеет, помогала ФИО4 с документами. ООО «КТК» занималось перепродажей леса, какие были заключены договора, не помнит. Какие-то договора подписывал отец, какие-то сам ФИО4 . Знает, что лес должно было поставлять ООО «ДЛП». Один раз ездила на производственную базу ООО «ДЛП» в <адрес>, видела само предприятие и заготовленный лес, куда исчезла заготовленная продукция, ей неизвестно. Знает, что офис ООО «ДЛП» и ООО «КТК» располагался по одному адресу. Также ей известно, что на ООО «КТК» были открыты два счета, один в «Сбербанке» и еще один в «ВТБ». Через данные счета проходили какие-то деньги, в том числе и заемные деньги её С) и отца. Отец занимал ФИО4 деньги в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 300 тысяч рублей на оплату аренды леса для ООО «ДЛП» и в ДД.ММ.ГГГГ. около 400 000 рублей на топливо. Деньги отец давала на ООО «КТК», но они уходили на нужды ООО «ДЛП», так как ООО «ДЛП» должно было поставить ООО «КТК» лес. Между ООО «КТК» и её отцом оформлялся договор займа, потом деньги увозили в банк. Из заемных средств ФИО4 вернул только 1300 тысяч рублей наличными. Между ООО «ДЛП» и ООО «КТК» был договор о совместной деятельности, данные договора составляла она (С Также она (ФИО5) давала ФИО4 денежные средства в сумме 400 и 100 тысяч рублей. Данные деньги на счет не вносились и договор не составлялся. У ФИО4 была в пользовании карта «Сбербанка», оформленная на её (С имя. Поскольку ФИО4 дома бывал редко, поэтому оформили данную карту, что делать между собой расчеты. К карте был подключен «мобильный банк», она (С) видела, что на карту поступали деньги, но за что и откуда, у ФИО4 не интересовалась.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которой были оглашены в судебном заседании в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что в <адрес> проживает вместе с родителями (С и С). ФИО4 является отцом ее ребенка и сожителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. отношений с ФИО4 не поддерживает, совместное хозяйство не ведет. В воспитании ребенка ФИО4 участия не принимает, помощь в содержании ребенка не оказывает. Где фактически проживает ФИО4 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. её отец – С зарегистрировал на свое имя организацию ООО «КТК», в котором являлся единственным учредителем. Основным видом деятельности данного общества являлась купля-продажа лесоматериалов. Отец оформил на имя ФИО4 генеральную доверенность, наделив полномочиями от имени ООО «КТК» заключать договора и подписывать их. Ее отец постоянно находится в <адрес>. Участия в управленческой, распорядительной, организационно-хозяйственной деятельности организации не принимал. Всю работу общества и фактическое руководство выполнял ФИО4 . Она работала в ООО «КТК» в период ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве секретаря, то есть работала с корреспонденцией, занималась составлением и оформлением договоров купли-продажи лесо (пило) – материалов по поручению ФИО4 , вела делопроизводство только в <адрес>. В <адрес> не выезжала. Составленные документы направляла ФИО4 электронной почтой. Бухгалтерию не вела, так как не имеет в этом познаний. Бухгалтерскую отчетность вела бухгалтер по договоренности. Кассы в ООО «КТК» не было, все расчеты производились безналичным способом. Где находился офис и производственные помещения ООО «КТК» ей не известно. В <адрес> офиса ООО «КТК» не было. Всю работу производила на дому. Насколько ей известно работниками ООО «КТК» являлись только она, её отец и ФИО4 . Никого из поставщиков и контрагентов ООО «КТК» перечислить не может, т.к. не знает. Данные реквизитов сторон, на которые составляла документы – не помнит. Ни каких денег от деятельности ООО «КТК» она не получала. Организация просуществовала совсем недолго. Где находятся документы и компьютерные программы с данными, касающимися деятельности ООО «КТК» ей не известно. На какие цели производилось расходование денежных средств, поступавших в ООО «КТК» не знает. Насколько ей известно, оплачивались счета по договору совместной деятельности с ООО «ДЛП». По поводу заключения и исполнения договоров поставки пиломатериала С и ООО «Родонит» ей ничего не известно. Работником ООО «ДЛП» она никогда не являлась. У нее есть счета в ПАО «Сбербанк» - номер карты № и ПАО «Росбанк». Счетами и банковской картой пользуется сама. На счет РОСБАНКА ей поступает заработная плата, с которой оплачивает кредит. От ООО «КТК» на ее счета деньги не поступали. У нее имелась еще одна карта ПАО «Сбербанк», которой пользовался только ФИО4 и насколько ей известно на счет этой карты и поступали деньги по договорам и оплачивалась деятельность ООО «ДЛП». Карта осталась у ФИО4 . В ДД.ММ.ГГГГ. она заблокировала эту карту (том 3 л.д.53-55).

На вопросы суда свидетель С частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что поскольку к ФИО4 приезжали и угрожали, поэтому она сказала, что ФИО4 с ними не проживает и ничем не помогает. Карту заблокировала, так как она была утеряна, в дальнейшем карта нашлась, но срок действия её заканчивался, поэтому она сделала другую.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением С, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к ответственности ФИО4, который от имени ООО «КТК» не исполнил обязательств по поставке пиломатериала и похитил, присвоив, денежные средства в сумме 630 000 руб. (том 1 л.д.102);

-копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению С о хищении пиломатериала с территории ООО «Даурск Лес Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (том 1 л.д.147-150, том 3 л.д.37-38);

-копией договора совместной деятельности простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Даурск Лес Пром» в лице директора ФИО4 и ООО «КТК» в лице директора С (том 1 л.д.126-130);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.166);

-выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТК» и ООО «ДЛП», а также копиями: решения о государственной регистрации ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» от 01.07.2015г.; расписки о получении документов из ЕГРЮЛ; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «КТК») содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.; расписки о получении документов, представленных в ЕГРЮЛ; чека об оплате гос.пошлины; заявления о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; Устава ООО «Красноярская Трейдинговая Компания»; решения единственного участника ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии документов признаны иными документами, а также доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.170-208, 209);

-выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даурск Лес Пром», копией регистрационного дела в отношении ООО «Даурск Лес Пром». Данные копии документов признаны иными документами, а также доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.20-201, 202);

-копиями отчетов об использовании ООО «ДаурЛесПром» (ИНН:№) лесов, представленных Министерством лесного хозяйства <адрес>, а также в КГБУ «Даурское лесничество», согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ. данным Обществом заготовлено 3 400 м3 древесины (пихта – 2 361 м3, лиственница – 889 м3, кедр – 150 м3), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. заготовлено всего 170 м3 древесины породы «пихта». Данные копии документов признаны иными документами, а также доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 5 л.д.58-75, 78-100, 101);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего П: договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ. со спецификацией и расписки от имени ФИО4, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки заключен между ООО «КТК», в лице директора С (Поставщик) и С (Покупатель). В п.п.1 п.1 Данного договора указано: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить партию пиломатериала хвойных пород». Согласно п.п.2 п.1 – «наименование, количество, ассортимент поставляемого товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложением №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора». Сроки поставки (п.п.1.3 п.1) – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.7 п.2 договора поставки: Поставщик самостоятельно осуществляет вывоз Товара с территории производства. В п.п.4.1 п.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указана цена договора – 936 000 рублей (7 500 руб. за 1 м3), включая стоимость доставки до места назначения. В п.п.4.2 п.4 указанного договора отражено, что Покупатель осуществляет предварительную оплату за товар в размере 70% аванса от общей суммы заказа, перечислив на расчетный счет Поставщика либо наличными средствами. Оставшиеся 30% Покупатель оплачивает по факту приемки товара. В приложение № «Спецификация», в табличном варианте, расписаны наименование пиломатериалов, их параметры, количество, единица измерения в м3 и м2, порода древесины. На этом же листе, карандашом выполнены цифровые расчеты. Данные документы являются средством установления фактических обстоятельств дела, подтверждают договорные отношения с ООО «КТК» и внесение С оплаты по договору, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 238-240, 241-245, 246-248, 249);

-копией чека АО «Сбербанк России» по операции Сбербанк Онлайн договора совместной деятельности простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены дата операции по переводу денежных средств с карты на карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ., получатель «Марина С», на карту «***№», сумма операции 100 000 рублей. Данная копия документа признана иным документом, а также доказательством, который приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.113, 114);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рукописные записи в расписке в получении денежных средств от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписи от имени ФИО4 в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и приложении № к данному договору, а также подпись от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 (том 3 л.д.16-20);

-протоколом осмотра и выпиской ООО КБ «Канский» по счету ООО «Даурск Лес Пром» (ИНН: №) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.01.2017г., в ходе осмотра которой установлено, что последней датой гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщика ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о датах и суммах начислявшейся задолженности, процентов, суммы уплаченных процентов и общей суммы внесенных заемщиком средств, в ходе осмотра которой установлено, что сумма кредита составляет 1 400 000 руб., заемщиком было внесено в счет оплаты 45 000 рублей: 18.10.2014г. – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 35 000 руб., более платежей не производилось.

Выпиской ООО КБ <данные изъяты>» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по кредиту с лимитом кредитования 1 371 227 руб. 05 коп., в ходе осмотра которой было установлено, что в данной выписке отражены операции по снятию денежных средств разными суммами, наибольший размер снятых средств составляет 15 000 руб. отражены две операции по поступлению средств: 18.10.2014г. – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 35 000 руб.

Выпиской ООО КБ «<данные изъяты> по счету ООО «Даурск Лес Пром» №, выполненная за период с ДД.ММ.ГГГГ. в виде таблицы. Из анализа выписки по счету следует, что на счет № не производились поступлений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы служат средством установления фактических обстоятельств дела, признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 3 л.д.231-250, том 4 л.д.1-38, 39-44, 45);

-выпиской ПАО «ВТБ24» по расчетному счету о движении денежных средств ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» (ИНН:№) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что за указанный период времени операции по данному счету не производились. Указанный документ служит средством установления фактических обстоятельств дела, признан в качестве иного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д.50, 51);

-выпиской АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Даурск Лес Пром» (ИНН: №) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра которой установлено, что по данному расчетному счету операции касающиеся ведения хозяйственной деятельности организации не производились. Отражены суммы уплаченных взысканий. Указанный документ служит средством установления фактических обстоятельств дела, признан в качестве иного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д.147-149, 150-152, 153);

-протоколом осмотра СД-диска, в котором содержится справка об остатках и оборотах по расчетному счету № <данные изъяты>№ ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» <данные изъяты> (ИНН №), за период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотра которого установлено, что в данной выписке имеются сведения о произведенных операциях по поступлению на счет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на счет № <данные изъяты>№ поступило 365 000 руб. с банковской карты №. После чего, на эту же карту производились отчисления средств с указанного счета.

Следующее поступление денежных средств на счет произведено ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты, оформленной на имя С – №. После чего, на эту же карту производились отчисления средств с указанного счета в сумме 202 000 руб.

В ходе анализа справки, установлено, что поступление средств на счет № <данные изъяты>№ производилось только путем переводов денежных средств с банковской карты №, а также расходование средств осуществлялось перечислением средств на указанную карту.

ДД.ММ.ГГГГ. (даты поступлений денежных средств от С и ООО «Родонит») на счет № <данные изъяты>№ денежные средства не поступали. Поступления начались с ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Справка об остатках и оборотах по расчетному счету № <данные изъяты>№ ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» № (ИНН №), за период с №ДД.ММ.ГГГГ по №ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной выписке имеются сведения о произведенных операциях по поступлению на счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты поступлений денежных средств от С и ООО «Родонит») на счет № №№ денежные средства не поступали.

Есть поступления:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 40 766 руб. 80 коп. (последняя дата поступления средств на счет).

При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» <данные изъяты> (ИНН №) № <данные изъяты>№, за период с №ДД.ММ.ГГГГ по №ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа установлено поступление денежных средства от следующих организаций:

- заемные средстваДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рубДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб.;

- С: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.

- ГПКК «Балахтинское ДРСУ» по основанию «оплата за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования»: ДД.ММ.ГГГГ – 206 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 139 139 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 766 руб. 80 коп.

Производилось расходование на счет:

- С,

- Шарыповское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнэргосбыт» по основанию «Оплата за ДЛП»: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

- ООО «КТК» на р/с № <данные изъяты>№: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

- УФК по КК (министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) по основанию «плата за пользование лесов за ДЛП»: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 189 267 руб. 70 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.

Данные справки и выписки по счету признаны в качестве иных документов и доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д.54-58, 60);

-выпиской лицевого счета С на CD-R диске оранжевого цвета, в том числе выписка движения денежных средств по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре которой установлено, что в данной выписке имеются сведения о произведенной операции по поступлению на счет карты денежных средств от П в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре на счета № подтверждено, что зачислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 100 000 руб. по основанию «перевод с карты через мобильный банк». Это единственная крупная сумма средств, поступившая на перечисленные счета. Расход производится путем снятия небольших сумм, оплата покупок или перевод на другие счета карт. Данная выписка по счету признана в качестве иного документа и доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (том 4 л.д.167-239, 240);

-информацией базы данных «Розыск-Магистраль» о передвижениях ФИО4 по территории России, за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 часто выезжал за пределы <адрес>, как авиа-, так и железнодорожным транспортом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. передвижения отсутствовали. После чего, вновь возобновились в большом количестве, что свидетельствует о больших денежных затратах со стороны ФИО4 (том 5 л.д.208-215);

-протоколами осмотра детализаций телефонных переговоров абонентского номера ФИО4 - №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факты общений между ФИО4 и С, С Е.В., П, С, С, С, П, С, С; абонентского номера С – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факты общений между ФИО4 , С и ФИО10. Данная распечатка телефонных звонков является средством установления фактических обстоятельств дела, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 5 118-124, 125).

По факту присвоения денежных средств, при надлежащих ООО «Родонит», вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего П, суду пояснившего, что в ООО «Родонит» он работает с ДД.ММ.ГГГГг., занимает должность коммерческого директора. Их организация осуществляет переработку древесины (круглого леса), закупаемой у разных поставщиков. В ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Родонит» имелось ряд контрактов на поставку пиломатериала, и он (П) занимался поиском поставщиков леса. В результате этих поисков, от своих знакомых он узнал о некоем ФИО4 и примерно в ДД.ММ.ГГГГ., с которым созвонился и встретился в офисе по <адрес> с ФИО4 он сразу не согласился иметь с ним дела, а решил подумать и рассказал о ФИО4 своим знакомым, т.е. С и С, которые в тот период времени, на основе устного соглашения, работали вместе с ним, занимаясь поисками контрагентов, с последующим разделением прибыли. Так, он рассказал С и С, что нашел возможного поставщика древесины, занимающегося заготовками леса в <адрес>, а именно «Даурский леспромхоз» (ООО «ДЛП») и вместе с С ездили смотреть данное производство. Они побывали в <адрес>, где осмотрели, как ведутся работы по распиловке, знают ли ФИО4 работники, изучили выписку из ЕГРЮЛ, убедились, что ФИО4 действительно является директором. На деляны по заготовке леса не ездили. В принципе, ничего в деятельности указанной организации его не смутило. На территории базы лежал напиленный лес, в цеху стояли два дорогостоящих станка. Не понравилось, что нет электричества, кран не работает, заработная плата не выплачивается. Однако, подсчитав количество напиленного леса, решил, что его хватит на исполнение договора. ФИО4 пояснил, что была плохая заготовка, поэтому предприятие временно стоит. Как только начнет работать паром, они распилят лес и вывезут его. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., то есть перед подписанием договора, он вместе с С, которого попросил присутствовать при разговоре с ФИО4 , еще раз провел с последним встречу, в ходе которой обсудил возможность заключения договора поставки лесоматериалов. ФИО4 вновь продемонстрировал документы на свою организацию, рассказал о возможностях производства и т.д. О том, что ФИО4 является руководителем еще одной организации, а именно ООО «КТК», он узнал как раз в ходе этого разговора. По словам ФИО4 ООО «ДЛП» на тот момент являлось весьма проблемным предприятием, с большой дебиторской задолженностью и для коммерческой безопасности и было создано ООО «КТК». ФИО4 даже показал договор о совместной деятельности между ООО «ДЛП» и ООО «КТК». ДД.ММ.ГГГГ. он заключил от имени ООО «Родонит» договор с ООО «КТК», в лице его руководителя С, о поставке пиломатериалов. При обсуждении условий договора и его подписании С не присутствовал. Он ни разу не видел этого человека. Со слов ФИО4 , ФИО5 являлся его тестем и представил доверенность на заключение договоров. Эту доверенность ФИО4 продемонстрировал, но копию данного документа он не истребовал. Согласно условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен им, ООО «КТК» обязалось осуществить поставку пиломатериала в течении 25 дней со дня подписания договора, что отражено в п.п. 9.2. Общий срок по договору – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, ООО «КТК» должен был поставить в ООО «Родонит» древесину породы ель, сосна, 2-го сорта, в количестве 105м3, на общую сумму 682 000 рублей. В указанную стоимость входила и цена перевозки древесины, которую ООО «КТК» обязано было поставить. Так как на счету ООО «Родонит» не было в тот момент свободных денежных средств, необходимых для расчета с ФИО4 , он и члены его семьи внесли в ООО «Родонит» необходимую сумму в качестве займа. Часть суммы, а именно 325 000 рублей он передал ФИО4 при подписании договора, как предоплату. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 оформил приходный кассовый ордер, в котором проставил подпись за ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ФИО4 в офис на <адрес>, он передал тому еще 142 000 рублей, в счет оплаты договорных отношений, за поставку пиломатериала. ФИО4 вновь оформил приходный кассовый ордер, в котором проставил подпись за ФИО5. Денежные средства он передавал ФИО4 наличными по его же просьбе. Также, по просьбе ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 215 000 рублей он перечислил на счет банковской карты Сбербанка №, которая с его слов принадлежала его жене. После оплаты он первоначально ждал, когда ФИО4 осуществит поставку, но ничего сделано не было. Тогда он стал звонить ФИО4 , интересоваться причинами неисполнения договорных обязательств. ФИО4 указывал разные обстоятельства. В частности он ссылался на погодные условия воспрепятствовавшие заготовке древесины, отключение за долги света на предприятии и т.д. Затем, примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пригласил С на встречу и предложил (со слов последнего) стать руководителем ООО «Красноярской Трейдинговой Компании» (ООО «КТК»), всем вместе вести партнерскую деятельность между ООО «ДЛП» и ООО «Родонит», с выгодой для обоих организаций. С решил рискнуть и согласился, а также заключил с ФИО4 устное соглашение о поставке ФИО4 100 м3 древесины породы сосна. В ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату не помнит), по просьбе С, он присутствовал при его встрече с ФИО4, которая состоялась в пиццерии, располагавшейся в здании ТРЦ «Взлетка-Плаза» по <адрес>. На этой встрече был и их общий знакомый – С. В их присутствии С передал ФИО4 в счет оплаты устного соглашения о поставке пиломатериала 650 000 рублей наличными денежными средствами. Каких-либо документов, подтверждающих оплату и получение ФИО4 денег, последним не составлялось. Все было на договорной основе. Как потом оказалось, это устное соглашение ФИО4 тоже не выполнил. Он поначалу обещал вернуть деньги, а затем прекратил отвечать на звонки и избегал встреч.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С и С создали ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Производство продукции находилось в <адрес>, а офисное помещение было арендовано по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. их предприятие работало стабильно и весьма успешно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. они взяли на себя крупное обязательство по заготовке и поставке пиломатериала, для которого требовалось большое денежное вложение. Они оформили кредиты в «Банке Канский» и банке «Россельхозбанк». Однако, выполнить взятые на себя обязательства ООО «ДЛП» не смогло, сделки сорвались. Поскольку произошла переделка в лесной отрасли, разделили на лесхоз и Краслес. Своего леса у ООО «ДЛП» не было, лес мог заготавливать только тот, у кого есть арендная база. В дальнейшем, добились арендной базы, начали работать, но начали «давить» долги по банкам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду возникших финансовых трудностей, необходимости финансирования производства, мастер по лесу – С познакомил его (С) с ФИО4. Последний на тот период времени (с его слов) занимался поставками угля, металлоконструкций. ФИО4 заинтересовался их деятельностью и, узнав от С о финансовых трудностях, предложил свою помощь, то есть предложил назначить его директором ООО «ДЛП», а он в свою очередь поможет с инвестированием. Со слов ФИО4 , у него имелось много знакомых, которые готовы были представить по его просьбе денежные средства для развития бизнеса. ФИО4 говорил настолько убедительно, что он поверил ему и в свою очередь познакомил его с С и С. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания учредителей ФИО4 был ими назначен на должность директора ООО «ДЛП». К этому времени, в ООО «ДЛП» имелась лишь кредиторская задолженность перед Банками «Канский» и «Россельхозбанк». По договорам, задолженностей у организации не было. После того, как ФИО4 был назначен на должность директора, он действительно начал активную деятельность. Была простроена дорога. Когда деньги закончились, ФИО4 предложил ввести его в состав учредителей, сославшись на то, что в этом случае он вновь найдет финансирование. Поверив, тем более что первоначально ФИО4 действительно нашел денежные средства, С передал ФИО4 часть доли в уставном капитале, а также ДД.ММ.ГГГГ. купил у С еще часть доли в уставном капитале ООО «ДЛП» и вошел, таким образом, в состав учредителей данного Общества. За год своей деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ООО «ДЛП» фактически выполнил следующее: разровнял территорию производственной базы и установил забор; перевез с закрытой автостанции на производственную площадку 4 бочки, (АЗС они не запускали); заключил договор на строительство дороги, который был частично выполнен, не было доделано несколько километров; осуществлял заготовку леса и производство пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ. В каких объемах производилась заготовка пиломатериала, и куда ФИО4 его реализовал, не может, но достоверно знает, что объем заготовленного леса за период деятельности ФИО4 в ООО «ДЛП» был очень не большим. Кредитные обязательства перед банками ФИО4 не погашал, и они только увеличились. Ни каких договоров с контрагентами ФИО4 не заключал. Затем, так как денег не было, ФИО4 обратился к С. С выставил условие, что на него ФИО4 переписывает своих 0,66 процента доли в уставном капитале, тогда Денисович дает деньги предприятию. С согласия всех учредителей у нотариуса переписали доли, но С денег не дал, в связи с чем, ситуация на предприятии усугубилась. В дальнейшем Денисович сказал, что ФИО4 не оправдал доверия и вместо ФИО4 назначил директором С В дальнейшем С переписал на себя арендную базу и ему (С) ничего не верн<адрес> он также, как и многие, брал потребительские кредиты в банках, чтобы погасить долги ООО «ДЛП», заложил свое жилье, общий долг ООО «ДЛП» перед ним составляет 18 млн. рублей. Слышал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии было хищение пиломатериала, так как были задолженности перед работниками, они забрали в счет заработной платы пиломатериал. О том, что ФИО4 был заключен договор от имени ООО «Даурск Лес Пром» с ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» (далее по тексту ООО «КТК»), в лице директора С о совместной деятельности простого товарищества, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, никто из учредителей не знал и своего согласия на заключение такого договора не давал. ФИО4 действительно сообщил о том, что им была создана организация, зарегистрированная на имя тестя – С для того, чтобы использовать счет этой организации при работе ООО «ДЛП». Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала с ФИО8 и ООО «Родонит», а также их исполнения, он (С) ничего сообщить не может. Ни какого участия при обсуждении условий заключения таких договоров, порядке оформления сделки и т.д. не принимал. После увольнения ФИО4 документации, касавшейся деятельности ООО «ДЛП» ничего передано не было вновь назначенному на его место директору данной организации – С и им пришлось все восстанавливать, начиная с учредительных документов. Со слов ФИО4 слышал, что ООО «КТК» оплатило за ООО «ДЛП» долги Рослесу за арендную базу, но документов этих не видел.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С создал ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Впоследствии С ввел в состав учредителей своего знакомого С. Распределение долей было поровну. До ДД.ММ.ГГГГ. их предприятие работало стабильно и весьма успешно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. они взяли на себя крупное обязательство по заготовке и поставке 25 000 кб.м. пиломатериала. Для этого требовалось большое денежное вложение, в связи с чем, были оформлены кредиты в «Банке Канский» и банке «Россельхозбанк». Однако, выполнить взятые на себя обязательства ООО «ДЛП» не смогло. Было заготовлено гораздо меньше объема пиломатериала и низкого качества. Сделки сорвались. С и С обвинили его в срыве работ, послуживших возникшим между нами конфликтом и расколом. С и С в устной форме выразили ему недоверие и отлучили от работы предприятия. Документально это никак оформлено не было. Но ДД.ММ.ГГГГ. он в деятельности ООО «ДЛП» никакого участия не принимал. Поэтому ничего не может сообщить о сделках, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. и далее. Ничего не знает о производимых заготовках их объеме и поставах пиломатериала. В офис организации приезжал лишь для того, чтобы подписать необходимые документы, как учредитель. В ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), ему позвонил С и сообщил о том, что нашел человека, который согласен забрать его долю уставного капитала и взять на себя работу по восстановлению организации (ее работоспособности). Он (С) к тому моменту уже принял для себя решение выйти из состава учредителей ООО «ДЛП», т.к. ему было не интересно там работать. Дату, когда он встретился с ФИО4 , не помнит. ФИО4 сообщил в устной беседе о том, что денег у него нет, но согласен забрать на безвозмездной основе его долю уставного капитала и взять на себя обязательства по финансовому обеспечению предприятия, чтобы возродить эту организацию. Со слов ФИО4 , у него имелись крупные инвесторы, которые могут сделать вложение средств в предприятие, «под его имя». Кто эти люди или предприятия не знает, ФИО4 не называл. Он согласился с предложением ФИО4 . По факту передачи ФИО4 доли в размере 33% уставного капитала в ЕГРЮЛ не было сделано ни каких изменений. Он оставался документально учредителем ООО «ДЛП», но фактически ни какого участия в деятельности данного предприятия не принимал, как и раньше. Окончательно он вышел из состава учредителей ООО «ДЛП» в ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись. Как ФИО4 осуществлял свою деятельность, будучи руководителем и учредителем ООО «ДЛП», не знает и ничего сообщить не может.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, который пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С и С создали ООО «Даурск Лес Пром», основной сферой деятельности которого являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду возникших финансовых трудностей и необходимости финансирования производства, С нашел некоего ФИО4, который согласился выкупить у него доли в уставном капитале ООО «ДЛП», то есть войти в состав соучредителей и внести в оборот организации денежные средства, для развития бизнеса и погашения кредиторской задолженности перед АКБ «Канский» и «Россельхозбанк». Где С нашел ФИО4 , он (С) не знает. Но в общении с последним, ФИО4 показал себя весьма грамотным специалистом и обеспеченным. Поэтому, все учредители согласились принять ФИО4 в число соучредителей и назначить на должность директора Общества. После того, как учредители согласились принять ФИО4 в число соучредителей, ДД.ММ.ГГГГ. он (С) заключил с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЛП». Данный договор был заверен нотариально. Почему копия договора не была представлена в налоговый орган, не знает, но нотариус направила в МИФНС России по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением у него доли в уставном капитале общества в размере 0,33 % в пользу ФИО4 , номинальной стоимостью 1 086 840 руб. Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Стоимость доли, согласно договора купли-продажи составила 50 000 рублей. Однако, несмотря на то, что документально сделка купли-продажи была оформлена в соответствии со всеми требованиями, фактически ФИО4 не заплатил ему за долю, хоть и обещал. Продажа доли в уставном капитале предоставляла ФИО4 право получения процента от дохода организации в том размере, в каком составляла приобретенная им доля. При этом, ФИО4 тем не менее в соответствии с Уставом Общества, только с разрешения его участников мог заключить договор от имени ООО «Даурск Лес Пром» со сторонней организацией, касающийся совместной деятельности, тем более, если речь шла об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 купил у него оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «ДЛП», составляющую 0,3369 %, номинальной стоимостью 1 086 840 руб. за 10 000 рублей. Документы, подтверждающие факт приобретения ФИО4 доли были направлены в МИФНС России по <адрес> вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Так как ФИО4 не рассчитался с ним за приобретенные доли в уставном капитале, между ним и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость доли была увеличена до 19 237 000 руб. Данное соглашение в налоговом органе не было зарегистрировано. В нем был указан график платежей, который ФИО4 не исполнялся и ни одна сумма им выплачена не была. Исковых требований в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств по договорам купли-продажи не предъявлял и в настоящее время предъявлять не намерен. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ДЛП», то есть единолично исполнял в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации, осуществляя общее руководство его текущей деятельностью (помимо тех вопросов, что решались только коллегиально, общим собранием учредителей Общества): прием на работу необходимых работников, применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания; а также исполнял полномочия по распоряжению денежными средствами, поступавшими в кассу и на расчетный счет ООО «ДЛП». С приходом ФИО4 , поменялся штат сотрудников. ФИО4 сменил бухгалтера, данные которого теперь уже не помнит. Поиском контрагентов, заключением с ними договоров и т.д. занимался лишь ФИО4 . Кто являлся контрагентами ООО «ДЛП» в период работы ФИО4 , не знает. Кредиторская задолженность погашена так и не была. Тем не менее, насколько он знает, ООО «ДЛП» осуществлял заготовку леса и производство пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ. Точно сообщить в каких объемах производилась заготовка пиломатериала, и куда он был реализован, не может, но достоверно – объем заготовленного леса за период всей деятельности ФИО4 в ООО «ДЛП» не превысил 3000-4000 м3 пиломатериала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволился. Акта приема-передачи документов, денежных средств – не составлялось и им пришлось все восстанавливать, уставные и частично кадровые документы, документы о собственности Общества и часть договоров с контрагентами. Что касается бухгалтерских документов, то это восстановлено не было. Прихода денежных средств в кассу ООО «ДЛП» не производилось. По счету организации следовало, что осуществлялись минимальные платежи по отчислениям налогов. В дальнейшем они узнали, что ФИО4 производил перечисление денег по заключенным договорам о поставках пиломатериала через расчетный счет ООО «КТК», открытый на имя его тестя. Поступлений денежных средств на счет ООО «ДЛП» или в кассу – не было. Никакого имущества в Общество ФИО4 не приобретал, кредиторскую задолженность не закрыл, а наоборот увеличил. Заработные платы своевременно не выплачивались, и в настоящее время еще осталась по ней задолженность. Имели место в качестве выплаты заработной платы, выдачи работникам пиломатериала. Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала с ФИО8 и ООО «Родонит», а также их исполнения, ничего сообщить не может. ЗАО КФ «Бирюсинка» договорных отношений с ООО «ДЛП» и ООО «КТК» ни когда не поддерживало (том 3 л.д.168-170, 171-172).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания свидетеля С, дополнив, что при передаче долей была договоренность о том, что должен был закрыть долги по банкам «Россельхоз банк» и «Банк Канский». Действительно не смог их закрыть, так как первоначально в сентябре начал активно работать и все средства вложил в предприятие, переговорив с банками, чтобы платить пока только проценты, а потом, как пойдет первый лес, уже начать погашать основной долг. В лес летом невозможно было зайти, так как дороги не было. С севера на юг порядка 100 км дорог нужно было сделать, чтобы подойти к лесосекам, поэтому изначально осуществлял строительство дороги. В данный момент компания, которой продали ООО «ДЛП», пользуется данной дорогой. ДД.ММ.ГГГГ. построили дорогу и в декабре ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО4 ) завел на лесосеки лесников, которые заготовили 1200-1400 кубов леса, основная масса денег тратилась на строительство дорог. Построили 120 км дорог, несколько мостов. Строительство дороги осуществлял «Гидроспецстрой», которое пригнало свою технику, ООО «ДЛП» платило только за топливо, которого в день уходило 800-900л. Когда начали пилить лес, не хватило оборотных денег, поэтому он (ФИО4 ) обратился к С Однако, С получив от него (ФИО4 ) доли в уставном капитале, денег не дал, стал угрожать, а в дальнейшем снял его с должности директора.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что он владел ООО «Руслес», которое занималось оптовой торговлей пиломатериалами, и было зарегистрировано по <адрес> «а» <адрес>. Там же располагался и офис, на 1-м этаже. Помещение он арендовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Даурск Лес Пром» он никогда не работал, и данная организация никогда не делила одно помещение с ООО «Руслес». При этом, ООО «Даурск Лес Пром» являлась одним из их контрагентов, как раз с того же периода времени ДД.ММ.ГГГГ.), когда руководителем ООО «Даурск Лес Пром» являлся С. Договор между ООО «Руслес» и ООО «Даурск Лес Пром» пролонгировался и их договорные отношения просуществовали до ДД.ММ.ГГГГ. долговых обязательств между ООО «Даурск Лес Пром» и ООО «Руслес» нет. В настоящее время его организация закрыта, он занимается другой деятельностью. Учредителями ООО «Даурск Лес Пром» были С, С и С – его отец. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЛП» было закредитовано. В ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «ДЛП» вместо С стал ФИО4, которого С привлек как инвестора, имевшего хорошие связи, чтобы ФИО4 вытащил предприятие из долгов. ФИО4 привел своего бухгалтера. Однако, при ФИО4 ООО «Даурск Лес Пром» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе поставок пиломатериала в ООО «Руслес». Целью ФИО4 , как он (С) понял, было забрать фирму под себя. У ООО «ДЛП» была своя производственная база, свой цех в <адрес>. ФИО4 воспользовался доверием учредителей и получил их доли. Поскольку никакой хозяйственной деятельности ФИО4 не вел, а перед банками имелись обязательства, то накопились долги, что привело к банкротству организации. Когда уволился ФИО4 , он (С) не помнит. О деятельности ООО «КТК» ничего не знает.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, которая поясняла, что в ООО «Даурск Лес Пром» (ООО «ДЛП») она официально трудоустроена не была, но очень хорошо знакома с С, который был в тот период времени директором данной организации. Основной сферой деятельности ООО «ДЛП» являлась заготовка древесины и изготовление пиломатериала. Производство продукции находилось в <адрес>, а офисное помещение было ими арендовано по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С пригласил ее в офис ООО «ДЛП» и познакомил с ФИО4. В тот период времени ФИО4 уже являлся директором ООО «ДЛП». Последний предложил ей занять должность бухгалтера в их организации, и она согласилась. Однако, официально трудоустроить её ФИО4 не торопился. После разговора с ФИО4 , дав согласие на работу в ООО «ДЛП», она каждый день приезжала в офис ООО «ДЛП», по указанному адресу. В данном помещении в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) работали С, бухгалтер и женщина по имени С. Последняя составляла авансовые отчеты, а С работала с первичной документацией. Когда она приступила к работе у ФИО4 , то стала работать на компьютере С и занималась только формированием первичной документации по представленным ФИО4 квитанциям и чекам, а также составляла авансовые отчеты и оформляла подотчет. Составлением бухгалтерской отчетности не занималась. Ключа от программы «Банк-клиент» не имела и вообще не имела доступа к расчетному счету организации. Тем более, что по счету ООО «ДЛП» вообще не работало. Что касается денежных средств, поступавших в кассу, то все деньги сразу забирал ФИО4 , и он же занимался последующим расходованием этих денег. Проработала она у ФИО4 не более двух месяцев и за этот период времени может сказать, что организация существовала на те средства, что поступали в кассу. Как правило, это были заемные деньги. Насколько ей известно, ФИО4 занимал их у Денисовича. Никаких договоров с контрагентами на поставки пиломатериала не заключалось, а если и были в последующем, то ФИО4 их «прятал». Ни каких работ ООО «ДЛП» в ДД.ММ.ГГГГ. не производило. Из представлявшихся ей документов следовало, что денежные средства в ООО «ДЛП» тратились на ГСМ (в том числе и на личный автомобиль ФИО4 ), запасные части (детали) для транспортных средств и другой техники, находившейся на производстве в <адрес>, 2 000 руб. выдал на канцелярские расходы. Самую большую сумму, в размере 15 000 000 руб., ООО «ДЛП» заплатил по документам С, наименование организации в которой он был руководителем, она не помнит, который должен был произвести дорожные работы, а именно прорубить лесосеку до места рубки леса. Она подготовила документы на эту сумму, то есть выписала расходные кассовые ордера (на каждый день по одному ордеру, на сумму 100 000 рублей) и отдала ФИО4 . Заплатил ли ФИО4 фактически деньги С, не знает. В ее присутствии передача денег ФИО9 не производилась. Еще 4,5 миллиона рублей она по приказу ФИО4 оприходовала в кассу, как поступившие по 4 договорам займа от ФИО4 и тут же оформила их в подотчет на его же имя. Наличных сумму при этом сама не видела. Проработав два месяца с ФИО4 , посмотрев, как организация работает, она решила уйти, так как ФИО4 не умел осуществлять руководство. Он занимался лишь планированием, составлял проекты развития организации, но не воплощал их в реальность. Куда в итоге он потратил заемные денежные средства, которые брал на развитие ООО «ДЛП», она не знает. На производство ничего не тратилосьДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была создана еще одна организация – ООО «КТК», в которой директором и учредителем являлся тесть ФИО4 – С К данной организации она никакого отношения не имела. Доступ к расчетному счету ООО «КТК» был только у ФИО4 и его жены - СДД.ММ.ГГГГ., она побывала по работе в <адрес> и оказалась на производстве ООО «ДЛП». Состояние этого завода было плачевным. Ничего не работало, древесина не заготавливалась и отсутствовала. При заключении ФИО4 договоров между ООО «КТК» и С, ООО «КТК» и ООО «Родонит», она не присутствовала. Руководителя ООО «Родонит» - П она знает хорошо и с его слов ей известно о заключенном им договоре с ФИО4 на поставку пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ., который не был исполнен. Так как ООО «ДЛП» и ООО «КТК» фактически не работали и ничего не производили, то исполнить этот договор ФИО4 и не мог. Ни каких документов, касающихся деятельности ООО «ДЛП» у нее не сохранилось (том 3 л.д.187-189).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 с данными показаниями не согласился, пояснив суду, что С проработала в ООО «ДЛП» не 2 месяца, а 2 года. Устроилась С по предложению С. С выполняла указания С и С. С имела доступ к ключам. Когда он (ФИО4 ) ознакомился с бухгалтерской документацией, выяснилось, что порядком 12 млн. рублей С и С потратили на запасные части, однако, из техники на предприятии были только <данные изъяты> МАЗ и 2 наемных трактора. За 12 млн. рублей можно было бы купить 4 новых трактора. Когда он (ФИО4 ) приехал в офис ООО «ДЛП», С собрал всю бухгалтерскую документацию, компьютеры и вывез. В связи с этим он (ФИО4 ) хотел обратиться в полицию, но С его остановил. В дальнейшем С вернул компьютеры, но там все было стерто, в связи с чем, он (ФИО4 ) обратился в полицию. Ведется уголосное дело в отношении С. Никакие документы уставные не терялись, они были у него (ФИО4 ).

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно уже не помнит по прошествии большого количества времени, к нему обратился, как к руководителю ЗАО КФ «Бирюсинка», бывший их работник С. Последний предложил заключить договор аренды на офисное помещение, необходимое ООО «Даурск Лес Пром», куда С входил в числе соучредителей, для работы. Помимо С, в период обсуждения вопроса о заключении договора аренды, он познакомился и с другими учредителями указанной организации, а именно С и С. Со слов данных лиц он узнал, что ООО «Даурск Лес Пром» занимается заготовкой древесины и изготовлением материала. При этом, производство продукции находилось со слов С, С и С в <адрес>, а в <адрес> им нужен был лишь офис. Он согласился на просьбу С и его соучредителей, и в указанный период времени заключил с ООО «Даурк ЛесПром» договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Договор аренды насколько помнит, подписал С, выступавший директором этого Общества. Цена аренды была не большой, около 2 000 или 3 000 руб. в месяц. Указанное помещение арендовалось ООО «Даурк ЛесПром» (ООО «ДЛП») в течение примерно двух лет. Аренду платили регулярно. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С вновь обратился к нему с просьбой занять их организации крупную сумму денежных средств, а именно 6 000 000 руб., обосновав это тем, что в организации нет оборотных средств из-за срывов заготовок. Он С) согласился. Займ оформлялся на имя С, как частного лица. Денежные средства он С) перечислял от своего имени, как частного лица, на счет ООО «ДЛП». Спустя некоторое временя, С приехал к нему с мужчиной, которого представил надежным и богатым инвестором, введеным в состав учредителей. Данный мужчина оказался ФИО4. Последний был назначен директором ООО «Даурск Лес Пром». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему (С с просьбой предоставить ООО «Даурск Лес Пром» еще займ денежных средств, пообещав выплатить всю сумму в кратчайший срок. Так как он видел, что арендованное ООО «ДЛП» помещение периодически посещают разные клиенты, в том числе были и иностранцы, он сделал вывод, что фирма стабильна и может быть платежеспособной. Поэтому согласился на очередное предоставление займа на сумму 6 000 000 руб. ТакДД.ММ.ГГГГ. он оформил с ФИО4 , как с частным лицом договор займа денежных средств. В договоре была прописана сумма 15 000 000 рублей. Эта сумма общая, с учетом денежных средств, которые ранее занял у него С и с учетом процентов, накопившихся за пользование этими деньгами. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 написал расписку. Заемные денежные средства он представил ООО «ДЛП», перечислив небольшую сумму (какую именно – не помнит) от своего имени на счет данной организации, в банк «Канский», в качестве платежей по договорам ООО «ДЛП». Остальные денежные средства передавал ФИО4 лично. После оформления займа никаких выплат от ООО «ДЛП» или ФИО4 , а также других учредителей ООО «ДЛП» ему не поступало. С иском в суд о взыскании займа не обращался. В дальнейшем, поскольку никакие денежные средства ему не возвращали, он предложил ФИО4 переписать на него доли в уставном капитале, на что ФИО4 согласился, но нужно было согласия и других участников общества. Все собрались у нотариуса, и с согласия всех ФИО4 переписал свои доли на него (Денисовича), а именно, 0,66 процента. После этого он (С) за свой счет стал восстанавливать предприятие, из всех ему помогал только С. Со слов ФИО4 узнал о наличии еще одной организации, а именно ООО «КТК», зарегистрированной его тестем. Данная организации со слов ФИО4 была создана для того, чтобы работа ООО «ДЛП» продолжалась, чтобы можно было производить расчеты с поставщиками и клиентами, так как счета ООО «ДЛП» были арестованы. Что касается заключенных ФИО4 от имени ООО «КТК» договоров поставки пиломатериала, а также их исполнения, ничего сообщить не может.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в ООО «Родонит» он не работает и ранее не работал. Однако, он знаком с П и С, с которыми, по устной договоренности, как частное лицо, в ДД.ММ.ГГГГ попытался заниматься поставками лесоматериала. Фактически, договоров о поставках пиломатериала так ни с кем и не заключил, ничего у него не получилось. В этот же период времени, намереваясь заняться пиломатериалом, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от П о том, что последним найден возможный поставщик древесины, занимающегося заготовками леса в <адрес>, а именно «Даурский леспромхоз» (ООО «ДЛП»). Вместе с П он съездил смотреть данное производство. На момент их посещения в данной организации находились складские помещения, техника, присутствовал заготовленный лес, велись работы по обработке древесины и т.д. При заключении договоров между ООО «Родонит» и ООО «ДЛП» он не присутствовал. С ФИО4 или с его организациями договора также не заключал. Затем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит), по просьбе С, он присутствовал при передаче последним денежных средств ФИО4 . Это происходило в пиццерии, располагавшейся в здании ТРЦ «Взлетка-Плаза» по <адрес>. При передаче денег был и П Каких-либо документов, подтверждающих оплату и получение ФИО4 денег, не составлялось. Почему не знает. Со слов С, может сказать, что переданные ФИО4 деньги предназначались для оплаты поставки пиломатериала. В дальнейшем он узнал также со слов П и С, что ФИО4 не выполнил своих обязательств, ни каких поставок пиломатериала не сделал, денег не вернул (том 3 л.д.185-186).

На вопросы суда подсудимый ФИО4. подтвердил оглашенные показания свидетеля С.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Даурск Лес Пром» на должность начальника лесозаготовительного участка. На данную должность его принял С, являвшийся на тот период времени директором указанной организации. В его обязанности входило производство работ по отводу лесосек и контроль за лесозаготовками. Производство ООО «Даурск Лес Пром» располагалось в <адрес>. Деятельность в указанной организации по заготовке леса, изготовлению пиломатериала и его реализации осуществлялась, но имелись задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора ООО «Даурск Лес Пром» был назначен ФИО4. Перед этим, последний пообещал всем работникам погасить образовавшуюся по зарплате задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе С, он и остальные работники написали заявления об увольнении из ООО «Даурск Лес Пром» и тут же написали заявления с просьбой принять вновь на работу уже к директору ФИО4, зачем это нужно было делать, не знает, но тем не менее, такие заявления написал и занял ту же должность, что и при С. На тот момент, как ФИО4 приступил к своим обязанностям в качестве руководителя, в ООО «Даурск Лес Пром» имелся в небольшом количестве изготовленный пиломатериал. Часть этого пиломатериала ФИО4 отправил в <адрес>. Кому и за что он отдал пиломатериал, не знает. Об этом может пояснить только сам ФИО4 . Примерно три или четыре машины пиломатериала по указанию ФИО4 было отвезено на строившуюся им в <адрес> в Хакасии дачу. Одну из таких машин он С) сопровождал лично, поэтому может данную информацию подтвердить достоверно. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даурск Лес Пром» производил отвод лесосеки, а в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась заготовка древесины. Наймом работников для этой лесозаготовки занимался сам ФИО4 . Всего было заготовлено примерно 1000 куб.м. древесины и вывезено на площадку. Куда впоследствии эта древесина использовалась, не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ. он в ООО «Даурск Лес Пром» уже не работал из-за произошедшего между ним и ФИО4 конфликта, связанного с невыплатой заработной платы. Ему было перечислено всего за один месяц 40 000 рублей и более ничего не оплачивалось. Отдельным работникам ФИО4 в качестве зарплаты отдавал изготовленный пиломатериал. Из числа таких лиц может назвать С, который осуществлял вывоз лесоматериала. Были и другие, но их данных не знает. По поводу учета заготовленного пиломатериала может сказать, что информация об этом составлялась в виде отчетов, сдаваемый в Даурский лесхоз. Что касается учета реализовывавшегося пиломатериала, то насколько известно, он не велся. Что касается поступления денежных средств на счет или в кассу ООО «Даурск Лес Пром», то об этом ему ничего не известно, так как в это не входило в круг его обязанностей. Всеми поступлениями денежных средств и их расходованием занимался ФИО4 единолично. Он лишь может сказать, что на предприятие ООО «Даурск Лес Пром» в <адрес> приезжали какие-то лица, которые намеривались приобретать пиломатериал, смотрели производство, но были ли заключены с ними договора – не знает. Также может добавить, что в период работы ФИО4 на производстве ООО «Даурск Лес Пром» был построен вокруг территории производства забор, расчищена производственная площадка и отремонтирована дорога до деляны, где осуществлялась заготовка древесины. Что касается перемещения на другое место четырех баков от бывшей заправочной станции леспромхоза, то ФИО4 к этому отношения не имеет. Он (Зубков) привез баки на территорию базы «Даурск Лес Прома» по инициативе учредителей данной организации (том 3 л.д.195-197).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания ФИО7, дополнив, что нефтебазу на территорию ООО «ДЛП» перевез он (ФИО4 ). По факту хищения пиломатериала утверждает, что хищение было совершено ФИО11.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Даурск Лес Пром» в должности оператора ДКП-6. Всего в данной организации работало около 15 человек. Штат работников в ООО «ДЛП» формировал ФИО4, который являлся руководителем данной организации. Он же выдавал ему (ФИО12) один раз аванс наличными денежными средствами в сумме 15 000 руб. Каков был объем производства ДД.ММ.ГГГГ. не знает. Работало три станка по изготовлению пиломатериала. В свою смену он производил примерно 160 м3 древесины (том 3 л.д.39-42).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО12.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Даурск Лес Пром» (ООО «ДЛП») в должности помощника оператора ДКП. Руководителем данной организации являлся ФИО4 последний один раз выдал ему за работу аванс в сумме 5 000 руб. Заработную плату не получал и по договоренности с последним – забрал в качестве оплаты пиломатериал на сумму 20 000 руб. Всего на производстве у них работало около 15 человек. В тот период времени ООО «ДЛП» заготавливал лес за д. Куртюл. По объемам изготавливаемой продукции он ничего сказать не может. Лишь примерно, визуально, из расчета изготавливаемого им пиломатериала за смену, может назвать объем пиломатериала в размере 8-10 м3. В связи с отсутствием древесины были и перебои в работе (том 3 л.д.46-49).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО13, дополнив, что не выдавал ФИО13 в счет заработной платы пиломатериал.

-показаниями свидетеля С, суду пояснившего, что ФИО4 является его зятем. Зимой ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом, к нему (С обратился ФИО4 и попросил занять ему 200 000 рублей. В то время ФИО4 являлся директором ООО «ДаурскЛесПром», занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов. Данные деньги ФИО4 просил на оплату лесничеству. Он С) дал указанные деньги ФИО4 без каких-либо документов. Также по просьбе ФИО4 он С) осенью ДД.ММ.ГГГГ. открыл на свое имя ООО «Красноярская Трейдовую Компанию», чтобы со слов ФИО4 продавать через данную компанию лес, так как в ООО «ДЛП» все счета были арестованы. Сразу же оформил на ФИО4 доверенность, разрешающую осуществлять всю финансовую и документальную деятельность в данном компании. ООО «КТК» были заключены только 2 договора, с С и ООО «Родонит», на что, точно не помнит. Данные договора ФИО4 привозил ему С) домой, он их подписывал. Подписывал ли приходно-кассовые ордера и чеки, не помнит. Также не помнит, были ли выполнены обязательства по данным договорам. Когда ФИО4 сняли с должности директора, также не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ. он (С) занимал ФИО4 1 300 тысяч рублей, также без каких-либо документов. Через месяц ФИО4 вернул указанные деньги. Данные деньги ФИО4 говорил были необходимы на оплату какой-то аренды вроде бы для ООО «ДЛП». С ООО «ДЛП» он С) никаких документов не подписывал. Во время работы ФИО4 в качестве директора ООО «ДЛП» он С) был дважды в офисе на <адрес>, а также один раз в ДД.ММ.ГГГГ. на производственной базе в <адрес>. В то время на базе велась работа, заготавливался лес и производились пиломатериалы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что постоянно проживает в <адрес> вместе с женой, дочерью и внучкой. Работает в ООО «ТЭР» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 его познакомила дочь – С в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и его дочь состояли в гражданском браке, имеют совместного ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. они отношения с ФИО4 не поддерживаютДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО4 являлся директором ООО «Даурск Лес Пром» (ООО «ДЛП»), в ходе их совместного разговора было принято решение создать организацию, чтобы получать дополнительный доход. У него С) не было опыта в ведении бизнеса, а у ФИО4 имелся, поэтому решили зарегистрировать организацию на его С) имя с выдачей на имя ФИО4 доверенности на право представлять интересы созданного Общества при заключении договоров. Со слов ФИО4 следовало, что поскольку ФИО4 является уже директором организации (ООО «ДЛП»), то не может регистрировать на свое имя другую организацию. Название для организации выбрал ФИО4 – ООО «Красноярская Трейдовая Компания» (ООО «КТК»). Он (С) лишь дважды ездил в <адрес>: для оформления и подачи документов в налоговый орган. Так, он зарегистрировал на свое имя ООО «КТК», основным видом деятельности которого являлась реализация пиломатериала, и оформил на имя ФИО4 доверенность, чтобы тот полностью занимался деятельностью организации. Он С) участия в управленческой, распорядительной, организационно-хозяйственной деятельности не принимал, полностью доверяя ФИО4 и в дела Общества не вникал. Поэтому не может назвать ни поставщиков, ни покупателей пиломатериала. Его дочь – С занималась делопроизводством в ООО «КТК»: составляла договора, работала с корреспонденцией. Кассы в ООО «КТК» не было. Все расчеты производились путем безналичного расчета. От деятельности ООО «КТК» он С) никакого дохода не получал, самостоятельно никаких договоров, как руководитель ООО «КТК» не заключал. На какие цели расходовались денежные средства, поступавшие на счет ООО «КТК» - не знает, также не знал, что деньги на счета поступали. О заключении ФИО4 договоров от имени ООО «КТК» с С и ООО «Родонит» ему ничего не известно. ФИО4 не согласовывал с ним вопрос о заключении этих договоров (том 3 л.д.56-59).

-показаниями свидетеля С, суду пояснившей, что ФИО4 является её гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. Ей известно, что ФИО4 был директором ООО «ДаурскЛесПром». Также знает, что ФИО4 просил её отца – С открыть на свое имя фирму, которую назвали ООО «КТК». Данная фирма была необходима, чтобы осуществлять деятельность, так как все счета ООО «ДЛП» были арестованы. Отец согласился, открыл фирму, сделал доверенность на ФИО4 , сам никакой деятельность в этой фирме не занимался. Она С) также никакого отношения к ООО «КТК» не имеет, помогала ФИО4 с документами. ООО «КТК» занималось перепродажей леса, какие были заключены договора, не помнит. Какие-то договора подписывал отец, какие-то сам ФИО4 . Знает, что лес должно было поставлять ООО «ДЛП». Один раз ездила на производственную базу ООО «ДЛП» в <адрес>, видела само предприятие и заготовленный лес, куда исчезла заготовленная продукция, ей неизвестно. Знает, что офис ООО «ДЛП» и ООО «КТК» располагался по одному адресу. Также ей известно, что на ООО «КТК» были открыты два счета, один в «Сбербанке» и еще один в «ВТБ». Через данные счета проходили какие-то деньги, в том числе и заемные деньги её С) и отца. Отец занимал ФИО4 деньги в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 300 тысяч рублей на оплату аренды леса для ООО «ДЛП» и в ДД.ММ.ГГГГ. около 400 000 рублей на топливо. Деньги отец давала на ООО «КТК», но они уходили на нужды ООО «ДЛП», так как ООО «ДЛП» должно было поставить ООО «КТК» лес. Между ООО «КТК» и её отцом оформлялся договор займа, потом деньги увозили в банк. Из заемных средств ФИО4 вернул только 1300 тысяч рублей наличными. Между ООО «ДЛП» и ООО «КТК» был договор о совместной деятельности, данные договора составляла она (С Также она (С) давала ФИО4 денежные средства в сумме 400 и 100 тысяч рублей. Данные деньги на счет не вносились и договор не составлялся. У ФИО4 была в пользовании карта «Сбербанка», оформленная на её (С) имя. Поскольку ФИО4 дома бывал редко, поэтому оформили данную карту, что делать между собой расчеты. К карте был подключен «мобильный банк», она (С) видела, что на карту поступали деньги, но за что и откуда, у ФИО4 не интересовалась.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которой были оглашены в судебном заседании в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что в <адрес> проживает вместе с родителями (С и С). ФИО4 является отцом ее ребенка и сожителем в период с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. отношений с ФИО4 не поддерживает, совместное хозяйство не ведет. В воспитании ребенка ФИО4 участия не принимает, помощь в содержании ребенка не оказывает. Где фактически проживает ФИО4 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. её отец – С зарегистрировал на свое имя организацию ООО «КТК», в котором являлся единственным учредителем. Основным видом деятельности данного общества являлась купля-продажа лесоматериалов. Отец оформил на имя ФИО4 генеральную доверенность, наделив полномочиями от имени ООО «КТК» заключать договора и подписывать их. Ее отец постоянно находится в <адрес>. Участия в управленческой, распорядительной, организационно-хозяйственной деятельности организации не принимал. Всю работу общества и фактическое руководство выполнял ФИО4 . Она работала в ООО «КТК» в период <адрес>.г. в качестве секретаря, то есть работала с корреспонденцией, занималась составлением и оформлением договоров купли-продажи лесо (пило) – материалов по поручению ФИО4 , вела делопроизводство только в <адрес>. В <адрес> не выезжала. Составленные документы направляла ФИО4 электронной почтой. Бухгалтерию не вела, так как не имеет в этом познаний. Бухгалтерскую отчетность вела бухгалтер по договоренности. Кассы в ООО «КТК» не было, все расчеты производились безналичным способом. Где находился офис и производственные помещения ООО «КТК» ей не известно. В <адрес> офиса ООО «КТК» не было. Всю работу производила на дому. Насколько ей известно работниками ООО «КТК» являлись только она, её отец и ФИО4 . Никого из поставщиков и контрагентов ООО «КТК» перечислить не может, т.к. не знает. Данные реквизитов сторон, на которые составляла документы – не помнит. Ни каких денег от деятельности ООО «КТК» она не получала. Организация просуществовала совсем недолго. Где находятся документы и компьютерные программы с данными, касающимися деятельности ООО «КТК» ей не известно. На какие цели производилось расходование денежных средств, поступавших в ООО «КТК» не знает. Насколько ей известно, оплачивались счета по договору совместной деятельности с ООО «ДЛП». По поводу заключения и исполнения договоров поставки пиломатериала С и ООО «Родонит» ей ничего не известно. Работником ООО «ДЛП» она никогда не являлась. У нее есть счета в ПАО «Сбербанк» - номер карты № и ПАО «Росбанк». Счетами и банковской картой пользуется сама. На счет РОСБАНКА ей поступает заработная плата, с которой оплачивает кредит. От ООО «КТК» на ее счета деньги не поступали. У нее имелась еще одна карта ПАО «Сбербанк», которой пользовался только ФИО4 и насколько ей известно на счет этой карты и поступали деньги по договорам и оплачивалась деятельность ООО «ДЛП». Карта осталась у ФИО4 . В ДД.ММ.ГГГГ. она заблокировала эту карту (том 3 л.д.53-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением П, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО4, который обманом завладел денежными средствами в сумме 682 000 руб., не исполнив обязательств по поставке пиломатериала в ООО «Родонит» (том 3 л.д.99);

-копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением №, согласно которым ООО «КТК» обязался поставить в ООО «Родонит» пиломатериалы из древесины породы ель и сосна 2-го сорта, в количестве 105 м3 в течении 25 дней с момента подписания договора. Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № и №, без даты, подтверждающие получение ООО «КТК» денежных средств. Данные копии документов признаны иными документами, а также доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д.124-129, 163);

-выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТК» и ООО «ДЛП», а также копиями: решения о государственной регистрации ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.; расписки о получении документов из ЕГРЮЛ; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «КТК») содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.; расписки о получении документов, представленных в ЕГРЮЛ; чека об оплате гос.пошлины; заявления о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; Устава ООО «Красноярская Трейдинговая Компания»; решения единственного участника ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии документов признаны иными документами, а также доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.170-208, 209);

-протоколом осмотра и выпиской ООО КБ «Канский» по счету ООО «Даурск Лес Пром» (ИНН: №) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2017г., в ходе осмотра которой установлено, что последней датой гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской ООО КБ «Канский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщика ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о датах и суммах начислявшейся задолженности, процентов, суммы уплаченных процентов и общей суммы внесенных заемщиком средств, в ходе осмотра которой установлено, что сумма кредита составляет 1 400 000 руб., заемщиком было внесено в счет оплаты 45 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб., более платежей не производилось.

Выпиской ООО КБ «Канский» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по кредиту с лимитом кредитования 1 371 227 руб. 05 коп., в ходе осмотра которой было установлено, что в данной выписке отражены операции по снятию денежных средств разными суммами, наибольший размер снятых средств составляет 15 000 руб. отражены две операции по поступлению средств: ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 35 000 руб.

Выпиской ООО КБ «Канский» по счету ООО «Даурск Лес Пром» №, выполненная за период с ДД.ММ.ГГГГ. в виде таблицы. Из анализа выписки по счету следует, что на счет № не производились поступлений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

-выпиской АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Даурск Лес Пром» (ИНН: №) №, за период ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра которой установлено, что по данному расчетному счету операции касающиеся ведения хозяйственной деятельности организации не производились. Отражены суммы уплаченных взысканий. Указанный документ служит средством установления фактических обстоятельств дела, признан в качестве иного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д.147-149, 150-152, 153);

-протоколом осмотра СД-диска, в котором содержится справка об остатках и оборотах по расчетному счету № <данные изъяты>№ ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» <данные изъяты> (ИНН №), за период с <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотра которого установлено, что в данной выписке имеются сведения о произведенных операциях по поступлению на счет.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Справка об остатках и оборотах по расчетному счету № <данные изъяты><адрес> ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» <данные изъяты> (ИНН №), за период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной выписке имеются сведения о произведенных операциях по поступлению на счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты поступлений денежных средств от С и ООО «Родонит») на счет № <данные изъяты>№ денежные средства не поступали.

Есть поступления:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 40 766 руб. 80 коп. (последняя дата поступления средств на счет).

При осмотре выписки по операциям на счете ООО «Красноярская Трейдинговая Компания» <данные изъяты> (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) № <данные изъяты>№, за период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа установлено поступление денежных средства от следующих организаций:

- заемные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; 03.06.2015г. – 100 000 руб.;

- С: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.

Производилось расходование на счет:

- С,

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и П, в ходе которой П подтвердил свои показания относительно оформления с ФИО4 договора, внесенных платежей, в частности на счет банковской карты жены ФИО4 , по просьбе последнего и прекращении ООО «ДЛП» производства в весенне-летний ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.139-144).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО4 о том, что денежные средства, полученные от С и ООО «Родонит», он не присваивал, а потратил на нужды предприятия ООО «ДЛП».

Указанные показания ФИО4 опровергаются его же показаниями, в которых он пояснил, что полученные от С и ООО «Родонит» деньги, он отдал своему тестю С в счет погашения займа.

Также ФИО4 пояснял, что у него имелась возможность поставить лес С, так как на территории базы ООО «ДЛП» на момент заключения договора с С имелся напиленный в ДД.ММ.ГГГГ. лес, но вывезти лес можно было только на переправе в конце мая – начале июня. Однако, вывезти лес в ДД.ММ.ГГГГ. и поставить С он не смог, так как на производстве имелась кража пиломатериала, о чем Туманов заявил в местный отдел полиции. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. его сняли с должности директора, и он не мог выполнить обязательств перед С.

Однако, данные показания ФИО4 опровергаются спецификацией к договору поставки, заключенному с С, так как в нем отражены наименование пиломатериалов, их параметры, количество, единица измерения, порода древесины. Из данной спецификации следует, что С приобретал пиломатериал из древесины породы лиственница. Согласно отчетам, представленным Министерством лесного хозяйства <адрес>, а также в КГБУ «Даурское лесничество», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ДЛП» заготовлено 3 400 м3 древесины (пихта – 2 361 м3, лиственница – 889 м3, кедр – 150 м3), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. заготовлено всего 170 м3 древесины породы «пихта». То есть, исходя из представленных отчетов, ФИО4 фактически имел возможность поставить товар требуемого стандарта, заготовленного в конце ДД.ММ.ГГГГ., но не выполнил обязательств. Свидетельства о том, что заготовленный пиломатериал был реализован по договорам поставок – отсутствуют.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С, С, С, С, С, С, С, в период руководства ФИО4 не произошло обещанного последним роста производства, не были погашены задолженности, а наоборот – кредиторская задолженность ООО «ДЛП» увеличилась и с ДД.ММ.ГГГГ производство пиломатериала прекратилось.

Версия ФИО4 о хищении пиломатериала с производства ООО «ДЛП» не подтверждена. По заявлениям С хищение пиломатериала произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ., по данному поводу проведена неоднократно проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В то же время, свидетель С в своих показаниях отметил, что на тот момент, как ФИО4 приступил к своим обязанностям в качестве руководителя, в ООО «Даурск Лес Пром» имелся в небольшом количестве изготовленный пиломатериал. Часть этого пиломатериала ФИО4 отправил в <адрес>. Кому и за что он отдал пиломатериал, не знает и примерно три или четыре машины пиломатериала по указанию ФИО4 было отвезено на строившуюся последним в <адрес> в Хакасии дачу. Одну из таких машин он (Зубков) сопровождал лично.

Также, из показаний С следует, что ФИО4 не выполнил обещание погасить задолженность по зарплате рабочих и с некоторыми рассчитался пиломатериалом.

Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО4 расходовал пиломатериал не на исполнение обязательств.

Никаких документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам с контрагентами, документов, подтверждающих факты заключения ФИО4 сделок на заготовку и поставку древесины, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 , либо не производил оплату безналичным расчетом со своими клиентами, не ведя при этом бухгалтерскую первичную документацию, чтобы скрыть доходы, либо не вел никакой активной предпринимательской деятельности, не занимался поиском контрагентов оказывающих услуги по заготовке древесины и покупателей, не расширял клиентскую базу.

Не представлено ФИО4 ни одного документа, подтверждающего факт оприходования денежных средств по договорам займа, составленным от своего имени на имя ООО «ДЛП», так же в своем лице.

Нет документов, подтверждающих факт использования денежных средств, полученных ФИО4 в качестве займов от С на нужды ООО «ДЛП». Согласно выписок по счетам ООО «ДЛП» и ООО «КТК», общая сумма заемных средств, поступивших на счет ООО «КТК» составила 2 000 000 рублей, тогда как С был представлен ФИО4 займ в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждено показаниями последнего и распиской от имени ФИО4 На счета ООО «ДЛП» заемные средства вообще не поступали.

Помимо этого, в своих показаниях ФИО4 сообщал, что полученные ДД.ММ.ГГГГ. от дочери С денежные средства в сумме 630 000 рублей, он в этот же или на следующий день внес их на счет ООО «КТК» (Сбербанк) по основанию «оплата С по договору поставки».

Данные показания опровергаются выписками по счетам ООО «КТК», из анализа которых следует, что денежных средств от С, П и ООО «Родонит» не поступало.

Аналогично, показания ФИО4 о том, что денежные средства С, зачисленные на счет ООО «КТК», им были направлены их на оплату текущих платежей ООО «ДЛП» и о том, что совместная деятельность ООО «КТК» и ООО «ДЛП» заключалась в оплате расходов ООО «ДЛП», опровергаются теми же выписками по счетам, согласно анализа которых следует, что ООО «КТК» действительно производил платежи за ООО «ДЛП», но лишь в <адрес> межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнэргосбыт» по основанию «Оплата за ДЛП» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб. и в УФК по КК (министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) по основанию «плата за пользование лесов за ДЛП»: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1 189 267 руб. 70 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 180 000 руб., то есть на общую сумму 1 419 267 руб. 70 коп., в которую не входят средства, полученные от П и С, так как оплаты производились ими либо позже, либо раньше произведенных ООО «КТК» платежей.

Показания ФИО4 о том, что ООО «КТК» занимался реализацией лесоматериалов опровергаются показаниями С и С, а также выписками по счетам, согласно которых в ООО «КТК» не производилось ни приобретения лесоматериала, ни его реализации. Зная это, в ДД.ММ.ГГГГ., уже фактически не работая в ООО «ДЛП», ФИО4 продолжает вводить С в заблуждение относительно исполнения обязательств, не предпринимая мер к исполнению договора, либо возврату денег.

Согласно сведениям базы данных «Розыск-Магистраль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 часто выезжал за пределы <адрес>, как авиа-, так и железнодорожным транспортом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. передвижения отсутствовали. После чего, вновь возобновились в большом количестве, что свидетельствует о больших денежных затратах со стороны ФИО4

Суд критически относится к показаниям ФИО4 и расценивает их, как один из способов защиты, поскольку ФИО4 имел возможность исполнить обязательства перед С и ООО «Родонит», но намеренно их не исполнил.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты, а именно:

Свидетель С суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО4 , как директор ООО «ДаурскЛесПром» сначала за консультацией, попросил съездить, посмотреть ситуацию, пояснив, что получил предприятие и не знает, что делать. Он С) согласился. Когда приехал на предприятие, расположенное в <адрес>, то увидел, что имеются хорошие станки, неплохая производственная база. В течение 2-3 недель он С) изучал производительность, людей, тех.карты и сделал вывод, что происходит разрыв технологической цепочки, поскольку нет дороги, позволяющей ритмично работать независимо от климатических условий. Нужно было делать дорогу, которая бы выходила на <адрес>. Был составлен бизнес-план, а также проект построения дороги. ФИО4 к данным доводам прислушался и начал строительство дороги. Он (С) еще неоднократно приезжал на данный объект, видел, что началось строительство, когда сделали дорогу до поселка, стали рубить и привозить лес. Всего проложили 14-15км дороги, должны были выйти на трассу, ведущую в <адрес>. В дальнейшем планировали запроектировать сушилку, а также имелись социальные проекты. Однако, в ходе последнего разговора, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что уже не является директором предприятия.

Свидетель С суду пояснил, что он являлся директором компании «Гидрострой», которая занималась строительством гидротехнических сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО4 , являющегося директором ООО «ДЛП», поступило предложение по строительству и реконструкции дорог. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он (С вместе с сотрудниками приехали в <адрес>, где их встретили ФИО4 , С и С На следующий день утром они поехали по тем дорогам, из <адрес> в <адрес>. На уазике проехать не смогли, пересели на квадроцикл, стали смотреть. Необходимо было сделать дорогу от <адрес> до места заготовки леса. Именно данного отрезка дороги совсем не было. Необходимо было срезать гору, засыпать болото. Дорога от <адрес> до <адрес> была, но абсолютно разбита. Предварительная смета за строительство и реконструкцию дороги получилась около 18 млн. рублей, в дальнейшем сошлись на сумме 10 млн. рублей 1 рубль. Был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГг. привезли первую спецтехнику. ДД.ММ.ГГГГг. пришел экскаватор, ДД.ММ.ГГГГг. привезли грейдер и непосредственно приступили к работе. Причалов не было никаких. Сначала построили причалы. Сделали подъезд к нему. Со стороны <адрес> был илистый берег, все расчистили. Восстановили дорогу. По просьбе администрации отгрейдировали дороги по всему поселку. Сделали расчистку и планировку на территории производственной базы, установили нефтехранилище, после чего ушли на трассу. Дошли до <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начали делать нарезку новой дороги от поселка Куртюль до лесосеки. А затем сделали дорогу от лесосеки на трассу. В ДД.ММ.ГГГГ. все дороги были сделаны. От ООО «ДЛП» за все это время им была сделана небольшая предоплата в размере 1 млн. рублей, остальные деньги должны были быть выплачены по факту выполнения работ. Всю зиму обслуживали дороги, чистили их от снега. В сторону <адрес> есть развилка на <адрес> и 32 км до д. Вознесенки, сделали ледовую переправу через реку <данные изъяты>. Последний акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 постоянно обещал, что поступит оплата, говорил, что С обещает занять 20 млн. рублей. В связи с чем, продолжали работать дальше, но денег так и не поступило. Посоветовавшись с учредителями, его С временно отстранили от работы в «Гидрострой». Он ушел в помощь к ФИО4 , проживал в <адрес>, следил за тем, чтобы не разворовали оставшееся имущество, заготовленный лес и пиломатериалы. До ДД.ММ.ГГГГ. было заготовлено много леса и пиломатериалов, которые вывозились на продажу. В апреле уже заготовки не было, свет отключили, он С) занимался охраной. Однако, в конце апреля на территорию базы приехал С и заявил, что есть указание С раздать людям в счет заработной платы имеющийся на базе пиломатериал и лес. В результате чего, за два дня вывезли практически весь лес и пиломатериал. Он С) вызвал полицию, которые осмотрели территорию, приняли заявление, но до настоящего времени никакого решения не принято по данному заявлению. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал С, который пытался наладить взаимодействие с ООО «ДЛП», предоставлял лесовозы, они с ним пошли в лесхоз, где им сообщили, что ФИО4 уже не является директором ООО «ДЛП», а директором назначен С. Об этом он С) сообщил ФИО4 , который в это время находился в <адрес>. С заверил, что от долга перед «Гидрострой» не отказывается, он С) стал помогать С. Последний часто ездил к С. Потом С пообещал С 8 млн. рублей, в связи с чем, С погасил какие-то долги ООО «ДЛП», отработал одну лесосеку, но денег так и не поступило. После чего он С) уехал из <адрес> и на этом его отношения с ООО «ДЛП» прекратились. С ДД.ММ.ГГГГг. приступил к старой работе. «Гидрострой» обратился с иском к ООО «ДЛП», но решение Арбитражным судом еще не принято. Дорога, которая были выполнена ими, земляная и может использоваться только в зимнее время, где то до начала апреля, пока не сошел лед. Затем с 20-30 мая начинает работать паром, на котором можно также вывозить лес.

Свидетель С суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему от ФИО4 , являющегося директором ООО «ДЛП» поступило предложение поучаствовать в лесопереработке, а именно, в инвестициях и в организации хозяйственной деятельности. Он С) согласился. Первым делом решили заниматься дорогами, чтобы можно было вывозить лес с лесосек на базу. Убедил своего знакомого С заняться строительством дороги. Также ездил по поселку, уговаривал людей начать работу по заготовке и переработке леса. Люди отказывались, так как ранее уже были обмануты данным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ. предприятие находилось в упадочном состоянии, автопарк был развален, не было лесовозов, крыши протекали. Зашли на базу, стали организовывать. Работа пошла, стали заготавливать лес. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он (С уехал в <адрес> и больше не возвращался. Слышал, что начались перебои с финансированием, а потом узнал, что ФИО4 вообще сняли с директоров. Когда уезжал, пиломатериалы были на предприятии, но масштабной реализации их не было. В дальнейшем слышал, что С путем мошеннической сделки завладел уставным капиталом. Знал, что было открыто ООО «КТК» чтобы работать, так как ООО «ДЛП» было сильно закредитовано. Пользовался ли ФИО4 ООО «КТК», пояснить не может.

Свидетель С суду пояснил, что познакомился с ФИО4 , так как последний в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нему за КАМАЗами для вывозки древесины. ФИО4 представлял ООО «ДаурскЛесПром», производственная база предприятия располагалась в <адрес>. Знает, что ФИО4 делал дорогу от <адрес> до <адрес>, чтобы вывозить древесину. Он С) на месте вырубки приобретал лес по сниженной цене и вывозил его по восстановленной дороге. Работали до конца ДД.ММ.ГГГГ., ходили его две машины и КАМАЗ С больше машин не видел. Успели вывезти около 120куб.м круглого леса и 60 куб.м пиломатериала, который продали в Минусинске таджикам, деньги передал ФИО4 . На начало работы было около 250 куб.м круглого леса и 220 куб.м пиломатериала, на момент окончания работы на базу оставалось 5 машин круглого леса и 10 машин пиломатериала. Оставшийся материал можно было вывезти только летом на пароме. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в офис на <адрес> В офисе были С, С и С, которые сначала спрашивали про заготовку леса. После разговора С позвал в кабинет и стал предлагать ему С) должность директора ООО «ДЛП», представившись, как главный акционер. Он (С) отказался от данной должности, так как знал про долги предприятия и миллионные кредиты. С предложил тогда стать заместителем ФИО4 . Его С) это заинтересовало, так как ООО «ДЛП» должно было ему 800 тысяч рублей, которые он заплатил в начале ДД.ММ.ГГГГ. за их арендную базу. Всего был долг за арендную базу (со слов ФИО4 ) около 2 700 тысяч рублей, ФИО4 говорил, что занимал у тестя и оплачивал данный долг. ФИО4 дал 800 тысяч рублей под круглый лес, который был заготовлен, но поскольку лес не забрал, а забрал пиломатериалом только 160 тысяч рублей, то согласился стать заместителем, чтобы вернуть свои деньги. С конца ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе, в его (С) функции входила заготовка и перевозка леса. Три раза ездил на базу, там никакой работы не производилось, С был как сторож, чтобы не растащили все до конца. Местные постоянно снимали заборы и воровали пиломатериал. По этому поводу даже обращались с заявлением в полицию. С раздал пиломатериал, якобы в счет задолженности перед людьми. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <адрес>, чтобы купить оборудование и дальше продолжать работать, так как у ООО «ДЛП» все было развалено и похищено. С обещал на это дать деньги в размере 15-20 млн. рублей, поэтому ФИО4 переписал на С свои акции, но когда это было, не знает. Но денег так и не поступило от С. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ФИО4 сняли с должности директора и поставили его (С). Надо было опять оплачивать арендную базу, поэтому Денисович договорился в «Банке Канском», чтобы на него С), а также на водителя оформили кредит по 1500 млн. рублей на каждого. Они подписали договора, перечислили деньги, проплатили долги, когда перевели последние 300 тысяч рублей, его С) сняли с должности, деньги не вернули.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей С, которые поясняли, что ФИО4 пытался наладить работу на ДЛП, занимался строительством дороги, заготавливал лес, который до начала марта вывозился на продажу, так как не смотря на это, денежные средства по счетам ООО «ДЛП» и ООО «КТК» не проходили, полученные от потерпевших деньги были потрачены не на производство и исполнение договоров, а на погашение займа родственникам.

Также был допрошен свидетель защиты С, суду пояснивший, что является коммерческим директором службы взыскания. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в фирму обратился С по поводу взыскания с ФИО4 сначала 2 млн. рублей, а затем еще 15 млн. рублей, предоставив копии договоров займов, оригиналов данных документов не предоставил. Они начали работать по розыску должника. В ДД.ММ.ГГГГ. пригласили ФИО4 в офис для переговоров. ФИО4 не отрицал факт займа средств у С в размере 2 млн. рублей, но наотрез отказался от подтверждения займа в 15 млн.. Стали выяснять, откуда появился долг в 15 млн. рублей. Вызвали С, последний приехал с С. В ходе встречи ФИО4 пояснил, что 2 млн. рублей он признает, занимал их, данными денежными средствами он погасил задолженность ООО «ДЛП», поэтому С ничего не должен, поскольку в настоящее время ООО «ДЛП» незаконным способом отошла во владение СС данное утверждение не опровергал. По поводу займа в 15 млн. рублей он (С) предложил С выйти в суд, на что С отказался, пояснив, что не сможет обосновать в суде появление этих денег. С предложил расторгнуть по этой сумме договор. В ходе выяснения всех обстоятельств данного займа, С в доверительной беседе объяснил, что когда генеральным директором был ФИО4 , он искал инвесторов, к ним тогда приезжал человек, который хотел купить всю базу за 40 млн. рублей, но ФИО4 не соглашался. Они из-за этого разозлились на ФИО4 и пытались его удалить из числа учредителей. Также С пояснял, что С и С выкинули его и ФИО4 , не дали им выполнить свои обязательства, не смотря на то, что С закладывал дом, квартиру. ФИО4 также пояснял, что постоянно со стороны С и С были угрозы. В дальнейшем Денисович привозил расписку на 6 млн. рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО4 все-таки обратился в полицию, по данному поводу проводится проверка.

Суд считает, что указанные показания свидетеля С никаким образом не опровергают доказанность вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, так как на момент заключения договоров между ООО «КТК» и С, а также между ООО «КТК» и ООО «Родонит» ФИО4 являлся директором ООО «ДЛП», получив деньги от потерпевших, не направил их на исполнение договоров, а присвоил и потратил на личные нужды, вернув ими долг своему тестю ФИО5. В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГФИО4 имел возможность исполнить заключенные им договоры, хотя бы частично, но никаких мер для этого не принял. Исходя из всех показаний свидетелей и исследованных материалов, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. начал работать паром, на котором можно было вывозить пиломатериал и лес, имеющийся на тот момент на территории производственной базы ООО «ДЛП» в <адрес>. Согласно имеющихся в деле копий о проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению С, хищение пиломатериалов с базы происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, с заявлением С обратился только ДД.ММ.ГГГГ., исходя из показаний С, данная дата и является датой массового вывоза пиломатериала с базы работниками ООО «ДЛП».

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО4, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка, что ранее ФИО4 не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а именно, обстоятельств совершения данных преступлений и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданские иски представителей потерпевших – П на сумму 630 000 руб. и П на сумму 682 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу П деньги в сумме 630 000 рублей, в пользу П – в сумме 682 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П деньги в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, в пользу П - в сумме 682 000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: документы хранить при деле.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.