Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чудина ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудин совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Чудин, согласно приказу № «с» от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность административного директора <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>») и с последним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГФИО15 назначен на должность исполняющего обязанностей директора <данные изъяты>», согласно приказу № – кп от ДД.ММ.ГГГГФИО15 назначен на должность директора <данные изъяты>» и с последним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты>», директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15, являясь директором <данные изъяты>» ИНН/КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в организации управленческие, организационно-распорядительные и административные функции, используя свое служебное положение как руководителя предприятия, в неустановленное месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО15, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение путем растраты денежных средств <данные изъяты><данные изъяты>», согласно которого он (ФИО15), как директор <данные изъяты>», должен был заключать лицензионные договора, подписывать акты выполненных работ, а неустановленные следствием лица подготавливали документацию для регистрации патентов на изобретения.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении задуманного, действуя совместно и согласовано, с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работники данного предприятия, являются авторами изобретений, созданных мощностями и средствами <данные изъяты>», в рамках исполнения последними трудовых обязанностей, в нарушение ч.2 ст.8 «Патентного закона Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал на ОАО «<данные изъяты>» следующие патенты: № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ «№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства»; № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура».

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение, путем растраты, денежных средств ФГУП «Щелковский биокомбинат», действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, действуя от лица <данные изъяты>» и достоверно зная о том, что изобретения коллектива <данные изъяты>» незаконно запатентованы на юридическое лицо - <данные изъяты>», с которым в последующем заключены лицензионные договоры на использование изобретения, умышлено, с целью хищения денежных средств, путем растраты, заключил с ОАО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) лицензионный договор на использование изобретения и дополнительное соглашения к нему, а также дополнительные соглашения к ранее заключенным лицензионным договорам:

- лицензионный договор № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ за номером № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом № (Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура); цена договора - 10% от стоимости отгруженной продукции;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Предмет договора – неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом № (Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих); цена договора – 3% от стоимости отгруженной продукции;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Предмет договора – неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом №№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства); цена договора – 3% от стоимости отгруженной продукции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15 от лица <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, подписывал акты выполнения <данные изъяты><данные изъяты>» оказанных услуг по вышеуказанным лицензионным договорам и давал указания на оплату по данным актам, в результате чего, <данные изъяты>» незаконно производило отчисления денежных средств со счета <данные изъяты>» № на счет <данные изъяты>» №:

- по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 660 178 рублей 53 копейки;

- по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 208 474 рубля 18 копеек;

- по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 831 422 рубля 32 копейки.

Согласно решений Суда по интеллектуальным правам: от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признаны <данные изъяты>» и <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признан <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признаны <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Таким образом, ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 133 700 075 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО15 вину не признал и показал, что пришел на работу в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, назначен на должность исполняющего директора, потом в ДД.ММ.ГГГГ году назначен директором указанного предприятия. До работы в <данные изъяты>» он занимал должность директора Покровского завода биопрепаратов, где на момент его работы противоящурная вакцина производилась двумя предприятиями России: <данные изъяты>» и Институтом защиты животных. Этот институт создан для борьбы с этим особо опасным заболеванием у животных. В последствии он развивался и стал лабораторией. Изначально он и планировался для борьбы с ящуром. Причем в тот период вакцина производилась по разным технологиям. <данные изъяты>Щелковский биокомбинат» производил эпителиальную противоящурную вакцину, которая основана на использовании эпителий языка крупного рогатого скота. Институт защиты животных производил такую же вакцину, но другим способом. Это была культуральная вакцина, которая производилась из культуры клеток сирийского хомячка. Все предприятия входили в состав <данные изъяты>». <данные изъяты>» создан этим обществом и в ДД.ММ.ГГГГ году именно эту культуральную вакцину внедрили на Покровском заводе биопрепаратов. Когда он пришел работать в <данные изъяты>» то уже прекрасно знал где эта культуральная технология разработана. К этому времени эпителий языка по России прекращался - мы завезли его с Беларуси в небольшом количестве. <данные изъяты>» производил <данные изъяты> ОАО «Институт биотехнологии ветеринарной медицины» ему стало известно на совещании. На предприятии проводились часто совещания с привлечением директоров. Свидетель №15, который в тот момент являлся директором <данные изъяты>» после совещания попросил его остаться и сообщил, что <данные изъяты>» запатентовал метод, который используется в производстве и хотел бы заключить с нашим предприятием лицензионный договор, на что он (ФИО15) согласился. Само заключение договора – не вызывало никаких вопросов, т.к. до заключения договора у <данные изъяты>» и <данные изъяты>» уже был заключен ряд лицензионных договоров, по которым перечислялись вознаграждения. Второе – самостоятельно <данные изъяты>» такую технологию разработать не мог, поскольку не имел необходимого оборудования и финансирования. После поступления необходимых для заключения договора документов, он получил одобрение юридической службы, которая дала заключение о том, что патент на изобретения оформлен должным образом, также он был предупрежден о последствиях не заключения такого договора – это нарушение лицензионного законодательства. Он получил разрешение от Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что именно этим способом <данные изъяты>» получает вакцину. Также он получил заключение от экономической службы о том, что запрошенные проценты укладываются в себестоимость предприятия. После получения всех согласований, лицензионный договор был подписан. О том, что он входят в число авторов этого патента – узнал позднее, в Суде по интеллектуальным правам, потому что при подписании договора на патенте не были указаны изобретатели. В разработке вакцины против ящура он не участвовал. По какой причине он внесен в число авторов пояснить не может, денежные средства в качестве вознаграждения не получал.

Для того, чтобы изобретение было признано за <данные изъяты>», его работники должны были его изобрести в рамках своих служебных обязанностей с использованием финансов, ресурсов предприятия. Никаких подтверждений, что это было – нет и быть не может. Финансирование предприятия в период его работы на нем не было. При подписании лицензионного договора у него не было сомнений в том, что он имеет право на подписание данного договора. Предварительно договор не должен согласовываться с Минсельхозом, так как сделка не являлась крупной, потому что в договоре не была прописана сумма. Он (ФИО15) не был аффилирован <данные изъяты>». Что касается двух других лицензионных договоров – на использование изобретений по патентам на питательную среду и на клетки ВНК, то права на эти изобретения были запатентованы <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, до его прихода работать в <данные изъяты>». У патента существует 2 даты – 1) дата самого патента (заявка может рассматриваться сколько угодно) 2) дата публикации (когда патент уже рассмотрен). К подписанию данных договоров он никакого отношения не имел, подписывал их Свидетель №14. Авторы изобретений и иные сотрудники его не ставили в известность о том, что все три изобретения были созданы на <данные изъяты>». Министерство сельского хозяйства знало о лицензионных договорах. На ежегодных комиссиях он как руководитель предприятия отчитывался по результатам работы за год. Все договоры были отражены в бухгалтерских проводках. Никогда и ни у кого сомнений не возникало.

Несмотря на не признание вины ФИО15 в предъявленном обвинении, его вина установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО45 показал, что с 27.02.2013г. он работает в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по правовым вопросам. В его обязанности входит представлении и защита законных прав и интересов предприятия. <данные изъяты>» является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства производит лекарственные средства, препараты для ветеринарии. В марте-апреле № года в <данные изъяты>» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой было выявлено заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ года были 6 лицензионных договоров, между предприятием и <данные изъяты>» на использование изобретения, охраняемого патентами правообладателем, которых являлось <данные изъяты>» и один лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау), принадлежащего <данные изъяты>». Платежи по этим договорам составили более 122 млн.рублей. <данные изъяты>» обращался с исками в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительными патентов РФ на изобретения. По делам № требования были удовлетворены, за <данные изъяты>» были признаны права на спорные патенты, т.к. изобретения созданы трудом работников предприятия. Последующими вступившими в законную силу решениями арбитражного суда <данные изъяты>» было отказано во взыскании убытков с ФИО15 в порядке ст.53 ГК РФ. Судом установлено, что заключенные лицензионные договоры не являются крупными сделками, в связи с чем не требовали согласования с учредителем - Минсельхозом России. Об обстоятельствах патентования изобретений <данные изъяты>», о порядке заключения лицензионных договоров ему ничего не известно, на тот период времени он еще не работал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» сначала в должности врача микробиолога цеха межоперационного контроля ящерных вакцин, затем работал ветеринарно-санитарным врачом, а потом был начальником производства противовирусных, противобактерийных и диагностических препаратов, занимался выпуском вирусных препаратов, вакцин вплоть до своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году. Является автором изобретений «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», «Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почек новорожденного сирийского хомячка». Данные изобретения были созданы в ДД.ММ.ГГГГ году трудовым коллективом <адрес>, в их разработке принимали участие Свидетель №2, ФИО53, Свидетель №4 (фамилию не помнит), Свидетель №6 и другие (конкретно не помнит), руководство <адрес> об этом знало. В разработке вакцины против ящура ФИО15 не участвовал, по какой причине тот указан соавтором, не знает, лично с ним и/или под его руководством не работал. Когда были оформлены патенты на изобретения авторский состав вызвал директор ФИО5 к себе в кабинет, где им сказали, что патенты переходят Институту и это необходимо для развития биопромышленности в Российской Федерации. Ему и другим авторам было неважно, кто будет правообладателем патента, с ними были заключены агентские договоры, по которым выплачивалось вознаграждение в виде определенного процента от общей суммы перечислений. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Институте в должности ззаместителя директора по развитию инноваций и внедрению новых технологий. Изобретения, по которым были заключены авторские договоры, в последующем были положены в основу новых разработок.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что … с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в <данные изъяты>», в должности заместителя по научной деятельности, при этом продолжал научную деятельность и консультацию в <данные изъяты>». Учредителем данного института являлся <данные изъяты>». Данный институт находился по адресу: <адрес>, помещение, где он работал, представляло собой три кабинета на 3 или 4 этаже, точно не помнит. Главный офис находился в соседнем здании, там он бывал только на совещаниях. В его должностные обязанности входило: консультация, научный анализ, мониторинг и так далее. Никакой посреднической деятельности между <данные изъяты> и <данные изъяты>» лично он не вел. Сотрудниками <данные изъяты>» продолжались вести исследования и научная деятельность, в том числе и при его участии. Изобретения, полученные сотрудниками <данные изъяты>», а именно: № – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и бешенства; Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура; Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих; Способ получения антирабической вакцины – были зарегистрированы на <данные изъяты>», в соавторстве с изобретателями, в том числе и им. Почему патенты №№, № на изобретение зарегистрированы на <данные изъяты>» ему не известно. В Роспатент документы на изобретения он не предоставлял, их готовила и отвозила патентовед <данные изъяты>» - ФИО30 … (т.7 л.д.89-93). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеизложенные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в разных должностях в <данные изъяты>», является соавтором изобретений «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих»; «ДД.ММ.ГГГГ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства», «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», созданных в процессе работы на предприятии и за его счет, их разработка началась в ДД.ММ.ГГГГ г они подали заявку на патенты, в ДД.ММ.ГГГГ г получили патент на два из указанных изобретений. Правообладателем патентов являлся <данные изъяты>», с которым он и другие авторы заключили агентские договоры и получали авторское вознаграждение. О том, что разработки вакцин осуществлялись на предприятии руководство знало. Лично он ФИО15 об этом не информировал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО53, показал, что работает в <данные изъяты>» советником противовирусного производства, ранее занимал должность технолога противовирусного производства. В его обязанности входило изготовление вакцин против ящура, бешенства, руководство производством. Он является соавтором патентов – «Способ получения антирабической вакцины», «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», данные патенты принадлежат авторам изобретений и <данные изъяты>». Об их принадлежности <данные изъяты>» ему ничего не известно. Указанные патенты в ДД.ММ.ГГГГ году использовались <данные изъяты>» в производстве, в том числе с учетом их совершенствования. Были написаны научные программы. Относительно заключения авторских и лицензионных договоров ничего не помнит, но авторское вознаграждение получал, конкретно кем оно выплачивалось <данные изъяты>» или <данные изъяты>», не помнит. Изобретения использовались предприятием, в том числе после их модернизации. Руководство <данные изъяты>» знало о создании изобретений. По чьей инициативе патенты переданы в институт биотехнологий ему точно не известно.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО53, данных им на предварительном следствии следует, … Что касается представленного ему на обозрение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и выявленных согласно нему нарушений при исполнении лицензионных договоров, то он поясняет, что он является соавтором патентов № «Способ получения антирабической вакцины», № «Способ получения антирабической вакцины», № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура». Соавтором патента № «Способ изготовления вакцины против некробактериоза животных», он не является. … На вопрос следователя: кто с вами заключал договора и кто выплачивал авторские вознаграждения и в каких размерах? ФИО53 ответил: про заключение договоров точно пояснить не может, а выплаты производил <данные изъяты>», в размере примерно 0,1-0,2 %, как он уже сказал ранее. (т.7 л.д.79-81). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что с 1975 года работает на <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность советника директора по производству, ранее предшествовала должность заместителя директора по производству, в его должностные обязанности входило организация трудового коллектива предприятия производством всех вакцин. В настоящее время он делится накопленным опытом с молодежью, читает лекции студентам. Пояснил, что является автором патента «Способ получения антирабической вакцины», его соавторами являются работники предприятия ФИО53, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, а так же кто-то еще, кто именно не помнит. Также он является автором патента «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих». Данные изобретения созданы работниками <данные изъяты>» и на средства предприятия, была инструкция и регламент по производству вакцин, составлялись планы. Руководство предприятия знало о создании изобретений. Патенты на эти изобретения получили примерно в начале двухтысячных годов. Сначала правообладателем патентов являлся <данные изъяты>». Это произошло при директоре Биокомбината ФИО5. Директор <данные изъяты>» Свидетель №15 предложил передать патенты Институту с целью лучшего развития технологий, с авторами изобретений заключат авторские договоры. Все согласились и передали патенты, он как автор, получал денежное вознаграждение. ФИО15 пришел на предприятие после разработки указанных патентов. По ящуру <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года использовалась эпителиальная технология, потом стала использоваться технология суспензионного культивирования. По сей день технология суспензионного культивирования усовершенствуется, дополняется.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты>» в разных должностях, работает технологом, в ее обязанности входит разработка новых препаратов и их внедрение на производство <данные изъяты>» для работы по импорто-замещению и улучшению ассортимента продукта. Является соавтором патентов: «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», «Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почек новорожденного сирийского хомячка», которые были разработаны на предприятии. Эти изобретения были созданы после ДД.ММ.ГГГГ года. Решение о передаче права на данные патенты <данные изъяты>» принималось коллегиально людьми, которые руководили <данные изъяты>» еще до назначения ФИО15 директором. Между авторами изобретений и <данные изъяты>» заключались авторские договоры, по которым выплачивалось вознаграждение. Работодатель знал о создании на предприятии изобретений, однако оформлялось ли уведомление в письменном виде, ей не известно. В последующем, проводились работы по модернизации изобретений, первичные результаты работ ложились в основу новых технологий. Все патенты вытекают один из другого за счёт совершенствования. Все изменения в технологии согласовывались с руководством. После разработок новых технологий были сделаны новые заявки на патенты и по ним были получены новые патенты.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что … согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» патенты № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», № «Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почек новорожденного сирийского хомячка» в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» не использовались. Она с данным актом не согласна, поскольку считает, что данные патенты и описанные в них технологии в ДД.ММ.ГГГГ году применялись на <данные изъяты>», но с некоторыми изменениями и дополнениями. Насколько данные изменения были значимыми или нет, она пояснить не может. Патент – это не догма, а клетки вируса – это живые организмы и с ними нужно работать не всегда одинаково. В некоторые технологии было просто необходимо вносить какие-то изменения, добавлять или убирать компоненты. Также все изменения в технологии производились по разрешению руководства. К началу ДД.ММ.ГГГГ года были разработаны уже новые технологии, на основании чего были сделаны новые заявки на патенты и позже по ним были получены новые патенты. В настоящее время наука не стоит на месте, изменения произошли в производственных штаммах, и нужно оформлять патенты на получение новых производственных штаммов, актуальные, против современных полевых изолятов. … Между ней, как автором Изобретения, и Институтом <данные изъяты>, был заключен авторский договор, по которому она получала авторское вознаграждение примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит. Кто именно предложил передать патенты ей неизвестно, им дали подписать лицензионные договора, кто именно не помнит, по которым им будут платить вознаграждения, примерно от 0,1 до 1%, а права на изобретения они, то есть руководство, передает Институту Биотехнологий, для того, что бы патенты внедрялись на другие биофабрики. Они, все авторы, подписали данные документы (договора). Также ей известно, что оформлением документов в патентном бюро занималась женщина – патентовед, имени ее не помнит. … На вопрос следователя: какой процент отчислялся в пользу автора по патентам, переданным в <данные изъяты>»? Ответила: примерно 0,1-1% от суммы, которую выплачивал <данные изъяты>» в <данные изъяты>», точно сказать не может. На вопрос следователя: кто с вами заключал договора и кто выплачивал авторские вознаграждения и в каких размерах? Ответила: договора заключались с «<данные изъяты>», а выплаты производил <данные изъяты>», в размере примерно 0,1-1%, как я уже сказала ранее. (т.7л.д.102-105) После оглашения показаний, свидетель подтвердила их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №10 показала, что работает в <данные изъяты>» главным бухгалтером, в ее обязанности входит ведение бухгатлерского учета, составление отчетности, в т.ч. в налоговый орган и другие государственные учреждения. Ей известно, что между Предприятием и Институтом были заключены лицензионные договоры на использование изобретений «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», «ДД.ММ.ГГГГ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства»; «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», которые предусматривали выплату Институту за пользование изобретениями. При заключении лицензионные договоры проходили согласование, были зарегистрированы в <данные изъяты>. Акты оказанных услуг со стороны Биокомбината подписывал директор. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года выплаты были прекращены.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №11 пояснила, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ. она работает в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. С ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности главного бухгалтера. Относительно обстоятельств заключения лицензионных договоров и их исполнении ей ничего не известно, т.к. по роду деятельности с ними не сталкивалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в разных должностях в <данные изъяты>», а в должности заместителя начальника цеха № «Изготовление противовирусных вакцин» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он является соавтором патента № «Способ получения антирабической вакцины». Вместе с ним соавторами патента являются Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО22, ФИО53, Свидетель №2, Свидетель №1 и Спиридонов. В ДД.ММ.ГГГГ году всех авторов изобретения пригласил к себе ФИО53 и сказал, что им необходимо подписать договора, по которым им будут платить вознаграждения, а права на изобретения они передают Институту <данные изъяты>. Все авторы, подписали договоры, по которым получали вознаграждение. В дальнейшем это изобретение использовалось Щелковским биокомбинатом примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, потом перешли на другую питательную среду, однако вакцина по-прежнему использовалась, также использовались другие клетки. Все клетки произведены от сирийского хомячка. Разработки вакцины начались и были завершены еще до прихода ФИО15 на Биокомбинат. Относительно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году патент на указанное изобретение использовался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты>» в должности директора, а именно с момента образования. В <данные изъяты>» после развала ФИО21 входило 5 или 6 биофабрик, точно не помнит уже каких, среди которых был <данные изъяты>». <данные изъяты>» находился по адресу: г.<адрес>, но точно сейчас сказать не может, не помнит. В его должностные обязанности входило: обеспечение производства биологических препаратов для государственных нужд. Между Министерством сельского хозяйства и <данные изъяты>» было заключено соглашение о сотрудничестве. Министерство сельского хозяйства проводило конкурсы на поставку биопрепаратов для государственных нужд и <данные изъяты>» от лица своих учредителей обеспечивал производство и поставку биопрепаратов, то есть обеспечивал все входящие в него биофабрики материалами для производства биопрепаратов. Сам <данные изъяты>» никаких препаратов не производил. Главным руководящим органом <данные изъяты>» был совет директоров, в который входили все директора биофабрик, являющиеся акционерами и практически его образователями. Состав совета директоров периодически менялся по мере назначения на должность. С момента образования <данные изъяты>» директором являлся Скичко, он же являлся соавтором многих патентов. После Скичко, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит уже, на должность директора <данные изъяты>» был назначен ФИО5, а до назначения на данную должность он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» на должности заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ года, на должность директора <данные изъяты>» был назначен ФИО15, на данной должности он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи на должности директора <данные изъяты>» ФИО15, соответственно, входил в совет директоров. Так же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, был образован <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся <данные изъяты>». Инициатива об организации данного института исходила от акционеров <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данный институт был создан для внедрения патентов, так как <данные изъяты>» этим не занимался. Данный институт находился в том же здании, что и <данные изъяты>», только на 3 этаже. Под институт было отведено 4 или 5 кабинетов. С момента образования данного института, его назначили на должность генерального директора. В его обязанности входило заключение договоров на разработку научно-исследовательские работ, оформление патентов – это основные обязанности, так же оказание услуг по внедрению новых препаратов производств, все эти моменты и были деятельностью института. Так же <данные изъяты>» участвовал в проводимых проверках по эффективности биологических препаратов, которые были назначены Министерством сельского хозяйства. Он являлся соавтором многих патентов, одним из которых являлся патент № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура». Кроме него соавтором данного патента был ФИО17, который был главным технологом данной вакцины. После образования <данные изъяты>», был создан целый отдел патентоведов. Начальником данного отдела был назначен Свидетель №1 и после образования института все патенты со всех биофабрик, входящих в <данные изъяты>», в том числе и <данные изъяты>», были зарегистрированы на <данные изъяты>», то есть институт стал патентообладателем. Так же, между авторами патентов и <данные изъяты><данные изъяты>», с согласия директора, заключались авторские договора, по которым <данные изъяты>» отчислял денежные вознаграждения авторам, какой процент отчислений сказать не может, не помнит. Так же, после образования данного института, заключались лицензионные договора между биофабриками, входящими в <данные изъяты>», в том числе и с <данные изъяты>», на использование патентов. По данным договорам в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» перечислял денежные отчисления от продаж вакцин. Какой точно процент отчисления был по данным договорам, точно сказать не может, не помнит. На вопрос следователя: кто осуществлял финансирование работ по созданию изобретений, на которые зарегистрированы спорные патенты? Ответил: предприятие само осуществляло финансирование работ, согласно плану (смете) предприятия. На вопрос следователя: кто являлся заказчиком данных работ? Ответил: производство различных вакцин было деятельностью предприятий, в том числе и <данные изъяты>», заказы на изготовление определенного количества определенных вакцин были только от <данные изъяты> (поставка биопрепаратов для государственных нужд, которые оплачивались Министерством за счет федерального бюджета). На вопрос следователя: где проводились исследования? Ответил: после изготовления определенной вакцины, Министерством сельского хозяйства создавалась комиссия и после чего данная комиссия выезжала на предприятие, где была изготовлена вакцина, проводила исследование вакцины и потом выдавалось заключение на пригодность использования той или иной вакцины. На вопрос следователя: кто принял решение, что патентообладателем будет <данные изъяты>»? каким образом состоялась передача прав на патенты? Ответил: решение исходило от самих авторов, так как авторы были заинтересованы в том, что их изобретения будут куда-то внедрены и авторам отчислялись денежные вознаграждения. Каким образом состоялась передача прав на патенты, уже не помнит. На вопрос следователя: что входило в задачи <данные изъяты>»? Ответил: производить биологические препараты по заявке <данные изъяты>. На вопрос следователя: каковы размеры авторских вознаграждений? Ответил: каждому автору был отчислен свой процент, согласно его долевому участию в реализации вакцин (т.7 л.д.241-247).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 следует <данные изъяты>», было основано на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем именуемое «Предприятие», создано в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>, переименовывалось приказами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О преобразовании Кашинцевской биофабрики в биокомбинат» - в «<данные изъяты>», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании <данные изъяты>» - в «<данные изъяты>», зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, как <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №), переименовано приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О Федеральном государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>» - в федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», зарегистрировано в этом качестве <адрес> регистрационной палатой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица №), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ серия №), с изменениями, зарегистрированными Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу <адрес>, за государственным регистрационным номером № (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГг. серия 50 №), с изменениями, зарегистрированными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, за государственным регистрационным номером № (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ серия №№).

Директором данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. его заместителем являлся ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. директором предприятия был назначен ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время директором <данные изъяты>» является он (Свидетель №9).

<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> и является юридическим лицом, которое имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного Предприятия.

Основной деятельностью <данные изъяты>» является: производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, а так же разработка и изготовление ветеринарных препаратов, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации; получение прибыли; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии, освоение и внедрение в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией; получение, приобретение и продажа патентов, лицензий, «ноу-хау», товарных знаков, другой интеллектуальной продукции; использование возбудителей инфекционных заболеваний; проведение лабораторно-диагностической деятельности; ветеринарная деятельность; деятельность в области обращения с опасными отходами. Основным направлением данной деятельности, является производство вакцин против «ящура» и «бешенства». Заданий на разработку и заказов со стороны Минсельхоза России в <данные изъяты>» никогда не поступало, это их вид деятельности и в связи с тем, что различные вирусы постоянно мутируют, то производство новых видов вакцин находится в постоянной разработке.

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правительства Российской Федерации, <данные изъяты>» является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Минсельхоз России. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в дальнейшем «<данные изъяты>», и Минсельхоз России.

Прибылью от продаж распоряжается <данные изъяты>», за исключением 25%, отчисляемых в Минсельхоз России. Финансирование <данные изъяты>» государством не производится, так как находится на полной самоокупаемости.

Патенты на изобретения в <данные изъяты>» никогда не регистрировались.

На основании приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании группы по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., на предприятие ДД.ММ.ГГГГг. приехала проверка, которая на предприятии находилась некоторое время и проверяла всю работу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе проверки было установлено, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были заключены 6 лицензионных договоров на использование изобретения, охраняемого патентами правообладателем, которых являлось <данные изъяты>» и один лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау), принадлежащего <данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован Патент на изобретение № «Способ получения антирабической вакцины». Патентообладатель являлось <данные изъяты><данные изъяты>». Авторами данного патента являлись: ФИО59. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован Патент на изобретение № «Способ получения антирабической вакцины». Патентообладатель являлось <данные изъяты>». Авторами данного патента являлись: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №8. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован Патент на изобретение №№-перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства». Патентообладатель являлось <данные изъяты>». Авторами данного патента являлись: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №7. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован Патент на изобретение № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура». Патентообладатель являлось <данные изъяты>». Авторами данного патента являлись: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №7. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован Патент на изобретение № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих». Патентообладатель являлось <данные изъяты> «<данные изъяты>». Авторами данного патента являлись: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №8. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства); цена договора – 3% от стоимости отгруженной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор №№ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура); цена договора – 10% от стоимости отгруженной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор №№ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (Способ получения вакцины против некробактериоза животных); цена договора – 10% от стоимости отгруженной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих); цена договора – 3% от стоимости отгруженной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (Способ получения антирабической вакцины); цена договора – 3,8% от стоимости отгруженной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор №. Предмет договора - неисключительная лицензия на право использования Изобретения, охраняемое патентом № (Способ получения антирабической вакцины); цена договора – 10% от стоимости отгруженной продукции.

Так же зарегистрировано Ноу-Хау.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, был заключен лицензионный договор №пр. Предмет договора - предоставление права использования секрета производства – способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток вируса, и укороченном цикле культивирования (ноу-хау); цена договора – 10% от стоимости отгруженной продукции.

Проверкой установлено, что Ноу-Хау, а также все патенты за исключением патента № в производственной деятельности не использовалось, не смотря на это предприятием за ДД.ММ.ГГГГ год в пользу <данные изъяты>» было перечислено 122 793 499,02 рублей. Данный акт проверки за подписью заместителя Министра Сельского хозяйства в июле ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в Генеральную прокурату <данные изъяты>, а в дальнейшем Акт был передан по подследственности в <адрес>», было возбуждено данное уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратился в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» о взыскании 63 507 355 рублей задолженности по лицензионному договору № (Ноу-Хау) за период с №.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратился в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» суммы 259 475 988 рублей задолженности по лицензионным договорам № за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратился в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» суммы 259 475 988 рублей задолженности по лицензионным договорам № за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в суд по интеллектуальным правам с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным патента №. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> удовлетворил требования <данные изъяты> «<данные изъяты>» и признал его правообладателем патента №.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратилось в суд по интеллектуальным правам с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным патента №. От данного иска <данные изъяты>» отказался, в силу давности патента и отсутствия на предприятии неправомерности передачи.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратилось в суд по интеллектуальным правам с иском к <данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительным патента №. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> удовлетворил требования <данные изъяты> «<данные изъяты>» и признал его правообладателем патента №.

По патентам № и № в суд не обращались, т.к. по ним истекли сроки действия патента.

На основании того, что суд по интеллектуальным правам <данные изъяты>» был признан правообладателем трех патентов <данные изъяты>» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» лицензионного вознаграждения по договорам: №№ за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года, №-№ за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении заключения лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н/№ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поясняет, что названные договора были заключены в нарушение ч.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая предусматривает, что заключаемая <данные изъяты>» сделка на сумму более 5 млн. рублей должна быть согласована с Минсельхозом РФ. Также обязанность получения того согласия установлена Уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и срочным трудовым договором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен и не мог об этом не знать. Также данные договора заключены в нарушение ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая устанавливает обязанность руководителя предприятия совершать сделку, в которой имеется заинтересованность только после получения согласия Минсельхоза РФ, а также предусматривает доведения до сведения Минсельхоза РФ информации о совершаемых и предполагаемых к совершению сделкам, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Более того, ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» налагает на директора обязанность довести до сведения Минсельхоза РФ информацию об аффилированных ему и его родственниках юридических лиц. Аналогичные обязанности, предусмотренные Уставом предприятия и срочным трудовым договором ФИО15. В распоряжении <данные изъяты> биокомбинат» имеется письмо Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № о том, что информация о согласовании лицензионного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. – отсутствует. Представителем <данные изъяты>» в материалы дел №№ были представлены списки аффилированных лиц <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО15 является членом совета директоров <данные изъяты>», а <данные изъяты>» является дочерним обществом <данные изъяты>» с долей владения более 50%, что в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что делает заключением лицензионных договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» сделками заинтересованностью, т.к. ФИО15 и <данные изъяты>» являются аффилированными лицами.

В отношении лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поясняет, что Судом по интеллектуальным правам установлено, что изобретения, охраняемые патентами №, № и № были созданы интеллектуальным трудом работников <данные изъяты>», а именно: ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8. Данные утверждение подтверждено постановлениями президиума суда по интеллектуальным правам по делам №№-№. В материалы названных <данные изъяты> дел были представлены показания (аффидевиты) большинства данных авторов, в которых они подтверждают, что являлись авторами этих изобретений и каким образом правообладателем данных изобретений стал <данные изъяты>» им не известно. Отмечает, что в силу патентного законодательства действующего на момент подачи заявок на патентование указанных изобретений, названные изобретения в силу того, что были созданы интеллектуальным трудом работников <данные изъяты>», на производственных мощностях <данные изъяты>», с использованием сырья и материалов <данные изъяты>», являлись служебными и с момента создания единственным правообладателем мог быть только <данные изъяты>». Об обстоятельствах патентования изобретений на <данные изъяты>» ничего не знает, т.к. в тот период времени он еще на предприятии не работал. (т.7 л.д.71-78)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что она с апреля ДД.ММ.ГГГГ года она работает в разных должностях в <данные изъяты>». В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года, она работает консультантом по культивированию культур клеток и приготовления матровых расплодок вируса <данные изъяты>». С конца января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время директором <данные изъяты>» является ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года директор был ФИО15, с конца ДД.ММ.ГГГГ год директором был ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ год директором был ФИО32

Что касается патентов № «Способ получения антирабической вакцины», № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», № «Способ изготовления вакцины против некробактериоза животных» она пояснить ничего не может, т.к. по ним не работала. Она является соавтором патента № «Способ получения антирабической вакцины».

Патент № «Способ получения антирабической вакцины» принадлежит <данные изъяты>, хотя фактически разработки по данному патенту велись сотрудниками и на базе <данные изъяты>». Почему права па вышеуказанные патенты руководством <данные изъяты>» были переданы <данные изъяты>, она пояснить не может, это было решением руководства учреждения. Ее пригласил к себе в кабинет технолог Свидетель №3 и сказал, что руководство <данные изъяты><данные изъяты>» предлагает передать разработки по данным патентам <данные изъяты>, а за использование данных патентов им, как соавторам, будет выплачиваться вознаграждение ежеквартально. Она подумала, что если руководство предприятия предлагает так, значит ему так выгодно, согласилась. С ней лично и другими соавторами были заключены агентские договора, по которым ежеквартально им выплачивали агентские вознаграждения. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года производились выплаты, а потом, перестали. По каким причинам - ей не известно.

По поводу патента № «Способ получения антирабической вакцины», пояснила, что он используется в производстве предприятия до настоящего времени и ей до настоящего времени производят выплаты агентское вознаграждение, но теперь выплачивает <данные изъяты>», т.к. последний является правообладателем данного патента по суду. Про другие патенты, изобретения она ничего сказать не может, т.к. с ними не работает. Ранее, у них на предприятии работал ФИО6, который также является разработчиком некоторых Изобретений, но в настоящее время его нет, он умер, в каком году, она не помнит. Вместо него в патенты соавтором включена его жена - ФИО33 В каком объеме <данные изъяты>» производил отчисления Институту <данные изъяты>, она пояснить не может, т.к. ей это не известно и она этими вопросами не занималась. На вопрос следователя: кто предложил передать патенты в <данные изъяты><данные изъяты>»? Ответила: кто именно предложил передать патенты ей неизвестно, а как она уже сказала ранее, их (всех авторов) вызвал к себе ФИО53, он был непосредственно их начальником и сказал, что им необходимо подписать лицензионные договора, по которым им будут платить вознаграждения, примерно от 0,1 до 1%, а права на изобретения они, то есть руководство, передает <данные изъяты>. Все авторы, подписали данные документы (договора). Также ей известно, что оформлением документов в патентном бюро занимался Свидетель №5. На вопрос следователя: уведомлялся ли работодатель об изобретениях в соответствии ст.8 Патентного закона РФ? Ответила: согласно ст.8 Патентного закона РФ автор обязан предупредить руководство о новом изобретении и в течении определенного времени, если же руководство в течении отведенного времени не оформляет патент на предприятие, то патент оформляет на себя автор изобретения. На вопрос следователя: где и за счет каких средств изобретения разрабатывались и производились, до какого времени и на каком предприятии использовались изобретения? Ответила: так как деятельностью <данные изъяты>» является производство вакцин, то и средства на данные разработки выделяет сам <данные изъяты>». Все изобретения используются в <данные изъяты>». На вопрос следователя: поступали ли какие-либо задания на изобретения? Ответила: никаких заданий не было, были научно-производственные программы по усовершенствование биопрепаратов. На вопрос следователя: какой процент отчислялся в пользу автора по патентам, переданным в <данные изъяты>»? Ответила: примерно 0,1-1 % от суммы, которую выплачивал <данные изъяты>» в <данные изъяты>», точно сказать не может. На вопрос следователя: кто с вами заключал договора и кто выплачивал авторские вознаграждения и в каких размерах? Ответила: про заключение договоров точно пояснить ничего не может, а выплаты производил <данные изъяты>». (т.7 л.д.232-236)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в разных должностях в <данные изъяты>». В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года, она работает начальником цеха № «Изготовление питательных сред обеспечение противовирусного производства посуды, спецодежд» <данные изъяты>». С конца января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» является Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ директор был ФИО15, с конца ДД.ММ.ГГГГ год директором был ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ директором был <данные изъяты>.

Что касается патентов № «Способ получения антирабической вакцины», № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», № - «Способ изготовления вакцины против некробактериоза животных», № «Способ получения антирабической вакцины» она пояснить ничего не может, т.к. по ним не работала. По поводу патента № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» поясняет следующее, что она является его соавтором.

Патент № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» ранее принадлежал <данные изъяты> хотя фактически разработки по данному патенту велись сотрудниками и на базе <данные изъяты>». Почему права на вышеуказанные патенты руководством <данные изъяты>» были переданы <данные изъяты>, она пояснить не может, это было решением руководства нашего учреждения. Их пригласил к себе в кабинет технолог ФИО34 и сказал, что руководство <данные изъяты>» предлагает передать разработки по данным патентам <данные изъяты>, а за использование данных патентов им, как соавторам будет выплачиваться вознаграждение ежеквартально, она подумала, что если руководство предприятия предлагает так, значит ему выгодно именно так и согласилась.

Из сотрудников <данные изъяты> она никого не знает и ни с кем ранее не работала. С ней лично и другими соавторами были заключены агентские договора, по которым ежеквартально им выплачивали агентские вознаграждения. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года производились выплаты, а потом перестали. По каким причинам - ей не известно.

По поводу патента № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», поясняет следующее, что он использовался в работе предприятия до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не был зарегистрирован новый патент с усовершенствованным составом питательной среды, правообладателем которого стало <данные изъяты>», а она и другие сотрудники предприятия являются его соавторами. По данному патенту в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена одноразовая выплата. Почему, новый патент был зарегистрирован за <данные изъяты>» как правообладатель, а не его авторы, ей не известно. Им, соавторам, зарегистрировать патент на себя никто не предлагал. Почему в Акте финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие не работало по патенту № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», она не знает. Предприятие по нему работало и выпускало продукцию. Про другие патенты, Изобретения она ничего сказать не может, т.к. с ними не работает. В каком объеме <данные изъяты>» производил отчисления <данные изъяты>, она пояснить не может, т.к. ей это не известно и она этими вопросами не занималась. Кто предложил передать патенты в <данные изъяты><данные изъяты>» ей неизвестно. Как она уже сказала ранее, их (всех авторов) вызвал к себе ФИО53, он был непосредственно их начальником, и сказал, что им необходимо подписать лицензионные договора, по которым им будут платить вознаграждения, точной суммы сказать не может, по одному патенту, за который она получала вознаграждение, а именно патент № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», выходило около 37 000 рулей в квартал, а права на изобретения они, то есть руководство, передает <данные изъяты>. Они, все авторы, подписали данные документы (договора). Также ей известно, что оформлением документов в патентном бюро занимался Свидетель №5. На вопрос следователя: уведомлялся ли работодатель об изобретениях в соответствии ст.8 Патентного закона РФ? Ответила: согласно ст.8 Патентного закона РФ автор обязан предупредить руководство о новом изобретении и в течении определенного времени, если же руководство в течении отведенного времени не оформляет патент на предприятие, то патент оформляет на себя автор изобретения. На вопрос следователя: где и за счет каких средств изобретения разрабатывались и производились, до какого времени и на каком предприятии использовались изобретения? Ответила: так как деятельностью <данные изъяты>» является производство вакцин, то и средства на данные разработки выделяет сам <данные изъяты>». Все изобретения используются в <данные изъяты>». На вопрос следователя: поступали ли какие-либо задания на изобретения? Ответила: никаких заданий не было, были научно-производственные программы по усовершенствование биопрепаратов. На вопрос следователя: какой процент отчислялся в пользу автора по патентам, переданным в <данные изъяты><данные изъяты>»? Ответила: точно сказать не может, только повторила, что она получала денежное вознаграждение по своему патенту №, в размере около 37 000 рублей в квартал. На вопрос следователя: кто с вами заключал договора и кто выплачивал авторские вознаграждения и в каких размерах? Ответила: про заключение договоров точно пояснить не может, а выплаты производил <данные изъяты>». (т.7л.д.96-101)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО30 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты><данные изъяты>» в должности старшего научного сотрудника, в ее должностные обязанности входило оформление заявок на изобретения и товарные знаки. Генеральным директором данного института был Свидетель №15<данные изъяты><данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») располагался возле <адрес>, точного адреса не помнит. Помещение под данный институт было арендовано и располагалось примерно на 4 этаже. В данном институте среди других сотрудников работал Свидетель №1, он был зам.директора, так же был второй зам.директора Соловьев. Указания на оформление заявок ей поступали от руководства. <данные изъяты>» является единственным патентообладателем и патентодержателем, а соавторы были из разных организаций. Всего во время ее работы она оформила 26 заявок. Также пояснила, что <данные изъяты>» был открыт от <данные изъяты>», где генеральным директором так же являлся Свидетель №15. Со «<данные изъяты>» она никогда не работала, а именно в тот период, когда она работала в <данные изъяты> «<данные изъяты>». А когда она уволилась из <данные изъяты>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, то Свидетель №1 обратился к ней за помощью в оформлении заявок на изобретения. Свидетель №1 уволился из <данные изъяты>» раньше чем она, когда именно не помнит. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Свидетель №1 за помощью в оформлении заявок на изобретения, в основном это были вакцины, технологии производства, сыворотки и другое, все оформлялось через бухгалтерию «<данные изъяты>». На вопрос следователя: Как происходит оформление заявок? Ответила: 1) сначала производится поиск или даже сравнение между похожими изобретениями по базам «Роспатента»; 2) определяется новизна, практическая значимость и положительный эффект и изобретательский уровень; 3) после чего оформляет документы: заявление и описание, а так же госпошлина. После подачи заявки проводятся экспертизы экспертами «<данные изъяты>». После этого «<данные изъяты>» выносит решение: либо отрицательное, либо положительное. На вопрос следователя: Работали ли вы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с «<данные изъяты><данные изъяты> и оформляли ли вы заявки в данный период «<данные изъяты>? Ответила: нет, не работала и никаких заявок «<данные изъяты>» она не оформляла. На вопрос следователя: Являлись ли соавторы сотрудниками «<данные изъяты><данные изъяты>»? Ответила: в заявлениях указано только ФИО, адрес автора, а с какой организации был автор там не указано, соответственно она не могла знать с какой организации данный соавтор. На вопрос следователя: Известен ли вам ФИО15? Ответила: Лично ей он не известен, возможно, он был соавтором каких-либо изобретений (т.10 л.д.9-14).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>» в должности руководителя складского хозяйства, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он работал в должности заместителя директора по коммерции и развитию <данные изъяты>». В его должностные обязанности входило реализация товара, логистика, контроль перевозок продукции (вакцин). При устройстве на работу, он подписывал трудовой договор, а также договор о конфидициальности. Когда он устраивался на работу в <данные изъяты>» руководителем был ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО15 На данном производстве ранее работал в должности руководителя «Ящурного производства» ФИО17, который предложил его включить в соавторы патента № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», просто для массовости. Он лично ничего не писал и не разрабатывал. Так же соавторами по данному патенту были, на сколько он помнит, Свидетель №1, Скичко, Свидетель №2, ФИО17, больше никого не помнит. Деятельностью <данные изъяты>» было производство вакцин для сельскохозяйственных животных, а основной вакциной была вакцина против ящура. Про патенты он лично ничего не может пояснить, так как к ним никакого отношения не имел. Каких-либо перечислений по данному патенту на данный момент он не получает, было одно перечисление примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, на сколько он помнит около 50 000 рублей (т.7л.д.114-117)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №12 усматривается, что патентным правом она занимается с ДД.ММ.ГГГГ года она аттестована в качестве патентного поверенного РФ Роспатентом, регистрационный номер №. Ее деятельность как патентного поверенного регламентируется Законом о патентных поверенных и связана с оказанием услуг в области интеллектуальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонили с предприятия <данные изъяты>» и спросили может ли она провести экспертизу, используется ли патент при производстве продукции на предприятии. Она ответила положительно. После этого она заключила с руководством предприятия в лице ФИО54 договор на оказание услуг по проведению экспертизы. После этого с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к проведению экспертизы. Первоначально ей были представлены следующие документы: патенты на изобретение, копии лицензионных договоров и промышленные регламенты с ДД.ММ.ГГГГ года. Были поставлены вопросы по использованию шести патентов в производственном процессе предприятия, но с какого именно момента не использовался тот или иной патент, она сказать не может, т.к. не помнит. Согласно п.2 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий. По патенту № показала следующее, что изучив все представленные ей материалы и документы, на тот период времени, она сделала вывод, что патент не используется в технологическом процессе производства предприятия, т.к. не используется один из признаков формулы изобретения. Все подробно изложено в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. По патентам №, №, № и № сказала следующее, что изучив все представленные ей материалы и документы на тот период времени она сделала вывод, что патенты не используются в технологическом процессе производства предприятия, т.к. не используется один из признаков формулы изобретения. Все подробно изложено в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. По патенту № пояснила, что изучив все представленные ей материалы и документы на тот период времени, она сделала вывод, что данный патент используется в технологическом процессе производства предприятия. Все подробно изложено в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она закончила проведение экспертизы и выводы предоставила руководству предприятия. Так как экспертиза проводилась по заказу предприятия, а не по заказу судебных органов, то об уголовной ответственности она не предупреждалась. Все что отражено в экспертном заключении является ее личным экспертным мнением, основано на ее знаниях и опыте на дату проведения экспертизы (т.4 л.д.244-247).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №13 видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» обратилось ФКП «<данные изъяты>» в связи с необходимостью представления интересов вышеуказанной организации в <адрес> по делам: №№ (о взыскании лицензионного вознаграждения по лицензионному договору на использование НОУ-ХАУ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); № (о взыскании лицензионного вознаграждения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанные иски были инициированы ОАО «<данные изъяты>» в связи с неуплатой лицензионных платежей за использование НОУ-ХАУ и изобретений по указанным лицензионным договорам. Сущностью изобретений и НОУ-ХАУ являлись способы производства вакцин против ящура и бешенства. При изучении материалов, предоставленных ФГУП «<данные изъяты>», им было выявлено, что в создании изобретений, права на которые передавались по вышеуказанным лицензионным договорам, принимали участие сотрудники ФГУП «<данные изъяты>», а именно: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО53, ФИО17, ФИО60, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО62, ФИО14, Свидетель №7 и ФИО22. Из предоставленных документов следовало, что создание изобретений, осуществлялось вышеуказанными сотрудниками в период их работы в ФГУП «<данные изъяты>», с использованием материально-технической базы предприятия, и в рамках их трудовых обязанностей. В силу ст.8 действовавшего на тот период времени Патентного закона РФ это означало, что данные изобретения являлись служебными и исключительное право на них возникало у ФГУП «<данные изъяты>». Однако патенты на указанные выше изобретения были выданы без указания ФГУП «<данные изъяты>» как патентообладателя, что привело к нарушению исключительных прав ФГУП «<данные изъяты>». После обращения в Суд по интеллектуальным правам с исками о признании недействительными патентов и выдачи новых патентов с указанием ФГУП «<данные изъяты>» как патентообладателя было установлено, что заявки, поданные в Роспатент, не содержали сведений и документальных оснований перехода прав на указанные изобретения от авторов к ОАО «<данные изъяты>». Насколько он сейчас помнит, заявки на патенты подавались представителем ОАО «<данные изъяты>» - Свидетель №1. Соглашений о порядке использования и распоряжения изобретениями по указанным патентам, между авторами, а также ОАО «<данные изъяты> ветеринарной медицины» и ФГУП «<данные изъяты>» в судебные заседания не было представлено. В судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам ОАО «<данные изъяты>» не смог обосновать и документально подтвердить правомерность приобретения патентных прав, вследствие чего суд признал патенты недействительными с даты подачи соответствующих заявок и обязал Роспатент выдать новые патенты с указанием ФКП «<данные изъяты>» в качестве патентообладателя (1 патент) и сопатентообладателем (2 патента). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что если бы права на данные изобретения ФГУП «<данные изъяты>» были изначально оформлены надлежащим образом, необходимость в заключении лицензионных договоров отсутствовала. К этому же выводу пришел <адрес><адрес> в своем постановлении по делу №№, отказав во взыскании лицензионных платежей ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». Вместе с тем взыскание ранее уплаченных лицензионных платежей невозможно в связи с разъяснениями, содержащимися в п.54 <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФКП «<данные изъяты>» заявлен аналогичный иск о признании права на НОУ-ХАУ (т.4 л.д.260-263).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина ФИО15 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нецелевое использование средств предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 135.851.430 руб. 31 коп. В том числе, предприятием выплачено ОАО «<данные изъяты>» по лицензионным договорам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 282 110,92 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 487 772,94 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГг. - 15 938 314,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 648 241,77 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 82 437 058,88 рублей на использование изобретений, которые фактически не используются на предприятии в сумме 122.793.499 руб. 02 коп. (т.1 л.д.8-32).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- патент РФ на изобретение № в технологии, применяемой ФГУП «<данные изъяты>» при получении антирабической вакцины и вакцины против бешенства ИСПОЛЬЗУЕТСЯ. Публикация «Иммуногенность культурной анирабической вакцины из вируса «<данные изъяты>», репродуцированного в суспензии клеток №»авторов Свидетель №5 и др., в материалах Международжной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и информация о депонировании перевиваемой монослойно-суспензионной сублинии клеток почки новорожденного сирийского хомячка (№) в Российской коллекции клеточных культур (РКК), в специализированной коллекции перевиваемых соматических клеточных культур сельскохозяйственных и промысловых животных при Всероссийском научно-исследовательском институте экспериментальной ветеринарии им. ФИО35 (СХЖ РАСХН) под № являются основанием для признания патента № недействительным полностью на основании ст.29 Патентного Закона РФ;

- патент РФ на изобретение № при производстве ФГУП «<данные изъяты>» питательной среды для суспензионного культивирования клеток млекопитающих НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ;

- патент РФ на изобретение № в технологии, применяемой ФГУП «<данные изъяты>» при получении вакцины против ящура НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ (т.1 л.д.118-167)

В соответствии с Уставом ФГУП «<данные изъяты>», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-у (т.1 л.д.44-56) ФГУП «<данные изъяты>», основан на праве хозяйственного ведения в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ предприятие зарегистрировано как ФГУП «<данные изъяты>» и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> и предприятию присвоены ИНН/КПП № (п.1.1).

Основным видом деятельности ФГУП «<данные изъяты>» является разработка и изготовление ветеринарных препаратов, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации; получение прибыли. В числе других видов деятельности Уставом Предприятия предусмотрено осуществление видов деятельности: производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии, освоение и внедрение в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей реализацией; получение, приобретение и продажа патентов, лицензий, «ноу-хау», товарных знаков, другой интеллектуальной продукции; проведение лабораторно-диагностической деятельности (п.2)

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (п.п.3.1-3.2).

Права Предприятия на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, регулируются законодательством Российской Федерации (п.3.8)

Для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Предприятия (п.4.2).

Предприятие обязано, в том числе, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, ежегодно проводить аудиторские проверки (п.4.3).

Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность Минсельхозом России. Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором. Директор признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.1-5.2).

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» возложено на ФИО15 (т.1 л.д.58).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГФИО15 назначен на должность директора федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (<адрес>) на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

По условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), а также срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 5 лет), заключенных между Министерством сельского хозяйства РФ и ФИО15 последний является директором ФГУП «<данные изъяты>» и как руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Руководитель вправе, в том числе, действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами; совершить сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ. Руководитель обязан, в том числе, добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать работу предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы деятельности предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия и трудовым договором (т.3 л.д.238-262).

Согласно патенту на изобретение № «№ «Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является ОАО «<данные изъяты>», авторами изобретения указаны: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, ФИО22ФИО63Свидетель №3, Свидетель №7 (т.1 л.д.98-оборот).

Согласно патенту на изобретение № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», авторами изобретения указаны: ФИО17, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №4, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (т.1 л.д.109-оборот).

Согласно патенту на изобретение № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», авторами изобретения указаны: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3 (т.1 л.д.183).

В соответствии с условиями лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (лицензиар) и ФГУП «<данные изъяты>» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на срок 5 лет и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право пользования Изобретения, охраняемое патентом № предметом которого является «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущий отчислений (роялти) в размере 3% от стоимости отгруженной покупателем антирабических вакцин, произведенных лицензиатом с использованием изобретения. Договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1 л.д.194-198).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия лицензионного договора №-л/291р от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200).

В соответствии с условиями лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (лицензиар) и ФГУП «<данные изъяты>» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на срок 5 лет и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право пользования Изобретения, охраняемое патентом № предметом которого является «№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущий отчислений (роялти) в размере 3% от стоимости отгруженной покупателем антирабических вакцин, произведенных лицензиатом с использованием изобретения. Договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1 л.д.228-232).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

От лица ФГУП «<данные изъяты>» дополнительное соглашение подписано ФИО15.

В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (лицензиар) и ФГУП «<данные изъяты>» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на срок 5 лет и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом неисключительную лицензию на право пользования Изобретения, охраняемое патентом № предметом которого является «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление по лицензии, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции (продукции по лицензии) на территории РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущий отчислений (роялти) в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателя продукции (сырья, антигенов, полуфабрикатов, других ингредиентов) произведенной лицензиатом с использованием Изобретения. Договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ. за №№ (т.1 л.д.220-223).

От лица ФГУП «<данные изъяты>» договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО15.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) следует, что подписи от имени ФИО15, расположенные в дополнительном соглашении к Лицензионному договору №-Л на использование изобретения в графе «От имени Лицензиата: ФГУП «Щелковский биокомбинат», в дополнительном соглашении к Лицензионному договору №-Л на использование изобретения в графе «От имени Лицензиата: ФГУП «<данные изъяты>», в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От имени Лицензиата: ФГУП «<данные изъяты>», в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От имени Лицензиата: ФГУП «<данные изъяты>», в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «От имени Лицензиата: ФГУП «<данные изъяты>» выполнены ФИО15 (т.8 л.д.101-106).

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная бухгалтерская экспертиза) следует, что:

- общая сумма отчислений, произведенных ФКП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») по лицензионному договору №№ на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 32 660 178, 53 рублей;

- общая сумма отчислений, произведенных ФКП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») по лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила 31 208 474, 18 рублей;

- общая сумма отчислений, произведенных ФКП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») по лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты> ветеринарной медицины» за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила 69 831 422, 32 рублей (т.7 л.д.131-156).

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу, патент РФ на изобретение № «Перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства» признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя ОАО «<данные изъяты>». Патентообладателем патента РФ на изобретение по заявке № признан ФКП «<данные изъяты>» (т.10 л.д.80-124).

Указанным решением суда установлено, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников биокомбината, созданным при исполнении ими должностных обязанностей и по заданию биокомбината, в связи с чем оно носит служебный характер.

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу, патент РФ на изобретение № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих» признан недействительным в части неуказания ФКП «<данные изъяты>» в качестве патентообладателя. Патентообладателями патента РФ на изобретение по заявке № признаны ФКП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.17-79).

Указанным решением суда установлено, что спорное изобретение является служебным по отношению к авторам: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, являющимся работниками биокомбината, а следовательно, одним из патентообладателей данного изобретения наряду с институтом должен являться биокомбинат.

Так, суд пришел к выводу о том, что на биокомбинате задолго до подачи заявки на выдачу спорного патента велась деятельность, связанная с усовершенствованием питательной среды (подбор состава компонентов питательной среды) для суспензионного культивирования клеток № для репродукции в промышленных масштабах вируса ящура типа A, вируса бешенства "<адрес>", используемых для изготовления противовирусных вакцин против ящура и бешенства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, патент на изобретение № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура» признан недействительным в части неуказания ФКП «№» в качестве патентообладателя. Патентообладателями патента РФ на изобретение «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура» по заявке № признаны ФКП «<данные изъяты>» и ОАО «№» (т.10 л.д.125-190).

Указанным решением суда установлено, что спорное изобретение является служебным по отношению к авторам: ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО37, являющимся работниками биокомбината, а следовательно, одним из патентообладателей данного изобретения наряду с институтом должен являться биокомбинат.

Так, суд пришел к выводу о том, что биокомбинат является производственной и научно-исследовательской организацией, осуществляющей свою деятельность в области биотехнологии. На биокомбинате задолго до подачи заявки на выдачу спорного патента велась деятельность, связанная с усовершенствованием питательной среды (подбор состава компонентов питательной среды) для суспензионного культивирования клеток № для репродукции в промышленных масштабах вируса ящура типа A, бешенства, используемых для изготовления противовирусных вакцин против ящура и бешенства.

Виновность подсудимого ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО45 были изъяты оригиналы лицензионных договоров №№, дополнительные соглашения к ним, а также личное дело ФИО15 (т.8 л.д.76-77, 113);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: копия регистрационного дела ФКП «<данные изъяты> в 2-х томах (т.5 л.д.192-198); копия регистрационного дела ОАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.242-243); копия регистрационного дела <данные изъяты>» (т.7 л.д.3-4), выписка по расчетному счету ФКП «<данные изъяты>» № (т.7 л.д.118-123); CD-R диск с выпиской по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.254-256); лицензионные договора №№ и дополнительные соглашения к ним (т.8 л.д.92-94); личное дело ФИО15 (т.8 л.д.114-116);

- вещественными доказательствами: копия регистрационного дела ФКП «<данные изъяты>» в 2-х томах (т.6 л.д.239); копия регистрационного дела ОАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.313); копия регистрационного дела <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т.7 л.д.57); выписка по расчетному счету ФКП «<данные изъяты>» № (т.7 л.д.126); CD-R диск с выпиской по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.337); лицензионные договоры №№ и дополнительные соглашения к ним (т.8 л.д.95); личное дело ФИО15 (т.8 л.д.205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО41 показал, что работал на <данные изъяты> биопрепаратов, пенсионер. Знаком с ФИО15 с начала ДД.ММ.ГГГГ – х годов, когда тот работал на Покровском заводе биопрепаратов. Как ему известно, на тот момент существовало три метода производства противоящурной вакцины: локализированная технология, эпителиальная (которая использовалась на <данные изъяты>) и суспензионное культивирование. Он давал консультации работникам Покровского завода биопрепаратов, которые собирались производить противоящурную вакцину по методам культивирования клеток. В то время он работал в Институте защиты животных (ящурный институт) когда разрабатывались данные технологии. Культуральный способ изготовления противоящурной вакцины был разработан еще в <данные изъяты> в ящурном институте под его (ФИО64) руководством. В последующем, под давлением Министерства сельского хозяйства он вынужден был всю документацию (Регламент, инструкции, СТО) передать на Щелковский биокомбинат. Поэтому переданная культуральная технология производства вакцин имеет прямое отношение к изобретениям коллектива авторов Щелковского биокомбината, которые внеся определенные новшества, могли свободно запатентовать новые изобретения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО42 показал, что работал ФГУП «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по правовым вопросам под руководством ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года. Известно, что между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены лицензионные договоры на использование изобретений. Кто именно являлся инициатором заключения этих договоров, а также авторами изобретений он точно не знает. Решение о заключении какого-либо договора принимает директор. Также ему известно, что ранее на предприятии имелась практика в заключении аналогичных договоров.

Содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения стабильны, последовательны, дополняют друг друга, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, при проведении экспертиз, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Противоречие в показаниях свидетеля Свидетель №12, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «<данные изъяты>», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей - сотрудников ФКП «<данные изъяты>» относительно использовании (неиспользовании) изобретений в технологическом процессе предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит несущественными, не влияющими на обстоятельства совершенного ФИО15 преступления.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год лицензионные договоры на использование изобретений между сторонами не были расторгнуты и продолжали свое действие, в связи с чем независимо от того, использовались ли ФГУП «<данные изъяты>» изобретения, последний должен был производить выплату лицензионного вознаграждения в виде текущих отчислений в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО15 по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом квалификацию действий ФИО15 суд обосновывает следующими обстоятельствами.

Так, при рассмотрении дела установлено и стороной защиты не оспаривалось, что ФИО15 в инкриминируемый ему период времени осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административные функции ФГУП «<данные изъяты>», т.к. обладал полномочиями единоличного исполнительного органа.

Соответственно, в рамках своих полномочий ФИО15 был осведомлен о служебном характере изобретений № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих»; №№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства»; № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», являющихся результатом трудовой деятельности работников <данные изъяты>, созданы с использованием технической базы биокомбината и в соответствии с его уставной деятельностью. Иное исключало бы возможность принятия руководством предприятия ФГУП «<данные изъяты>» решений о регистрации патентов на ОАО «<данные изъяты>», заключении лицензионных и авторских договоров.

В подтверждение изложенного суд обращает внимание на то, что ФИО15 указан в качестве одного из авторов изобретения № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», подписывал пояснительную записку за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой, как указал суд по интеллектуальным правам, в ДД.ММ.ГГГГ году коллективом противовирусного производства ФКП «<данные изъяты>» отработана и внедрена технология суспензионного культивирования вируса бешенства из шт. "<адрес>" в биореакторах, изготовлено около 1 млн. доз жидкой и сухой вакцины новым методом). Также из нотариально заверенного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в суд по интеллектуальным правам, где указано, что руководство предприятия приняло решение зарегистрировать патенты на изобретения на ОАО «<данные изъяты>», а авторство оставить за физическими лицами (т.12 л.д.15-16).

Утверждение ФИО15 о том, что он не знал о своем соавторстве в патенте № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура» опровергается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на использование изобретения, справками-расчетами, таблицами распределения вознаграждения, выпиской по лицевому счету ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО15 являлся стороной указанного авторского договора и получал вознаграждение. (т.7 л.д.257-335, т.11 л.д.109-246, т.12 л.д.3-14).

Вопреки утверждению ФИО15 о том, что «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура» не мог быть изобретен на <данные изъяты> ввиду отсутствия научного потенциала, необходимого оборудования и финансирования, для создания изобретений, обстоятельства, связанные со служебным характером данного изобретения, установлены судом по интеллектуальным правам по делу № и в силу ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Аналогичные действия директора предусмотрены Уставом ФГУП «<данные изъяты>» и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается: 1) автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; 3) правопреемникам указанных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в <данные изъяты>, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Патентного закона изначально право на получение патентов на изобретения принадлежало ФГУП «<данные изъяты>» как работодателю авторов изобретений.

В тоже время ОАО «<данные изъяты>» в нарушение требований п.2 ст.8 Патентного закона получило патенты №, № и №, в результате чего в нарушение положений ст.ст.166, 158, 1233 ГК РФ стало единоличным их правообладателем.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 №193-О-П "По жалобе гражданина ФИО43 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в части, когда его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ из описания преступного деяния, совершенного ФИО15, подлежит исключению указание на то, что при заключении лицензионных договоров были нарушены требования п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не выполняя требования Распоряжения Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№-р по порядку согласования совершения крупных сделок с Минсельхозом России, поскольку вступившими в законную силу решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что на момент заключения лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на использование изобретений по патентам №, № и № соответственно данные договоры не отвечали признакам крупной сделки, поскольку цена (по каждому договору) определена не была.

Кроме того суд считает необходимым откорректировать предъявленное ФИО15 обвинение и исключить из описания вменяемого ему преступного деяния некоторые конкретные действия, которые самим ФИО15 отрицаются и не подтверждены представленными доказательствами, а именно заключение ФИО15 лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным путем авторство подписи ФИО15 в указанных документах не было установлено. В судебном следствии доказательств иного не представлено.

Исключение данных формулировок из описания преступного деяния не исключает виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, т.к. ранее установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО15 не имел законных оснований для принятия решений о пролонгации заключенных с ОАО «<данные изъяты>» лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией, подписания актов выполненных работ по всем трем лицензионным договорам и указаний на оплату по данным актам.

Довод ФИО15 о том, что он не являлся директором биокомбината до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявок на изобретения № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», № – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства», также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. ФИО15, будучи директором предприятия и, будучи осведомленным об авторах изобретений, о заключенных на использование изобретений лицензионных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые от своего имени не были им подписаны, не принял мер к оспариванию договоров и переоформлению патентов на законного правообладателя - ФГУП «<данные изъяты>». Напротив, с целью хищения денежных средств предприятия умышленно принял решения об увеличении срока действия договоров, подписывал акты выполненных работ для осуществления по ним оплаты.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО15, направленные на легализацию ранее заключенных лицензионных договоров и заключение нового лицензионного договора на использование служебного изобретения, во исполнение которых противоправно были получены денежные средства, безусловно свидетельствуют об умысле ФИО15 на растрату вверенного ему имущества.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО15 состава преступления в форме растраты денежных средств, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО15 в рассматриваемом случае охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – части вверенных ему денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» в особо крупном размере. При этом совершение хищения денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО15 служебным положением.

ФИО15 достоверно знал об обязанности обеспечения сохранности денежных средств ФГУП «<данные изъяты>», о праве предприятия на бесплатное использование служебных изобретений, однако являясь в тот период директором, в силу имеющегося у него авторитета над подчиненными сотрудниками, в том числе авторами изобретений, фактически создал видимость того, что денежные средства были потрачены на производственные нужды предприятия, тогда как были обращены в пользу других лиц.

Так, ФИО15, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, планомерно, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия по растрате вверенного ему имущества путем его расходования в пользу ОАО «<данные изъяты>». В целях сокрытия факта неправомерного расходования денежных средств в нарушение действующего законодательства зарегистрировал на ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» права на служебное изобретение, заключил с последним лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на использование изобретения № «Способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура», дополнительные соглашения к указанному лицензионному договору и ранее заключенным лицензионным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на использование изобретений № «Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих», №№ – перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства», подписывал акты выполнения ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» оказанных услуг по трем лицензионным договорам и давал указания на оплату по данным актам. При этом, роль неустановленных лиц выразилась в подготовке документации для регистрации патентов на изобретение.

Указанными совместными действиями ФИО15 из ФГУП «<данные изъяты>» незаконно произвел отчисления денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 133 700 075,03 рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб в размере, соответствующем похищенным денежным средствам.

О направленности умысла ФИО15 на хищение путем растраты денежных средств ФГУП «<данные изъяты>», в том числе на хищение в особо крупном размере, свидетельствуют поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на хищение (изъятия) денежных средств, длительный период их совершения, а также несовершение ФИО15 действий по возврату похищенных средств при наличии у него реальной возможности для этого.

Сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей, что образует квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Таким образом, ФИО15 путем растраты похитил чужие денежные средства, действовал безвозмездно, противоправно, то есть при отсутствии у него законных оснований, вопреки требованиям действующего законодательства.

Ссылка подсудимого и его защитника на решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО15 в инкриминируемом преступлении, поскольку согласно решениям суда по интеллектуальным правам законным правообладателем патентов является ФКП «Щелковский биокомбинат» и о данном обстоятельстве он не мог не знать в силу своего служебного положения.

Показания свидетелей защиты выводов суда о служебном характере спорных изобретений и о возможности их использования только с ведома руководства предприятия не опровергают.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО15, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд отмечает отсутствие отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств суд признает наличие <данные изъяты>, наличие ведомственных званий, наград и поощрений, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить Чудину наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

При разрешении вопроса, связанного с исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что ФКП «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО45 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 суммы причиненного ущерба, в размере 133 700 075,03 рублей (т.11 л.д.80-81), исковые требования в судебном заседании уточнены и к взысканию указана сумма в размере 220 564 335,45 рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для выяснения действительной суммы причиненного ущерба, для полноты и ясности всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «<данные изъяты>» требуются дополнительные расчеты, время и дополнительные доказательства, указанное обстоятельство не повлечет изменение квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

приговорил:

Чудина ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Чудину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Чудина обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Чудина до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Федеральным казенным предприятием «<данные изъяты>» право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию регистрационного дела ФКП «<данные изъяты>»; копию регистрационного дела ОАО «<данные изъяты>»; копию регистрационного дела <данные изъяты>»; выписку по расчетному счету ФКП «<данные изъяты>»; CD-R диск с выпиской по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>»; лицензионные договора №№ а так же дополнительные соглашения к ним; личное дело ФИО15 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Е.В.Савина