Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<иные данные>», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Также ФИО2 использовал заведомо подложные документы.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> (далее Общество) поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы пог.Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем Обществу присвоен основной государственный регистрационный № и индивидуальный номер налогоплательщика №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> располагалось по адресу: <адрес>

С момента образования до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же являлся единственным учредителем организации.

Основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Осуществляя указанную экономическую деятельность ООО<иные данные> находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 18процентов.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В результате предпринимательской деятельности за3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> получена сумма от реализации товаров в размере 74005252 рубля, в том числе НДС в размере 13320945 рублей.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составила 1210076 рублей. Соответственно НДС, подлежащий уплате ООО «<иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составил 12131886 рублей.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором ООО <иные данные> из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - ООО <иные данные> в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию ООО<иные данные> по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представление которой в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО«<иные данные> по указанному выше адресу, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ для целей налогообложения по НДС, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, обеспечил внесение неустановленным лицом в налоговую декларацию
ООО <иные данные> по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ сведений о не имевших место в действительности поставках в ООО <иные данные> товаров от ООО <иные данные> (ИНН №), которое не вело финансово-хозяйственную деятельность, а также ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, в размере 13180939 рублей (вместо 1210076 рублей), сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 161 023 рубля (вместо 12131886 рублей), после чего, удостоверив данную налоговую декларацию собственной цифровой подписью, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ее поступление в ИФНС России по <адрес>.

При этом ФИО2 достоверно знал, что ООО <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взаимоотношений с ООО <иные данные> не имело, товаров в адрес Общества не поставляло.

С ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле
в соответствии с главой 14 НК РФ приступили к проведению камеральной проверки налоговой декларации ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ООО <иные данные> финансово-хозяйственную деятельность в указанный период времени не осуществляло, соответственно, поставок товаров в адрес ООО <иные данные> не производило. О выявленных нарушениях ИФНС России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ информировала генерального директора ООО <иные данные> ФИО2 и одновременно затребовала пояснения о взаимоотношениях Общества с ООО <иные данные>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата
и время не установлены, ФИО2, находясь в офисе ООО<иные данные> понимая, что налоговому органу известно о том, что ООО «<иные данные> финансово-хозяйственную деятельность в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло и, соответственно, не могло поставить товары в адрес ООО <иные данные>, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога с организации, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ для целей налогообложения по НДС, решил заменить в налоговой отчетности сведения о взаимоотношениях Общества с ООО <иные данные> на ООО <иные данные> (ИИН №). Желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, ФИО2 обеспечил внесение неустановленным лицом в налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) сведения о не имевших место
в действительности поставках в ООО <иные данные> товаров от
ООО <иные данные> а также ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, в размере 13180939 рублей (вместо 1210076 рублей), сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 161 023 рубля (вместо 12131886 рублей), после чего удостоверив данную налоговую декларацию собственной цифровой подписью, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ее поступление в ИФНС России по <адрес>.

При этом ФИО2 достоверно знал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные> каких-либо взаимоотношений с ООО <иные данные> связанных с поставкой в адрес Общества товаров, не имело.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п.2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 58 НК РФ, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 3 квартал <иные данные> заведомо ложных сведений, не исчислив и уклонившись от уплаты организацией НДС за указанный период в сумме 11970863 рубля, что составляет 65,93 % от подлежащих уплате сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Также ФИО2, желая уклониться от уплаты указанной выше суммы налога, подлежащей уплате ООО <иные данные>, в крупном размере, а также сокрыть следы совершенного преступления, решил использовать заведомо подложные официальные документы, предусмотренные НК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующие о не имевших место в действительности поставках товаров в ООО «<иные данные> от ООО <иные данные> (ИНН <иные данные>), использование которых позволяло бы Обществу незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащего вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет. При этом ФИО2 достоверно знал, что официальные документы от имени ООО <иные данные> являются подложными, и что ООО <иные данные> в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ с указанным юридическим лицом каких-либо финансово-хозяйственных отношений, связанных с поставкой товаров, не имело, товарно-материальные ценности не приобретало.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точная дата, время и место не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил от неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах следующие подложные официальные документы о взаимоотношениях ООО <иные данные> с ООО <иные данные>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильных модульных подстанций стоимостью 128399600 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильной модульной подстанции стоимостью 59870000 рублей;

- договоры краткосрочного займа с процентами между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 17.00 часов ФИО2, находясь в помещении ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сцелью уклонения от уплаты налогов с организации – ООО<иные данные> в крупном размере, и желая сокрыть следы совершенного преступления, лично предоставил для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ главному государственному налоговому инспектору контрольно-аналитического отдела ИФНС России по <адрес>К.И.Л., проводившей в соответствии с главой 14 НК РФ камеральную проверку налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы перечисленных выше подложных официальных документов о взаимоотношениях ООО <иные данные> с ООО <иные данные> то есть совершил использование заведомо подложных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МВД по Республике Марий Эл за № был зарегистрирован рапорт начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл Т.Л.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связанного с уклонением руководством ООО <иные данные> от уплаты НДС в ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, в адрес генерального директора ООО <иные данные> ФИО2 был направлен запрос начальника УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл В.А.Г. за № о представлении документов по взаимоотношениям ООО <иные данные> с ООО <иные данные> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанный запрос, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО«<иные данные> продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов, желая сокрыть следы совершенного преступления – уклонение от уплаты налогов с организации ООО <иные данные> умышленно лично изготовил светокопии (ксерокопии) перечисленных выше подложных официальных документов о взаимоотношениях ООО <иные данные> с ООО «<иные данные> после чего заверил их своей подписью и печатью Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 18.00 часов ФИО2, находясь в одном из служебных помещений МВД по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>, лично предоставил указанные выше ксерокопии документов начальнику отделения УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл Т.Л.Н., то есть совершил использование заведомо подложных документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и генеральным директором ООО <иные данные> Офис организации располагался по адресу: <адрес>, кроме того, Организация имела несколько обособленных подразделений на территории Российской Федерации. Общество было постановлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, использовало общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обязано было предоставлять налоговые декларации каждый квартал налогового периода. Ведением бухгалтерского учета в ООО <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ занималась главный бухгалтер, которая также формировала и сдавала отчетность. После увольнения главного бухгалтера указанными выше вопросами занимался он, однако, не имея бухгалтерского образования, пользовался услугами наемных бухгалтеров, которых находил в сети «Интернет», и которые, имея доступ к программе «1С Бухгалтерия» Организации, составляли для него налоговые декларации, которые присылали на его электронную почту, после чего он загружал отчетность в программу «СБИС» и отправлял в налоговый орган, заверяя документы своей электронной подписью. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> реализовывало оптом горюче-смазочные материалы, в том числе в ООО <иные данные> которое осуществляло автоперевозки. В августе ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> приобрело мобильные электрические подстанции. При этом указанное оборудование лично он или иные сотрудники ООО «<иные данные> не видели, на место их нахождения не выезжали, он лишь проверил представленные в электронном виде документы завода-изготовителя указанного оборудования. Для организации поставки приобретенного оборудования им, как руководителем Общества, было принято решение заключить с ООО <иные данные> договоры займа на сумму более 120 миллионов рублей, так как с Н.Р.М., действующим от имени ООО <иные данные> на основании доверенности, было достигнуто соглашении о стоимости предоставляемой услуги поставки оборудования на 10-15% меньше, чем рыночная стоимость. Кроме того, ООО <иные данные> имело лишь один расчетный счет в банке <иные данные> где могли осуществляться только расчеты по предоставлению ими автотранспортных услуг. Настаивал, что указанная сделка являлась реальной, а не мнимой, о чем свидетельствует заключенный между организациями договор поставки, приходные кассовые ордера от имени ООО <иные данные> о внесении наличных денег в кассу с ДД.ММ.ГГГГ Всего в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ он передал Н.Р.М. 69 миллионов рублей. Деньги он снимал с расчетного счета ООО <иные данные> а также привлекал денежные средства от иных знакомых ему лиц, которые отдавал лично Н.Р.М. частями, однако в каких точно суммах ответить затруднился, как и отказался назвать лиц, у которых занимал денежные средства для осуществления сделки. Указал, что мобильные электрические подстанции ООО <иные данные> не были поставлены, так как ООО <иные данные> «обманули». Он пытался разрешить возникшую ситуацию, обращался с претензией, звонил продавцу оборудования (как указал, фирма <иные данные>», точно назвать затруднился, так как сведений об этой организацией перед заключением сделки не узнавал), которому Н.Р.М. передал денежные средства в счет сделки, однако положительного результата не достиг. Поскольку в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ у ООО <иные данные> были хозяйственные отношения с ООО «<иные данные> он подал соответствующую налоговую декларацию. Документы по взаимоотношениям ООО <иные данные> и ООО <иные данные> связанные с поставкой мобильных модульных электростанций, он получил от Н.Р.М., оснований сомневаться в полномочиях которого у него не было. Оригиналы и копии документов он предоставил в налоговую инспекцию и МВД. Ему было известно, что договор поставки оборудования от имени ООО <иные данные> и иные бухгалтерские документы были подписаны директором организации К.А.А., однако Н.Р.М. заверил его, что он имеет право действовать от имени организации на основании доверенности. При этом в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор поставки оборудования, он полномочия Н.Р.М. не проверял. Копия доверенности на передачу полномочий К.А.А. к Н.Р.М. у него отсутствует. Лично с директором ООО <иные данные>К.А.А. о сделке никогда не разговаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также сослался на результаты организованной новым руководителем ООО <иные данные>М.А.И. аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате организацией за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ должна быть исчислена в размере 4991207 рублей, с учетом исключения оспариваемой налоговым органом сделки с ООО <иные данные> а также иных сделок с ООО <иные данные>, которые ошибочно вошли в налоговую отчетность за указанный период, однако фактически не осуществлялись. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанные выше организации сдали свою налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, которая прошла проверку в налоговом органе. ФИО2 настаивал, что в его действиях отсутствуют составы преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО2 по обстоятельствам дела давал несколько иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в должности генерального директора ООО <иные данные> он занимался осуществлением общего руководства хозяйственной деятельностью Общества, заключал гражданско-правовые сделки, распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, подписываал налоговую и иную финансовую отчетность, принимал и увольнял с работы. ООО <иные данные> ему не знакомо. Впервые услышал о данной организации во время допроса в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле. Договорных отношений с этой организацией не имел и отражение в налоговой декларации сведений о ней является технической ошибкой. После увольнения в январе ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера М.О.С. он пользовался услугами наемных бухгалтеров, которых находил в сети «Интернет». Какие суммы в налоговых декларациях были ими указаны, не перепроверял, так как полагал, что отчетность составляется корректно. По декларации по НДС за <иные данные> (корректировка №), где в книге покупок произведена замена счетов-фактур, оформленных от имени ООО <иные данные> на счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> пояснил, что инициатором сдачи уточненной декларации был он. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> реализовывало оптом горюче-смазочные материалы, в том числе в ООО <иные данные> Сделок с ООО <иные данные> было немного и после нескольких из них, совместная деятельность была свернута. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> приобрело мобильные электрические подстанции на общую сумму около 120 миллионов рублей. Для этого был заключен договор поставки, имелись приходные кассовые ордера от имени ООО <иные данные> о внесении наличных денег в кассу в полном объеме. Деньги он еженедельно снимал с расчетного счета ООО <иные данные> и отдавал Н.Р.М. В 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ у ООО <иные данные> были хозяйственные отношения с ООО <иные данные>, поэтому была подана уточненная декларация, согласно которой сделки от ООО <иные данные> допущенные по ошибке онлайн-бухгалтерии, заменены на сделки с ООО <иные данные> По поводу налоговой отчетности ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после его допроса в налоговой инспекции, он стал выяснять, почему ООО <иные данные> не внесло в декларацию операции с ООО <иные данные>Н.Р.М. заверил, что они подадут уточненную декларацию и отразят в ней операции с ООО <иные данные> что и было сделано. Таким образом, ООО <иные данные> с опозданием отразило операции с ООО <иные данные> По предъявленным на обозрение копиям документов о взаимоотношении ООО <иные данные> с ООО <иные данные> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <иные данные>» в адрес ООО «<иные данные> гарантийное письмо ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что документы ему известны, он подтверждает содержащиеся в них сведения, как и свои подписи в документах. Настаивает на действительности сделки. По данным документам он вел переговоры с Н.Р.М., которому отдавал документы для подписания. Ему же передавал деньги по договорам займа. Подписанные документы получал от Н.Р.М. На комиссии по легализации налоговой базы, проведенной в налоговом органе, пояснял, что с ООО <иные данные> произвел расчеты путем заключения договоров краткосрочного займа, а во время допроса в налоговом органе указал, что расчет произвел безналичным путем, так как первоначально в ООО <иные данные> были перечислены деньги на счет в банке <иные данные> но платеж не был исполнен в связи с тем, что счет ООО <иные данные> был закрыт. После было принято решение провести расчеты займами. Комментируя выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств в размере около 120 миллионов рублей, которые он внес в ООО <иные данные> по договору поставки №, подозреваемый от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На вопрос, почему по расчетному счету ООО <иные данные> отсутствуют операции по зачислению денег от ООО <иные данные> указал, что не руководит ООО <иные данные> В части взаимодействия с ООО <иные данные> пояснил, что сотрудничал с Н.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ и в одной из бесед летом ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) поделился с ним решением купить электростанции, так как ездил в <адрес>, где вел переговоры с покупателем, данные о котором сообщить отказался. Предложение поставки электростанций поступило от Н.Р.М., поэтому было принято решение заключить с ним договор. Из сотрудников ООО <иные данные> об этой сделке никто не был осведомлен. На вопрос, почему на заседании комиссии по легализации налоговой базы по НДС, проведенной в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что мобильные модульные электростанции уже приобрели и находятся на арендуемых площадях в Подмосковье, подозреваемый указал, что сообщил данные сведения, так как Н.Р.М. обещал их поставить. От ООО <иные данные> было письмо, в котором поставка гарантировалась. Фактически электростанций на арендуемых площадях в Подмосковье не было. Копии и оригиналы документов по взаимоотношениям ООО <иные данные> и ООО <иные данные> связанным с поставкой мобильных модульных электростанций, он предоставлял в налоговую инспекцию, МВД и Следственный комитет. Оригиналы документов он приносил лично налоговому инспектору К. которая снимала с них копии, и которые он заверил печатью ООО <иные данные>. В МВД он снимал копии и передавал по их запросу. В Следственном комитете данные документы у него изъяты в ходе выемки. Требования от налоговой инспекции приходили в ООО <иные данные> но не были исполнены вовремя, документы предоставлены позднее. Переговоры о поставке предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. не вел. По вопросами заключения договора и его последующего исполнения он общался с Н.Р.М. (т.4 л.д.30-33, 157-158, 203-204, 245-246).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.И.Л., Г.Д.А., А.О.Е., К.А.А., а также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.А.В., Л.С.Ю., М.Р.Т., С.З.А., С.Р.М., Ш.В.В., Т.А.А., Б.И.В., П.О.В., М.О.С., Т.Л.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.И.Л. суду показала, что, занимая должность <иные данные>, она проводила мероприятия налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <иные данные> по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки она вызывала на допросы руководителя организации ООО <иные данные> ФИО2 с целью удостоверения правильности указанных в налоговой декларации сведений. По запросам налогового органа ФИО2 представил документы в целях подтверждения оплаты приобретенного Обществом оборудования. Между тем, по результатам проверки было установлено, что налоговый вычет по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> заявленный от сделок с ООО «<иные данные> являлся необоснованным, поскольку реальность сделок не была подтверждена. Вследствие действий ФИО2 в бюджет Российской Федерации не были перечислены налоги в сумме, превышающей 10 миллионов рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И.Л. давала более детальные и конкретизированные показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из содержания указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ книга продаж и книга покупок со сведениями, отражаемыми за истекший период, где в книгу покупок включены счета-фактуры в количестве 67 штук, оформленные от имени ООО <иные данные> на общую сумму 71889930,021 рублей. Сумма НДС, принятая к вычету налогоплательщиком от имени ООО <иные данные> при исчислении НДС к уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составила 10900758 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> предоставило в ИФНС России по г. Йошкар-Оле первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями, то есть в налоговой декларации ООО <иные данные> не были отражены операции по приобретению и реализации товаров, работ (услуг). Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО <иные данные> и ООО <иные данные> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено в ответе организации на требования налогового органа о предоставлении документов, а также показаниями руководителей ООО <иные данные>С.Р.М. и ООО <иные данные> ФИО2 В частности, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <иные данные> ФИО2 пояснил, что ООО <иные данные> ему не известно, предположил, что в налоговой декларации допущена ошибка бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в которой в книге покупок произведена заменена счетов-фактур, оформленных от имени ООО <иные данные>, на счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> ИНН №. Общая сумма операций не изменилась и составила 71889930 рублей. Сумма НДС увеличена на 65501,69 рублей и составила 10966260 рублей. Номера и количество счетов-фактур (67 штук), а также сумма, указанная в них, не изменились.

Свидетель указала, что ООО <иные данные> с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле. Общество не имеет в составе основных средств, в том числе транспортных, имущества и земельных участков. ООО <иные данные>» применяет общий режим налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль. Руководителем и учредителем ООО <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ являлся К.А.А., в штате организации числился Н.Р.М. В ходе проверки было установлено, что ООО <иные данные> фактически не находилось по заявленному адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> сдало первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В книге продаж были отражены счета-фактуры по 18 организациям на общую сумму 40810541 рубль, в том числе НДС в сумме 6225337 рублей, среди которых ООО <иные данные> отсутствовало. Доля налоговых вычетов составила 98,81%. ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в соответствии с которой выручка от реализации составила – 79412 222 рубля, в том числе НДС 18 % - 12113729 рублей, НДС, подлежащий к вычету – 12101863 рубля, НДС к уплате в бюджет заявлен в размере 11866 рублей. Доля налоговых вычетов составила 99,9%. Декларация подписана К.А.А. В уточненной налоговой декларации в книге продаж заменены счета-фактуры от 18 организаций на счета-фактуры, оформленные в адрес ООО <иные данные> (доля продаж составила 91 %). В книге покупок заменены счета-фактуры от ООО <иные данные> ООО <иные данные> ООО <иные данные> клуб», ООО <иные данные> на счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> на общую сумму 79334433 рубля, в том числе НДС 18 % в сумме 12101863 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <иные данные> было направлено требование о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО <иные данные> Требование получено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, однако документы налогоплательщиком представлены не были без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <иные данные> направлено требование о предоставлении документов (информации) по отношениям с ООО <иные данные> ООО <иные данные> предоставлено ходатайство о продлении сроков представления документов. По истечении указанной даты документы ООО <иные данные> не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в соответствии с которой выручка от реализации увеличилась с 79412222 рубля до 120288963 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 18349164 рубля, НДС, подлежащий к вычету – 18275480 рублей, НДС к уплате бюджет заявлен в размере 73684 рубля. Доля налоговых вычетов составила 99,59 %. Декларация подписана К.А.А., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации являлась Н.В.Е. Согласно уточненной налоговой декларации в книгу продаж ООО <иные данные> добавлены счета-фактуры от 18 организаций, которые указаны в первичной налоговой декларации и исключенные при представлении налоговой декларации по НДС (корректировка №). Общая сумма операций составила 120288963 рубля, в том числе НДС 18 % в сумме 18349164 рубля. В книге покупок ООО <иные данные> заменены счета-фактуры, оформленные ранее от имени ООО <иные данные> на счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> ООО <иные данные> ООО <иные данные> ООО <иные данные> которые были указаны в книге покупок первичной налоговой декларации. При этом общая сумма вычетов с 79334433 рублей изменилась и составила 119805924 рубля, в том числе НДС 18 % – 18275480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<иные данные> направлено требование о необходимости уточнения своих налоговых обязательств, исключения из книги покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО <иные данные> Налогоплательщиком требование проигнорировано, изменения в налоговую декларацию не внесены, уточненная налоговая декларация не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле проведена комиссия по легализации налоговой базы с участием руководителя ООО <иные данные> ФИО2, о чем в тот же день составлен протокол заседания, согласно которому ФИО2 были озвучены результаты камеральной налоговой проверки. В ходе заседания комиссии ФИО2 пояснил, что ООО <иные данные> закупило у ООО <иные данные> две электростанции для перепродажи, которые находятся в <адрес> на арендуемом складе, оплата за товар осуществлена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <иные данные> Также ФИО2 пояснил, что деятельность ООО <иные данные> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <иные данные> предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мобильных модульных подстанций с двумя спецификациями № и №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59870000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 9132711,86 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мобильной модульной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №). В книге покупок отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> на общую сумму 78475656, 55 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 11970862,86 рублей. При этом ранее представленные сведения о 67 счетах-фактурах, заменены на 2 счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в соответствии с которой выручка от реализации составила – 109586033,16 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 16716514 рублей, НДС, подлежащий к вычету – 16642830 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 73684 рубля. В книге продаж отражены счета-фактуры, оформленные в адрес ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1316000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 200745,76 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 59871000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 9132864,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <иные данные> направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО <иные данные> у налогоплательщика запрошены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для принятия к вычету указанной в нем суммы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные на поставку товара, платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие оплату предмета сделки, сертификаты и иные документы о качестве мобильной модульной подстанции, информация о производителе товара, о технических параметрах, о складских помещениях, в которых находится (находилась) подстанция, приобретенная у ООО <иные данные> а также иные бухгалтерские документы.

Указанное требование ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ под расписку, однако, документы (информация) не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 пояснил, что оплата за поставку мобильной модульной подстанции произведена не перечислением денежных средств на расчетный счет ООО <иные данные> как он сообщал ранее, а наличными денежными средствами, путем оформления договоров краткосрочного займа с ООО <иные данные> на общую сумму 147240000 рублей, путем внесения денег в кассу ООО <иные данные> К протоколу допроса ФИО2 приобщил следующие документы: акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован жесткий диск ООО <иные данные> силами ООО <иные данные> в лице директора и инженера о непригодности восстановления диска, договоры займа №№, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <иные данные> подтверждающие передачу денег от ООО <иные данные> в ООО <иные данные> При этом квитанции к приходным кассовым ордерам не имели кассовых чеков, которые согласно п. 2 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в обязательном порядке должны быть при предоставлении и погашении займов для оплаты товаров, работ (услуг). Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные> свидетельствовал о том, что факт оприходования полученных по указанным договорам денежных средств отсутствовал. Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные> свидетельствовали об отсутствии операций по приобретению мобильных модульных подстанций, реализованных согласно документам в ООО <иные данные> Движение денежных средств ООО <иные данные> указывало только на поступление и списание денежных средств за транспортные услуги. Помимо изложенного, ООО <иные данные> не имело на расчетных счетах в период заключения договоров займа с ООО <иные данные> достаточного количества денежных средств для их внесения в кассу ООО <иные данные>

Таким образом, ООО <иные данные> не подтвердило взаимоотношения с ООО <иные данные> в виду непредставления истребуемых документов, достаточных для подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции с заявленным в книге покупок контрагентом. Тем самым, в нарушение налогового законодательства ООО <иные данные> необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов-фактур от имени ООО <иные данные> неправомерно уменьшив к уплате в бюджет сумму НДС в размере 11970863 рубля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО <иные данные> установлено, что налогоплательщиком нарушены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ, запрещающие искажение в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Следовательно, при таких обстоятельствах у ООО <иные данные> право на налоговый вычет в сумме 11970863 рубля отсутствовало.

На основании ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты соответственно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По документам, представленым ФИО2 лично в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что она откопировала оригиналы указанных документов ООО <иные данные> которые ФИО2 заверил печатью ООО <иные данные> в ее служебном кабинете по адресу: <адрес> (т.4 л.д.209-214).

В судебном заседании свидетель К.И.Л. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии, в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А., данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что она является <иные данные>. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых декларации по НДС. Свидетель подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <иные данные> проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за
3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что при подаче первичной и последующих налоговых декларации по НДС ООО <иные данные> не представило документы, послужившие основанием заявления вычета по НДС от контрагентов ООО <иные данные> перечислений денежных средств между организациями не имелось. Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные> свидетельствовали об отсутствии операций по приобретению мобильных модульных подстанций, реализованных согласно документам в ООО <иные данные> Движение денежных средств ООО «Адамант» указывало только на поступление и списание денежных средств за транспортные услуги. Кроме того, ООО <иные данные> не имело на расчетных счетах в период заключения договоров займа с ООО <иные данные>» достаточного количества денежных средств для их внесения в кассу ООО <иные данные> Свидетель указала на обстоятельства, связанные с предоставлением ООО <иные данные> и ООО <иные данные> налоговых деклараций за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с изложенными выше показаниями свидетеля К.И.Л., а также дополнила, что ООО <иные данные> с легкостью меняло информацию
в своей налоговой отчетности, в том числе контрагентов, отраженных в книге покупок и книге продаж, что прямо указывает на выстраивание необходимой для ООО <иные данные> цепочки операций для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по НДС. Полагала, что в нарушение налогового законодательства ООО <иные данные> необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов-фактур от имени ООО <иные данные> неправомерно уменьшив к уплате в бюджет сумму НДС
в размере 11970863 рубля, нарушив требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ,
запрещающего искажение в налоговом и бухгалтерском учете сведений
о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Также пояснила, что с учетом особенностей налогового законодательства ИФНС обязано исследовать данные всех уточненных налоговых деклараций, поданных ООО <иные данные> но при этом срок уплаты налога не изменяется и остается прежним, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время неправомерно использованный ООО <иные данные> налоговый вычет по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11970863 рубля в бюджет не уплачен.

Свидетель указала, что она ознакомлена с информационным письмом ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Обществом проведена проверка деятельности ООО <иные данные> на предмет взаимоотношений с ООО <иные данные>». Пояснила, что на основании имеющихся в ИФНС России по г. Йошкар-Оле сведений по деятельности ООО <иные данные> (книгам покупок и книгам продаж, справкам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные>») установлено, что <иные данные>. Так, на расчетные счета <иные данные> поступило 22607954 рублей, от ООО <иные данные> поступило 4084547 рублей, от ООО <иные данные> поступило 11350436 рубля. Сведения о данных взаимоотношениях вошли в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как самого ООО <иные данные> так и его контрагентов и задекларированы ими в сданных налоговых декларациях. Вывод об отсутствии взаимных операций ООО <иные данные> с ООО <иные данные>» не подтверждается сданной отчетностью, как самого Общества <иные данные> так и его контрагентов. Ей известно, что ООО <иные данные> обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО <иные данные> о взыскании убытков в размере 2607360 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о взыскании с ООО <иные данные> заявленной суммы (т.4 л.д.43-48, т.5 л.д.53).

Из показаний свидетелей А.О.Е., Г.А.В., Л.С.Ю., М.Р.Т., С.З.А. - сотрудников ИФНС России по г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <иные данные> ИФНС России по г. Йошкар-Оле К.Е.Г. и <иные данные> отдела К.И.Л. они приняли участие в комиссии по легализации налоговой базы ООО <иные данные> с приглашением руководителя Общества ФИО2 Заседание было проведено в целях уточнения налоговых обязательств налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными расхождениями по контрагенту ООО <иные данные> в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, поданной ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Камеральная налоговая проверка проводилась согласно требованиям НК РФ отделом контрольно-аналитического отдела Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле К.И.Л., а позднее Г.Д.А. На заседании комиссии ФИО2 были озвучены результаты камеральной налоговой проверки, согласно которым обществом заявлен вычет по НДС в размере более 10миллионов рублей в результате сделок с ООО <иные данные> позднее замененных налогоплательщиком на сделки с ООО <иные данные> При этом
ООО <иные данные> не осуществляло деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и сдавало налоговые декларации с нулевыми показателями, соответственно, реализация товаров, работ (услуг) в адрес ООО <иные данные> в проверяемом периоде не отражалась. ООО <иные данные> в первичной налоговой декларации по НДС также не отразило реализацию товаров в адрес ООО <иные данные> однако, позднее, при проведении проверочных мероприятий стало корректировать первичную налоговую декларацию по НДС за указанный период. В ходе заседания комиссии ФИО2 пояснил, что ООО <иные данные> закупило у ООО <иные данные> две электростанции для перепродажи, которые находятся в ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом складе, оплата за товар осуществлена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <иные данные> По результатам заслушивания ФИО2 комиссией рекомендовано ООО <иные данные> уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, исключив из книги покупок счета-фактуры, оформленные от имени ООО <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как примененный ООО <иные данные>» вычет по НДС являлся необоснованным. В дальнейшем ООО <иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ скорректировало налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый вычет по контрагенту ООО <иные данные> заявлен налогоплательщиком согласно двух счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18605656,55 рублей, в том числе НДС 2838151 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59870000 рублей, в том числе НДС 9132711,86 рублей. Всего НДС от ООО <иные данные> заявлен к вычету в размере 11970862,86 рублей (т.4 л.д.215-216, 217-219, 220-221, 222-224, 247-248).

Давая оценку изложенным выше показаниям свидетелей К.И.Л., Г.Д.А., А.О.Е., Г.А.В., Л.С.Ю., М.Р.Т., С.З.А., суд расценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд считает указанные показания правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей – сотрудников ИФНС России по г. Йошкар-Оле не имеется. Не привел мотивов для этого и подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Т.А.А. и Б.И.В. - менеджеров ООО <иные данные> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество арендовало офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> 6, занималось мониторингом транспорта, то есть отслеживанием местоположения транспортного средства при помощи специального оборудования и программного обеспечения. Генеральным директором ООО <иные данные> являлся ФИО2, который осуществлял общее руководство деятельностью организации, управлял расчетным счетом, сдавал налоговую и иную обязательную отчетность, подписывал все налоговые и финансовые документы. Вопросами ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ занималась главный бухгалтер М.О.С., после увольнения которой ФИО2 как руководитель организации самостоятельно занимался ведением бухгалтерского учета и налогами, так как был компетентен в указанных вопросах. Каких-либо приходящих бухгалтеров, которые не состояли в штате организации, в ООО <иные данные> не было (т.3 л.д.239-240, т.5 л.д.6-7, 10-11).

Из показаний свидетеля П.О.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля М.О.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимали должность главного бухгалтера ООО <иные данные>», следует, что в их обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации, обработка первичных бухгалтерских документов и разнесение по счетам бухгалтерского учета. Основным видом деятельности Общества являлось оказание услуг по установке оборудования <иные данные> тахографов на автомобильном транспорте и соответствующих услуг. ООО <иные данные> использовало общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Электронная цифровая подпись для удостоверения налоговых деклараций была оформлена на ФИО2 Оператором по сдаче отчетности по электронным каналам связи являлась компания <иные данные> Ведение бухгалтерского учета осуществлялось в программе «1С», база данных которой была установлена на одном из компьютеров в офисе организации. При подписании налоговых деклараций ФИО2 всегда был в курсе сумм налогов по НДС, которые уплачивались в бюджет; перед отправкой налоговых деклараций проверял их, так как к декларациям прикладывались регистры бухгалтерского учета, на основании которых исчислялись налоги, в том числе сведения из книги покупок и книги продаж. Свидетель М.О.С. объясняла ФИО2, что исчисленный НДС необходимо уплачивать тремя равными платежами; когда у него возникали вопросы в части налогообложения и бухгалтерского учета давала ему разъяснения. Приходящие бухгалтеры в организации не работали. ООО <иные данные> и ООО <иные данные>» им не известны (т.5 л.д.1-2, 4-5).

Из показаний свидетелей Ш.В.В. и С.Р.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последний возглавил ООО <иные данные> ранее занимавшееся грузоперевозками. После прекращения фактической деятельности в августе ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ организация стала сдавать нулевые налоговые декларации, в том числе по НДС. В ДД.ММ.ГГГГ из налоговой инспекции поступило письмо о предоставлении пояснений в связи со сдачей ООО <иные данные> налоговой декларации. После этого была подана уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Они и другие сотрудники ООО <иные данные> не имеют отношения к первичной налоговой декларации Общества, поданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО <иные данные> свидетелям не известно, финансово-хозяйственные отношения с данным Обществом не осуществляли, с директором ФИО2 не знакомы (т.3 л.д.90-92, 94-96).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что он знаком с Н.Р.М., который предложил ему заняться совместной предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, в связи с чем ими было учреждено ООО <иные данные> Он являлся директором и учредителем данного общества, а Н.Р.М. - финансовым директором, занимался вопросами коммерческой деятельности, управлением расчетными счетами, формированием и сдачей налоговой и иной обязательной отчетности. Печать Общества, ключи электронной цифровой подписи для сдачи всей отчетности, в том числе налоговой, ключи управления расчетными счетами были всегда у Н.Р.М. Через три месяца после открытия ООО <иные данные> он (К.А.А.) перестал интересоваться деятельностью Общества и попросил Н.Р.М. вывести его из состава учредителей, снять с должности директора. О том, какие сделки после этого заключал Н.Р.М., ему не известно. По документам, представленным ему в ходе предварительного расследования (договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <иные данные> и ООО <иные данные> со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ООО <иные данные> в адрес ООО <иные данные> мобильной модульной подстанции на сумму 59870000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9132711,86 рублей с приложенной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО <иные данные> в адрес ООО <иные данные> на сумму 59870000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9132711,86 рублей; договоры краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО <иные данные> передает ООО <иные данные> денежные средства в сумме 36700000 рублей, 45680 000 рублей, 33990 000 рублей, 30870 000 рублей, расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <иные данные> в лице К.А.А. получило в ООО <иные данные> денежные средства в указанных выше суммах; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <иные данные>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше суммы; гарантийное письмо ООО <иные данные>», согласно которому ООО <иные данные> гарантирует поставку мобильной модульной подстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО <иные данные>К.А.А.) свидетель пояснил, что видит данные документы впервые. Он (К.А.А.) никаких сделок с ООО <иные данные> не заключал, займов от имени ООО «<иные данные> не выдавал, самостоятельно деньги в ООО <иные данные> не получал и в кассу ООО <иные данные> не вносил, подписи от его имени в документах ему не принадлежат. Он никаких поручений или указаний, а также разрешений на подписание подобных документов, в том числе предъявленных, не давал. С директором ООО <иные данные> ФИО2 знаком так как его фирма оказывает услуги по установке тахографов в автобусы для перевозки пассажиров и оформляет водительские карточки. Он бывал в офисе ООО <иные данные> только по вопросам покупки тахографов (т.3 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Т.Л.Н. следует, что в его должностные обязанности <иные данные> входит, в том числе выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений, проведение ОРМ в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». В ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл из Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле поступила информация в отношении ООО <иные данные> согласно которой Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ от сделок с ООО <иные данные> в результате чего занижен НДС к уплате в сумме около 10 миллионов рублей. Он проводил проверку по данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <иные данные> был направлен запрос о предоставлении копий организационно-распорядительных документов по деятельности налогоплательщика, а также документов по взаимоотношениям с ООО <иные данные> Ответ на запрос и документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО2 в служебном кабинете по адресу: <адрес>, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № о приобретении мобильных модульных подстанций стоимостью 128399600 рублей, счет-фактура № с товарной накладной № о приобретении мобильной модульной подстанции стоимостью 59870000 рублей, договоры краткосрочного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордеры №№, квитанции к приходным кассовым ордерам №№, подтверждающие оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были приобщены к материалу проверки. Для исследования налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам им было назначено исследование представленных ООО <иные данные> документов, которое проведено отделом документальных исследований УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл. По его результатам установлено, что денежных расчетов между ООО <иные данные> по оплате поставки мобильных модульных подстанций не осуществлялось. Кроме того, ООО <иные данные> не отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности приобретение предмета поставки, проданного ООО <иные данные> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения процессуальной проверки было установлено, что ООО <иные данные> неправомерно уменьшило сумму НДС к уплате за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в результате отражения сделок с ООО <иные данные> с которым реальных хозяйственных операций не производилось (т.5 л.д.62-64).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей по делу объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, поэтому признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления, также являются следующие исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Так, факт создания ООО <иные данные>» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, с местом расположения по юридическому адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 36, 37, т.2 л.д.143-151).

В соответствии с Уставом ООО <иные данные> утвержденным протоколом общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директор ООО <иные данные> является единоличным исполнительным органом Общества (п.9.1), лицом, руководящим текущей деятельностью Общества и выполняющим управленческие и административные функции (п.п.9.6, 9.8) (т.1 л.д.9-34).

Юридический факт назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО <иные данные> бессрочно, согласно Уставу, подвтерждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <иные данные> ФИО2 являлся единственным учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-151).

Как следует из налоговой декларации ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписант декларации ФИО2 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет – 197 253 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 12106 716 рублей (т.1 л.д.167-168).

Согласно налоговой декларации ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), представленной в ИФНС России по г. Йошкар-Оле
в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, подписант декларации Б.И.В. отразила сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей (т.2 л.д.170-171).

На требование Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО <иные данные>» в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ООО <иные данные> по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные> направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <иные данные>» взаимоотношений в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не имело (т.4 л.д.89-93, 94-96).

На требование Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «<иные данные> в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ООО «<иные данные>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные> направило в электронном виде ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому декларация не содержит ошибок; в ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность не велась (т.4 л.д.65-77, 78-83).

После направления требования Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО <иные данные> в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» указало о намерении подать уточненную налоговую декларацию по НДС, после чего произвело замену счетов-фактур, ранее оформленных от имени ООО «<иные данные> на счета-фактуры от имени ООО «<иные данные> (т.4 л.д.84-87, 88).

В соответствии с налоговой декларацией ООО <иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), представленной в Инспекцию ФНС России
по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписант декларации ФИО2 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет – 161 023 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 10907 667 рублей (т.1 л.д.169-170).

В соответствии с налоговой декларацией ООО <иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), представленной в Инспекцию ФНС России
по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, подписант декларации ФИО2 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет – 161023 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 13 180939рублей (т.1 л.д.41-45, 173-174).

На требования Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ
года №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «<иные данные> в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» ответы по первым двум запросам не предоставило и требования не исполнило; на третий запрос ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде были направлены документы ООО «<иные данные> (т.4 л.д.51-54, 60-64, 105-110, 111-120).

На требование Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «<иные данные> в связи с выявленными при проведении камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ООО «<иные данные> по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ несоответствий в части отражения операций с ООО «<иные данные> а позднее с ООО «<иные данные>», указывающих на необоснованность примененного ООО «<иные данные> налогового вычета по НДС, ООО «<иные данные>» ответ не представило и требование не исполнило (т.4 л.д.121-123).

Согласно налоговой декларации ООО «<иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная), представленной в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписант декларации К.А.А. отразил в ней сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет – 73684 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 6151653 рубля, с приложением книги продаж, в которой отсутствуют сделки по реализации товаров в адрес ООО <иные данные>» (т.1 л.д. 203-204).

Согласно налоговой декларации ООО «<иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), представленной в Инспекцию ФНС России по
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписант декларации К.А.А. отразил в ней сумму налога, исчисленного к уплате
в бюджет – 11 866 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 12101863 рубля, с приложением книги продаж, в которой произведена замена контрагентов, указанных в первичной налоговой декларации, на ООО <иные данные>» (т.1 л.д.205-206).

Согласно налоговой декларации ООО «<иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), представленной в Инспекцию ФНС России по
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, подписант декларации К.А.А. отразил в ней сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет – 73684 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету, 18275480 рублей, с приложением книги продаж, в которую добавлены счета-фактуры от организаций, указанных в книге продаж первичной налоговой декларации и исключенные при представлении налоговой декларации по НДС (корректировка №) (т.1 л.д.207-210).

На требование Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО <иные данные> в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации указанной организации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> ответ не представило и требования не исполнено (т.4 л.д.55-59).

На требование Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «<иные данные> в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ООО «<иные данные>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» направило ответ, согласно которому ООО «<иные данные>» взаимоотношений в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не имела (т.4 л.д.97-101, 102-103).

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации объектов налогообложения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием директора ООО <иные данные>» ФИО2 по обстоятельствам выявленных нарушений налогового законодательства от сделок с ООО «<иные данные>» в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлено, что ООО <иные данные>» в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные отношения не осуществляли, договоры не заключали, первичные документы от имени ООО <иные данные>» в адрес ООО «<иные данные>» не оформлялись. ООО «<иные данные>», ИНН №, состоит на учете в Инспекции ФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и применяет общий режим налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Юридический адрес организации – <адрес><адрес>. Анализ расчетных счетов указанной организации показал, что от имени ООО «<иные данные>» поступления денежных средств отсутствуют. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «<иные данные>» с данными актуальных книг покупок (продаж) установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают. ООО «<иные данные> с легкостью меняет информацию в налоговой отчетности, на основании которой исчисляется налог в бюджет. ООО <иные данные> обладает признаками «транзитной» организации: номинальный руководитель, фактически создано физическим лицом, который неоднократно являлся участником схем ухода от налогообложения; отражение значительных оборотов по операциям при минимальной сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет; замена в книгах продаж (покупок) налоговой декларации счетов-фактур от одних организаций на счета-фактуры других; отсутствие технического, управленческого, трудового ресурса; отсутствие платежей, характерных для деятельности организации; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, что указывает на создание схемы ухода от налогообложения путем формирования видимости осуществления хозяйственных операций при отсутствии реальной возможности оказания услуг. Фактически ООО «<иные данные> не оказывало услуги <иные данные>, ФИО2 и Н.Р.М. договорились о том, что ООО «<иные данные> в книге продаж налоговой декларации по НДС отразит счета-фактуры, оформленные в адрес ООО «<иные данные>», а последняя организация отразит счета-фактуры от имени ООО «<иные данные> в книге покупок, тем самым уменьшив НДС к уплате в бюджет. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки (операции), оформленные ООО <иные данные>» с ООО <иные данные> не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. На заседании указанной комиссии ФИО2 пояснил, что приобретал у ООО «<иные данные> мобильные электростанции, расчет за которые произведен безналичным способом. Деятельность организации приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-111, т.4 л.д.135-140).

В соответствии с информацией, предоставленной Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле органу предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ№дсп, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО <иные данные> и его имущество отсутствует. ООО <иные данные> не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и обладает признаками «транзитной» организации. ООО «<иные данные> в течение ДД.ММ.ГГГГ 4 раза привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с непредставлением налоговой отчетности, также неуплаты НДФЛ. Налоговые декларации предоставлялись ООО «<иные данные> по телекоммуникационным каналам связи, подписантом является его руководитель – К.А.А. (т.1 л.д.199-201).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результат оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ООО <иные данные>», и предоставленные органу предварительного расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-198): три оптических диска CD-R, на которых зафиксированы сведения о движении денежных средств ООО <иные данные> по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО), а также о движении денежных средств ООО <иные данные> по расчетному счету в <иные данные>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, файлы со сведениями из книг покупок и продаж за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (первичная налоговая декларация, уточненные №, 3, 4), за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичная налоговая декларация, уточненная №). Также в ходе осмотра файлов с именами книга покупок и книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них содержится информация в табличном виде о номерах, датах счетов-фактур, ИНН, КПП и наименовании покупателей и продавцов, стоимости сделок, сумм налога на добавленную стоимость и размер налоговой ставки. В ходе осмотра файлов с именами НД по НДС установлено, что они представляют собой налоговые декларации ООО «<иные данные>» по НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. В налоговых декларациях приведены сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<иные данные> в том числе вычетах по НДС, размере налоговой базы и расчета сумм налога, подлежащего уплате в бюджет (т.3 л.д.169-178).

Указанные оптические диски были признаны вещественными доказательсвами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.179)

Копии документов, представленные директором ООО <иные данные>» ФИО2 в МВД по Республике Марий Эл на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, заверены оттиском штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью ФИО2; копии документов, представленные ООО <иные данные>» в МВД по Республике Марий Эл по запросу от ДД.ММ.ГГГГ№, также заверены оттиском штампа «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью представителя ООО «<иные данные> (т.1 л.д.7, 8-77, 130-156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете СУ СК РФ по Республике Марий Эл были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» в адрес ООО <иные данные>»; гарантийное письмо ООО <иные данные>» в адрес ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ; договоры краткосрочного займа с процентами между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-235).

Приведенные документы были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 241-245, т.4 л.д.29).

Согласно указанному выше протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» в лице директора К.А.А. (Исполнитель) обязалось поставить ООО «<иные данные>» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) товар, цена и ассортимент которого согласуется дополнительно в приложении к договору (каждый лист договора имеет рукописные подписи от имени Исполнителя и Заказчика, и оттиски печатей организаций). К договору прикреплены спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом поставки является мобильная модульная подстанция ММПС-110/кв в количестве 1 шт., стоимостью 59870000 рублей, в том числе НДС в сумме 9132711,86 рублей (документ имеет рукописные подписи от имени генерального директора ООО <иные данные> ФИО2 и директора ООО <иные данные>» К.А.А., оттиски печатей организаций); спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом поставки является мобильная модульная подстанция ММПС-110/кв в количестве 1 шт., стоимостью 68529 600 рублей, в том числе НДС в сумме 10453667,80 рублей (документ имеет рукописные подписи от имени генерального директора ООО <иные данные>» ФИО2 и директора ООО <иные данные>» К.А.А., оттиски печатей организаций) (т.1 л.д.67-69, 147, 148, т.4 л.д.1-3, 4, 5).

В соотвествии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» продало ООО «<иные данные>» ММПС-110/кв стоимостью 59870000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 9132711,86 рублей (документ содержит рукописные подписи от имени директора ООО «<иные данные>К.А.А.) (т.1 л.д.70, т.4 л.д.6).

К счет-фактуре прикреплена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <иные данные>» поставляет ООО «<иные данные>» ММПС-110/кв в сумме 59870 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9132711,86 рублей (документ содержит рукописные подписи директора ООО <иные данные>» К.А.А., директора ООО <иные данные> ФИО2 в получении груза и оттиски печатей организаций) (т.1 л.д.71, т. 4 л.д.7).

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» продает ООО «<иные данные>» ММПС-110/кв стоимостью 68529 600 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 10453667,80 рублей (документ содержит рукописные подписи от имени директора ООО «<иные данные>» К.А.А.) (т.1 л.д.72, т.4 л.д.8).

К счет-фактуре прикреплена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<иные данные>» поставляет ООО «<иные данные>» ММПС-110/кв в сумме 68529 600 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 10453667,80 рублей (документ содержит рукописные подписи директора ООО «<иные данные>» К.А.А., директора ООО «<иные данные>» ФИО2 в получении груза и оттиски печатей организаций). (т.1 л.д.73, т.4 л.д.9).

Как следует из договоров краткосрочного займа с процентами между юридическими лицами, заключенными между ООО «<иные данные>» (Заемщик) в лице директора К.А.А. и ООО <иные данные>» (Займодавец) в лице директора ФИО2:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» передал Заемщику денежные средства в сумме 36700000 рублей (т.1 л.д.51-53, т.4 л.д.10-12);

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» передал Заемщику денежные средства в сумме 45680000 рублей (т.1 л.д.54-56, т.4 л.д.13-15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» передал Заемщику денежные средства в сумме 33990 000 рублей (т.1 л.д.72-77, т.4 л.д.16-18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» передал Заемщику денежные средства в сумме 30870000 рублей (т.1 л.д.57-59, т.4 л.д.19-21).

Размер процента составляет 0,01 %. Возврат денег установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договоры имеют реквизиты обеих организаций, рукописные подписи от имени директоров организаций.

Согласно расходным кассовым ордерам № от 02 августа 2018 года, № 73 от 28 августа 2018 года, № 91 от 18 октября 2018 года, № 106 от 14 декабря 2018 года ООО «<иные данные>» в лице Генерального директора ФИО2 выдано ООО <иные данные>» через К.А.А. 36700000 рублей, 45680000 рублей, 33990000 рублей, 30870 000 рублей (документы имеют рукописную подпись К.А.А. в получении денег и рукописную подпись ФИО2 в передаче денег) (т.1 л.д.60, 61, 62, 64, т.4 л.д.22, 23, 24, 25).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» приняло от ООО «<иные данные> по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36700000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 45680 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 33990 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 30870 000 рублей (документы содержат рукописные подписи от имени директора ООО «<иные данные>К.А.А. и оттиск печати организации) (т.1 л.д.63, т.3 л.д. 241-245, т.4 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» обратилось в адрес ООО «<иные данные>» с Претензией, где изложена просьба дать письменное объяснение по обстоятельствам того, что товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен (документ имеет рукописную подпись ФИО2 и оттиск печати организации) (т.1 л.д.65, т.4 л.д.27).

Согласно письму ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ Общество гарантировало поставку мобильной модульной подстанции ММПС-110/кв в срок до ДД.ММ.ГГГГ (документ имеет рукописную подпись директора К.А.А. и оттиск печати организации) (т.1 л.д.66, т.4 л.д.28).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ответить на вопрос «Кем, К.А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени К.А.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в договорах краткосрочного займа с процентами между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходных кассовых ордерах ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанциях ООО «<иные данные>» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в гарантийном письме ООО «<иные данные>» в адрес ООО ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей по транскрипции с образцами подписи К.А.А. Подписи, выполненные от имени К.А.А. в представленных документах, вероятно, выполнены одним лицом (т.4 л.д.38-40)

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; договорах краткосрочного займа с процентами между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходных кассовых ордерах ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 Подписи, выполненные от имени ФИО2, вероятно, выполнены одним лицом (т.4 л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ оттиск штампа «КОПИЯ ВЕРНА» нанесены одним рельефным эластичным клише в следующих документах: Уставе, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица ООО <иные данные> справке об открытых закрытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ, приказе ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, договорах краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» в адрес ООО «<иные данные>»; гарантийном письме ООО «<иные данные> в адрес ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ; в Уставе и решении учредителя ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствах о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица ООО «<иные данные>», приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181-197).

Из исследованного судом заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Марий Эл Ч.Н.З. по материалам уголовного дела, следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО <иные данные>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62625029,47 рублей, списано с расчетных счетов денежных средств за аналогичных период в сумме 62811598,91 рубль.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет
ООО <иные данные>» № в 3 и 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 8557903,48 рублей, списано денежных средств с расчетного счета за аналогичный период в сумме 8528526,31 рубль.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО <иные данные>» на расчетный счет ООО <иные данные>» в 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО <иные данные>» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 43572000 рублей, в том числе: 40092000 рублей на хозяйственные нужды; 2516000 рублей для выдачи заработной платы и выплат социального характера; 665000 рублей – ФИО2 с назначением платежа «Выдачи займов и кредитов»; 299000 рублей – снятие наличных в банкоматах сторонних банков.

Кроме того, с расчетного счета № в Филиале Ульяновский № ПАО Банк «ФК Открытие» проведены расходные операции
в сумме 612000 рублей с назначением платежа «Пополнение карты ФИО2 (БС №) в подотчет. На хозяйственные расходы» (т.4 л.д.143-147).

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Марий Эл Ч.Н.З. по материалам уголовного дела, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 13341962 рубля.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету ООО <иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 13180939 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 023 рубля.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, при условии исключения из налоговых вычетов сделок с ООО «<иные данные>», составит 12131 886 рублей, по данным книги покупок ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленных с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по приобретению товаров, работ (услуг) с ООО «<иные данные>» отсутствуют.

Сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 11970 863 рубля.

Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченного
в бюджет ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, от подлежащих уплате сумм налогов, сборов за ДД.ММ.ГГГГ, составило 65,93% (т.3 л.д.189-193).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Н.З., составившая заключения судебно-бухгалтерской и судебно-налоговой экспертиз подтвердила из объективность и сделанные выводы в полном объеме, пояснив, что экспертные исследования были проведены в соответствии с постановлениями следователя на основании представленных в ее распоряжение материалов уголовного дела, бухгалтерских документов и налоговой отчетности организаций, являвшихся предметом проверки. Для решения исследовательских задач были изучены книги покупок и продаж ООО «<иные данные>», представленные в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Эксперт пояснила, что доводы стороны защиты о возможном изменении суммы НДС, подлежащего уплате ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в меньшую сторону, в случае исключения из расчетов ряда сделок с иными организациями, носят предположительный характер, поскольку после сдачи налоговой декларации в обязательном порядке должна проводиться камеральная проверка.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Ч.Н.З., допрошенной в судебном заседании, в связи с чем суд считает ее показания объективным доказательством и кладет в основу приговора.

Анализируя указанные выше заключенияэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертом Ч.Н.З. в судебном заседании, суд также признает их надлежащими доказательствами по делу и полагает, что вопреки доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований не имеется. Указанные выше заключения эксперта судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ. Экспертные исследования выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в них даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта Ч.Н.З. у суда не имеется.

Оценив выводы эксперта, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, суд также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты в качестве доказательств отсутствия составов инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступлений были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель Н.Р.М. в судебном заседании подтвердил факт взаимоотношений между ООО «<иные данные>», представителем которого он являлся, а именно указал на реальность следки между указанными организациями в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения и поставки мобильных модульных подстанций, однако детали заключения указанной сделки свидетель вспомнить затруднился. Указал, что по просьбе ФИО2 ему были представлены документы по данной сделке, подписанные со стороны ООО «<иные данные>» от имени директора К.А.А., а фактически им, то есть Н.Р.М., однако кто именно предоставил ФИО2 данные документы и какие были документы, свидетель уточнить не смог, предположив, что это было сделано через бухгалтерию ООО <иные данные>». Лично он переданный ФИО2 пакет документов не проверял. Уточнил, что в результате достигнутой с ФИО2 договоренности он получил от него денежные средства в сумме, превышающей несколько десятков миллионов рублей, что было оформлено договорами краткосрочного займа, однако детали заключения договоров, а также точную сумму полученных денежных средств от ФИО2, свидетель вспомнить затруднился. Впоследствии указанные денежные средства он передал продавцу оборудования ООО «<иные данные>», но договорные обязательства последним не исполнены, в связи с чем сделка с ФИО2 фактически не завершена, оборудование не поставлено.

Давая оценку изложенным выше показаниям свидетеля Н.Р.М., суд приходит к выводу, что они являются не конкретными и не логичными. Документальным путем факт передачи ФИО2 денежных средств Н.Р.М., как представителю ООО «<иные данные>», в счет осуществления следки, явившейся основанием для предъявления налоговой декларации ООО «<иные данные>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, оформлен не был, что не позволяет суду установить достоверность показаний указанного свидетеля, как и показания подсудимого ФИО2 в данной части.

Кроме того, показания свидетеля Н.Р.М. опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Свидетель М.А.И., состоящий в родстве с ФИО2, подтвердил позицию, высказанную подсудимым в судебном заседании, о том, что в результате организованной ими аудиторской проверки ООО <иные данные>» финансово-хозяйственной деятельности ООО «<иные данные>» за ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5 миллионов рублей, с учетом исключения сделок с ООО <иные данные>». Так как в настоящее время он является руководителем ООО <иные данные>», то пытался сдать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию Общества за указанный период времени, однако в приеме декларации было отказано. Попыток сдать налоговую декларацию электронным путем, он до настоящего время не предпринимал.

Судом также были проанализированы документы, представленные стороной защиты в подтверждение показаний свидетеля М.А.И., согласно которым в приеме налоговой декларации ООО «<иные данные> за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что отказ в приеме уточненной налоговой декларации был вызван необходимостью подтверждения подписантом декларации М.А.И. полномочий руководителя Общества.

Генеральным директором ООО «<иные данные>» М.А.И. соответствующее информационное письмо направлено в ИФНС России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенным в письме сведениям ООО «<иные данные>» является действующим предприятием, однако в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет в связи с судебными разбирательствами.

Сведений о том, что после указанной даты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по г. Йошкар-Оле была сдана или предпринята попытка сдать уточненную налоговую декларацию ООО «<иные данные>», свидетельствующую о сумме НДС, подлежащей уплате организацией за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, которая не превышает 5 миллионов рублей, и эта налоговая декларация прошла камеральную проверку налогового органа, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей защиты Н.Р.М. и М.А.И., данные ими в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей обвинения Т.А.А. и Б.И.В., согласно которым руководитель ООО «<иные данные>» ФИО2 в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно занимался ведением бухгалтерского учета и налогами, так как был компетентен в указанных вопросах; свидетелей П.О.В. и М.О.С., из показаний которых следует, что при подписании налоговых деклараций ФИО2 всегда был в курсе сумм налогов по НДС, которые уплачивались в бюджет, перед отправкой налоговых деклараций проверял их; показания свидетелей С.Р.М. и Ш.В.В., указавших, что никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <иные данные> не осуществлялись, у ООО <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности; свидетеля К.А.А., пояснившего, что он не имеет никакого отношения к документам, составленным в ДД.ММ.ГГГГ от его имени, как руководителя ООО <иные данные> поскольку в указанный период времени фактическое руководство ООО <иные данные> он не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, денежными средствами организации не распоряжался, отчетность вналоговыйорган не подавал; свидетелей - сотрудников Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле К.И.Л., Г.Д.А., А.О.Е., Г.А.В., Л.С.Ю., М.Р.Т., С.З.А., и свидетеля Т.Л.Н., указавших на обстоятельства предоставления ООО «<иные данные>» налоговыхдеклараций по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и заведомо подложных документов, проведения камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также о выявлении факта уклонения от уплаты налогов, подлежащей уплате ООО <иные данные>», путем включения ФИО2 в налоговые декларации ложных сведений; показания эксперта Ч.Н.З., которой экспертным путем определена сумма неуплаченного ООО «<иные данные>» НДС в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и эксперта, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется.

Оценивая все перечисленные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Суд приходит к убеждению, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по настоящему уголовному делу, влекущих их недопустимость, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событиям совершенных подсудимым преступлений и допустимыми.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

К субъекту преступления, предусмотренного указанной статьей, может быть отнесен руководитель организации-налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговый орган, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В соответствии с законодательством РФ ст. 199 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Таким образом, при привлечении к уголовной ответственности учитываются нормы уголовного и налогового законодательства.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 58 НК РФ предусматривает, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ. Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1-3 п. 1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодов, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии с п. 1 и 2 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приложения № 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137 «Оформах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта,за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом обязательным реквизитом первичного документа является подпись лица, ответственного за оформление сделки. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, совершенная с лицом, не являющимся руководителем юридического лица, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В подтверждение возможности налогового вычета налогоплательщиком должны быть представлены надлежащие документы о совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения исчисляемой в соответствии со ст. 166 НК РФ суммы налога, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся единственным учредителем ООО <иные данные>», то есть осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества, в связи с чем в силу закона нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанность по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО «<иные данные>».

В период руководства ООО «<иные данные>» ФИО2 налогообложение деятельности организации в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ производилось по налоговой ставке НДС 18процентов.

В результате предпринимательской деятельности за3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» получена сумма от реализации товаров в размере 74005252 рубля, в том числе НДС в размере 13320945 рублей.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 210076 рублей. Соответственно НДС, подлежащий уплате ООО <иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составил 12131886 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составила 161 023 рубля, то есть оставшаяся сумма неуплаченного НДС составила 11970863 рубля.

Руководитель ООО «<иные данные>» ФИО2, желая получить наибольшую прибыль от предпринимательской деятельности, уклонился от уплаты указанной выше суммы НДС, подлежащего уплате ООО «<иные данные>», в крупном размере. С этой целью он включил в налоговую декларацию ООО«<иные данные>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представление которой в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения. А именно в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<иные данные>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ для целей налогообложения по НДС, умышленно обеспечил внесение неустановленным лицом в налоговую декларацию ООО «<иные данные>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ сведений о не имевших место в действительности поставках в ООО «<иные данные>» товаров от ООО «<иные данные> (ИНН №), которое не вело финансово-хозяйственную деятельность, а также ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, в размере 13180939 рублей (вместо 1210076 рублей), сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 161 023 рубля (вместо 12131886 рублей). ФИО2 удостоверил данную налоговую декларацию собственной цифровой подписью и ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ее поступление в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понимая, что в ходе камеральной проверки налоговому органу стало известно, что ООО «<иные данные>» финансово-хозяйственную деятельность в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло и, соответственно, не могло поставить товары в адрес ООО «<иные данные>», действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога с организации, решил заменить в налоговой отчетности сведения о взаимоотношениях ООО «<иные данные>» (ИИН №). Для этого ФИО2 умышленно обеспечил внесение неустановленным лицом в налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) сведения о не имевших место в действительности поставках в ООО «<иные данные>» товаров от ООО «<иные данные>», а также ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, в размере 13180939 рублей (вместо 1210076 рублей), сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 161 023 рубля (вместо 12131886 рублей). ФИО2 также удостоверил данную налоговую декларацию собственной цифровой подписью и ДД.ММ.ГГГГ обеспечил ее поступление в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

В целях уклонения от уплаты достоверной суммы НДС, а также желая сокрыть следы совершенного налогового преступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России по г. Йошкар-Оле и МВД по Республике Марий Эл оригиналы и копии официальных документов в взаимоотношениях ООО <иные данные> в 3 и 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовал заведомо подложные документы.

Между тем, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взаимоотношений между ООО «<иные данные>», позволявших ФИО2 предъявить в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше декларации, не было, поскольку поставки мобильных модульных подстанций между данными организациями не осуществлялись. Вопреки позиции стороны защиты, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки между ООО «<иные данные>», в связи с чем суд приходит к выводу, что документы, представленные в подтверждение налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, носили фиктивный характер, так как были направлены на создание видимости делового сотрудничества между ООО <иные данные>» с целью достижения ФИО2 благоприятныхналоговыхпоследствий.

Об этом свидетельствует отсутствие необходимых документов по взаимоотношениям ООО «<иные данные>», а именно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для принятия к вычету указанной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ суммы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные на поставку товара, платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие оплату предмета сделки, сертификаты и иные документы о качестве мобильных модульных подстанций, информация о производителе товара, его технических параметрах, достоверные сведения о юридическом лице, реализовавшем товар, помещениях, в которых находилась подстанция, приобретенная у ООО <иные данные>», а также иные бухгалтерские документы, например, кассовые чеки к приходным кассовым ордерам, которые согласно п. 2 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в обязательном порядке должны быть при предоставлении и погашении займов для оплаты товаров, работ (услуг). Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные>» свидетельствовал о том, что факт оприходования полученных по указанным договорам денежных средств отсутствовал. Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО <иные данные>» свидетельствовали об отсутствии операций по приобретению мобильных модульных подстанций, реализованных согласно документам в ООО <иные данные>». Сама организация <иные данные>» не имела на расчетных счетах в период заключения договоров займа с ООО <иные данные> достаточного количества денежных средств для их внесения в кассу ООО «<иные данные> Достоверных сведений о привлечении ФИО2 денежных средств от третьих лиц для заключения сделки стороной защиты суду не представлено. Кроме того, о подложности документов, представленных ФИО2 налоговому органу и МВД Республики Марий Эл, свидетельствует и характер взаимоотношений, на которые ссылается сторона защиты, между ФИО2, как руководителем ООО <иные данные>», с представителем ООО «<иные данные>Н.Р.М., полномочия которого ФИО2 фактически не проверял, с директором ООО <иные данные>» К.А.А., от имени которого подписывались все бухгалтерские документы наряду с ФИО2, последний деловое сотрудничество не осуществлял.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 уклонился от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, не исчислив и уклонившись от уплаты с возглавляемой им организации НДС за указанный период в сумме 11970863 рубля, что составляет 65,93 % от подлежащих уплате сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Сумма неуплаченных налогов установлена заключением налоговой экспертизы, которая признана судом достоверной.

Подавая налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавал, что включает в них заведомо ложные сведения, также ФИО2 в подтверждение поданной налоговой декларации использовал заведомо подложные документы, свидетельствующие о том, что ООО <иные данные>», якобы, передало в счет поставки товара в адрес ООО «<иные данные>» денежные средства, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Совершая указанные действия ФИО2 делал это умышленно, понимая, что они приведут к негативным последствиям (доля неуплаченных налогов составила 65,93%). Изложенные обстоятельства были установлены в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждены исследованными документами ООО «<иные данные>», а также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелей, эксперта по делу.

Исходя из характера преступления, связанного с неуплатой налога в бюджет, его последствий, суд признает действия ФИО2 по включению в налоговую декларацию недостоверных сведений совершенными из коростных мотивов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 180 от 27 декабря 2018 года) как использование заведомо подложных документов.

В соответствии с требованиями УК РФ налоговое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, является оконченным с момента истечения срока исполнения обязанности по предоставлению декларации об уплате налога, в данном случае - 25 декабря 2018 года. Последующие корректировки в налоговую декларацию не влияют на оценку признаков состава указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что исчисленная сумма налога по НДС за 3 квартал 2018 года, подлежащая уплате ООО «Рус-Глонасс», чрезмерно завышена, поскольку должна составлять менее 5 миллионов рублей, суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности. Документальных доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной защиты суду не предоставлено. Напротив, данные доводы опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные> (т.5 л.д.76).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Санкции ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 327УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наименее строгий вид наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФсуд учитывает тяжесть совершенных преступлений, социальное и имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, <иные данные> и считает необходимым применить рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказания по правилам ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

При назначении наказания в виде штрафа положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.199 УК РФне имеется, поскольку сумма штрафа, определенная в соответствии с НК РФ не уплачена.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял адвокат Дмитриев А.С. по соглашению сторон.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО3 в соответствии с положениямич. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 11970 863 рубля в счет возмещения неуплаченных налогов в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.4 л.д.162-163).

Исковые требования гражданским ответчиком ФИО2 не признаны.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени НДС за 3 квартал 2018 года, подлежащий уплате ООО <иные данные>» в сумме 11970 863 рубля, не выплачен.

При разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате налогового преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.25) и в постановлении Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговыепреступления» (п. 24), следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

На основании положений ст.ст. 306,309 УПК РФрешение по гражданскому иску принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджетналогови пеней с физических лиц, обвиняемых в совершенииналоговыхпреступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам,налоговойнедоимки и пеней на основании нормналоговогои гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация – налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо. Доказательств возмещения причиненного ущерба в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11970 863 рубля, поскольку указанная сумма нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение ФИО2, степень его вины, суд не находит оснований для снижения размера определенной к взысканию с подсудимого суммы ущерба.

Оснований для взыскания указанного материального ущерба с ООО «<иные данные>» не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «<иные данные>», после чего добровольно сложил с себя указанные выше полномочия. ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времениОбщество какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогу, не имеет. То есть организация фактически не функционирует и взыскание с юридического лица налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество ФИО2:

- денежные средства в пределах суммы 11970 863 рубля на расчетных счетах: №, №, открытых в <иные данные>»; №, №, №, открытых в <иные данные>»; №, открытом в <иные данные>»; №, открытом в <иные данные>»; грузовой автомобиль <иные данные>., стоимостью 100000 рублей (т.4 л.д.170-171, т.3 л.д.198, 204, 206, 215).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая требования ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2, поскольку подсудимому назначено наказание в виде штрафа в доход государства, а также удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 180 от 27 декабря 2018 года) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2ст.69УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 165000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 11 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч. 04081А58642), Отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с <***>, БИК 048860001, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000. Наименование доходов: штрафы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 11970863 рубля удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвзыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета - казны Российской Федерации 11970 863 рубля, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Реквизиты для оплаты исковых требований: Получатель УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле); ИНН <***>, КПП 121501001; р/с <***>; Отделение - НБ Республики Марий Эл; БИК 048860001; ОКТМО 88701000; КБК 182 1 03 01000 01 1000 110.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска: на денежные средства в пределах суммы 11970 863 рубля на расчетных счетах №, №, открытых в <иные данные>»); №, №, №, открытых в <иные данные>»; №, открытом в <иные данные>»; №, открытом в <иные данные>»; на <иные данные>., стоимостью 100000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года изменен.

Уточнено в приговоре, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.