Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининск, Саратовской области, уголовное дело в отношении ФИО1, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 26 апреля 2010 г., 7 мая 2010 г., 24 мая 2010 г. и 1 июня 2010 г. в г. Калининск, Саратовской области, совершила присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Саратов» создано на неограниченный срок для осуществления розничной торговли металлическими и неметаллическими конструкциями, розничной торговли материалами для остекленения, прочей розничной торговли в специализированных магазинах.

На основании приказа № 00000007 от 1 марта 2010 г. ФИО1 с 1 марта 2010 г. была назначена на должность менеджера-консультанта «ОП Калининск ООО «КИТ Саратов».

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем директора ООО «КИТ Саратов» П.Т.Н. 1 марта 2010 г., менеджер-консультант обязан участвовать в проведении инвентаризации, решать спорные вопросы в отсутствие руководителя, изучать спрос посетителей, вести «Журнал регистрации замеров», «Журнал безномерных заказов», «Журнал регистрации заказов», действовать при проведении проверок соответственно инструкции по действиям при проведении проверок, соблюдать коммерческую тайну в соответствии с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, составлять и контролировать план погрузки товара, заключать и подписывать от имени ООО «КИТ Саратов» договоры розничной купли-продажи, получать наличные денежные средства от покупателей и вносить их в кассу.

26 апреля 2010 г. в г. Калининск, Саратовской области, в рабочее время к менеджеру-консультанту по продажам ООО «КИТ Саратов» ФИО1, находившейся на рабочем месте ООО «КИТ Саратов», расположенном в <...> по вопросу приобретения пластиковых окон обратилась У.Т.А. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение денежных, которые она получит по договору купли-продажи, с целью дальнейшего использования для личных нужд.

26 апреля 2010 г. в рабочее время ФИО1 приняла заявку от У.Т.А. Произведя необходимые расчеты, ФИО1 сообщила У.Т.А., что сумма договора купли-продажи составит 11552 руб. и предложила последней заключить договор купли-продажи и оплатить вышеуказанную сумму. У.Т.А. согласилась с предложением ФИО1, и между ними был заключен договор купли-продажи от 26 апреля 2010 г., после чего У.Т.А. передала ФИО1 наличные деньги в размере 11552 руб., полностью оплатив сумму договора.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, 26 апреля 2010 г. в г. Калининск, Саратовской области ФИО1 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте – ООО «КИТ Саратов», расположенном в <...> получила от У.Т.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 11552 руб., в кассу предприятия их не оприходовала, присвоила их и потратила на личные нужды.

Ущерб, причиненный ООО «КИТ Саратов» противоправными действиями ФИО1, составил 11552 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КИТ Саратов» создано на неограниченный срок для осуществления розничной торговли металлическими и неметаллическими конструкциями, розничной торговли материалами для остекленения, прочей розничной торговли в специализированных магазинах.

7 мая 2010 г. в г. Калининск, Саратовской области, в рабочее время к менеджеру-консультанту по продажам ООО «КИТ Саратов» ФИО1, находящейся на рабочем месте по адресу: <...> по вопросу приобретения пластиковых окон обратился М.Н.В. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение денежных средств, которые она получит по договору купли-продажи, с целью дальнейшего использования для личных нужд.

7 мая 2010 г. в рабочее время ФИО1 приняла заявку от М.Н.В. Произведя необходимые расчеты, ФИО1 сообщила М.Н.В., что сумма договора купли-продажи составит 18179 руб. и предложила последнему заключить договор купли-продажи и внести предварительную оплату по договору в сумме не менее 50%, на что М.Н.В. согласился, и между ними был заключен договор купли-продажи № 6702 от 7 мая 2010 г. После этого М.Н.В. передал ФИО1 в качестве предварительной оплаты наличными деньги в размере 12000 руб. ФИО1 выписала М.Н.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2010 г. о получении денежных средств.

В продолжение своих преступных действий 7 мая 2010 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем присвоения, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ООО «КИТ Саратов», расположенном в доме по ул. Коллективная г. Калининск, получила от М.Н.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 12000 руб., в кассу организации их не оприходовала, присвоила себе и потратила на личные нужды.

Ущерб, причиненный ООО «КИТ Саратов» противоправными действиями ФИО1, составил 12000 руб.

24 мая 2010 г. в рабочее время к менеджеру-консультанту по продажам ООО «КИТ Саратов» ФИО1, находящейся на рабочем месте: <...> по вопросу приобретения пластиковых окон обратилась П.Е.Г. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение денежных средств, которые она получит по договору купли-продажи, с целью дальнейшего использования для личных нужд.

24 мая 2010 г. в рабочее время ФИО1 приняла заявку от П.Е.Г. Произведя все необходимые расчеты, ФИО1 сообщила П.Е.Г., что сумма договора купли-продажи составит 16990 руб. и предложила последней заключить договор купли-продажи и внести предварительную оплату по договору в сумме не менее 50%. П.Е.Г. согласилась с предложением ФИО1, и между ними был заключен договор купли-продажи № 6703 от 24 мая 2010 г. После этого П.Е.Г. передала ФИО1 в качестве предварительной оплаты наличные деньги в размере 7000 руб. ФИО1 выписала П.Е.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2010 г. о получении денежных средств.

В продолжение своих преступных действий 24 мая 2010 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем присвоения, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в ООО «КИТ Саратов», расположенном в доме по ул. Коллективная г. Калининск, получила от П.Е.Г. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 7000 руб., в кассу организации их не оприходовала, присвоила себе и потратила на личные нужды.

Ущерб, причиненный ООО «КИТ Саратов» противоправными действиями ФИО1, составил 7000 руб.

1 июня 2010 г. в рабочее время к менеджеру-консультанту по продажам ООО «КИТ Саратов» ФИО1, находящейся на своем рабочем месте: <...> обратился покупатель по вопросу приобретения пластиковых окон. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение денежных средств, которые она получит по договору купли-продажи, с целью дальнейшего использования для личных нужд.

1 июня 2010 г. в рабочее время ФИО1 приняла заказ, произвела необходимые расчеты и сообщила покупателю сумму договора купли-продажи – 11845 руб. Покупатель согласился заключить договор на указанную сумму и оплатить стоимость договора. Договор купли-продажи № 6701 от 1 июня 2010 г. был заключен, после чего покупателем ФИО1 были переданы наличные деньги в размере 11845 руб.

В продолжение своих преступных действий 1 июня 2010 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем присвоения, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ООО «КИТ Саратов» по адресу: <...> получила от покупателя денежные средства по договору купли-продажи в сумме 11845 руб., в кассу организации не оприходовала, присвоила себе и потратила на личные нужды.

Ущерб, причиненный ООО «КИТ Саратов» противоправными действиями ФИО1, составил 11845 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 71-75) усматривается, что действительно 26 апреля, 7 мая, 24 мая и 1 июня 2010 г. она заключила договоры розничной купли-продажи пластиковых окон с покупателями. Полученные по договорам деньги она не оприходовала, в кассу ООО «КИТ Саратов» не сдала, присвоила себе и потратила на личные нужды.

Кроме полного признания вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от 26 апреля 2010 г.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО1 работала в Калининском обособленном подразделении ООО «КИТ Саратов» менеджером-консультантом. В ее обязанности входило заключение договоров купли-продажи, принятие оплаты по ним, сдача денег в кассу предприятия. В конце мая 2010 г. в организацию стали поступать претензии покупателей на длительную неустановку заказанных пластиковых окон. Выяснилось, что ряд заказов не был оформлен в установленном порядке, деньги по этим договорам на предприятие не поступали. Впоследствии ФИО1 призналась в хищении денег по четырем эпизодам, которые в настоящее время вменяются ей в вину.

ФИО2 также пояснила, что, несмотря на непоступление денег в кассу предприятия, окна покупателям были установлены за счет ООО «КИТ Саратов». Бланков квитанций к приходным кассовым ордерам на фирме не существовало. На принятые от покупателей деньги должен был пробиваться кассовый чек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Т.И. (т.1 л.д. 51-52) усматривается, что в апреле 2010 г. она в ООО «КИТ Саратов» заказала пластиковые окна. Деньги в сумме 11552 руб. передала лично ФИО1, оформившей договор купли-продажи. Кассовый чек последняя ей не пробивала. Поскольку окна длительное время не были изготовлены, она стала предъявлять претензии организации. Выяснилось, что ее заказ не оформлен, однако впоследствии окна ей установили.

Из показаний свидетеля Х.О.А. усматривается, что официально в ООО «КИТ Саратов» он не работал, однако периодически выполнял их поручения по установке гражданам пластиковых окон. Сроки доставки окон, места их установки, оплата за произведенную работу согласовывались с ФИО2, руководившей Балашовским филиалом организации. Весной от ряда клиентов поступили жалобы на длительную неустановку окон. Выяснилось, что полученные от клиентов деньги, в частности от М., У., П., Т. не были ФИО1 перечислены в фирму. В дальнейшем всем им окна установили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. (т.1 л.д. 45-47) усматривается, что он вместе с Х. О.А. периодически устанавливал гражданам пластиковые окна от фирмы «КИТ Саратов». В мае руководитель Балашовского филиала П.Т.Н. стала выяснять, почему ряду покупателей не вовремя устанавливают окна. Выяснилось, что ФИО1 принимала деньги от клиентов, а заказы не оформляла.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Том 1 л.д. 4 – рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении;

л.д. 5 – заявлением ФИО2 о совершенном преступлении;

л.д. 13-15 – трудовым договором № 5 от 1 марта 2010 г., согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «КИТ Саратов» в обособленное подразделение г. Калининск на должность менеджера-консультанта с 1 марта 2010 г.

л.д. 16 – договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2010 г., согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товароматериальных и иных ценностей, являющихся собственностью предприятия.

л.д. 18-19 – должностной инструкцией менеджера-консультанта, подписанной ФИО1 1 марта 2010 г., в которой изложены должностные обязанности подсудимой, ее права и ответственность.

л.д. 20 – приказом № 00000007 от 1 марта 2010 г., согласно которому ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение г. Калининск ООО «КИТ Саратов» с 1 марта 2010 г. менеджером-консультантом.

л.д. 21 – приказом № 00000013 от 3 июня 2010 г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по собственному желанию с 3 июня 2010 г.

л.д. 119-120 – договором купли-продажи от 26 апреля 2010 г. с У.Т.И. на сумму 11552 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует ее действия ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу.

Имущество – денежные средства, полученные подсудимой от покупателей, было вверено ей в связи с производственными функциями, на основании должностного положения, договора о полной материальной ответственности.

Работая в ООО «КИТ Саратов», ФИО1 имела специальное поручение от работодателя по заключению договоров розничной купли-продажи, получению и хранению денежных средств.

Она совершила присвоение, т.к., работая в организации, на законных основаниях, вытекающих из ее служебного положения, получала от граждан денежные средства. Она получала их после заключения договора купли-продажи, т.е. на законных основаниях, в связи с чем некоторое время она владела ими на законных основаниях.

С момента заключения договора купли-продажи полученные ФИО1 во исполнение договора денежные средства принадлежали ООО «КИТ Саратов», были вверены ей на хранение, она должна была, приняв их, оприходовать и сдать в кассу организации. Однако ФИО1 присвоила полученные ею и принадлежащие ООО «КИТ Саратов» денежные средства, оплаченные У.Т.И.

Обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак присвоения – с использованием своего служебного положения.

Согласно должностной инструкции ФИО1 вправе была заключать и подписывать договоры купли-продажи с покупателями и только на основании этого получать от них наличные денежные средства. Действия, совершенные подсудимой, вытекали из ее служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми она была наделена в силу занимаемой должности и которые облегчили ей совершение хищений.

По эпизоду 7 мая 2010 г.

ФИО2 также пояснила, что, несмотря на непоступление денег в кассу предприятия, окна покупателям были установлены за счет ООО «КИТ Саратов». Никаких бланков квитанций к приходным кассовым ордерам на фирме не было. На принятые от покупателей деньги должен был пробиваться кассовый чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.В. суду показал, что 7 мая 2010 г. он в ООО «КИТ Саратов» заказал установку пластиковых окон, оплатив часть суммы по договору купли-продажи в размере 12000 руб. Всего сумма была определена в размере 18179 руб. ФИО1 оформила договор купли-продажи, он передал ей деньги, она кассовый чек не пробивала, но выдала ему квитанцию. Поскольку длительное время установка окон не была произведена, он обратился на фирму с претензией, после чего окна ему были установлены. Ему пояснили, что его заказ был неправильно оформлен.

Из показаний свидетеля Х.О.А. усматривается, что официально в ООО «КИТ Саратов» он не работал, однако периодически выполнял их поручения по установке гражданам пластиковых окон. Сроки доставки окон, места их установки, оплата за произведенную работу согласовывались с П.Т.Н., руководившей Балашовским филиалом организации. Весной от ряда клиентов поступили жалобы на длительную неустановку окон. Выяснилось, что полученные от клиентов деньги, в частности от М., У., П., Т. не были ФИО1 перечислены в фирму. В дальнейшем всем им окна установили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. (т.1 л.д. 45-47) усматривается, что он вместе с Х.О.А. периодически устанавливал гражданам пластиковые окна от фирмы «КИТ Саратов». В мае руководитель Балашовского филиала П.Т.Н. стала выяснять, почему ряду покупателей не вовремя устанавливают окна. Выяснилось, что ФИО1 принимала деньги от клиентов, а заказы не оформляла.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Том 1 л.д. 4 – рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении;

л.д. 5 – заявлением ФИО2 о совершенном преступлении;

л.д. 16 – договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2010 г., согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товароматериальных и иных ценностей, являющихся собственностью предприятия.

л.д. 22-24 – договором купли-продажи № 6702 от 7 мая 2010 г. с М.Н.В. на сумму 18179 руб., из которых было оплачено 12000 руб.

л.д. 156 – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2010 г., согласно которой от ФИО3 принята предоплата 12000 руб. кассиром ФИО1

ФИО1 противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу.

Обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак присвоения – с использованием своего служебного положения.

По эпизоду от 24 мая 2010 г.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО1 работала в Калининском обособленном подразделении ООО «КИТ Саратов» менеджером-консультантом. В ее обязанности входило заключение договоров купли-продажи, принятие оплаты по ним, сдача денег в кассу предприятия. В конце мая 2010 г. в организацию стали поступать претензии покупателей на длительную неустановку заказанных пластиковых окон. Выяснилось, что ряд заказов не был оформлен в установленном порядке, деньги по этим договорам на предприятие не поступали. Впоследствии ФИО1 призналась в хищении денег по четырем эпизодам, которые в настоящее время вменяются ей в вину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Г. (т.1 л.д. 131-133) усматривается, что 24 мая 2010 г. она обратилась в ООО «КИТ Саратов» по поводу установки пластиковых окон. Заключив договор с ФИО1, она внесла ей предоплату в сумме 7000 руб. Менеджер выписала ей квитанцию на эту сумму. Общая сумма договора составила 16990 руб.

Из показаний свидетеля Х.О.А. усматривается, что официально в ООО «КИТ Саратов» он не работал, однако периодически выполнял их поручения по установке гражданам пластиковых окон. Сроки доставки окон, места их установки, оплата за произведенную работу согласовывались с П.Т.Н., руководившей Балашовским филиалом организации. Весной от ряда клиентов поступили жалобы на длительную неустановку окон. Выяснилось, что полученные от клиентов деньги, в частности от М., У., П., Т. не были ФИО1 перечислены в фирму. В дальнейшем всем им окна установили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. (т.1 л.д. 45-47) усматривается, что он вместе с Х.О.А. периодически устанавливал гражданам пластиковые окна от фирмы «КИТ Саратов». В мае руководитель Балашовского филиала П.Т.Н. стала выяснять, почему ряду покупателей не вовремя устанавливают окна. Выяснилось, что ФИО1 принимала деньги от клиентов, а заказы не оформляла.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Том 1 л.д. 4 – рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении;

л.д. 5 – заявлением ФИО2 о совершенном преступлении;

л.д. 25-27 – договором купли-продажи № 2-6-114 от мая 2010 г. с П.Е.Г. на сумму 16990 руб., из которых 7000 руб. было внесено покупателем в качестве предоплаты.

л.д. 141 – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2010 г. получении от ФИО4 предоплаты 7000 руб. кассиром ФИО1

ФИО1 противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу.

С момента заключения договора купли-продажи полученные ФИО1 во исполнение договора денежные средства принадлежали ООО «КИТ Саратов», были вверены ей на хранение, она должна была, приняв их, оприходовать их и сдать в кассу организации. Однако ФИО1 присвоила полученные ею и принадлежащие ООО «КИТ Саратов» денежные средства, оплаченные ФИО4

Обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак присвоения – с использованием своего служебного положения.

По эпизоду от 1 июня 2010 г.

Свидетель Д.М.Е. суду показала, что 1 июня 2010 г. на ее имя с ее согласия в ООО «КИТ Саратов» был оформлен договор купли-продажи с Т.В.И. на установку пластиковых окон.

Из показаний свидетеля Т.В.И. усматривается, что в июне 2010 г. она обратилась в ООО «КИТ Саратов» по поводу установки пластиковых окон, однако у нее не было с собой паспорта. Тогда с согласия Д.М.Е., чьи паспортные данные были в фирме, договор купли-продажи оформили на имя последней. Деньги – предоплата в размере 11845 руб. - были оплачены ею, на что сотрудником фирмы была выписана квитанция, которая в настоящее время не сохранилась. Впоследствии окна ей были установлены.

Из показаний свидетеля Х.О.А. усматривается, что официально в ООО «КИТ Саратов» он не работал, однако периодически выполнял их поручения по установке гражданам пластиковых окон. Сроки доставки окон, места их установки, оплата за произведенную работу согласовывались с П.Т.Н., руководившей Балашовским филиалом организации. Весной от ряда клиентов поступили жалобы на длительную неустановку окон. Выяснилось, что полученные от клиентов деньги, в частности от М., У., П., Т. не были ФИО1 перечислены в фирму. В дальнейшем всем им окна установили.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что договор купли-продажи с Т.В.И. был оформлен на имя Д.М., поскольку Т.В.И. при оформлении заказа не имела с собой паспорта. Однако именно ею были внесены в ООО «КИТ Саратов» 11845 руб., на что ФИО1 была выписана квитанция.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. (т.1 л.д. 45-47) усматривается, что он вместе с Х.О.А. периодически устанавливал гражданам пластиковые окна от фирмы «КИТ Саратов». В мае руководитель Балашовского филиала П.Т.Н. стала выяснять, почему ряду покупателей не вовремя устанавливают окна. Выяснилось, что ФИО1 принимала деньги от клиентов, а заказы не оформляла.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Том 1 л.д. 4 – рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении;

л.д. 5 – заявлением ФИО2 о совершенном преступлении;

л.д. 115-116 – договором купли-продажи № 2-6-113 от 1 июня 2010 г. с Д.М.Е. на сумму 11845 руб.

ФИО1 противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу.

С момента заключения договора купли-продажи полученные ФИО1 во исполнение договора денежные средства принадлежали ООО «КИТ Саратов», были вверены ей на хранение, она должна была, приняв их, оприходовать их и сдать в кассу организации. Однако ФИО1 присвоила полученные ею и принадлежащие ООО «КИТ Саратов» денежные средства, оплаченные ФИО6 и оформленные от имени ФИО7

Обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак присвоения – с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершены умышленные тяжкие преступления. По месту жительства она характеризуется положительно.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО1 (т.1 л. д. 11), суд считает возможным расценить как явку с повинной.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу представителем потерпевшего к подсудимой предъявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 42397 руб. Данный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимой в причинении потерпевшему материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании. Деньги, полученные ФИО1 от покупателей, были присвоены ею, однако окна последним были установлены за счет ООО «КИТ Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2010 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2010 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 24 мая 2010 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2010 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «КИТ Саратов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ Саратов» в возмещение материального ущерба 42397 руб. (сорок две тысячи триста девяноста семь).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2010 года.