Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПИВОВАРОВОЙ Л.Т., ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

Установил:

Подсудимая совершила хищение чужого имущества путем присвоения, используя свое служебное положение ... ООО «...» при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора и приказа от ноября 2001 года, подсудимая Пивоварова Л.Т. занимала должность ... ООО «...». с июня 2007 года по июнь 2008 года, используя свое служебное положение, имея доступ к финансовой документации ООО «...» совершила хищение денежных средств общества в сумме 20350 рублей 91 копейка при следующих обстоятельствах.

В июне 2007 года, точная дата следствием не установлена, подсудимая Пивоварова Л.Т., в дневное, рабочее время, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что 31 мая 2007 года между П. и ООО «...» расторгнут трудовой договор, с целью хищения денежных средств общества, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 июня 2007 года, указав в нем сумму в размере 1266 рублей, как подлежащую выплате П., при этом вместо П. РКО заполнила, расписалась в получении за работника. Денежную сумму в указанном размере присвоила. Примерно в июле 2007 года, при аналогичных обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств, путем присвоения, используя свое служебное положение, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 июля 2007 года, указав в нем сумму в размере 119 рублей 82 копейки, как подлежащую выплате П., при этом вместо П. РКО заполнила, расписалась, а деньги присвоила.

Далее, продолжая свои умышленные, преступные действия, примерно в июле 2007 года, при аналогичных обстоятельствах, находясь на своем рабочем месте в дневное, рабочее время в офисе ООО «...», достоверно зная, что с Ю. расторгнут трудовой договор 17 июля 2007 года, с целью хищения денежных средств общества, используя свое служебное положение, осознавая незаконность и противоправность своих действий, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 июля 2007 года, указав в нем как подлежащую выплате сумму в размере 13166 рублей 88 копеек, при этом вместо Ю. РКО заполнила, расписалась в получении, и указанную сумму присвоила. В дальнейшем, примерно в августе 2007 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «...», действуя вопреки своей должностной инструкции, с целью хищения имущества общества, достоверно зная, что договор подряда от 5 июля 2007 года, заключенный между ООО «...» и Р. 16 июля 2007 года расторгнут, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 августа 2007 года, указав в нем сумму в размере 2182 рублей, как подлежащую выплате работнику Р., его заполнила, и вместо Р. в получении расписалась, а денежную сумму, присвоила. Примерно в сентябре 2007 года, она же Пивоварова Л.Т., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что 7 августа 2007 года между У. и обществом расторгнут трудовой договор, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 сентября 2007 года, указав сумму в размере 544 рублей 21 копейка, как подлежащую выплате работнику. Затем его заполнила от имени У., в платежном документе расписалась, и сумму, указанную в РКО присвоила. Далее, примерно в декабре 2007 года, при аналогичных обстоятельствах, в продолжение преступного умысла, достоверно зная, что 30 октября 2007 года расторгнут договор подряда от 1 октября 2007 года, заключенный между обществом и Г., составила подложный расходный кассовый ордер от 20 декабря 2007 года, указав в нем сумму в размере 39 рублей, как подлежащую выплате работнику общества, при этом РКО заполнила, в платежном документе вместо Г. расписалась, и деньги присвоила. Примерно в декабре 2007 года, при аналогичных обстоятельствах, Пивоварова Л.Т., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что 7 августа 2007 года между С. и обществом расторгнут трудовой договор, составила подложный расходный кассовый ордер составила подложный расходный кассовый ордер от 20 декабря 2007 года, указав сумму в размере 600 рублей, как подлежащую выплате работнику. Затем РКО собственноручно заполнила, в платежном документе вместо работника С. поставила от его имени свою подпись, и указанную сумму присвоила. В дальнейшем, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на хищение имущества общества путем присвоения, примерно в декабре 2007 года, при аналогичных обстоятельствах, достоверно зная, что 23 ноября 2007 года расторгнут договор подряда от 1 ноября 2007 года, заключенный между ООО «...» и Б. составила подложный расходный кассовый ордер от 20 декабря 2007 года, указав сумму в размере 1430 рублей, как подлежащую выплате работнику. Затем его заполнила, в платежном документе за работника Б. расписалась, а сумму в вышеуказанном размере присвоила. Далее, примерно в июне 2008 года, при аналогичных обстоятельствах, используя свое служебное положение, действуя умышленно, достоверно зная, что 23 мая 2008 года между В. и ООО «...» расторгнут трудовой договор, составила подложный расходный кассовый ордер от 20 июня 2008 года, указав сумму в размере 1003 рубля, как подлежащую выплате В. Затем его собственноручно заполнила, вместе работника в платежном документе расписалась, а сумму в указанном размере присвоила.

Допрошенная в качестве подсудимой Пивоварова Л.Т. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на завершающей стадии судебного разбирательства представила суду квитанцию о возмещении суммы причиненного ущерба посредством перевода денег на расчетный счет ООО «...». Вместе с тем, при отсутствии признательных показаний подсудимой по обстоятельствам дела, в судебном заседании ее виновность полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный свидетелем А. суду показал, что он работал в ... ООО «...», в его обязанности входило в том числе, контроль за охраной материальных ценностей, в том числе и ООО «...». Осенью 2009 года появились сведения, что у ООО «...» появилась конкурирующая фирма, которую учредил Ш., и что она занималась изготовлением ПВХ конструкций. По поручению руководства была проведена проверка финансовой деятельности ООО «...» и установлен факт хищения денежных средств предприятия. В частности, он лично обнаружил, что расходно- кассовый ордер от 20.07.2007 года на сумму 13166 рублей 88 копеек вместо Ю. на тот момент не работавшего в компании, был подписан не Ю. Кроме того, были обнаружены и другие, подобные ордера на различные суммы. Проверяя обнаруженное, он, свидетель, встречался с Ю., показывал расходные ордера, в которых стояла его подпись, и он говорил, в каком из ордеров подпись его, а в каком нет. Из разговора с Ю. стало ясно, что после увольнения из ООО «...» он деньги в сумме 13166 рублей 88 копеек не получал, и было написано заявление в милицию, так как имело место хищение денежных средств общества.

Допрошенный свидетелем Ф. суду показал, что он работает в должности ... ООО «...» с августа 2007 года, в его обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени, расчет заработной платы с учетом выполнения плана, КТУ и количества фактически отработанного времени. После составления табелей, он их передает в бухгалтерию для расчета заработной платы. Кроме премий за перевыполнение плана, на предприятии предусмотрены штрафные санкции за нарушение трудового договора, при этом работник пишет объяснение по факту нарушения. Иных санкций нет, т.е. ему об этом ничего не известно.

В связи существенными противоречиями, суд, на основании ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании Тогда свидетель показывал, что штрафные санкции были предусмотрены так же и за допущенный брак, при расчете заработной платы это учитывалось. Так же, если работник увольнялся до истечения календарного месяца, но в период работы ему полагалась премия, то он ее начислял по итогам месяца. Однако, каким образом затем она выплачивалась, ему лично неизвестно.

Допрошенный свидетелем В. суду показал, что он работает в ООО «...» с августа 2007 года в должности .... Цех по изготовлению пластиковых изделий находится ..., численность работающих примерно 20 человек, в 2007 году в цехе работали примерно 25 человек, но люди постоянно увольнялись, многих не устраивала заработная плата. Ему известно, что на предприятии предусмотрены премиальные вознаграждения за хорошую работу, это указано в расчетных листах. Есть система «штрафных» санкций за некачественное исполнения изделий, за нарушение трудовой дисциплины, но об этом он должен докладывать руководству, т.е. О., поскольку он занимается расчетами по оплате труда и решает, какое взыскание должно быть наложено на работника, допустившего нарушение.

Допрошенный свидетелем Ю. суду показал, что несколько лет назад он устроился на работу в ООО «...» на должность ... . Проработал примерно три года и уволился по собственному желанию, так как не устраивала заработная плата, при увольнении получил полный расчет. После увольнения свидетель А. его вызывал, показывал ордера, где имелась его, свидетеля, подпись. Был ордер на сумму 13166 рублей 88 копеек, но он лично такой суммы не получал, и подпись в ордере не его. Дополнил, что система штрафов на предприятии существовала, его лично штрафовали три раза за курение в неположенное время, за каждый факт по 500 рублей. Это было предусмотрено приказом, и если штрафные санкции применялись, то он знал, за что.

Допрошенный свидетелем Г. суду показал, что он так же работал в ООО «...» ... с октября по ноябрь 2007 года, уволился по собственному желанию из-за маленькой заработной платы. Заработную плату получил только один раз при увольнении, более 5000 рублей. В получении полагающейся суммы расписался, и более никаких денег не получал. Потом ему показали ордер, но там он обнаружил не свою подпись. Сумму, дату не помнит. Суд в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями огласил показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании . Тогда Г. показывал, что ордер, который он видел, был под номером , сумма 39 рублей, дата составления 20 декабря 2007 года, подпись не его, и он в тот период в ООО «...» уже не работал.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей П. , Б. , В. , Р. , С. , Т. , Ш. и И. .

Так, при допросе свидетелем на предварительном расследовании П. показывал, что с 11 декабря 2006 по май-июнь 2007 года он работал в ООО «...» в должности .... Уволился по причине маленькой заработной платы, при увольнении получил расчет и более в обществе не был, поручений получить иные причитающиеся ему выплаты не давал. Деньги в сумме 1266 рублей по расходному кассовому ордеру от 20 июня 2007 года и в сумме 119 рублей 82 копейки по расходному кассовому ордеру от 20.07.2007 года не получал, и подпись в указанных ордерах не его.

Свидетель Б. на предварительном расследовании показывал, что в течение двух месяцев, начиная с ноября 2007 года, работал в ООО «...» в цехе в должности .... Устраивался по договору, получал заработную плату наличными примерно ... рублей в кассе ООО «... . 20 декабря 2007 года он уже не работал в компании, в расходном кассовом ордере подпись не его, деньги в сумме 1430 рублей он не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля В. на предварительном расследовании показывал, что с ноября 2007 года по май 2008 года работал в ООО «...» в должности ..., заработную плату получал в кассе общества . Заработная плата выдавалась в 20-х числах каждого месяца, при ее получении он предъявлял паспорт, получал расходный кассовый ордер, в котором расписывался. Отработав 7 месяцев, уволился по собственному желанию, т.е. в июне 2008 года в компании уже не работал. В расходном кассовом ордере от 20 июня 2008 года подпись не его, и деньги в сумме 1033 рублей он не получал.

Допрошенная свидетелем У. на предварительном расследовании показывала, что в обществе работала с июля по август-сентябрь 2007 года, при поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор. В период работы получала заработную плату, при этом в кассу предъявляла паспорт, после чего получала расчетный кассовый ордер. Потом уволилась, так как ей заплатили сумму гораздо меньше, чем оговаривалась при приеме на работу, и с 21 августа 2007 года в обществе уже не работала. Деньги по расчетному кассовому ордеру от 20 сентября 2007 года в сумме 544 рубля 21 копейка не получала, в ордере подпись не ее.

Допрошенный свидетелем Р. на предварительном расследовании показывал, что проработал в обществе всего 14 дней в июле 2007 года, каких-либо договоров с ним не заключалось, при трудоустройстве была лишь предъявлена трудовая книжка. Потом оставил работу, расчета не получал, в каких-либо документах не расписывался. В расчетном кассовом ордере от 20 августа 2007 года на сумму 2182 рублей почерк не его, и ему эти деньги никто получить не предлагал.

Допрошенный свидетелем С. на предварительном расследовании показывал, что в октябре 2007 года он устроился на работу в ООО «...», работал в цехе , был принят по договору. Затем узнал, что в связи с отсутствием заказов ожидается сокращение рабочих, либо выход в вынужденный отпуск, потому решил уволиться по собственному желанию, что и сделал 30 ноября 2007 года. Заработную плату за весь период получил один раз 20 ноября 2007 года в сумме 6741 рублей в кассе, наличными, по РКО 1908 от 20 ноября 2007 года, в котором он написал получаемую сумму прописью и поставил свою подпись. Иных выплат не было, по расчетному кассовому ордеру от 20 декабря 2007 года денежные средства в сумме 600 рублей не получал, в ордере не расписывался, так как уже не работал в компании.

Допрошенная свидетелем Т. на предварительном расследовании показывала, что работала в ООО «...» в должности .... В день выдачи заработной платы ... ООО «...» Пивоварова Л.Т. создавала расчетные кассовые ордера на работников общества в программе «1 С «Бухгалтерия», после чего звонила ей, свидетелю, и называла сумму, которая нужна. Она, свидетель, как кассир, готовила нужную сумму, приносила наличные денежные средства подсудимой Пивоваровой Л.Т. в ее рабочий кабинет, и затем уже сама Пивоварова Л.Т. выдавала работникам ООО «...» заработную плату. После выдачи заработной платы Пивоварова Л.Т. либо сама приносила ей расчетные кассовые ордера, либо она, Т. забирала их у Пивоваровой Л.Т. В полученных от Пивоваровой Л.Т. РКО о выдаче заработной платы работникам компании стояли подписи главного бухгалтера, директора, лица, получившего заработную плату. Она, Т. ставила свою подпись последней.

Свидетель Ш. на предварительном расследовании показывал, что к Пивоваровой Л.Т. у него претензий по работе не было, заработная плата выдавалась рабочим на основании ведомости и РКО, который он, Ш., подписывал последним. Кассовые ордера ему приносили на подпись в большом количестве, нареканий в адрес руководства общества по поводу начисления заработной платы от работников за период его работы практически не было, и он считает, что подсудимая, не занимавшаяся выдачей заработной платы, присвоить денежные средства общества не могла, так как она длительно работала, характеризуется положительно.

Свидетель Р. на предварительном расследовании показывала, что работала в ООО «...» с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года на должности ... . По роду своей работы, она К., занималась начислением заработной платы, в том числе, вела выписки по банку, авансовые отчеты, иногда начисляла заработную плату. Расчетные листы в распечатанном виде передавались в производственный цех, заработная плата выдавалась один раз в месяц 20 числа, примерно через неделю выплачивался аванс. Правильность начисления заработной платы проверял финансовый отдел, после этого главный бухгалтер подавал заявку, запрашивая общую сумму на выдачу заработной платы. В случае отсутствия Пивоваровой Л.Т. ее обязанности исполняла она, К., заработную плату выдавала кассир, которая ездила в производственный цех, чтобы рабочие сами не приезжали в офис. При получении денег, рабочие собственноручно вписывали сумму, которую получали, и ставили в РКО свою подпись. В последующем ордера передавались подпись главному бухгалтеру и руководителю. Иногда рабочие не заполняли прописью сумму, которую они получали по ордерам, либо заполняли безграмотно, поэтому они лишь ставили свою подпись в ордерах, а сумму прописью заполняла в последующем либо она, либо кто-то из сотрудников. Были случаи, когда по просьбе работника, который не мог сам получить заработную плату и он просил за него получить деньги другого работника. Это было крайне редко, и в обязательном порядке этот работник звонил ей, свидетелю, по телефону и только по его личной просьбе она могла передать деньги другому работнику. При этом работник, который получает за него деньги, расписывался подписью того, за кого получает. В случае, если работник увольнялся из ООО «...», они должны были в 3-дневный срок его рассчитать. Иногда в этот срок они не укладывались, тогда начисляли денежные средства ко дню заработной платы. Как правило, после увольнения, рабочие сами приходили в бухгалтерию за расчетом, при увольнении заработная плата выдавалась на основании обходного листа в кассе общества , в основном кассиром. В ее отсутствие заработную плату могли выдать либо главный бухгалтер, либо она, свидетель, т.е. тот, кто был на месте. За кого-либо она в расчетном кассовом ордере не расписывалась, могла заполнить в них только сумму.

Из письменных доказательств судом исследованы:

- заявление А. от 1 декабря 2009 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение денежных средств в сумме 13166 рублей, принадлежащих ООО «...»

-уставные документы ООО «...» с указанием вида деятельности

- карточка счета 70 за 2007 год, согласно которой Ю. в течение 2007 года были начислены и выданы из кассы денежные средства в сумме 39620 рублей 88 копеек л.д.39-40)

- копия расходного кассового ордера от 20 июля 2007 года, согласно которому Ю. были выданы денежные средства в размере 13166 рублей 88 копеек л.д.44) с подписью и заполнение необходимых реквизитов, заверенных Ш. и Т.

- должностная инструкция ... ООО «...» , с подписью подсудимой об ознакомлении.

- трудовой договор между ООО «...» и Пивоваровой Л.Т., заверенный ею и руководителем общества от ноября 2001 года

-приказ от ноября 2001 года о приеме Пивоваровой Л.Т. на работу в качестве ... и заявление подсудимой о желании трудоустройства

-приказ о расторжении трудового договора с подсудимой от сентября 2009 года

-копия приказа о приеме Ю. на работу от апреля 2004 года с подписью Ю. и его собственноручно написанное заявление от 23 апреля 2004 года

-приказ о расторжении трудового договора с ним от июля 2007 года по основанию «по собственному желанию»

-трудовой договор с Ю. от апреля 2004 года

-трудовой договор от ноября 2007 года, заключенный с Б. , договор подряда от октября 2007 года, заключенный с условием оплаты труда в размере 6896 рублей его заявление о приеме на работу, написанное собственноручно октября 2007 года .

-договор подряда от ноября 2007 года, заключенный с С. с условием оплаты труда в размере 6896 рублей , его заявление о желании занять вакантную должность от октября 2007 года, написанное собственноручно .

-договор подряда от октября 2007 года, заключенный с Г. с условием оплаты труда в размере 6896 рублей , его заявление о желании занять вакантную должность от октября 2007 года, написанное собственноручно .

-договор подряда от июля 2007 года, заключенный с Р. с условием оплаты труда в размере 6896 рублей , его анкета о желании занять вакантную должность от июня 2007 года, написанная собственноручно .

-копия приказа о расторжении трудового договора с В. от мая 2008 года , его заявление о приеме на работу в ООО «...» от марта 2008 года , копия трудового договора от марта 2008 года .

-копия трудового договора с У. от июля 2007 года , приказ о ее приеме на работу в ООО «...» этой же даты , заявление о приеме на работу, написанное собственноручно , копия приказа о расторжении трудового договора от августа 2008 года .

-копия приказа о расторжении трудового договора с П. от мая 2007 года , копия приказа о его приеме на работу от декабря 2006 года

- протокол выемки от 6 мая 2010 года, согласно которому были изъяты документы с образцами почерка и подписей сотрудников ООО «.............», в том числе документы в отношении У. В. Г. С. Б., Ю. Пивоваровой Л.Т. Ш. и протокол осмотра изъятых документов .

-заключение эксперта от 13 мая 2010 года, в котором указано, что при исследовании документов, изъятых с образцами почерка в ООО «...» установлено совпадение образцов почерка с почерком подсудимой Пивоваровой Л.Т. в рукописных текстах, выполненных от имени П., Р. В. У. Г. С. Б. Ю. Т.е. подписи в РКО от 20 июня 2007 года, в РКО от 20 июля 2007 года, в РКО от 20 августа 2007 года, в РКО от 20 июня 2008 года, в РКО от 20 сентября 2007 года, в РКО от 20 декабря 2007 года, в РКО от 20 декабря 2007 года. В РКО от 20 декабря 2007 года, в РКО от 20 июля 2007 года, вероятно, выполнены подсудимой Пивоваровой Л.Т.

- заключение эксперта от 3 июня 2010 года, согласно которому рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах от 20 июня 2007 года и на имя П., на имя Ю. от 20 июля 2007 года, на имя Р. от 20 августа 2007 года, на имя В. от 20 июня 2008 года, на имя У. от 20 сентября 2007 года, на имя Г., на имя С., на имя Б. от 20 декабря 2007 года выполнены Пивоваровой Л.Т. подписи в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах от 20 июня 2007 года, от 20 июля 2007 года, и от 20 декабря 2007 года выполнены подсудимой Пивоваровой Л.Т. с приложением подлинников вышеперечисленных ордеров .

- протокол осмотра предметов от 4 июня 2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств все ранее изъятые документы, относящиеся к деятельности ООО «...» .

Исследовав все указанные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения приговора по делу, поскольку виновность подсудимой Пивоваровой Л.Т. в совершении инкриминируемого преступления установлена с достаточной полнотой.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, подсудимая, осуществляя свои должностные обязанности согласно инструкции, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, незаконно выписывала расходные кассовые ордера на получение денежных средств на имя уволенных работников, заведомо зная о том, что между сотрудником и предприятием к моменту изготовления РКО не существовало договорных отношений. После этого, в ордерах за работника, на чьем имя выписывала РКО, подписывалась, денежные средства, принадлежащие предприятию ООО «...» присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению. В судебном заседании допрошены свидетели, бывшие работники ООО «...», которые показывали, что денежных средств по перечисленным выше ордерам они не получали, за получением начисленных денежных сумм они в общество не приглашались, и о начислении каких-либо дополнительных выплат не знали. Как главному бухгалтеру, т.е. в связи с занимаемой должностью, подсудимой денежные средства были вверены, ее указания по формирования объема денежных средств, подлежащих выплате, выполняли подчиненные: заместитель, кассии предприятия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению экспертов, поскольку все перечисленные доказательства являются допустимыми. Причин для оговора подсудимой суд так же не установил, поскольку бывшие рабочие общества с подсудимой практически не были лично знакомы.

Таким образом, способ совершения преступления, корыстный мотив, использование занимаемой должности, сумма причиненного ущерба с достаточной полнотой установлены, и суд квалифицирует содеянное Пивоваровой Л.Т. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает данные о ее личности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих не установлено.

Из данных о личности, суд установил, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не совершала, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, т.е. ни в чем предосудительном не замечена.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимая Пивоварова Л.Т. не представляет той степени общественной опасности, при которой ей необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Суд убежден, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с применением ограничения ее в профессиональной деятельности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пивоварову Л.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией и ведением финансового и бухгалтерского учета на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Л.И.Комова

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 года