Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Барышниковой А.А., Зайнагобдиновой Е.А., Емельяновой К.А., Москалевой А.В., Чернышевой А.А. Бакееве А.М.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Челябинска Трапезниковой А.В., Морозова М.И., прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Клименко И.С.,

подсудимого Золотухина И.А.,

защитника-адвоката Мулярчика Г.В.,

представителя потерпевшей ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залотухина И.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин И.А., совершил на территории Центрального района г.Челябинска растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.

До судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем вышеуказанного недвижимого имущества являлась ФИО2, которая и после признания судом ФИО1 в качестве собственника данного недвижимого имущества, вопреки судебному решению, продолжала в нем проживать совместно со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по исковым заявлениям Товарищества Собственников Жилья «Олимп №1» (ТСЖ «Олимп №1») приняты заочные решения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества дома и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу, в которой он не проживал.

На основании заявления ТСЖ «Олимп №1», ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, как физического лица, в связи с имеющейся задолженностью перед ТСЖ «Олимп №1» на сумму 631 070 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден Золотухин И.А., номер в реестре арбитражных управляющих 1857, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно положений ст.2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, основная цель его деятельности - соразмерное удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.1 и п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, после вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ), всё имущество ФИО1 было вверено Золотухину И.А., как финансовому управляющему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Золотухина И.А., осведомленного о ранее имевшем место споре между ФИО2 и ФИО1 в рамках гражданского дела №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 в виде доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, путем растраты в целях незаконного обогащения своей знакомой ФИО2.

Реализуя задуманное, Золотухин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Златоустовский центр оценки» в лице директора ФИО3 договор № на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.

Директор ООО «Златоустовский центр оценки» ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Золотухина И.А., а также введенный Золотухиным И.А. в заблуждение относительно объекта оценки и его рыночной стоимости, подготовил отчет не на объект недвижимости, а на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки «126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1552,5 кв.м., степень готовности 100 %, инвентарный №, по адресу: (стр.)», на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 1 975 000 рублей, что существенно ниже реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, составляющей 4 964 700 рублей.

На основании отчета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, Золотухин И.А., продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение о рыночной стоимости имущества должника, а также разработал Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО1, которые представил в Арбитражный суд Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области, будучи введенным в заблуждение финансовым управляющим Золотухиным И.А. относительно реальной рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1, своим определением утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего Золотухина И.А., установил начальную цену указанного объекта недвижимости ФИО1 в размере 1 975 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия Золотухин И.А.ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу - www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение №), а также на электронной торговой площадке по электронному адресу - www.fabrikant.ru опубликовал сообщение о проведение аукциона по реализации имущества ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе торгов с целью реализации имущества ФИО1 по лоту № (126/10000 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей) заявился только один участник – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» (ООО «УЮК»), аффилированное Золотухину И.А., заключившее с ФИО2, в целях незаконного обогащения которой действовал Золотухин И.А., агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного аукциона торги были признаны несостоявшимися, о чем Золотухин И.А., продолжая свои преступные действия, уведомил Арбитражный суд , с целью заключения договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости с ООО «УЮК».

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области в адрес Золотухина И.А. направлено уведомление № о поступлении жалобы ФИО1 на действия организатора торгов Золотухина И.А., согласно которому, Золотухин И.А. должен был приостановить проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области своим определением принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1 в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1», утвержденного определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Далее, в процессе дела о банкротстве ФИО1 его задолженность перед кредиторами была пересмотрена в сторону уменьшения. При этом у ФИО1 на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в сумме более чем достаточной для погашения всех требований кредиторов.

В силу принятых судом обеспечительных мер, осознавая невозможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 и последующей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (регистрационный орган), Золотухин И.А. в целях реализации своего преступного умысла, и его представитель ФИО4, неоднократно обжаловали определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью его отмены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области отказал Золотухину И.А. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина И.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области в очередной раз отказал Золотухину И.А. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указав в определении на тот факт, что «денежных средств на счету должника более чем достаточно для погашения всех требований кредиторов. Финансовый управляющий настаивает на продаже недвижимости, оцененной на торгах в размере 1 975 000 руб., что является очевидно несоразмерным ни величине обязательств, ни негативным последствиям для должника – утрата трехкомнатной квартиры по цене ниже среднерыночной при наличии достаточных денежных средств».

Вместе с тем, Золотухин И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения своей знакомой ФИО2, с целью хищения имущества ФИО1 путем растраты, зная о принятых ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области обеспечительных мерах, при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотухин И.А., выступая финансовым управляющим ФИО1, продал ФИО2 долю в размере 126/10000 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (стр.) за 1 975 000 рублей, которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.

При этом, Золотухин И.А. действуя умышленно, в целях сокрытия своей преступной деятельности в нарушение требований п.3.1 приложения № и п.3 Приложения № к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», не опубликовал в ЕФРСБ заключенный между ним и ФИО2 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение имущества ФИО1 путем растраты, Золотухин И.А.ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации недвижимого имущества ФИО1 в виде доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке по заниженной стоимости получил от ФИО2 1 580 000 рублей. Кроме того, ранее ФИО2 перечислила ООО «УЮК», аффилированное Золотухину И.А., в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 395 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮК» перечислило Золотухину И.А..

Кроме того, Золотухин И.А. в ежеквартальных отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые он направлял в Арбитражный суд , фактически до окончания процедуры банкротства ФИО1 не отражал сведения о том, что совершал действия по продаже вышеуказанного имущества ФИО1, а именно: сведения о заключении между ООО «УЮК» и ФИО2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЮК» обязался от своего имени за счет ФИО2 выполнить все необходимые действия для приобретения имущества ФИО1, реализуемого в рамках дела о банкротстве; сведения о заключении между ним и ФИО2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере 1 580 000 рублей в качестве расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А., действуя в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, в нарушение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по продаже имущества ФИО1, совершил незаконные действия по реализации имущества ФИО1 в целях его хищения путем растраты, а именно через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг , расположенный по адресу: , (далее МФЦ), обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО1, согласно которому право собственности на объект недвижимости в виде доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, с кадастровым номером № переходило его знакомой ФИО2, а так же ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ представил в регистрационный орган дополнительные документы, необходимые для перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 к ФИО2, при этом осознавая противоправный характер своих действий, Золотухин И.А. сокрыл от сотрудников регистрационного органа факт принятых в отношении данного имущества судом обеспечительных мер.

Кроме того, Золотухин И.А., действуя в качестве финансового управляющего, умышленно, с целью сокрытия факта своей незаконной деятельности, так же не уведомил Арбитражный суд о поданных им в регистрационный орган документах по отчуждению вверенного ему недвижимого имущества ФИО1 в интересах ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания в Арбитражном суде установлено, что со счета должника, то есть ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств на оплату текущих обязательств должника, в связи с чем, в тот же день определением Арбитражного суда производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено, что в соответствии с п.12 ст.213.9 и п.6 ст.83 Закона о банкротстве, влечет прекращение полномочий финансового управляющего Золотухина И.А. в деле о банкротстве гражданина ФИО1.

Несмотря на указанное обстоятельство, Золотухин И.А., заведомо осознавая что его полномочия как финансового управляющего ФИО1 прекращены, действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО1 путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ вновь представил через МФЦ в регистрационный орган дополнительные документы, необходимые для перехода права собственности на недвижимость ФИО1 к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Золотухиным И.А. и ФИО2 документов в регистрационный орган, право собственности на недвижимое имущество ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за ФИО2, в результате чего ФИО1 утратил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде в виде доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, стоимостью 4 964 700 рублей, что является особо крупным размером.

Полученные от ФИО2 денежные средства за реализацию имущества ФИО1 по заниженной стоимости, Золотухин И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчетного счета №, открытого в АО Банк «Снежинский», на расчетный счет ФИО1№, открытый в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 975 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Золотухин И.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 2 989 700 рублей (4 964 700 - 1 975 000 = 2 989 700), что является особо крупным размером.

Подсудимый Золотухин И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ не признал, пояснил, о положениях закона о банкротстве которыми он руководствовался в своей деятельности, об обстоятельствах и его действиях в деле о банкротстве должника ФИО1 в том числе по установлению перечня и стоимости движимого и недвижимого имущества ФИО1, сведения о котором ФИО1 ему и суду не предоставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Сведения о наименовании реализуемого им в рамках дела о банкротстве объекта недвижимости ФИО1 в виде 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, находящегося но адресу: (стр.) были включены им на основании и в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наименование включено в ЕГРН на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в выписке в графе «основание государственной регистрации». Данный объект в натуре не существовал, не является конкретной квартирой и жилым помещением, что в итоге и повлияло на его оценку и выбор им категории «Прочие» ОКПД2 «Здания и сооружения нежилого назначения индивидуальных предпрритимателей», а так же вида заключаемого договора по результатам торгов, с учетом всех рисков которые в последующем могут возникнуть, а так же фактической возможности исполнения договора по результатам торгов.

Им в соответствии с положениями ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно была произведена оценка выявленного имущества ФИО1. Так же он обратился в ООО «Златоустовский центр оценки» специалистом которого был подготовлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: 1975000 рублей. Данная стоимость была указана им в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, которое в дальнейшем рассмотрено на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ (сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области, которым установлена начальная цена имущества ФИО1, в том числе 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (стр.), в размере 1 975 000 руб. 00 коп.. Из конкурсной массы должника было исключена ? доли в 3-х комнатной квартиры находящейся по адресу: Россия, . При вынесении указанного определения, судом была дана оценка порядку реализации имущества, его составу, наименованию и стоимости. Указанное определение никем из участников дела о банкротстве не обжаловалось.

После вынесения определения Арбитражным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. им в соответствии с положениями ч. 3 ст. 213.26, 139 и ст.110 Закона о банкротстве были осуществлены действия для реализации имущества должника ФИО1 на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ им на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов, которое содержало в себе всю необходимую информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, качестве даты начала приема заявок была указана дата ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты окончания приёма заявок указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочей информации в указанном сообщении содержалась информация о Лоте №, поименованном как: 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящейся по адресу: (стр.) В качестве приложения к данному сообщению были прикреплены: текст положения о торгах, разработанного ФУ, бланки договоров, текст определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, сведения об оценке всего имущества, выставляемого на торги, текст договора задатка. В тот же день на электронной торговой площадке Фабрикант была размещена аналогичная информация.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № содержащее в себе информацию по № Лотам с имуществом ФИО1. По Лотам № (иное движимое и недвижимое имущество ФИО1) торги не состоялись, по причине отсутствия заявлений (заявок) на участие в торгах. В отношении лотов № и № будут объявлены повторные торги.

По Лоту № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, по адресу: (стр.), торги признаны не состоявшимися, к торгам допущен один участник, ООО «УЮК», с которым на основании ст. 110 Закона о банкротстве будет заключен договор. К указанному сообщению были прикреплены тексты итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» №, в том числе протокол №-ДД.ММ.ГГГГ по лоту № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Персональные приглашения по данным торгам получили 692 участника системы электронной торговой площадки «Фабрикант», просмотрели 6 участников, с извещением ознакомились 2 лица: ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЮК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том что все лица, имеющие доступ к сайту ЕФРСБ, а так же ЭТП «Фабрикант», имели равный доступ, обладали одинаковой информацией о наименовании и предмете лота, и могли получить дополнительную информацию от финансового управляющего.

Процедура проведения торгов в форме аукциона была предметом проверки УФАС по Челябинской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области было принято Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподтверждением доводов заявителя ФИО1 и отсутствием доказательств осуществления финансовым управляющим координации деятельности участников конкретной торговой процедуры – аукциона. Указанное решение в последствии было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области, и была оставлена судом без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой представителя заявителя в судебное заседание и отсутствие ходатайств заявителя.

Кроме того, вопросы о соответствии предмета торгов в виде Лота 4 «126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства фактическим обстоятельствам отсутствии нарушений с его стороны при проведении торгов, а также вопрос о координации действий и заинтересованности (аффилированности) между собой финансового управляющего Золотухина И.А. и ООО «УЮК» рассматривались Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО1. По результатам рассмотрения нарушений порядка, сроков и условий реализации лота № - «126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 1 975 000 руб., по адресу (стр.)», судом не установлено, в связи с чем, было вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем не обжаловалось.

После размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о результатах торгов по Лоту № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства им в этот же день был подписан договор купли-продажи (название которого фактически звучало как договор уступки прав требования) о реализации 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, цена договора 1 975 000,00 рублей ФИО2, от имени и в интересах которой как агент в торгах участвовало ООО «УЮК». Данный договор в трёх экземплярах был передан в ООО «УЮК» для подписания ФИО2, в дальнейшем один экземпляр договор был возвращен ему где стояла подпись ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на счёт организатора торгов ИП Золотухина И.А. ООО «УЮК», как участник торгов, внесло денежные средства в размере 395 000 рублей в качестве задатка. При этом он указал ООО «УЮК» об отсутствии необходимости в настоящее время переводить денежные средства на счёт организатора торгов, поскольку ФИО1 и ФИО6 начали активные действия по предъявлению требований в рамках дела о банкротстве и обжалованию вынесенных судебных актов. В последующем он и ФИО2 в рамках заключенного договора обратились в 2017 году в регистрирующий орган и представили документы, на основании которых право собственности на данную долю было зарегистрирован за ФИО2, а на его счет были перечислена оставшаяся часть денежных средств по договору. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ году вся сумма денежных средств в размере 1975 000 рублей была им перечислена на счет ФИО1. Договор уступки права требования с ФИО2 им был заключен по результатам торгов, до принятия ограничительных мер Арбитражным судом. В определении Арбитражного суда Челябинской области не содержалось запрета на его обращение в регистрационный орган с целью перехода права собственности по ранее заключенным договорам. В последующем он не обратился в суд с целью расторжения договора с ФИО2 так как не видел в этом смысла. Считает, что все его действия в рамках дела о банкротстве ФИО1 совершались им в соответствии с законом, стоимость доли ФИО1 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства им не занижалась. Никакой договоренности с ФИО2 и ее супругом ФИО20 у него не имелось, какого-либо вознаграждения или имущественных выгод от них он не получал. В связи с этим полагает что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, умысла и корыстной заинтересованности на хищение имущества ФИО1 у него не было. Считает что объект преступления неверно определен и надуман следственными органами, какой-либо материальный ущерб потерпевшей стороне его действиями причинен не был. Полагает что привлечение его к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, осуществлено сотрудниками УФСБ России с целью оказания на него давления и получения показаний на ФИО20, поскольку при расследовании следователь оказывал на него психологическое давление и склонял его к даче показаний, в связи с чем, им неоднократно подавались жалобы на действия следователя и оперативных сотрудников УФСБ России по Челябинской области.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Золотухина И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Золотухина И.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (СРО «Южный Урал»). Он лично не знаком с ФИО1 и отношений с ним не поддерживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ в СРО «Южный Урал», членом которой он является, поступил запрос из Арбитражного суда с предложением участвовать в процедуре банкротства в отношении ФИО1, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом был утвержден в качестве финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве физического лица №А76-28822/2015, в связи с заявлением конкурсного кредитора ТСЖ «Олимп №» (), и имеющейся у ФИО1 задолженностью (за коммунальные платежи) перед ТСЖ «Олимп №» в размере 631070,05 рублей. Почему заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд подал ФИО4, будучи представителем по доверенности ТСЖ «Олимп №», который в дальнейшем являлся его представителем в суде по данному делу о банкротстве ответить затруднился, пояснив, что считает ФИО4 хорошим юристом, который работал в ООО «УЮК», офис которой находится рядом с его офисом в , с которой он неоднократно взаимодействовал, знаком с ним более 5 лет, поддерживает с ним рабочие отношения, ФИО4 практически всегда выступал в качестве его представителя в суде. В процессе дела о банкротстве ФИО1 сумма долга судом пересматривалась. В соответствии с решением Арбитражного суда окончательная сумма долга составила перед ТСЖ «Олимп 1» в размере 142 754,14 рублей. Также в реестре требовании кредиторов были указаны: ИФНС России по , сумма 26847, 95 рублей; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям - 67938,6 рублей. Текущие долги в размере: перед ТСЖ «Олимп 1» в сумме 92019,53 рублей, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями в размере 25882 рубля, ИФНС России по в размере 24017 рублей, ИФНС России по в размере 122 рубля, оплата штрафа в размере 1000 рублей, текущий долг Золотухину И.А. в размере 32595,78 рублей за вознаграждение финансового управляющего и компенсацию затрат за ведение процедуры предусмотренной законом. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ пытались заявиться представители НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» с целью взыскания с ФИО1 задолженности в размере 14 360 383 рублей и ДД.ММ.ГГГГ пытался заявиться в качестве кредитора ФИО6 с взысканием задолженности на сумму 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 было удовлетворено и ФИО6 был включен в реестр требований кредиторов. Заявление НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» суд оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 запрос о представлении документов об имеющемся имуществе, однако ФИО1 в нарушении п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве ему как финансовому управляющему в течении 15 дней сведения не представил, в связи с чем он обратился в суд, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 были истребованы документы, необходимые для процедуры банкротства. Однако ФИО1 не представил никаких документов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности. Впоследствии он лично направлял запросы от своего имени в Росреестр, ГИБДД, Комитет по управлению имуществом, Росгортехнадзор с целью выявления имущества должника ФИО1. При поступлении ответов из указанных организаций было установлено, что в собственности у ФИО1 находилось движимое и недвижимое имущество, в том числе 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: . Сведений о том, что у ФИО1 имелись счета в банке он не запрашивал, банки ему не предоставили сведения о счетах ФИО1 При формировании конкурсной массы 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: , была исключена по решению суда, как единственное жилье должника. На основании полученной информации он как финансовый управляющий подготовил и направил в суд предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ФИО1, указал первоначальную стоимость имущества, которую определил сам, основываясь на заключении оценщика ООО «Златоустовский центр оценки» ФИО3, услуги которого оплатил за счет личных денежных средств, к которому он обратился как физическое лицо, а не как финансовый управляющий ФИО1, так как в настоящее время проведение оценки имущества должника не обязательно. В соответствии с заключениями ФИО3 была определена стоимость всего имущества ФИО1, в том числе 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: была оценена в 1 975 000 рублей. Каким образом ФИО3 проводил оценку имущества ФИО1 не помнит, предполагает, что на основании документов, которые он ему представил. Заключения ФИО3 он представлял в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ предложение Золотухина И.А. было утверждено, а так же утверждена начальная цена продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ Золотухиным И.А. были опубликованы сообщения о торгах в отношении имущества ФИО1. На сайте было размещено 5 лотов, в том числе Лот № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: , стоимостью 1 975 000 рублей. Заявки на приобретение указанного имущества принимались в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Фабрикант». По результатам первых торгов в отношении лотов № заявок не поступило, реализовать имущество не представилось возможным.

С ФИО20 знаком с 1998 года, между ними исключительно деловые отношения. С ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавал документы на регистрацию сделки перехода права собственности в отношении доли в объекте недвижимости - 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: .

По обстоятельствам заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества ФИО1 пояснил, что данный договор был подготовлен юристами ООО «УЮК» в г.Златоусте, кем именно не известно, после чего он подписал его и скорее всего передал обратно юристам ООО «УЮК» для того, чтобы они передали договор ФИО2

В рамках данного договора ФИО2 перечислила по агентскому договору в адрес ООО «УЮК» денежные средства в размере 1975 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ему как финансовому управляющему задаток по договору уступки прав требований был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1 580 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Такой разрыв между заключением договора с ФИО2 и перечислением денежных средств по договору в полном объеме, объяснил тем, что торги по продаже имущества ФИО1 обжаловал в УФАС и в суд, однако и УФАС и суд проведение торгов признали законными. Полученные от ФИО2 денежные средства за реализацию имущества ФИО1 он в полном объеме после завершения процедуры банкротства отправил на счет ФИО1. Не смог ответить когда он уведомил Арбитражный суд Челябинской области о заключенном с ФИО2 договора уступки права требования и о том, когда он уведомил суд о полученных денежных средствах от ФИО2 в рамках указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 обратились в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности в отношении доли в объекте недвижимости - 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: от ФИО1 к ФИО2. При этом ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по определению Арбитражного суда ему как финансовому управляющему было запрещено совершать действия по продаже имущества ФИО1 в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1», утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его мнению, обращение в регистрационный орган не является актом купли-продажи, то есть сам акт купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требований. Его полномочия как финансового управляющего ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Документы в регистрационный орган после указанной даты он подавал, в связи с тем, что они не связаны с банкротством должника, а связаны с несвоевременным исполнением обязанностей органов, ответственных за регистрацию. Денежные средства на счет ФИО1 от продажи имущества были им перечислены им разными суммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ФИО1 распорядился данными денежными средствами ему не известно. Погашение задолженности перед кредиторами ФИО1 осуществлялось за счет денежных средств, накопленных к моменту завершения процедуры на банковском счете ФИО1. Денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1 на погашение задолженности не использовались. Разницу между оценкой проведенной ООО «Златоустовский центр оценки» и ООО «Техническая экспертиза и оценка» объяснил тем что ООО «Златоустовский центр оценки» оценивал 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: , а ООО «Техническая экспертиза и оценка» производила оценку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Предъявленные на обозрение отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО1 составлены им. Не смог пояснить в связи с чем, в отзыве на исковое заявление о признании торгов недействительными, ходатайстве об отмене обеспечительных мер он ссылается на заключение договора в будущем, а также указывает о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ФИО1, хотя договор уступки прав требований между Золотухиным И.А. и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до представления в суд вышеуказанных документов. В рамках дела о банкротстве ФИО1 он не предпринимал мер, направленных на государственную регистрацию объекта недвижимости ФИО1, расположенного по адресу: , как квартиры, а не как доли, с целью дальнейшей ее реализации по более высокой цене, поскольку это не входит в его обязанности как арбитражного управляющего. Он не предлагал ФИО1 определить жилое помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое. Им было предложено исключить из конкурсной массы единственное жилье, в котором ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал, об иных жилых помещениях ФИО1 ему известно не было, 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте по адресу: (адрес строительный), жилым помещением не является. Он не уведомлял ФИО6, у которого объект недвижимости ФИО1 находился в залоге, о признании ФИО1 банкротом и о введении реализации имущества гражданина, в связи с тем, что ФИО6 не заявился как кредитор в дело о банкротстве ФИО1. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника ФИО1, были зачислены не на расчетный счет должника, а на его личный счет, поскольку в момент зачисления денежных средств он не имел технической возможности распоряжаться счетом ФИО1. Впоследствии все денежные средства от реализации доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , принадлежащей ФИО1, были перечислены на счет должника. Заявление о переходе права собственности на указанную долю ФИО1 было подано в период проведения процедуры банкротства ФИО1, при этом данная доля находилась под арестом Центрального районного суда , в связи с возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом. После рассмотрения дела по существу, в его адрес были направлены документы, которые он передал в регистрационный орган, исполнив при этом не распорядительскую, а техническую функцию,. Представленные документы в декабре не являются документами из дела о банкротстве ФИО1. Все документы, связанные с реализацией имущества ФИО1 он направлял в Управление Росреестра через Многофункциональный центр, расположенный на . (л.д.)

Оглашенные показания Золотухин И.А. подтвердил частично, пояснил что при даче показаний на следствии не обладал всей информацией по уголовному делу.

В обоснование своей позиции о невиновности Залотухина И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 в качестве вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства гр. ФИО1 по заявлению ТСЖ «Олимп№1» на расчетный счет Арбитражного суда Челябинской области;

- сведения представленные из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу защитника с приложением соответствующих копий документов, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Золотухина И.А., заявления о привлечении арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности, копии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия финансового управляющего, заявление об административном правонарушении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотухина И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которые по мнению защиты свидетельствуют об отсутствии каких-либо претензий со стороны контролирующего органа относительно утвержденной стоимости и порядка реализации имущества должника ФИО1 в виде 126/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: (стр.);

- копия сведений из личного кабинета организатора торгов арбитражного управляющего Золотухина И.А. с электронной торговой площадки по Лоту № (126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящейся по адресу: (стр.)), с которыми ознакомились 2 лица, приглашения направлены 692 участникам системы, что по мнению стороны защиты является доказательством общедоступности сведений о наименовании лота выставляемого на торги в форме аукциона;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно которой собственником 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер № является ФИО2, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Залотухина И.А., и решение заседания совета организации Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым совет организации согласился с решениями Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признавшими деятельность финансового управляющего Золотухина И.А. в деле о банкротстве ФИО1 правомерной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является председателем ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Южный Урал»» и знаком с делом о банкротстве гражданина ФИО1 в связи с рассмотрением обращения Золотухина И.А. о проверке его деятельности, так как в отношении Золотухина И.А. проводились следственные действия. По результатам рассмотрения данного обращения, они сошлись во мнении что действия финансового управляющего ФИО1 оценены Арбитражным судом, как правомерные и они согласились с данной позицией. Так же пояснил об этапах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, положениях закона о банкротстве, обязанностях финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе о том что финансовый управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и иных лиц; обязанностях должника, в том числе предоставить сведения финансовому управляющему о его имуществе. Пояснил что финансовый управляющий определяет наименование и стоимость имущества которое подлежит включению в предложение о порядке, сроках и стоимости имущества которое в последующем утверждается Арбитражным судом, при этом он вправе привлечь для этого специалиста, оценщика. Пояснил о порядке проведения торгов, а так же что после того как процедура банкротства завершена, финансовый управляющий не лишен возможности подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.

- заключение специалиста ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по постановленным стороной защиты вопросам, специалист дала следующие ответы: при отчуждении имущества в рамках процедуры реализации имущества при рассмотрении дела о банкротстве гражданина следует использовать ликвидационную стоимость. Стоимость имущества в виде 126/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: Россия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., реализуемого в рамках процедуры реализации имущества при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО1 составляет 1 910 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО8 подтвердила достоверность своих выводов изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила об обстоятельствах проведенного исследования и примененного ею затратного метода оценки доли в объекте незавершенного строительства. Так же пояснила, что не применяла сравнительный подход, поскольку ею не было найдено ни одного объекта аналога, который был бы сопоставим по своим характеристикам с исследуемым объектом.

- заключение специалиста ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по постановленному стороной защиты вопросу, специалист ответила что заключение эксперта № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Платоновой Н.Б. не является ясным, объективным и обоснованным и противоречит требованиям ст.8,16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.3,4,21.1 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО9 подтвердила достоверность своих выводов изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенных экспертом ФИО10 нарушений при проведении судебной экспертизы, а так же пояснила что если объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, то специалист-оценщик проводящий оценку пользуется документами предоставленными заказчиком, в том числе техническим или кадастровым паспортом. Специалист проводящий оценку объекта не может изменить его наименование и категорию, что является нарушением закона и федеральных стандартов оценки. Так же пояснила, что объектом оценки 01 квадратный метр доли быть не может. Определение рыночной стоимости 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по данному делу необходимо было определять не при помощи сравнительного, а при помощи затратного подхода. Не оформление правоустанавливающих документов на объект недвижимости в установленном порядке, не влияет на определение его рыночной стоимости.

- копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов проведенных финансовым управляющим Золотухиным И.А. недействительными.

- копия определения восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как суд пришел к выводу что ФИО6 не может быть признан судом ни лицом участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по этому делу, ни лицом чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

- копия постановления Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого, кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а так же оставлено без изменения постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 11 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

По ходатайству защиты так же исследованы ряд письменных материалов имеющихся в уголовном деле, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Золотухина И.А. в инкриминируемом ему преступлении, в том числе решение Управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансового управляющего Золотухина И.А. и ООО «Управляющая юридическая компания» (л.д.), экспертное заключение № от 11.04.2019г., согласно которого отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (л.д.); определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства в отношении должника ФИО1 (л.д.); решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.), определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ФИО1 от жалобы на действия финансового управляющего Золотухина И.А. (л.д.), определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Заслушав подсудимого Золотухина И.А., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Золотухина И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены представитель потерпевшего ФИО33, свидетели ФИО34, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, специалист ФИО21. Кроме того в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, а так же на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в долевое строительство и приобрел за наличные денежные средства у ООО «Объединение Водоканалремстрой» квартиру с кадастровым номером №, расположенную на девятом этаже дома по адресу: . В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в рабочий кабинет пришли ФИО20, директор ООО «ДБМ» ФИО14 (который впоследствии был осужден за мошенничество при продаже квартир), юрист ООО «ДБМ» ФИО22 и юрист ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО23, от которых ему стало известно, что квартиру, которую он приобрел, также приобрели и другие лица, при этом ФИО20 пояснил, что документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, является недействительным и пытался заявить претензию о том что квартира принадлежит ФИО20. В связи с возникшим спором в ДД.ММ.ГГГГ году в Центральном районном суде рассматривалось гражданское дело №, по установлению права собственности на одну и ту же квартиру которую приобрели ФИО1 и ФИО24 у ООО «Объединение Водоканалремстрой», а так же ФИО2 у ООО «ДБМ». Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан собственником данной квартиры, решение вступило в законную силу и не отменялось. Как ему известно ФИО2 приобрела в не менее 2 квартир, находящиеся рядом друг с другом на одном этаже (одна из них спорная с ним квартира). Еще до решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самовольно объединила 2 квартиры в одно общее жилое пространство и его на территорию квартиры не пускала. После решения суда и определения законного собственника недвижимости, ФИО2 отказалась выезжать из квартиры и продолжила ею пользоваться. После вынесения решения Центральным районным судом , к нему вновь обратился супруг ФИО2 – ФИО20 который на тот момент занимал должность генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» и вновь предложил встретиться, чтобы мирным путем урегулировать вопрос с квартирой, на что он согласился, приехал на встречу и в рабочий кабинет ФИО20, по адресу: с ФИО6, где ФИО20 предложил ему обменять его квартиру на аналогичную квартиру в этом же доме, на что он взял время подумать, чтобы согласовать данный вопрос со своей сожительницей, то есть на данной встрече они ни о чем не договорились. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него расследовалось и рассматривалось в суде уголовное дело, в рамках которого на все его имущество, в том числе и указанную квартиру, был наложен арест, в связи с чем, он не имел возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру, а не на долю в объекте незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области в отношении него было возбуждено производство о банкротстве на основании заявления представителя ТСЖ «Олимп №1» ФИО4 о наличии задолженности за квартиру с кадастровым номером № в сумме около 628 278, 96 рублей, при этом он в данной квартире фактически не проживал, а проживала ФИО2. В связи с этим Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен арбитражный управляющий – Золотухин И.А., представителем которого впоследствии оказался ФИО4, в связи с чем, он полагает что ФИО4 действовал в интересах Золотухина И.А., при подаче заявления в качестве представителя ТСЖ «Олимп №1». Всеми вопросами, связанными с делом о банкротстве, занимался ФИО6, поскольку данную квартиру он приобретал для него. Из содержания проводимых судебных заседаний было очевидно, что целью Золотухина И.А. является реализация спорной квартиры ФИО2. Сначала Золотухин И.А. через ООО «Златоустовский центр оценки» получил заключение специалиста о рыночной стоимости его квартиры по в сумме 1 975 000 рублей, которая была умышленно занижена специалистом. Единственным участником торгов по реализации его недвижимости (квартиры) выступила компания – ООО «УЮК» (расположена в , учредителем данной организации являлась супруга Золотухина И.А., у ООО «УЮК» был подписан агентский договор с ФИО2). Кроме того у него на банковском счете имелась необходимая для погашения долгов денежная сумма в виде пенсионных накоплений, но Золотухин И.А., заведомо зная об этих деньгах, решил продать квартиру и за счет вырученных денежных средств погасить долги. При этом сама ФИО2 пыталась заявиться в процессе о банкротстве в качестве одного из кредиторов, в связи с тем что ею в качестве квартплаты за ФИО1 были выплачены 242 465,644 рублей, однако в удовлетворении заявления ФИО2 судом было отказано. В процессе судебных заседаний было установлено, что сумма долга (за коммунальные платежи), заявленного ТСЖ «Олимп №», не смотря на то, что в квартире живет ФИО2, гораздо меньше. Далее он обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия Золотухина И.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему Золотухину И.А. было направлено уведомление о необходимости приостановить проведение торгов по реализации имущества ФИО1. По заявлению кредитора ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области также запретил Золотухину И.А. совершать действия по продаже его имущества, приняв тем самым обеспечительные меры. Золотухин И.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области отказал ему в удовлетворении ходатайства, которое в последующем неоднократно обжаловалось Золотухиным И.А. в суд вышестоящей инстанции, а так же заявлялись ходатайства о снятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения жалоб, в их удовлетворении судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой им сумм задолженности перед ООО ТСЖ «Олимп №» Арбитражный суд принял решение о прекращении процедуры банкротства, данное решение суда не обжаловалось, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные на квартиру, а также полномочия арбитражного управляющего Золотухина И.А. прекратились. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по его просьбе встречался с ФИО20 где предлагал ФИО20 прекратить процедуру банкротства ФИО1 и произвести ранее обсуждаемый ими обмен квартир, на что ФИО20 ответил отказом, пояснив, что согласно сведениям полученным от юристов, выкупить квартиру в рамках дела о банкротстве будет гораздо выгоднее.

В ДД.ММ.ГГГГ года на его пенсионный счет в банке поступили денежные средства в общей сумме 1 975 000 рублей. Обратившись в банк, он понял, что это денежные средства, полученные от реализации его квартиры Золотухиным И.А.. При этом на момент продажи квартиры на его банковском счете находились денежные средства в сумме около 500 000 рублей. В связи с этим считает что действиями Золотухина И.А. ему причинен имущественный ущерб на сумму около 4 000 000 рублей, которая состоит из разницы перечисленных ему денежных средств и рыночной стоимости квартиры установленная проведенными исследованиями. Данный материальный ущерб для него является особо крупным и существенным, поскольку в настоящий момент он нигде не работает, и получает пенсию в размере 30 000 рублей. В связи с вышеизложенным полагает что Золотухин И.А. совершил незаконные действия, продав принадлежащее ему недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве физического лица и причинил ему имущественный ущерб.

(л.д.)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 скончался и она, как единственная дочь, является его наследником. При жизни ФИО1 проживал с ФИО34, у которой есть сын ФИО6. Ее отец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. О наличии у ФИО1 квартиры расположенной на девятом этаже дома по адресу: ее хищении арбитражным управляющим Золотухиным И.А., ей стало известно от следователя, ранее о данных обстоятельствах не знала. Ознакомившись с материалами дела полагает что ее отец ФИО1 был в данном вопросе прав и согласна с размером ущерба установленным следственными органами. Желает привлечь Золотухина И.А. к ответственности за содеянное. Материальный ущерб ей и ее отцу каким-либо образом не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что она проживала совместно с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году посредством заключения договоров на участие в долевом строительстве они приобрели у ООО «Водоконалремстрой» две квартиры в а именно: квартиру на 4 этаже, вторая по часовой стрелке площадью 161 кв. метр, которую оформили на нее и квартиру на 09 этаже, первая по часовой стрелке, площадью 131 кв. метр, которую оформили на ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ застройщим при строительстве отошел от проектно-сметной документации и без согласования надстроил один или два этажа, в связи с чем, возникли проблемы с вводом дома в эксплуатацию. В 2008 году им стали известно что их квартиры (доли на квартиры) были перепроданы иным лицам, при этом квартира ФИО1 так же была продана ФИО24 и ФИО2. В связи с этим у них начались судебные разбирательства в Центральном районном суде . Решением суда право собственности на долю которая соответствовала квартире на 09 этаже, по адресу: было признано за ФИО1. Она так же решением суда была признана собственником доли, которая соответствовала квартире на 04 этаже в данном доме. Решение суда вступило в законную силу, после чего она и ФИО1 зарегистрировали право собственности на соответствующие доли в объекте незавершенного строительства. Данный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности на свою квартиру так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 привлекались к уголовной ответственности по уголовному делу, следственными органами на долю в незавершенном строительством объекте ФИО1 был наложен арест, который был снят только в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующим Мандрыгин возглавил в данном доме ТСЖ «Олимп№» и стал взыскивать в том числе с ФИО1 в судебном порядке задолженность за квартплату, коммунальные платежи и содержание домового имущества, в связи с чем были вынесены решения о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму около 613 000 рублей. ФИО1 о данных решениях было не известно. В связи с взысканием данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ТСЖ «Олимп№» в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, в котором участвовали представитель ФИО16 и ее сын ФИО6, финансовым управляющим в деле о банкротстве был Золотухин И.А.. В рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде ФИО1 стало известно о заочных решениях и он через представителя их обжаловал, данные заочные решения были отменены, после чего Тракторозаводским районным судом летом 2016 года были вынесены новые судебные решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ТСЖ «Олимп№» в суммах около 96 000 и 220 000 рублей, которые вступили в законную силу. При этом Золотухиным И.А. в качестве третьего лица писались соответствующие отзывы на данные исковые заявления. Они подавали ходатайство о приостановлении процедуры банкротства, но суд в их удовлетворении отказал. После вынесения решений о взыскании сумм задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году они в добровольном порядке за счет денежных средств имеющихся на счетах ФИО1 погасили всю задолженность в рамках дела о банкротстве и иные расходы, приобщили данные документы в дело о банкротстве в связи с чем, дело о банкротстве ФИО1 было прекращено. Несмотря на наличие денежных средств на счетах у ФИО1, финансовым управляющим Золотухиным И.А. в данный период времени была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве доля ФИО1 соответствующая квартире на 09 этаже, по адресу: ФИО2 за 1 975 000, что значительно ниже ее рыночной стоимости, которая составляет около 7 миллионов рублей. ФИО1 и муж ФИО2 вели переговоры о разделе либо обмене данной квартиры, но соглашения не достигли. В июне 2016 года они в составе комиссии пытались посмотреть в каком состоянии находится квартира ФИО1, но допуск в квартиру им не был предоставлен, дверь была закрыта, ее никто не открыл, в связи с чем ими был составлен акт и зафиксировано что квартира по соответствующему строительному адресу принадлежащая ФИО1 соответствует по факту размещению первой по часовой стрелке на 09 этаже по адресу . В данной квартире фактически проживали Красиковы, осуществили там перепланировку, соединили с другой квартирой, сделали там ремонт и препятствовали допуску ФИО1 и его представителей в квартиру. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительной время после прекращения дела о банкротстве тремя платежами от Золотухина И.А. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1 975 000 рублей от реализации квартиры (доли) ФИО1. ФИО1 пытался вернуть данные денежные средства но у него это не получилось. В рамках дела о банкротстве ФИО1 и его представители постоянно обжаловали действия финансового управляющего Золотухина И.А. в различные органы и в суд, поскольку полагали что Красиковыми и Золотухиным И.А. была инициирована вся процедура банкротства с целью продажи квартиры ФИО1, которая соответствовала квартире ФИО2, так как на нее могло быть обращено взыскание в рамках уголовного дела и в связи с тем, что с ФИО1 в добровольном порядке не было достигнуто соглашения по данной квартире. Золотухин И.А. был заинтересован в реализации данной квартиры ФИО1 по заниженной цене в рамках процедуры банкротства в пользу Красиковых и действовал в их интересах, так как Золотухину И.А. было известно что данной задолженности фактически у ФИО1 нет, на его счетах имеется достаточно денежных средств для ее погашения, однако Золотухин И.А. зная о том что данная заложенность уплачена ФИО1, а так же что арбитражным судом по ходатайству иных кредиторов, был наложен запрет на совершение действий связанных с продажей имущества ФИО1, обжаловал их, а после их снятия судом в связи с прекращением дела о банкротстве продал квартиру ФИО1 по заниженной цене ФИО2, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму около 5 миллионов рублей исходя из ее рыночной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 сожительствовал с его матерью с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти, в связи с чем, у них сложились родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ посредством участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел у ООО «Волдоканалремстрой» квартиру площадью более 130 кв.м. на 09 этаже в в , оплатив ее в полном объеме. Проживать в данной квартире ФИО1 не намеревался, квартира должна была перейти в его пользование, как и иное имущество ФИО1 в связи с чем, они заключили с ним в ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 11 000 000 рублей, под залог данной квартиры и иного имущества ФИО1. Примерно в тоже время эту же квартиру у другого застройщика приобрели еще два лица, в том числе ФИО2. В результате двойных продаж, которые в дальнейшем были признаны мошенническими, в отношении директора ООО «ДБМ» ФИО14 было возбуждено уголовное дело, а им пришлось доказывать свое право собственности на данную квартиру в суде. В 2009 году он участвовал в качестве представителя ФИО1 в Центральном районном суде , где ФИО2 так же заявляла свои права на данную квартиру. Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли в многоквартирном доме которая соответствовала трехкомнатной квартире в первом подъезде на 09 этаже был признан ФИО1 Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 зарегистрировал право собственности на данную долю, но не смог оформить право собственности на данную квартиру, так как ввод дома в эксплуатацию был осуществлен только в 2012 году, после чего с 2012 по 2017 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и в рамках уголовного дела следователем был наложен арест на имущество ФИО1..

При этом несмотря на решение суда в пользу ФИО1, ФИО2 не выехала из квартиры ФИО1, поскольку в дальнейшем рассчитывала урегулировать сложившуюся ситуацию. После решения Центрального районного суда , в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах к ФИО1 неоднократно обращался супруг ФИО2 – ФИО20 и предлагал обменять данную квартиру на иную в этом же доме либо выкупить ее, против чего ФИО1 не возражал, но каких-то конкретных соглашений они не достигли, при этом ФИО1 более не настаивал на выезде ФИО2 из квартиры, полагая, что в дальнейшем она будет либо выкуплена ФИО20 либо обменена на аналогичную. В последующем ФИО20 отказался приобретать квартиру у ФИО1 по озвученной им стоимости, намереваясь приобрести ее по более низкой цене в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено производство о банкротстве ФИО1. Поводом этому послужило заявление ТСЖ «Олимп №1», подписанное представителем по доверенности, ФИО4 о наличии у ФИО1 задолженности по платежам за квартиру на общую сумму около 631 000 рублей установленной и взысканной на основании заочных решений Тракторозаводского районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО1 коммунальные платежи не уплачивал так как фактически в квартире не проживал, в ней проживала ФИО2. О данных судебных решениях ФИО1 было не известно. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 был признан банкротом, был назначен финансовый управляющий - Золотухин И.А., при этом ФИО4 в последующем в судебных заседаниях в Арбитражном суде представлял интересы Золотухина И.А.. Кроме того ФИО4 является сотрудником ООО «УЮК», учредителем которого являлась супруга Золотухина И.А. и посредством которой в последующем было продано недвижимое имущество ФИО1. С этого времени всё имущество ФИО1 составляло конкурсную массу, все права в отношении имущества ФИО1, в том числе на распоряжение им, согласно закону о банкротстве осуществлялись финансовым управляющим. Интересы ФИО1 в деле о банкротстве представляла ФИО16. После ознакомления с делом и по результатам проведенных заседаний в Арбитражном суде им стало ясно что действий Золотухина И.А. и ФИО4 были направлены на реализацию квартиры ФИО1 в по заниженной цене в пользу ФИО2. Чтобы это предотвратить он заявился в дело как один из кредиторов, в связи с тем что квартира ФИО1 находилась под залогом по заключенному между ними договору займа, после чего по его ходатайству судом были наложены обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему сделок с имуществом ФИО1. Так же они обжаловали заочные решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с чем сумма задолженности перед ТСЖ «Олимп№1» в деле о банкротстве была снижена и составляла около 200 000 рублей. У ФИО1 были денежные средства на счетах для погашения данной задолженности, так как он получал пенсию как бывший сотрудник МВД, однако финансовым управляющим Золотухиным И.А. данные сведения не были запрошены и не было произведено взыскание за счет данных денежных средств. Золотухин И.А. через ООО «Златоустовский центр оценки» оценил квартиру ФИО1 в сумме около 1 900 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и в последующем, несмотря на наличие постановления Арбитражного суда Челябинской области о запрете сделок с имуществом ФИО1, добровольной уплатой ФИО1 суммы задолженности и прекращения дела о банкротстве, данная квартира ФИО1 была реализована финансовым управляющим Золотухиным И.А. посредством торгов на площадке Фабрикан и ООО «УЮК» ФИО2 за сумму около 1 900 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. При этом Золотухиным И.А. неоднократно обжаловались решения Арбитражного суда с целью снятия запрета на реализацию имущества ФИО1, а после того как запрет был снят в связи с прекращением дела о банкротстве, Золотухиным И.А. были направлены все необходимые документы в регистрирующий орган, в связи с чем право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, хотя уже полномочий на это Золотухин И.А. не имел, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на крупную сумму. О том что доля ФИО1 соответствующая трехкомнатной квартире была продана ФИО2 и за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году от сотрудников Росреестра, когда они намеревались оформить переход права собственности на эту квартиру к ФИО6, после чего они обратились в правоохранительные органы. В связи с этим полагает, что Золотухин И.А. и ФИО4 действовали в деле о банкротстве в интересах ФИО2, т.к. в финансовых отчетах, которые Золотухин И.А. периодически представлял в суд, никаких сведений о реализации имущества ФИО1 не было, Золотухин И.А. целенаправленно не уведомлял их и суд об этом так как они бы возражали против реализации квартиры. В связи с этим действия Золотухина И.А. неоднократно обжаловались ФИО1 и его представителем в рамках дела о банкротстве. Кроме того летом ДД.ММ.ГГГГ года желая разрешить ситуацию с необоснованным банкротством, ФИО1 встречался с ФИО20 и попросил ФИО20 прекратить процедуру банкротства и совершить обмен квартир о чем они ранее договаривались, но ФИО20 отказался, пояснив что выкупить квартиру ФИО1 в рамках дела о банкротстве ему будет гораздо дешевле и проще. Так же пояснил что на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент утверждения Арбитражным судом Челябинской области о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 объект недвижимости принадлежащей ФИО1 в виде 3 комнатной квартиры площадью 131,36 кв. метров в первом подъезде на 09 этаже существовал в натуре, однако право собственности на нее у ФИО1 не было оформлено по независящим от него обстоятельствам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончался и его представителем по делу выступает его дочь ФИО33. Какой-либо спор между ними по поводу данного недвижимого имущества отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании доверенности представляла интересы ФИО1 в деле о его банкротстве как физического лица в Арбитражном суде Челябинской области. Из открытой картотеки арбитражных дел она узнала, что по решению Арбитражного суда финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 был назначен Золотухин И.А.. Ознакомившись с документами представленными доверителем, а также данными картотеки арбитражных дел ей стало известно что по заявлению ТСЖ «Олимп №» было возбуждено дело о банкротстве ФИО1, связи с наличием задолженности у ФИО1 перед ТСЖ «Олимп №» в размере 631 070,05 рублей, на основании заочных решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. В ДД.ММ.ГГГГ заочные решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска были отменены, по результатам нового рассмотрения было принято Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности ФИО1 была снижена приблизительно до 200 000 рублей, т. е. до суммы менее 500 000 рублей, которая требуется для возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный акта, на основании которого был определен размер требований ТСЖ «Олимп №» как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве. Так же из документов представленных доверителем ей стало известно что на основании Решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 126/10000 в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: , соответствующую трехкомнатной квартире 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. Ею были получены сведения в том числе, о наличии принятых обеспечительных мер определением Арибтражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Золотухину И.А. было запрещено совершать действия по продаже имущества ФИО1 в целях предотвращения причинения значительного вреда должнику. Ознакомившись с материалами дела №№ о банкротстве ФИО1 она обратила внимание на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом от имени ТСЖ «Олимп №» было подписано ФИО4, им же были заверены копии документов, прилагаемых к этому заявлению, а также он представлял ТСЖ «Олимп №» на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о доверенности внесены Золотухиным И.А. в журнал регистрации участников) - бюллетень для голосования имел его подпись и расшифровку, в связи с чем она ссылалась в суде на данное обстоятельство, как на наличие заинтересованности между Золотухиным И.А. и ТСЖ «Олимп №1», на что в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. указал, что доверенность ТСЖ «Олимп №1» отозвана у ФИО4, а интересы Золотухина И.А.ФИО4 представляет лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по поручению ФИО1 она изучила сведения, опубликованные на электронной торговой площадке «Фабрикант» (сайт), используемой для проведения торгов и установила что ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. опубликовал извещение о проведении аукциона №, на продажу выставлен в том числе лот № – «126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящейся по адресу: (стр.)». Датой аукциона определено ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГЗолотухиным И.А. было принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником, которым значилось ООО «Управляющая юридическая компания». При описании лота в характеристиках объекта не было указано, что лот № соответствует 3-комнатной квартире, площадью 131,36 кв.м. на основании Решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. суд признал указанное имущество жилым помещением. Также об этом было известно оценщику, т. к. в отчете об оценке, произведенной ООО «Златоустовский центр оценки» есть ссылки об этом на стр. 6 и стр.11 отчета об оценке. Несмотря на это в лоте не были указаны ни площадь помещения, ни его тип (жилое), а вместо этого в категории лота указано «Прочее», хотя в системе имеется категория «Здания и сооружения жилого назначения». Так же ею было установлено, что у Золотухина И.А. с ООО «УЮК» указан один и тот же почтовый адрес в и что начиная с 2014 года ООО «УЮК» практически не имеет иных заказчиков, кроме Золотухина И.А.. Она получила сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЮК», согласно которым директором ООО «УЮК» является ФИО11, после чего ею установлено, что оплаты вознаграждения финансового управляющего (организатора торгов) за процедуру банкротства были внесены ФИО11 о чем в деле о банкротстве имеются приходные кассовые ордеры. Анализируя сведения, размещенные на торговой площадке «Фабрикант», она обратила внимание на то, что номер телефона и адрес электронной почты указанный в разделе контактов комиссии в извещениях по торгам, проводимым ООО «УЮК», соответствует номеру телефона и адресу электронной почты ФИО4 который ранее подписывал документы от лица ТСЖ «Олимп №» (заявление о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ), представлял ТСЖ «Олимп №1» на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, и которого Золотухин И.А. просил привлечь в качестве специалиста в дело о банкротстве, чтобы возложить на ФИО1 бремя несения таких расходов. Из всей совокупности в информации, она пришла к выводу, что между Золотухиным И.А. и ООО «УЮК» были согласованные действия на торгах. Выяснив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Челябинской области, а также с заявлением о признании торгов недействительными в Арбитражный суд Челябинской области. По результатам рассмотрения ее заявлений УФАС по Челябинской области не усмотрело оснований для удовлетворения ее жалобы, о чем вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на недоказанность наличия согласованных действий на торгах, а также незначительность изменения описания лота, данное решение они обжаловали в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ так же было отказано в признании торгов недействительными, в связи с чем, они приняли решения не продолжать участие в споре об оспаривании решения антимонопольного органа, поскольку фактически это был «процессуальный тупик». ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника - добровольной оплаты ФИО1 требований кредиторов с восстановлением такой задолженности, что она расценила как шаг, необходимый Золотухину И.А. для снятия обеспечительных мер (принятых ДД.ММ.ГГГГ) и продажи имущества ФИО1, поскольку целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что торги прошли, а он лишен возможности реализовать имущество в связи с установленным запретом на продажу, что затягивает процедуру банкротства. Она со своей стороны указывала на то, что требования кредиторов погашены и продажа имущества (квартиры) будет несоразмерна и необоснованна, на что финансовый управляющий возражал, что сделки по погашению требований он не признает и оспаривает для того, чтобы восстановить задолженность ФИО1 перед кредиторами. Также финансовый управляющий ссылался на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на наличие гражданских истцов, однако такая информация была ею опровергнута на основании представленной справки из Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гражданских истцов в уголовном деле, а также справкой о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 244 575,99 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было отказано Золотухину И.А. в отмене обеспечительных мер в связи с тем, что требования кредиторов погашены, и продажа имущества будет несоразмерна имеющимся требованиям. ДД.ММ.ГГГГ (решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер был поддержан, отдельно указано то, что действия по продаже имущества могут повлечь неоправданное нарушение прав и законных интересов должника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Золотухина И.А. - ФИО4 также была озвучена позиция, что наличие обеспечительных мер мешают финансовому управляющему продать имущество должника по состоявшимся торгам и продолжить процедуру банкротства. О том, что имущество уже было продано им не сообщалось, а делался акцент на том, что из-за обеспечительных мер продажа не может состояться, из-за чего и подано заявление об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Золотухина И.А. также не сообщалось о продаже недвижимости, а в определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка что финансовый управляющий настаивает на продаже недвижимости, оцененной на торгах в размере 1 975 000 руб. Финансовый управляющий ни разу не сообщал ей о заключенном договоре купли-продажи, а также не размещал сведений о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru/), который является официальной площадкой для раскрытия информации о деятельности арбитражных управляющих. Так же Золотухин И.А. как организатор торгов через оператора не опубликовал на электронной площадке «Фабрикант», информацию о заключении договора купли-продажи в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, с целью чтобы все лица участвующие в деле о банкротстве могли видеть конечного покупателя, если участник торгов действует как агент, либо иным образом передал свои права на заключение договора третьему лицу, и могли заявить возражения по мотиву заинтересованности покупателя. Таким образом она не обладала подтвержденными сведениями о покупателе и не могла заявить возражения в суде. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 также были заявлены требования кредиторов ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ею коммунальных услуг ТСЖ «Олимп №1» за помещение ФИО1, то есть за одно и то же имущество дважды, а так же требования ООО «Объединение «Водоканалремстрой» в размере 7 000 000 рублей, в связи с тем что ФИО1 якобы не оплатил долю по договору на участие в долевом строительстве жилья по адресу , оба этих требования Золотухин И.А. поддержал как обоснованные. По результатам рассмотрения данных требований кредиторов Арбитражным судом Челябинской области в их удовлетворении было отказано. Решение Арбитражного суда было обжаловано ФИО2 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который решение арбитражного суда Челябинской области оставил без изменения и указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на недопустимость одновременного взыскания с ФИО1 одной и той же задолженности двумя кредиторами при отсутствии со стороны ТСЖ «Олимп №» зачета оплат ФИО2 как платежей за ФИО1, что переводило бы на нее права требования и лишало бы права требования ТСЖ «Олимп №1». При дополнительном ознакомлении с материалами дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что сама жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в конверте, на котором отправителем значился финансовый управляющий Золотухин И.А., а также была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке копии жалобы ФИО2 из почтового отделения . Данное обстоятельство, так же свидетельствует о том, что у Золотухина И.А. и ФИО2 имела место личная заинтересованность в удовлетворении требований ФИО2, о чем ФИО16 указывала в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. л.д.)

Оглашенные показания ФИО16 подтвердила в полном объеме, так же пояснила в суде, что ФИО1 не был согласен с суммой оценки его имущества размещенной на торгах в размере 1 975 000 рублей и считал ее заниженной, представил отчет оценщика о стоимости данного имущества около 6 000 000 рублей. Как ей стало известно от ФИО1 в дальнейшем на его счет в банке от финансового управляющего Золотухина И.А. поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества ФИО1 в сумме около 1 900 000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств организации и проведения торгов, а так же дальнейшей реализации недвижимого имущества ФИО1 в , считает действия финансового управляющего Золотухина И.А. не добросовестными, причинившими материальный ущерб ФИО1, который складывается между разницей в рыночной стоимости данного имущество и стоимости за которую Золотухиным И.А. было реализовано имущество ФИО1. Если бы финансовый управляющий Золотухин И.А. действовал добросовестно, как в интересах должника, кредиторов и иных лиц, то он мог инициировать перевод доли ФИО1 в жилое помещение, оценить недвижимое имущество ФИО1 как квартиру, принять меры о выселении третьего лица из квартиры ФИО1 через суд и восстановлении его первоначального вида, с целью его дальнейшей реализации по рыночной стоимости в интересах всех лиц участвующих в деле о банкротстве.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных на следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ЗАО «ДБМ», основными видами деятельности которой являлись оптовая торговля и строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДБМ» организовывало строительство в . Дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически люди стали заселяться и проживать в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Калининским районным судом за мошенничество при продаже квартир в указанном доме. Ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в в (нумерация квартире была присвоена после 2012 года) заехала семья Красиковых, ФИО2, ФИО20 и их несовершеннолетний ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ у него перед ФИО20 имелся долг в размере около 7 миллионов рублей, которые он занимал для осуществления деятельности ЗАО «ДБМ». Квартира, в которую заехали Красиковы, расположена на 9 этаже в первом подъезде дома слева относительно выхода из лифта. Ему известно, что квартира Красиковых была объединена из двух долей на незавершенное строительство, одна из которых принадлежала ФИО1 и была установлена решением Центрального районного суда в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО25 частично оплачивала коммунальные услуги, которые ТСЖ выставляло ФИО2 за объединенную . С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Олимп №1» представителем в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ, когда он знакомился с документами ТСЖ и выяснил, что на основании решений Тракторозаводского суда у ФИО1 имеется задолженность перед ТСЖ «Олимп №1» на сумму более 600 000 рублей, в связи с чем, он решил обратиться в Арбитражный суд для признания ФИО1 банкротом. В это время он познакомился с ФИО4, который занимается делами о банкротстве, в связи с чем, он предложил ФИО4 подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области о признании ФИО1 банкротом, на что ФИО4 согласился. Далее от ТСЖ «Олимп №1» на ФИО4 была оформлена доверенность, на основании которой ФИО4 направил в Арбитражный суд заявление с приложением необходимых документов о признании ФИО1 банкротом. Затем ФИО4 перестал представлять интересы ТСЖ «Олимп №», поскольку стал представлять в Арбитражном суде интересы финансового управляющего Золотухина И.А. по делу о банкротстве ФИО1. В связи с этим он несколько раз присутствовал на заседании Арбитражного суда в качестве представителя ТСЖ «Олимп №1» по делу о банкротстве ФИО1.

(л.д.

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил, так же пояснил в суде, что с семьей Красиковых у него хорошие отношения, их дети учатся в одном классе. При продаже доли на смежные квартиры общей площадью около 260 квадратных метров Красикавым полагал что он действует правомерно как застройщик, на основании договора инвестиционной деятельности, детали заключения договора уже не помнит, помнит что им заключалось два договора так как у Красиковых возникла потребность в увеличении площади приобретаемой квартиры. При строительстве дома на 09 этаже в первом подъезде было три квартиры соответствующей площади и три дверных проема. После продажи и объединения квартир Красиковыми, один дверной проем ими был заложен и на момент судебного разбирательства фактически было две квартиры, а так же две квартиры было зафиксировано в техническом паспорте на дом. Его супруга ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2 оплачивала за нее коммунальные платежи в связи с наличием его вины в сложившейся ситуации с квартирой. По документам долга по коммунальным платежам за квартиру у ФИО1 не было, так как их платила ФИО2, в том числе через ФИО25, однако ФИО1 как собственник обязан был уплачивать платежи за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с долей в многоквартирном доме, в связи с чем с ФИО1 и была взыскана судами задолженность как владельца доли в многоквартирном доме. С финансовым управляющим Золотухиным И.А. не знаком. В рамках дела о банкротстве ФИО1 добровольно уплатил в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по задолженности перед ТСЖ, деньги поступили на счет ТСЖ в суммах около 200 000 и 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии следует, что он является заместителем директора ООО «УЮК», основным видом деятельности которой является сопровождение деятельности арбитражных управляющих. Организация имеет аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» с ДД.ММ.ГГГГ. С Золотухиным И.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, между ними деловые отношения. С ФИО2 не знаком, отношений с ней не поддерживает. По предъявленному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮК» и ФИО2 пояснил, что ранее видел указанный договор, кто его составлял не помнит. Со слов ФИО11 известно, что со стороны ООО «УЮК» договор исполнен в полном объеме, но ФИО2 услуги по договору не оплатила. В сентябре-октябре 2015 года он познакомился в Арбитражном суде Челябинской области с представителем ТСЖ «Олимп №1» ФИО14 который попросил его оказать ему юридическую помощь в подготовке заявления о признании лица банкротом, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГФИО14 передал ему пакет документов в отношении должника гражданина ФИО1, доверенность и денежные средства в сумме 10 000 рублей для внесения их на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с законом о банкротстве. Далее он находясь в , подготовил заявление о признании ФИО1 банкротом, просил назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Южный Урал», после чего подписал его и сдал в Арбитражный суд Челябинской области. Финансовым управляющим по делу о банкротстве был назначен Золотухин И.А., с которым он был знаком, и не возражал против его кандидатуры. В ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А., находясь в офисе ООО «УЮК» в , попросил его выступать в качестве представителя финансового управляющего в Арбитражном суде в деле о банкротстве ФИО1, на что он согласился, в связи с чем он сообщил ФИО14, что во избежание конфликта интересов, интересы ТСЖ «Олимп №1» он больше представлять не будет. ФИО1 видел в Тракторозаводском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ, лично с ним не знаком. В процессе дела о банкротстве ФИО1 сумма долга судом пересматривалась. Исходя из ответов судебных приставов, банков, кредитных организаций, в адрес Золотухина И.А. информации по расчетному счету ФИО1 и о наличии на нем денежных средств не поступало. Информация о наличии пенсионного лицевого счета ФИО1 ему стала известна от Золотухина И.А. в августе либо ДД.ММ.ГГГГ. Так же от ФИО11 ему известно что ООО «УЮК» участвовала в торгах по приобретению имущества ФИО1, в связи с заключенным агентским договором с ФИО2. В связи с этим ООО «УЮК» подготовила необходимый пакет документов (учредительные документы, заявка на участие в торгах и платежное поручение об уплате задатка) для участия в торгах, при этом заявку на участие в торгах готовил лично он после чего передал ее на подпись ФИО11. Законность участия в торгах была предметом проверки УФАС по и Арбитражного суда . Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении торгов и подачи заявок установлено не было. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Золотухиным И.А. и ФИО2 пояснил, что видел данный договор в процессе представления интересов Золотухина И.А. в УФАС и в Арбитражном суде при оспаривании торгов. Ему не известно в связи с чем Золотухин И.А. не указывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отчетах перед судом сведения о заключенном договоре уступки прав требований. За счет каких денежных средств были погашены требования кредиторов в деле о банкротстве не помнит, использовались ли для этого денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1 не знает. От Золотухина И.А. ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда принимались обеспечительные меры в виде запрета на реализацию всего имущества ФИО1, однако на тот момент торги в отношении имущества ФИО1 уже были проведены. Он неоднократно ходатайствовал об отмене данных обеспечительных мер, так как озвучивал позицию Золотухина И.А. по доверенности относительно заявленного ходатайства. В связи с чем Золотухин И.А. во время действия обеспечительных мер подал заявление в Росреестр для регистрации перехода права собственности на имущество ФИО1 к ФИО2 ему так же не известно. (л.д.)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, так же пояснил в суде, что с ФИО2 не знаком, ФИО20 видела один раз, в связи с оказанием услуг от имени ООО «УЮК» для Золотухина И.А.. Исходя из представленных ТСЖ «Олимп№1» документов, задолженность ФИО1 перед ТСЖ составляла около 500 000 рублей, после подачи заявления он как представитель ТСЖ «Олимп№1» участвовал в нескольких заседаниях в Арбитражном суде , а после введения процедуры банкротства перестал представлять их интересы. Интересы Золотухина И.А. он представлял в данном деле о банкротстве ФИО1 с целью получения практических навыков на безвозмездной основе, действовал по доверенности, согласился на это так как по роду своей деятельности в ООО «УЮК» постоянно принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде . Стоимость реализуемого имущества ФИО1 на торгах в виде доли в объекте незавершенного строительства была установлена финансовым управляющим Золотухиным И.А. на основании заключения оценщика и составляла около 2 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что

работает юрисконсультом в ООО «УЮК» и по роду своей деятельности знаком с арбитражным управляющим Золотухиным И.А., с которым его познакомил заместитель директора ООО «УЮК» ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ он как юрист ООО «УЮК», на основании доверенности выданной финансовым управляющим Золотухиным И.А. участвовал в нескольких судебных заседаниях в деле о банкротстве ФИО1. Во время судебных заседаний его функция заключалась в том, чтобы поддерживать ходатайства Золотухина И.А., которые он получал посредством электронной почты из главного офиса, самостоятельно данные ходатайства он не готовил. Ему известно, что Арбитражным судом были наложены обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему Золотухину И.А. совершать действия по реализации имущества ФИО1, которое было включено в конкурсную массу. В судебном заседании в Арбитражном суде им по согласованию с Золотухиным И.А. было поддержано ходатайство финансового управляющего Золотухина И.А. об отмене обеспечительных мер для последующей реализации имущества должника ФИО1. Результат рассмотрения судом данного ходатайства не помнит. О том, что на тот момент между Золотухиным И.А. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, согласно которого доля в объекте незавершенного строительства ФИО1 была продана ФИО2 ему было не известно, если бы он знал об этом то провел бы дополнительное согласование с Золотухиным И.А. своей позиции по данному ходатайству в суде. Представительские услуги он оказывал Золотухину И.А. с целью набраться опыта, какой-либо оплаты за это не получил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является учредителем и директором ООО «УЮК», которое оказывает юридические и иные услуги, в том числе услуги по проведению электронных торгов, имеет два офиса, в по адресу: в . Золотухин И.А. ей знаком, между ним как арбитражным управляющим и ООО «УЮК» имеется договор на сопровождение процедуры банкротства в виде оказания юридических и иных услуг. Кроме того ранее учредителем ООО «УЮК» была супруга Золотухина И.А., ФИО37, у которой она выкупила 100% доли в уставном капитале в 2015 году. В штате ООО «УЮК» раболи ряд сотрудников в том числе заместитель директора ФИО4 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮК» и ФИО2 был заключен агентский договор на участие в торгах по выкупу доли 126/10000 в объекте незавершенного строительства по адресу , стоимостью 1 975 000 рублей. Данный договор подписан ей, кто из сотрудников ООО «УЮК» готовили и занимались данным договором не помнит, возможно Дементьев или Ермакова. ФИО2 перечислила им денежные средства для приобретения имущества на торгах и внесения задатка. Данные торги проводились на площадке «Фабрикант», организатором торгов был финансовый управляющий ФИО1 – Золотухин И.А.. В рамках данного договора ФИО4 была подана заявка на участие в торгах, они перечислили задаток на право участия в торгах в сумме около 300 000 рублей, после чего они принимали участие в торгах на торговой площадке от имени ФИО2, так как имеют на это аккредитацию и полномочия. По результатам торгов они были признаны победителем как единственный участник и приобрели имущество по заявленной стоимости. Оставшуюся сумму за приобретенное имущество они перечислили организатору торгов финансовому управляющему Золотухину И.А. спустя длительный период времени, в ДД.ММ.ГГГГ., данные денежные средства не были перечислены в течении 30 дней с даты проведения торгов по просьбе самого Золотухина И.А.. Каким образом он распорядился данными денежными средствами ей не известно. По условиям агентского договора ФИО2 должна была оплатить услуги ООО «УЮК» в сумме 15 000 рублей, однако данные услуги не оплатила, они за принудительным взысканием данной суммы с ФИО2 не обращались. Так же она по просьбе ФИО4ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату на сумму около 10000 рублей в виде вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства гр.ФИО1 по заявлению ТСЖ «Олимп №1». О том оказывал ли ФИО4 услуги ТСЖ «Олимп№1» в деле о банкротстве ФИО1 не известно, ООО «УЮК» в дело о банкротстве ФИО1 не привлекалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии следует, что он является директором ООО «Златоустовский центр оценки» и в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ имел право проводить оценку движимого и недвижимого имущества, а также оценку бизнеса. Он знаком с арбитражным управляющим Золотухиным И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин И.А. как арбитражный управляющий неоднократно обращался к нему с просьбами провести оценку движимого и недвижимого имущества, все взаимоотношения они оформляли в виде договоров на проведение оценочных работ. В марте 2016 года Золотухин И.А. обратился к нему как физическое лицо с просьбой провести оценку движимого и недвижимого имущества гражданина ФИО1 для взыскания задолженности с ФИО1 в рамках дела о банкротстве, в котором Золотухин И.А. участвовал в качестве финансового управляющего, на что он согласился, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Золотухин И.А. являлся финансовым управляющим у ФИО1 в рамках дела о банкротстве, ему представлено не было. Золотухин И.А. представил ему перечень имущества ФИО1 в числе которого была в том числе доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: . Получив указанный перечень имущества, он при помощи сети интернета, путем сопоставления стоимости имущества на различных интернет сайтах, оценил примерную стоимость данного имущества и при очередной встрече сообщил ее Золотухину И.А.. После этого Золотухин И.А. попросил его лично провести оценку доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: сказал ему что стоимость данной доли составляет примерно 2 000 000 рублей, в связи с чем он полагал что задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет примерно 2000 000 рублей. Для производства оценки данной доли он попросил у Золотухина И.А. правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, после чего помощник Золотухина И.А. - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привез ему необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРП на объект недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права; решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; запрос финансового управляющего Золотухина И.А.; письмо ООО «Объединение «Водоканалремстрой». Так же между ООО «Златоустовский центр оценки» и Золотухиным И.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку данного имущества. На основании вышеуказанных документов он провел оценку доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: , при этом он понимал, что фактически оценивает квартиру в многоэтажном жилом доме, при этом он использовал понижающие коэффициенты для определения стоимости для того, чтобы ее стоимость не превышала 2 000 000 рублей, поскольку Золотухин И.А. сообщил ему, что с указанной квартирой происходит конфликтная ситуация, собственники не могут договориться о том, кому принадлежит указанная квартира, пройти в помещение квартиры для ее фактического осмотра не представляется возможным, поскольку лицо, проживающее в этой квартире, никого не пускает. К месту нахождения объекта оценки он не выезжал, поскольку поверил Золотухину И.А., так как у них сложились доверительные отношения. Готовый отчет он передал Золотухину И.А., за что Золотухин И.А. заплатил ему 5000 рублей. Так же пояснил что предъявленный ему отчет ООО «Златоустовский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: проведен им, сумма объекта оценки в отчете не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости, так как Золотухин И.А., ввел его в заблуждение и не представил ему на момент проведения оценки объективные данные о недвижимом имуществе ФИО1. Составляя данный отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, он не преследовал цель хищения имущества ФИО1, Золотухин И.А. ему о своих намерениях ничего не сообщал. (л.д.)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что оценка объекта недвижимости определена им с учетом просьбы Золотухина И.А. о необходимости оценки объекта недвижимости на сумму около 2 миллионов рублей, а так же сведений сообщенных Золотухиным И.А., о том что дом не сдан и там нет ремонта, которые он принял как достоверные. С учетом предъявления иных актов об оценке и заключения эксперта пояснил, что стоимость данной доли им определена неверно и должна быть ориентировочно в два раза больше, его отчет об оценке не является законным и обоснованным, он его изготовил исключительно по просьбе Золотухина И.А. с которым у него были доверительные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии следует, что строительство осуществлялось застройщиком ООО «Объединение «Водоконалремстрой», инвестором выступило ЗАО «ДБМ», руководителем и учредителем которого являлся ФИО14. Официально дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, однако дольщики ЗАО «ДБМ» заселились в него еще в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Между застройщиком и инвестором были распределены доли в виде квартир в данном доме, застройщику отходило 77 процентов долей, инвестору – 23 процента долей, при этом каждая из долей была привязана к конкретной квартире. Продажи квартир начались еще на стадии строительства, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 стал не пускать дольщиков на объект незавершенного строительства, дольщики ООО «Объединение «Водоконалремстрой» обратились в суд с иском о закреплении права на доли. В ходе судебных заседаний было установлено, что одна из квартир (строительный №), принадлежавшая ООО «Объединение «Водоконалремстрой», была реализована ФИО14 - ФИО20 или его супруге ФИО2. Вторым претендентом на указанную квартиру был ФИО1. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в объекте незавершенного строительства было признано за ФИО1, которая соответствовала трехкомнатной квартире, расположенной на 9 этаже дома первая от лифта по часовой стрелке. На момент вынесения данного судебного решения семья Красиковых уже жила в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, они осуществили ее перепланировку, путем объединения двух квартир в одно жилое пространство. ФИО20 участником судебного процесса не являлся, его интересы в этом деле представляли сотрудники ЗАО «ДБМ», т.е. люди ФИО14. В связи с вынесенным решением Центрального районного суда и признанием права собственности за ФИО1, ФИО20 пытался договориться с ФИО1 о выкупе квартиры или обмене ее на аналогичную на другом этаже, так как ФИО20 в доме было куплено несколько квартир. Конкретного решения вопроса ФИО20 и ФИО1 не достигли. Он сам заселился в в ДД.ММ.ГГГГ. Красиковы на тот момент жили в , а ФИО14 в . В 2012 году по факту мошенничества (двойные продажи квартир) в отношении ФИО14 были возбуждены уголовные дела, по где ФИО20 и другие дольщики, были признаны потерпевшими. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО14 дольщикам, составляла около 36 000 000 рублей. ФИО14 перед ФИО20 не рассчитался и у него имеется перед ними задолженность. Также ему известно, что в отношении ФИО1 была открыта процедура банкротства в связи с задолженностью перед ТСЖ «Олимп№1» за коммунальные платежи, в ходе которой с торгов у ФИО1 было реализовано недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства в . Полагает что долга у ФИО1 перед ТСЖ «Олимп 1» быть не могло так как Красиковы, объединив в одно жилое пространство свою квартиру и квартиру ФИО1, платили за него целиком и ФИО1 никаких требований в связи с неуплатой коммунальных платежей не предъявляли. Также ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча и разговор с ФИО20, который являлся директором ПАО «Челябэнергосбыт», в ходе которой ФИО20 интересовался у него как у человека, занимающегося арбитражными делами, могут ли быть вопросы по имуществу, приобретённому на торгах и можно ли как-то оспорить такую сделку купли-продажи впоследствии, на что он пояснил ФИО20 что такие сделки ни у кого сомнений не вызывают. Так же ФИО20 рассказал ему что в отношении ФИО1, ведется процедура банкротства. Он предложил ФИО20 выступить в качестве переговорщика между ним и ФИО1, при участии ФИО6, на что ФИО20 согласился, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО6 и предлагал ему урегулировать вопрос по квартире, однако никакого решения меду ними достигнуто не было, о чем он сообщил ФИО20. В середине апреля 2019 года от ФИО20 ему стало известно что в отношении арбитражного управляющего Золотухина И.А., который вел дело о банкротстве ФИО1, возбуждено уголовное дело и ФИО20 сильно переживает за свою супругу, которая стала приобретателем недвижимости ФИО1 в результате сомнительных действий арбитражного управляющего. Ранее ФИО20 проживал и работал в и мог быть знаком с Золотухиным И.А., однако обстоятельства их знакомства ему не известны.

(л.д.)

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, так же пояснил, что в связи с проводимыми разбирательствами и наложенными арестами, он сам зарегистрировал право собственности на свою квартиру в данном доме только в ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации квартиры ФИО1 должен был согласовать с ними вопросы оплаты и получить акт приема-передачи квартиры, либо решать данный вопрос в судебном порядке. На момент вынесения решения Центральным районным судом в ДД.ММ.ГГГГ на 09 этаже находилось 2 квартиры, так как дверной проем третьей квартиры был заложен, квартиры ФИО и ФИО1 были объединены и фактически существовали. Так же он и его супруга участвовали в попытке обследования квартиры на 09 этаже ФИО1 который инициировала ФИО34 и подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (строительный адрес на 09 этаже) соответствует .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает специалистом- оценщиком. Подтвердила достоверность сведений указанных ею в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , которая проведена ею на основании закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральных стандартов оценки и с учетом необходимого округления составила 6 170 000 рублей. Стоимость квадратного метра объекта оценки составила 50 000 рублей. Заказчиком оценки выступал ФИО1. Расчет рыночной стоимости производился с использованием аналогов, расположенных в том же доме, а также аналогичных домах. Она оценила данное недвижимое имущество ФИО1 как трехкомнатную квартиру, а не как 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, в ходе которого за ФИО1 суд признал право собственности на долю в размере 126/10000 в объекте незавершенного строительства, , не был введен в эксплуатацию, за участниками долевого строительства в судебном порядке признавались права на доли в объекте с указанием их конкретного местоположения. Данный судебный акт, после ввода дома в эксплуатацию, позволял Управлению Росреестра по безошибочно определить, какой квартире соответствует та или иная доля. Поскольку право собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительстве объекте было признано судом по иску к ООО «Объедение Водоканалремстрой», никакие акты приема-передачи, справки о расчетах по договору долевого участия в строительстве не требовались для государственной регистрации права ФИО1 и потенциальному приобретателю доли ФИО1 требовалось представить в управление Росреестра лишь договор уступки прав требования и заявление о государственной регистрации квартиры. Оценка производилась ею без учета обременений, о чем указано в отчете, так как обременения в виде ипотеки, ареста, запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий при данной оценке не учитывается. Оцениваемый объект являлся конкретной квартирой, к которой привязана зарегистрированная доля, в связи с этим на основании поэтажного плана, представленного ФИО1, произведено описание характеристик квартиры. Площадь квартиры на поэтажном плане 131,36 кв.м. соответствует площади квартиры, на основании которой в Решении Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет размера доли в праве собственности на незавершенный строительством объект. Иная техническая документация на объект отсутствовала. Так же в отчете она указала причины по которым объект оценки не осмотрен, так как доступ в квартиру ФИО1 не был обеспечен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных на следствии следует, что она является начальником отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. и ФИО2 впервые обратились в регистрационный орган с заявлением о регистрации сделки с объектом недвижимости, доли в объекте незавершенного строительства расположенном в доме по адресу: , с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1. Помимо заявлений Золотухиным И.А. и ФИО2 был представлен пакетов документов: договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; опись от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ регистрационный орган направил в адрес Золотухина И.А. и ФИО2 уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, постановлением отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области наложен арест, который на момент подачи заявлений Золотухиным И.А. и ФИО2 не был снят. ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. вновь обратился в регистрационный орган и представил дополнительный пакет документов, а именно постановления судебного пристава исполнителя Тракторозаводского районного отдела об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяло Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся обеспечения рассматриваемого объекта недвижимости залогом. Последний раз Золотухин И.А. обратился в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ и представил письмо Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении рассматриваемого объекта недвижимости судом снят арест на имущество, наложенный в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО34, ФИО26 и ФИО1. После поступления в электронном виде приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения по регистрации сделок с недвижимостью ФИО1 были сняты и ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2. При регистрации перехода права собственности Золотухин И.А. и ФИО2 не предъявляли определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1; определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб и ходатайств финансового управляющего Золотухина И.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по продаже имущества ФИО1. Если бы данные документы были представлены, то регистрация права собственности на ФИО2 не была бы произведена. В соответствии со ст.ст. 18 и 21 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Золотухин И.А. должен был представить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, в том числе и решение суда, которое накладывало запрет на продажу имущества ФИО1. Право собственности на объект недвижимости возникает у лица с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (на основании ст.8.1 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). л.д.)

Оглашенные показания ФИО17 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных на следствии следует, он является главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по и занимается рассмотрением обращений граждан и юридических лиц по вопросам компетенции отдела. Управлением Росреестра по на основании письма, из УФСБ России по , материалов уголовного дела, данных полученных из интернет-сайта ЕФРСБ, картотеки арбитражных дел, жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее рассматриваемой Управлением на действия Золотухина И.А., был проведен повторный анализ действий финансового управляющего Золотухина И.А. в рамках дела о банкротстве ФИО1 № №, на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве.

В ходе проведения анализа действий Золотухина И.А. в рамках дела о банкротстве ФИО1 были выявлены следующие обстоятельства:

Золотухин И.А. при формировании конкурсной массы из сведений ЕГРН знал, что все имущество должника находится в залоге у ФИО6, который при включении его требования в реестр должен был определять порядок продажи имущества. При этом Золотухин И.А. не уведомил ФИО6 о введении процедуры реализации имущества и о праве на предъявление требований в деле о банкротстве. В результате ФИО6 обратился с заявлением о включении требований в реестр уже после того, как Золотухин И.А. приступил к торгам. Последующий отказ суда в признании требований ФИО6 не свидетельствует о правомерности действий Золотухина И.А. при нарушении установленного законом порядка уведомления кредиторов.

Привлеченный Золотухиным И.А. оценщик определил стоимость 126/10000 доли в объекте незавершенного строительства (соответствующую квартире) с 60 % дисконтом. При этом Золотухин И.А. не предпринял меры, направленные на регистрацию квартиры за должником, в целях увеличения ее рыночной стоимости, а так же не предложил ФИО1 определить жилое помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое, поскольку согласно представленных документов имеются основания полагать, что ФИО1 на момент формирования конкурсной массы владел двумя квартирами.

Не дожидаясь результатов обжалования судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества, результатов рассмотрения заявления ФИО6 о включении в реестр, Золотухин И.А. в день принятия судебного акта выставил имущество ФИО1 на продажу. Зная о подаче заявления о принятии обеспечительных мер и включении в реестр требования кредиторов, Золотухин И.А. не обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер самостоятельно, а провел торги. В объявлении о торгах Золотухин И.А. не указывал, что 126/10000 доли в объекте незавершенного строительства соответствуют квартире, а сам объект имеет степень готовности 100 %.

На участие в торгах подана единственная заявка ООО «Управляющая юридическая компания», которое само по себе является организатором торгов в иных процедурах, которые ведет арбитражный управляющий Золотухин И.А., при этом ООО «УЮК» является агентом ФИО2 – лицом, имевшим с ФИО1 спор относительно принадлежности объекта продажи, разрешенный в 2009 году в пользу ФИО1.

Золотухин И.А. признает торги несостоявшимися и заключает в день проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки права требования с единственным участником – ФИО2. В договоре Золотухин И.А. указывает недостоверные сведения о проведении полного расчета по сделке и о передаче имущества. При этом Золотухин И.А. не предпринимает мер, направленных на расторжение договора в связи с фактическим отсутствием оплаты со стороны ФИО2, на протяжении более одного года до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заключении договора купли-продажи в нарушение закона не размещаются Золотухиным И.А. в открытых источниках. Таблица «Сведения о ходе реализации имущества должника» в отчетах финансового управляющего не заполняется до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задаток, внесенный ФИО2, на счет должника не поступает, сведения о поступлении задатка отсутствуют. Таким образом, из документов невозможно получить информацию о фактической реализации и передаче имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1Золотухин И.А. безуспешно пытается добиться снятия обеспечительных мер. В нарушение судебного запрета на совершение действий по продаже имущества Золотухин И.А.ДД.ММ.ГГГГ принимает от ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение судебного запрета Золотухин И.А. обращается в орган регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права. Более того, действия по представлению дополнительных документов Золотухин И.А. осуществляет уже после прекращения производства по делу и в отсутствие полномочий.

Кроме того, денежные средства от реализации имущества не поступают в конкурсную массу должника после ДД.ММ.ГГГГ, а направляются только ДД.ММ.ГГГГ, через три месяца после прекращения производства по делу.

В связи с данными обстоятельствами полагает что Золотухин И.А. действовал в рамках дела о банкротстве ФИО1 в интересах ФИО2. л.д.)

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил в полном объеме, подтвердил достоверность сведений, подготовленных ими в ответе на запрос следственного органа, так же пояснил в судебном заседании, о нарушениях допущенных финансовым управляющим Золотухиным И.А. при реализации имущества ФИО1 в деле о банкротстве и что его действия не отвечают принципу добросовестности и разумности. Указал что типовая форма отчета финансового управляющего при банкротстве физических лиц и процедуре реализации имущества должника гражданина на тот момент не существовала, но целесообразно было применить типовую форму отчета разработанную для конкурсного управляющего при конкурсном производстве при банкротстве юридических лиц, которая составляется и предоставляется Арбитражному суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по и в силу занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ рассматривал обращение ФИО1 о проверке действий арбитражного управляющего Золотухина И.А. и ООО «УЮК», на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника – ФИО1 (лот № – 126/10 000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящийся по адресу: (стр.). По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ими было вынесено решение об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Золотухина И.А. и ООО «УЮК» по доводам заявителя. Однако по результатам проведения повторной проверки действий Золотухина И.А. и ООО «УЮК» на основании запроса УФСБ России по и ознакомления с материалами уголовного дела они выявили и указали на ряд нарушений и обстоятельств, на основании которых пришли к выводу о наличии признаков заключения между организатором торгов ИП Золотухиным И.А. и ООО «УЮК» соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «УЮК», а так же реализации на торгах финансовым управляющим в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости принадлежащего ФИО1 в качестве доли в праве, хотя на тот момент дом был фактически сдан, заселен, квартира существовала и в ней проживали люди. В случае, если Челябинское УФАС России обладало выше перечисленными сведениями на момент рассмотрения обращения ФИО1 то ими было бы возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организатора торгов Золотухина И.А. и его участника ООО «УЮК». В связи с этим подтвердил выводы сделанные ими в решении от ДД.ММ.ГГГГ. и просил считать их наиболее полным и достоверным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется расположенная на 09 этаже в , площадью около 294 квадратных метров, которую они с супругом ФИО20 приобрели у ЗАО «ДБМ» путем участия в долевом строительстве в ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением всех документов по приобретению квартиры занимался ее муж ФИО20 и юристы которых он привлекал. По их согласованию квартира была оформлена на нее и она подписывала все необходимые документы связанные с приобретением квартиры, суть которых не помнит, так как доверяла мужу. О том одну или две квартиры они приобрели пояснить не может. Насколько помнит, до проведения ремонтных работ на площадке 09 этажа дома находилось 02 квартиры, приобретенная ими квартира представляла единое пространство, с двумя колоннами, в квартире находились строительные материалы. Они сделали в квартире ремонт и проживали в ней с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 ей не знаком. В последующем ей стало известно о том что на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого помещения в котором они проживают было признано за ФИО1. Она в судебных заседаниях не участвовала, всеми вопросами так же занимался ее супруг ФИО20 и привлеченные им юристы. Решение суда было ею получено. О процедуре банкротства ФИО1 и наличии задолженности за квартиру так же ничего не известно, финансовый управляющий Золотухин И.А. ей не знаком. По поводу заключения агентского договора с ООО «УЮК», проведении торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1, перечисления денежных средств по результатам торгов, а так же подачи документов в МФЦ г.Челябинска в связи с приобретением через финансового управляющего Золотухина И.А. в рамках дела о банкротстве имущества ФИО1 пояснила, что данными вопросами так же занимался ее супруг ФИО20 и его юристы, а она подписывала по просьбе мужа все необходимые документы, осуществляла перечисление денежных средств в сумме более 1 900 000 рублей и приезжала в МФЦ для подачи документов и регистрации сделки. Полагает, что спорная квартира принадлежит ей, так как была полностью оплачена ими на первоначальном этапе. Все коммунальные и иные платежи за квартиру оплачивались ею и ее знакомой Мандрыгиной, в связи с имеющимися у Мандрыгиной перед ней долговыми обязательствами. ФИО14 ей знаком, проживает с ними по соседству, ранее ФИО14 привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия связанные с продажей квартир в их доме, где она была потерпевшей. О совершении каких-либо противоправных действий финансовым управляющим Золотухиным И.А. при реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве, а так же о взаимоотношениях и встречах ее мужа ФИО20 с ФИО1, Золотухиным И.А. и иными лицами по поводу данной квартиры ей не известно.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и иные лица признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данный приговор был исследован в судебном заседании государственным обвинителем. Согласно показаниям ФИО2 указанным в приговоре, следует что в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО14 – ФИО25 предложила Красиковым приобрести квартиру в строящемся доме по в на что Красиковы согласились. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила с ЗАО «ДБМ» в лице ФИО14 договор № вклада на финансирование строительства, согласно которого ФИО2 и ее супруг ФИО20 внесли платежи в качестве вклада на строительство и в качестве расчета за произведенное финансирование ФИО2 приобретала по завершении строительства в собственность четырехкомнатную квартиру площадью 161,57 квадратных метров на 9 этаже в . В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО14 предложил им приобрести соседнюю трехкомнатную квартиру площадью 131,36 квадратных метров, на что они согласились, рассчитывая объединить квартиры в одну, Вопрос о том, что данная трехкомнатная квартира является предметом какого-либо спора и на нее могут заявить права третьи лица, ФИО14 не сообщал, за приобретенную трехкомнатную квартиру супруг ФИО2 внес в кассу ЗАО «ДБМ» личные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ годах дом был полностью построен, но не сдан в эксплуатацию, они сделали ремонт в квартире и стали в ней проживать семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Красиковым стало известно, что на проданную им часть квартиры (трехкомнатную квартиру), претендуют дольщики со стороны застройщика – ООО «Объединение «Водоканалремстрой» Юлик и ФИО1. Впоследствии право собственности на часть их квартиры, соответствующую трехкомнатной квартире, площадью 131 кв.м., решением Центрального районного суда признано за ФИО1, а за Красиковой признали право собственности на часть квартиры, соответствующую четырехкомнатной квартире, площадью 161 кв.м., в которой они проживают. (л.д.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в собственности его супруги имеется квартира . Данную квартиру они приобрели путем участия в долевом строительстве и последовательного приобретения двух долей у ЗАО «ДБМ» и последующего объединения в квартиру общей площадью около 292 квадратных метров. В ДД.ММ.ГГГГ году они сделали всю необходимую проектную документацию, сделали ремонт в квартире и проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с возникшим спором Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено решение, согласно которому право собственности на долю в размере 161 квадратный метр квартиры была признана за ФИО2, а доля в размере 131 квадратный метр была признана за ФИО1. После решения суда ФИО2 зарегистрировала право собственности на свою долю, а так же он вел переговоры с ФИО1 о выкупе его доли, но какого-либо соглашения они не достигли. В последующем от сотрудников его организации ему стало известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 в связи с наличием задолженности перед ТСЖ. Финансовым управляющим был назначен Золотухин И.А., который организовал торги по реализации имущества ФИО1 в целью погашения задолженности перед кредиторами, после чего он решил приобрести долю ФИО1 в данной квартире на торгах. Подготовкой всех документов по данному поводу занимались юристы, которые и сообщили ему стоимость данного имущества на торгах в сумме 1 975 000 рублей. Далее юристами были подготовлены документы о заключении агентского договора между ФИО2 и ООО «УЮК» на участие в торгах от ее имени. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮК» было признано победителем, после чего между финансовым управляющим Золотухиным И.А. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 приобрела долю ФИО1 в объекте незавершенного строительства в за 1 975 000 рублей, которая была установлена на торгах. Затем ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 975 000 рублей ООО «УЮК» в счет оплаты квартиры, дату перечисления денежных средств не помнит. Когда данные денежные средства были перечислены финансовому управляющему Золотухину И.А. ему не известно. Все документы были подписаны ФИО2 и предоставлялись им или его юристами, которые сопровождали данную сделку. В последующем право собственности на данную долю было зарегистрировано за ФИО2, через какой промежуток времени после заключения договора это произошло не помнит, пакет документов для регистрации так же собирали и готовили юристы и финансовый управляющий Золотухин И.А.. В связи с чем финансовый управляющий Золотухин И.А. длительное время не предоставлял документы на регистрацию в регистрирующий орган, была ли приостановка регистрации и в связи с чем, ему не известно. Так же на тот момент ему не было известно о наличии определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете финансовому управляющему Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1. Считает, что никаких нарушений при приобретении имущества ФИО1 на торгах ими допущено не было, в настоящее время право собственности на данную долю и квартиру зарегистрировано на ФИО2. ФИО14, ФИО4 и Золотухин И.А. ему ранее были знакомы. В связи с возникшей спорной ситуации по квартире между ними и ФИО1 он к ним не обращался и ни о чем их не просил, они ему какое-либо содействие не оказывали. О совершении каких-либо неправомерных действий Золотухиным И.А. при реализации имущества должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве ему не известно. Соответствовала ли стоимость доли в объекте незавершенного строительства принадлежащая ФИО1 и установленная на торгах в размере 1 975 000 рублей ее рыночной стоимости, ему не известно, ранее он готов был приобрести данную долю у ФИО1 за 6 000 000 рублей и озвучивал данную сумму ФИО1, однако соглашения между ними достигнуто не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснил, что является арбитражным управляющим, состоит в СРО «Альянс управляющих» г.Краснодар. Разъяснил в ходе допроса положения закона о банкротстве, а так же об обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве физических лиц действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора, должника и иных лиц (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а так же не иметь заинтересованности в деле о банкротстве. По результатам предъявленных государственным обвинителем материалов уголовного дела пояснил, что финансовым управляющим Золотухиным И.А. в рамках дела о банкротстве ФИО1 были допущены следующие нарушения закона:

Золотухин И.А. действовал не в интересах должника, поскольку выставил на продажу имущество должника, стоимость которого намного превышала задолженность ФИО1 перед кредиторами, а так же надлежащим образом не подготовил недвижимое имущество ФИО1 к реализации с целью увеличения его стоимости, поскольку оно фактически представляло жилое помещение, которое неправомерно использовалось третьими лицами.

Оценка доли ФИО1 в объекте незавершенного строительства была проведена независимым оценщиком (специалистом), которого финансовый управляющий Золотухин И.А. самостоятельно привлек без обращения в Арбитражный суд и не отразил это в отчете.

Золотухиным И.А. не был открыт счет должника, на который бы перечислялись все денежные средства от реализации имущества должника ФИО1.

Финансовым управляющим Золотухиным И.А. не была опубликована инвентаризационная опись в ЕФРСБ;

Отсутствует заключение финансового управляющего об анализе сделок должника ФИО1 и отсутствии либо наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий Золотухин И.А. не провел анализ финансового состояния активов ФИО1 и его обязательств, с целью их соотношения, с целью формирования разумных предложений по дальнейшей реализации имущества должника, соответствующих размеру задолженности, при этом на момент реализации имущества ФИО1 сумма его задолженности уменьшилась и составляла менее 500 000 рублей, не отвечала признакам банкротства и не требовала реализации имущества должника, поскольку на его счетах так же имелись достаточные средства для погашения задолженности.

Финансовый управляющий Золотухин И.А. как организатор торгов не вернул в течении 05 дней задаток в сумме 395 000 рублей поступивший от ООО «УЮК», которое не являлось участником торгов, а так же не предоставило сведений организатору торгов о том что они участвуют по агентскому договору и в интересах ФИО2, эти деньги так же не были перечислены на счет должника, который на тот момент уже должен был быть открыт.

В связи с длительным неперечислением (намного более 30 суток) оставшейся суммы денежных средств от ФИО2 по результатам торгов, финансовый управляющий заключил с ФИО2 договор уступки права требования о реализации имущества ФИО1 с указанием сведений о его оплате в полном объеме и в последующем не предпринял меры по взысканию данных денежных средств с ФИО2, либо расторжению данного договора, а напротив, продолжил совершать действия по обращению в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2, в том числе в нарушение вынесенного Арбитражным судом определения о запрете финансовому управляющему совершать сделки по продаже имущества ФИО1, а так же прекращения его полномочий как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в связи с добровольной уплатой ФИО1 суммы задолженности за счет имеющихся на счетах должника денежных средств.

Кроме того финансовый управляющий Золотухин И.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году не отражал в ежеквартальных отчетах предоставляемых Арбитражному суду сделку с ФИО2 по реализации недвижимого имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве, фактически скрывая ее более года от суда и участников дела о банкротстве. При этом финансовым управляющим по аналогии должны были использоваться и предоставляться в суд типовые формы отчетов предусмотренные в деле о банкротстве для юридических лиц либо самостоятельно разработанные формы отчетов с указанием всех необходимых сведений, поскольку иных форм отчетов при банкротстве физических лиц на тот момент не было предусмотрено.

Исходя из вышеуказанного, считает, что Золотухин И.А. действовал недобросовестно и неразумно по отношению к должнику, не должен был обращаться в регистрационный орган с дополнительными документами после того, как процедура банкротства по делу ФИО1 была прекращена, поскольку не имел на тот момент полномочий финансового управляющего.

Кроме того, виновность Золотухина И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором он указывает, что Золотухин И.А., являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве №№, которое рассматривалось в Арбитражном суде , совершил незаконные действия по реализации его недвижимого имущества по адресу: , значительно ниже его рыночной стоимости, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д.)

- иным документом, сопроводительным письмом и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина И.А. для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (л.д.

- иным документом, копией решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании, согласно которого, судом признано за ФИО1 право собственности на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.

- иными документами, копиями материалов из гражданского дела № представленными по запросу из Центрального районного суда г.Челябинска по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 о признании за ними права собственности на 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: (стр.), которая соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв. м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. Судом в том числе представлены поэтажные планы , где имеется квартира площадью 131,24 кв. метра, которая расположена первой по часовой стрелке на 09 этаже; договор вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДБМ» в лице генерального директора ФИО14 и вкладчика ФИО2 в счет последующей передачи вкладчику квартиры на 09 этаже (строительный адрес); акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого инвестор ЗАО «ДБМ» в лице генерального директора ФИО14 передал, а вкладчик ФИО2 приняла трехкомнатную квартиру общей площадью 131,36 кв.м., расположенной в первом подъезде, на 09 этаже, первой от лифта по часовой стрелке в ; справка ООО «Объединение Водоканалремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 460 000 рублей. (л.д.)

- иными документами, заверенными копиями технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресам: (стр.), с кадастровым номером №; , с кадастровым номером №; , с кадастровым номером №, представленные ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .

(л.д.

- иными документами, копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых, на все недвижимое имущество ФИО1, в том числе на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (стр.) наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий с ним. (л.д.

- иными документами, представленными по запросу Арбитражным судом Челябинской области из дела о банкротстве ФИО1 копией заявления представителя ТСЖ «Олимп№1» по доверенности ФИО36 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью в общей сумме 631070,05 рублей, и утверждении в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Южный Урал», а так же копией чека, об уплате ФИО27 государственной пошлины в сумме 6000 рублей за ТСЖ «Олимп№1» по заявлению о банкротстве ФИО1.

(л.д.

- иными документами, копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей и 250 рублей, в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства гр.ФИО1 по заявлению ТСЖ «Олимп№1». (л.д.)

- иными документами, копиями заочных решений Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям ТСЖ «Олимп №1» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества дома, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за квартиру по адресу: , а так же судебных и иных расходов. (л.д.)

- иными документами: копиями квитанций ТСЖ «Олимп№» о начислении и оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: , общей площадью 292,8 кв.м. а так же содержание, обслуживание и ремонт общего имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу Арбитражным судом из дела о банкротстве ФИО1.

(л.д.)

- иным документом, копией заявления в Арбитражный суд по делу о банкротстве ФИО1 №№ об установлении требований и включении требований в реестр кредиторов ФИО2 к должнику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 465,44 руб. в связи с оплатой ФИО2 коммунальных услуг, за часть квартиры которая принадлежит на праве собственности ФИО1.

(л.д.

- иными документами, справками из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1, согласно которым на счете ФИО1№ имеются соответствующие суммы денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- иным документом: справкой из Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исковые требования в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 не заявлены. (л.д.)

- иным документом, сведениями представленными по запросу из ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20 работал в ПАО «Челябэнергосбыт» на руководящих должностях в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по операционной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ - исполнительным директором – первым заместителем генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт. (л.д.)

- иным документом, сведениями представленными по запросу из ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотухин И.А. участвовал в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» дело № №, АО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» дело № №; МУП «Водоканал» г.Троицка дело № №; МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» дело № №; МУП «Коммунальщик» дело № №; ООО «Эдикт» дело № №, где одной из сторон в деле о банкротстве выступало ПАО «Челябэнергосбыт». (л.д.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен интернет-сайт «kad.arbitr.ru» и электронное дело №№ в отношении ФИО1, которое рассматривалось в Арбитражном суде Челябинской области, а так же опубликованые в электронном виде все Решения, Определения и Постановления Арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №№, в том числе:

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого Арбитражным судом Челябинской области принято заявление ТСЖ «Олимп №1» к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден Золотухин И.А., номер в реестре арбитражных управляющих №, член ассоциации СРО «Южный Урал». Признана обоснованной, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 631 070 рублей 05 копеек.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в редакции финансового управляющего «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1». Установлена начальная цена имущества ФИО1 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер «№, находящийся по адресу: (стр.), в размере 1 975 000 рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1 в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1», утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части включения требования конкурсного кредитора – ТСЖ «Олимп №» , в размере 631 070 рублей 05 копеек – сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, отменено по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО1, Золотухина И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано.

Постановление № Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Золотухина И.А. – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО1, Золотухина И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. В описательной части Определения суд указал что финансовый управляющий настаивает на продаже недвижимости, оцененной на торгах в размере 1 975 000 рублей, что является очевидно несоразмерным ни величине обязательств, и приведет негативным последствиям для должника – утрата трехкомнатной квартиры по цене ниже среднерыночной при наличии достаточных денежных средств».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, согласно которого производство по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено. В описательной части Определения суд указал что в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств на оплату текущих обязательств должника. (л.д.

- иным документом, копией положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 утвержденное Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с приложением, согласно которого предметом торгов помимо прочего является 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящийся по адресу: (стр.). (л.д.)

- иным документом, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным директором ООО «Златоустовский центр оценки» ФИО28 по заказу Золотухина И.А., согласно которого рыночная стоимость 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1552,5 кв.м., степень готовности 100%, инвентарный №, по адресу: (стр.), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1 975 000 рублей. Определение стоимости объекта в рамках данного отчета было проведено с применением сравнительного подхода. (тл.д.)

- иным документом, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным начальником отдела оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО15 по заказу ФИО1, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , с учетом необходимого округления составила: 6 170 000 рублей. Стоимость квадратного метра объекта оценки составила 50 000 рублей.

(л.д.)

- иным документом, копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЮК» (Агент) в лице директора ФИО11 от своего имени, за счет ФИО2 (Принципал), обязуется выполнять все необходимые действия для приобретения имущества ФИО1, реализуемого в рамках дела о банкротстве №№, а именно: 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, находящийся по адресу: (стр.). (л.д.)

- иным документом, копией заявки на участие в торгах подписанной директором ООО «УЮК» ФИО11 в адрес организатора торгов – ИП Золотухина И.А., согласно которой ООО «УЮК» просит Золотухина И.А. принять заявки на участие в открытом аукционе по реализации имущества ФИО1. л.д.

- иными документами, сообщением о результатах проведенных торгов имущества должника ФИО1, организатором торгов Золотухиным И.А., а так же копией итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» по лоту № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по адресу: (стр.), рыночной стоимостью 1 975 000 рублей, с указанием решения о признании торгов по данному лоту не состоявшимися и заключении договора с единственным поставщиком, со сведениями о дате их публикации ДД.ММ.ГГГГл.д.

- иным документом, копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотухин И.А., выступая финансовым управляющим ФИО1, продал (передал в собственность) ФИО2 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (стр.) за 1 975 000 рублейДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены интернет-сайты «www.bankrot.fedresurs.ru» и «www.fabrikant.ru» и не обнаружено информации о заключении между Золотухиным И.А. и ФИО2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

- иным документом, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «УЮК» перечислило на расчетный счет ИП Золотухина И.А.№, открытый в АО Банк «Снежинский» денежные средства в размере 395000 рублей. Основание платежа «Задаток за участие в торгах по реализации имущества ФИО1». (л.д.)

- иным документом, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовый управляющий Золотухин И.А. принял от ФИО2 денежные средства в сумме 1 580 00 руб. 00 копеек, в качестве окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.)

- иными документами, представленными по запросу Арбитражным судом из дела о банкротстве ФИО1, копиями отчетов финансового управляющего Золотухина И.А. представленными им в Арбитражный суд об использовании денежных средств гражданина и отчетов о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют сведения о реализации имущества ФИО1 и движении денежных средств, при этом отчеты содержат соответствующие графы и сведения; отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, где Золотухиным И.А. отражены сведения о движении денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ где финансовым управляющим Золотухиным И.А. отражены сведения о ходе реализации имущества должника, указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 1 975 000 рублей за реализацию объекта незавершенного строительства (общая долевая собственность: 126/10000, степень готовности 100 % Адрес: Челябинск, (стр.). (л.д.)

- иным документом, копией уведомления № поступлении жалобы на действия организатора торгов (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Челябинское УФАС России уведомляет организатора торгов – финансового управляющего Золотухина И.А. о поступлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и сообщает Золотухину И.А. о необходимости приостановить проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества должника ФИО1, по лотам №, №, №, №, № (объявление о проведении торгов №). (т.л.д.)

- иным документом, копией ходатайства финансового управляющего Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд по делу о банкротстве ФИО1 №№, согласно которого Золотухин И.А., просит продлить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 на 3 месяца и указывает что торги приостановлены, в связи с чем, оснований для завершения процедуры реализации имущества не имеется, так как имущество не реализовано, расчет с кредиторами не произведен».

(л.д.)

- иным документом, копией отзыва финансового управляющего Золотухина И.А. в Арбитражный суд исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на исковое заявление о признании торгов недействительными, в котором Золотухин И.А. просит в исковом заявлении ФИО1, о признании торгов (аукцион №) недействительными – отказать в полном объеме. Кроме этого в описательной части отзыва Золотухин И.А. указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № была подана одна заявка, торги были признаны не состоявшимися, договор впоследствии будет заключен с единственным участником, допущенным к торгам (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве)». Так же в отзыве Золотухин И.А. указывает что подписание договора купли-продажи приостановлено, т.к. судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер». (л.д.)

- иным документом, копией ходатайства финансового управляющего Золотухина И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд по делу о банкротстве ФИО1 №№ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотухин И.А. указывает что для проведения мероприятий в виде расчетов с кредиторами, необходимо отменить обеспечительные меры, т.к. торги в отношении реализации имущества проведены, денежные средства получены, а договор купли-продажи не может быть заключен из-за обеспечительных мер принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

- копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходатайство финансового управляющего Золотухина И.А. удовлетворено, судом продлен срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., заслушать отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. л.д.)

- иными документами, копией описи в МАУ Многофункциональный центр и копиями заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 - Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , согласно которым финансовый управляющий ФИО1 - Золотухин И.А. и ФИО2 передали в МФЦ заявления и документы для государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Россия, (стр.).

(л.д.)

- иными документами, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и финансовому управляющему Золотухину И.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации на объект незавершенного строительства по адресу: (стр.) в связи с наложением ареста на данное имущество на основании постановлений Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.)

- иными документами, копиями описей в МАУ Многофункциональный центр и заявлениями представителя ФИО1 – Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенный по адресу: (стр.), где в том числе указаны сведения о снятии ареста с имущества ФИО1 и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1. (л.д.)

- иными документами, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ направленными Золотухину И.А. и ФИО1 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о произведении государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1, объектом незавершенного строительства по адресу: (стр.). (л.д.)

- иными документами, копией описи документов в МАУ Многофункциональный центр города Челябинска и заявления представителя ФИО1 – Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество ФИО1, 126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенный по адресу: (стр.). л.д.

- иным документом, копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем общей долевой собственности: 126/10000, на объект недвижимости с кадастровым номером № является ФИО2. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

- иными документами, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых с расчетного счета ИП Золотухина И.А.№ открытого в АО Банк «Снеженский» на расчетный счет ФИО1№, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 620 000 рублей, 630 000 рублей, 725 000 рублей с назначением всех платежей: «Перечисление оставшихся сумм в процедуре банкротства физ.лица ФИО1 по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 620000, 630000, 725000 без налога (НДС)». л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости (126/10000 доли в незавершенно строительством объекте, кадастровый №), которое в соответствии с Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: (адрес строительный), соответствующего трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, без учета выполненных на указанную дату ремонтных и перепланировочных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 35 665 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей). Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости при условии, что его площадь составляет 131,36 кв.м. без учета выполненных на указанную дату ремонтных и перепланировочных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 684 970 рублей (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей). Рыночная стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости (126/10000 доли в незавершенно строительством объекте, кадастровый №), которое в соответствии с Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: (адрес строительный), соответствующего трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, без учета выполненных на указанную дату ремонтных и перепланировочных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 37 795 рублей (тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять рублей). Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости при условии, что его площадь составляет 131,36 кв.м. без учета выполненных на указанную дату ремонтных и перепланировочных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 964 700 рублей (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей). (л.д.

-иными документами, материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из УФСБ России по Челябинской области на основании сообщения и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым квартира в , по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2. Данная квартира ранее имела строительный №, объединена в общее жилое пространство с квартирой, ранее имевшей строительный №, в настоящее время согласно подъездной нумерации имеет №. ФИО2 и члены ее семьи в квартире не проживают, квартира выставлена на продажу, наряду с другими квартирами принадлежащими ФИО2 и ФИО20 в данном доме.

л.д.)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в , в ходе которого в присутствии ФИО2, ФИО20 и адвоката, проведен обыск в квартире и установлено, что квартира состоит из четырех комнат, двух санузлов, кухни, кладовой комнаты, прихожей, коридора, двух лоджий. (л.д.)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства Золотухина И.А. в , в ходе которого обнаружены и изъяты моноблок «Sony» в корпусе черного цвета блок питания к нему; ноутбук «Sony» в корпусе серебристо-черного цвета и блок питания к нему; съемный жесткий диск «Fujitsu»; иностранный паспорт на имя Золотухина И.А.. (л.д.)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в нежилых помещениях по адресу: , в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела; моноблок «НР» в корпусе белого цвета и блок питания к нему.

(л.д.)

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на предоставленных на исследование объектах изъятых в ходе обыска обнаружены файлы электронных документов, содержащие упоминание указанных слов «Олимп», «ФИО25», «ФИО20», «ФИО2», «ФИО1», «» в разном количестве на всех предоставленных для проведения исследования объектах. Все обнаруженные файлы записаны в соответсвующие каталоги, и передаются в «Приложении №» на оптическом компактном диске. Защищенных паролем файлов на предоставленных на исследование объектах, не обнаружено. На предоставленных для проведения исследования объектах обнаружены следы подключения к сети интернет, признаки работы пользователя с различными интернет-ресурсами, в том числе использование почтовых программ «MS Outlook» и «The Bat!». На всех предоставленных объектах подключение к сети интернет происходило с даты установки операционной системы и до даты последнего использования ( Моноблок «НР» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Моноблок «Sony» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ноутбук «Sony» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устройство, из которого извлечен НЖМД № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). л.д.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ компьютерно-технической судебной экспертизы. В ходе осмотра информации, находящейся на диске, в электронной папке «Моноблок_HP» обнаружены следующие документы в формате «Microsoft Word»: договора купли-продажи – красикова, на 1 листе; Красикову ЧЭС, на 1 листе; АЖ - Требование Красиковой, на 2 листах; Требование от Красиковой - редакция 2.1, на 2 листах; Ходатайство об отмене обеспечительных мер - отзыв ТСЖ, на 2 листах; Ходатайство об отмене обеспечительных мер - отзыв ТСЖ(1), на 2 листах; Договора купли-продажи – красикова; Ходатайство об отмене обеспечительных мер - отзыв ТСЖ(1). В ходе осмотра информации, находящейся на компакт-диске, в электронной папке «Моноблок_Sony» обнаружен документ в формате «Microsoft Word» - План действий по ФИО1, на 1 листе. (л.д.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены Моноблок «НР», Ноутбук «Sony», Моноблок «Sony», Накопитель на жестких магнитных дисках FUJITSU на которых имеется информация имеющая доказательственное значение по делу, а так же иностранный паспорт на имя Золотухина И. изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска нежилых помещений по адресу: , :

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Золотухина И.А. 1963 г.р. доверяет Золотухину И.А. распоряжаться в полном объеме ее расчетным счетом №, открытом в Челябинском филиале ЗАО Юникредит Банк .

свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Золотухине И.А. зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ;

агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «УЮК» ФИО11 и ФИО2, о выполнении ООО «УЮК» всех необходимых действий для приобретения имущества ФИО1 (126/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер №, рыночной стоимостью 1 975 000,00 рублей, по адресу: (стр.)) реализуемого в рамках дела о банкротстве № №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в сумме 15000 рублей;

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный учредителем ООО «УЮК» Золотухиной И.А. с директором ФИО11 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО11 на должность директора ООО «УЮК».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный директором ООО «УЮК» ФИО11 с ФИО4 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 принят на работу в ООО «УЮК» на должность заместителя директора.

Папка-скоросшиватель, в которой находятся учредительные и иные документы на ООО «УЮК» и сведения об открытии расчетного счета;

отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: , ;

папки-скоросшиватели с документами связанные с делом о банкротстве ФИО1 и жалобами ФИО1 и ФИО6 на действия Золотухина И.А. в связи с делом о банкротстве ФИО1. (т.3 л.д. 140-175)

- вещественными доказательствами, документами по делу о банкротстве ФИО1 и жалобам ФИО1 и ФИО6 на действия финансового управляющего Золотухина И.А. в связи с делом о банкротстве ФИО1 исследованными государственным обвинителем в судебном заседании, а именно:

отзывом на заявление об утверждении мирового соглашения №; заявлением об утверждении мирового соглашения в деле №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом на заявление ООО «Объединеие Водоканалремстрой» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требование (Требование №); заявлением о включении в реестр требований кредиторов; отзыв на заявление ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№; отзывом на заявление об оспаривании решения УФАС ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ); заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; описью – вложением в ценное письмо на имя Золотухина И.А. с оттиском календарного штемпеля ОПС (ДД.ММ.ГГГГ); возражениями на отзыв ответчика по иску о признании торгов недействительными; уточнение предмета жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, признании незаконными его действия (бездействия); определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; отзывом на исковое заявление о признании торгов недействительными от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№; отзывом на исковое заявление о признании торгов недействительными от ДД.ММ.ГГГГ№; отзывом на дополнение к исковому заявлению о признании торгов недействительными с приложением копий трёх кассовых чеков №, №, №; копией решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнениями к исковому заявлению о признании торгов недействительными; исковым заявлением о признании торгов недействительными; копией решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО16 интересов ФИО1; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело № № сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» на имя Золотухина И.А. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом с приложением почтового конверта от ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк № на имя финансового управляющего Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявитель: ФИО1, представитель заявителя: Золотухин И.А.); договором уступки прав требований на долю собственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; копией определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; копией ответа на запрос о предоставлении сведений о снятии ареста с объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос о предоставлении сведений о снятии ареста с объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ; описью документов, принятых для оказания государственных услуг - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявитель: ФИО2, ФИО1, представитель заявителя: Золотухин И.А.); копией решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Золотухина И.А. о приостановлении государственной регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства; копией определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-28822/2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Золотухина И.А.; уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2; постановлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к и/п №, к и/п №-ИП, к и/п №, к и/п №, к и/п №; к и/п №, к и/п №, к и/п №, к и/п №; отзывом на заявление финансового управляющего об урегулировании разногласий в части места проведения собраний кредиторов с приложениями; копией определений Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявитель: ФИО2, ФИО1, представитель заявителя: Золотухин И.А.); уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; ответом на запрос от ПАО «Челябэнергосбыт» на имя финансового управляющего Золотухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№; сопроводительным письмом на имя финансового управляющего Золотухина И.А. о предоставлении акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ№; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№; сообщением о результате исполнения документов от ПАО «Сбербанк» - Решения суда (Перечисления по заявителю ФУ) от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о результате исполнения документа от ПАО «Сбербанк» - Решения суда (Перечисление по заявителю ФУ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к исполнению: 32 595, 78 российских рублей; постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №, к и/п №-ИП, к и/п №, к и/п №, к и/п №, к и/п №, к и/п №, к и/п №, к и/п №, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; постановлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к и/п №-ИП, к и/п №; копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявитель: ФИО2, ФИО1, представитель заявителя: Золотухин И.А.); опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявитель: ФИО2, ФИО1, представитель заявителя: Золотухин И.А.); итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №»; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем документов по сделке ФИО1-ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; объявлением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (заявители Золотухин И.А.; ФИО1, представитель заявителя Золотухин И.А.); заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ во исполнение уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о всех операциях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделением 8597 ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете соответствующих сумм денежных средств; отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копией решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом на апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина И.А. на Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; соглашением о расторжении договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте г. Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными; списком почтовых отправлений, совершенных Золотухиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом собрания кредиторов должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; отзывом на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными,; возражением на требования финансового управляющего об отмене обеспечительных мер; дополнение к отзыву на заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствии недействительности сделок; требованием кредитора: ТСЖ «Олимп №» в порядке пересмотра; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; дополнительным отзывом на жалобу ФИО1 – б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № уточнением предмета жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, признании незаконными его действия (бездействия); описью – вложением в ценное письмо на имя Золотухина И.А. с оттиском календарного штемпеля ОПС (ДД.ММ.ГГГГ); отзывом на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; отзывом на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, признании незаконными его действия (бездействия); ходатайством об отложении рассмотрения жалобы ФИО6 от 15.11. 2016; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; ходатайством о прекращении производства по жалобе по делу №; отзывом на жалобу ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, признании незаконными его действия (бездействия); отзывом на жалобу ФИО6 по делу № №; заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании решений собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по делу № №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; ходатайством о прекращении производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года; заявлением о признании решений собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным делу № №; протоколом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов и участников собрания; определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

- иным документом, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС) согласно которого, Челябинское УФАС России, ознакомившись с материалами уголовного дела возбужденного в отношении Золотухина И.А., материалами, полученными Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведя дополнительную проверку пришло к выводу о наличии признаков заключения между организатором торгов ИП Золотухиным И.А. и ООО «УЮК» соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «УЮК». Модель группового поведения начала реализовываться с момента подачи иска о признании ФИО1 банкротом - ДД.ММ.ГГГГ и до момента подведения результатов торгов - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, оставшийся срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции процессуально не позволяет возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства. (л.д.)

- иным документом, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в соответствии с которым, сотрудниками управления по результатам ознакомления с представленными материалами указали на нарушения закона о банкротстве, а так же на недобросовестные и не разумные действия финансового управляющего Золотухина И.А. в деле о банкротстве ФИО1, которые подробно изложены в ответе.

(л.д. л.д. 201-216)

-иными документами, материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из УФСБ России по Челябинской области на основании сообщения о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (тл.д.)

- иным документом, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.. л.д.)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R №» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Золотухина И.А., ФИО2, ФИО4, ФИО20, ФИО14, поступивший в следственный отдел УФСБ России по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются телефонные переговоры между Золотухиным И.А., ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО11 и иными лицами, в связи с возбуждением уголовного дела и привлечением к ответственности Золотухина И.А. в связи с делом о банкротстве ФИО1, а так же в связи с деятельностью ООО «УЮК» и увольнением из данной организации ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.)

- иным документом, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R №» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Золотухина И.А., ФИО20 и иных лиц, поступивший в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются телефонные переговоры между Золотухиным И.А., ФИО29, ФИО20 и иными лицами, в связи с возбуждением уголовного дела и привлечением к ответственности Золотухина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

- иным документом, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R №» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Золотухина И.А. и ФИО4, поступивший в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются телефонные переговоры между Золотухиным И.А. и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Золотухин И.А. ранее неоднократно являлся арбитражным управляющим Челябэнергосбыт. (л.д.)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R Verbatim» с заводским номером №, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по делу о банкротстве №№ФИО1, полученный в результате ОРМ, поступивший в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о представлении результатов ОРД №. (л.д.)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 данные на следствии, показания представителя потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, специалиста ФИО21, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста ФИО21, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями и специалистом подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого Золотухина И.А. о том что у него не было намерений растраты с целью хищения недвижимого имущества должника ФИО1 в пользу ФИО2, правомерности его действий при банкротстве гражданина ФИО1 и отсутствии факта занижения цены реализуемого имущества ФИО1 и какой-либо договоренности с ФИО2 и ФИО20 суд расценивает как тактику защиты, не принимает их и относится к ним критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных на следствии следует что у него в собственности на ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: (стр.), которая на основании Решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 3-комнатной квартире площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде на 09 этаже, первой на этаже по часовой стрелке, имелась в натуре на момент рассматриваемых событий, имела рыночную стоимость более 6 000 000 рублей, и была целенаправленно реализована (растрачена) по заниженной стоимости финансовым управляющим Золотухиным И.А. в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве в пользу ФИО2, с которой у него имелся длительный гражданско-правовой спор относительно данного объекта недвижимости и которая длительное время неправомерно ею фактически владела и пользовалась несмотря на наличие решения суда. При этом у него на счетах имелось достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами в том числе в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий Золотухин И.А. действовал согласовано с иными участниками дела о банкротстве с целью растраты его имущества по заниженной цене, а так же в интересах ФИО20 и ФИО2, о чем ему стало известно в рамках дела о банкротстве и пояснений ФИО20, в связи с чем, он лишился права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, которое соответствовало трехкомнатной квартире и ему был причинен материальный ущерб в сумме около 4 000 000 рублей.

После смерти ФИО1, его интересы в рамках уголовного дела представляет его дочь, ФИО33 которая, ознакомившись с делом, поддержала позицию ФИО1 в судебном заседании о неправомерности действий Золотухина И.А., и настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, в связи с растратой и причинением имущественного ущерба ФИО1.

О неправомерности действий финансового управляющего Золотухина А.И. в рамках дела о банкротстве с целью реализации вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1 по заниженной цене, длительном сокрытии данного факта от суда, участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц, растрате недвижимого имущества ФИО1 в пользу ФИО2, с которой у ФИО1 имелся гражданско-правовой спор относительно данного объекта недвижимости и которое вопреки решению суда неправомерно находилось во владении и пользовании ФИО2 и ее супруга ФИО20 пояснили свидетели ФИО34, ФИО6, ФИО16.

Доводы Золотухина И.А. и его защитника, о том что недвижимое имущество ФИО1 в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: (стр.) не является какой-либо квартирой, поскольку не существовала в натуре на момент рассматриваемых событий, в связи с чем Золотухиным И.А. на законных основаниях была верно установлена ее рыночная стоимость как доли в объекте незавершенного строительства, на основании проведенной оценки специалиста и не была умышленно занижена со стороны Золотухина И.А. и привлеченного им оценщика ФИО3, опровергается решением центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд не только определил долю ФИО1 в праве собственности на незавершенный строительством объект, но и привязал ее к конкретной 3-комнатной квартире площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде на 09 этаже, первой на этаже по часовой стрелке, которая на момент вынесения решения суда была построена, но в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию не возникла как самостоятельный объект вещных прав. Данный дом был введен в эксплуатацию в 2012 году, что с данного времени, исходя из содержания решения Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ позволяло ФИО1 безошибочно определить какой квартире соответствует его доля и зарегистрировать ее в Управлении , а так же принять меры к устранению препятствий ее владения, пользования и распоряжения со стороны ФИО2, в том числе в судебном порядке, однако это не было сделано ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста и запретов на совершение регистрационных действий компетентными органами в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по другому уголовному делу, а так же ведения переговоров с ФИО20 о выкупе данного объекта недвижимости по рыночной цене, либо его обмене на равнозначную квартиру в данном доме.

Существование в натуре данного объекта недвижимости так же подтверждается представленными по запросу следственных органов Центральным районным судом материалами гражданского дела № в числе которых имеются технические поэтажные планы многоквартирного дома с расположением данной квартиры, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого инвестор ЗАО «ДБМ» в лице генерального директора ФИО14 передало ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 131,36 кв.м расположенную в первом подъезде на 09 этаже, первой на этаже по часовой стрелке в , характеристики которой соответствуют условиям договора; материалами из дела о банкротстве представленные Арбитражным судом Челябинской области – копиями квитанций о начислении и оплате коммунальных платежей и общедомовое имущество ФИО2 и решениями Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачивались ФИО2 и взыскивались с ФИО1 за конкретный, существующий в натуре объект недвижимости принадлежащий на праве собственности ФИО1 и которым фактически пользовалась ФИО2 в результате произведенной перепланировки и объединения двух квартир в одно жилое помещение.

При этом недвижимое имущество ФИО1 в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: (стр.) соответствующая 3-комнатной квартире площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде на 09 этаже, первой на этаже по часовой стрелке, на момент рассматриваемых событий фактически не отвечало требованиям квартиры как жилого помещения, в соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, как об этом указывает сторона защиты, в связи с незаконными мошенническими действиями представителя инвестора ЗАО «ДБМ» ФИО14, осуществившего фактическую передачу на основании акта ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 общей площадью 131,36 кв.м. ФИО2, за что в последующем был привлечен к уголовной ответственности, а так же в связи с последующими действиями ФИО2 и ФИО20, по объединению данных смежных квартир, закладки отдельного входа в квартиру и проведении перепланировки данных квартир, до разрешения гражданско-правового спора между ФИО2 и ФИО1 и принятия решения Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об фактическом отсутствии данного объекта недвижимости в натуре, пусть и в измененном виде, а так же отсутствии права собственности у ФИО1 на момент совершения преступных действий на данный объект недвижимости, который был растрачен финансовым управляющим Золотухиным И.А. в пользу ФИО2, и является предметом хищения по уголовному делу в силу положений ст.160 УК РФ и ст. 128, 130 ГК РФ, был верно определен следственными органами и поддержан стороной обвинения в суде, как 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной комнатной квартире площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО20 не отрицали о наличии гражданско-правового спора с ФИО1 относительно данного объекта недвижимости, его дополнительном приобретении у ЗАО «ДБМ» с целью расширения ранее приобретенной смежной квартиры, а так же последующей перепланировки и объединения помещений квартир на 09 этаже в ходе ремонтных работ.

Наличие данной квартиры - соответствующей доли установленной судом и ее последующую перепланировку так же подтвердили ФИО34, ФИО6 и ФИО13, при этом ФИО34 и ФИО31 выходили на место и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали ее фактическое местоположение и номер на момет осмотра, в связи с произведенной перепланировкой и препятствием ФИО2 в допуске в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что оценка доли в незавершенном объекте строительства ФИО1 установление ее рыночной стоимости в сумме 1 975 000 рублей, была произведена им по просьбе Золотухина И.А. с которым у него имелись длительные партнерские отношения и была занижена по просьбе Золотухина И.А.. При этом согласно показаний ФИО3 и сведений указанным им в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оценки и ему и Золотухину И.А. было известно о фактическом наличии данного объекта недвижимости, доступ в которое оценщику обеспечить не представилось возможным и его готовности 100%, о чем указано в отчете оценки. Оценка ФИО28 производилась путем сравнения с аналогичными готовыми объектами недвижимости и произведения соответствующих понижающих коэффициентов, в том числе с учетом сведений и просьб Золотухина И.А. об установлении рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Так же о значительном занижении стоимости данного объекта недвижимости свидетельствует представленный ФИО1 отчет об оценке вышеуказанного недвижимого имущества, который был проведен спустя незначительное время в 2016 году после проведения оценки ФИО28 по просьбе Золотухина И.А., а так же показаниями свидетеля ФИО15 производившей оценку недвижимого имущества ФИО1.

Рыночная стоимость данного объекта недвижимости - 126/10000 доли в незавершенно строительством объекте, кадастровый номер №), которое в соответствии с Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: (адрес строительный) в сумме 4 964 700 на ДД.ММ.ГГГГ и ее соответствие трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена на момент рассматриваемых событий экспертом ФИО10 в рамках проведенной по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

У суда нет оснований принимать во внимание доводы подсудимого Золотухина И.А. и его защитника о необъективности и незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости данного объекта недвижимости и признания недопустимым данного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты экспертное исследование проводилось компетентным, квалифицированным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, которая обладает необходимыми познаниями, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям закона, установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами на данный объект недвижимости, который соответствует трехкомнатной квартире. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, выхода эксперта за пределы вопросов экспертного исследования не установлено. Согласно постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и вводной части заключения, эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Выводы эксперта достаточно аргументированы, экспертом учтены особенности данного объекта недвижимости и отсутствие доступа к объекту недвижимости, при этом судом учитывается, что выводы эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, собранными по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

К представленным стороной защиты в суде заключению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества в виде 126/10000 доли в объекте незавершенно строительства по адресу: использованием затратного подхода на ДД.ММ.ГГГГ реализуемого в рамках процедуры реализации имущества при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 в размере 1 910 000 рублей; заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО10, не является ясным, объективным, обоснованным и противоречит требованиям закона, а так же к показаниями специалистов ФИО8 и ФИО9 данным в судебном заседании относительно проведенных исследований, объекта недвижимости и его стоимости, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку специалисты не участвовали в уголовном судопроизводстве в порядке, определенном ст.168 УПК РФ, и не давали заключение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.80 УПК РФ в рамках расследования по уголовному делу. Исследование проведено специалистами после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения подсудимого и стороны защиты, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что данные заключения специалистов - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистами стороной защиты. Все показания в судебном заседании специалисты ФИО8 и ФИО9 дали на основании проведенных ими исследований и изготовленных заключений. Заключение специалистов не может заменить заключение эксперта. Кроме того, заключение эксперта содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции экспертов и суда и не входят в полномочия специалистов. Заключение эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ опровергают выводы и суждения специалистов. Нарушения закона при проведении экспертизы, а так же какая-либо заинтересованность эксперта ФИО10 в судебном заседании не установлена, в связи с чем, данное заключение эксперта, несмотря на доводы стороны защиты, признается судом допустимым доказательством и закладывается в основу обвинительного приговора в отношении Золотухина И.А..

О неправомерности действий Золотухина И.А. как финансового управляющего при реализации недвижимого имущества ФИО1.Н., нарушении им положений Закона о банкртотсве и подзаконных актов, в результате чего произошло отчуждение недвижимого имущества должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве и переход права собственности на данное имущество в пользу ФИО2, пояснили в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО17, а так же специалист ФИО21, которые подтвердили что Золотухиным И.А. были допущены соответствующие нарушения в рамках дела о банкротстве, его действия являлись недобросовестными и неразумными по отношению к должнику, участникам дела о банкротстве и иным заинтересованным лицам, поскольку в рамках дела о банкротстве Золотухиным И.А. фактически реализовано недвижимое имущество должника ФИО1 по значительно, более чем на 50% заниженной цене, при этом даже в данной сумме значительно превышающей задолженность ФИО1 перед кредиторами, на уплату которой у ФИО1 имелись денежные средства на счетах. Так же свидетели и специалист пояснили что Золотухин И.А. как финансовый управляющий надлежащим образом не подготовил данное имущество к реализации, допустил нарушения при проведении торгов и получении денежных средств от ФИО2 по результатам их проведения, в связи с вынесенным Арбитражным судом Челябинской области определением о запрете ему продажи имущества ФИО1 и фактической неоплатой ФИО2 денежных средств по договору, не принял меры к расторжению данного договора которое соответствовало интересам должника ФИО1, длительное время скрывал от суда и участников дела о банкротстве о совершении данной сделки; несмотря на вынесенное Арбитражным судом Челябинской области решение о запрете продажи имущества должника, в связи с уменьшением суммы требований кредитора, их добровольной уплаты, прекращении производства по делу о банкротстве и его полномочий как финансового управляющего, совершил совокупность умышленных и целенаправленных действий по снятию ареста на имущество ФИО1 и регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО2 в регистрационном органе. При этом свидетели и специалист так же пояснили о наличии заинтересованности Золотухина И.А. в реализации данного имущества ФИО2, а так же договоренности и согласованности действий Золотухина И.А. с оценщиком ФИО3, который установил заниженную стоимость имущества, и иными лицами, в том числе ФИО4, ФИО14, ФИО11, принимавшими участие в деле о банкротстве, а так же ФИО2 и ФИО20, в пользу которых было реализовано недвижимое имущество ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

О знакомстве друг с другом и с Золотухиным И.А., наличии партнерских отношений, и совершении соответствующих действий в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО1, так же пояснили допрошенные в суде и на следствии ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО20 и ФИО2. При этом согласно показаний ФИО13, зимой 2016 года ФИО20 интересовался у него о возможности приобретения имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве на торгах и возможности дальнейшего обжалования данный действий. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует что ФИО20 намеревался выкупить спорное недвижимое имущество ФИО1 в рамках дела о его банкротстве и отказался от ведения дальнейших переговоров. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ей не было известно об обстоятельствах приобретения недвижимого имущества ФИО1 на торгах в рамках введенной процедуры банкротства, так как всем этим занимался ее супруг ФИО20 и по его просьбе она подписывала все необходимые документы, которые в последующем она и Золотухин И.А. направили в регистрационный орган.

Так же о неправомерности действий Золотухина И.А. в деле о банкротстве и согласованности его действий, в том числе с ФИО20 и ФИО2 свидетельствуют письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № и материалы дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области №, сведения от ДД.ММ.ГГГГ представленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, сведения от ДД.ММ.ГГГГ представленные службой государственной регистрации кадастра и картографии , а так же материалы оперативно-розыскной деятельности представленные следователю.

Анализ совокупности вышеуказанных доказательств свидетельствует о корыстных умышленных действиях Золотухина И.А. направленных на хищение путем растраты вверенного ему как финансовому управляющему недвижимого имущества должника ФИО1, 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной комнатной квартире площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, в пользу третьего лица ФИО2, при этом Золотухин И.А. располагал сведениями относительно того, что на самом деле им реализуется конкретный объект недвижимости, который имеется в натуре и соответствует трехкомнатной квартире общей площадью 131,36 кв. м. принадлежащий ФИО1, по поводу которого у ФИО1 и ФИО2 имеется длительный гражданско-правовой спор.

Суд так же признает несостоятельными и относится критически к доводам стороны защиты о не доказанности вины Золотухина И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 в связи надлежащим проведением процедуры банкротства в виде реализации имущества должника ФИО1 и отсутствии нарушений с его стороны, что подтверждается соответствующими решениями Арбитражных судов Челябинской области, вышестоящих арбитражных судов, решениями контролирующих и иных органов представленными стороной защиты, а так же отсутствии умысла и корыстного мотива у Золотухина И.А. на хищение имущества ФИО1, поскольку все обстоятельства совершения преступных действий Золотухиным И.А. в виде растраты имущества ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами представленными стороной обвинения.

Показания специалиста ФИО7, который является председателем ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Южный Урал»» данные в судебном заседании, а так же представленный стороной защиты акт заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Южный Урал» о признании правомерными действий финансового управляющего Золотухина И.А. в рамках дела о банкротстве ФИО1 по результатам обращения Золотухина А.И., являются мнением соответствующих лиц, на основании изучения представленных Золотухиным И.А. документов, которые сделаны без учета обстоятельств установленных по настоящему уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности Золотухина И.А. в совершении преступления в отношении ФИО1. Показания специалиста ФИО7 опровергаются показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО21, который после ознакомления с рядом материалов из уголовного дела, пояснил в суде о допущенных Золотухиным И.А. как финансовым управляющим нарушений по делу о банкротстве и неразумности и не добросовестности его действий по отношению к должнику, кредиторам и иным лицам, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанные стороной защиты определения и решения Арбитражного суда , в том числе от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ которым судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов проведенных финансовым управляющим Золотухиным И.А. недействительными, определения восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суды отменили предыдущее решение Арбитражного суда и пришли к выводу что ФИО6 не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, решение управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ о неподтверждении доводов заявителя ФИО1 о наличии в действиях финансового управляющего Золотухина И.А. признаков создания участнику аукциона преимущественных условий и отказе в возбуждении в отношении финансового управляющего Золотухина И.А. дела о нарушении антимонопольного законодательства, так же не свидетельствуют о невиновности Золотухина И.А. в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ. Данные решения судов и контралирующего органа выносились и принимались судами и иными органами на основе представленных им документов, вне рамок настоящего уголонвого дела, которое на тот момент возбуждено не было, а так же без учета сведений о совершении Золотухиным И.А. преступных действий в отношении ФИО1 связанного с растратой его имущества в пользу ФИО2 установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства так же подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей стороны обвинения ФИО18, ФИО19 и ФИО17 и специалист ФИО21 которые с учетом предоставления им дополнительных сведений из уголовного дела пояснили о наличии нарушений в действиях финансового управляющего Золотухина И.А., согласованности его действий с участниками торгов и с ФИО2, ограничении конкуренции и групповом поведений действий участников дела о банкротстве, в том числе при проведении торгов, а так же сокрытии финансовым управляющим от регистрирующего органа решений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о запрете финансовому управляющему совершать действия по продаже имущества ФИО1 и прекращении его полномочий в деле о банкротстве ФИО1, которые бы препятствовали регистрации права собственности на недвижимое имущество на ФИО2.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям специалиста ФИО21 и свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО17, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, оснований оговора с их стороны подсудимого Золотухина И.А. не установлено, в связи с чем, суд так же закладывает их показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Допрос ФИО21 на следствии в качестве свидетеля, не препятствовал его последующему допросу в судебном заседании в качестве специалиста по аналогичным обстоятельствам, который был проведен ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 271 УПК РФ. В судебном заседании ФИО21 были разъяснены права предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, в связи с чем оснований для признания показаний специалиста ФИО21 данных в судебном заседании в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, как об этом указывала сторона защиты на предварительном слушании, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., а так же как производные от него доказательства, постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с допущенными процессуальными нарушениями предусмотренными ст.182 УПК РФ и изъятием в ходе обыска электронных носителей информации в отсутствие специалиста в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ. По результатам исследования данных доказательств судом, установлено что нарушений закона которые влекли бы признание данных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами не установлено. Обыск ДД.ММ.ГГГГ. по мессу жительства Золотухина И.А. в был проведен следователем УФСБ России по Челябинской области ФИО32, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Данное следственное действия проведено следователем-криминалистом УФСБ России по Челябинской области ФИО32 в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Золотухина И.А., которое исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Верховного суда РФ не является преступлением в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Изъятые в ходе следственного действия по месту жительства Золотухина И.А. моноблок «Сони», ноутбук «Сони», съемный жесткий диск использовались Золотухиным И.А. и иными лицами не только в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования ч.4.1 ст.164 УПК РФ и ч.1,2 ст.164.1 УПК РФ, об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации, в данном случае не являются обязательными. Не участие специалиста при изъятии данного имущества Золотухина И.А. на котором может содержаться различная информация, в том числе имеющая значение для дела, по месту его жительства, не является основанием для признания данного следственного действия и его результатов, как доказательства, а так же иных производных от него следственных и процессуальных действий указанных защитником недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Представленные и исследованные стороной защиты письменные материалы, в том числе копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии и решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотухина И.А. к административной ответственности, сведения из личного кабинета организатора торгов арбитражного управляющего Золотухина И.А. с электронной торговой площадки, выписка из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на объект недвижимости по адресу: (стр.) собственником которого является ФИО2, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. данное на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», иные определения и решения Арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО1, а так же о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, так же не свидетельствуют о невиновности Золотухина И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО20 данным в судебном заседании, об отсутствии договоренности и согласованности действий с финансовым управляющим Золотухиным И.А. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, а так же реализации его на торгах ФИО2 по заниженной цене, с целью его растраты и перехода права собственности на него к ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ помочь своему знакомому Золотухину И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же как способ сохранить право собственности на спорное дорогостоящее недвижимое имущество за ФИО2. Данные показания свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО20 опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО34, ФИО6, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а так же письменными материалами уголовного дела.

Доводы Золотухина И.А. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и потерпевшей стороны связанные с возбуждением и расследованием настоящего уголовного дела с целью оказать на него психологическое давление, являлись предметом доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в 308 следственном отделе СК РФ по соответствующим заявлениям Золотухина И.А.. В хорде проведенной проверки доводы Золотухина И.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем по результатам проведенной проверки следователем следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении оперуполномоченного УФСБ по Челябинской области ФИО35 и следователя УФСБ по Челябинской области ФИО32 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, которое на момент рассматриваемого уголонвого дела не отменялось в установленном законом порядке. В связи с этим, к данным доводам Золотухина И.А. суд так же относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в рамках проведенной доследственной проверки и в судебном заседании.

Приведенные защитником доводы о преюдициальности решений Арбитражного суда Челябинской области по настоящему уголовному делу и попытках потерпевшей стороны пересмотреть в рамках уголовного судопроизводства результаты дела о банкротстве гражданина ФИО1, так же не свидетельствуют о невиновности Золотухина И.А. по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, разрешившим соответствующие вопросы в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невинности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный подсудимым Золотухиным И.А. и его защитником анализ доказательств о невиновности Золотухина И.А. и отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого.

Несмотря на доводы стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих невозможность постановления приговора или принятия иного итогового решения по уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выявлено не было. Все необходимые сведения предусмотренные ст. 73, 171, 220 УПК РФ в части описания преступного деяния инкриминируемого Золотухину И.А. органами предварительного расследования установлены и указаны в обвинении. Нарушения, которые бы исключали возможность вынесения судом приговора на основе данного обвинительного заключения в отношении Золотухина И.А. не выявлены.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий Золотухина И.А. на иные составы преступления, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого Золотухина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия Золотухина И.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что Золотухин И.А., на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ), являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1, действуя умышленно и неправомерно в ходе введенной судом процедуры реализации имущества гражданина, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату вверенного ему имущества должника ФИО1 виде 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, в пользу ФИО2, то есть в пользу третьего лица, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, после чего Золотухин И.А. совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществил подачу документов через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г.Челябинска, расположенный по адресу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ФИО2, а так же предоставлял дополнительные документы в регистрационный орган, в том числе после прекращения его полномочий в качестве финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 стоимостью, 4 964 700 рублей, что является особо крупным размером, а ФИО1 его утратил, и ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 989 700 рублей (4 964 700 - 1 975 000 = 2 989 700), что является особо крупным размером.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению в отношении чужого имущества.

Судом на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено что недвижимое имущество ФИО1 в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, было вверено Золотухину И.А. как финансовому управляющему на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 и п.5 ст.213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и правомерно находилось в его ведении и он мог осуществлять полномочия по распоряжению данным имуществом, с учетом интересов всех лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе и должника ФИО1.

Несмотря на доводы стороны защиты, следственными органами верно определен предмет хищения по уголовному делу и указан в обвинительном заключении как объект недвижимости в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке и является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство установлено по результатам рассмотрения гражданского дела и подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Указание следователем при описании преступного деяния Золотухина И.А. в обвинительном заключении о том что ФИО1 утратил принадлежащее ему на праве собственности «квартиру», «жилое помещение», является неверным применением лексических выражений характеризующих объект хищения в виде соответствующего недвижимого имущества ФИО1. В связи с этим суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния, что Золотухиным И.А. было растрачен объект недвижимости принадлежащий ФИО1 в виде доли в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. Так же суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния что на основании решений Тракторозакодского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям Товарищества Собственников Жилья «Олимп №1» приняты заочные решения о взыскании с ФИО1 задолженности как по оплате содержания общего имущества дома так и коммунальные услуги за квартиру по адресу , что суд так же расценивает как техническую ошибку не влияющую на существо обвинения и описание преступного деяния. Данные уточнения и устранение технических ошибок при описании преступного деяния не изменяют существа обвинения, не ухудшает положение подсудимого Золотухина И.А. и не нарушают его право на защиту.

Растрата, как форма хищения имущества ФИО1 выражается в целенаправленных противоправных действиях Золотухина И.А. как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 по отчуждению против воли потерпевшего объекта недвижимости ФИО1, в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, в пользу третьего лица ФИО2, по заранее заниженной стоимости, путем проведения «Аукциона продавца № по Лоту №» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам аукциона с ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, был осуществлен переход права собственности на данный объект недвижимости к ФИО2 и его последующая регистрация за ФИО2 в установленном законом порядке в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ при содействии Золотухина И.А. (ч.2 ст.218, ст.223,389,391 ГК РФ, ст.14,18,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Анализ и оценка доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Золотухина И.А., и иных лиц, в том числе ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО20 начиная с инициирования процедуры банкротства ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (дату торгов и заключения договора между Золотухиным И.А. и ФИО2 договора уступки прав требований) образуют модель группового поведения, в том числе при организации и проведении торгов в рамках дела о банкротстве, целью которой являлось приобретение предмета торгов для ФИО2 по заниженной стоимости и растрата данного имущества ФИО1, при этом примененный Золотухиным И.А. порядок продажи недвижимого имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве является противоправным и фактически исключил возможность для его реализации иному лицу, кроме ФИО2, которая на тот момент уже фактически владела и пользовалась данным имуществом.

Противоправность действий Золотухина И.А. при банкротстве связанные с растратой вышеуказанного имущества ФИО1 в пользу ФИО2 выражалось в следующем:

Золотухин И.А. как финансовый управляющий в нарушении ст.2 и п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредитора и иных лиц участвующих в деле о банкротстве, а фактически действовал в интересах третьего лица ФИО2 с целью приобретения ею права собственности на спорный объект недвижимости, так как выставил на продажу имущество должника ФИО1, стоимость которого намного превышала задолженность ФИО1 перед кредитором ТСЖ «Олимп№1», а так же надлежащим образом не подготовил недвижимое имущество ФИО1 к реализации с целью увеличения его стоимости, поскольку оно фактически представляло жилое помещение и неправомерно использовалось ФИО2, о чем Золотухину И.А. было известно. При этом в деле о банкротстве интересы финансового управляющего Золотухина И.А. представлял ФИО4, который ранее представлял интересы заявителя ТСЖ «Олимп№1» по делу о банкротстве, по просьбе ФИО14, незаконно реализовавшего как представитель инвестора спорное недвижимое имущество ФИО2. Так же ФИО4 являлся сотрудником ООО «УЮК», которое по договору являлось участником на торгах от имени ФИО2, было признано победителем на торгах и перечислило соответствующие суммы денежных средств на счет Золотухина И.А., что свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных лиц в рамках дела о банкротстве в интересах ФИО2.

Финансовый управляющий Золотухин И.А. не провел надлежащий анализ финансового состояния активов должника ФИО1 и обстоятельств образовавшейся задолженности (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве), с целью их соотношения и формирования разумных предложений по дальнейшей реализации имущества должника, соответствующих размеру задолженности. При этом на момент реализации имущества ФИО1 сумма его задолженности перед кредитором уменьшилась и составляла менее 500 000 рублей, не отвечала признакам банкротства и не требовала реализации имущества должника, поскольку на его счетах так же имелись достаточные средства для погашения задолженности, которая в последующем была погашена ФИО1 добровольно, о чем Золотухину И.А. было известно в связи с участием как лично так и через представителя в деле о банкротстве.

Оценка доли ФИО1 в объекте незавершенного строительства была проведена независимым оценщиком (специалистом) ООО «Златоустовский центр оценки» ФИО28, которого финансовый управляющий Золотухин И.А. самостоятельно привлек без обращения в Арбитражный суд Челябинской области (ч.6 ст.213.9 Закона о банкротстве) и не отразил это в отчете, при этом оценщик по согласованию с Золотухиным И.А. целенаправленно занизил рыночную стоимость объекта недвижимости на 60% с целью его последующего отчуждения ФИО2;

Финансовый управляющий Золотухин И.А., не дожидаясь результатов обжалования судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества и его действий, а так же результатов рассмотрения заявления ФИО6 о его включении в реестр кредиторов, в день принятия судебного акта выставляет недвижимое имущество ФИО1 на продажу, хотя в случае если бы он действовал добросовестно и разумно, то должен был принять меры на проведение торгов имущества должника ФИО1 в более поздний период.

Зная о подаче заявления о принятии обеспечительных мер ФИО6 и включении в реестр требования кредиторов Золотухин И.А. не обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер самостоятельно, а проводит торги по реализации недвижимого имущества ФИО1, при этом в объявлении о торгах Золотухин И.А. не указывает, что 126/10000 доли в объекте незавершенного строительства соответствуют квартире, а сам объект имеет степень готовности 100 %.

На участие в торгах подана единственная заявка ООО «УЮК», которое само является организатором торгов в иных процедурах, которые ведет арбитражный управляющий Золотухин И.А. ООО «УЮК» является агентом ФИО2 – лицом, имевшим с ФИО1 спор относительно принадлежности объекта продажи, разрешенный в 2009 году в пользу ФИО1.

Золотухин И.А. признает торги несостоявшимися и заключает в день проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки права требовании с единственным участником – ФИО2, на основании которого право на недвижимое имущество определенную как доля в объекте незавершенного строительства, имеющая 100% степень готовности и фактически соответствующая трехкомнатной квартире, которая на данный момент и так находится в фактическом владении ФИО2 переходит к ФИО2. При этом в договоре Золотухин И.А. указывает недостоверные сведения о проведении полного расчета по сделке и о передаче имущества ФИО2. Исходя из обстоятельств дела, в связи с фактическим нахождением имущества в неправомерном владении ФИО2, а так же содержания договора уступки права требования, который фактически является договором купли-продажи, единственным лицом с которым мог быть заключен и исполнен договор со стороны финансового управляющего Золотухина И.А. на тот момент могла быть только ФИО2.

Сведения о заключении договора с ФИО2 в нарушение положений п.3.1 Приложения №1 и п.3 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 не размещаются Золотухиным И.А. как финансовым управляющим в открытых источниках. Таблица «Сведения о ходе реализации имущества должника» в отчетах финансового управляющего сведения о реализации имущества ФИО1 не заполняется Золотухиным И.А. до ДД.ММ.ГГГГ (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве). Кроме того, задаток, внесенный ФИО2, на счет должника ФИО1 не поступает, сведения о поступлении задатка отсутствуют. В связи с этим участникам дела о банкротстве, в том числе ФИО1 из документов невозможно получить информацию о фактической реализации и передаче его имущества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и воспрепятствовать его растрате.

Золотухин И.А. не предпринял мер, направленных на расторжение договора с ФИО2 в связи с фактическим отсутствием оплаты со стороны ФИО2 более 30 суток (п.19 ст.110 Закона о банкротстве), а так же указал в договоре недостоверные сведения об оплате приобретаемого права на недвижимое имущество в полном объеме со стороны ФИО2 (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).. Кроме того Золотухин И.А. в нарушение п.1 ст.213.26 и п.1 ст.133 Закона о банкротстве, не использует счет должника ФИО1 для расчетов с кредиторами и не перечисляет полученный в результате проведения торгов задаток на данный счет, а длительное время хранит данный задаток, а в последующем и сумму окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ на своем счете, и перечисляет денежные средства на счет ФИО1 спустя длительный промежуток времени, вне рамок процедуры банкротства гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Золотухину И.А. совершать действия по продаже имущества ФИО1, при этом Золотухин И.А. пытается добиться снятия обеспечительных мер, действуя не в интересах должника, путем неоднократного безуспешного обжалования данного решения.

В нарушение судебного запрета на совершение действий по продаже имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГЗолотухин И.А. принимает от ФИО2 оставшуюся часть денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение судебного запрета Золотухин И.А. обращается в орган регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права. Кроме того, Золотухин И.А., после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 и прекращения его полномочий (п.12 ст.213.9 и ч.6 ст.83 Закона о банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ. осуществил действия по представлению дополнительных документов по снятию ограничительных мер на недвижимое имущество ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, что так же свидетельствует о наличии согласованности в действиях Золотухина И.А. в пользу ФИО2, поскольку в ином случае, у него бы отсутствовал разумный интерес осуществлять регистрационные действия с имуществом ФИО1 после прекращения его полномочий как финансового управляющего ФИО1.

Кроме того Золотухин И.А. распорядился полученными преступным путем и перечисленными на его расчетный счет денежными средствами ФИО2 в сумме 1 975 000 рублей по своему усмотрению, поскольку данные денежные средства от реализации имущества должинка ФИО1 не поступили в конкурсную массу должника, и были направлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три месяца после прекращения производства по делу и прекращения полномочий финансового управляющего Золотухина И.А. с целью сокрытия своих преступных действий и принятия мер к частичному возмещению имущественного ущерба ФИО1 причиненного Золотухиным И.А. в связи с растратой его имущества.

При этом суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Золотухина И.А. изначально был направлен на хищение вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1 в пользу ФИО2 путем растраты.

Золотухиным И.А. в целях реализации своего преступного умысла была сформирована сложная причинно-следственная цепочка активных действий, направленных на растрату имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве в пользу ФИО2. Все действия по реализации и растрате имущества ФИО1 совершались против воли потерпевшего, о чем Золотухину И.А. было достоверно известно в связи с многочисленными жалобами на него в рамках дела о банкротстве. Свои противоправные действия по растрате имущества ФИО1 против его воли Золотухин И.А. тщательно скрывал путем не размещения на соответствующих информационных ресурсах договора по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 в пользу ФИО2 по заниженной цене по результатам проведенных торгов, а так же не уведомлял и фактически скрывал от суда, ФИО1, его представителя и других участников дела о банкротстве о заключении договора и реализации имущества ФИО1 и получении части денежных средств (задатка) в рамках данного договора, путем не указания соответствующих сведений в отчетах финансового управляющего до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после принятии обеспечительных мер Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающих запрет на продажу имущества должника ФИО1 в соответствии с ранее утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в связи с вынесением нового решения Тракторозаводским районным судом и уменьшением требований кредитора ТСЖ «Олимп№1», а так же наличии достаточных денежных средств на счете должника для их погашения и погашения иных расходов связанных с делом о банкротстве, Золотухин И.А., будучи осведомленным о данных обстоятельствах как финансовый управляющий, а так же в связи с длительным фактическим не перечислением денежных средств ФИО2 в рамках заключенного договора по результатам торгов, в случае если бы он действовал разумно и добросовестно, без корыстного умысла на растрату имущества в пользу ФИО2, то он имел реальную возможность возвратить вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 путем расторжения договора с ФИО2, однако этого не сделал, продолжил скрывать свои преступные действия, пытался обжаловать решение арбитражного суда и установленные запреты, а так же обратился регистрирующий орган от которого скрыл наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принимал активные меры к снятию ареста и запрета регистрационных действия с имущества ФИО1, а так же после прекращения своих полномочий в качестве финансового управляющего ФИО1, сокрыл данную информацию от регистрирующего органа и предоставил дополнительные документы в регистрирующий орган, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество ФИО1 к ФИО2.

О корыстном мотиве и направленности вышеуказанных действий Золотухина И.А. с целью распоряжения имуществом ФИО1 в пользу третьего лица, ФИО2, свидетельствует совокупность доказательств по делу, согласно которым Золотухин И.А. целенаправленно, посредством знакомого ему оценщика ФИО3 значительно, занизил стоимость недвижимого имущества ФИО1, после чего реализовал данное имущество на торгах ФИО2, приняв меры к исключению его приобретения иными лицами, после чего, не получив оплату в полном объеме за данное имущество, в нарушение договора и обеспечительных мер установленных Арбитражным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые он пытался неоднократно обжаловать и скрывая ряд сведений об ограничениях реализации им как финансовым управляющим имущества ФИО1, обратился совместно с ФИО2 в регистрирующий орган, принял меры к снятию запретов на регистрацию сделок с данным имуществом, в связи с чем, был осуществлен переход права собственности на данное имущество к третьему лицу ФИО2, у которой длительное время имелся гражданско-правовой спор относительно данного имущества с ФИО1 и которая, несмотря на состоявшиеся судебное решение продолжала незаконное владение и пользование данным имуществом. При этом Золотухин И.А. получил от ФИО2 в счет оплаты растраченного недвижимого имущества ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 975 000 рублей, которыми длительное время владел и скрывал их от участников дела о банкротстве, требования кредиторов ФИО1 и иные расходы в рамках дела о банкротстве ФИО1 из данных денежных средств погашены не были, что свидетельствует о корыстной цели и получении материальной выгоды Золотухиным И.А. от растраты имущества ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению. Совокупность доказательств по делу, так же свидетельствуют о том, что ФИО2 приобретая данное недвижимое имущество ФИО1 по заведомо заниженной цене, осознавала противоправность действий финансового управляющего по растрате имущества ФИО1 в ее пользу в рамках дела о банкротстве, в связи с достигнутыми договоренностями между финансовым управляющим Золотухиным И.А. и ее супругом ФИО20 посредством третьих лиц, что так же свидетельствует о наличии в данном случае корыстной цели у Золотухина И.А. при растрате недвижимого имущества ФИО1.

Поскольку финансовый управляющий Золотухин И.А.ДД.ММ.ГГГГ провел торги по реализации (отчуждению) вверенного ему имущества ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования на недвижимое имущество ФИО1 с ФИО2 в результате чего оно было отчуждено, суд считает данное преступление оконченным ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момент совершения противоправных действий Золотухиным И.А. по издержанию вверенного ему имущества в виде его отчуждения в пользу ФИО2. Последующие действия Золотухина И.А. связанные с подачей документов в регистрирующий орган и регистрацией данного имущества на ФИО2 в регистрирующем органе, не влияют на момент окончания данного преступления.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 недвижимого имущества в виде 126/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес строительный), которая в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв.м. в первом подъезде на девятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке на момент совершения преступления составляет 4 964 700 рублей, установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не доверять которой, несмотря на доводы стороны защиты, у суда нет оснований.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 преступными действиями Золотухина И.А. по растрате его имущества определен потерпевшим и его представителем, и составляет сумму в размере 2 989 700 рублей, которая представляет собой разницу между вышеуказанной установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости 4 964 700 рублей и суммы 1 975 000 рублей, за которую по значительно заниженной стоимости Золотухин И.А. реализовал данное недвижимое имущество ФИО1 против его воли, которую в последующем Золотухин И.А. перечисли ФИО1. В связи с этим у суда отсутствуют основания в установлении иной суммы ущерба для потерпевшего по настоящему уголовному делу.

При этом последующее частичное возмещение материального ущерба ФИО1 со стороны Золотухина И.А. путем перечисления денежных средств в сумме 1975 000, что фактически составляет около 40% от рыночной стоимости данного имущества, вне рамок дела о банкротстве, спустя длительный промежуток времени со дня его отчуждения ФИО2 и регистрации за ней права собственности на данное имущество, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не свидетельствует об отсутствии умысла и корыстного мотива на растрату имущества ФИО1, а так же не свидетельствует об отсутствии в уголовно правовом смысли признака безвозмездности обращения и растраты имущества ФИО1 в пользу третьего лица ФИО2 в результате преступных действий совершенных Золотухиным И.А..

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у ФИО1 имущества превышает установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумму в 1 000 000 рублей и считается особо крупным размером.

В связи с вышеизложенным Золотухин И.А. совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания Золотухину И.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Золотухину И.А..

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Золотухину И.А. суд учитывает положительные характеристики на Золотухина И.А., наличие благодарственных писем грамот и дипломов за участие в общественной жизни Челябинской области и занятие благотворительной деятельностью; наличие патентов, сертификатов и аттестатов связанных с профессиональной деятельностью и повышением квалификации; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы с детства; добровольное частичное возмещение материального ущерба ФИО1 со стороны Золотухина И.А..

Отягчающих наказание Золотухину И.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, назначая Золотухину И.А., наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Золотухину И.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и полагает, что наказание Золотухину И.А. за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания указанным в ч.2 ст.43 УК РФ – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Золотухину И.А., суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих наказание Золотухину И.А. обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Золотухина И.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения Золотухину И.А. штрафа в качестве дополнительного наказания в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.160 УК РФ

Оснований для назначения Золотухину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Так как Золотухиным И.А. совершено тяжкое преступление против собственности в особо крупном размере, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к Золотухину И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Золотухину И.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно. При этом суд считает, что с учетом характера содеянного Золотухиным И.А. и обстоятельств дела, назначаемое ему наказание должно иметь своей целью предупредительный для виновного характер, то есть целью исключения совершения им подобных и иных противоправных деяний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Золотухину И.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Золотухина И.А. изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку Золотухину И.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то у суда отсутствуют основания для снятия ареста, на имущество Золотухина И.А. - автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC» 2018 года выпуска, гос. номер № регион, наложенного постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на данное имущество находящееся на ответственном хранении у Золотухина И.А., подлежит сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Золотухине И.А., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «УЮК» ФИО11 и ФИО2; Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с директором ФИО11, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО11 на должность директора ООО «УЮК»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; папку-скоросшиватель, в которой находятся учредительные и иные документы на ООО «УЮК» и сведения об открытии расчетного счета, согласно перечню указанному в обвинительном заключении; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: ; папки-скоросшиватели в количестве двух штук с надписями на обложках «Дело №А76-28822-2015 О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ», «ФИО1 «Входящие»» с документами связанные с делом о банкротстве ФИО1 и жалобами ФИО1 и ФИО6 на действия Золотухину И.А. в связи с делом о банкротстве ФИО1 согласно перечню указанному в обвинительном заключении; моноблок «НР» в корпусе белого цвета (серийный №СС624085Z) и блок питания к нему в корпусе черного цвета; ноутбук «Sony» в корпусе серебристо-черного цвета серийный № и блок питания к нему; моноблок «Sony» в корпусе черного цвета серийный № и блок питания к нему; съемный жесткий диск «Fujitsu», модель FUJITSU MHZ2500BT S/N K70CT8825C0K; иностранный паспорт на имя Igor Zolotuhin - вернуть по принадлежности Золотухину И.А., либо его супруге, ФИО37, проживающей по адресу: (тел. №), а в случае их отказа в принятии, уничтожить;

- компакт-диск DVD-R являющийся Приложением № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, Компакт-диски «DVD-R №»; «DVD-R №»; «DVD-R №»; «DVD-R №», «DVD-R Verbatim» с заводским номером № – хранить в материалах уголовного дела;

- квартиру расположенную по адресу: оставить на ответственном хранении у ФИО2, направить уведомление о вынесенном приговоре в Управление Росреестра по Челябинской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Залотухина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Золотухину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Золотухину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Золотухину И.А. период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Арест на имущество Золотухина И.А., наложенный постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC» 2018 года выпуска, гос. номер № регион - сохранить до исполнения приговора суда в части в части назначенного Золотухину И.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

В случае не выплаты в добровольном порядке штрафа, назначенного Золотухину И.А. в качестве дополнительного наказания настоящим приговором в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Золотухину И.А. имущество, автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № регион, на которое был наложен арест на основании постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в пределах суммы 500 000 рублей. Оставшиеся суммы денежных средств после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, вернуть по принадлежности Золотухину И.А..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Золотухине И.А., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия , агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «УЮК» ФИО11 и ФИО2; Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с директором ФИО11, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО11 на должность директора ООО «УЮК»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; папку-скоросшиватель, в которой находятся учредительные и иные документы на ООО «УЮК» и сведения об открытии расчетного счета, согласно перечню указанному в обвинительном заключении; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: ; папки-скоросшиватели в количестве двух штук с надписями на обложках «Дело №А76-28822-2015 О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ», «ФИО1 «Входящие»» с документами связанные с делом о банкротстве ФИО1 и жалобами ФИО1 и ФИО6 на действия Залотухина И.А. в связи с делом о банкротстве ФИО1 согласно перечню указанному в обвинительном заключении; моноблок «НР» в корпусе белого цвета (серийный №СС624085Z) и блок питания к нему в корпусе черного цвета; ноутбук «Sony» в корпусе серебристо-черного цвета серийный № и блок питания к нему; моноблок «Sony» в корпусе черного цвета серийный № и блок питания к нему; съемный жесткий диск «Fujitsu», модель FUJITSU MHZ2500BT S/N K70CT8825C0K; иностранный паспорт на имя Igor Zolotuhin - вернуть по принадлежности Залотухину И.А., либо его супруге, ФИО37, проживающей по адресу: (тел. №), а в случае их отказа в принятии, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.М. Бакеев