Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 28 января 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,

при секретаре Манджеевой Е. Н.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Пиюк Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО32,

защитника Мазовецкого А.П., предоставившего удостоверение №110 и ордер №000101 от 14.09.2010 года,

подсудимой Рудой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-923/10 в отношении:

РУДОЙ ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.1 ст.165, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.01.2008 года Рудой Н.С., работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 в соответствии с приказом № 11-лс от 16.01.2008 года и должностного регламента от 16.01.2008 года, утвержденных руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по ХМАО-Югре (далее по тексту МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре) ФИО3, в период времени с 16.05.2008 года по 01.07.2008 года (включительно), находясь в городе Нижневартовске совершила умышленно корыстные преступления, при следующих обстоятельствах:

Рудой Н.С., согласно пункту 3.10 Должностного регламента, осуществляя должностные обязанности по проведению выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими, физическими лицами законодательства о налогах и сборах, на основании Приказа исполняющей обязанности руководителя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре Т.М. Скворцовой № 80-пк от 13.05.2008 года «О направлении работника в командировку», будучи направленной в служебную командировку для участия в проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее по тексту ООО «Аган-Строй»), сроком на 12 календарных дней, с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года в поселок городского типа Новоаганск Нижневартовского района (далее по тексту п.г.т. Новоаганск), получила в подотчет денежные средства в сумме 29 800,00 рублей, в число которых входили 28 600,00 рублей, выданные ей в качестве аванса на оплату жилья в п.г.т. Новоаганске и 1 200,00 рублей - на суточные расходы, из расчета 12 календарных дней. 21.05.2008 года, Рудой Н.С., с целью проведения выездной налоговой проверки предприятия ООО «Аган-Строй», прибыла в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, где разместилась в «Гостевом доме», принадлежащем ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», где проживала до 22.05.2008 года (включительно). 22.05.2008 года, Рудой Н.С., выехала из «Гостевого дома», не оплатив ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» расходы, связанные с её проживанием и питанием в «Гостевом доме» в период времени с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно). Фактически Рудой Н.С. в период нахождения в служебной командировке в п.г.т. Новоаганске в период с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года понесла затраты в виде суточных расходов в сумме 200,00 рублей.

В дальнейшем, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, Рудой Н.С. умышленно, из корыстных побуждений - с целью получения незаконной материальной выгоды, а именно с целью невозвращения в бухгалтерию МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре денежных средств, полученных ею на проживание и питание в период командировки, либо воспрепятствованию обязательного удержания из её заработной платы, разницы между полученными ею и реально затраченными ею командировочными расходами, приискала заведомо для неё подложные счет-чек за услуги гостиницы № 1150 о якобы оплате её проживания в отеле «ООО Гостиничный комплекс Южная» ... в период времени с 19.05.2008 года по 24.05.2008 года (включительно) на сумму 12 325, 00 рублей, из расчета 2 000,00 рублей в сутки и оплаты за бронирование номера в указанной гостинице в сумме 325,00 рублей и кассовый чек № 1151 на сумму в размере 12 325, 00 рублей.

По возвращении из служебной командировки, Рудой Н.С. вернула часть денежных средств в бухгалтерию МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре в сумме 16 875,00 рублей.

27.06.2008 года в рабочее время, Рудой Н.С., продолжая свои преступные действия, для отчетности о своей служебной командировке в п.г.т. Новоаганск, предоставила в бухгалтерию МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, расположенной по адресу: ..., авансовый отчет № 193 от 27.06.2008 года, к которому приложила подложный счет-чек за услуги гостиницы № 1150 на сумму 12 325,00 рублей и кассовый чек № 1151 на сумму 12 325,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № 46 от 30.04.2010 года установлено, что сумма денежных средств, необоснованно полученных Рудой Н.С. из кассы МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре по командировке в соответствии с приказом № 80-пк от 13.05.2008 года, составила 12 725,00 рублей, в том числе по счету № 226 (найм жилых помещений при служебных командировках) 12 325,00 рублей и по счету № 212 (суточные при командировке) 400,00 рублей.

В результате действий Рудой Н.С. ею были присвоены денежные средства, принадлежащие МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в сумме 12 725,00 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Федеральному бюджету в лице финансируемого органа - МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре на указанную сумму.

Действия подсудимой по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В связи с тем, с момента совершения преступления истекли сроки давности, то отдельным постановлением суда от 28.01. 2011 года Рудой Н.С. освобождена от уголовной ответственности.

Кроме того, она же, Рудой Н.С., при вышеуказанных обстоятельствах, направленная в служебную командировку для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «Аган-Строй» сроком на 12 календарных дней с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района. 21.05.2008 года Рудой Н.С. прибыла в п.г.т. Новоаганск, где в тот же день была размешена сотрудниками Общества в «Гостевом доме», принадлежащем ООО МПК «Аганнефтегазгеология» - дочерним предприятием которого являлось ООО «Аган-Строй».

Рудой Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба проверяемой организации, злоупотребив доверием работников проверяемого предприятия ООО «Аган-Строй», зная о том, что в случае неоплаты оказанных ей услуг за проживание и питание в «Гостевом доме», оплата за её проживание будет произведена из средств проверяемого предприятия ООО «Аган-Строй», проживала и питалась в «Гостевом доме» в период с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно), а при выезде из «Гостевого дома» 22.05.2008 года и в дальнейшем, не оплатила свое проживание и питание в «Гостевом доме» в сумме 2 755, 94 рублей.

31.05.2008 года ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», не получив от Рудой Н.С. оплату за предоставленные ей в период 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно) услуги проживания и питания в «Гостевом доме» на общую сумму 2 755,94 рублей в адрес предприятия ООО «Аган-Строй» выставило счет-фактуру № Д01134 от 31.05.2008 года на сумму 25 668, 40 рублей за проживание, в том числе, включающие в себя суммы за оказанные Рудой Н.С. услуги проживания и питания в «Гостевом доме». ООО «Аган-Строй», не получив от Рудой Н.С. оплаты за проживание и питание в «Гостевом доме», платежным поручением № 537 от 02.08.2008 года произвело оплату в адрес ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в размере 177 866, 87 рублей, в том числе за проживание и питание Рудой Н.С. в «Гостевом доме» в сумме 2 755,94 рублей.

Своими действиями Рудой Н.С. причинила материальный ущерб ООО «Аган-Строй» на сумму 2 755, 94 рублей.

Действия подсудимой суд по данному преступлению квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В связи с тем, что с момента совершения преступления истекли сроки давности, то отдельным постановлением суда от 28.01. 2011 года Рудой Н.С. освобождена от уголовной ответственности.

Рудой Н.С., назначенная на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с пунктом 3.10 Должностного регламента государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3, утвержденного руководителем МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО3, осуществляя должностные обязанности по проведению выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими, физическими лицами законодательства о налогах и сборах, в период с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно) умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах:

Рудой Н.С., осуществляя должностные обязанности по проведению выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими, физическими лицами законодательства о налогах и сборах, на основании Приказа исполняющей обязанности руководителя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО40 № 80-пк от 13.05.2008 года была направлена в служебную командировку для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «Аган-Строй», сроком на 12 календарных дней, с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района. На основании вышеуказанного приказа Рудой Н.С. получила в подотчет денежные средства в сумме 29 800,00 рублей, в том числе 28 600,00 рублей, выданные в качестве аванса на оплату жилья в п.г.т. Новоаганске и 1 200,00 рублей - на суточные расходы, из расчета 12 календарных дней.

21.05.2008 года с целью проведения выездной налоговой проверки предприятия ООО «Аган-Строй» Рудой Н.С. прибыла в п.г.т. Новоаганск, где в тот же день была размещена сотрудниками проверяемой организации в «Гостевом доме», принадлежащем ООО МПК «Аганнефтегазгеология», дочерним предприятием которого являлось ООО «Аган-Строй».

Рудой Н.С., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключающиеся в совершении ею действий, противоречащих задачам и требованиям государственного учреждения - МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя незаконную имущественную выгоду в виде неуплаты оказанных ей услуг проживания и питания в «Гостевом доме», осознавая, что проверяемая ею организация ООО «Аган-Строй» находится в связи с этим от нее в зависимости, зная о том, что в случае неоплаты оказанных ей услуг по проживанию и питанию в «Гостевом доме», принадлежащем ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», оплата за её проживание, будет произведена из средств проверяемого ею предприятия ООО «Аган-Строй», в период с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно) проживала и питалась в «Гостевом доме», а при выезде из «Гостевого дома» 22.05.2008 года и в дальнейшем, не оплатила свое проживание и питание в «Гостевом доме» в размере 2 755,94 рублей.

31.05.2008 года ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», не получив от Рудой Н.С. оплату за предоставленные ей в период 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно) услуги проживания и питания в «Гостевом доме» на общую сумму 2 755,94 рублей, в адрес предприятия ООО «Аган-Строй» выставило счет-фактуру № Д01133 от 31.05.2008 года на сумму 1037, 83 рублей за питание и счет-фактуру № Д01134 от 31.05.2008 года на сумму 25 668, 40 рублей за проживание, в том числе, включающие в себя суммы за оказанные Рудой Н.С. услуги проживания и питания в «Гостевом доме». ООО «Аган-Строй», не получив от Рудой Н.С. оплаты за проживание и питание в «Гостевом доме», платежным поручением № 537 от 02.08.2008 года произвело оплату в адрес ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в размере 177 866, 87 рублей, в том числе за проживание и питание Рудой Н.С. в «Гостевом доме» в сумме 2 755,94 рублей.

В результате злоупотребления должностными полномочиями со стороны Рудой Н.С., проверяемой ею организации ООО «Аган-Строй» был причинен материальный ущерб на сумму 2 755, 94 рублей.

Действия Рудой Н.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересам государства в лице бюджетного учреждения - МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов перед проверяемой организацией ООО «Аган-Строй».

Кроме того, Рудой Н.С.обвиняется в том, что в период времени с 16.01.2008 года, работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 в соответствии с приказом № 11-лс от 16.01.2008 года и должностным регламентом от 16.01.2008 года, утвержденных руководителем МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО3, являясь государственным служащим, 27.06.2008 года в рабочее время, находясь в городе Нижневартовске, совершила умышленно служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Рудой Н.С. на основании Приказа исполняющей обязанности руководителя МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО40 № 80-пк от 13.05.2008 года была направлена в служебную командировку для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «Аган-Строй», сроком на 12 календарных дней, с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года в п.г.т. Новоаганск, для чего получила в подотчет денежные средства в сумме 29 800,00 рублей. 21.05.2008 года, Рудой Н.С., с целью проведения выездной налоговой проверки предприятия ООО «Аган-Строй», прибыла в п.г.т. Новоаганск, где разместилась в «Гостевом доме», принадлежащем предприятию ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и проживала там до 22.05.2008 года (включительно). 22.05.2008 года Рудой Н.С. выехала из «Гостевого дома», не оплатив ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» расходы, связанные с её проживанием и питанием в «Гостевом доме» в период времени с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года (включительно). Фактически Рудой Н.С. в период нахождения в служебной командировке в п.г.т. Новоаганске в период с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года понесла затраты в виде суточных расходов в сумме 200,00 рублей.

В дальнейшем, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах Рудой Н.С. приискала заведомо для неё подложные счет-чек за услуги гостиницы № 1150, о якобы, оплате её проживания в отеле «ООО Гостиничный комплекс Южная» ... в период времени с 19.05.2008 года по 24.05.2008 года (включительно) на сумму 12 325, 00 рублей, из расчета 2 000,00 рублей в сутки и оплаты за бронирование номера в указанной гостинице в сумме 325,00 рублей и кассовый чек № 1151 на сумму в размере 12 325, 00 рублей.

После чего Рудой Н.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконной материальной выгоды и сокрытия совершенного хищения, выданных ей подотчетных денежных средств, принадлежащих МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в сумме 12 725,00 рублей, 27.06.2008 года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, расположенной по адресу: ..., умышленно, внесла в официальный документ строгой бухгалтерской отчетности, а именно: в авансовый отчет № 193 от 27.06.2008 года, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № АО-1 «Авансовый отчет» и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», относящегося к категории официальных документов, заведомо ложные сведения о якобы расходовании ею на оплату проживания и суточные расходы в служебной командировке в п.г.т. Новоаганске денежных средств в размере 12 725, 00 рублей, а именно: в графу «Документ - дата - номер» собственноручно внесла запись о дате и номере подложного документа «19.05» и «1150», в графу «Кому, за что и по какому документу уплачено» собственноручно внесла запись о названии подложного документа «счет-чек» и «суточные», в графу «Сумма расходов по отчету в рублях» собственноручно внесла заведомо подложную запись о якобы израсходованных ею на оплату проживания 12 325,00 рублей и суточные расходы 600 рублей. Кроме того, в графу «Всего» авансового отчета № 193 от 27.06.2008 года Рудой Н.С. умышленно, собственноручно внесла заведомо подложную запись об общей сумме якобы израсходованных ею в служебной командировке денежных средств в размере 12 925,00 рублейи поставила подписью с расшифровкой в графе «Подотчетное лицо». При этом Рудой Н.С. приложила к авансовому отчету № 193 от 27.06.2008 года полученные ею при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложные счет-чек за оказанные услуги гостиницы № 1150 о якобы оплате проживания в отеле «ООО Гостиничный комплекс Южная» в городе на сумму 12 325,00 рублей и кассовый чек № 1151 года на указанную сумму.

Подсудимая Рудой Н.С. вину в содеянном признала в полном объеме, однако отрицает корыстный мотив, показав суду, что 19.05.2008 года она с ФИО7 и ФИО8 направилась в командировку в п.г.т. Новоаганск для проверки предприятия ООО «Аган-Строй». ФИО7 и ФИО8 проверяли ООО «Аган-Транс». ФИО7 сообщила, что они будут проживать в «Гостевом доме», но в первый день места в гостинице не было и она уехала в г. Нижневартовск. С 20.05.2008 года по 24.05.2008 года она проживала в «Гостевом доме «. ФИО7 договорилась с бухгалтером, что передаст той деньги за проживание, и она ФИО7 отдала деньги 15.000 рублей за проживание и ФИО7 обещала принести ей чеки за проживание. Данную передачу денег никто не видел, так как их было только двое. После проверки ей поставили отметку в командировочном удостоверении, а когда приехала ФИО7, то передала ей счет за гостиницу и чек. По этим документам она отчиталась за командировку и сдала авансовый отчет. После этого от сотрудников милиции стало известно, что документы были подложные. Виновной себя признает в том, что не внимательно отнеслась к документам, она полностью доверяла ФИО7 и не сомневалась в правильности документов, первый раз находилась в командировке. На тот период у нее сомнений не было, ФИО7 была руководителем группы, и она не обратила внимание, что документы из гостиницы , она доверяла ей и сомнений не было. В гостинице она не проживала. Во время налоговой проверки в ее обязанности входила проверка документов, составление своего раздела акта и передача данного акта старшей по проверке, то есть ФИО7. В разделе было описание о выявленных нарушениях по единому социальному налогу, налог на доход физических лиц. По приезду акт был подписан.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

Представитель потерпевшего ФИО32 суду показала, что Рудой Н.С. с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года по приказу была направлена в командировку для налоговой проверки. Из кассы Рудой Н.С. получила 1 200 рублей - суточные расходы и 28 600 рублей - расходы на проживание. По окончанию командировки Рудой Н.С. сдала авансовый отчет, в котором указала 600 рублей суточных расходов, 12 325 рублей расходов на проживание, приложила к авансовому отчету гостиничный счет-чек и кассовый чек ООО «Гостиничный комплекс Южная». Оставшуюся часть Рудой Н.С. вернула как неиспользованные. Позже оказалось, что документы подложные, она фактически проживала в гостинице, которая принадлежала предприятию ОАО «Аганнефтегазгеология», а за проживание Рудой оплатило предприятие ООО «Аган-Строй», которое она проверяла. В настоящее время ущерб погашен, претензий не имеют.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в качестве ... с 2001 года. В 2008 году состоялась командировка сотрудников инспекции в п.г.т. Новоаганск, 4 сотрудника инспекции проверяли налогоплательщиков. В начале 2010 года ей стало известно, что сотрудники инспекции проживали в п.г.т. Новоаганск, а предоставили документы из гостиницы . Она беседовала по обстоятельствам с ФИО7, ФИО8 и Рудой, в результате чего стало известно, что действительно они проживали в Новоаганске, рассчитывались за проживание с главным бухгалтером проверяемой организации, которая им выдала документы и которые были из гостиницы . Рудой пояснила, что денежные средства она передала ФИО7, а не бухгалтеру предприятия. Они спрашивали у ФИО7, передавала ли ей Рудой денежные средства за проживание в гостинице, на что ФИО7 сказала, что нет. Сотрудникам выделили денежные средства для командировки в подотчет. Затраты по их проживанию не должно нести предприятие, сотрудники выезжают в командировку для проверки за счет государства.

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимая предоставила авансовый отчет, расходный кассовый ордер, счет за гостиницу, кассовый чек, командировочное удостоверение и вернула какую-то сумму, как неиспользованную. Авансовый отчет подсудимой был составлен правильно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в мае 2008 года она совместно с подсудимой были направлены в командировку для налоговой проверки предприятий ООО «Аган-Строй» и ООО «Аган-Транс». Она была старшей и проверяла НДС, налог на прибыль, транспортный налог и имущественный налог, а Рудой - НДФЛ и единый социальный налог. В период проверки они проживали в гостинице п.г.т. Новоаганска. Их заселило предприятие, также их предупредили, что это ведомственная гостиница. Оплату за проживание и питание вносила она за себя и за ФИО8, Она передала ФИО16 - главному бухгалтеру предприятия, оплату за проживание и та передала ей подтверждающие документы за гостиницу и командировочное удостоверение с отметкой. Рудой Н.С. никакие деньги для оплаты за проживание ей не передавала. В гостинице она не проживала. В последующем стало известно, что их предоставленные документы за гостиницу являются подложными. Они полагали, что это филиал гостиницы и на название гостиницы внимания не обратили.

Свидетель ФИО8 суду показала, что её также, как и Рудой Н.С. направили в служебную командировку для проверки ООО «Аган-Транс», ООО «Аган-Бурение» и ООО «Аган-Строй». Каким образом Рудой рассчитывалась за проживание - ей не известно, а сама она отдала денежные средства Тихановой, которая потом привезла ей чек и счет-фактуру, которые она приложила к авансовому отчету. Документы были о том, что они проживали в гостинице «Южный», а на самом деле они проживали в гостинице «Гостевой дом». В она не проживала. В связи с чем за их проживание в гостинице оплатило предприятие ООО «Аган-Бурение» ей не известно. ФИО7 являлась руководителем проверки и звонила на предприятие и выясняла, где они будут проживать. Проживали они в ведомственной гостинице. Данная гостиница относилась к предприятию ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». По итогам налоговой проверки был составлен акт о проведении проверки. Каким образом Рудой рассчитывалась за проживание ей не известно. О том, что за гостиницу за нее оплатило предприятие ООО «Аган-Бурение» и ООО «Аган-Строй» узнала, когда возбудили уголовное дело.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в собственности ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» находится «Гостевой дом». ООО «Аган-Строй» направил в их адрес ходатайство о расселении 3 человек с указанием фамилий, также была гарантирована оплата. Оплата должна производиться в г.Нижневартовске, где имелся кассовый аппарат, и после оплаты выдавали необходимые документы. Денежные средства вправе получить материально-ответственные лица и только после передачи денежных средств они выписывают документы о принятии денег. Их предприятию ущерб не был причинен, так как им оплатили за проживание ООО « Аган-Строй». В их предприятии подсудимая проверку не проводила.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в ООО «Аган-Бурение» .... Налоговые инспектора были поселены в «Гостевом доме». У них на предприятии проводила проверку бухгалтерского учета ФИО42, а ФИО8 проводила проверку заработной платы. Также ей известна ФИО19, которая работает ... в ООО «Аган-Транс». Занималась ли ФИО19 размещением инспекторов - ей не известно. Каким образом за проживание рассчитались налоговые инспекторы ей не известно. ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» выставила счет-фактуру на 38 000 рублей. Им предоставили счет-фактуру, акт на оказание услуг проживания в Гостевом доме и она приняла к учету за счет прибыли. Из инспекторов к ней никто не обращался для оплаты за проживание в гостинице.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2008 году работал ... в ООО «Аган-Транс». О налоговой проверке, проведенной в 2008 году, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с Рудой Н.С. не знакома. В 2008 году она работала в ООО «Гостничный комплекс Южная» администратором, в ее обязанности входила регистрация гостей и расселение по номерам. Порядок расселения гостей был следующим, они брали паспорт, отмечали в журнале, выписывали чек, записывали все данные, клиент оплачивал и они выдавали ему чек. Оплата за проживание производилась до заселения. Также ей стало известно от сотрудников милиции, что счет за гостиницу был подделан, данный счет она не выписывала. ФИО19 она не помнит, с ФИО7 не знакома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний неявившихся свидетелей следует:

ФИО13 - Рудой Н.С. была принята на работу 16.01.2008 года на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Должность государственного налогового инспектора отнесена к старшей группе должностей категории - специалисты, в соответствии с Ре_естром должностей федеральной государственной гражданской службы. Основными должностными обязанностями является подготовка, предпроверочный анализ, проведение и оформление результатов выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими и физическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории г. Нижневартовска и Нижневартовска района, за_конодательства РФ по налогам и сборам. Рудой Н.С. являлась должностным лицом, представляющим интересы государственного органа и была вправе самостоятельно принимать решения в пределах своих полно_мочий в соответствии с должностным регламентом. В своей деятельности Рудой Н.С. руково_дствовалась Конституцией РФ, Федеральным Законом № 79-ФЗ «О государственной граждан_ской службе РФ»; Налоговым Кодексом РФ, Федеральным Законом № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» от 27.05.2003 года и другими нормативными доку_ментами, которые указаны в должностном регламенте государственного налогового инспекто_ра Рудой Н.С. (т.4 л.д.62-63).

ФИО17 - в период времени с апреля 2007 года по 01.06.2009 года работала в ООО «Аган-Строй» в должности .... В середине мая 2008 года в адрес ООО «Аган-Строй» поступило письмо из МРИ ИФНС № 6 по ХМАО - Югре о том, что в период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года будет проведена проверка в части соблюдения налогового законодательства. В связи с этим она подготовила гарантийное письмо на имя генерального директора ОАО МПК «Аганенфтегазгеология» ФИО14 о предоставлении помещения в Гостевом доме для проживания двух налоговых инспекторов. 19.05.2008 года в ООО «Аган-Строй» прибыли два сотрудника МРИ ИФНС № 6 по ХМАО - Югре, которые были расселены в Гостевом доме. В период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года данными сотрудниками была проведена проверка ООО «Аган-Строй» в части соблюдения налогового законодательства. В это же время, осуществлялась налоговая проверка ООО «Аган-Транс» и ООО «Аган-Бурение». Она подготовила гарантийное письмо, где указала, что ООО «Аган-Строй» гарантирует оплату за проживание налоговых инспекторов. Денежные средства в качестве оплаты за проживание и питание в Гостевом доме ОАО МПК «АНГГ», в период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года инспектора МРИ ИНФС № 6 по ХМАО - Югре, осуществлявшие проверку ООО «Аган-Строй» ей не передавали. Согласно платежному поручению № 537 от 02.08.2008 года ООО «Аган-Строй» была произведена оплата перед ОАО МПК «АНГГ» за услуги по предоставлению помещения для проживания и питания налоговых инспекторов в Гостевом доме. Оплата была произведена согласно счетам-фактурам № Д01134 от 31.05.2008 года и № ДО1133 от 31.05.2008 года (т.4 л.д.78-80).

ФИО15 - в ООО «Аган-Строй» работал в период с 10.09.2007 года по 09.04.2009 года в должности .... В ООО «Аган-Строй» поступило письмо о проведении выездной налоговой проверки предприятия. Для того, чтобы разместить налоговых инспекторов было написано письмо на имя генерального директора ООО МПК «Аганнефтегазгеология» о предоставлении жилья в «Гостевом доме» п.г.т. Новоаганск. Ему известно, что налоговые инспектора за проживание и питание в «Гостевом доме» денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Аган-Строй», не вносили. Оплату за проживание налоговых инспекторов в гостевом доме п.г.т.Новоаганск ООО «Аган-Строй» произвел в полном объеме, согласно выставленным счетам ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». (т. 4, л.д. 81-85).

ФИО16 - в период времени с 01.08.2007 года по 15.05.2009 года работала в ООО «Аган-Строй» в должности .... В середине мая 2008 года в адрес ООО «Аган-Строй» поступило письмо из МРИ ИФНС № 6 по ХМАО - Югре о том, что в период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года будет проведена проверка ООО «Аган-Строй» в части соблюдения налогового законодательства. В связи с этим директором ООО «Аган-Строй» ФИО17 было подготовлено гарантийное письмо на имя генерального директора ОАО МПК «Аганенфтегазгеология» ФИО14о предоставлении помещения в Гостевом доме ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» для проживания двух налоговых инспекторов. В период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года данными сотрудниками была проведена проверка ООО «Аган-Строй» в части соблюдения налогового законодательства. В это же время, осуществлялась налоговая проверка ООО «Аган-Транс» и ООО «Аган-Бурение». Вопрос по предоставлению инспекторам помещения для проживания на время проверки занималась лично директор ФИО17. Инспектора МРИ ИНФС № 6 по ХМАО - Югре, осуществлявшие проверку ООО «Аган-Строй» не передавали ей денежные средства в качестве оплаты за проживание и питание в Гостевом доме ОАО МПК «АНГГ», в период времени с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года. Согласно платежному поручению № 537 от 02.08.2008 года ООО «Аган-Строй» была произведена оплата перед ОАО МПК «АНГГ» за услуги по предоставлению помещения для проживания и питания налоговых инспекторов в Гостевом доме. (т.4 л.д.86-88).

ФИО18 - не может пояснить, где проживали налоговые инспектора в 2008 году, т.к. сам работает с 2009 года(т.4 л.д.90-92).

ФИО19 - в ООО «Аган-Транс» работает в должности ... с ноября 2006 года по настоящее время. В апреле-мае 2008 года сотрудниками МРИ ИФНС № 6 по ХМАО - Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аган-Транс». Проверку проводили инспектора ФИО7, ФИО8 и еще два сотрудника. Где именно проживали сотрудники налоговой инспекции в период проведения налоговой проверки ей не известно. Ей известно о гарантийном письме ООО «Аган-Транс», адресованного в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в части предоставления помещений для проживания сотрудников МРИ ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, так как лично она подготавливала данное письмо. Инициатором подготовки данного письма и непосредственно текста «оплата проживания будет осуществляться работниками налоговой службы наличным расчетом» являлась она. К ней обратилась налоговый инспектор ФИО7 с просьбой уточнить о наличии мест и стоимости номеров в гостинице, расположенной в п.г.т. Новоаганск. Она сообщила ФИО7, что сумма составит примерно около 4000-4500 рублей. ФИО7 сообщила, что эта сумма для них очень высокая. ООО «Аган-Транс» не производило оплату перед ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» за проживание и питание сотрудников МРИ ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в Гостевом доме (т.4 л.д.100-102).

ФИО20 - в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» работает с 2001 года в должности ... «Гостевого дома»в п.г.т. Новоаганск. В апреле 2008 года ... ОАО МПК «АНГГ» ФИО21 ей сообщил, что в Гостевой дом приедут сотрудники налоговой инспекции, которых необходимо будет расселить, согласно гарантийному письму. 21.05.2008 года в Гостевой дом прибыла сотрудник налоговой инспекции Рудой Н.С., которая была размещена в комнате № 06. 22.05.2008 года Рудой Н.С. выехала из Гостевого дома. В период проживания сотрудникам инспекции предоставлялось трехразовое питание, о чем поваром составлялись ведомости и меню, которые впоследствии передавались ей в бухгалтерию для учета и оплаты. Никаких денежных средств от сотрудников налоговой инспекции она не получала и они ей их не передавали. Кто именно произвел оплату за проживание и питание сотрудников налоговой инспекции за указанный период времени, она не знает. Никаких документов о проживании в Гостевом доме сотрудникам налоговой инспекции она не передавала (Т.4 л.д.108-110).

ФИО22 - в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» работает с 2006 года в должности ... Гостевого дома в п.г.т. Новоаганск. В апреле-мае 2008 года она организовывала питание налоговых инспекторов и составляла ведомости на каждого из сотрудников, а также меню. Данные документы она передавала в бухгалтерию ОАО МПК «АНГГ». Никаких денежных средств за питание она от сотрудников налоговой инспекции не получала. Каким образом был произведен расчет за предоставленные услуги, кем - она не знает. (т.4 л.д.111-113).

ФИО23 - в ООО «Гостиничный комплекс Южная» работает в должности ..., расположенной в по адресу: ... с октября 2007 года. Согласно журналу регистрации гостей Рудой ... в гостинице ООО «Гостиничный комплекс Южная» в период времени с 19.05.2008 года по 24.05.2008 года не проживала. И денежные средства от нее не принимались, счета, свидетельствующие о проживании Рудой Н.А. в гостинице ООО «Гостиничный комплекс Южная» не регистрировались и не оформлялись. Счет-чек № 1150 от 29.05.2008 года на имя Рудой ..., свидетельствующий о проживании последней в гостинице ООО «Гостиничный комплекс Южная», в период времени с 19.05.2008 года по 24.05.2008 года она не оформляла и он не мог оформляться, так как это не входит в ее служебные обязанности. Счета-чеки оформляются дежурным администратором гостиницы (т.4 л.д.114-117).

ФИО25 - в период с 1996 года по июнь 2008 года работал в ООО «Агап-Транс» в должности .... В период апреля-мая 2008 года работников налоговой инспекции не возил. (т.4 л.д.176-177).

ФИО26 - в ООО «Гостиничный комплекс Южная» работает в должности ... с 01 января 2008 года и по настоящее время. По каждому наличному платежу в гостинце «Южная» ведется журнал регистрации счетов. Докумен_том строгой отчетности по наличному расчету является данные, содержащиеся в фискальной памяти контрольно-кассового аппарата, память которого обновляется один раз в год и соответственно данные за 2008 год в нестоящее время не сохра_нились. (т.4 л.д.239-241).

ФИО27 - с апреля 2007 года и по май 2009 года работала в ООО «Аган-Строй» п.г.т. Но_воаганск в должности .... В мае 2008 года в предприятие ООО «Аган-Строй» проводилась вы_ездная налоговая проверка налоговыми инспекторами из города Нижневартовска. Налоговые инспекторы в предприятии ООО «Аган-Строй» пробыли несколько дней. С налоговыми инспекторами она не контактировала, где те проживали - ей не из_вестно. После ознакомления с командировочными удостоверениями № 99 от 13.05.2008 года пояснила, что в последнем имеется рукописный текст и руко_писная подпись, выполненные ею лично в строках «Прибыл в п.г.т. Новоаганск ООО «Аган-Строй 19 мая 2008 года», «Выбыл из ООО «Аган-Строй 24 мая 2008 года». Также она проставила печати ООО «Аган-Строй» и выполнила подписи. По дате «19 мая 2008 года» и «24 мая 2008 года» пояснила, что по_следние она проставила, находясь в офисе ООО «Аган-Строй», в п.г.т. Новоаганск, когда к ней подошла Рудой ... и попросила ее поставить в командировочное удостоверение именно эти даты. (т.4 л.д.242-244).

ФИО28 - что представляет интересы ООО «Аган-Строй» по доверенности. До 2006 года ООО «Аган-Строй» являлось дочерним Обществом по отношению к ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». В 2007 году ООО «Аган-Строй» стало являться дочерним Обществом по отношению к ООО «Мастер». В марте 2009 года ООО «Аган-Строй» стало являться самостоятельным юридическим лицом. (т.4 л.д.70-73).Согласно бухгалтерским документам, а именно счету-фактуре №Д01134 от 31.05.2008 года и счету-фактуре № Д 01133 от 31.05.2008 года со стороны ООО «Аган-Строй» был произведен расчет на общую сумму 26 706, 23 рублей, за проживание и питание налоговых инспекторов, в том числе Рудой Н.С. в Гостевом доме ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». Произведенный предприятием ООО «Аган-Строй» расчет в адрес ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» подтверждается платежным поручением № 537 от 04.08.2008 года на сумму 177 866, 86 рублей. Согласно указанным документам налоговый инспектор Рудой ... проживала в Гостевом доме в период времени с 21.05.2008 года по 22.05.2008 года. В ходе указанного периода, Рудой Н.С. в Гостевом доме, были предоставлены услуги проживания и питания на общую сумму 2 755, 94 рублей. Данная сумма за Рудой Н.С. была также включена в платежное поручение № 537 от 04.08.2008 года. Денежные средства в сумме 2 755, 94 рублей Рудой Н.С. до настоящего времени предприятию ООО «Аган-Строй» не возмещены. Причиненный Рудой Н.С. предприятию ООО «Аган-Строй» ущерб на сумму 2 755, 94 рублей незначительный (т.5 л.д.193-195).

Другими доказательствами подтверждающими вину подсудимой Рудой Н.С. являются материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно:

ТОМ-1 копии: ведомость проживания и питания Рудой Н.С. (л.д.28, 29, 36 ), счет - фактура от 31.05.2008 года (л.д.30, 31,37), товарная накладная № 156 от 31.05.2008 года (л.д.38), акт за проживание в гостевом доме (л.д.47), зачет авансов поставщика №42 от 31.05.2008 года (л.д.48), приказ № 80-пк от 13.05.2008 года о направлении работников в командировку (л.д.57), приказ о внесении изменений в утвержденный приказ № 131-пк от 24.07.2008 года (л.д.61), заявление Рудой Н.С. от 14.01.2008 года о назначении на должность (л.д.64), приказ о приеме Рудой Н.С. на работу № 11-лс от 16.01.2008 года (л.д.65), должностной регламент от 16.01.2008 года (л.д.66-72), приказ о прекращении трудового оговора с Рудой Н.С. № 184-лс от 13.10.2008 года (л.д.73), заявление от 14.10.2008 года о назначении на должность (л.д.74), приказ № 185-лс от 14.10.2008 года о принятии Рудой Н.С. на работу (л.д.75), журнал регистрации гостей (л.д.80-82), акт от 15.02.2010 года документальной проверки № 3 (л.д.84-85), командировочное удостоверение № 99 от 13.05.2008 года (л.д.98), заявление Рудой Н.С. от 16.05.2008 года о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 29 800 рублей (л.д.99), расходный кассовый ордер № 209 от 16.05.2008 года (л.д.100), авансовый отчет №193 от 27.06.2008 года (л.д.101), счет-чек за услуги гостиницы № 1150 и кассовый чек (л.д.102), приходный кассовый ордер № 153 от 27.06.2008 года (л.д.103), приходный кассовый ордер № 160 от 01.07.2008 года (л.д.104), расшифровка по счетам (л.д.106), карточка учета средств и расчетов за декабрь 2008 года (л.д.109, 110), акт № 16-15/87 выездной налоговой проверки ООО «Аган-Строй» (л.д.165-199).

ТОМ-2: копии: список счетов-фактур за период 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (л.д.145-148), журнал-ордер № 2 по счету 50 за май 2008 года (л.д.151), счет-фактура с расшифровками за май 2008 года (л.д.152-157), карточка регистрации контрольно-кассовой техники №6746/16129 (л.д.162-165),, журнал регистрации гостей в ООО «Гостиничный комплекс Южная» (л.д.197-250).

ТОМ-3: копии: журнал регистрации счетов в ООО «Гостиничный комплекс Южная» (л.д.36-91), счет-фактура Д00790 от 29.04.2008 года (л.д.103), акт № 000359 от 29.04.2008 года (л.д.104), платежное поручение № 1298 от 22.07.2008 года (л.д.106), кассы за апрель, май, июнь 2008 года (л.д.107-123), счет-фактура Д01133 от 31.05.2008 года (л.д.130), товарная накладная № 156 от 31.05.2008 года (л.д.131),, счет-фактура Д01134 от 31.05.2008 года (л.д.139), акт № 000570 от 31.05.2008 года (л.д.140), письмо от 14.05.2008 года ООО «Аган-Строй» (л.д.141), журнал регистрации гостей (л.д.161-180), акт № 000570 от 31.05.2008 года (л.д.206), счет-фактура ДО 1134 от 31.05.2008 года (л.д.207), товарная накладная № 156 от 31.05.2008 года (л.д.208), счет-фактура ДО 1133 от 31.05.2008 года (л.д.209), платежное поручение № 537 от 02.08.2008 года (л.д.210), счет-фактура Д00790 от 29.04.2008 года (л.д.222), товарная накладная № 111 от 29.04.2008 года (л.д.223), счет-фактура Д00791 от 29.04.2008 года (л.д.224), платежное поручение № 298 от 22.07.2008 года (л.д.225).

ТОМ-4: приказ № 11-лс от 16.01.2008 года о приеме на работника Рудой Н.С. (л.д.29), приказ № 185-лс от 14.05.2008 года о приеме на работника Рудой Н.С. (л.д.30), должностной регламент от 16.01.2008 года (л.д.31-37),

ТОМ-5: заключение эксперта №459, согласно которому исполнителя рукописной записи следующего содержа_ния «Плехова О.А.», располагающийся в графе «Администратор» в средней части лицевой стороны счета-чека за услуги гостиницы №1150 от 19.05.2008 года, представленного на экспертизу - не представляется возможным. 2. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО12, располагающаяся в графе «Администратор» в средней части лицевой стороны счета-чека за услуги гостиницы №1150 от 19.05.2008 года, представленного на экспертизу - вероятно, выполнена не ФИО12,, а другим лицом. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным. 3.Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО12, располагающаяся в графе «Администратор» в средней части лицевой стороны счета-чека за услуги гостиницы №1150 от 19.05.2008 года, представленного на экспертизу и экспериментальные образцы подписи Рудой Н.С., представленные для проведения сравнительного исследования - не сопоставимы между собой, в связи с различием транскрипций (л.д.43-45), заключение эксперта №460, 463, согласно которому, 1. Исследуемые буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные: в строке «Подотчетное лицо» на лицевой стороне; в строках «7» и «2», и в строках «Израсходовано, все_го», «Остаток», «Подотчетное лицо» на оборотной стороне авансового отчета №193 от
27 июня 2008 года, представленного на экспертизу, и в строке «Получил» на лицевой стороне расходного кассового ордера №209 от 16.05.2008 года, представленного на экспертизу - вероятно, выполнены Рудой Н.С. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные совпадающие общие и некоторые частные признаки почерка не образуют индивидуальной совокупности, так как являются часто встречающимися в почерках разных лиц, имеют малую идентификационную значимость. 2. Исследуемые подписи, выполненные от имени Рудой Н.С., располагающиеся: в строке «Подотчетное лицо» в нижней части оборотной стороны авансового отчета №193 от 27 июня 2008 года, представленного на экспертизу; в строке «Подпись» в правой нижней части лицевой стороны расходного кассового ордера №209 от 16.05.2008 года, представленного на экспертизу - вероятно, выполнены Рудой Н.С.. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным, в связи с малым объемом и простой конструктивной сложности исследуемых объектов (л.д.53-57), заключение эксперта №880, 881 согласно которому, 1.Рукописная запись «Плехова О.А.» на лицевой стороне счет-чека на имя Рудой Н.С. №1150 от 19.05.2008 года, выполнена не ФИО16, а другим лицом. 2.Ответить на вопрос, ФИО16, или иным лицом выполнена подпись в графе: «Администратор» в счете-чеке за услуги гостиницы №1150 от 19.05.2008 года, не представляется возможным. (л.д.67-70), заключение эксперта №487 согласно которому, 1.Представленный на экспертизу кассовый чек №1151 от 24.05.2008 года на сумму 12325 рублей - изготовлен на термобумаге, с использованием устройства с термохимическим способом печати (кассовые аппараты, банкоматы, факсимильные аппараты). 2.Кассовый чек №1151 от 24.05.2008 года на сумму 12325 рублей и кассовые чеки ООО «ГК Южная» - изготовлены на разных устройствах с термохимическим способом печати (кассовые аппараты, банкоматы, факсимильные аппараты) (л.д.81-82), заключение эксперта №24 согласно которому Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре выданы Рудой Н.С. в подотчет на командировочные расходы по приказу №80-пк от 13.05.2008 года денежные средства 29 800 рублей. 2. Расходы по командировке в соответствии с приказом № 80-пк от 13.05.2008г. с учетом приложенных к нему документов составили в общей сумме 12 925 рублей. 3. За Рудой Н.С. на 27.06.2008г., на момент предоставления авансового отчета, числится остаток денежных средств, полученных на командировочные расходы в размере 16 875 рублей. Рудой Н.С. произведен возврат в кассу Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре подотчетных сумм (командировочных расходов) на общую сумму 16 875 рублей: по ПКО № 153 от 27.06.2008г. на сумму 16 845 рублей; по ПКО № 160 от 01.07.2008г. на сумму 30 рублей. Задолженность Рудой Н.С. перед Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО на 01.07.2008г. отсутствует (л.д.93-98), заключение эксперта №46, согласно которому сумма расходов, фактически произведенных Рудой Н.С. по командировке в соответствии с приказом № 80-пк от 13.05.2008г., составила 200 рублей. 2. Сумма денежных средств, необоснованно полученных Рудой Н.С., из кассы Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО по командировке составила 12 725 рублей, в т.ч.: по счету № 226 (найм жилых помещений при служебных командировках) 12 325 рублей, по счету № 212 (суточные при командировке) 400 рублей (л.д.107-115),

Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что подсудимой необоснованно вменен квалифицирующий признак в виде совершения преступлений с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку должностными обязанностями подсудимой являлись проведение выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими, физическими лицами законодательства о налогах и сборах.

Тогда как подыскание фиктивного счета о якобы проживании в отеле Гостиничный комплекс «Южный» никакого отношения к ее непосредственным должностным обязанностям не имеют. Корыстная заинтересованность Рудой Н.С. состояла в том, чтобы не возвращать в кассу бухгалтерии инспекции, выданные ей авансом в подотчет и фактически не израсходованные ею за время командировки на оплату жилья денежные средства в сумме 12 725 рублей, и в том, чтобы указанная сумма денег не была удержана бухгалтерией из её последующей заработной платы. Заведомо не желая возвращать полученные в подотчет денежные средства, Рудой Н.С. дополнительно подыскала фиктивный счет о том, что якобы во время служебной командировки проживала в «Гостиничном комплексе» и ею затрачено на проживание 12 325 рублей.

То есть присвоение подсудимой совершено из личной корыстной заинтересованности и никоим образом не связаны с ее должностными полномочиями.

Вместе с тем, подсудимая, как должностное лицо использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Рудой Н.С. являлась государственным служащим и в силу ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Рудой Н.С., направленная в служебную командировку для налоговой проверки ОАО «Аган-Строй», разместилась в «Гостевом доме», принадлежащем ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». Налоговой инспекцией Рудой Н.С. были выданы в подотчет денежные средства для того, чтобы рассчитаться за услуги проживания и питания. Однако Рудой Н.С. из корыстных побуждений, злоупотребив доверием работников проверяемого предприятия ООО «Аган-Строй» выехала из гостиницы, при этом осознавала, что расходы по ее проживанию будут возмещены за счет проверяемого ей предприятия, то есть ООО « Аган-Строй».

Несмотря на то, что незаконными действиями Рудой Н.С. ООО «Аган-Строй» причинен материальный ущерб в размере 2 755, 94 рублей, который для предприятия является незначительным, тем не менее, суд считает, что имело место существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, в частности - МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре перед проверяемой организацией ООО « Аган-Строй».

Поведение налогового инспектора, полагавшего возможным безвозмездно воспользоваться услугами проверяемой организации свидетельствует о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, что ведет к конфликту интересов.

При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимой Рудой Н.С. по внесению в авансовый отчет № 193 заведомо ложных сведений квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Однако суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 30.03.1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10.02.2000 г.) должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Следовательно, обязательным условием признания содеянного служебным подлогом является совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом или государственным служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей (в рамках или в связи с превышением служебной компетенции).

Как видно из материалов уголовного дела, Рудой Н.С. приказом №11-лс от 16.01.2008 года принята в Государственную налоговую инспекцию по г. Нижневартовску на должность государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок №3 (т.1 л.д.65).

Согласно Должностному регламенту, государственный налоговый инспектор в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесен к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории специалисты. Основными должностными обязанностями налогового инспектора указаны осуществление подготовки, проведения и оформления результатов выездных налоговых проверок по соблюдению юридическими, физическими лицами законодательства о налогах и сборах.

Обвинение указывает, что Рудой Н.С. совершила служебный подлог, а именно, внесла в официальный документ строгой бухгалтерской отчетности, а именно, в авансовый отчет заведомо ложные сведения о расходовании ею в служебной командировке на проживание гостинице иной, а не фактически затраченной суммы, при этом приложила заведомо подложный счет о якобы произведенной оплате за проживание в гостинице.

Суд не может согласиться с позицией обвинения.

Действия Рудой Н.С. по заполнению авансового отчета не связаны с исполнением ею обязанностей государственного налогового инспектора, то есть действий в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах, например: действий по проведению проверки учетной документации налогоплательщика, оформлению результатов налоговой проверки, и т. д.

Кроме того, предметом служебного подлога являются официальные документы, изготовленные должностным лицом. Документы должны иметь установленные формальные реквизиты и быть подписанными уполномоченным должностным лицом. С момента подписания документа он приобретает официальный характер.

Суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что бланк авансового отчета является документом бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ 29.12.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов (в ред. от 11.02.2002 г.) под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный и информационный характер.

Тогда как авансовый отчет, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55, является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет не предоставляет подсудимой никаких прав и не возлагает никаких обязанностей, также не удостоверяет юридически значимые факты и события.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

У суда также нет оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, т.к. согласно диспозиции статьи предметом преступления являются удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственным, общественным или коммерческим предприятием, то есть такой документ, который предоставляет права, или освобождает от обязанностей. Тогда как заведомо подложный счет на оплату не влечет никаких изменений в правовом статусе подсудимой.

Подсудимая использовала подложный счет на оплату за проживание в гостинице для присвоения денежных средств, выданных ей в подотчет, то есть для совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Тогда как преступление, в составе которого один акт выступает в качестве способа совершения преступления, представляет собой одно, единичное преступление. При таких обстоятельствах суд полагает, что использование подсудимой заведомо подложного счета является способом присвоения денежных средств, вверенных виновной, а не самостоятельным преступлением.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, возмещение ущерба потерпевшим. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Судом также был исследован характеризующий материал в отношении Рудой Н.С., согласно которого подсудимая характеризуется положительно. ( т.6 л.д.27, 28, 33).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновной, впервые совершившей преступление, характеризующейся по месту жительства и предыдущего места работы положительно, возместившей ущерб потерпевшим, а также мнение представителя налоговой инспекции по г. Нижневартовску, просившей назначить наказание в минимальном размере.

Суд считает возможным с учетом отсутствия иных негативных последствий назначить подсудимой наказание в виде штрафа не в максимальных размерах и с рассрочкой уплаты штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудой ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, признать невиновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Рудой ... признать виновной по ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа рассрочить сроком на 6 месяцев равными долями.

Меру пресечения осужденной Рудой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить в деле.

Дискету «TDK Lift on Record, MF-2HD, MS-DOS, FORMATTED,
хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ей защитника, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий