Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., помощника прокурора Александровского района Черненко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Н., представившего удостоверение № и ордер № 15с 021262 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Константиновой В.В., Машуковой Ф.Р., а также представителя потерпевшего Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты> <адрес>, пер. <адрес> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 раздела 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимая временно, а также приказа государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» №-к от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора, должность директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», будучи обязанным в соответствии с п. 7.1 Устава ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» и разделом 2 трудового договора с руководителем Государственного унитарного предприятия в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для работников Предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской федерации, Ставропольского края, Уставом предприятия и Трудовым договором, обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств, с целью хищения вверенного ему ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» имущества, а именно денежных средств путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее обдумав способ своих действий для доведения преступного умысла до конца, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», на общую сумму № копейки.

На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административном здании ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», расположенном по адресу: <адрес>, являясь директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, в нарушение требований ст.ст.278-279 Трудового кодекса Российской Федерации, в период времени с № минут издал приказ №-к «По личному составу» «О компенсации за неиспользованные дни отпуска» согласно которого, сославшись на ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11 трудового договора руководителя государственного унитарного предприятия с Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приказывает выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», при этом указав в основании приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заведомо зная, что выплата ему данной компенсации не предусмотрена, так как он был уволен в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, а не досрочно, как предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса РФ и п.4.11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ФИО1, используя приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ как основание незаконного начисления и выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» путем присвоения похитил денежные средства в сумме № копейки, путем перечисления со счета ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» № на расчетный счет 40№ его заработной карты, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, и обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму № копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с ним был заключен трудовой договор, согласно которого он был назначен на должность руководителя <данные изъяты> ДРСУ на срок до поведения итогов конкурса, который состоялся в апреле 2014 года. Итоги конкурса были подведены ДД.ММ.ГГГГ. Министр транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заверил его о том, что именно он будет продолжать работать в этой должности после конкурса на замещение должности директора <данные изъяты> ДРСУ. Об итогах конкурса он не был извещен, приказа об увольнении не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у министра, который сказал ему, что он ехал в ДРСУ и продолжал работу.

Как оказалось, ФИО46 выиграл конкурс на замещение должности директора ДРСУ, но ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять обязанности директора, поскольку контракт заключался в течение месяца с момента подведения итогов конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у министра, после чего из отдела кадров ему позвонила Д. и сообщила ему о том, что пришел приказ о его увольнении, в связи с чем он понял, что министр решил расторгнуть с ним договор. Вернувшись в ДРСУ, Д. подготовила приказ о выплате ему двух выходных пособий за неиспользованный отпуск и об освобождении должности директора ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у Д., положены ли ему еще какие-либо выплаты, после чего она проанализировала трудовое законодательство, и подготовила приказ о снятии полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах за неиспользованный отпуск и о выплатах трехкратного размера месячной заработной платы в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п.4.11 Трудового договора.

После чего он тоже посмотрел ТК РФ, приказ, который она ему принесла, в котором было указано на то, что с ним расторгнут трудовой договор по истечению срока на основании п. 2 ст. 177 ТК РФ. Однако, в приказе не имелось ссылки на п. 7 Трудового договора, который предусматривал возможность расторжения трудового договора до подведения итогов конкурса. Тогда он изучил порядок расторжения срочных трудовых договоров, в частности о том, что должно быть уведомление, не позднее трех суток до расторжения, и о том, что договор должен быть расторгнут в день, когда это определено условиями трудового договора. Это означало, что если ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги конкурса, то трудовой договор должен был быть расторгнут со ним в тот же день, то есть в день подведения итогов конкурса. Проанализировав все эти обстоятельства, он пришел к выводу, о том, что данный приказ соответствует требованиям законодательства, и он его подписал. В отделе кадров также не возникло вопросов. При этом, главный бухгалтер К. пояснил ему, что выплата является законной. Поэтому он был уверен, что подписанный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, так как ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии вопросов не возникло. Он не оказывал никакого давления на сотрудников отдела кадров и бухгалтерии. Министерство дорожного хозяйства в отношении предприятия ДРСУ осуществляло лишь функции надзора и контроля. Претензий по поводу выплат со стороны Правительства Ставропольского края, являющегося собственником имущества ДРСУ, ему не поступало. Заявленный гражданский иск не признает.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Б. показал суду о том, что в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с окончанием срока договора, в связи с тем, что конкурс на вакантную должность был окончен, и по результатам которого на данную должность был назначен М.. Таким образом, последний рабочий день ФИО1 согласно Трудового кодекса РФ считался ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен М.. В последний рабочий день ФИО1 сотрудник отдела кадров выполнил расчет оставшихся дней отпуска, с целью выплаты за них бухгалтерией денежной компенсации. При пересчете было установлено, что у ФИО1 имеется остаток неиспользованных дней отпуска: № день основных и № дней дополнительного отпуска. В связи с чем инспектором отдела кадров Д. был подготовлен приказ по личному составу «о компенсации за неиспользованные дни отпуска» о снятии полномочий директора и о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Со слов Д. ему известно, что ФИО1, ознакомившись с данным приказом указал, что при увольнении по закону руководителю должны быть произведена компенсацию при расторжении договора. Действительно в п. 4.11 Трудового договора указано, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Органа исполнительной власти при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Предприятия. Данный пункт Д. внесла в приказ «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», после чего данный приказ был подписан ФИО1 и передан для исполнения в бухгалтерию, которой были произведены расчет среднего заработка и сумм к начислению. Впоследствии директором М. было установлено, что выплаты Л.С.НБ. были не положены и произведены незаконно. В связи с чем на предприятии была создана комиссия, которая также пришла к выводу о том, что указанные выплаты ФИО1 были не положены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть незаконно выплаченную компенсацию в размере № копейки, на что ФИО1 по электронной почте написал письмо, что не знал о допущенной ошибке и обещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в кассу ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» указанную сумму. После этого ФИО1 неоднократно направлялись аналогичные претензии, но до настоящего времени никаких денежных средств ФИО1 ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» не вернул, в связи с чем ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО1 ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», составил № копейки. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель К. показал суду, что он занимает должность главного бухгалтера ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» и в его должностные обязанности входит формирование отчетности, бухгалтерского баланса, проверка правильности оприходования первичных документов. На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» был назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом, а также пунктом 7.1. раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес> был проведен конкурс на замещение должности директора ДРСУ, по результатам которого на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ был назначен М.. На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. Обычно приказы по выплатам заработной платы подготавливает инспектор отдела кадров Д. и передает бухгалтеру по заработной плате Щ.. В настоящее время, он точно не помнит, кто именно принес в бухгалтерию приказ о выплате ФИО1 компенсации. Однако, на основании приказа ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Данный приказ был подписан самим ФИО1. После поступления указанного приказа в бухгалтерию ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» бухгалтером расчетного стола Щ. ФИО1 был произведен расчет и выплачена компенсация в размере № копейки путем перечисления на его расчетный счет заработной карты. Первоначально у него данный приказ не вызвал сомнений, так как они ранее уже выплачивали данную компенсацию при расторжении договора с предыдущим директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» М. в связи с чем он подумал, что данная выплата ФИО1 является законной и обоснованной. В дальнейшем при ознакомлении с документами новый директор М. обратил внимание на выплату указанной компенсации ФИО1. После этого они стали разбираться в данной ситуации, созванивались с Министерством дорожного хозяйства, консультировались по данному вопросу, и было установлено, что ФИО1 не имеет права на получение компенсации в соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как досрочно договор с ним расторгнут не был, а расторгнут по окончании срока. После этого они неоднократно звонили ФИО1 по телефону, отправляли в его адрес претензии, на одну из которых он прислал письменный ответ. Кроме того, они предлагали ФИО1 погасить данную сумму частями. Сначала ФИО1 соглашался вернуть в бухгалтерию данные денежные средства, однако так ничего и не возврати, поэтому директор М. подал заявление в прокуратуру Александровского района.

Свидетель Щ. показала суду, что она работает бухгалтером расчетного стола ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», в ее должностные обязанности входит прием и обработка первичной документации по заработной плате, начисление различных доплат, расчет полной суммы заработной платы, удержание всех видов налогов, удержание по исполнительным листам, подготовка документов на выплату итоговой заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ей в бухгалтерию поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, о выплате ему компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В настоящее время она не помнит, кто именно принес в бухгалтерию данный приказ. Обычно приказы ей приносит инспектор отдела кадров либо передает их с кем-нибудь. На основании данного приказа она стала производить расчет, в это время в бухгалтерию зашел ФИО1 и поинтересовался у нее, сколько ему начислено денежных средств, на что она ему сообщила, что расчет еще не сделала. После этого с ФИО1 стал стоять возле ее стола и ждать, когда закончить расчет. После того, как она произвела расчет, она выдала ФИО1 расчетный листок, ознакомившись с которым Лисин сказал, что примерно на эту сумму он и рассчитывал. В соответствии с ее расчетами на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация в размере № копейки. Затем она составила платежное поручение на выплаты Л.С.НБ. и передала данное поручение главному бухгалтеру для отправки в банк. Ранее они уже выплачивали данную компенсацию при расторжении трудового договора с предыдущим директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» М. так как в тот раз они выясняли, кому положена данная выплата, и так как она не была знакома с условиями трудового договора ФИО1, то решила, что данная выплата ФИО1 является законной и обоснованной. В дальнейшем директором М. было установлено, что выплата указанной компенсации ФИО1 была произведена незаконно.

Свидетель Д. показала суду, что она работает старшим инспектором по кадрам ГУП СК «Александровское ДРСУ», в ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников, оформление трудовых книжек, личных дел работников. В соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП СК «Александровское ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора был назначен ФИО1. 04 или ДД.ММ.ГГГГ к ним по факсу пришел приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. После этого она подготовила приказ по личному составу «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», в котором было указано, что ФИО1 положены 21 день неиспользованного основного отпуска и 6,6 дней дополнительного отпуска. В этот день с утра ФИО1 уезжал в <адрес>, и по его возвращению она показала ему проект данного приказа. Ознакомившись с ним, ФИО1 сказал, что ему как руководителю при увольнении положены еще дополнительные выплаты. ФИО1 сказал ей, что у него срочный трудовой договор, его никто не уведомлял заранее о расторжении договора. ФИО1 не приказывал и не требовал внесения в приказ дополнительной выплаты, но он убедил её, что с ним досрочно расторгнут трудовой договор. После этого она нашла в Трудовом кодексе ст. 279, предусматривающую дополнительные выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем. Кроме того в п. 4.11 Трудового договора с ФИО1, который она также смотрела, было указано, что в случае досрочного расторжения договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего заработка за счет средств предприятия. Они вместе с ФИО1 смотрели законодательство, трудовой договор, и ФИО1 убедил её, что ему положены эти дополнительные выплаты. Затем она снова показала проект приказа ФИО1, при этом указав ему на статью Трудового кодекса и пункт трудового договора, после чего ФИО1 внес какие-то корректировки в текст приказа, какие именно она не помнит, и согласился с указанными ею статьями. После этого она распечатала окончательный вариант приказа и передала его на подпись ФИО1. ФИО1 подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже она дописала в номер приказа букву «к». Затем кто-то из них, она или ФИО1, точно не помнит, передали данный приказ в бухгалтерию. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО1 был произведен расчет на день увольнения и выплачена компенсация в размере № копейки. После этого ФИО1 уехал, и до настоящего времени она его не видела. Записи в трудовые книжки руководителей о приеме и увольнении с работы производят в отделе кадров Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, где они хранятся вместе с их личными делами. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ДРСУ был назначен М., основанием для издания данного приказа послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности директора ДРСУ в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Поскольку ранее они уже выплачивали данную компенсацию при расторжении договора с предыдущим директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» М.В.ГА., она сделала ссылку на статью кодекса и пункт договора, и так как ФИО1 подтвердил правильность данной формулировки приказа, то она решила, что все законно и обосновано. Также при составлении приказа ФИО1 возмущался, что его незаконно уволили, и что с ним договор был расторгнут досрочно. В дальнейшем новым директором М., было установлено, что выплата указанной компенсации ФИО1 была не положена, так как договор с ним был расторгнут по окончании срока. После этого они звонили ФИО1 по телефону, отправляли в его адрес письма как простые, так и заказные с просьбой возвратить выплаты, но до настоящего времени ФИО1 ничего не погасил. ФИО1 направил лишь одно письмо, в котором обещал добровольно погасить данную задолженность. На предприятии издаются приказы по основной деятельности и по личному составу. Часть приказов по личному составу ведется в унифицированной форме, то есть в них прописаны определенные графы для заполнения, а приказ на выплаты, положенные при увольнении работника, издается в простой форме. В связи с этим она на бланке приказа по основной деятельности делает приказ по личному составу, поэтому букву «к», обозначающую, что данный приказ издан по личному составу, иногда не ставит, а дописывает позже ручкой. Также она делает сразу два экземпляра приказа, один из которых передает в бухгалтерию, для производства начислений и выплат, а второй экземпляр остается у нее. Поэтому в приказе, выданном ФИО1, вероятно, и не стоит буква «к», так как его могли откопировать с приказа, переданного в бухгалтерию, но содержание данных приказов полностью идентично, и она с уверенностью может сказать, что это один и тот же приказ, второго такого приказа не было.

Свидетель П. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юрисконсульта ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» и занималась составлением договоров с контрагентами, также принимала участие в заседании комиссии по проведению торгов конкурсов. Ей не поручалось проводить правовую оценку приказов о приеме, увольнении сотрудников предприятия на соответствие требованиям Трудового кодекса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП СК <данные изъяты> ДРСУ являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась своей работой, ФИО1 в этот день видела в бухгалтерии, о том, что его уволили, она узнала от работников бухгалтерии. О приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Л.С.НВ., согласно которого он установил себе выплату компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, она узнала, когда ей принесли протокол комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола комиссией было установлено, что ФИО1 не была положена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка. После этого она составила претензию и направила ее по адресу проживания ФИО1, но ошиблась в адресе проживания, и она вернулась как ошибочно направленная. После уточнения адреса проживания, она повторно направила претензию, а через некоторое время созвонилась с ФИО1 и предложила ему забрать письмо на почтамте. Он, в свою очередь, предложил ей направить претензию на его адрес электронной почты, что ею и было сделано. В телефонном разговоре с ФИО1 она ему сообщила, что при увольнении ему не была положена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, ФИО1 же сказал, что его неправильно уволили, потому что не вручили подлинник решения конкурсной комиссии. В начале сентября 2014 года на электронный адрес ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» поступил ответ на претензию от ФИО1, согласно которого он обязался вернуть выплату компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка в сумме №. Все приказы по личному составу на предприятии печатает инспектор отдела кадров ФИО2, почему <данные изъяты>, подписанным ФИО1, был указан пункт о выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, она ей не поясняла, и она у нее спрашивала. Д. никогда без указания ФИО1 не готовила никаких приказов. Вместе с этим, в период работы в должности директора ФИО1 никогда не подписывал ее документы, не изучив их. ФИО1 был принципиальным и юридически грамотным руководителем, каким образом он мог подписать такой приказ, она не знает, при ведении дел в суде он ей иногда подсказывал нюансы законодательства.

Свидетель К. показала суду, что она работает в должности начальника отдела государственной гражданской службы кадров и правового обеспечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. В связи с изменениями в краевом законодательстве о порядке проведения конкурса на назначение руководителей ГУП СК и расторжения договора с директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», приказом министра на должность директора был назначен ФИО1, при этом было оговорено, что на данную должность он был назначен временно до подведения итогов конкурса на замещение должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на замещение указанной должности, по результатам которого победителем был признан М.. В связи с этим трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и был издан приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по истечении срока договора, то какие-либо компенсационные выплаты, кроме как за дни неиспользованного отпуска, ему положены не были, и в приказе указаны не были. Таким образом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса ФИО1 была выплачена не обоснованно. Также ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» является самостоятельным юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, денежные средства из средств федерального или краевого бюджета они не получают, кроме того, после выплаты всех налогов на полученную выгоду ГУП отчисляет 25% в бюджет края. Таким образом, в данном случае ущерб действиями Л.С.НГ. был причинен ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», а не Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> либо бюджету. В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 12 апреля 2013 года № 132-п назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия производится по результатам конкурса на замещение вакантной должности. Также в соответствии п. 21 данного постановления трудовой договор с победителем конкурса заключается в месячный срок, порядок увольнения предыдущего директора данным постановлением не оговаривается. Также участникам конкурса в пятидневный срок со дня проведения конкурса направляются письменные уведомления о результатах конкурса. ФИО1 как участнику конкурса также было направлено уведомление о его результатах. Вопрос о дате увольнения и производстве дополнительных выплат при увольнении руководителя решается Министерством, что и было сделано в отношении ФИО1. В приказе Министерства об увольнении ФИО1 какие-либо дополнительные выплаты указаны не были, так как они ему не положены, в связи с тем, что договор с ним был расторгнут по окончании срока, а не досрочно. Сам ФИО1 издавать приказ о производстве ему дополнительных выплат не имел права, так как он не является по отношению к себе работодателем.

Свидетель Г. показал суду, что он является заместителем директора по экономическим вопросам ГУП СК «Александровское ДРСУ». С июля ДД.ММ.ГГГГ года директором ДРСУ временно являлся ФИО1, т.е. до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ДРСУ, по результатам которого победителем стал М., а ФИО1 был уволен в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После этого М. была создана комиссия по служебной проверке в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о правильности расчета денежных средств при увольнении ФИО1. В состав данной комиссии входили он, заместитель директора Ш. и председатель профкома К.. Им как председателем комиссии были затребованы в отделе кадров приказы о приеме и увольнении ФИО1, как Министерства дорожного хозяйства и транспорта, так и их, трудовой договор с ним. После этого ими были изучены данные документы и установлено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства СК №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с окончанием срока договора, при этом какие-либо выплаты ему не были указаны. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан приказ №-к, в соответствии с п. 2 которого ему полагалась компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ, при досрочном расторжении договора по решению работодателя. Также ими было установлено, что данная выплата в сумме № копейки ФИО1 была выплачена незаконно. Такое решение ими принято в связи с тем, что договор с ФИО1 был заключен временно, а именно до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора, и уволен он был по итогам конкурса. Кроме того, в приказе Министерства дорожного хозяйства и транспорта, которое является для директора работодателем никаких компенсационных выплат предусмотрено не было.

Свидетель К. показала суду, что она работает в ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» в должности старшего диспетчера и является председателем профсоюзного комитета ДРСУ. С конца июля 2013 года до июля 2014 года директором ДРСУ являлся ФИО1. В связи с чем и на основании чего он был уволен, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ директором М. была создана комиссия о служебной проверке о правильности расчета денежных операций при увольнении ФИО1, в составе заместителя директора Ш., заместителя директора по экономическим вопросам Г. и ее. На данной комиссии они обсуждали правильность выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка. В ходе работы данной комиссии ей стало известно, что согласно приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан приказ № 48-к, в соответствии с которым он снял с себя полномочия директора, а также в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ ему необходимо выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. На основании указанного приказа ДРСУ ФИО1 бухгалтерией были произведены начисления и выплата компенсации в размере 166516 рублей 02 копейки. Они долго совещались, поднимали все документы, а именно трудовой договор ФИО1, приказы, законодательство и пришли к выводу, что указанная компенсация ФИО1 была выплачена незаконно, так как он был уволен по окончанию срока трудового договора, в связи с подведением итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ДРСУ, а также указанная выплата не была указана в приказе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края об увольнении ФИО1, что означало, что она ему не положена.

Свидетель Ш. показал суду, что является заместителем директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ». С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года директором ДРСУ являлся ФИО1 временно до проведения конкурса на эту должность. В ДД.ММ.ГГГГ года был проведен конкурс на замещение вакантной должности директора ДРСУ, по результатам которого победил М.. После вступления М. в должность директора ДРСУ им было установлено, что ФИО1 незаконно была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о служебной проверке правильности расчета денежных средств при увольнении ФИО1, в которую вошли он, заместитель директора по экономическим вопросам Г. и председатель профкома К.. Ими были изучены приказы о приеме и увольнении ФИО1, его трудовой договор. Во всех документах было указано, что трудовой договор с ним заключен до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ДРСУ, то есть договор являлся срочным. Основанием расторжения договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было истечение срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан приказ №-к, в соответствии с которым ему должна была быть начислена в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя. В ходе работы комиссии было установлено, что данная выплата Л.С.НБ. не была положена, так как договор был срочным, и расторгнут по окончании срока. Следовательно, денежная компенсация в размере № копейки была выплачена незаконно и подлежала возврату. В связи с этим ФИО1 был поставлен об этом в известность, после чего он направил ответ, о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму, но так до настоящего времени этого не сделал.

Свидетель М. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на замещение вакантной должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», по результатам которого он был признан победителем. До этого времени обязанности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» временно выполнял ФИО1, с которым был заключен трудовой договор на срок – до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. В соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. После назначения его на должность директора он начал принимать предприятие. При проверке финансовых документов он обнаружил, что Л.С.НВ. был подписан приказ по личному составу «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», в котором было указано, что тому положены дополнительные выплаты в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса, предусматривающиеся при досрочном расторжении трудового договора с руководителем, согласно которого в случае досрочного расторжения договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего заработка за счет средств предприятия. Он стал сомневаться о произведенной выплате денежных средств ФИО1, так как его трудовой договор был срочным. После чего он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проверке правильности указанной выплаты, которая пришла к выводу о том, что компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО1 не положена, так как ни в трудовом договоре, ни в приказе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края об увольнении ФИО1 не указывалась данная компенсация. Поскольку работодателем является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, то оно и должно указывать выплаты, положенные при увольнении. Однако, в приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 об этом ничего сказано не было. Кроме того, по всем документам ФИО1 был принят директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» временно до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. После этого они неоднократно созванивались с ФИО1, также ФИО1 несколько раз приезжал в ДРСУ, и просили его вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере № копейки, на что ФИО1 сначала соглашался, обещал все погасить добровольно, но до настоящего времени, так этого и не сделал. В связи с этим они были вынуждены обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, действиями ФИО1 ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» был причинен ущерб в размере №, так как ДРСУ является самостоятельным юридическим лицом, и осуществляет коммерческую деятельность, никакого финансирования за счет бюджета они не получают.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Ставропольского края и осуществляет проверки предприятий по надзору и контролю на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе изучения предоставленных ей документов по факту увольнения с должности и полученных выплат директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» ФИО1 ею установлено, что в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ». Согласно данного приказа, а также пункта 7.1. раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ №-к, согласно которого Л.С.НД., ссылаясь на ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказывает выплатить ему компенсацию в размере трёхкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия. Данная выплата не предусмотрена ФИО1 при увольнении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ. Также в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, в п. 6.3 указан порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Следователем ей были представлены на обозрение вышеуказанные приказы - приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя ГУП СК. Согласно данных документов в приказе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определена дата увольнения, то есть указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, но основание прекращения трудового договора указано верно. Неправильная дата увольнения не дает основания для получения компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ФИО1 имел право в течение месяца обжаловать свое увольнение в суде. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», подписанный ФИО1, является незаконным, так как приказы о приеме на работу и увольнении издаются работодателем, которым по отношению к ФИО1 является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, и оно, то есть работодатель, устанавливает все выплаты при увольнении. В приказе же Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д от 04 июня 2014 года какие-либо выплаты ФИО1 при увольнении не оговорены. ФИО1 мог получить выплату компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ в одном только случае – при увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения конкурса. (т. 1 л.д. 104-106).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по адресу: <адрес>, К. добровольно выдала приказ Министерства дорожного хозяйства <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» Б. добровольно выданы приказ ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены приказ Министерства дорожного хозяйства <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемая подпись от имени ФИО1, в приказе ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1. Исследуемая подпись от имени ФИО1, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 173-179);

Вещественными доказательствами: приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заявил о том, что в соответствии со ст. 247 «Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ на предприятии была создана комиссия по служебной проверке о правильности расчета денежных операций при увольнении директора ФИО1. В результате проверки установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 7 пункт. -7.1) и согласно приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был назначен директором ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора и был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, на основании приказа директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, как уволенному досрочно, чем нанесен ущерб предприятию в размере № копейки (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 02 копейки). ФИО1 неоднократно были направлены заказные письма, электронные извещения с просьбой в добровольном порядке, произвести возврат излишне полученных сумм, однако по настоящее время наши просьбы остались без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от добровольного решения сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>Е., в соответствии с которым в ходе изучения обращения директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» М. установлено, что в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ГУП СК «Александровское ДРСУ», согласно данного приказа, а также пункта 7.1. раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.е. по истечению срока трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ №-к, согласно которого он, ссылаясь на ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказывает выпалить ему компенсацию в размере трёхкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия, в результате чего ФИО1 выплачена компенсация в размере № копейки, путем перечисления на его расчетный счет заработной карты. Данная выплата не предусмотрена ФИО1 при увольнении по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 6);

трудовым договором с руководителем государственного унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого трудовой договор заключен с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» (т. 1 л.д. 25-30)

протоколом комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу, что компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка ФИО1 была выплачена необоснованно (т. 1 л.д.33);

Уставом ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», согласно которого орган исполнительной власти имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителя предприятия, а также заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор (т. 1 л.д. 124-142, 143-159);

приказом Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 (т. 2 л.д. 19);

приказом Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 (т. 2 л.д. 20);

приказом ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за неиспользованные дни отпуска (т. 2 л.д. 21).

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого ФИО1 о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» и на заключение начальника отдела – Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО4 по факту законности расторжения трудового договора с ФИО1, суд не может принять по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что в связи с тем, что выплата трехкратного размера месячной заработной платы была положена ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п.4.11 Трудового договора, поскольку в приказе об освобождении его от должности руководителя не имелось ссылки на п. 7 Трудового договора, который предусматривал возможность расторжения трудового договора до подведения итогов конкурса, то есть трудовой договор должен был быть с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он считал, что вынесенный им приказ соответствует требованиям законодательства, поэтому и подписал его. Претензий по поводу выплат со стороны Правительства Ставропольского края, являющегося собственником имущества ДРСУ, ему не поступало. Никаких попыток сокрыть этот факт он не предпринимал, все документы находились в отделе кадров.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Щ., Д., К., Г., К., Ш., М., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, а также приведенными выше исследованными в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем государственного унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, протоколом комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ».

Заключение начальника отдела – Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае К., согласно которого трудовой договор с ФИО1 расторгнут досрочно, и выплата, произведенная ФИО1, является законной, не является доказательством подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при наличии совокупности других доказательств, а является личным мнением К..

Суд признает показания представителя потерпевшего Б., показания свидетелей К., Щ., Д., К., Г., К., Ш., М., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем ГУП СК «Александровское ДРСУ», в нарушение требований Трудового кодекса РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», вверенных ФИО1 в связи выполнением последним управленческих функций в ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», используя свое должностное положение, путем издания незаконного приказа, касающегося выплаты ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», чем причинил ущерб ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» на общую сумму № рублей № копейки.

При этом в соответствии с Уставом ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» полномочия руководителя предприятия закреплены трудовым договором, исходя из которого, руководитель вправе в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Следовательно, ФИО1, исполняя обязанности руководителя ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение им хищения денежных средств стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем присвоения и о законности приказа о выплате ФИО1 трехкратного размера месячной заработной платы как руководителю, с которым досрочно расторгнут трудовой договор, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, и напротив опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того ФИО1 имеет высшее юридическое образование, ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края на основе добровольного согласия работника и работодателя, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия, при этом к руководителю предприятия предъявлялись требования о наличии соответствующего образования, опыта работы на руководящей должности, а также знание основ гражданского, трудового, налогового и банковского законодательства Российской Федерации, основ управления предприятием. Вопросы, касающиеся оплаты труда руководителя ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ» регулировались указанным выше трудовым договором. ФИО1 было известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «<данные изъяты> ДРСУ», победителем которого был объявлен М., поскольку сам ФИО1 принимал участие в конкурсе.

При этом в приказе министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес>№-о\д от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 прямо указано: «освободить ФИО1 от занимаемой должности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом ФИО1 был уволен по истечении срока трудового договора, и никаких оснований полагать, что трудовой договор был расторгнут досрочно у ФИО1 не было, что также опровергает доводы подсудимого и свидетельствует об умысле на хищение денежных средств путем присвоения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность приведенных выше доказательств опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и прямого умысла на его совершение.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом приведенных выше доказательств, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ГУП СК «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с ФИО1 № копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, но учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Гражданский иск ГУП СК «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП СК «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» № рублей № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: приказ Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №-о/д от №, приказ ГУП СК <данные изъяты> ДРСУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов

С П Р А В К А

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2015 г. обвинительный приговор отменен с оправданием ФИО1