Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, приобретенную им при неустановленных обстоятельствах, находился у <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, посредством покупок и снятия денежных средств с помощью указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 30 586 рублей 93 копеек, ФИО3, в указанный период времени, проследовал в магазин «Темное и светлое», расположенный по адресу: <адрес>-Б стр.1, где приобрел товар, который оплатил с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем проведения 1 незаконной транзакции (банковской операции) в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 963 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 49 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о том, что при нем имеется вышеуказанная банковская карта, и они договорились встретиться, с целью совместного тайного хищения денежных средств с банковского счета №.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО3 прибыл к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидало лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. После этого, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО14, ФИО3 передал банковскую карту указанному лицу, и тот проследовал в магазин «Пятерочка», где действуя группой лиц с ФИО3 приобрел товар, который оплатил с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, путем проведения 1 незаконной транзакции (банковской операции) в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 980 рублей, после чего вышел к ФИО3, который ждал его у входа в магазин.

В продолжение своих совместных преступных действий, с целью хищения денежных средств с банковского счета, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в рамках совместного преступного сговора с ФИО3, в период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь зашел в магазин «Пятерочка», где приобрел товар, который оплатил с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, и с банковского счета №, были похищены денежные средства, а именно:

- в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 рублей;

- в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1960 рублей 50 копеек.

После этого, указанное лицо вышло из магазина и передало ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с целью хищения имущества. Далее ФИО3, действуя в рамках совместного преступного сговора с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проследовал в магазин «Пятерочка», где действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобрел товар, который оплатил с помощью указанной банковской карты, путем проведения 1 незаконной транзакции (банковской операции) 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 919 рублей 68 копеек.

Таким образом, ФИО3, как самостоятельно, так и группой лиц, совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 823 рубля 18 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы и на <адрес> на остановке встретил двух пьяных мужчин, один из которых был Уткин. Они разговорились, и один из мужчин передал ему банковскую карту, чтобы он купил на всех пиво, пояснив, что ею можно расплатиться бесконтактным способом до 1000 рублей. Он перешел через дорогу к магазину «Темное и Светлое», где приобрел по карте пиво, сигареты, фисташки на сумму примерно 700-800 рублей. В магазине встретил знакомых, и в ходе общения выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Чрез 20 минут возвратился к остановке, но мужчин не было. Он решил воспользоваться банковской картой и приобрести на нее товары в магазинах, при этом, понимал, что его действия незаконны. Около 23 часов в парке «Харинка» он встретился со своим знакомым Дубровиным, которому не рассказал об обстоятельствах получения банковской карты и не вступал с ним в сговор на хищение денежных средств с банковского счета Уткина. В магазине «Пятерочка» он один раз приобретал товар по карте Уткина, а затем передал ее Дубровину и тот 2-3 раза приобретал для себя товары в указанном магазине (мороженое, сигареты), на какую сумму, не знает, товар тот ему не передавал. Он не говорил Дубровину, что карта ему не принадлежит, а тот не спрашивал. Дубровину он не поручал делать покупки для себя и с ним в магазин не заходил. Когда он в очередной раз попытался для себя приобрести товары в магазине (сигареты и рыбу), то операция не прошла, так как на карте закончились деньги. Что впоследствии он сделал с картой, не помнит. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. По поводу телефонных переговоров с Дубровиным, которые прослушивались, может пояснить, что речь в них идет о другой карте, конкретно о чем, сказать не может. Полагает, что ему необоснованно вменено два самостоятельных преступления, поскольку у него был единый умысел на хищение денежных средств. Поскольку у них с Дубровиным отсутствовал сговор на хищение денежных средств с банковской карты, то он должен нести ответственность только за то, что совершено им лично, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2020 года, в вечернее время, он созвонился со своим знакомым ФИО15, с целью встретиться и выпить спиртное. Своего телефона у него нет, и поэтому он позвонил с телефона матери (абонентский №). Они договорились о встрече в м. Сластиха <адрес>. Проходя у одного из домов, расположенных на <адрес>, на газоне он увидел небольшую сумку черного цвета с ремнем, которая была вывернута наизнанку, молния сломана, а рядом с ней лежал кошелек, разбросаны скидочные карты, а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Он решил похитить банковскую карту с целью ее дальнейшего использования, а именно совершения покупок. Он решил проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. С этой целью он зашел в магазин, расположенные на <адрес>, где совершил покупку пива, сигарет, и расплатился найденной банковской картой. Сумма покупки составила около 900 рублей. Покупку совершил путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, пароль от карты не знал. Далее он отправился в м. Сластиха, где у магазина «Пятерочка» встретился с ФИО15, и передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для дальнейшего использования. ФИО15 он не сообщил, что карту нашел, а ФИО15 у него не спрашивал, откуда она у него. ФИО15 около 3 раз совершал покупки в магазине «Пятерочка», расплачиваясь банковской картой, а затем вернул ему ее обратно. После этого в этом же магазине он совершил покупку продуктов питания на сумму около 900 рублей, однако операция сначала была отклонена, в связи с недостаточным количеством средств на банковской карте, тогда он убрал одну из позиций в чеке, и совершил покупку продуктов на сумму около 500-600 рублей. Затем он выбросил карту, и они с Дубровиным разошлись по домам (т.3 л.д.173-176,181-185).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит считать ранее данные им показания недействительными, поскольку они получены под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. Изложил показания, аналогичные тем, которые им даны в ходе судебного следствия (т.3 л.д.147-149).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке, расположенной напротив <адрес> он увидел двоих мужчин, один из которых был в возрасте около 50 лет, в одежде светлого цвета, седой, находился в алкогольном опьянении. Второй мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темные, в одежде темного цвета. С первым мужчиной он не разговаривал. Второй мужчина говорил с ним на отвлеченные темы, и у него в руках была сумка черного цвета. Этот мужчина предложил ему выпить спиртное, на что он согласился, и тот передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую достал из сумки, сообщив, что он может с помощью нее совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код. Он проследовал в магазин «Темное Светлое», расположенный на <адрес>, где совершил покупку пива, чипсов, фисташек, сигарет, рыбы. Покупки составили не более 1000 рублей, и он приложил банковскую карту к терминалу оплаты. Сколько находилось средств на карте, и кому она принадлежала, ему неизвестно. Выйдя из магазина, он встретил своего знакомого Дмитрия, и они с ним выпили пиво. Когда подошел к остановке, мужчин не было, и он проследовал обратно к магазину «Темное светлое», где у своей знакомой Смирновой взял сотовый телефон, с которого позвонил своему знакомому Дубровину Николаю и сообщил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Не помнит, сообщал ли о том, откуда у него взялась карта. Дубровин предложить приехать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где можно воспользоваться банковской картой. На такси он проследовал к указанному месту, где передал банковскую карту Дубровину и сообщил, что тот может приобрести по ней покупки. Дубровину не сообщил, откуда у него банковская карта, а тот не спрашивал. Дубровин 2 раза заходил в магазин, где приобрел сигареты, которые передал ему. После 2-3 операций Дубровин передал ему карту обратно. Он зашел в магазин и купил рыбу форель, 3 пачки сигарет марки «Winston XSTYLE FLU», 1 пачку сигарет марки «Marlboro» и пакет. Сумма покупки составила 919 рублей 68 копеек, которую он произвел банковской картой. Далее он хотел приобрести бритвенный станок, 3 пачки сигарет и зажигалку, однако по операции проследовал отказ. Он вышел на <адрес> помнит, сообщил ли Дубровину о том, что на банковской карте закончились денежные средства. Дубровин позвонил ему на абонентский номер и сообщил, что денежные средства на вышеуказанной карте закончились. Вину в хищении денежных средств с банковской карты признает, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.3 л.д. 186-189).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 указал на остановку, расположенную напротив <адрес>, и пояснил, что в указанном месте неизвестный мужчина передал ему банковскую карту для оплаты покупок. После чего ФИО3 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где он передал банковскую карту ФИО15 для совершения покупок и пояснил, что ФИО15 вернул обратно банковскую карту и в последующем он сам совершил покупку продуктов питания и сигарет, а когда хотел купить еще товар, то в операции было отказано. После этого у магазина он передал банковскую карту ФИО15 (т.3 л.д. 230-236).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 показал, что предположительно видел Уткина на остановке ДД.ММ.ГГГГ, но карту тот ему не передавал (т.3 л.д. 237-243).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений он признает частично. По поводу снятия денежных средств в магазине «Темное и светлое» не признает, так как считал, что карту ему передал ее владелец с целью покупки спиртного. ФИО15 он не сообщал, откуда у него карта, поэтому в преступный сговор с ним не вступал (т.4 л.д.135-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает показания, которые дал в суде и согласующиеся с ними показания, данные им в ходе следствия. В первоначальных показаниях он излагал следователю те же сведения, что и в суде, но тот записывал, как ему удобно. На момент хищения денежных средств с банковской карты находился в трезвом состоянии. Банковскую карту ему передал не Уткин, а находившийся с ним мужчина, и первую покупку он оплатил с согласия последнего. Уткин был в сильной степени алкогольного опьянения. Дубровину он в тот день звонил, чтобы договориться о встрече и пообщаться. Сведения, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, поскольку на тот момент находился в уставшем состоянии, не помнит, что говорил и не вчитывался в текст.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очень жаркий день, он выпил бутылку пива емкостью 0,5 л. и пошел встречать супругу в ТЦ «Ашан». По пути зашел в кафе «Виноградная лоза» на <адрес>, где выпил стакан вина. После того, как прошел кольцо <адрес>, у него произошел провал в памяти. Такое с ним случилось впервые. По дороге он никого не встречал, не общался. Очнулся около 23:30 часов у подъезда дома, когда набирал домофон, у него болела голова. Телесных повреждений не имел, одежда была частая. Супруга стала его спрашивать, где у него барсетка и золотая цепочка, но он ничего пояснить не мог. В барсетке находились сотовый телефон и банковская карта «Сбербанк», на счете которой имелись денежные средства в сумме 31038 рублей 37 копеек. Полагает, что не мог потерять свои вещи, так как барсетку носит всегда через плечо и контролирует. Они с супругой стали искать вещи на <адрес>, но ничего не обнаружили. На следующий день он направился в «Сбербанк» и попросил заблокировать свою банковскую карту, но ему сообщили, что она уже заблокирована банком, в связи с подозрительными операциями и назвали остаток суммы. В личном кабинете он получил распечатку по движению денежных средств на банковском счете, где указаны дата, время и сумма операций. Впоследствии следователь возвратил ему телефон. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он выпил бутылку пива, и около в 16 часов вышел на улицу, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он позвонил своей гражданской жене Свидетель №1 и сообщил, что пошел гулять. Он направился в сторону кольца Шубиных, при себе у него имелась барсетка на ремне, а в ней мобильный телефон марки «Xiaomi REDMI NOTE 7», кошелек, а в нем банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, с расчетным счетом №, которую он оформил в по адресу: <адрес> 2019 году. На ДД.ММ.ГГГГ на карте находились денежные средства в сумме около 23 000 рублей. На карту ему перечисляли заработанную плату, и он ее использовал при совершении покупок. На карте имелась функция бесконтактной оплаты, то есть можно совершать покупки до 1000 рублей, не используя пароль. К карте и его абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк». Также в кошельке были денежные средства в сумме около 1000 рублей, Кроме этого, в барсетке находились ключи от квартиры и дачи, пластиковая карта на скидку, двое очков, которые для него материальной ценности не представляют. На шее имелась золотая цепочка стоимостью 5000 рублей. Что происходило дальше, сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении, на улице была сильная жара. Возможно, вышеуказанные факторы повлияли на него, и он плохо помнит дальнейшие события. Со слов гражданской жены ему известно, что домой он пришел примерно в 01 час 30 минут 27 июня. Она стала его спрашивать, где он находился, почему не отвечал на телефонные звонки, где его телефон. Он пояснил, что ничего не помнит. Они пошли искать телефон, и не найдя, вернулись домой и он лег спать. Проснулся утром 27 июня примерно в 10 часов, но вспомнить так ничего не смог. Утром обнаружил, что у него отсутствует барсетка с вышеперечисленным имуществом, а на шее нет золотой цепочки. В полицию в тот день решил не обращаться, так как ничего не помнил. 27 июня банковскую карту заблокировал, а 29 июня купил новый телефон, в который установил приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружил, что с его банковской карты имеется пять списаний денежных средств за покупки в магазинах в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:27 PYATEROCHKA 8558 списание в сумме 980,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:15 TEMNOE SVETLOE 8558 - 963, 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:46 PYATEROCHKA 8558 - 919,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:18 PYATEROCHKA 8558 - 980,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:37 PYATEROCHKA 8558 - 980,50 рублей. Когда гулял, то банковской картой не пользовался, никому ее не передавал. Полагает, что барсетку с банковской картой потерял, когда гулял в районе <адрес> образом, с его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 4823 рубля 18 копеек (т.2 л.д.162-166,214-217).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их, противоречия обосновал давностью событий и уточнил, что когда гулял на улице, то ему позвонила жена, и он пошл ее встречать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июне-июле 2020 года около 22-23 часов он ждал транспорт на остановке <адрес>. К нему подъехала иномарка, и водитель предложил приобрести сотовый телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, пояснив, что пьяный пассажир оплатил им проезд. Он приобрел телефон за 5000 рублей, пароль на нем не был установлен. Телефоном пользовался, о том, что он украден, не знал. Осенью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон был похищен, и впоследствии он был у него изъят.

Свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2020 года в 17:30 часов ей позвонил гражданский супруг Потерпевший №1 и сообщил, что вышел на улицу. Она в это время находилась в магазине. Около 18-19 часов она пришла домой и стала звонить Уткину, но абонент был недоступен. Супруг пришел домой после 00 часов, находился в сонном состоянии, ничего не говорил, но был трезв. У Уткина отсутствовала золотая цепочка и барсетка, в которой находились телефон, ключи, кошелек с деньгами, банковская карта, очки. На банковском счете Уткина имелись деньги, но сколько, не знает. Уткин не смог пояснить, где находился и где его имущество. Они вместе направились искать вещи, но ничего не обнаружили. На следующий день муж пояснил, что ничего не помнит, но на здоровье не жаловался. Они сходили в банк и заблокировали карту. Впоследствии телефон Уткину вернули сотрудники полиции. Супруг редко употребляет алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ее муж ФИО15 периодически употребляет наркотические средства, нигде не трудоустроен. Когда ему необходимы деньги для приобретения наркотических средств, он может совершать мелкие хищения в магазинах <адрес>. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у родителей, потому о том, что Дубровин совершил хищение денег с банковской карты, ей ничего не известно. О том, откуда Дубровин взял данную банковскую карту, он ей не говорил (т.3 л.д.5-6,7-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, она работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром. Примерно, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» пришла компания из трех человек, среди них был Дубровин, который неоднократно совершал кражи товара из магазина, а также молодой человек со светлыми волосами, на вид 30-32 года, ростом 173-175 см, среднего телосложения. Также был мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения, ростом 175-180 см. Дубровин приобрел мороженое, расплатился картой, после этого мужчина 40 лет купил две шоколадки, сок, дезодорант, и также расплатился картой. Через некоторое время в магазин снова пришел Дубровин, прошел к ней на кассу и попросил пробить ему 10 пачек сигарет «LM-красный», которые вышли на сумму 980 рублей. Дубровин расплатился картой путем прикладывания к терминалу. Операция произошла в 23 часа 34 минуты, после чего тот ушел, а магазин закрылся на технический перерыв в 23 часа 40 минут. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ магазин снова открылся. В 00 часов 12 минут Дубровин снова пришел в магазин, прошел на кассу и попросил пробить ему блок сигарет (10 пачек) «LM-красный», оплатив товар картой путем прикладывания, и сразу же попросил пробить 5 пачек сигарет «Парламент Найт блю» и пакет. Данную оплату он произвел новой операцией, сумма покупки в этот раз вышла 980 рублей 50 копеек. После этого Дубровин ушел из магазина. Во время совершения всех операций Дубровин вел себя дергано, нервничал, пытался быстро решить, что ему купить. Через некоторое время пришел мужчина, на вид 40 лет, среднего телосложения, одетый в белую футболку с синим принтом, черные шорты, с маской на лице. Он стал покупать на кассе сигареты «Винстон Стайл» 3 пачки, 1 пачку сигарет «Мальборо», красную форель. Сумма покупки вышла более 1000 рублей. Мужчина пытался ввести пин-код, однако он был неверный. Тот попросил удалить что-то, чтобы сумма была меньше 1000 рублей. Она удалила, и мужчина расплатился путем прикладывания карты. Данная операция прошла в 00 часов 16 минут. Во время совершения покупки к мужчине подходил Дубровин и просил купить еще сигарет, однако тот сказал, что у него и так перерасход (покупка свыше 1000 рублей). Через некоторое время Дубровин снова пришел в магазин и попытался купить сигареты, но операция не проходила. Он попробовал совершить покупку около 2-х раз, но у него ничего не вышло, и тот ушел. Дубровин сделал вид, что не понимает, что происходит. Более данные мужчины до конца ее смены не приходили. Мужчина, который последний оплачивал картой, имел татуировки на предплечье в виде мифологического существа, предположительно, дьявола; на пальцах руки имелись татуировки в виде переплета (т.3 л.д.12-13).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества на общую сумму 20 823 рубля, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 0450, с расчетным счетом №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства с банковской карты были сняты 26 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудников магазина «Пятерочка» им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения за интересующий период, скопированная на DVD-R диск. Данная видеозапись находится при нем, и он желает ее добровольно выдать (т.3 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ранее она работала в баре-ФИО4 «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>-А в должности продавца, где около года назад познакомилась с ФИО3. Они начали встречаться, иногда тот приходил к ней домой и оставался на ночь. Сотового телефона у ФИО5 в пользовании не было, он ей звонил с разных номеров. Последний раз она видела ФИО5 в августе. Охарактеризовать ФИО54 может положительно, по темпераменту он спокойный, конфликтов с ним не было. Иногда ФИО5 пользовался ее телефоном, звонил своим друзьям и знакомым. Какие-либо ценные вещи, а также сотовые телефоны ФИО5 ей не передавал. О том, что в июне месяце он нашел банковскую карту, и расплачивался ею, узнала впервые от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, она не знала, что у ее дочери Свидетель №21 был мужчина, который посещал их квартиру, а также проживал у них. Она видела один раз мельком мужчину на вид около 30 лет, однако как его зовут, не знает. Домой тот ничего не приносил, никакие вещи ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обыска, в ходе которого ничего изъято не было (т.3 л.д. 40-43).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения барсетки, в которой находилось имущество и банковская карта ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом 4№, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.64-66).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой зафиксирована обстановка в баре-магазине «Темное и светлое» по адресу: <адрес>-Б, стр. 1 (т. 3 л.д. 67-70).

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в следственный орган (т.2 л.д. 199-203,207,208).

Постановлением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено прослушивание телефонных переговоров ФИО15 и снятие информации с технических каналов связи (т.2 л.д.205-206).

Из рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастны ФИО15 и ФИО3 (т.2 л.д.209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №20 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.3 л.д. 27-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который выдан потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.235-236, т.3 л.д.47-49).

Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, представлена информация о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, с информацией о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской карте (т.4 л.д.8).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский № принадлежит ФИО37 (т.4 л.д.21).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО15 и защитника, осматривался отчет по банковской карте потерпевшего, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.237-242,243-244, т.3 л.д.126-131). В ходе осмотра выписки установлено, что за период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, имеются следующие входящие смс-сообщения: о пароле для входа в «Сбербанк Онлайн»; сведения об отказе в покупках и об отклонении операций, а также сведения о покупках и состоянии баланса. Сведения об операциях: ДД.ММ.ГГГГ 22:49 часов TEMNOE SVETLOE сумма 963 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 23:34 PYATEROCHKA сумма - 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00:12 PYATEROCHKA сумма - 980 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00:13 PYATEROCHKA сумма - 980,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 00:16 PYATEROCHKA сумма - 919,68 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, следователем осмотрен диск CD-R, на котором содержатся текстовые и звуковые файлы. Имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 23:04:25 часов ФИО54 сообщает Дубровину, что украл сумку, там карта ПАО «Сбербанк России» и он по ней купил товар в магазине на 1000 рублей; его знакомая, работающая в данном магазине, помогла ему пробить необходимую сумму. Дубровин сообщает, что таким образом можно покупать много раз. ФИО54 говорит, что приедет к нему на «Харинку» и они пойдут по магазинам. Затем Дубровин и ФИО54 еще несколько раз созванивались, и Дубровин указал адрес: 10-я Санаторная, <адрес>-А, ФИО54 сообщал ему, где едет, а Дубровин, что ждет его у Пятерочки. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:31 Дубровин сообщил ФИО54, что карту заблокировали и что они мало купили. Из телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:15 часов следует, что ФИО54 выясняет у Дубровина приезжали ли сотрудники полиции по поводу машины или карты. Дубровин сообщил, что не открыл им дверь, и что по поводу карты полицейские разыскивают ФИО54, что за трату денег с карты ФИО54 грозит ст.158 ч.2 УК РФ, даже если он будет утверждать в полиции, что они нашли карту рядом с остановкой. На вопрос Дубровина, что за мужчина, у которого он украл сумку, ФИО54 сообщает, что не знает, на остановке сидел (т.3 л.д.50-81). Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.62,63).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО15 изъят сотовый телефон марки «Хонор» (т.3 л.д. 97-100), который осмотрен и в нем обнаружены исходящие звонки на абонентский номер +№: ДД.ММ.ГГГГ - 00:34, 00:58, 09:47, 10:51, 10:57, 12:02, 15:48 под именем «Лапша». Подозреваемый ФИО19 пояснил, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО3, полные данные неизвестны; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО54 они созванивались с целью встретиться и попить пива (т.3 л.д.101-110). Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.111).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием подозреваемого ФИО15 прослушаны звуковые файлы, содержащиеся на диске. Дубровин пояснил, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и ФИО54. Речь идет о том, что ФИО54 нашел банковскую карту, с которой совершил списание, и он приедет к нему в м. Сластиха, а также о том, что у него банковскую карту после снятия денежных средств заблокировали. Затем разговор идет на отвлеченные темы, они договариваются о том, где нашли карту, а также обсуждают, как ФИО54 приехал к нему на район, что приезжали сотрудники полиции, но не по банковской карте; что за снятие денежных средств с карты предусмотрен уголовная ответственность, а также, что у ФИО54 есть информация о том, что приезжали сотрудники полиции. Также ФИО54 сообщает, что карта принадлежит мужчине, который сидел на остановке. Они с ФИО54 договорились, что карту нашли на улице (т.3 л.д.114-125).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №20, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которой зафиксировано, что у кассовой зоны стоит мужчина, среднего телосложения, волосы темные, одет в майку белого цвета, на майке имеется изображение в виде круга синего цвета, шорты темного цвета, сланцы. На лице присутствует маска голубого цвета. Сотрудник магазина пробивает товар: рыбу в вакуумной упаковке, 4 пачки сигарет. Время на таймере 00:01:00, мужчина держит в руке банковскую карту, отходит от кассовой зоны, берет с соседней кассы бумажный пакет и возвращается обратно к кассе, сотрудник магазина пробивает бумажный пакет. Время на таймере 00:01:21, мужчина держит в руке банковскую карту и прикладывает ее к терминалу оплаты, затем убирает в пакет продукты. Видеозапись приостанавливается и сразу возобновляется. Вышеуказанный мужчина находится у кассовой зоны. Сотрудник магазина пробивает ему бритвенный станок, три пачки сигарет и зажигалку. Время на таймере 00:02:19, мужчина держит в руке банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты. Время на таймере 00:02:24, мужчина повторно прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту. Время на таймере 00:02:26, мужчина повторно прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту. Далее сотрудник магазина отменяет операцию на терминале оплаты. Время на таймере 00:02:34, мужчина прикладывает банковскую карту, однако операция не проходит, мужчина отказывается от покупки и покидает кассовую зону. После просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на ней изображен он, когда совершил покупку 1 пачки форели, 3 пачек сигарет марки «WINSTON XSTYLE BLU», 1 пачки сигарет марки «MARLBORO» и пакета, сумма покупки составила 919 рублей 68 копеек (т.3 л.д.223-227). Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.228,229).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> следует, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1) в отношении ФИО15 (т.2 л.д.160).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО37 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3, от исковых требований отказывается.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка государственного обвинителя на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на одно из доказательств стороны обвинения, является несостоятельной, поскольку данное заявление не может быть признано допустимым доказательством.

На момент составления указанного заявления (явки с повинной), ФИО3 имел статус подозреваемого и ему подлежали разъяснению права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Данные требования должностным лицом при принятии явки с повинной были нарушены, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника, ФИО3 разъяснены не были, участие защитника, которое в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ по делам данной категории являлось обязательным, обеспечено не было. Принимая во внимание, что ФИО3 не подтвердил в судебном заседании достоверность изложенных в явке с повинной сведений, она, как составленная с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть использована для доказывания соответствующих обстоятельств.

Оснований для признания остальных доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что между ним и Дубровиным отсутствовал сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, каждый из них действовал самостоятельно. Так, он в рамках единого умысла похитил денежные средства потерпевшего с использованием электронных средств платежа в сумме 919 рублей 68 копеек. Первую покупку на сумму 963 рубля совершил с разрешения лица, которое ему передало банковскую карту.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и расценивает их как способ защиты своих интересов. Версию подсудимого об обстоятельствах приобретения им и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, товаров в магазине, с использованием банковской карты потерпевшего, суд находит неправдоподобной.

Факт совершения ФИО3 преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Уткина об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты, а также показаниями свидетелей: Литвиненко, которой о хищении денежных средств с банковского счета стало известно со слов гражданского супруга Уткина; Вилкова, который приобрел сотовый телефон потерпевшего у неустановленного лица; Дубровиной о том, что ее супруг Дубровин нигде не трудоустроен, и когда ему необходимы деньги для приобретения наркотических средств, он может совершать мелкие хищения в магазинах; Набиевой, пояснившей об обстоятельствах приобретения товаров в магазине поочередно ФИО54 и Дубровиным, с использованием банковской карты (т.3 л.д.12-13); Сехина, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, послужило наличие оперативной информации об их причастности к совершению преступления, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативная информация о причастности подсудимого и указанного лица к совершению преступления в отношении потерпевшего Уткина нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из прослушанных телефонных переговоров следует, что подсудимый ФИО54 сообщил Дубровину, что осуществил покупку товара по чужой банковской карте, а затем они договорились о совместном хищении денежных средств потерпевшего, путем оплаты товаров в магазине, с использованием банковской карты последнего. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, зафиксированы преступные действия ФИО54, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Денежные средства Уткина были похищены путем неправомерного их снятия ФИО54, как самостоятельно, так и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с банковского счета потерпевшего, при оплате ими покупок. Осуществление указанными лицами покупок товаров, с помощью банковской карты потерпевшего, не вызывает у суда сомнений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сформировавшегося у ФИО54 умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, вначале самостоятельно, а затем совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При совершении хищения денежных средств потерпевшего, ФИО54 и указанное лицо действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. При этом, руководствовались корыстными побуждениями, поскольку противоправно использовали принадлежащие потерпевшему денежные средства, без его разрешения, в целях извлечения личной выгоды. Совершенные ФИО54 и указанным лицом в несколько приемов действия по изъятию и обращению в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, были объединены одним умыслом и целью и составляли одно преступление, которое являлось оконченным в момент, когда ими в последний раз были изъяты денежные средства, и они получили возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (произвели оплату покупок).

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями по его банковскому счету.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы, как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанная квалификация в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

В соответствии с положениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления к преступлению. Если сговор имел место во время, когда его участник начал уже выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что межу подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсутствовал предварительный сговор на хищение денежных средств, поскольку ФИО3 начал выполнять объективную сторону хищения (совершил покупку товара в магазине), а затем договорился с указанном лицом о дальнейшем совместном хищении имущества.

Из материалов дела следует, что действия подсудимого ФИО3 были охвачены единым умыслом, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете. Так, получив доступ к банковской карте потерпевшего, ФИО3 незаконно, без разрешения владельца карты, сначала самостоятельно осуществил покупку товара в магазине, а затем продолжил похищать денежные средства совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. О совершении хищения группой лиц свидетельствуют совместные, последовательные и согласованные действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Так они поочередно приобретали товар в магазине, передавая друг другу банковскую карту потерпевшего. При этом, оба они понимали, что приобретая товары по чужой банковской карте, происходит незаконное списание денежных средств с банковского счета.

Таким образом, содеянное ФИО3 следует рассматривать, как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на банковские операции, которые были отклонены Банком, при попытке хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовых последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.159.3 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Потерпевший №2 находились около бара «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>-А, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

В указанные период времени и месте, у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достал из правого кармана своей куртки огнестрельное оружие ограниченного поражения - бесствольный пистолет ПБ-4-1 «ОСА» и, применяя его как оружие, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь у <адрес>-А по <адрес>, умышленно произвел не менее одного выстрела в стоящего перед ним Потерпевший №2 в область груди с правой стороны, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки. После чего ФИО3 свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с ранением легкого, переломом заднего отрезка 5 ребра справа со смещением отломков, со скоплением воздуха и излитием крови в данную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях груди, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «ФИО6», расположенном на <адрес> со знакомыми Алексеевым, его сожительницей Ириной и Метелевым. Около 01:30 часов в бар пришли двое парней «панки, металлисты», как впоследствии ему стало известно - Аверьянов и Строев, которые вели себя неадекватно, вызывающе. Пока он отлучался, они каким-то образом оказались за их столом, и стали с его знакомыми употреблять алкоголь. Строев рассказывал, что отсидел 10 лет за убийство и ему не составит труда повторить свое деяние. В баре конфликтов не было. После закрытия бара все стали расходиться. Первой ушла Ирина, а последним стал выходить он. В тамбуре в прозрачную дверь он увидел потасовку между Метелевым и Строевым, оттуда доносились крики и шум. Строев размахивал ножом, а Аверьянов стоял рядом с ними. Он попросил их успокоиться. Девушка бармен стал кричать, чтобы они уходили. Он подтолкнул Алексеева к выходу, чтобы побыстрее выйти из тамбура. Все остальные вышли за ними. Они с Алексеевым прошли не менее 10 метров и встали рядом с магазинами «Бристоль» и «ФИО2». Со стороны бара слышались крики и нецензурная брань. Метелев подошел к ним через 5 минут, и они хотели направиться в другой бар. В это время увидели, что со стороны бара в их сторону бежит Строев с ножом в правой руке, лезвие направлено в их сторону, с криками: «Завалю», глаза у него был безумные. Он крикнул Строеву: «Что ты делаешь, убери нож». На сближении Строев отвел руку с ножом назад, как будто хотел нанести удар. У него в кармане куртки находился травматический пистолет, который он нашел за три дня до указанных событий, и он думал, что он стреляет газом или резиновыми пулями, и что им нельзя причинить серьезные повреждения. У него имеется травма колена, вылетает сустав, он не может делать резких движений и бегать. Он достал пистолет и когда Строев приблизился к ним на расстоянии 2-3 шагов, от испуга, поднял пистолет на уровне головы, руку отвел немного назад, при этом дуло было направлено вниз, и произвел в потерпевшего выстрел. Он не целился, у него это получилось машинально, он нажал на курок от испуга и выстрел получился самопроизвольно, не хотел стрелять в человека. Угрозы со стороны Строева он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Строев остановился, а затем развернулся и побежал во дворы домов. Он не понял, попал ли в него и попросил Алексеева посмотреть, где Строев. Тот вернулся и сказал, что никого нет. Они втроем направились в бар «ВПельмень», где находилась Ирина. В баре они пробыли около 1 часа. Полагает, что его действия были правомерны, поскольку, он действовал в состоянии необходимой обороны. В баре он взял бокал пива, но не допил, находился в трезвом состоянии.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место, где первоначально произошел конфликт, а также место, где находился потерпевший в момент выстрела (т.2 л.д.126-131).

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления обвинением предоставлены:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился с другом Аверьяновым в баре «ФИО6», расположенном на <адрес>, где они употребляли алкоголь, выпили каждый по бутылке «Кагора». До прибытия в бар, также употребляли алкоголь. К ним подсели ранее незнакомый ФИО54 со своим другом Романом, как впоследствии стало известно, его фамилия Метелев. Они пили пиво, общались, все находились в средней степени алкогольного опьянения. Роман попросил у него перчатки. Он дал и тот сказал, что вернет их через пару недель. Ему это не понравилось, он достал из кармана перочинный нож, нажал на кнопку, и выскочило лезвие. Он стал размахивать ножом, требуя вернуть свои перчатки. Не отрицает, что мог сказать ФИО54 и Роману, что сидел в тюрьме за убийство, но словесных угроз не высказывал. Метелев отдал перчатки, и он убрал нож в карман, конфликт был исчерпан. Допускает, что мог высказать в адрес Метелева угрозы словами: «А то я тебя порежу», когда тот не возвращал ему перчатки, но этого не помнит. Через 30 минут бар стал закрываться и они стали выходить. Времени было около 2 часов. В тамбуре бара стоял Метелев, который не давал им выйти, что-то говорил, размахивал бутылкой с пивом и стал подходить к нему. Из-за чего тот себя так вел, ему неизвестно. Конфликта между ними не было, но он, подумав, что тот его ударит бутылкой, достал нож, выскочило лезвие, и он наставил его на Метелева со словами: «Отойди, я пройду». Расстояние между ними было 2-3 метра. Это продолжалось около 10 минут. Когда Метелев подходил к нему, он доставал нож, а когда отходил, то убирал. В результате Метелев его пропустил, и они с Аверьяновым вышли из бара на улицу. Аверьянов и Метелев встали на расстоянии 2-3 метров от входа в бар и стали разговаривать, а он повернул за бар в неосвещенное место, и стал звать Аверьянова домой. ФИО54 отошел ко входу в магазин и разговаривал с барменшей, расстояние до него было примерно 10 метров. Он услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в верхней части груди с правой стороны. Пока он находился на улице, то несколько раз доставал и убирал нож, но им никому не угрожал. Не помнит, был ли у него в момент выстрела в руках нож. Он испытал шок и побежал, его никто не преследовал. Знакомые вызвали ему Скорую помощь. Оказалось, что он получил ранение легкого, у него было сломано ребро, в связи с чем, месяц лежал в Областной больнице. С ФИО54 у него конфликтов не было, угроз ему не высказывал. Нож он всегда носит с собой, так как это его рабочий инструмент.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома у Аверьянова, где они употребляли спиртное, а затем проследовали в бар «ФИО6», где встретили незнакомую компанию. Молодой человек коренастого телосложения, на вид 40-45 лет, попросил его померить перчатки с обрезанными пальцами с клепками, которые были на его руках. Перчатки ему подарил друг, и они были ему дороги, как память. Он дал молодому человеку перчатки померить, и тот стал просить их поносить на две недели. Он стал говорить, чтобы тот вернул перчатки, но мужчина сказал: «Забей, не отдам, я тебе отдам потом». Он рассердился, достал из заднего кармана джинсов складной нож, нажал на кнопку, лезвие раскрылось. Держа нож в руке, он потребовал у мужчины отдать перчатки, и тот отдал. Около 3 часов бармен сказал, что бар закрывается, и они стали выходить. При выходе в тамбуре у них с молодым человеком, которому он давал перчатки, произошел словесный конфликт, так как тот преграждал ему выход. Он снова достал нож из кармана, нажал на кнопку, вышло лезвие. Рука с ножом была опущена к низу. Нож достал на случай самообороны. Когда они вышли все на улицу, он направился за здание бара, а Аверьянову сказал, чтобы тот не задерживался, так как у него было в руках пиво, купленное на общие деньги. Аверьянов стоял с мужчиной, которому он давал мерить перчатки. Мужчина стал высказывать в его адрес нецензурной бранью, провоцируя его на конфликт. Тогда он сделал несколько движений перед собой ножом, который находился у него в правой руке с выдвинутым лезвием. Причинять вред мужчине не хотел, желал только его напугать. Расстояние между ними было около 2-3 метров. Он махал ножом, а мужчина - бутылкой с пивом, при этом он ему что-то говорил, но он не понимал. В какой-то момент он почувствовал толчок в районе ключицы, потрогал рукой, увидел кровь. Одновременно с толчком услышал звук выстрела. Он развернулся и побежал в сторону 19 школы. Через некоторое время ему стало тяжело дышать, он перешел на шаг и стал звонить своим знакомым, но ответила только Ирина, которую он попросил оказать ему помощь, сообщив, что получил ранение. Он пришел по адресу регистрации, где проживает его мать, но на тот момент ее не было дома. Он снял с себя одежду и спустился вниз встречать Ирину, которая вызвала ему Скорую помощь, и его доставили в Областную больницу. Привлекать к уголовной ответственности мужчину, который в него стрелял, не желает. С его участием были осмотрены предметы его одежды. Повреждение в виде дефекта трикотажа округлой формы имеется лишь на футболке, ввиду того, что в момент выстрела, толстовка и куртка были расстегнуты. Выстрел ФИО3 произвел в период с 03 часов до 03 часов 57 минут, то есть в период с момента закрытия бара до момента вызова Скорой медицинской помощи. Конфликта с ФИО3 у него не было, ножом ему не угрожал, умысла на причинение вреда его здоровью у него не было (т. 1 л.д. 138-141,143-145,148-149).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда у него на <адрес> вновь возник словесный конфликт, ФИО54 находился у входа в магазин «ФИО2» примерно в 8 метрах. Затем у Аверьянова с Метелевым произошел конфликт, а он отошел примерно на 3-4 метра, так как хотел идти к дому Аверьянова, при этом, звал последнего, но тот продолжал словесную перепалку. Все участники находились в поле его видимости. Далее Метелев переключился на него, в руке он держал стеклянную бутылку и размахивал ею в его сторону, возможно, что-то говорил. Он опять достал свой нож и попросил мужчину убрать бутылку. В ходе конфликта он несколько раз доставал нож. В какой-то момент, когда у него в руках отсутствовал нож, он услышал выстрел со стороны, где находился ФИО54 (т.2 л.д.135-140).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что следует доверять показаниям, которые он изложил следователю, поскольку прошло много времени, и события он раньше помнил лучше. Не исключает, что в момент выстрела в его руках был нож и, возможно ФИО54 испугался за друга и выстрелил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2020 году, число и месяц не помнит, он со знакомым Строевым по прозвищу «Танкист» и Зотовым находились у него дома, где распивали пиво и водку. После 21 часа он и Строев пошли в бар, расположенный у магазина «ФИО2», где к ним подсели двое парей, с которыми они стали общаться. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Никаких конфликтов у них не возникало, звука выстрела не слышал. Помнит, что кто-то из парней просил у Строева перчатки, тот дал, а затем ему их вернули. Ножа у Строева не видел. Строев куда-то ушел, а они около 3 часов ночи уши в бар «ВПельмень», где пробыли до утра. Впоследствии он общался со Строевым и тот рассказал, что в ту ночь его подстрелили у бара. Охарактеризовать Строева не может, агрессивным его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой пришел знакомый Зотов, с которым они пили пиво. После 23 часов пришел Павел, которого все называют «Танкист», и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 00 часов он и Павел пошли за пивом в бар «ФИО6» на <адрес>, где стали пить спиртное. Ушли из бара примерно в 03 часа и направились в бар «ВПельмень», где продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько и куда ушел Павел, ему неизвестно. В баре он был примерно до 06 часов. Никакого оружия у Павла не видел. Точные подробности в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 206-209,210-213).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, пояснив, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях. В новогодние праздники в январе 2020 года, в ночное время, он находился в баре «ФИО6» со своей подругой Базулиной Ириной, ФИО54 и Метелевым. Он, Базулина и Метелев пили водку. ФИО54 выпил 0,5 литра пива и был в трезвом состоянии. Около 2 часов ночи в бар пришли двое неадекватных мужчин в пьяном состоянии - панки или металлисты. Молодые люди стали кричать, выражаться нецензурной бранью. Одеты они были в «косухи» с шипами, у одного из них были кожаные черные перчатки с шипами. Парни купили водку, и сели к ним за стол. Все вместе они пили спиртное до закрытия бара. Конфликтов не происходило. В три часа ночи их попросили выйти, поскольку заведение закрывалось. Указанные парни курили в тамбуре. С Базулиной они к этому времени поругались, и та ушла в бар «ВПельмень». Метелев вышел с пивом и у него произошел конфликт с этими мужчинами. В тамбуре молодой человек в куртке с шипами начал махать раскладным ножом на Метелева. Говорил, что сидел за убийство, и ему без разницы, что он может всех зарезать. ФИО54 в этом конфликте не участвовал, а предлагал им уйти, чтобы не было никаких проблем. Затем конфликт был исчерпан, они постояли на улице, покурили, встретили друга. Парни в это время зашли за угол. Он, Метелев и ФИО54 пошли в бар «Попойка», но услышали крики: «Я вас убью! Я сейчас вас завалю!». Они увидели мужчину в куртке с шипами и в перчатках, который кричал, что их зарежет, что ему все равно, что он сидел за убийство. Причины такого поведения он объяснить не может. Где находился второй парень, не знает. Указанный мужчина бежал с ножом на ФИО54, поскольку тот стоял самый первый. За ФИО54 стоял Метелев, а потом он. Указанные угрозы убийством он воспринял реально. Затем он услышал хлопок, и мужчина в куртке убежал за угол. Он пошел посмотреть за магазин «ФИО2», но там никого не было. Они все направились в бар «Попойка». ФИО54 сказал, что выстрелил, поскольку побоялся за их и за свою жизнь. Он не видел, как и из чего ФИО54 произвел выстрел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с сожительницей Базулиной Ириной пришел в бар «ФИО6», через какое-то время пришли двое молодых людей, одного зовут ФИО5 по прозвищу «Бигач», второго не знает. Они все вместе употребляли спиртные напитки, разговаривали на разные темы. Около 02:30 часов в бар зашли двое молодых людей, один одет в шапку красного цвета, черную куртку. Второй молодой человек был одет в клепаную куртку. Молодые люди купили спиртного и сели к ним за стол. Они периодически выходили на улицу курить, конфликтов ни с кем не было. Около 03 часов бар стал закрываться, и они с Базулиной пошли в бар «ВПельмень», остальные молодые люди остались в баре. Примерно через 30 - 40 минут в бар «ВПельмень» пришли трое молодых людей, которые вместе с ними были в баре «ФИО6», отсутствовал только молодой человек, который был в красной шапке. В баре «В пельмень» они находились примерно до 05 часов, после чего на такси с Базулиной поехали домой (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания поддерживает частично. ДД.ММ.ГГГГ они с Базулиной находились в баре «ФИО6». В бар пришли не позднее 02 часов 43 минут, что зафиксировано в скриншотах с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. Спустя некоторое время в бар пришел знакомый Метелев Роман, а позже ФИО3. Кроме них в баре находились двое молодых людей, один был одет в шапку красного цвета, куртку черного цвета, на руках кожаные перчатки с шипами, второй молодой человек был одет в черную клепаную куртку. Около 03 часов бар стал закрываться, и бармен попросила покинуть помещение. Они все вышли, кто-то раньше, кто-то позже. ФИО54 стал выводить его и Базулину из тамбура, при этом, ничего не говорил. Почему он их прикрывал, он не понимал. Находясь в тамбуре, молодой человек, который был одет в шапку красного цвета, куртку черного цвета, на руках кожаные перчатки с шипами выражался нецензурной бранью, говорил, что сидел за убийство. В чей адрес он выражался нецензурной бранью, не понял. Выйдя из тамбура, они с Базулиной направились в сторону кафе «Попойка», где был в этот момент ФИО54 и Метелев, не обратил внимания. Отойдя примерно 10 метров, они услышали, что кто-то бежит в их сторону, он обернулся и увидел молодого человека, одетого в шапку красного цвета, куртку черного цвета, на руках кожаные перчатки с шипами, который бежал в их сторону, а в его правой руке находился нож. Молодой человек кричал, используя в речи нецензурную брань. Он помнит фразу: «Завалю, стоять!». Он и Метелев стали кричать: «Брось нож! Остановись, что ты творишь, что ты делаешь!». Кричали они несколько раз. Так как он был взволновал из-за сложившейся ситуацией, то не обратил внимания, где в этот момент была Базулина. Молодой человек не прислушался и не остановился, продолжая двигаться с ножом в их сторону. После этого он услышал громкий хлопок, и в этот момент молодой человек, который размахивал ножом, побежал во дворы домов, расположенные за магазином «ФИО2». Он посмотрел на ФИО54 и увидел, что тот в правой руке держит предмет, внешне похожий на пистолет «Оса». ФИО54 поинтересовался: «Я в него попал?». Он ничего не ответил, но предположил, что ФИО54 выстрелил в воздух, так как молодой человек убежал. Они с ФИО54 и Метелевым пошли в бар «Попойка». По дороге догнали Базулину. Бар был закрыт, и они с Базулиной отправились в бар «ВПельмень». ФИО54 и Метелев с ними не пошли. Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что конфликтов ни с кем не было. У него действительно в баре «ФИО6», и рядом с баром конфликтов ни с кем не было. Он не слышал, чтобы с кем-нибудь из его знакомых были конфликты. Что касается предмета, внешне похожего на пистолет «Оса», находящегося в руках ФИО54, то при допросе он ничего не пояснял, так как вопросов по этому поводу ему не задавалось (т.1 л.д.194-196).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показал, что следует доверять показаниям, которые он изложил в судебном заседании. Первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии при допросе о некоторых моментах не говорил следователю, так как его не спрашивали. Настаивает, что мужчина высказывал угрозы всем.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи пришел в бар «ФИО6», взял кружку пива и стоял за барной стойкой. К нему подошла знакомая Ирина и пригласила в свою компанию, где был ее сожитель Алексеев, а также ФИО54, и они стали распивать алкоголь. ФИО54 пил только пиво и находился в адекватном состоянии. Потом в бар пришли металлисты в куртках с клепками, в перчатках с шипами, и они стали с ними выпивать за одним столом. Один из них был плотного телосложения, вел себя спокойно. Другой был агрессивный, хвастался, что отсидел срок за убийство. За столом сильно не ругались, этого парня «приструняли». Бармен стала их выгонять, так как бар закрывался. Он взял литр пива и пошел домой. Первый конфликт между ним и потерпевшим произошел в тамбуре из-за пива. Тот пытался забрать его пиво, а он не отдавал. У потерпевшего в руках был складной нож в разложенном состоянии, который тот направлял в его сторону. Они с ФИО54 уговорили парня, и тот убрал нож, конфликт закончился. Он, ФИО54 и Алексеев стали выходить из тамбура, чтобы пойти в бар «Попойка». Потерпевший ушел за бар, и они подумали, что тот направился домой. Они почти дошли до магазина «ФИО2», и в это время потерпевший выбежал из-за бара, в правой руке у него был нож, который был в открытом состоянии и тот что-то кричал. Он подумал, что потерпевший бежит на него, поскольку стоял первый к нему и до этого между ними был конфликт из-за пива. Затем он услышал хлопок и понял, что это выстрел, потерпевший зажал правое плечо и убежал. В это время ФИО54 стоял слева от него на расстоянии полуметра, а Алексеев сзади на расстоянии примерно 2 метров. Он видел, как ФИО54 убирал в карман травматический пистолет. В момент выстрела потерпевший находился от них на расстоянии двух шагов. Расстояние от входа в бар «ФИО6» до того места, где все находились, составляло около 8-10 метров.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в бар «ФИО6», чтобы продолжить распивать пиво, был в сильном алкогольном опьянении. Рядом за столиком находилась незнакомая ему компания, за исключением девушки по имени Ирина, которая подсела к нему за столик, и они вели беседу на различные темы. Через 10-15 минут подошел мужчина и попросил Ирину вернуться в компанию. Спустя некоторое время его пригласили за столик в эту компанию. В ходе разговора он познакомился с одним из мужчин по имени Алексей, который является другом Ирины. Через некоторое время в бар пришли два молодых человека, один круглолицый, среднего роста, длинные до плеч темные волосы, одет в кожаную куртку черного цвета с клепками по всей поверхности в виде шипов. Второй мужчина был одет в темную куртку с капюшоном, типа «Аляска» на руках кожаные перчатки с обрезанными пальцами и клепками в виде шипов, на голове шапка -ушанка красного цвета. Мужчины оказались за их столом, и они вели разговоры на отвлеченные темы. Среди этих мужчин находился молодой человек среднего телосложения, славянской внешности, одет в белый свитер, черную куртку. Он общался с молодым человеком в «клепаной» куртке, несколько раз выходил с ним курить на улицу, а затем попросил у него померить перчатки. Тот снял и дал ему померить. Он какое-то время носил их на руках, конфликтов между ними не было. Через некоторое время Алексей и Ирина уехали, а молодой человек попросил вернуть ему перчатки, он снял и дал их ему. Около 03 часов бармен попросила их покинуть заведение. Он купил еще литр пива и вчетвером они вышли в тамбур, где парень в перчатках достал из чехла, находящего на ремне, складной нож с лезвием примерно 15 см, при этом что-то говорил. Когда вышли на улицу, то зашли за здание бара, где мужчина, стоя на расстоянии одного метра от него, стал размахивать ножом, находящимся в его правой руке, лезвие было направлено в его сторону. От неожиданности он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку знал, что ожидать от него и побоялся, что тот может причинить вред его здоровью или убить. В этот момент с левой стороны сзади от себя он услышал громкий хлопок. Он обернулся и увидел парня в белом свитере и в черной куртке, который держал в правой руке пистолет типа «Оса». Молодой человек поинтересовался: «Я в него попал?». Он ответил: «Я не видел, если он убежал, значит, не попал». Мужчина, который размахивал ножом, побежал во дворы, а молодой человек показал ему пистолет, и сказал, что у него еще осталось 3 патрона, и убрал в правый наружный боковой карман куртки. Молодой человек в клепаной курке находился в 3-4 метрах от них, рядом со входом в магазин «ФИО2», и видел все происходящее. Втроем они решили продолжить распитие спиртного в баре «Попойка», но дойдя до места, обнаружили, что он закрыт, и разошлись. Двое молодых людей сказали, что пойдут в бар «Пельмень». С его участием проведено опознание, в ходе которого он узнал молодого человека, который произвел выстрел (т.1 л.д.219-221,222-223).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 дополнил, что в тамбуре парень в перчатках достал из чехла, находящего на ремне, складной нож с лезвием 15 см, при этом он что - то говорил, выражаясь нецензурной бранью, а затем попросил выйти его из тамбура. Другой молодой человек говорил, чтобы он не обращал на него внимание. Мужчина в перчатках крикнул ему: «Иди сюда», и он пошел в его сторону. Подойдя к мужчине на расстояние около 2 метров, тот стал размахивать ножом, пытаясь нанести ему удар. В этот момент с левой стороны сзади от себя он услышал громкий хлопок, и мужчина побежал (т.2 л.д.132-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 в целом подтвердил их правильность, противоречия обосновал давностью событий. Однако, настаивал на том, что потерпевший бежал в их сторону с ножом и что-то кричал. Он подумал, что тот бежит на него, поскольку стоял к нему ближе всех. Угрозы ножом он воспринимал реально и испугался за свою жизнь. В баре потерпевший вел себя неадекватно, кричал нецензурной бранью, указывал на свою судимость, а его успокаивал друг.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО54 вместе учился в школе. Знает, что тот уравновешенный человек, алкоголем не злоупотребляет, оружия у него никогда не видел, и у него имеется травма колена. В январе 2020 года, в период с 01 до 03 часов, он проходил мимо бара «ФИО6», распложенного у магазина «ФИО2-ФИО7». Между баром и магазином «Бристоль» увидел ФИО54 с мужчиной, которому на вид 40 лет. ФИО54 находился на расстоянии 8-10 метров от бара, был трезв. У бара стояли 3 мужчин. Он поздоровался с ФИО54 и стал переходить дорогу. В это время услышал крики, какие-то звуки и слова: «Брось нож», «Убери нож». Голосов было много, и один из них принадлежал ФИО54. Звука выстрела не слышал. Он обернулся, ничего не увидел, но не стал подходить, проследовав в своем направлении.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО54 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Аверьянова, позднее к ним пришел Строев, и они все вместе употребляли пиво. После 21 часа Аверьянов и Строев ушли за пивом в бар, а он усн<адрес> следующий день утром узнал, что в Строева стреляли. Он ездил к нему в больницу и тот рассказал о конфликте в баре. Аверьянов ему пояснил, что был конфликт из-за перчаток и Строев доставал нож, но он ничего не помнит, так как был пьяный. Строева он знает давно, жили в одном районе, он был скинхедом, сидел в тюрьме и его прозвище «Танк». Ножа у Строева он никогда не видел, тот не агрессивный.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ранее работала в баре «ФИО6» на <адрес> барменом, и ФИО54 туда иногда заходил. ФИО54 всегда медленно ходил, прихрамывал. В январе 2020 года она находилась на рабочем месте, бар открылся в 13 часов и работал до 3 ночи. В баре, в том числе, находились двое молодых людей «панков» и распивали спиртное. ФИО54 также находился в баре, общался ли он с указанными парнями, не знает. Она слышала разговор на повышенных тонах, но кто именно конфликтовал, не знает, поскольку в зале громко работал телевизор. Она сказала посетителям, что бар закрывается и все проследовали в тамбур. Через стеклянную дверь в тамбуре она видела одного из «панков», который стоял к ней спиной, и ей показалось, что за спиной у него находится нож. Она сказала: «Уходите». Пока закрывала дверь, то услышала громкий хлопок, испугалась, вышла из бара и уехала на такси. Не обратила внимания, находился ли кто на улице, криков не слышала.

Свидетель Свидетель №9 показала, что потерпевший Потерпевший №2 является ее сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в женском монастыре в <адрес>. Когда вернулась домой, то обнаружила, что квартира опечатана. Она позвонила по указанному в записке телефону, ответил следователь и попросил приехать в отдел, где сообщил, что в сына стреляли, и тот находится в больнице. С сыном на эту тему она не общалась, так как она его нервирует, он станет не нее кричать. Проживают они совместно, алкоголем тот не злоупотребляет. Сын 10 лет отсидел в тюрьме за убийство, вся его комната увешана ножами и топорами, ей страшно в нее заходить. У сына «мания» на ножи, он их носит при себе постоянно. С головой у сына «непорядок», полагает, что у него есть повреждения головного мозга, если он выпьет, то у него «едет крыша», он становится агрессивным. Так, месяц назад в пьяном виде он набросился на нее с ножом из-за несчастной любви и чуть не зарезал, она успела убежать к знакомой. В полицию по данному факту не стала обращаться. Сын занимается грузоперевозками. В 17 лет тот был скинхедом и убил лицо кавказской национальности. Очень любит мотоциклы. В январе 2020 года они разъехались, сын снял комнату, так как она не могла его больше терпеть.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в <адрес> клинической больнице врачом-хирургом. Помнит, что в качестве дежурного хирурга с врачом Метелевым оперировал Строева, у которого было пулевое ранение, из легких было удалено инородное тело.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 часов в хирургическое отделение ОБУЗ «ИвОКБ» был доставлен Потерпевший №2 сотрудниками ССМП. Им с врачом-хирургом ФИО29 проводился совместный осмотр пациента, который жаловался на боль в правой половине грудной клетки. Со слов больного и бригады СМП, травму он получил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от неизвестного лица по адресу: <адрес>, выстрел в грудную клетку из неизвестно оружия. Общее состояние было тяжелое, но в сознании. Раневой канал шел спереди-назад, сверху вниз, проникал в правую плевральную полость, через второе межреберье. Эмфизема мягких тканей передней грудной клетки. На момент осмотра у больного была картина проникающего ранения в правую половину грудной клетки с ранением легкого, гемопневмоторакс справа. Потерпевший №2 с 05:55 до 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После операции поставлен диагноз: пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением правого легкого. Инородное тело правого легкого. Перелом 5 ребра справа со смещением отломков, гемопневмоторакс справа средней степени тяжести (т.1 л.д.238-239).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их правильность, противоречия обосновал давностью событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый Свидетель №4, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «ФИО6», где распивали спиртные напитки. Примерно в 02:30 часа в бар пришли двое незнакомых мужчин в возрасте около 30 лет, один из них был одет в куртку с клепками, у другого на руках имелись обрезанные перчатки с клепками. В баре находился малознакомый мужчина по имени Роман и мужчина по имени ФИО5, который проживает недалеко от бара «ФИО6». При ней в баре конфликтов ни с кем не было. Около 3 часов они с Алексеевым пошли в бар «В пельмень». Там также находились ФИО5, Роман и мужчина в клепаной куртке. Через некоторое время в бар прибыли сотрудники полиции и стали общаться с ФИО5 и мужчиной в клепаной куртке. Около 05 часов они с Алексеевым уехали на такси домой. О произошедшем инциденте в баре «ФИО6» ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 02:43 часов она находилась в баре «ФИО6», что зафиксировано в скриншотах с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара со своим знакомым Алексеевым. В баре находился знакомый Метелев Роман, с которым они стали распивать спиртные напитки, а также ФИО3. Кроме них в баре были двое молодых людей, один одет в шапку красного цвета, куртку черного цвета, на руках кожаные перчатки с шипами, второй молодой человек был одет в черную клепаную куртку. Около 03 часов бар стал закрываться, и бармен попросила их покинуть помещение. Они все вышли, кто-то раньше, кто-то позже. Находясь в тамбуре, она покурила и вышла, направившись в сторону кафе «Пельмень». Все остальные ушли в другую сторону. Спустя несколько минут ее догнал Алексеев и они пошли в бар «Пельмень». Затем в бар «Пельмень» пришли ФИО54, Метелев и молодой человек в клепаной куртке, и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего разошлись. В баре «Пельмень» они разговаривали на общие темы, никакие конфликты не обсуждались. Затем приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с ФИО54, который стал общаться в грубой форме. После этого они вызвали с Алексеевым уехали. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО54 стрелял из предмета, внешне похожего на пистолет «Оса», в молодого человека, у которого на руках были кожаные перчатки с шипами, который на улице у бара «ФИО6» доставал нож. Сама лично при данном конфликте она не присутствовала (т. 1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у него в собственности имелось травматическое оружие «Оса» ПБ-4-1мл к 18/45 №, которое он хранил дома в сейфе. На оружие имелось разрешение на хранении и ношение (РОХа 14954928). Срок разрешения он продлил ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>. Оружие хотел продать своему знакомому Алексею, который приходил лет 10 назад устраиваться к ним на работу в ЧОП. Данные Алексея у него не сохранилось. При разговоре Алексей говорил, что хочет уехать в <адрес>, для заработка. С Алексеем они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у кафе «ВПельмень», расположенного на <адрес>. В указанный день около 09 часов он пошел гулять с собакой по <адрес> около кафе, при этом, у него в кобуре было оружие, которое он должен был продать Алексею. Примерно через час обнаружил, что оружие пропало, но к нему близко никто не подходил. Оружие могло выпасть из кобуры, так как ремешок затягивается на простую кнопку, которая легко может открыться. Пистолет был заряжен 4 патронами с резиновыми пулями. С момента его покупки, он его ни разу не использовал. Пистолет был оборудован лазерным прицелом, а так же имел наивысшую убойную силу выстрела, поэтому выстрел из него мог причинить проникающее ранение. Алексея он прождал около часа, но тот так и не пришел. Звонить ему не стал, оружие так и не нашел. Через два дня около рынка на <адрес> он встретил Алексея, который пояснил, что не смог придти, так как были дела. 20 января в опорном пункте полиции он написал заявление об утрате оружия (т. 1 л.д. 230-231,232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, он работает инспектором ППС роты полиции № ОБППСп УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО30 Около 04 часов от оператора ЦУН поступило задание проследовать по адресу: <адрес>, где находится лицо с огнестрельным ранением. Прибыв на место, к ним обратилась Свидетель №11, которая пояснила, что в ночное время ей позвонил знакомый Потерпевший №2 и сообщил, что в него стреляли в районе ТЦ «Аксон». В квартире они увидели Потерпевший №2, лежащего на кровати, у которого на груди справа имелось ранение округлой формы. Строев пояснил, что около 02 часов 30 минут он шел в районе ТЦ «Аксон», где к нему подошел неизвестный мужчина и попросил дать ему перчатки, на что тот ответил отказом, ввиду чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный достал предмет, похожий на пистолет и выстрелил в область его груди. Строев не желал обращаться в ССМП и полицию, так как не хотел привлекать неизвестного к уголовной ответственности. По указанному адресу была обнаружена толстовка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, на которой повреждений от выстрелов они не увидели. Потерпевший №2 был доставлен в ОБУЗ «ОКБ». На место вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №16, она состоит в должности медсестры - анестезиста ОБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, причина вызова - человеку плохо. Она совместно с ФИО32 и фельдшером ФИО33 проследовала по вышеуказанному адресу. В 04 часов 15 минут бригада прибыла на место, где у Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, было диагностировано: проникающее ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, которое было осложнено подкожной эмфиземой справа. Потерпевший №2 жаловался на боль в грудной клетке справа, усиливающаяся при дыхании. Как пояснил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов получил повреждение при выстреле из травматического оружия неизвестным мужчиной. Потерпевший №2 была оказана помощь, в последующем на носилках он был доставлен в ОКБ «Ивановская областная больница» (т.1 л.д. 240-241).

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления стороной обвинения также представлены письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту огнестрельного ранения. В ходе проверки получена справка из ОБУЗ «ИвОКБ» <адрес> о том, что у Потерпевший №2 установлен диагноз: Пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением правого легкого. Гемопневматорекс справа, перелом 5 ребра справа (т.1 л.д.75,78).

Из рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что от диспетчера ССМП «03» в 05:30 часов поступило сообщение о том, что у Потерпевший №2 имеется ранение грудной клетки (т.1 л.д.76).

Согласно заявлению о происшествии, поступившему в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 часов, от ФИО34 поступило сообщение об огнестрельном ранении в грудь Строева (т.1 л.д.79).

Из заявления о происшествии, поступившего в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 часов следует, что Строев сообщил о ранении грудной клетки (т.1 л.д.80).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка в помещении приемного отделения, расположенного на 1 этаже в ОБУЗ «ИвОКБ», изъяты вещи Потерпевший №2: футболка, джинсы с ремнем, трусы, пара носков, пара обуви, тканевая куртка на молнии, телефон, складной нож (т.1 л.д.81-83).

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах зафиксирована обстановка в <адрес>. 3 по <адрес>, где проживает Потерпевший №2, изъяты: толстовка черного цвета с капюшоном, фрагмент материи со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.84-87,91-95).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и плане-схеме, зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> А по <адрес> (у бара «ФИО6» и магазина «ФИО2ФИО7»(т. 1 л.д.134-136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен предмет, конструктивно-схожий с пистолетом ПБ-4-1МЛ ОСА <адрес>*45 и две гильзы 18*45, хлопчатобумажная ткань розового цвета, предметы его одежды: толстовка, на которой на капюшоне, на лицевой и изнаночной сторонах правой полы и на лицевой стороне правого рукава имелись пятна бурого цвета; куртка, на которой на лицевой стороне правой полы и левого рукава и на изнаночной стороне правой и левой полы имелись пятна бурого цвета; футболка на которой на передней поверхности, на спинке и на рукавах имелись пятна бурого цвета; джинсы, на которых в верхней части передней и задней поверхностей правой половины и на ремне имелись пятна бурого цвета; носки с пятнами темно-серого и коричневатого цветов. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в указанную одежду он был одет в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью. Относительно тряпки пояснить ничего не может. Повреждение в виде дефекта трикотажа округлой формы имеется лишь на футболке, ввиду того, что в момент выстрела толстовка и куртка были расстегнуты. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-168,169,172-173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен нож складной с размерными данными: общая длина ножа – 242 мм, длина клинка – 105 мм, на обухе имеется пилообразная насечка; наибольшая толщина клинка – 2 мм; максимальная ширина клинка – 27,5 мм; форма поперечного сечения клинка – клиновидная; количество лезвий – одно, вид заточки лезвия – двусторонний; на клинке имеется маркировочное изображение в виде текста «STAINLESS»; вид соединения клинка с рукоятью – шарнирный; способ фиксации клинка при помощи запирающего штифта и управляющей кнопкой с пружиной; рукоять с двумя под пальцевыми выемками, выполнена из двух металлических пластин серого цвета с полимерными плашками желтого цвета, на которые нанесен декоративный рельефный рисунок темно-коричневого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данный нож он демонстрировал свидетелю Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ. Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 180-183,184).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у лаборанта медико-криминалистического отделения ФИО35 изъят кожный лоскут потерпевшего Потерпевший №2, резиновая пуля (т.2 л.д. 2-4), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 5-7,8-9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет конструктивно-схожий с пистолетом, представленный на исследование, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, бесствольным пистолетом ПБ-4-lMJI «ОСА». Пистолет для производства выстрелов пригоден. Два патрона, представленные на исследование, являются патронами травматического действия 18x45 и к боеприпасам не относятся. Данные патроны для стрельбы пригодны. Две гильзы, представленные на исследование, является частью патрона 18x45 (т.2 л.д.19-21).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты образцы крови (т.2 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Строева относится к А? группе. На представленных на исследование тряпке, толстовке, куртке, футболке, и джинсах обнаружена кровь человека относящаяся к А? группе, что не исключает ее возможность происхождения, на указанных вещественных доказательствах, от Потерпевший №2, имеющего данную группу крови. На трусах, носках и кроссовках кровь не обнаружена (т.2 л.д. 31-33).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия, относится к складным туристическим ножам и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 39-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленный вопрос: Производились ли выстрелы из представленного на исследование металлического предмета, похожего на пистолет, после последней чистки канала ствола, не представляется возможным. На предоставленной одежде из пакета, частицы пороха не выявлены. Провести дальнейшее исследование представленных объектов не представляется возможным по причине нарушения методики отбора проб и подготовки вещественных доказательств для предоставления на экспертизу с целью выявления следов выстрела на различных частях тела человека и одежде стрелявшего. На предоставленной на исследование толстовке, частиц пороха и продуктов его сгорания на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено (т.2 л.д.56-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов, у Потерпевший №2 имелась рана грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с ранением легкого, переломом заднего отрезка 5 ребра справа со смещением отломков, со скоплением воздуха и излитием крови в данную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях груди, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. <адрес>лую форму, неровные края и размеры кожной раны, наличие эластичного инородного тела в грудной полости, слепой характер ранения, можно полагать, что данная рана могла образоваться в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия самообороны. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз. Установить более детальные особенности травмирующего предмета по данным настоящей экспертизы невозможно. Сопоставление временных интервалов не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта, для этого не требуется специальных знаний в области судебной медицины. Учитывая характер повреждения и установленный механизм его образования, образование раны грудной клетки в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Определить достоверно взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения вышеописанного повреждения не представляется возможным ввиду того, что комбинации их взаиморасположения при нанесении подобных повреждений могут различными (т.2 л.д.65-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пуля является частью патрона травматического действия для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18x45мм. Данная пуля могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18x45мм. Ответить на вопрос, не выстреляна ли представленная на экспертизу пуля из пистолета ПБ-4-lMJI «ОСА», представленного на экспертизу, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.2 л.д.84-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на кожном лоскуте от Потерпевший №2, с учетом обнаружения снаряда в процессе оперативного вмешательства, является входной огнестрельной и образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения типа ПБ-4 (пистолета комплекса самообороны «ОСА»), заряженного пулей крупного калибра, с неблизкой дистанции, вне пределов действия дополнительных факторов выстрела или через преграду. Рана на кожном лоскуте от Потерпевший №2 могла образоваться от воздействия резиновой пули, извлеченной в процессе оперативного вмешательства и представленной на экспертизу, выпущенной в процессе выстрела из пистолета ПБ-4-lMJI № JI025030, представленного на экспертизу. Ответить на вопрос, с какой стороны и под каким углом произведен выстрел, по данным настоящей экспертизы не представляется возможным (т.2 л.д. 94-100).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного по месту жительства ФИО3, тот добровольно выдал пистолет ОСА ПБ 4-1-МЛ № Л025030 со снаряженными двумя патронами (т.2 л.д. 105-106).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3, как лицо, которое находилось в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «ФИО6» и стреляло из пистолета в неизвестного ему мужчину, одетого в черную куртку, в черные перчатки с обрезанными пальцами с клепками (т.2 л.д.108-111).

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

Эксперт ФИО48 показал, что работает в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» заведующим отделения медицинской криминалистики. Он проводил экспертное исследование и в заключении указал, что выстрел был произведен не с близкой дистанции. В судебно-медицинской баллистике существует несколько видов дистанции, одна из них, когда оружие приложено вплотную, вторая дистанция - близкая. У каждого оружия своя дистанция. Близкой считается дистанция, когда имеются дополнительные факторы выстрела вокруг повреждения, то есть копоть, порошинки, подпаление волос. Если данные факторы отсутствуют, то дистанция считается неблизкой. В метрической системе ее отразить нельзя, поскольку для каждого экземпляра оружия, причем заряженного определенными патронами, эта дистанция разная. Чтобы узнать более точную дистанцию, с которой производился выстрел, нужно из этого оружия производить экспериментальную стрельбу. Повреждения в результате выстрела из травматического оружия, могут возникнуть, как правило, с достаточно близкого расстояния. Если на потерпевшем была одежда, то нужно исследовать и одежду для определения более точной дистанции, поскольку дополнительные факторы могли на ней остаться. Огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматическое следует применять с расстояния не ближе 2 метров.

Эксперт ФИО36 показал, что работает в ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>». Для решения вопроса о том, с какого расстояния можно получить пулевое ранение, необходимо произвести криминалистическое исследование одежды. На момент проведения экспертизы у него отсутствовали данные о проведении такого вида исследования. Нельзя исключить, что при полученных телесных повреждениях потерпевший мог передвигаться, пока не возникло более тяжелое состояние. У него было внутреннее кровотечение, так как было повреждение легкого. В копии карты вызова скорой помощи указано, что ранение «без следов опаления».

Свидетель ФИО37 показала, что ФИО3 является ее сыном, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Он хороший, добрый, спокойный, отзывчивый, алкоголем не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству и материально, работает без официального трудоустройства, с соседями у него хорошие отношения, конфликтов не возникает. В 19 лет ФИО5 получил травму колена, и постоянно хромает. В состоянии алкогольного опьянения поведение сына не меняется. Оружия она у него никогда не видела и не знает, откуда у него пистолет. О рассматриваемых событиях ей ничего не известно.

Из справки, представленной ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется консолидирующий перелом левого надколенника без смещения, даны рекомендации, в госпитализации не нуждается (т.4 л.д.44).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на их основе невозможно сделать вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления.

При оценке доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в его пользу.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 давал последовательные показания о том, что выстрел произвел, защищаясь, когда потерпевший бежал в его сторону с ножом в руке, высказывая угрозы убийством. При этом, он просил Строева убрать нож, но тот не реагировал, и когда расстояние между ним сократилось до 2-3 метров, и потерпевший отвел руку с ножом назад, как будто хотел нанести удар, он, понимая, что не сможет убежать из-за травмы ноги, никуда не целясь, применил оружие, опасаясь за свою жизнь, поскольку подумал, что Строев его зарежет. Также ФИО54 ссылался на то, что Строев в баре находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, в ходе конфликта с Метелевым размахивал ножом, а также рассказывал, что ранее сидел за убийство и ему ничего не стоит это повторить.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей:

- Метелева, пояснившего, что во время совместного распития спиртных напитков Строев вел себя агрессивно, хвастался, что отсидел срок за убийство; в тамбуре бара у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого тот направлял в его сторону нож, и они с ФИО54 его успокаивали; когда они с ФИО54 и Алексеевым вышли на улицу, то Строев бегом направился в их сторону, с ножом в руке, при этом, высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально, а затем сзади от себя услышал выстрел;

- Алексеева, пояснившего, что в тамбуре потерпевший выражался нецензурной бранью, размахивал ножом перед Метелевым, говорил, что сидел за убийство, что он может всех зарезать; когда он, Метелев и ФИО54 находились на улице недалеко от бара, то увидели, что Строев бежит на них с ножом с криками: «Я вас убью! Я сейчас вас завалю! Стоять!», они несколько раз просили его остановиться, но тот не реагировал, а затем он услышал хлопок; ФИО54 стоял ближе к потерпевшему, высказанные угрозы убийством он воспринял реально;

- Гущина, который в день происшествия видел ФИО54 у бара в компании мужчин и слышал крики: «Брось нож», «Убери нож»; голосов было много, и один из них принадлежал ФИО54.

- Галкиной, которая после закрытия бара видела в тамбуре потерпевшего, у которого в руках был нож;

- Строевой пояснившей, что сын при себе всегда носит колюще-режущие предметы, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, угрожал ей ножом и топором, ранее отбывал срок за убийство человека;

- эксперта ФИО48 о том, что повреждения в результате выстрела из травматического оружия могут возникнуть, как правило, с достаточно близкого расстояния.

Несущественные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей Метелева и Алексеева, обусловлены особенностями личного восприятия имевших место событий, а также нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. Все изложенные указанными лицами сведения сводятся к тому, что действия потерпевшего Строева носили угрожающий характер, поскольку тот бежал в их сторону с ножом в руке, выкрикивая угрозы убийством, и каждый из них опасался за свою жизнь.

При этом, потерпевший Строев не отрицает, что всегда носит при себе нож, в ходе конфликта с Метелевым в тамбуре бара и на улице он несколько раз его доставал и размахивал им. Потерпевший не исключает, что в момент выстрела в его руках был нож и возможно ФИО54 испугался и выстрелил.

В судебном заседании указанный нож осматривался и установлено, что его размерные характеристики и особенности, свидетельствуют о том, что им можно причинить тяжкие телесные повреждения, в том числе и смерть.

Из заключения эксперта следует, что рана у потерпевшего могла образоваться в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия самообороны. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз; определить достоверно взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждения не представляется возможным.

Иных неопровержимых доказательств причастности подсудимого ФИО3 к совершению указанного преступления, обвинением не предоставлено.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей о том, что потерпевший Строев бежал в сторону ФИО54 с ножом в руке, высказывая угрозы убийством, свидетельствуют о том, что тот правильно оценил ситуацию, посчитав, что угроза применения к нему насилия является реальной. Таким образом, в момент выстрела из травматического оружия, со стороны Строева имело место посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении ФИО54, и тот имел право защищаться. Игнорируя слова ФИО54. Метелева и Алексеева остановиться, Строев продолжил двигаться в их сторону с ножом в руке.

Тот факт, что межу потерпевшим и ФИО54 конфликта не было, не свидетельствует о том, что последний не воспринимал действия Строева, как посягательство на свою жизнь, с учетом вышеприведенных обстоятельств. В материалах дела имеется медицинская справка, подтверждающая, что у ФИО54 повреждено колено, из показаний свидетелей ФИО54, Галиной и Гущина следует, что тот имел травму колена, медленно передвигался и бегать не мог, что подтверждает доводы подсудимого, что он не смог убежать с места происшествия, и свидетельствует о том, что он объективно оценил степень и характер опасности нападения со стороны Строева.

Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1).

Характер противоправных действий потерпевшего Строева по отношению к ФИО54, свидетельствует о том, что у последнего имелись объективные основания воспринимать их как угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни, поэтому избранный им способ защиты от посягательства потерпевшего является соразмерным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО54 не допустил превышения пределов необходимой обороны и нет оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

Несмотря на то, что действия ФИО54 при причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего являлись умышленными, его целью являлось предотвращение наступления опасных для его жизни последствий, в связи с чем, обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что действиям ФИО54 в отношения Строева предшествовало противоправное поведение потерпевшего, а именно: между Строевым и свидетелей Метелевым первоначально в баре произошел конфликт, в ходе которого потерпевший в присутствии ФИО54 стал размахивать ножом. После того, как ФИО54, Строев и Алексеев вышли на улицу, Строев бегом направился в их сторону, размахивая ножом и высказывая угрозу убийством. Строев первым высказал в адрес ФИО54 угрозу применения насилия, опасного для жизни, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Строев был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, направлялся в сторону ФИО54, демонстрируя нож. Соответственно, у ФИО54 возникло право на оборону от совершаемого Строевым в отношении него посягательства.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>-А по <адрес>, ФИО3, защищаясь от общественно-опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни со стороны Строева, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате применения оружия, а именно, произвел выстрел в стоящего перед ним потерпевшего в область груди с правой стороны, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, с ранением легкого, перелома заднего отрезка 5 ребра справа со смещением отломков, со скоплением воздуха и излитием крови в данную полость, со скоплением воздуха в мягких тканях груди.

В связи с тем, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что он подлежит оправданию по указанному преступлению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. У ФИО3 выявлены признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, средней (второй) стадии (F11.2 по МКБ- 10). Однако, выявленное у ФИО3 расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку в материалах дела и меддокументации отсутствуют сведения об употреблении подэкспертным наркотических средств после 2011 года, а сам он это отрицает, то в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании» не нуждается (т. 2 л.д. 47-49, т.3 л.д.199-200).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, у ФИО3 имеется наркомания в виде синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, средней (второй) стадии (F 11.2 по МКБ-10). Однако, выявленное у ФИО3 расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому не лишает его способности принимать участие в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. Как страдающему наркоманией, в случае условного осуждения, в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО3 может быть назначено обязательное лечение по этому поводу (т. 3 л.д.206-207).

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

ФИО3 судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.46-49,63,83-89,90-92); имеет постоянное место жительства и регистрации, проживет с матерью; на учете у врача психиатра в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.4 л.д.50); снят с учета в ОБУЗ «ИОНД» ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием объективных сведений и невозможностью осуществлять наблюдение пациента (т.4 л.д.52); на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО38» и в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.4 л.д.54,56); состоял на учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи осуждением (т.4 л.д.58); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризовался отрицательно (т.4 л.д.64); по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.66), по месту жительства соседями характеризуется положительно; имеет заболевания (т.4 л.д.2-7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, обращении с заявлением, с изложением сведений, положенных в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья виновного, в том числе психическое.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО3 отрицает факт нахождения на момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлено убедительных доказательств о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое снижало бы его самоконтроль и способствовало совершению преступления. Кроме того, в обвинении данный факт не изложен.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются положения ст.ст. 60,67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения группового преступления, оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, который совершил преступление будучи судимым и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 4823 рубля 18 копеек (т.2 л.д.221). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба.

В связи с изложенным, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца о исковых требований.

Вещественные доказательства: кроссовки, выданные потерпевшему Потерпевший №2, - следует оставить в его распоряжении; предмет конструктивно-схожий с пистолетом ПБ-4-1МЛ ОСА <адрес>*45, «Л025030» и четыре гильзы, переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - следует направить в УМВД России по <адрес> для передачи законному владельцу; тряпку, пулю, биологический объекты, - следует уничтожить; нож, толстовку, куртку, футболку, джинсы, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - следует выдать потерпевшему Потерпевший №2; отчет по банковской карте, DVD-R диски, - следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Хонор», выданный на хранение ФИО15, - следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО3, оправданным по данному преступлению, право на реабилитацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: кроссовки, выданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; предмет конструктивно-схожий с пистолетом ПБ-4-1МЛ ОСА <адрес>*45, «Л025030» и четыре гильзы, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - направить в УМВД России по <адрес> для передачи законному владельцу; тряпку, пулю, биологические объекты, - уничтожить; нож, толстовку, куртку, футболку, джинсы, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - выдать потерпевшему Потерпевший №2; отчет по банковской карте, DVD-R диски, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Хонор», выданный на хранение ФИО15, - оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская