Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с использованием служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес> ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Дорожник» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Дорожник»), осуществляя полномочия организационно-распорядительного характера, умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет хищения вверенного ему имущества и обращения его в пользу иных лиц путем растраты, в нарушение Устава предприятия, без согласия учредителя предприятия в лице администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, путем составления договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО12 реализовал последнему автобитумовоз марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене лома черного металла на общую сумму 49 500 рублей, то есть по заведомо заниженной стоимости. Указанную сумму ФИО1 в кассу предприятия не внес и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП «Дорожник» материальный ущерб в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы на общую сумму 113 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что при приеме на должность директора МУП «Дорожник» трудовой договор с ним подписан не был и по акту приема-передачи имущество организации он не принимал. При этом он осуществил продажу автобитумовоза без согласования с учредителем, так как на тот момент предприятию были необходимы денежные средства для ремонта техники и выполнения подрядных работ, а глава района отказался от финансирования учреждения. Деньги от реализации автобитумовоза он в кассу и на счета предприятия не вносил, так как они были арестованы. На данные средства он частично приобретал запасные части на технику в <адрес> и впоследствии внес деньги на свой текущий счет в банке. Впоследствии после разговора с ФИО3 он не смог вернуть деньги, так как его счет тоже был арестован из-за задолженности по кредиту. В ноябре 2018 года он передал денежные средства в размере 49 500 рублей бухгалтеру ФИО10

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала суду, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Дорожник» была введена процедура банкротства наблюдение, она назначена временным управляющим. Для проведения финансового анализа предприятия ей нужны были документы, к которым не было доступа, так как директор предприятия ФИО1 длительное время отсутствовал на работе. По ее заявлению администрацией Городовиковского РМО было вынесено распоряжение об отстранении ФИО1 от работы и временное исполнение обязанностей директора возложено на ФИО11 По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал имущество предприятия ФИО11, прием – передачи техники был осуществлен по факту. При приеме - передачи присутствовали она, представитель учредителя ФИО4 Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дорожник» признан банкротом, в отношении имущества предприятия было открыто конкурсное производство, она утверждена конкурсным управляющим. В декабре 2017г. в ходе проверки первичной документации и сверки по дебиторской задолженности она и главный бухгалтер ФИО10 нашли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО1, являясь директором МУП «Дорожник», продал индивидуальному предпринимателю ФИО12 автобитумовоз, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 49 500 рублей. Однако указанная сумма ни в кассу, ни на расчетные счета предприятия не поступала. На балансе этот автобитумовоз стоял. По ее поручению ФИО11 неоднократно звонил ФИО1 и выяснял по поводу денежных средств за проданный автобитумовоз. ФИО1 сообщил, что деньги за автобитумовоз должен передать ФИО12, так как при заключении договора купли-продажи он с ним не рассчитывался. На ее претензию об оплате, ФИО12 по электронной почте, а потом и при личной встрече ответил, что денежные средства в размере 49 500 рублей он вручил ФИО1 наличными сразу после покупки автобитумовоза. Денежные средства в размере 49 500 рублей ФИО1 внес в кассу предприятия лишь в ноябре 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в период ее работы главным бухгалтером МУП «Дорожник» осенью 2017 года при проверке документации ею и конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Дорожник» ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО12 автобитумовоз марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 49 500 рублей. При этом указанная сумма ни в кассу, ни на расчетные счета предприятия от ФИО1 не поступала. О продаже автобитумовоза узнала только тогда, когда нашли договор купли-продажи.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности директора МУП «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему по акту приема-передачи имущество МУП «Дорожник», пояснив при этом, что некоторая техника не находилась на территории базы. По акту приема-передачи автобитумовоз не проходил. В дальнейшем в ходе проверки документации бухгалтером ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Дорожник» ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО12 автомашину автобитумовоз, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 49 500 рублей. Денежная сумма ни в кассу, ни на расчетные счета предприятия от ФИО1 не поступала.

Показаниями свидетеля ФИО13, главы администрации Городовиковского РМО, в судебном заседании о том, что при приеме ФИО1 на работу в качестве директора МУП «Дорожник» трудовой договор с ним и распоряжение о приеме на работу были оформлены надлежащим образом. В период своей деятельности ФИО1 с заявлением о даче согласия на реализацию автобитумовоза не обращался. В начале июня 2018 года им стало известно, что ФИО1 без согласования с учредителем в лице администрации Городовиковского РМО реализовал указанный автобитумовоз.

Показаниями свидетелей ФИО4, заместителя главы администрации Городовиковского РМО, и ФИО14, специалиста комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Городовиковского РМО, в судебном заседании о том, что в середине ноября 2017 года согласно акту приема-передачи ФИО11 принял от ФИО1 все находящееся в наличии имущество МУП «Дорожник». Процедура реализации имущества проходит через администрацию РМО, однако ФИО1 не обращался к учредителю по поводу реализации автобитумовоза.

Показаниями свидетеля ФИО15, секретаря главы администрации Городовиковского РМО, в судебном заседании о том, что по журналу входящей корреспонденции, учет которой входит в ее обязанности, какие-либо заявления от имени директора МУП «Дорожник» по поводу реализации автобитумовоза не поступали.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы МУП «Дорожник» в <адрес> они погрузили приобретенный ФИО12 автобитумовоз на платформу Камаз трала и транспортировали в <адрес>. Со слов ФИО18 он приобрел автобитумовоз за 50 000 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в апреле 2017 года на территории базы МУП «Дорожник» они погрузили приобретенный ФИО12 автобитумовоз на платформу трала для транспортировки в <адрес>. Со слов ФИО18 стоимость автобитумовоза 50 000 рублей

(т. 1 л.д. 127-129)

Уставом МУП «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Городовиковского РМО. Из п. 5.3 следует, что в порядке в пределах установленных договором о закреплении имущества, распоряжаться имуществом предприятия (продавать, передавать, сдавать в аренду и другое), с согласия собственника.

(т. 1 л.д. 66-71)

В соответствии с перечнем движимого имущества МУП «Дорожник» на балансе предприятия числился автобитумовоз марки ДС-138-Б.

(т. 1 л.д. 78-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации Городовиковского РМО с заявлением о принятии на должность директора МУП «Дорожник».

(т. 1 л.д. 53)

Распоряжением главы администрации Городовиковского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Дорожник», о чем ознакомлен под роспись.

(т. 1 л.д. 52)

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МУП «Дорожник».

(т. 1 л.д. 54-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, сфотографированы и в качестве вещественных доказательств приобщены к делу: 1) распоряжение главы администрации Городовиковского РМО о назначении на должность директора МУП «Дорожник» ФИО1, 2) заявление ФИО1 о назначении его на должность, 3) трудовой договор, 4) журнал исходящей корреспонденции за 2017 год.

(т. 1 л.д. 227-233, 235-237)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в графе «С распоряжением ознакомлен» от имени ФИО1 в распоряжении главы администрации Городовиковского РМО ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 и рукописный текст в заявлении ФИО1, о назначении его на должность директора МУП «Дорожник» выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1

(т. 2 л.д. 4-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, сфотографированы и в качестве вещественных доказательств приобщены к делу: 1) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 2) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор МУП «Дорожник» ФИО1 продал ИП ФИО12 автобитумовоз марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене лома черного металла на общую сумму 49 500 рублей. Также в качестве вещественных доказательств приобщены к делу: образцы подписей, выполненные свидетелем ФИО12 на 3 л., образцы подписей, выполненные ФИО1, подшивка документов со свободными образцами почерка (подписи) бывшего директора МУП «Дорожник» ФИО1

(т. 2, л.д. 25-32, 33)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства, приемо-сдаточном акте № и договоре поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

(т. 1, л.д. 183-189)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра территории производственной базы ИП ФИО12 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: бочка емкостью 10 кубов, автомашина «КАМАЗ» 5311 с регистрационным номером В 839 00/126, ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации №№, металлическая табличка с данными транспортного средства.

(т. 1, л.д. 21-26)

Протоколами осмотра места происшествия от 4 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами о том, что в служебном кабинете № МО МВД России «Городовиковский» у конкурсного управляющего МУП «Дорожник» ФИО3 были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № и договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; у главного бухгалтера МУП «Дорожник» ФИО10 были изъяты: бухгалтерские документы МУП «Дорожник»

(т. 1, л.д. 28-29, 33-35)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость автобитумовоза (на базе автомашины марки «КАМАЗ») марки ДС-138-Б-01, 2000 года выпуска, находящегося в разукомплектованном состоянии (отсутствовал двигатель, КПП, колеса, мосты, двери, сиденья, обшивка, в наличии только рама, кабина и бочка емкостью 10 кв.м.) с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по совокупности отдельных узлов и агрегатов составляла 113 500 рублей.

(т. 1, л.д. 43-45)

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу или на расчетный счет МУП «Дорожник» от ФИО1 за реализацию автобитумовоза марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, не поступали.

(т. 1, л.д. 152-161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, сфотографирован и в качестве вещественного доказательства приобщен к делу журнал входящей корреспонденции администрации Городовиковского РМО за 2017 год.

(т. 1, л.д. 207-210, 211)

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО20, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства на диске CD-R «Verbatim» с выпиской с ПАО «Сбербанк России».

(т. 1, л.д. 238, 239, 240).

Отчетом о движении денежных средств по ссудным счетам ФИО21 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на 05.10.2018г. имеется просроченная задолженность 124076,60 руб., который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2, л.д. 47-48, 49-50, 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, сфотографированы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: папка-скоросшиватель «Погашение отделом судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК на основании исполнительных документов по заявкам на кассовый расход»; картонная подшивка «Отчеты в ФСС РФ по РК за 2016, 2017 и 2018 г.г. по начисленным страховым взносам»; картонная подшивка «Приказы по личному составу за 2016, 2017, 2018 г.г.»; картонная подшивка «Договоры по основной деятельности», картонная подшивка «Первичные документы»; картонная подшивка «Первичные документы за январь – май 2018 г.»; картонная подшивка «Расчетно-платежные ведомости за 2016, 2017 и 2018 г.г.»; картонная подшивка «Карта учета муниципального имущества, имеющегося у юридического лица за 2017 г.»; картонная подшивка «Отчеты ПФР за 2016, 2017 и 2018 г.г.», картонная подшивка «Трудовые договоры с работниками МУП «Дорожник» за 2017, 2018 г.г.»; журнал «Главная книга, кассовая книга и журнал регистрации приходно-кассовых документов за 2017 г.», картонная подшивка «Фонд оплаты труда за 2009-2017 г.г.»; копия Устава МУП «Дорожник» от 2009 года.

Из карты учета муниципального имущества, имеющегося у юридического лица за 2017 г.» следует, что автобитумовоз марки ДС-138-Б числился на балансе движимого имущества МУП «Дорожник». Согласно журналу регистрации приходно-кассовых документов за 2017 г. и кассовой книги за 2017г. денежная сумма в размере 49 500 рублей в кассу предприятия от ФИО1 не поступала.

(т. 2, л.д. 52-54, 55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены, сфотографированы и приобщены к качестве вещественных доказательств к делу: бочка емкостью 10 кубов; автомашина «КАМАЗ» 5311 с регистрационным номером В 839 00/126 регион, ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации №№; металлическая табличка с данными транспортного средства.

(т. 2, л.д. 104-112, 113).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о реализации директором МУП «Дорожник» ФИО1 ИП ФИО12 автобитумовоза марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 49 500 рублей, журналом регистрации приходно-кассовых документов за 2017 г., кассовой книгой за 2017г., в которую не вносились сведения о поступлении от ФИО1 указанной суммы.

Перечисленные доказательства оцениваются судом в совокупности, принимаются судом, и кладутся в основу приговора, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично написал заявление главе администрации Городовиковского РМО о принятии на должность директора МУП «Дорожник», после чего ознакомился с распоряжением главы администрации Городовиковского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его директором МУП «Дорожник» и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МУП «Дорожник». Таким образом, он являлся материально-ответственным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, впоследствии заключал договоры о продаже иной движимой техники МУП «Дорожник».

Кроме того, из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО22, следует, что он фактически исполнял должностные обязанности директора МУП «Дорожник» со всеми его полномочиями.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что он не был официально оформлен на предприятии в должности директора, трудовой договор не был заключен и по акту приема-передачи имущество организации не принимал.

Не имея каких-либо документально подтвержденных данных о реальной стоимости отчуждаемого имущества, используя свое служебное положение, без уведомления и согласия собственника, он продал автобитумовоз марки ДС-138Б-01, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 113 500 рублей, ИП ФИО12 по заниженной более чем в два раза стоимости по цене лома, денежные средства от реализации дорожной техники в размере 49 500 рублей обратив в свою пользу.

Располагая реальной возможностью возвратить денежные средства в кассу или на банковский счет предприятия, ФИО1 от указанной обязанности уклонился.

После продажи имущества ФИО1 не сообщил главному бухгалтеру предприятия о необходимости снятия автобитумовоза с баланса, тем самым скрыв факт его реализации.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, основанный на том, что он на часть денег приобрел запасные части для нужд предприятия, какими-либо доказательствами о приобретении запасных частей не подтверждается и опровергается показаниями ФИО3 о том, что он ввел ее в заблуждение относительно судьбы денежных средств, вырученных от продажи автобитумовоза, сообщив, что указанные деньги ей должен передать ФИО12, так как он, ФИО1, денег за него не получал.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый дал противоречивые показания о том, что на часть денег приобрел запасные части, а затем дал показания, что впоследствии всю сумму от продажи автобитумовоза в сумме 49 500 рублей он внес на свой текущий счет в банке, что, по мнению суда, является способом защиты, заявленным с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Данные обстоятельства указывают на корыстный умысел подсудимого.

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 преследовал цель незаконного хищения чужого имущества путем растраты, вверенного ему в силу его служебного положения. В связи с этим доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, несостоятельны.

Довод подсудимого и защиты о том, что текст обвинения в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена подсудимому, не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию обвинения в обвинительном заключении, имеющихся в материалах уголовного дела, несостоятелен.

Анализ полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не могла быть вручена последнему следователем, происхождение данного процессуального документа судом не установлено. Обращает внимание, что копия не содержит подписей на первых листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не закреплена печатью. Следователь ФИО5 и начальник следственного отдела ФИО6 эти доводы опровергли, достаточных оснований не доверять им не имеется. В материалах уголовного дела не имеется данных о нарушении прав обвиняемого.

В соответствии со ст. 73, ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона предварительным следствием соблюдены.

Содержание и объем обвинения ФИО1, изложенный в обвинительном заключении, соответствует тексту и объему обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемуся в материалах уголовного дела; в обвинительном заключении отражено существо предъявленного обвинения ФИО1, место, время, дата совершения преступных действий, способ, мотив, цель и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; ссылка на документы, которыми установлены полномочия ФИО1; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение указанного лица; обвинительное заключение подписано следователем и руководителем следственного органа, утверждено прокурором; все необходимые данные об обвиняемом и свидетелях имеются.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Изучив данные о личности виновного, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, частично погасил ущерб на сумму 49 500 рублей, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику ФИО1, совершение преступления впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, значимости и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, а также совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, а также должности государственной и муниципальной службы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, а также должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- распоряжение главы администрации Городовиковского РМО о назначении на должность директора МУП «Дорожник» ФИО1, заявление ФИО1 о назначении его на должность, трудовой договор, журнал исходящей корреспонденции за 2017 г. – передать по принадлежности в администрацию Городовиковского РМО;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов со свободными образцами почерка (подписи) бывшего директора МУП «Дорожник» ФИО1; папку-скоросшиватель «Погашение отделом судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК на основании исполнительных документов по заявкам на кассовый расход»; картонную подшивку «Отчеты в ФСС РФ по РК за 2016, 2017 и 2018 г.г. по начисленным страховым взносам»; картонную подшивку «Приказы по личному составу за 2016, 2017, 2018 г.г.»; картонную подшивку «Договоры по основной деятельности», картонный сшив «Первичные документы»; картонную подшивку «Первичные документы за январь – май 2018 г.»; картонную подшивку «Расчетно-платежные ведомости за 2016, 2017 и 2018 г.г.»; картонную подшивку «Карта учета муниципального имущества, имеющегося у юридического лица за 2017 г.»; картонную подшивку «Отчеты ПФР за 2016, 2017 и 2018 г.г.», картонную подшивку «Трудовые договоры с работниками МУП «Дорожник» за 2017, 2018 г.г.»; журнал «Главная книга, кассовая книга и журнал регистрации приходно-кассовых документов за 2017 г.», картонную подшивку «Фонд оплаты труда за 2009-2017 г.г.»; копию Устава МУП «Дорожник» от 2009 г. – передать по принадлежности в МУП «Дорожник»;

- образцы подписей, выполненные свидетелем ФИО12 на 3 л., образцы подписей, выполненные ФИО1, диск CD-R «Verbatim» с выпиской движения денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО20 с ПАО «Сбербанк России», отчет об отслеживании денежных средств по ссудным счетам ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле;

- журнал входящей корреспонденции за 2017 год – оставить по принадлежности в администрации Городовиковского РМО;

- бочку с емкостью 10 кубов; автомашину «КАМАЗ» 5311 с регистрационным номером В 839 00/126 регион, ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации №№; металлическую табличку с данными транспортного средства – оставить по принадлежности правопреемникам ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова