Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, с участием государственного обвинителя - прокурора Петрова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Ласточкина В.А., представившего ордер №208 от 01 ноября 2018г., при секретарях судебного заседания Кирилловой Н.А., Игнатьевой И.Д., Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,<ДАТА> года рождения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного по ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2013г. Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу №А79-1368/2013 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 суммы долга в размере 2 704 000 (Два миллиона семьсот четыре тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 520 (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рубля, всего на общую сумму 2 740 520 (Два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей. После вступления 2 апреля 2014г. указанного решения в законную силу Арбитражным судом Чувашской Республики 14 апреля 2014г. выдан исполнительный лист серии АС №006088854, который предъявлен взыскателем <ФИО>1 в Аликовский РОСП УФССП Чувашской Республики для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 20 июня 2014г. в Аликовском РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №3116/14/21007-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу <ФИО>1 задолженности в размере 2 740 520(Два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике должнику ФИО1 под роспись 23 сентября 2014г.

После этого, ФИО1, заведомо зная о вступившем в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 кредиторской задолженности, будучи неоднократно предупрежденсудебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а именно 3 марта 2015г., 15 мая 2015г., 6 июня 2015г., 4 апреля 2016г., 22 августа 2016г. и 23 января 2018г., в период времени с 23 сентября 2014г. по 13 августа 2018г., проживая по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 2 740 520(Два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей.

ФИО1 в указанный период времени умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о получении им от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» денежных средств на общую сумму 13 596 438 (Тринадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей по заключенным договорам займа №133/15 от 7 апреля 2015г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, №167/15 от 30 апреля 2015г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, №206/15 от 26 мая 2015г. на сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, №395/15 от 08 октября 2015г. на сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, №457/15 от 14 декабря 2015г. на сумму 4 656 438 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяччетыреста тридцать восемь) рублей, №341/16 от 28 декабря 2016г. на сумму 2 110 000 (Два миллиона сто десять тысяч) рублей, №342/16 от 28 декабря 2016г. на сумму 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, №423/17 от 28 декабря 2017г. на сумму 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей, указанные денежные средства на исполнение решение суда не направлял, а использовал по собственному усмотрению на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед <ФИО>1

Являясь трудоспособным лицом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 07 июля 2004г., осуществляя предпринимательскую деятельность и получая от ее осуществления материальную выгоду, имея расчетный счет №<***>, открытый на КФХ ФИО1 в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк, ФИО1 скрывал наличие указанного расчетного счета от судебного пристава-исполнителя, и, имея реальную возможность исполнить вступившее взаконную силу решение суда, поступившими на указанный расчетный счет в период с 12 марта 2015г. по 25 апреля 2018г. денежными средствами на общую сумму 17 190 113 (Семнадцать миллионов сто девяносто тысяч сто тринадцать) руб. 17 коп., распоряжался по своему усмотрению, направляя их на цели, не связанные с исполнением решения суда.

Кроме этого, имея в наличии денежные средства в сумме 706 900 (Семьсот шесть тысяч девятьсот) рублей, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность перед <ФИО>1., ФИО1 направил указанные денежные средства не на исполнение <ФИО>1, а на приобретение в АО «Чебоксары-Лада» по договору от 28 декабря 2017г. автомобиля LadaVesta, внеся 27 декабря 2017г. в кассу АО «Чебоксары-Лада» денежные средства в сумме 606 900 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот) рублей, а 28 декабря 2017г. - 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст.177 УК РФ, что он, располагая денежными средствами на сумму не менее 31 493 451 (Тридцати одного миллиона четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, и, имея реальную возможность исполнить решение суда, злостно уклонился от погашения перед <ФИО>1 кредиторской задолженности в крупном размере, которая по состоянию на 13 августа 2018г. составляет 2 559 564 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, из оглашенных его показания на л.д.190-193 т.1, и из его показаний, данных в суде следует, что он с 2004г. является главой КФХ по производству картофеля и зерновых, не раз был удостоен наград за выращивание картофеля.В 2011 году между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 был заключен договор на поставку семенного картофеля по цене 26 рублей за 1 кг на общую сумму 2 736 000 рублей, он обязался оплатить поставленную продукцию по цене и в срок, указанные в договоре или оплата картофелем на указанную сумму.Осенью 2011 года <ФИО>1 совместно с <ФИО>1 и <ФИО>2 вывезли из его хозяйства картофель 270 тонн на грузовых автомашинах, нанятых ими же, при этом документы об отгрузке и получении картофеля нигде не подписывали ни один из них, ссылаясь, что все документы - общую накладную, <ФИО>1 подпишет после отгрузки картофеля полностью. Осталось отгрузить <ФИО>1 еще 30 тонн картофеля, но он сказал, что приедет потом за оставшимся картофелем и подпишет общую накладную. Но он не приезжал. Потом его вызвали в Арбитражный суд Чувашской Республики, куда обратился <ФИО>1 с заявлением о взыскании с него 2 700 000 рублей за поставку картофеля, Арбитражный суд вынес решение в пользу <ФИО>1, и он написал в отделение полиции по Аликовскому району заявление о привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности по факту мошенничества с его стороны.<ФИО>1 нашел две машины на которые погрузили 60 тонн картофеля, водитель подтвердил, что 13 октября 2011г. вывез картофель с КФХ ФИО1, что его нанимал <ФИО>1

ФИО1 также суду показал, что он расчетные счета в банках от судебных приставов-исполнителей не скрывал, все счета доступны в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». Более 17 млн. рублей поступили на его счет от СПКК «Аликово-Согласие», где он брал целевые кредиты на покупку ГСМ, удобрения, семян, на оплату заработной платы рабочим. Из-за того, что вовремя не смог погашать займы, правление СПКК «Аликово-Согласие» разрешило выдавать ему деньги на погашение предыдущих займов. Все имущество судебные приставы-исполнители арестовали, которым вполне могла быть погашена задолженность. Он не мог продавать арестованное зерно 120 тонн стоимостью около 1 млн.рублей, которое приставы не могли реализовать и впоследствии оно сгнило. Был арестован самый дорогой трактор марки JohnDeere, стоимостью 8 млн.рублей с учетом НДС и судебным приставом-исполнителем был оценен ниже рыночной стоимости в размере 2 500 000 рублей.Ни одна техника не была спрятана. Доход, полученный от предпринимательской деятельности, шел на погашение кредитов и займов. В 2015г. он перевел 1 300 000 рублей в ООО «ЧувашАгро» на покупку удобрений, и из нихоколо 800 тыс.рублейисчезли, впоследствии приговором Московского районного суда гор. Чебоксары установлено, что емупричинен материальный ущерб путем мошенничества в крупном размере со стороны подсудимого <ФИО>8 Подсудимый ФИО1 также суду дополнил, что у СПКК «Аликово-Согласие» получал займ на 100 000 рублей на покупку солярки во время уборки урожая. В 2017г. ему сын купил автомобиль марки LADAVESTA, которую он оформил на себя. В ЗАО «Агроснаб» оплачивал за обучение трактористов на новом тракторе в размере 100 000 рублей, в СБК «Контур» перевел деньги в размере 19 940 рублей за обслуживание компьютера, перечислял деньги за аренду 37 тыс. рублей, за программу бухучет, в АО «Россельхозбанк» за погашение кредита.

Из показаний потерпевшего <ФИО>1, данным им и. оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ на л.д.61-62 т.2 в суде следует, что в 2011 году он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался покупкой и продажей овощей. ФИО1 он знает с 2002г., он покупал у него семенной картофель. В 2011г. ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить ему семенной картофель в количестве 104 тонны по цене 26 руб. за 1 кг. 29 мая 2011г. Он и ФИО1 заключили договор поставки, согласно которому он до 20 мая 2011г. должен поставить семенной картофель в количестве 104 тонны по цене 26 руб. за 1 кг на общую сумму 2 704 000 рубля, а ФИО1 обязался принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в срок оговоренным договором в сентябре 2011г. после получения урожая или поставить 300 тонн картофеля по согласию сторон. ФИО1 в сентябре 2011г. с ним не расплатился, сказал, что от полученных денег он расплатился с рабочими, оплатил за горючее, а остальное - большую часть картофеля оставил на хранение, сказав, что сумма за 1 кг стала дороже. В последующем ФИО1 долг за поставленную продукцию так и не вернул. В связи с этим он в 2013г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 2 704 000 рубля. Арбитражный суд в пользу него вынес решение о взыскании с ФИО1 сумму долга в размере 2 704 000 рубля и госпошлину в сумме 36 520 рублей. Исполнительный лист он предъявил на принудительное исполнение в Аликовский РОСП. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 20 июня 2014г. по настоящее время с расчетного счета ФИО1 на погашение долга списано всего 190 429 рублей 77 коп. О том, что ФИО1 говорит, что он вывозил 270 тонн картофеля из его хозяйства, может пояснить, что он у ФИО1 картофель не вывозил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде и оглашенным ее показаниям в порядке ст.281 УПК РФ на л.д.160-161 т.1, л.д.94 т.2, л.д.167-168 т.2, л.д.207-208 т.3 следует, что 20 июня 2014г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 14 апреля 2014г. по гражданскому делу №А79-1368/2013 о взыскании с КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1 2 704 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №3116/14/21007-ИП. ФИО1 является главой КФХ, в основном занимается производством сельскохозяйственной продукции. Административного здания не имеет. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту. Установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности трактор JohnDeere. 1 октября 2014г. на данное имущество наложен арест. 15 сентября 2017г. судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика. Главе КФХ ФИО1 неоднократно письменно вручались требования, официальные предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст.177 УК РФ. Должник знает и знал о необходимости исполнений названных требований исполнительного документа, а также ему было известно о смысле и правовых последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, в том числе о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.Однако на все выше перечисленные, главой КФХ ФИО1 всегда в категоричной форме указывалось на нежелание исполнять названные требования исполнительных документов, в частности, об уплате задолженности по решению суда <ФИО>1 долга в размере 2 704 000 рубля. В связи с принудительным исполнением требования исполнительного листа о взыскании долга с ФИО2 с его расчетных счетов принудительно были взысканы и перечислены на счет <ФИО>1 денежные средства на сумму 190 429 руб. 77 коп. Каких-либо законных оснований не исполнять требования решения суда, в частности об оплате задолженности ФИО1 до настоящего времени не представлено. Далее, 24 августа 2017г. в отношении главы КФХ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 10 августа 2017г. по делу №А79-421/2017 по иску ИП <ФИО>1 к КФХ ФИО1 о взыскании 702 148 рублей 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2013г. по 28 марта 2017г. и с 29 марта 2017г. по день фактической уплаты основного долга, 18 942 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №6285/17/21007-ИП.

По данному исполнительному производству должник ФИО1 также злостно уклоняется от уплаты задолженности. По поводу расчетного счета, открытого на имя КФХ ФИО1 №<***>, может дополнить, что ранее запросы о наличии имущества направлялись на имя физического лица ФИО1 После поступления исполнительного листа о взыскании 702 148 рублей 10 коп.с КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1, ею направлены запросы на наличие имущества у КФХ ФИО1 Согласно ответам на ее запросы, у ФИО1 в собственности имеется следующее имущество: автомобиль ВАЗ21073 с регистрационным номером <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС №А912ЕВ21 цвет серо-зеленый; автомобиль КАВЗ-3976 с регистрационным номером <НОМЕР>; сортировщик GRIMMERRH 2045 TYPE:BH 20-45 AustuhrungGF идент.<НОМЕР> год выпуска 2006; картофелеуборочный комбайнGRIMMERGT170 M, серийный номер не установлен; картофелеуборочный комбайн GRIMMERSE85-86 серийный номер не установлен; цвет красно-белый; глубокорыхлитель «MICHEL» КГ-2,5 10.6, серийный <НОМЕР>;гребнеобразовательGRIMMERGF 92-4, серийный <НОМЕР>; дискатор рубин 9 LENKENцвет синий; культиватор Thorit9 LENKEN цвет синий; трактор Беларус 82.1 <НОМЕР> УК цвет синий; картофелесажалка GRIMMERGL 34Т цвет красный; опрыскиватель advanc3000 серийный <НОМЕР>N6 год выпуска 2002; трактор JohnDeere 8430 регистрационный <НОМЕР> УК цвет зеленый; урожай 2014 года картофель, на которые наложены аресты.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя 9 октября 2014г. должник ФИО1 обжаловал акт описи ареста от 1 октября 2014г. в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело №А79-8376/2014). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2014г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

25 мая 2015г. снят с ареста картофель - урожай 2014 года, согласно ФГБУ «Россельхозцентр», картофель являлся семенным. 4 июня 2015г. снят арест с картофелеуборочного комбайна GRIMMERGT170 M, в связи с тем, что иное имущество, арестованное 1 октября 2014г. достаточно для погашения задолженности. Следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21073 с регистрационным номером <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС №А912ЕВ21 цвет серо-зеленый; автомобиль КАВЗ-3976 с регистрационным номером <НОМЕР>; сортировщик GRIMMERRH 2045 TYPE: BH 20-45 AustuhrungGF идент.<НОМЕР> год выпуска 2006;глубокорыхлитель «MICHEL» КГ-2,5 10.6, серийный <НОМЕР>; гребнеобразовательGRIMMERGF 92-4, серийный <НОМЕР>; дискатор рубин 9 LENKENцвет синий; культиватор Thorit9 LENKEN цвет синий; трактор Беларус 82.1 <НОМЕР> УК цвет синий; картофелесажалка GRIMMERGL 34Т цвет красный; опрыскиватель advanc3000 серийный <НОМЕР>N6 год выпуска 2002 находятся в залоге и в лизинге в ООО «Чувашагролизинг» и ООО «Альфа-Агро».

По делу №А79-9073/2014 от 21 ноября 2014г. Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил исполнительное производство в части реализации картофеля урожая 2014 года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации картофеля - урожая 2014 года. 9 апреля 2015г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 25 мая 2015г. вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора JohnDeere 8430регистрационный номер <***> цвет зеленый на сумму 4 632 000 рублей.

Не согласившись с результатом оценки, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики об оспаривании результатов оценки. Также 17 июля 2015г. должник ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о приостановлении исполнительного производства. 13 августа 2015г. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1368/2013 от 5 августа 2015г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

16 марта 2016г. исполнительное производство было возобновлено. 21 апреля 2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Сбербанк). 10 мая 2016г.- 22 июня 2016г. исполнительное производство №3116/14/21007-ИП приостановлено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1368/2013. 30 июня 2016г. арестованное имущество, а именнотрактора JohnDeere 8430регистрационный номер <***> цвет зеленый на сумму 4 632 000 рублей передан на торги. В последующем ФИО1 постановление обжаловал. 19 сентября 2016г. повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 21 октября 2016г. вынесено постановление о принятии результатов оценки по трактору трактора JohnDeere 8430регистрационный номер <***> цвет зеленый на сумму 2 675 423руб.73 коп. 21 октября 2016г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с данной оценкой, ФИО1 обжаловал данное постановление. В связи с тем, что на момент оценки трактора марки JohnDeere 8430 прошло более шести месяцев, 15 сентября 2017г. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного трактора. Из отчета №10064 от 23 октября 2017г. об определении рыночной стоимости JohnDeere 8430 с государственным номером <***>, стоимость трактора составила 5 141 586 руб. 93 коп.без учета НДС.

9 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, ФИО1 вновь обжаловал.

5 октября 2017г. был наложен арест на зерно пшеницы урожай 2017г. имущество передано на реализацию. В связи с не реализацией указанного имущества, 5 марта 2018г. взыскателю <ФИО>1 предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга. Получено согласие от представителя взыскателя <ФИО>3 об оставлении за собой не реализованного имущества: зерно пшеницыурожай 2017г.

В связи с нереализацией трактора JohnDeere 8430регистрационный <НОМЕР> УК, наложен арест на имущество должника автомобиль марки Лада VESTA2017 года выпуска с государственным номером <НОМЕР>; стенка и тумба под телевизор молочно- и темно-коричневого цвета; стиральная машина серебристого цвета; комод с зеркалом шкаф для вещей высотой 2,10 м в молочно- и темно-коричневом цвете. ФИО1 данный акт описи обжалован. 18 мая 2018г. автомобильмарки Лада VESTA2017 года выпуска с государственным номером <НОМЕР> передан по акту приему-передачи взыскателю <ФИО>1 на ответственное хранение.

Также в ходе исполнительских действий выявлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Хирлеп», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в связи с отсутствием на депозитный счет Аликовского РОСП удержанных денежных средств из заработной платы должника ФИО1, руководителю ООО «Хирлеп» вручено требование о предоставлении финансовой документации ООО "Хирлеп" до 15 мая 2018г., а также направлен запрос в МИФНС №3 о предоставлении отчетности и бухгалтерского баланса. Согласно ответу АО «Россельхозбанка», что имеется счет 40802810211070000002 у должника ФИО1 в банке, то после обращения взыскания на указанный счет, на депозитный счет поступили 883 руб. 09 коп.и 167 432 руб. 79 коп. Со счетов в ПАО Сбербанка также поступили денежные средства в размере 1 779 руб.89 коп., 230 руб.00 коп., 95 руб. 00 коп., 580 руб. 69 коп., 8 311 руб.42 коп., после обращения взыскания на открытые ФИО1 счета. Итого за период с 2 октября 2014г. по 11 мая 2018г. с расчетных счетов, принадлежащих должнику ФИО1, списаны денежные средства в размере 180 954 руб.88 коп. По состоянию на 13 августа 2018г. остаток задолженности перед <ФИО>1 у ФИО1 составляет 2 559 564 руб. 52 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде и из оглашенных его показаний на л.д. 117-119 т.1, следует, что он является председателем сельскохозяйственного кредитного кооператива«Аликово-Согласие». Между СПКК «Аликово-Согласие» и главой КФХ ФИО1 были заключены договора займов несколько раз.Кооператив оказывает финансовые услуги членам кооператива. Глава КФХ ФИО1 является членом кооператива, он постоянно получалцелевые займы на пополнение оборотных средств, покупку минерального удобрения, покупку сельхозтехники, семенного материала, ГСМ. Во время весенних полевых и уборочных работ сельхозпроизводители обращаются в СПКК «Аликово-Согласие» с заявлениями о выдаче займов. С КФХ ФИО1 было заключено несколько договоров займа, которые перечислялись на счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». Так, в декабре 2014г. ФИО1 был одобрен целевой займ, и перечислен на его счет в одном из банков на сумму 4 656 000 рублей, а в декабре 2015г. на погашение займов выдавали ФИО1 определенную сумму денег, потом перестали выдавать займы и вышли в Арбитражный суд с иском. Из-за погодных условий, низкой урожайности сельхозкультур, у него не было возможности полностью погасить займы. По его заявлению СПКК «Аликово-Согласие» продлевали сроки действия некоторых договоров. Потом правление узнало, что у КФХ ФИО1 есть исполнительное производство. Больше ему займы не выдавали, но оставшиеся договора займов продолжали продлевать, ввиду того, что он вел сельскохозяйственную деятельность, у него были посевные площади. В конце каждого года ФИО1 обращался с заявлениями о продлении договоров займа. Члены правления предложили выдавать ему новые займы на погашение старых займов. И процентные ставки немного снизили. Были договора, обеспеченные поручительством. В 2016, 2017 году договора займа, которые были обеспечены договором поручительства, погашались. Поручитель помогал по финансовым вопросам. В 2017 году некоторые договора займа были закрыты. Остаток займов, выданных на погашение старых договоров, у СПКК «Аликово-Согласие» пока действуют. У ФИО1 имеются задолженности перед кредитным кооперативом «Аликово-Согласие». Суду также дополнил, чтоцелевые займы и займы, полученные на пополнение оборотных средств, ФИО1 не мог погашать долг по решению Арбитражного суда Чувашской Республики. Если бы эти деньги он отправил на погашение долга по решению суда, то СПКК «Аликово-Согласие»досрочно расторгает договор и взыскивает всю сумму.

В ходе судебного заседания были допрошены со стороны защиты свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, которые в суде показали, что осенью в 2011году <ФИО>1, приезжавшему всегда на разных грузовых автомашинах, отгружали картофель, выкопанный у КФХ ФИО1 <ФИО>1 со своими людьми по две машины картофеля всегда увозил, отгруженный картофель взвешивали на автовесах.<ФИО>1 сопровождал и погрузку картофеля, и взвешивание на автовесах, и говорил, что это его картошка.

Со стороны защитыв качестве свидетеля в суде допрошен <ФИО>7, из его показаний следует, что ФИО1 обратился кнему, как к юристу в конце 2017 года. Объяснил ситуацию, которая сложилась с ним по поводу образовавшейся задолженности, на что он предложил услуги в серии банкротства как физического лица. Прекрасно понимая, что этот гражданин в материальном аспекте не имел возможности погашения задолженности не иначе как, путем реализации имущества, которое у него было.Он предложил, что есть законные основания, признать себя банкротам, таким путем погасить требования кредиторов. Тем более что имущество, арестованное приставами, изначальная стоимость превышала те суммы, которые ему предъявлялись тем же <ФИО>1 в рамках исполнительного производства. В реальности он пошел несколько иным способом, путем, обжалования этих решений. Жалобы от него поступали на то, что приставы работу свою выполняют не качественно. В 2018 году они арестовали зерно, которое сгнило, которое могло пойти на погашение задолженности. Учитывая, что у ФИО1 не хватало денег для того чтобы подать заявление о признании гражданина банкротом, надо было положить на депозит вознаграждение финансовому управляющему 25 тысяч рублей плюс расходы 15 тысяч рублей плюс госпошлина плюс комиссия. Без этого Арбитражный суд оставил бы дело без движения. Им формировано дело в апреле месяце 2019 года, признан ФИО1 банкротом в июле 2019 года. Фактически имущества у него имелось достаточно, все оно было арестовано приставами. По его данным с помощью этого имущества можно было погасить требования кредиторов. Этот процесс затянулся потому, что ФИО1 думал, что <ФИО>1 хочет получить с него денежные средства не совсем правильным способом. Он считает, что расплатился с ним, поэтому подал заявление в правоохранительные органы для того, чтобы доказать свою правоту. В итоге его признали банкротом. Указанное имущество оно введено в конкурсную массу. Теперь его имущество будет реализовано и требования кредитора будут удовлетворены. <ФИО>1 не поступало заявления о вхождении в реестр кредиторов. Финансовое состояние анализирует арбитражный управляющий и он был назначен. Это был <ФИО>9. Все то имущество, которое было приставами арестовано, для обеспечения требований кредиторов, оно было указано в самом заявлении о признании гражданина банкротом. При анализе он не нашел ни каких попыток реализации имущества минуя судебных приставов. Знает то, что машина ВАЗ продавалась приставами с торгов для удовлетворения требований кредиторов, но по данным ГИБДД, у них эти сведения оставались, то, что машина на учете, указали указанное имущество в заявлении должника.

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены постановление судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП от 20 июня 2014г. о возбуждении исполнительного производства №3116/14/21007-ИП на основании исполнительного листа №А79-1368/2013, выданному 14 апреля 2014г. Арбитражным судом Чувашской Республики о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1 долга в размере 2 704 000 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 520 рублей, исполнительный лист №А79-1368/2013от 14 апреля 2014г., решение Арбитражного суда Чувашской Республики №А79-1368/2013 от 14 апреля 2014г., предупреждения, вынесенные в адрес ФИО1 об уголовной ответственности от 3 марта 2015г., от 15 мая 2015г., от 6 июня 2015г., от 4 апреля 2016г., от 22 августа 2016г., от 23 января 2018г. Также в качестве доказательств приведены договоры займов, заключенных между СПКК «Аликово-Согласие» и КФХ ФИО1 в период с 3 марта 2015г. по 28 февраля 2018г., расходные кассовые ордера о выдаче денежных займов, платежные поручения о денежных займов главой КФХ ФИО1, сведения о возвращении данных займов главой КФХ ФИО1 В том числе в качестве доказательства государственным обвинителем приведены выписки операций по лицевому счету №<***>, открытому на имя КФХ ФИО1 в ПАО Сбербанк, за период с 3 марта 2015г. по 27 апреля 2018г., и ответ на запрос и приложенными к нему документами о приобретении ФИО1 из АО «Чебоксары-Лада» автомобиля марки LADAVESTA на общую сумму 706 900 рублей.

В то же время стороной защиты и подсудимого ФИО1 в суд приведено постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 27 марта 2016г., где указано, что 29 мая 2011г. между главой КФХ ФИО3 и ИП <ФИО>1 заключен договор поставки продукции, согласно которому <ФИО>1 поставил главе КФХ ФИО1 в количестве 104тонн семенного картофеля по 26 рублей за 1 кг на общую сумму 2 736 000 рублей, а глава КФХ ФИО1 должен был оплатить поставленную продукцию в сентябре-октябре 2011г. на указанную сумму. Неустановленное лицо в период с сентября по октябрь 2011г. путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение главу КФХ ФИО1 относительно исполнения последним договорных обязательств перед <ФИО>1, в счет погашения долга за поставленный семенной картофель, незаконно завладело имуществом ФИО1 на сумму 2 279 088 рублей, осуществив вывоз картофеля в количестве 249,9 тонн по цене 9 руб.12 коп.за 1 кг из овощехранилища КФХ ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 25 февраля 2013г. <ФИО>1 обратился в Арбитражный судЧувашской Республики о взыскании с ФИО1 суммы, указанной в договоре. 26 декабря 2013г. Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1 долга в размере 2 704 000 рубля.

Судом изучены материалы уголовного дела №11601970043115425, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16 октября 2019г., между главой КФХ ФИО1 и ИП <ФИО>1 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки семенного картофеля ИП <ФИО>1 в адрес главы КФХ ФИО1 соответствующего порядка взаиморасчета. Данный гражданско-правовой спор, возникший между главой КФХ ФИО1 и ИП <ФИО>1 в настоящее время разрешен на основании вышеуказанных решений Арбитражных судов и в связи с отсутствием события какого-либо наказуемого деяния, в том числе признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по взаимоотношениям между главой КФХ ФИО1 и ИП <ФИО>1

Судом исследовано сводное исполнительное производство№620/17/21007-СД. На л.д.82 т.1 имеется заявление главы КФХ ФИО1 от 6 октября 2014г., которое поступило в Аликовский РОСП 6 октября 2019г., где указывается, что в собственности у главы КФХ имеется:

- техники 11 единиц: тракторы 3 единицы-Беларус 82.1, Беларусь МТЗ-82-УК-1, JOHNDEER 8430-1; культиваторы - 3: КНК-4-01-1, ККЭ-2М-1, культиватор -глубокорыхлитель КГ -2,5/0,6-1; опрыскиватель -1, картофелеуборочный комбайн GT 170 М STS-1; Конвеер -ленточный 700*6000-1, Поливная система - GE-100G550-1, Прицеп 2 ПТС5-1;

- автомашины 2 единицы - Газель 3009D5-1, ВАЗ 21073-1, КАВЗ -3976;

- Лизинговое имущество 6 единиц: приемный бункер RH20-45 GRIMME-1, дисковая борона РУБИН 9/600-1, культиавтор ТОРИТ -1, трактор Беларус 1221-1, картофелесажалка тип GT34 Т-1, картофелеуборочный комбайн SE 85-55 UB-1, которые находятся в Аликовском районе Чувашской Республики и приложил ксерокопии паспортов всех транспортных средств, свидетельство на КАВЗ.

Главой КФХ ФИО1 в указанном заявлении указаны расчетные счета в Чувашском отделении ОАО «Россельхозбанк» - №408 028 102 110 700 000 02 и в отделении ПАО Сбербанка №8613 гор. Чебоксары - №408 028 101 751 701 200 84.

Стороной защиты в суд представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики №А79-6407/2018 от 10 сентября 2018г. по заявлению <ФИО>1 к судебному приставу Аликовского РОСП о признании незаконным бездействия, выраженное в неисполнении судебного акта, которым признали незаконным бездействие судебного пристава Аликовского РОСП, выраженное в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1368/2013 от 20 июня 2014г. по настоящее время. В данном решении суд установил, что судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП постановление о передаче имущества на торги вынесено лишь через три месяца в нарушение ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве. Также суд установил, что в нарушение ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения возобновления исполнительного производства 13 декабря 2016г., постановление о назначении повторной оценки арестованного имущества - трактора марки JohnDeere, вынес лишь 15 сентября 2017г. В решении также указано, что 5 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зерно пшеницы, урожай 2017г. в количестве 25 тонн, которое было передано на хранение должнику. 23 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах, в нарушение п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем постановление об оценке арестованного имущества принято лишь через 2 месяца - 11 декабря 2017г. Указанное имущество 25 декабря 2017г. передано на реализацию в ООО «Ай Бен Гим Чебоксары», но в связи с не реализацией имущества, взыскателю предложено принять нереализованное имущества в счет погашения долга. 27 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка сохранности арестованного имущества - зерна, в результате чего установлено, что зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств.Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок обращения взыскания на арестованное имущество и не проведение им проверок сохранности арестованного имущества, зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств и как следствие, невозможности реализации взыскателем права, предусмотренного ст.87 Федерального закона №229-ФЗ о принятии имущества в счет погашения долга.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ постановление о привлечении специалиста для оценки транспортного средства марки Лада Веста, на которого наложен арест 4 апреля 2018г. и предварительно оценен в 300 000 рублей, вынесено лишь 29 мая 2018г.

В решении также указывает, что ФИО1 с 12 декабря 2014г. является директором ООО «Хирлеп», однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено лишь 5 марта 2018г., т.е. почти через четыре года с момента возбуждения исполнительного производства. Арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения арбитражного суда.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 27 ноября 2018г. данное решение Арбитражного суда от 10 сентября 2018г. №А79-6407/2018 оставлено без изменения.

Стороной защиты также в суд представлен приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2019г. по делу №1-47/2019 в отношении <ФИО>8, осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ по восьми эпизодам и по ч.4 ст.160 УК РФ в подтверждение показаний подсудимого ФИО1, что он перевел деньги на счет ООО «ЧувашАгро» на покупку удобрений. Из приговора следует, что неправомерными действиями <ФИО>8, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение имущества- денег в сумме 756 000 рублей у потерпевшего ФИО1 путем обмана, последнему причинен материальный ущерб.

Доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованные тем, что представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 не был уполномочен подавать заявление о преступлении, должен был такое заявление подавать законный представитель на основании доверенности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 140 - 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может послужить заявление опреступлении, поданное любым лицом, которомуизвестныобстоятельствасовершенногоилиготовящегося преступления, для чего не требуется наличие доверенности. Изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ внесены Федеральным законом №533-ФЗ от 27 декабря 2018г., где указано, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и с этого времени к делам частно-публичного обвинения относятся и дела, возбужденные по ст.177 УК РФ. Данное дело возбуждено28 февраля 2018г.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует изОпределения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П, для обвинения лица в совершении преступления факты, установленные в решении суда по гражданскому, арбитражному или административному делу, нуждаются в дополнительной проверке. Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Давая конституционно-правовое толкование ст. 90 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указывает, что в силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ). Данные правила повторяют закрепленные в Конституции РФ принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. ч. 1 и 3 ст. 49). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Далее Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что выводы арбитражного суда относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ. При этом подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

Стороной обвинения суду представлено постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 2 апреля 2014г. (л.д.105-107, т.1), по которому решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013г. по делу №А79-1368/2013 о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1 долга в сумме 2 704 000 рублей оставлено без изменения. 23 июня 2014г. постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) определение Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 2 апреля 2014г. и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013г. по делу №А79-1368/2013 о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу ИП <ФИО>1 долга в сумме 2 704 000 рубля оставлено без изменения.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам (показаниям потерпевшего <ФИО>1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фактически показавших об имеющейся кредиторской задолженности и ведению исполнительного производства по взысканию задолженности, письменных материалов дела, также свидетельствующих о наличии задолженности и производства по исполнительному производству), суд приходит к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Иными словами, лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг и желает этого. Злостность уклонения предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить кредиторскую задолженность. При этом по смыслу ст. 177 УК РФ преступление должно быть совершено не путем простого бездействия, а в форме действий, направленных на воспрепятствование принудительного изъятия имущества должника для его реализации и погашения задолженности из вырученных средств, что отличает такой признак преступления, как злостность, от простого уклонения.

В материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в том числе уменьшение размера принадлежащего ему имущества, и сокрытия наличия расчетного счета №<***>, открытый главой КФХ ФИО1 в ПАО Сбербанк, который он указал в своем заявлении от 6 октября 2014г. о наличии счетов в банкахлибо иные действия(арест наложен лишь 18 апреля 2018г.), свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на воспрепятствование обращения имущества в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований кредитора -<ФИО>1

ФИО1 инкриминируется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 2 559 564 руб. 52 коп. В свою очередь, в рамках возбужденного по заявлению <ФИО>1 исполнительного производства АликовскимРОСП УФССП России по Чувашской Республике были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2014г.по5 сентября 2018г. Согласно актам о наложении ареста за указанные периоды, аресту подвергнуто следующее имущество:

-автомобиль ВАЗ 21073 с регистрационным номером <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>, предварительно оценен в 50 000 рублей,

- свидетельство о регистрации ТС №<НОМЕР> цвет серо-зеленый; автомобиль КАВЗ-3976 с регистрационным номером <НОМЕР>,предварительно оценен в 10 000 рублей,

- сортировщик GRIMMERRH 2045 TYPE: BH 20-45 AustuhrungGF идент.<НОМЕР> год выпуска 2006; предварительно оценен в 5 000 рублей,

- картофелеуборочный комбайн GRIMMERGT170 M, серийный номер не установлен, предварительно оценен в 5 000 рублей;

- картофелеуборочный комбайн GRIMMERSE 85-86 серийный номер не установлен; цвет красно-белый, предварительно оценен в 5 000 рублей;

- глубокорыхлитель «MICHEL» КГ-2,5 10.6, серийный <НОМЕР>,предварительно оценен в 5 000 рублей;

- гребнеобразовательGRIMMERGF 92-4, серийный <НОМЕР>, предварительно оценен в 5 000 рублей;

-дискатор рубин 9 LENKENцвет синий, предварительно оценен в 5 000 рублей;

- культиватор Thorit9 LENKEN цвет синий, предварительно оценен в 5 000 рублей;

- трактор Беларус 82.1 <НОМЕР> УК цвет синий, предварительно оценен в 30 000 рублей;

- картофелесажалка GRIMMERGL 34Т цвет красный,предварительно оценен в 10 000 рублей;

- опрыскиватель advanc3000 серийный <НОМЕР>N6 год выпуска 2002, предварительно оценен в 10 000 рублей;

- трактор JohnDeere 8430 регистрационный <НОМЕР> УК цвет зеленый, предварительно оценен в 500 000 рублей, впоследствии оценен в 4 632 000 руб.;

- урожай 2014 года картофельпредварительно оценен в 1 600 000 рублей,

- расчетный счет <НОМЕР> в АО «Россельхозбанк» от 13 июля 2015г.

Все имущество в количестве 14 единиц предварительно оценено на сумму 2 245 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест на зерно пшеницы урожай 2017г. для реализации на комиссионных началах, который оценен в 100 000 рублей,в результате чего зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств. Наложен арест на автомобиль марки Лада VESTA2017 года выпуска с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащий ФИО4,предварительно оценен в 300 000 рублей, впоследствии оценен в445 763 рубля и 18 мая 2018г. передан по акту приему-передачи взыскателю <ФИО>1 на ответственное хранение; стенка и тумба под телевизор молочно- и темно-коричневого цвета;, предварительно оценены в 3 000 рублей; стиральная машина серебристого цвета, предварительно оценена в 4 000 рублей; комод с зеркалом шкаф для вещей высотой 2,10 м в молочно- и темно-коричневом цвете, предварительно оценен в 1 500 рублей, шкаф для вещей предварительно оценен в 3 000 рублей, арестованы расчетные счета №<НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> в ПАО Сбербанк.

Также арестованы: земельные участкис кадастровыминомерами <НОМЕР> площадью 1 100 кв.м. и <НОМЕР> площадью 2 921 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>,сведений об оценке данного имущества в исполнительном производстве нет.

Таким образом, актами о наложении ареста (описи имущества) аресту было подвергнуто имущество ФИО5 на сумму более 2 559 564 рубля 52 коп., что существенно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу <ФИО>1 Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики №А79 -6407/2018 от 10 сентября 2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава Аликовского РОСП в длительном неисполнении решения арбитражного суда более 4 лет и суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Данное решение суда постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 27 ноября 2018г. за №А79-6407/2018 признано правильным.

Собранными по уголовному делу доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО1 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, наложение ареста на недвижимое имущество ФИО5 было осуществлено в рамках исполнительного производства в отсутствие противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию действиям приставов-исполнителей.

При этом суд принимает во внимание, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, не отменены вышестоящими инстанциями иотсутствуют сведения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт поступления и распоряжения денежными средствами на счет должника не может рассматриваться в отрыве от других вышеописанных обстоятельств дела. Так, в связи с тем, что оценочная стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму взыскания (что свидетельствует о надлежащей гарантированности интересов потерпевшего <ФИО>1), распоряжение денежными средствами должника - целевыми займами, полученными из СПКК «Аликово-Согласие» и доходами от реализации сельскохозяйственной продукции населению, не может свидетельствовать о желании злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности (иное, согласно описания преступного деянияФИО5 не вменяется).ФИО1 осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий (а затем и арест), в рамках исполнительного производства.

Кроме того, номер расчетного счета <***>, открытый главой КФХ ФИО1 в ПАО Сбербанк, который он указал в своем заявлении от 6 октября 2014г. о наличии счетов в банках либо иные действия, адресованном в службу судебных приставов Аликовского РОСП после возбуждения исполнительного производства в отношении него, судебным приставом -исполнителем Аликовского РОСП наложен арест на указанный счет лишь 18 апреля 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдание подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления означает признание лица невиновным и влечет за собой его реабилитацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО5 следует признать право на реабилитацию.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства №3116/14, от 20 июня 2014г., исполнительный лист, выданный 14 апреля 2014г. Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-1368/2013, предупреждения об уголовной ответственности от 15 мая 2015г, 6 июня 2015г., 4 апреля 2016г., 22 августа 2016г., 23 января 2018г., изъятые 2 марта 2018г. выемкой у судебного пристава исполнителя Свидетель №1, переданные на хранение судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, вернуть по принадлежностипо вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- договор займа № 133/15 от 07.04.2015г.;платежное поручение № 93 от 07.04.2015 г., приходный кассовый ордер № 5102 от 29.06.2015 г., приходный кассовый ордер № 5103 от 29.06.2015 г., приходный кассовый ордер № 6122 от 29.07.2015 г., приходный кассовый ордер № 6123 от 29.07.2015 г., приходный кассовый ордер № 6124 от 29.07.2015 г., платежное поручение № 61 от 28.08.2015 г., приходный кассовый ордер № 11048 от 24.12.2015 г., платежное поручение № 114 от 30.12.2015 г., платежное поручение № 9 от 25.01.2016 г., приходный кассовый ордер № 9058 от 26.10.2016 г., платежное поручение № 77 от 09.11.2016 г., платежное поручение № 78 от 24.11.2016 г., платежное поручение № 79 от 30.11.2016 г., платежное поручение № 84 от 30.12.2016 г.; договор займа № 167/15 от 30.04.2015 г.: платежное поручение № 119 от 30.04.2015 г., приходныйкассовый ордер № 5104 от 29.06.2015 г., приходный кассовый ордер № 6126 от 29.07.2015 г., приходный кассовый ордер № 6127 от 29.07.2015 г., платежное поручение № 62 от 28.08.2015 г., платежное поручение № 15 от 01.02.2016 г.; договор займа № 206/15 от 26.05.2015 г., платежное поручение № 140 от 26.05.2015 г., приходный кассовый ордер № 5106 от 29.06.2015 г.,приходный кассовый ордер № 5107 от 29.06.2015 г., приходный кассовый ордер № 5108 от 29.06.2015 г., приходный кассовый ордер № 6128 от 29.07.2015,приходный кассовый ордер № 6129 от 29.07.2015г.,приходный кассовый ордер № 6130 от 29.07.2015 г., платежное поручение № 63 от 28.08.2015 г., платежное поручение № 86 от 30.12.2016 г.;договор займа № 395/15 от 08.10.2015 г, расходный кассовый ордер № 1419 от 08.10.2015 г., приходный кассовый ордер № 9172 от 27.10.2015 г., приходный кассовый ордер № 9173 от 27.10.2015 г., приходный кассовый ордер № 9174 от 27.10.2015 г., договор займа № 457/15 от 11.12.2015 г.; платежное поручение № 342 от 14.12.2015 г., платежное поручение № 344 от 15.12.2015 г., платежное поручение № 346 от 16.12.2015 г., договор займа № 341/16 от 28.12.2016 г.; платежное поручение №9 от 01.02.2017 г., платежное поручение № 10 от 01.02.2017 г., платежное поручение № 11от 01.02.2017 г., платежное поручение № 23 от 30.03.2017 г., платежное поручение № 105 от 20.09.2017 г., платежное поручение № 107 от 20.09.2017 г., платежное поручение № 115 от 03.10.2017 г., платежное поручение № 116 от 03.10.2017 г., платежное поручение № 114 от 26.10.2017 г., платежное поручение № 124 от 26.10.2017 г., платежное поручение № 128 от 26.10.2017 г., платежное поручение № 129 от 15.11.2017 г.; платежное поручение № 128 от 15.11.2017 г., платежное поручение № 129 от 15.11.2017 г., платежное поручение № 136 от 15.11.2017г., платежное поручение № 147 от 29.11.2017 г., платежное поручение № 146 от 29.11.2017г.,платежное поручение № 147 от 29.11.2017 г., платежное поручение № 150 от 08.12.2017 г., платежное поручение № 151 от 13.12.2017г., платежное поручение № 165 от 19.12.2017 г., платежное поручение № 166 от 22.12.2017г., платежное поручение № 167 от 27.12.2017 г., договор займа № 342/16 от 28.12.2016 г.; платежное поручение № 342 от 29.12.2016 г., платежное поручение № 173 от 28.12.2017г., договор займа № 423/17 от 28.12.2017г.; платежное поручение № 350 от 28.12.2017г., изъятые 6 марта 2018г. выемкой у председателя СПКК «Аликово-Согласие», переданные на хранение председателю СПКК «Аликово-Согласие» Свидетель №2, вернуть по принадлежностипо вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - выписку операций по лицевому счету <НОМЕР>, открытого на имя КФХ ФИО1 за период с 1 января 2017г. по 5 апреля 2017г. в ПАО Сбербанк, акт сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 31 марта 2017г. между СПКК «Аликово-Согласие» и КФХ ФИО1, договор на поставку зерновых культур №3-156/2016 от15 октября 2016г., дополнительное соглашение к договору поставки №КХ-12/2016 от 4 октября 2016г. приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном делепо вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : выписка по расчетному счету в 1 (одном)сшиве на 20 (Двадцати) листах по расчетному счету №<***> за период с 3 марта 2015г. по 27 апреля 2018г., открытому на имя КФХ ФИО1 приобщенные к материалам дела, оставить при уголовном делепо вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: исполнительное производство № 620/17/21007-СД в 4 томах вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий Н.И. Сядарова