ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело 10-1/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2016 года с. Усть-Ишим
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: судьи Марковича В.М., при секретаре судебного заседания Сосниной О.В.
с участием: обвинителя заместителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М.
Подсудимой ФИО1,
Защитника: адвоката К.В. Шепелина, предоставившего удостоверение №, ордер №,
Представителя потерпевшего: БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Усть-Ишимского района Омской области» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрирована: <адрес> проживает: <адрес>, образование <данные изъяты>, не замужем, на иждивении детей нет, работает <данные изъяты>», невоеннообязанная, копию обвинительного акта получила 31 декабря 2015 года, ранее не судимая, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Ишимского судебного района Омской области 1 марта 2016 года, согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ, а так же п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 1 марта 2016 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
Затем, 21 февраля 2013 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с должности педагога и, приказом директора <данные изъяты> № 5 от 21.02.2013 г., ФИО1 была уволена с 28.02.2013 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Омской области в лице КУ «ЦСВ и МТО по Усть-Ишимскому району», из корыстных побуждений, достоверно зная о необходимости информирования Центр выплат об обстоятельствах, влекущих изменение оснований или прекращение предоставления мер социальной поддержки, в нарушение п. 16 гл. 4 Постановления № 229 не сообщила сведения о прекращении своего трудового договора с МКОУ ДОД «Усть- Ишимский ДДТ» и увольнения с должности педагога дополнительного образования, в результате чего незаконно получила денежные средства в виде денежного эквивалента скидки на оплату твердого топлива и сжиженного газа в баллонах в размере 10486 рублей 19 копеек за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 год, а так же ежемесячные выплаты денежного эквивалента скидки на оплату электроэнергии за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года в общей сумме 597,60 рублей.
Таким образом общий размер переплаты составил 11 083 рублей 79 копеек.
Учитывая, что впоследствии было произведено удержание излишне выплаченной суммы в размере 1761 рубль 68 копеек, излишне выплаченная сумма как педагогическому работнику за вышеуказанный период составила 9322 рубля 11 копеек, в хищении которой суд первой инстанции признал К.С.АБ. виновной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, уставленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Мировым судьей ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ, а так же п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания ввиду истечения срока давности.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что в материалах уголовного дела нет ее заявления о предоставление ей льготы по оплате коммунальных услуг и отсутствие заявления на получение льготы не позволяет рассматривать денежные средства в сумме 709,20 рублей как льготу. В части получения льготы на твердое топливо, заявление о предоставление льготы, распоряжение о предоставление льготы и предоставление самой льготы было произведено в период её работы в МКОУ <данные изъяты>» и несообщение о факте увольнения не повлекло получения ею каких-либо денежных сумм от КУ «ЦСВ и МТО по Усть-Ишимскому району» после ее увольнения. А так как после увольнения из МКОУ <данные изъяты>» она (ФИО3) не получила денежных средств в качестве компенсации по твердому топливу, следовательно состава преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159.2 УК РФ в ее действиях нет. Кроме этого она сообщила об увольнении по телефону. Обвинительный приговор вынесенный судом первой инстанции постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях государственный обвинитель Патыршин Г.М. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Факт мошенничества со стороны осужденной вытекает из фабулы обвинения и установленных фактических обстоятельств, которые исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.
Представитель потерпевшего ФИО2 считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Вина подсудимой ФИО1 доказана показаниями свидетелей, документами на получение субсидий, приказами на увольнение и принятии на работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, не признавая вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, суду показала, что никакого умысла на хищение денежных средств в размере 12500 рублей 20 февраля 2013 года она не имела. Она на законных основаниях оформила субсидию и получила ее в период своей работы педагогом. Она не имела также умысла на хищение субсидий на оплату электроэнергии в размере 709 рублей, т.к. вообще забыла про эту субсидию и не знала о том, что данные средства ей перечислялись на счет, что подтверждается тем, что она эти денежные средства со счета не снимала и ими не воспользовалась. Кроме этого, после увольнения, примерно в середине марта 2013 года она звонила в Центр выплат и устно предупредила о том, что уволилась и ей сказали что если будет переплата то сделают перерасчет и излишки удержат при начислении последующих субсидий на топливо. Согласно п. 3 «Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009г. № 229-п (далее Постановление № 229-п) для назначения мер социальной поддержки гражданин предъявляет заявление. В материалах уголовного дела нет заявления о предоставление ей льготы по оплате коммунальных услуг. Так как предоставление льготы осуществляется только на основании заявления заинтересованного лица, то отсутствие заявления на получение льготы не позволяет рассматривать денежные средства в сумме 709,20 рублей как льготу и обвинение её в совершении мошеннических действий при получении льгот по оплате коммунальных услуг постановлено на основе догадок и предположении, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. В соответствии с п.12 Постановления № 229-п данная мера предоставляется гражданам однократно в течении текущего календарного года. 22.01.2013 года она написала заявление о предоставление ей компенсации по приобретению твердого топлива. 28.01.2013 года распоряжением 238-2013-01-22-24 КУ «ЦСВ и МТО по Усть-Ишимскому району» ей была назначена льгота в сумме 12508 рублей 12 копеек, это компенсация по твердому топливу (в приговоре суда неверно указано, что «была назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки на оплату коммунальных услуг в виде электроснабжения производимой ежемесячно и твердого топлива»). 20.02.2013 года она сняла с расчетного счета в СБ РФ денежную сумму в размере 12500 рублей, а 21 февраля 2013 года написала заявление на увольнение и 28.02.2013 года была уволена из МКОУ <данные изъяты>». Таким образом, заявление о предоставление льготы, распоряжение о предоставление льготы и предоставление самой льготы было произведено в период её работы в МКОУ <данные изъяты>». Так как однократная выплата в виде компенсации за твердое топливо в сумме 12508 рублей была назначена и получена в период работы в МКОУ <данные изъяты>», то несообщение о факте увольнения не повлекло получения ею каких-либо денежных сумм от КУ «ЦСВ и МТО по Усть- Ишимскому району» после ее увольнения. А так как после увольнения из МКОУ <данные изъяты>» она не получила более денежных средств в качестве компенсации по твердому топливу, следовательно состава преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159.2 УК РФ в ее действиях нет. Если бы она получила указанную однократную компенсацию после увольнения, то обвинение могло быть основано на том, что несообщение о факте увольнения привело к перечислению денежных средств на её счет. Однако на момент получения денежных средств она работала в МКОУ <данные изъяты>», а все остальное - это только ни на чем не основанные предположения следствия и суда. Кроме того, в январе 2014 году, когда она пришла в КУ «ЦСВ и МТО по Усть-Ишимскому району» ей никто из сотрудников данной организации не смог сообщить конкретную сумму переплаты, которую подлежит возвратить, и до нее так и не была доведена сумма подлежащая возврату. Ей также было известно что на новом месте работы ей полагались те же субсидии что и на прежней. О том что действие этих субсидий в 2013 году были приостановлены с 1 января по 31 декабря 2013 года ей ничего не было известно. О том, что ей положены субсидии на новом месте работы подтверждается справкой № 39 от 23.01.2014 года подписанная ФИО4 В трудовом договоре от 01.03.2013 года с ФИО3 письменно отражено наличие льгот как социальному работнику. Неразбериха в сфере предоставления льгот и компенсаций не является основанием для её обвинения в преступлении. Она полагает, что обвинительный приговор вынесенный судом первой инстанции постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, показания свидетелей по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ УК РФ, основаны на неверной оценке доказательств, на предположениях, то есть выводы мирового судьи о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Суду показала, что с 2004 года работала в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Усть-Ишимский Дом детского творчества» заведующей хозяйством, а в 2006 г. была переведена на должность педагога дополнительного образования, где проработала до 28 февраля 2013г. С 01 марта 2013г. принята в <данные изъяты> заведующей организационно-методическим отделом. Меру социальной поддержки получала как педагог дополнительного образования. После увольнения и устройства на другую работу, примерно в середине марта 2013 года, она по телефону сообщила об этом в Центр выплат. Сообщила устно и считала что этого будет достаточно так как по телефону ей ответили о том, что в следующем году сделают перерасчет. Кто из специалистов с ней разговаривал она не знает, так как тот не представился. С марта по декабрь 2013 года она работала заведующей организационно-методическим отделом, затем назначена заместителем руководителя Комплексного центра. В январе 2014г. ей была доведена информация о том, что возобновлена мера социальной поддержки по категории социальный работник и необходимо собрать пакет документов. В это же время, заместитель руководителя <данные изъяты>ФИО18 сказала ей, что специалист центра выплат ФИО7 приглашает ее чтобы разобраться с образовавшейся переплатой. Поэтому 28 января 2014 г. она пришла в Центр с двумя вопросами, первый - это возврат переплаты, а второй получение мер социальной поддержки как социальный работник. В ходе разговора с ФИО7 та показала ей выдержку из 229 Постановления, что она должна была в течение 14 дней уведомить Центр выплат об увольнении, и сказала что теперь должна вернуть образовавшуюся переплату, но сумму не озвучила, Она (ФИО3) сказала, что меру социальной поддержки получила законно, основания ее возврата ей не понятны. ФИО7 сказала что будет еще консультироваться со своими юристами. При следующем посещении Центра выплат 28.02.2014г. к ней подошла начальник ФИО8 и стала ее отчитывать и требовала вернуть переплату, но вновь ее размер не был доведен. На все высказывания ФИО2 она ничего не говорила, все отведенное время для оформления льготы ушло на то чтобы выслушивать ФИО2 и она к специалисту так и не попала и ей дали талон на 03 апреля 2014 г. После посещения в январе 2014 г. Центра выплат, она позвонила его руководителю ФИО9 и рассказала ей об этой ситуации, сказала что специалисты пакет документов у нее не приняли, меру социальной поддержки как социальному работнику не оформили, кроме того повышали голос, и некорректно себя вели. ФИО9 заверила ее что выяснит в чем дело. Но так никто ничего и не выяснил, о размере и причинах переплаты ее никто не уведомил. Считает, что Центр выплат имеет все полномочия в отношении нее и могли сами вычесть необходимые суммы с ее счета, или сделать запрос в банк и т.д.. Не смотря на это никаких мер не приняли, а только обратились в гражданском порядке суд, где с нее взыскали переплату, которую она по решению суда выплатила. О размере переплаты она узнала лишь когда пришли документы из суда. 18 февраля 2013 г. она написала заявление о приеме ее на новую работу в <данные изъяты>, но сказала руководителю ФИО6, что еще не поставила в известность своего руководителя и что если та ее не отпустит, то он не сможет выйти на новую работу. 21 февраля 2013 г. она подошла к своему руководителю и сообщила Jо своем желании уволиться, при этом просила всего 7 дней для отработки на что руководитель согласился и подписала ей заявление об увольнении с 28 февраля 2013 года. После оформления мер социальной поддержки как педагогическому работнику 22 января 2013 года она еще не имела намерений сменить место работы. Даже когда подала заявление о приеме на новую работу она предупредила руководителя <данные изъяты>ФИО6, что это решение еще не окончательное и что работодатель может ее не отпустить, тогда она останется на прежнем месте. Затем 20 февраля 2013 года она сняла со сберкнижки деньги которые были перечислены в счет соцподдержки как педработнику в размере 12500 руб. Вместе с тем ФИО3 показала, что с 2006 г. является получателем мер социальной поддержки в качестве педагога и ей не понятно почему личное дело сформировано только в 2010 г. Она ежегодно приходила в Центр выплат в начале года и писала заявление на льготу по твердому топливу и сжиженному газу в баллонах, но содержания заявления не читала, так как доверяла сотрудникам Центра. О том, что обязана сообщить в Центр выплат об изменившихся обстоятельствах она ; знала, поэтому и известила по телефону. Если бы она знала о том, что на новом месте работы не будет льгот как соцработникам, то не стала бы увольняться из ДДТ. На тот момент действовал Федеральный закон №122 «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», в соответствии с которым для социальных работников действовали меры социальной поддержки, а в Омской области видимо данные льготы были приостановлены. На протяжении всего 2013 г. она больше не сообщала в Центр о том, что уволилась так как ей было сказано что в следующем году сделают перерасчет. Кроме того на ее счет в Сбербанке ежемесячно перечислялись компенсационные средства по оплате электроэнергии, о чем она не знала, так как заявления об этом в 2013году не писала. Узнала об этом только в июне 2014 г., когда пришли документы из суда. В добровольном порядке переплату не хотела возвращать, так как при неоднократном посещении Центра выплат, с ней некорректно и грубо разговаривали специалисты, и это ее возмутило и она решила что если суд решит, то она вернет переплату. Причины, по которым она (ФИО3) 18 февраля 2013 г. написала заявление Jо приеме на работу в <данные изъяты>, следом ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги, которые были перечислены с МФЦ, а 21 февраля 2013 г. написала заявление об увольнении с просьбой уволить в срочном порядке, объяснила как стечение личных, жизненных обстоятельств, которые оглашать не будет. Считает что единовременно-перечисленные ей деньги в размере компенсации за твердое топливо и сжиженный газа в баллонах, она получила законно, так как в этот период времени являлась педагогом, а о ежемесячно-перечисляемых средствах в качестве компенсации за освещение она ничего не знала и эти деньги не снимала.
Суд первой инстанции признал доказательствами показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства.
Так из показаний в суде первой инстанции представителя потерпевшего ФИО8, а так же свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что ФИО8 являясь заместителем руководителя БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Усть-Ишимского района Омской области». Учреждение предоставляет льготы по оплате твердого топлива и электроэнергии, льгота носит заявительный характер. По обращению гражданина и написанному им заявлению, эта льгота назначается в течение 14 дней, а в течение 30 дней выплачивается. С 2010 года ФИО1 числилась льготником по категории педагогический работник. В декабре 2010 г. она написала заявление о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате твердого топлива и электроэнергии. По ее заявлению на основании Распоряжения о назначении льготы, ей была предоставлена льгота по оплате твердого топлива и сжиженного газа в баллонах, а также была предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг (электроэнергии). Заявление на электроэнергию пишется один раз и действует льгота на весь период, пока человек имеет право пользоваться данной льготой. Начисляется и выплачивается данная льгота ежемесячно на основании фактических расходов на оплату освещения. С июля 2010г. по декабрь 2013г. ей предоставлялась данная льгота. Что касается твердого топлива, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области №229-п денежный эквивалент скидки по оплате твердого топлива является однократным на календарный год, поэтому каждый год ФИО1 приходилось писать заявление о предоставлении этой скидки по оплате твердого топлива. 22.01.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с заявлением ею были предоставлены необходимые документы и справки подтверждающие ее право на получении соц.поддержки. 28.01.2013г. ей была назначена мера социальной поддержки за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г. в размере 13217 рублей 32 копеек. Данные средства были перечислены на ее расчетный счет в отделении Сбербанка. При обращении ФИО3 с заявлением о предоставлении льгот, ей ежегодно разъяснялось, что в соответствии с п. 16 ч. 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, в случае утраты ею права на меры социальной поддержки, она обязана сообщить о таких обстоятельствах в КУ «МФЦ» в течение 14 дней с момента их наступления. А именно: «В случае наступления обстоятельств, влекущих изменение оснований (изменение состава семьи гражданина, изменение места жительства) или прекращение предоставления мер социальной поддержки (утрата права гражданина на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выезд на постоянное место жительство за пределы Омской области), обязуюсь сообщить о таких обстоятельствах в течении 14 дней с момента их наступления». В связи с внесением изменений в Кодекс Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан», льгота для социальных работников, действовавшая до 2013г, приостановленная в 2013г., вновь была возобновлена с 01 января 2014г., но данную льготу социальные работники могли оформить лишь в течении первого квартала 2014 г. А с первого апреля 2014г. данной льготой мог пользоваться только тот, кто пользовался ею по состоянию на 2004г. В связи с ограниченным сроком действия данной льготы МФЦ запросил списки социальных работников которым может быть предоставлена данная льгота. В январе 2014 г. КЦСОН предоставил список работников, в котором фигурировала ФИО5, которая проходила по их данным как педагогический работник, то есть другая категория граждан. После этого она направили запрос в <данные изъяты>, откуда сообщили, что ФИО1, уволилась из <данные изъяты> с должности педагога 28 февраля 2013г. и приложили приказ о ее увольнении. В данном случае она утратила право на получение льготы, и должна была об этом предупредить и вернуть образовавшуюся переплату. После того как это выяснилось, ФИО3 пришла в Центр для оформления льготы уже как социальный работник и начальник отдела мер социальной поддержки ФИО7 объяснила, что в связи с утратой статуса педагогического работника, у нее образовалась переплата, по законодательству она должна ее вернуть и необходимо это сделать в добровольном порядке подав согласие о возврате суммы переплаты, но ФИО3 отказалась это сделать. Тогда ФИО8объяснила ей что это может быть чревато, ведь они работали в одном Министерстве труда и социального развития <адрес>, и у них с этим строго. Но уговоры так же не подействовали. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ФИО3 было направлено письмо с уведомлением о переплате и предложением по урегулированию вопроса об образовавшейся переплате, а также для уточнения ее суммы. После получения указанного письма ФИО3 так и не явилась. А пришла лишь в конце марта 2014 года когда стала оформлять льготы как социальный работник. Ей вновь предложили вернуть сумму переплаты, на что та вновь ответила отказом. ФИО8 сказала ФИО7. о том, что необходимо взыскивать переплату только в судебном порядке. При этом ФИО9 звонила работодателю ФИО1, для того что бы та воздействовала на свою подчиненную с целью возвращения образовавшейся переплаты в добровольном порядке.
ФИО3 была перечислена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате твердого топлива за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в виде единовременной выплаты в сумме 12508 руб. 12 коп., а также ежемесячные перечисления компенсации по оплате электроэнергии, в размере 709 руб. 20 коп.. Итого на ее расчетный счет было перечислено 13217 руб. 32 коп. После того стало известно об увольнении ФИО5, в 2014 году был произведен расчет переплаты за 2013 год, и сумма составила 11086 руб. 86 коп.. Затем произведен зачет вновь начисленной суммы соц.поддержки за 1 квартал 2014 года в счет, переплаты суммы за 2013 год и установлена окончательная сумма которая подлежала взысканию в судебном порядке которая была равна 9322 руб. 18 коп. Кроме того ФИО8 показала, что после того как граждане увольняются они им об этом сообщают, предоставляют документы об увольнении, на основании чего делается перерасчет, а в случае если об увольнении льготника узнают самостоятельно, то приглашают его, устанавливают причины переплаты и делают перерасчет. В случае же с ФИО3, быстро установись размер переплаты, ввиду того что она игнорировала вызовы, не представилось возможным, по этому окончательную сумму установили позднее. При оформлении льгот ежегодно пишется заявление на твердое топливо. В соответствии с 229 Постановлением человек имеет право обратиться в учреждение о назначении мер социальной поддержки по оплате твердого топлива и по оплате коммунальных услуг, куда и входит электроэнергия. Согласно раздела 3 Постановления Правительства №229 Меры социальной поддержки (за исключением меры социальной поддержки по приобретению и доставке твердого топлива, а также сжиженного газа в баллонах) предоставляются гражданину с даты принятия учреждением решения о назначении мер социальной поддержки до даты принятия учреждением решения о назначении мер социальной поддержки при условии предоставления документов, подтверждающих фактические расходы гражданина на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов за указанный период. Меры социальной поддержки по приобретению и доставке твердого топлива, а также сжиженного газа в баллонах предоставляются гражданам однократно в течение текущего календарного года. Меры социальной поддержки (за исключением меры социальной поддержки по приобретению и доставке твердого топлива, а также сжиженного газа в баллонах) предоставляются ежемесячно, до 26 числа текущего месяца.
Вместе с тем свидетель ФИО7 показала, что в беседе с ФИО3 в январе 2014 года она ей разъяснила, что может оформить меру социальной поддержки на 1 квартал 2014 года по категории социальный работник, и что из вновь назначенной меры социальной поддержки они могут удержать сумму переплаты, на что та сказала «Можете удерживать», но остальную сумму она возмещать отказалась.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании доказала, что работает в КУ "МФЦ Усть-Ишимского района Омской области” с 08 апреля 2013 года и в то время когда ФИО1 оформлялась льгота она еще не работала, но знает что в феврале 2013 года ФИО1 была начислена льгота по твердому топливу по категории педагогический работник. Она получила льготу за весь календарный год. В феврале 2013 года уволилась и не сообщила об этом в Центр. Таким образом за 10 месяцев у нее образовалась переплата, ей было выслано уведомление о необходимости явиться. 24 марта 2014 года она пришла оформить льготу по категории социальный работник. К ней подошла ФИО7 и сказала, что у нее образовалась переплата и спросила будет ли она ее возвращать, на что ФИО3 ответила отказом. Тогда ФИО7 сказала что удержит сумму переплаты с меры социальной поддержки которую ей назначат на 1 квартал 2014 года. В дальнейшем с нее частично удержали часть задолженности, а оставшуюся сумму взыскали в судебном порядке.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает директором МКОУ <данные изъяты>, где до 28 февраля 2013 года работала ФИО1 в должности педагога дополнительного образования. 21 февраля 2013г. ФИО1 обратилась к ней с заявлением об увольнении, при этом просила уволить ее срочно не предоставляя 14 дней для отработки. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о ее увольнении. Намерений ранее увольняться у ФИО3 не было, причину по которой она увольнялась в срочном порядке, не говорила, да и сама у нее не спрашивала. О том, что у ФИО1 в результате увольнения из МКОУ <данные изъяты>» образовалась переплата по мерам социальной поддержки и возникла задолженность перед Центром социальных выплат, она узнала только в декабре 2014 года, когда поступил запрос на ФИО1 из полиции. После этого она разговаривала с ФИО3 при встрече на улице и сказала о том, что ей поступил сигнал о том, что у нее образовалась переплата, но ничего конкретного она не говорила. ФИО3 тоже ей ничего по этому поводу не сказала.
Свидетели ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании показали, что с 1 июня 2012 по 30 июня 2014 года, ФИО6 работала руководителем в <данные изъяты>». В конце января 2013 года ей звонила ФИО1 по поводу имеющихся в учреждении вакансий, которых на тот момент было не мало. В начале февраля 2013 г., точную дату они не помнят, к ним пришли ФИО1 и ФИО14 побеседовать по поводу вакансий. ФИО3 было предложено вакантное место заведующей организационно-методическим отделением. В процессе разговора ее уведомили о том, что для работников социальной сферы в которой она хочет работать льготы не действуют. После чего она ушли и сказала что подумает. 18 февраля 2013 года ФИО1 подала заявление о приеме ее на работу, указав что может приступить к работе с 01 марта 2013 года. Затем ФИО13, являясь специалистом по кадрам <данные изъяты>» оформила необходимые документы и приказ. 1 марта 2013г. ФИО1 приступила к работе в должности заведующей организационно-методическим отделением, а 01 января 2014 года была переведена на должность заместителя руководителя. С января 2014 г. были возобновлены меры социальной поддержки социальным работникам. ФИО5 имела право на эту льготу, ею были собраны соответствующие документы. В конце января 2014 года Министерством труда и социального развития Омской области было дано поручение подготовить в центр выплат списки работников которые имеют право на льготу по категории - социальный работник. Когда списки были переданы и Центр выплат стал их обрабатывать, выяснилось что у ФИО3 образовалась переплата. ФИО8, ФИО9, ФИО12 звонили ФИО6 по телефону, и просили чтобы она переговорила с ФИО3 по поводу добровольного возврата переплаты. Несмотря на неоднократные беседы, ФИО1 возвращать переплату отказывалась, говорила что только в судебном порядке будет возмещать. В период работы ФИО3 в 2013 году в ее обязанности входило планирование, отчетность, информирование населения, оказание информационных услуг. У них в <данные изъяты> педагогическая деятельность не предусмотрена.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что с июня 2013 года она работала в должности заместителя руководителя <данные изъяты>, а с августа 2014г. руководителем. ФИО1 в то время работала заведующей организационно- методическим отделением. С начала 2014 является заместителем. В 2013 году льгота для социальных работников не действовала, она была возобновлена в 2014 году, то есть были возобновлены меры социальной поддержки по категории социальный работник, данная льгота действовала в течение первого квартала 2014 года, они все получили эту льготу, в том числе и ФИО3. Об обстоятельствах образования у ФИО3 переплаты она слышала от руководителя ФИО6, но подробности ей не известны.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, показаний свидетеля ФИО15, следует, что 22.01.2013 в КУ «МФЦ» обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении ей как педагогическому работнику мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с заявлением ею была предоставлены копия паспорта и справка с места работы от 21.01.2013 № 7 о том, что она действительно работает педагогом дополнительного образования в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Усть-Ишимский дом детского творчества». Указанное заявление от ФИО1 принимала она лично, она разъяснила ФИО1, что в соответствии с п. 16 ч. 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утвержденным указанным выше постановлением Правительства Омской области, в случае утраты ею права на меры социальной поддержки, в том числе в случае увольнения, она обязана сообщить о таких обстоятельствах в КУ «МФЦ» в течение 14 дней с момента их наступления. ФИО1 расписалась в своем заявлении о том, что она уведомлена о данном требовании. В последующем Распоряжением КУ «МФЦ» Усть-Ишимского района № Z38_2013-01-22_24 от 28.01.2013, в соответствии с п. 31 Постановления правительства от 02.12.2009 № 229-п, ФИО1 назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате твердого топлива в размере 12508 рублей 12 копеек, а также по оплате освещения в размере 709 рублей 20 копеек, т.е. всего на сумму 13217 рублей 32 копейки. Данная мера социальной поддержки назначается на год с 01.01.2013 по 31.12.2013. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО1 в Сбербанк РФ. Впоследствии ей стало известно, от кого не помнит, что ФИО1 уволилась из образовательного учреждения, не уведомив об этом КУ «МФЦ», при этом продолжала получать денежные средства. (Том 1 л.д. 122-124)
Кроме этого суд первой инстанции обосновал виновность ФИО1 следующими доказательствами
Рапортом, зарегистрированном в КУСП №1257 от 18.06.2014, согласно которому в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту незаконного получения социальных выплат. (Том 1 л.д. 4)
Приказом о прекращении действия трудового договора с работником №5 от 21.02.2013, согласно которому ФИО1 28.02.2013 уволена по собственному желанию из МКОУ <данные изъяты>». (Том 1 л.д. 37; 94)
Распоряжением № 238_2013-01-22_24 от 28.01.2013, согласно которому ФИО1 назначена льгота по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах в размере 12508 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 38; 136)
Заявлением №109 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 22.01.2013, согласно которому ФИО1 просит назначить и предоставить ей меры социальной поддержки через кредитную организацию: № счета №, в филиале № Сбербанка России. ФИО1 предупреждена о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение оснований или прекращения предоставления мер социальной поддержки о том, что она обязана сообщить о таких обстоятельствах в течении 14 дней с момента их наступления. (Том 1 л.д. 39; 134)
Информацией по выплате за 2013 год от 25.04.2014, согласно которой ФИО1 предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг в общей сумме 709 рублей 20 копеек. (Том 1 л.д. 57; 138)
Информацией по выплате за 2013 год от 25.04.2014, согласно которой ФИО1 предоставлена льгота по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах в общей сумме 12508 рублей 12 копеек. (Том 1 л.д. 59; 137)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2014, согласно которому осматривается личное дело ФИО1, которое представляет собой брошюру с 44 листами, в которую подшиты документы, касающиеся оснований предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, топлива и жилья, расчет денежного эквивалента, распорядительные документы о предоставлении мер социальной поддержки, график выплат, распорядительные документы о прекращении выплат мер социальной поддержки. На лицевой части брошюры указан номер личного дела «888809»; данные о лице, которому предоставляется льгота «ФИО1»; перечень предоставляемых льгот «оплата коммунальных услуг, по оплате топлива»; категория лица «педагогический работник»; адрес получателя пособия «<адрес>». Первый документ датирован 20.08.2010. На последней странице имеется надпись «снят с учета 16.05.2014». В ходе осмотра сделаны копии документов, касающихся существа расследования уголовного дела. (Том 1 л.д. 131-132);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2014, согласно которому личное дело ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 139);
Выпиской из лицевого счета по вкладу от 09.12.2014, согласно которой на номер лицевого счета №, на имя ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 13217 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ снято со счета 12500 рублей. (Том 1 л.д. 170);
Протоколом выемки от 15.04.2015, согласно которому в помещении кадрового подразделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>ФИО18 добровольно выданы: приказ № 13-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО1 от 18.02.2013. (Том 1 4д. 191-194);
Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2015, согласно которому объектом осмотра является: - стандартный лист белой бумаги формата А4 размером 210x297 мм., с левого края имеется два отверстия круглой формы. С фронтальной стороны печатным способом нанесены надписи, выполненные красителем черного цвета. Основные реквизиты: «<данные изъяты>; Приказ о приеме работника на работу; номер документа 13-Л; дата составления 03.2013; принять на работу с 01.03.2013 ФИО1 в организационно-методическое отделение заведующий отделением; основание: Трудовой договор от 01 марта 2013 г. №; Руководитель организации ФИО6; С приказом работник ознакомлен 01 марта 2013 г.». Имеется две подписи выполненная красителем синего цвета. Имеется штамп синего цвета с надписью; «<данные изъяты>; Копия верна; спец. ФИО13 01 марта 2013 г.»: - тетрадный лист размером 350x22 мм. (в сложенном виде), сложенный вдвое. С левой стороны имеется два отверстия которой формы. На одной стороне имеются надписи, выполненные красителем синего цвета следующего содержания: «Руководителю бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Ишимского района ФИО6, ФИО1; Заявление. «Прошу принять меня на работу в организационно-методическое отделение на должность заведующей отделением с 1 марта 2013 г.; 18 февраля 2013 г.». Ниже текста имеется подпись. Под текстом выполненный иным подчерком красителем синего цвета текст следующего содержания: «Принять на должность заведующего ОМО, установить испытательный срок. 18.02.2013 г. ФИО6. (Том 1 л.д. 195-196);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2015, согласно которому приказ № 13-Л от 01.03.2013, заявление о приеме на работу ФИО1 от 18.02.2013 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 197);
Суд первой инстанции посчитал несостоятельным и не имеющим под собой обоснования доводы ФИО1 о том, что она не имела никакого умысла похищать средства мер социальной поддержки по твердому топливу и коммунальным платежам по электроэнергии. Показания подсудимой ФИО1 мировым судьей расценены как неубедительные и он признал вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доводы защиты о том, что отсутствие Распоряжения о выплате ФИО3, компенсации по оплате электроэнергии в сумме 709,20 руб. не влечет за собой основания для вменения ей этой суммы, поскольку отсутствует ее заявление об этой выплате, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 229 нарушает заявительный характер, суд так же отверг, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что указанная выплата производится ФИО3, как и другим льготникам с 2010 года и в соответствии с 229 Постановлением повторное написание заявления не требуется. Меры социальной поддержки по приобретению и доставке твердого топлива, а также сжиженного газа в баллонах предоставляются гражданам однократно в течение текущего календарного года. Ежегодное (с 2010 года) получение ФИО3 компенсации по оплате электроэнергии, так или иначе, указывает на ее осведомленность о таком порядке получения конкретных выплат.
Суд первой инстанции согласился с доводами защиты о том, что в формулировке обвинения не конкретизированы расчеты суммы ущерба вмененного ФИО1 и при определении суммы переплаты образовавшейся в результате умолчания ФИО3 о факте влекущем прекращение социальных выплат, был сделан перерасчет и указана новый размер 9322 рубля 11 коп.
Доводы защиты о том, что ФИО1 получила указанные выплаты в полном объеме на законных основаниях не были приняты судом первой инстанции в виду несостоятельности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так при подаче заявления о назначении ей социальных выплат, ФИО1 было разъяснено, что в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение оснований или прекращения предоставления мер социальной поддержки, она обязана сообщить о таких обстоятельствах в течении 14 дней с момента их наступления, о чем имеется ее подпись. Игнорируя эти требования, она после увольнения не сообщает об этом в центр выплат, продолжая ежемесячно получать оставшуюся часть выплат в виде компенсации за электроэнергию в общей сумме 597 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции посчитал, что при принятии решения о смене работы, ФИО1 стала совершать активные действия направленные на получение начисленных ей социальных выплат. Последовательность ее действий указывает на наличие умысла в получении всей начисленной суммы, а не ее часть в соответствии с отработанным временем. Так в начале февраля 2013 года, она согласовывает наличие вакансий в другой организации где получает предварительно положительный ответ. 18 февраля 2013 года подает заявление о приеме ее на работу именно в ту организацию с которой договаривалась, при этом не ставит в известность действующего работодателя и Центр выплат. Затем получив окончательный положительный ответ о приеме ее на новую работу, и понимая что на новом месте не будет пользоваться льготами, что подтверждает свидетель ФИО6, и соответственно утрачивает право на получение полной суммы начисленных выплат по предыдущему месту работы, сознательно ДД.ММ.ГГГГ снимает, перечисленные в этот же день, денежные средства в размере 12500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ подает заявление об увольнении, уговаривая работодателя ускорить процесс увольнения.
По мнению суда первой инстанции, последовательность и хронология действий ФИО1 напрямую указывают на корыстный умысел в ее действиях, и цель получения этих средств. При этом сама ФИО3 в судебном заседании отказалась объяснять причину такой спешки и последовательность своих действий. Игнорируя обязанность сообщить в Центр выплат об увольнении 1 марта 2013 года, она продолжает ежемесячно получать на свой счет в Сбербанке денежные средства в качестве компенсации за электроэнергию, о которых она не могла не знать, поскольку получает данный вид компенсации не первый год. Этот факт полностью опровергает доводы ФИО3 о том, что она сообщала в Центр выплат о своем увольнении, поскольку данные выплаты в соответствии с 229 Постановлением, были бы автоматически прекращены и в этом случае пассивность ФИО3, как способ обмана образует оконченный состав преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не сомневаясь в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции, считая показания подсудимой допустимыми и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии адвоката, анализируя материалы дела, оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия подсудимой, защитника, прокурора, представителя потерпевшего показания свидетелей ФИО6(т.1 л.д. 27-28), ФИО15 (т.1 л.д. 123-124), ФИО12 ( т.1 л.д. 172-173), ФИО11 (т.1 л.д. 174-175), ФИО7 (т.1 л.д. 176-177), ФИО18 (т.1 л.д. 185-186), ФИО13 (т.1 л.д. 187-188), ФИО9 (т.1 л.д. 200-201), исследованные письменные доказательств показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Так ни один свидетель не утверждал достоверно как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, имея намерение не сообщать в последующем об увольнении совершила хищение денежных средств мер социальной поддержки в виде оплаты твердого топлива 20 февраля 2013 года, коммунальных услуг в виде электроснабжения после увольнения в период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Все свидетели, представитель потерпевшего, так и сама ФИО1 последовательно сообщали о обстоятельствах оформления мер социальной поддержки, их получения, увольнении, сообщении о факте увольнения. Каких либо доказательств о наличии умысла на хищение денежных средств при оформлении, получении денежных средств социальной поддержки в материалах дела нет. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой и апелляционных инстанций, последовательно давала показания о том, что она звонила по телефону в Центр социальных выплат и сообщала об увольнении и устройстве на новом месте работы в качестве социального работника и это обстоятельство ничем не опровергнуто, в ходе следствия не проверялись, лица, с которыми могла разговаривать по телефону ФИО1 не устанавливались. Более того, имеющиеся в деле справки о наличии права ФИО1 с 1.03.2013 года на меры социальной поддержки позволяли ей считать, что она имеет право на получение выплат по новому месту работы и в подтверждении этого, в середине марта 2013 года, работником Центра ей было сказано о том, что будет сделан перерасчет, что соотносится с положениями Постановления № 229 Правительства Омской области. ФИО1 также, имея полную возможность снять денежные средства по скидке на электроэнергию со своего счета в период с 1.03.2013 года по 31.12.2013 года денежные средства не снимала, считая что никаких перечислений ей нет. Все возникающие в этой части сомнения, если они есть, должны толковаться в пользу ФИО1 и, следовательно, не доказан факт умолчания ФИО1 о факте влекущем прекращение выплат, т.е. в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Кроме этого, ФИО1 являясь педагогическим работником, 20 февраля 2013 года, имея на то полное право, получив в сбербанке средства социальной поддержки в размере 12500 рублей на оплату твердого топлива, оплатила стоимость двух машин дров и по этой мере социальной поддержки ей более никаких выплат в 2013 году не полагалось, следующая подобная выплата могла быть ей назначена по ее заявлению, предоставления сведений о месте работы через год в 2014 году, соответственно, даже в случае несообщения ею факта увольнения с педагогической работы, выплата прекращена быть не могла, поскольку уже была выплачена в полном объеме, что исключает ответственность ФИО1 в мошенничестве путем умолчания о фактах влекущих прекращение выплат, т.е. отсутствие состава преступления. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, урегулирование которых возможно либо путем перерасчета и возмещения добровольно, либо погашения за счет последующих платежей ФИО1, либо через суд, как и предусмотрено Постановлением № 229 Правительства Омской области.
По мимо этого, ФИО1 обвинялась и признана виновной приговором от 1 марта 2016 года в хищении путем мошенничества мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде скидки по электроснабжению в размере 597 руб. 60 коп. путем умолчания о факте влекущем прекращение выплат - увольнении с педагогической работы, дающей право на получение этой выплаты. Даже абстрагируясь от того что ФИО1 звонила в Центр выплат, сообщала об увольнении, апелляционная инстанция считает, что размер похищенного путем мошенничества в указанном размере скидки на электроэнергию не превышает 1000 рублей и соответственно является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрено не ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение.
В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции данные доводы подсудимой государственное обвинение не опровергло и иных доказательств подтверждающих обвинение суду не представило.
Признанное мировым судьей доказательство по делу рапорт - носит уведомительный характер и отражает субъективное мнение сотрудника полиции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2УК РФ, основанное на взятых объяснениях.
Оценивая как доказательство вины подсудимой по делу материалы приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 5 от 21.02.2013, распоряжение № 238_2013-01-22_24 от 28.01.2013, заявление №109 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 22.01.2013 года, информация по выплате за 2013 год от 25.04.2014, согласно которой ФИО1 предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг в общей сумме 709 рублей 20 копеек, информация по выплате за 2013 год от 25.04.2014, согласно которой ФИО1 предоставлена льгота по оплате топлива и сжиженного газа в баллонах в общей сумме 12508 рублей 12 копеек, выписку из лицевого счета по вкладу от 09.12.2014, согласно которой на номер лицевого счета №42307.810.0.4516.1820312, на имя ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 13217 рублей 32 копейки; 20.02.2013 снято со счета 12500 рублей, мировой судья лишь констатировал факт наличия этих обстоятельств, которые никем не отрицаются, но не свидетельствуют об умысле ФИО1 на не сообщение о факте увольнения и совершении хищения путем мошенничества.
Исследовав протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2014, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2014, протокол выемки от 15.04.2015, согласно которому в помещении кадрового подразделения БУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>ФИО18 добровольно выданы: приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО1 от 18.02.2013., протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2015, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2015, согласно которому приказ № 13-Л от 01.03.2013, заявление о приеме на работу ФИО1 от 18.02.2013 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 197); суд апелляционной инстанции считает что сами по себе эти документы не могут являться доказательствами по делу подтверждающим виновность либо невиновность подсудимой в совершении преступления, а являются лишь процессуальными документами позволяющими следователю совершить следственное действие в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают лишь законность проведенных следственных действий.
Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено и подтверждено показаниями ФИО1 письменными доказательствами, анализ которым приведен выше в настоящем приговоре, что ФИО1 не имела намерения совершать хищение денежных средств социальной поддержки путем не сообщения о факте влекущем прекращение выплат, сообщила об увольнении в Центр выплат в середине марта 2013 года, никаких выплат на твердое топливо после увольнения 28 февраля 2013 года не получала, никакого продолжения в этой части выплат не было и не могло быть, начисление на ее счет денежных средств социальной поддержки в виде скидки на оплату электроэнергии не образуют состав преступления.
Доказательств того, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат установленных законом, путем не сообщения сведений влекущих прекращение выплат стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
С учетом указанных обстоятельств дела, приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области от 1 марта 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.
Признать ФИО1 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Вещественное доказательство: приказ № 13-Л от 01.03.2013, заявление о приеме на работу ФИО1 от 18.02.2013 хранить при уголовном деле.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1- удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Маркович
Приговор вступил в законную силу