Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бурова А.И., на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Удовлетворен гражданский иск ГКУ УР « Красногорское лесничество» в защиту государственных и общественных интересов, взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам 11028 рублей 00 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвокатаБурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, выступление государственного обвинителя Осипова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 и *** пришли в ГКУ УР «Красногорское лесничество», расположенное по адресу: УР, <адрес>. При этом они с собой принесли письмо на имя руководителя «Глазов-лес» филиал «Удмуртлес» ФИО3 об оказании спонсорской помощи в виде новогодней ели. Однако специалисты ГКУ УР «Красногорское лесничество» разъяснили ФИО2, что данное письмо адресовано иной организации, к их компетенции не относится. При этом специалисты ГКУ УР «Красногорское лесничество» разъяснили ФИО2, что процесс заготовки древесины сложный, на это требуется получение разрешения. После чего ФИО2 разъяснили, что их организация может лишь выдать разрешение на провоз новогодней ели. Затем ФИО2 выдали разрешение на провоз новогодней ели, при этом пояснив, что этот документы дает лишь право на перевозку ели, а не на ее порубку. В это время у ФИО2, достоверно знавшего, что документов, разрешающих рубку сырорастущих деревьев не имеется и ему отказали в их выдаче, возник преступный умысел на незаконную рубку. С этой целью умышленно, введя в заблуждение ***, не посвящая его в свой преступный умысел, ФИО2 заехал домой, где взял бензопилу марки «Штиль». Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 сам выбрал понравившийся ему участок местности и сам выбрал понравившуюся ель. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале 148 выделе 1, расположенном с левой стороны от автодороги «Уни-Гучин-Ляпино» <адрес> УР в юго-восточном направлении отмоста через реку Уни, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения незаконной рубки сырорастущих деревьев реального ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса, п.3 «Правилзаготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешительных документов, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и других разрешительных документов, используя бензопилу, путем спиливания, незаконно произвел рубку сырорастущей древесины, относящейся к категории защищенности: эксплуатационные леса, а именно 1 дерева породы ель объемом 1,72 куб.м., стоимостью 128 рублей 23 копейки за 1 куб.м.

Согласно п. 1 Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящий в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород взымается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.6 приложения 3 вышеуказанных Такс, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Согласно п. 8 приложения 3 Такс размер ущерба исчисляется до 1 рубля.

Согласно п. 10 приложения 3 вышеуказанных Такс размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

ФИО2 своими противоправными действиями причинил имущественный ущерб государственному лесному фонду на сумму 22056 рублей 00 копеек, который является значительным размером, так как превышает 5000 рублей (согласно Примечаниям к ст. 260 УК РФ).

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Защитник – адвокат Буров А.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит вынести оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный осознает, что он незаконно совершает рубку или повреждение деревьев, кустарников, предвидит, что совершает указанные действия в значительном размере и желает причинения такого ущерба лесному хозяйству. В ходе судебного заседания сторона защиты указывала о том, что директор Дома культуры ФИО4 дал устное указание своим работникам, находящимся при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время ФИО2 и *** о необходимости для подготовки к празднованию Нового года, заехать в лесничество, взять документы и срубить ель, и при этом директор дома культуры ФИО4 пояснял, что все документы есть. В тот момент ФИО2 и *** предполагали и были уверены, что, так как ель необходима для массового праздника, и им дано указание руководителя, который заранее созвонился с должностными лицами, следовательно, имеются все необходимые документы на порубку ели. ФИО2 и *** не знали, что ель они срубили незаконно, и не желали причинения ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и данные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, - ФИО4, *** и иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Так, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего, иные работники ГКУ УР «Красногорское лесничество» не смогли ответить на вопрос стороны защиты о том, каким образом ФИО2, находясь на месте порубки, мог рассчитать ущерб от порубки ели. Уголовное дело первоначально утверждено прокурором <адрес> лично, при этом ущерб, который вменялся ФИО2, составлял 11028 руб. 00 коп. Уголовное дело с указанным причиненным ущербом рассматривалось судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела первоначально допрашиваемые представители ГКУ УР «Красногорское лесничество» и лично лицо, производившее расчет, настаивали на том, что ущерб рассчитан правильно, составляет 11028 рублей. После того, как ФИО2 указал, что вину не признает, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования неоднократно. При этом ущерб вновь пересчитан и вырос в два раза. В материалах уголовного дела имеются несколько справок о расчете причиненного ущерба, при этом расчеты составлены одним лицом, эти суммы причиненного ущерба разнятся. Таким образом, сторона обвинения либо суд по своей инициативе обязаны были истребовать из иной организации расчет причиненного ущерба от порубки ели в целях устранения сомнения. Суд в приговоре не дал оценки двум взаимопротиворечащим суммам ущерба. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд встал на сторону обвинения и всячески способствовал стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, ущемляя права подсудимого и стороны защиты в целом. Само предъявленное обвинение, как в обвинительном акте, так и в приговоре не содержит указание на прямой умысел совершенного преступления. Выступая в судебных прениях, сторона защиты, в том числе указывала на статью, опубликованную в научно-практическом журнале «Уголовное право» № от января-февраля 2012 года, а именно на опубликованную статью «Проблемы доказывания умысла по делам о незаконных рубках лесных насаждений», где рассмотрены проблемы доказывания умысла по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были запрошены сведения о постановке на кадастровый учет лесного массива, расположенного в выделе 1 квартала 148. Поступившими сведениями, которые были подтверждены показаниями представителя потерпевшего, установлено, что на момент рубки лесных насаждений закреплено право собственности за Российской Федерацией на лесные участки общей площадью 27552 га, квартал с 1 по 179, расположенных на территории <адрес> УР. Однако в нарушение требований действующего законодательства каждый квартал на кадастровый учет не поставлен. Данное обстоятельство, несмотря на то, что сторона защиты на него указывала, судом оставлено без внимания. Таким образом, в приговоре оценка доказательствам стороны защиты в полном объеме не дана, при этом указанные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства судом допускалось нарушение норм уголовно-процессуального закона в части нарушения прав подсудимого. Так, в прениях сторон сторона защиты указала, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось влияние для изменения позиции подсудимого к обвинению. Кроме того, в последнем слове подсудимый указал, что районным судом рассматривается гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 по факту выявленного нарушения пожарной безопасности, допущенного при незаконной рубке ели, вторым ответчиком является *** Как полагает сторона защиты, суд обязан был возобновить судебное следствие для выяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Таким образом, вышеуказанные нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бурова А.И. государственный обвинитель Осипов Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что согласно приговору судом дана оценка предъявленному обвинению, доводам стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления. В ходе судебного заседания показаниями ФИО2 и свидетеля *** установлено, что ФИО2 при помощи бензопилы совершил рубку дерева породы ель. Согласно показаниям ФИО2 и *** они оба осознавали, что законных оснований для осуществления рубки дерева у них не имелось. Указанные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего ФИО1, а также свидетель ***, которая при выдаче ФИО2 разрешения на провоз ели, разъясняла порядок получения разрешения на рубку. Показания *** подтвердила свидетель *** Согласно имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО2, он осознавал, что осуществляет рубку на землях государственного лесного фонда, в связи с тем, что территория рубки является сплошным лесным массивом. Доводы защиты об исполнении указаний директора МБУК РДК «Октябрьский» ФИО4 о рубке ели и наличии разрешительных документов, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что поручил ФИО2 и *** осуществить транспортировку ели, для чего получить разрешение в лесничестве. Расчет суммы причиненного ущерба исследовался в ходе судебного заседания, причины изменения суммы ущерба были установлены и исследованы судом путем допроса свидетеля ***. Установлено, что расчет произведен обоснованно на основании действующих нормативно-правовых документов. Кроме того, судом дана оценка доводам защиты об отсутствии кадастрового учета выдела 1 квартала 148. В ходе судебного следствия установлено показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и приобщенными документами, что территория квартала 148 поставлена на кадастровый учет в общей площади <...>, установлен вид разрешенного использования. Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что никаких разъяснений о том, где, как и каким образом необходимо произвести рубку ели сотрудник лесничества *** не давала, иначе такого бы не произошло. *** не разъясняла, о том какая выдана справка. То, что это только справка о провозе ели, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 им тоже ничего не разъяснял, в то утро его вообще не видели, им никто ничего не разъяснял.

Защитник - адвокат Буров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, в прениях пояснил, что считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10) ввиду того, что протокол не соответствует действительности, непонятно имелись ли какие-то замечания, дополнения от понятых, в строках отсутствуют записи о том, поступали или нет дополнения, заявления, протокол никем не прочитан. *** поставила свою подпись в протоколе в вечернее время. Просил признать недопустимыми доказательствам расчеты ущерба, которые выполнены одними и теми же лицами, несмотря на их пояснения, они противоречат друг другу, это недопустимо, сумма ущерба не доказана.

Государственный обвинитель Осипов Д.В. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, считает, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что согласен с государственным обвинителем. На вопросы участников процесса пояснил, что точно не помнит, присутствовал ли он в кабинете, когда *** вручала справку о провозе ели, но он подписывал справку на провоз ели, он также беседовал с ФИО2 и ***, объяснил, что необходимо обратиться к собственнику земли, на которой растет ель, поскольку не с лесного фонда должна вырубаться ель, а с земель сельхозназначения. Также было письмо адресовано ***, в котором просили оказать спонсорскую помощь и предоставить ель к новогоднему празднику. Место вырубки они не определяют. ФИО2 и *** не рассказывали, где намереваются рубить. Не помнит, что ФИО2 и *** интересовались, где можно рубить, где нельзя рубить, где и у кого брать разрешение.

Свидетель ***, допрошенный в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что онработал в РДК «Октябрьский». На тот момент руководителем был ФИО4. ФИО2 также работал в РДК «Октябрьский» и находился в подчинении ФИО4. Он вызвал его к себе, дал указание, что необходимо найти ель и привезти её, сказал, что документы готовы, сказал забрать их в лесничестве. После разговора с руководителем он вышел из его кабинета, по коридору шел ФИО2, он спросил ФИО2, сможет ли он с ним поехать за елью, ФИО2 согласился. Они пошли к директору ФИО4, спросили его разрешения, он «дал добро». Во время рабочего времени они поехали за елью. В Красногорском лесничестве им выдали документ, который ни он, ни ФИО2 не прочитали, почему не помнит, кто выдал документ, не помнит. Сотрудники Красногорского лесничество не объяснили, о чем документ и каким образом необходимо произвести рубку ели. С ФИО2 поехали на его (свидетеля) машине, он был за рулем. Они ехали по дороге, присматривали ель. Выбирали ель вместе, кто увидел ель, он сейчас уже не помнит. ФИО2 пилил ель, он её толкал, чтобы он не упала на них, действия были направлены на их безопасность. ФИО2 не вводил его в заблуждение касаемо незаконной рубки ели. Они срубили данную ель по приказу директора для проведения новогоднего праздника в сельском поселении. Они не знали, что в данном месте рубка ели запрещена. Ранее он участвовал при заготовке ели, а ФИО2 - нет. Когда выдавалась справка в Красногорском лесничестве, где он стоял, точно не помнит, в помещении кабинета было жарко, он вышел в коридор, дверь была открыта, о чем говорили в кабинете, ему было слышно плохо. Он находился в коридоре, получается, бумагу передали ФИО2. После этого они сели в машину и поехали. Директор ФИО4 сказал, чтобы они заехали в лесничество, забрали бумагу, потом сказал, чтобы поехали к ИП «ФИО7» договорились с транспортом и искали ель. Рабочая бензопила была занята в д.Тылыс, ФИО2 взял бензопилу у отца. У него в хозяйстве нет бензопилы.

Свидетель ***, допрошенная в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что принимала участие совместно с сотрудниками полиции при осмотре места незаконной рубки ели. Она подготовила предварительный расчет по факту незаконной рубки, т.к. на время обнаружения не было инженера по охране и защите леса и заместителя руководителя. Она подготовила справку от имени Красногорского лесничества для транспортировки новогодней ели для МБУК «РДК Октябрьский», приходили *** и ФИО2. Ею было разъяснено ФИО2 и ***, как получить документы, как можно было вырубить и где, думает, что они поняли ее. На вопрос защитника «На основании чего была выдана справка на провоз ели?», пояснила, что, где и с кем они договаривались, ей об этом ничего неизвестно. Ей дал распоряжение заместитель руководителя - сделать справку на провоз. *** и ФИО2 подошли как представители организации. Организация обращалась в Глазов-лес к ФИО3. Незаконная рубка ели была обнаружена на окраине леса, это опушка леса, рядом идет придорожная полоса. Там не висят аншлаги, что это относиться к государственному лесному фонду РФ, аншлаги есть по пожарной безопасности. Кому вручила справку на провоз, не помнит. На вопрос защитника: «Чтобы выдать справку на провоз ели, необходимы ли какие-то специальные разрешения, документы?». Свидетель пояснила, что у них была бумага от их Министерства, что на одну крупную ель и на провоз больших партий ели лесничество выдает справку на провоз ели. Они им все разъяснили, где им можно рубить, а где нельзя рубить. Чтобы срубить ель в лесном фонде необходимо заключить договор с Удмуртлес, потому что Глазов-лес выписывает разрешение на новогодние ели, а они на крупную партию дают справку. При выдаче справки объяснили, что это справка только на транспортировку, кому передали справку, не помнит, стояли оба. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 34-35 в томе №, в части кому передала справку. Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что отдав Т. разрешение, она ему объяснила, что это лишь разрешение на провоз ели. Взяв разрешение, Т. из кабинета вышел, после чего они с *** ушли. После оглашений показаний свидетель их подтвердила, показала, что в кабинете было душно, справку она передала ФИО2, *** стоял в коридоре. Дверь была открыта, кабинет нормальный, в кабинете сидит четыре работника. На вопрос государственного обвинителя: «Чем можете объяснить показания ФИО2 и ***?», показала, что это исключено, кто приходит к ним всегда всем объясняют и разъясняют. У них в помещении имеется стенд для обозрения с правилами получения документов. Можно найти информацию на сайте Министерства. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-10) свидетель *** пояснила, что в протоколе имеются ее подписи. Составлялся протокол на месте, а подписи поставили в отделе полиции. Ей тогда было необходимо срочно выехать в <адрес>. Она все осмотрела и уехала. Она подписала данный протокол вечером этого же дня. В протоколе все отражено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, с постановлением по делу оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор Дома культуры «Октябрьский» <адрес>ФИО4 во время рабочего дня дал устное указание *** доставить ель, чтобы установить ее перед Домом культуры для проведения новогоднего праздника. Для этого ФИО4 направлял письмо в лесничество на имя директора «Глазов-лес» ФИО3 с просьбой оказать спонсорскую помощь и выделить ель для проведения новогоднего праздника. *** попросил помощника, так как один не справится, и сам предложил, чтобы помощь ему оказал ФИО2, ФИО4 согласился. Затем *** обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему срубить и привезти ель. ФИО2 согласился помочь *** При этом ФИО2 и *** находились на своих рабочих местах, выполняли свои трудовые обязанности. ФИО2 и *** подошли к ФИО4, который дал им задание срубить и доставить ель. ФИО4 сказал им, что нужно заехать в лесничество, взять документы, при этом не пояснил, какие именно документы они должны получить. ФИО4 сказал им, что все документы на ель имеются. С просьбой оказать спонсорскую помощь, предоставить транспорт для доставки ели ФИО4 обратился к ИП ***, который не отказал в помощи. После этого ФИО2 и *** заехали в ГКУ «Красногорское лесничество», сотрудники которого работают в <адрес>. Сотрудники лесничества выдали им справку на провоз ели, не разъяснив, что данный документ не предоставляет им право на рубку ели. Сотрудники лесничества не разъясняли, где именно можно срубить ель, лесников с ними не направили. *** и ФИО2 полагали, что выданная им справка является разрешением на рубку ели, поскольку со слов их руководителя ФИО4 все документы на ель имелись, им нужно было лишь забрать документ. ***, находясь в лесничестве, созвонился с ИП *** по поводу транспортировку ели, который пообещал предоставить транспорт. В тот момент в Доме культуры все пилы были заняты, у *** своей пилы не было, поэтому *** и ФИО2 поехали домой к ФИО2, который взял бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую его отцу ***, затем ФИО2 и *** на автомобиле последнего поехали искать ель. Недалеко от д.Ляпино они увидели ель, которая им понравилась, и они решили ее срубить. Ель произрастала в лесном массиве в квартале 148 выделе 1, расположенном с левой стороны от автодороги «Уни-Гучин-Ляпино» <адрес> УР в юго-восточном направлении отмоста через реку Уни. В период времени с 10 до 11 часов, *** и ФИО2 вдвоем свалили ель, при этом ФИО2 с помощью бензопилы пилил ель, а *** подталкивал ель, чтобы она не упала на них. После обеда в этот же день за елью приехал работник ИП ***- *** на тракторе МТЗ-82 с прицепом, принадлежащем ****** и ФИО2 погрузили ель. После этого *** доставил ель к Дому культуры «Октябрьский». Претензий у ФИО4 к ФИО2 и *** не было, так как они свою работу выполнили, ФИО4 убедился, что доставленная ель для праздника подходит. Для того, чтобы поднять и установить ель, нужен был бурильный кран, в связи с чем ФИО4 обратился за оказанием спонсорской помощи к руководителю ООО «Агропромэнерго» ***, который согласился помочь и ель была установлена на площадке возле Дома культуры «Октябрьский» <адрес>.

ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что с ноября 2015 года он работает в РДК «Октябрьский» <адрес> в должности методиста. В середине декабря 2015 года они отделом культуры готовились к проведению нового года на территории <адрес>, при этом нужна была ель для установки на площади перед РДК «Октябрьский». В это время директором РДК был ФИО4 К нему подошёл *** и обратился с просьбой о помощи в нахождении новогодней ели. Он и *** подошли к директору ФИО4, который им обоим дал задание заехать в лесничество, забрать документы, найти и привезти новогоднюю ель. При этом не объяснял, какие документы они должны забрать, и где искать ель, также не говорил, сказал лишь, что все документы имеются. После этого он и *** заехали в лесничество, где им выдали какой-то документ, что это за документ, он узнал только от сотрудников полиции, когда завели уголовное дело. В лесничестве им никто ничего не объяснял, где можно рубить, и про документы тоже ничего не говорили, лесников с ними также не было. Они посчитали, что всё в порядке, так как выполняли указание непосредственного начальника и действовали для нужд района, как организация, а не в личных целях. Забрав документы из лесничества, они поехали с *** Димой искать ель. Ель они нашли подходящую недалеко от <адрес>, по направлению в <адрес> справа, недалеко от дороги на краю леса. С помощью бензопилы, которую он взял у своего отца, потому что рабочие пилы были заняты, он пилил ель, а *** в целях безопасности подталкивал, чтобы она не упала на него. Один он бы не справился. О том, что спилил ель незаконно, он узнал только от сотрудников полиции, на тот момент они были уверены, что действуют законно и не подозревали, что причиняют какой-либо ущерб. Ель он пилил впервые, раньше никогда этим не занимался, поэтому не знает, что необходимо для этого.

Выводы суда первой инстанции, расценившего показанияФИО2, данные в судебном заседании о своей невиновности как позицию защиты и желание уйти от ответственности, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.60-61) в части выявленных противоречий, а именно в том, что подозреваемый ФИО2 показал: «Однако я знаю, что рубить ели в лесу нельзя, на это требуется разрешение». После оглашения показаний, не выяснена причина противоречий в показаниях ФИО2

Между тем, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенные в части, не свидетельствуют о виновности ФИО5 в незаконной рубке ели.

ПоказанияФИО2, данные им в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, судом принимаются, поскольку не опровергнуты стороной обвинения, напротив, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ***, ***, ***, ***, ***, а также протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО4 и ***

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал не по своей инициативе, а по заданию своего непосредственного руководителя ФИО4 совместно с другим работником Дома культуры ***, которым было поручено в рабочее время срубить и доставить ель для новогоднего праздника. ФИО2 и *** полагали, что справка, выданная им сотрудниками лесничества, является разрешением на рубку ели, поскольку со слов их руководителя ФИО4 все документы на ель имелись. Руководитель Дома культуры ФИО4 обращался за спонсорской помощью по доставке ели к индивидуальному предпринимателю ***, просил инспектора ФИО6 сопровождать доставку ели в целях обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО4 обращался за спонсорской помощью к руководителю ООО «Агропроэнерго» ***, чтобы он помог установить ель на площадке перед зданием Дома культуры.

В связи с изложенным, суд принимает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, т.к. достоверны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, последовательные, согласуются с другими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что перед Новым годом для проведения мероприятия нужно было срубить ёлку. Прежде чем отправлять людей за ёлкой, были направлены письма о том, что требуется ёлка и об оказании спонсорской помощи на имя ФИО3 и ещё кому-то, кому точно он не помнит. После того, как прошло определённое время, подошли сроки, он пригласил в кабинет ***, чтобы тот занялся этим вопросом, потому что под конец года сам не успевал. Он дал *** задание съездить в лесничество, узнать по поводу ёлки. Созванивался ли он до этого с лесничеством, был ли разговор по поводу документов, не помнит. *** попросил себе помощника ФИО2, он ему не отказал, потому что тот был более-менее свободным. *** с ФИО2 вместе отправились в лесничество, звонков от них о том, что могут быть какие-то проблемы, не поступало. Он думал, что вопрос решён. Потом договорились с ФИО7 о доставке ели, после того, как её привезли, договорились с ФИО8 об установке. Ель была установлена. Также пояснил, что на тот момент он работал директором РДК «Октябрьский», этот случай произошёл в конце 2015 года, дату не помнит. Также он отправил письмо за ***, чтобы тот занёс его в лесничество лично. На тот момент, как он думал, там был представитель «Глазовлес», предполагал, что ему письмо передадут, но никакого ответа не поступало. Он думал, что письмо принято, зарегистрировано, ответа не было, решил, что всё выяснится на месте, когда повторно отправит ***. Непосредственно ФИО2 поручение срубить ель не давал, *** просто попросил помощи, когда надо будет рубить елку, и предложил ФИО2, кто из них будет рубить, не уточнял, ему было без разницы. *** и ФИО2 дал указание заехать в лесничество, взять документы, но какие, не пояснил, также поставил перед ними задачу – доставить ель. В дальнейшем было выдано только разрешение на провоз ели. На тот момент он не знал, какие документы нужны, если бы документов на порубку не выдали, его наверно бы оповестили о том, что этих документов нет, и ёлку привезти не могут. Однако подобных звонков не поступало. По документам разговора не было. По доставке ели он звонил ФИО7, так как в позапрошлом году он также оказал такую спонсорскую помощь. О том, в каком месте нужно срубить ель, он ФИО2 не говорил, так как в этом вопросе не компетентен, разговора об этом вообще не было. На тот момент, когда ель доставили и решали вопрос о её установке, он уже знал, что ель была срублена в стороне д. Камки. Законно это было или нет – на тот момент он не знал, также не знал, на основании каких документов была срублена ель. В тот период ФИО2 находился в его подчинении, работал в должности методиста. Когда дерево привезли, ель его устроила, претензий к *** и ФИО2 у него не было, они свою работу выполнили, всё это происходило в рабочее время. Кто из них пилил ель, ему известно не было. Ель была привезена на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ФИО7, её размеры назвать не смог, так как в этом вопросе не ориентируется. О размере ущерба слышал, о том, что он будет именно таким, знать не мог. Как он помнит, бензопилу брали из Центра декоративных ремёсел. Охарактеризовал ФИО2 как исполнительного, ответственного работника. *** также охарактеризовал как исполнительного, надёжного человека, который всегда исполнит порученное.

Свидетель *** в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с ФИО2 познакомился в РДК «Октябрьский», они вместе работали, ФИО2 с декабря 2015 года работал в должности ведущий дискотек. На тот момент директором РДК «Октябрьский» был ФИО4 В декабре 2015 года, перед проведением Новогодних праздников директор дал ему задание срубить ель, привезти и поставить её на площадь у РДК. Он сказал, что один не справится, попросил помощника. В это время свободный был ФИО2, директор согласился. Все работники Дома культуры, в том числе ФИО2 знали, что нужно ёлку привезти, так как об этом говорилось на планёрке. ФИО4 вызвал их обоих в кабинет, объяснил ФИО2, что нужно помочь, также сказал им, что нужно забрать бумагу в лесничестве, договориться насчёт транспорта с индивидуальным предпринимателем ФИО7, затем свалить ель, и привезти её. После этого они с ФИО2 поехали в лесничество, в кабинет заходили вдвоём, им выдали бумагу, кто именно, не помнит, это была справка, или разрешение на спил, точно он не знает, директор говорил, что нужно забрать справку, кому вручили этот документ из них двоих, не помнит, на момент рубки документ лежал в машине, впоследствии его отдали директору. После того, как забрали бумагу из лесничества, поехали к ФИО7, чтобы договориться насчет транспорта, для провоза ели. Потом сели в его машину и поехали искать ель, нашли подходящую, спилили. Пилу с собой взял ФИО2. Поскольку транспорт еще был занят, они уехали на работу. Кто привёз ель, он не знает, его при этом не было, в погрузке, не участвовал, за елью должен был ехать ФИО2 с водителем ФИО7. Ель пилил ФИО2, а он толкал, чтобы она не упала на них. Выбрали дерево, которое впоследствии спилили, они вдвоём, увидели ель, она им понравилась, решили спилить. Место, где росла ель, находится недалеко от д. Ляпино возле моста, это Красногорский тракт, по ходу движения в <адрес> с правой стороны. ФИО2 охарактеризовал как хорошего, отзывчивого человека, который в помощи никогда не отказывает, как работник, он исполнительный. Также пояснил, что когда директор давал указание срубить ель, сказал, что всё в порядке, что нужно только забрать справку. В лесничестве никто из сотрудников правила рубки им не разъяснял. Они с ФИО2 всё время находились вместе. Задание им дали в этот же день, сначала они хотели взять рабочую пилу, но все пилы были заняты, свободных не было, своей пилы у него также не было, и ФИО2 сказал, что возьмёт пилу у отца. Потом Т. съездил домой, взял пилу и привёз на работу. Когда они поехали за справкой, пилу положили в машину. Куда нужно было ехать и рубить ель, им никто не объяснил. До этого он один раз участвовал в рубке деревьев для РДК, в тот раз им также никто не разъяснял, каким образом нужно рубить. Документ, который выдали в лесничестве, он не читал, просто взял эту справку. На тот момент он не знал, что их действия являются незаконными, поскольку думал, что все документы в порядке. В последующем после того как завели уголовное дело, ему стало известно, что в лесничестве им выдали справку на перевозку ели. Сначала они с ФИО2 стояли вместе, потом ему стало жарко, и он вышел в коридор, справку выдали ФИО2, отдала её женщина. Ёлка находилась на открытом участке местности на поле, возле края леса, на каких именно землях она произрастала, точно сказать не может. На тот момент объем ели, её стоимость, они не знали. Ель валили вдвоём в целях безопасности. Срублена она была ими как работниками РДК, для нужд РДК и района. О том, оказывалось ли на ФИО2 давление со стороны правоохранительных органов, он не знает. Ель была установлена, кем именно и на каком транспорте была привезена, не знает. Когда выезжали за елью, разговаривали с ФИО7 насчет транспорта, он сказал, что будет трактор с прицепом.

Из показаний свидетеля ***, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 37-38, том 2, л.д. 21-22, 23-24), в части выявленных противоречий, следует, что сваленную ёлку они погрузили на трактор, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, и перевезли к дому культуры «Октябрьский». Также уточнил, что ель привезли уже после обеда, при погрузке был лишь Т.. Сам он уже находился на рабочем месте. После оглашения свидетель *** данные показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса. Когда прочёл его повторно, написал собственноручно уточнения, как было на самом деле. Эти уточнения в первый раз, когда допрашивали, он не внёс в протокол. Почему ФИО4 в своих показаниях указал, что поручения на рубку ели ФИО2 не давал, не знает, по этому поводу сказать ничего не может. Личных неприязненных отношений с директором не было, может ли ФИО4 оговаривать его или ФИО2, не знает. ФИО2 попросил в помощники, так как тот был свободен, сам об этом сказал, и согласился помочь. Он говорил Т., что нужно помочь спилить ель. Вдвоём они ездили на базу к ФИО7, был тот там или они с ним договаривались по телефону, не помнит, кто именно из них разговаривал, также не помнит. Когда вышел из кабинета в лесничестве, в коридор, двери были открыты, кто и что там разъяснял, не вникал.

Кроме того, после оглашения показаний свидетель *** на вопрос защитника «Если бы ФИО2 стали разъяснять, где осуществлять порубку ели, каким образом рубить, правила вырубки, то Вы могли бы это услышать», свидетель *** дал утвердительный ответ.

Данные показания свидетеля *** указаны в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.50), но не нашли отражения в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ***, отвечая на вопросы участников процесса, дал показания, которые приведены выше, данные показания в целом соответствуют показаниям, данным им в ходе дознания и в суде первой инстанции, подтвердил, что в лесничестве выдали документ, который ни он, ни ФИО2 не прочитали, почему не помнит. Сотрудники лесничество не объяснили им о чем документ и каким образом необходимо произвести рубку ели. Выбирали ель вместе, кто увидел данную ель, он сейчас уже не помнит. ФИО2 пилил ель, он её толкал, чтобы он не упала на них, действия были направлены на их безопасность. ФИО2 не вводил его в заблуждение касаемо незаконной рубки ели. Они срубили данную ель по приказу директора для проведения новогоднего праздника в сельском поселении. Они не знали, что в данном месте рубка ели запрещена. Ранее он участвовал при заготовке ели, а ФИО2 - нет. После допроса свидетеля *** на вопрос защитника: «Что можете пояснить по показаниям свидетеля ***» показал, что не согласен с её показаниями, он ничего не слышал, что что-то разъяснялось. ФИО1 им ничего не разъяснял, ничего не говорил. Когда получали документы в лесничестве, не знали где, и в каком направлении будут заготавливать ель.

Свидетель *** в суде первой инстанции показал, что в 2015 году ему неоднократно звонил со стационарного и с мобильного телефона ФИО4, который работал в то время руководителем РДК и просил оказать помощь в провозе новогодней ёлки для установки на площади возле РДК «Октябрьский». Первоначально он дал согласие, хотел помочь в целях обеспечения безопасности со стороны дорожного движения, так как елку везли со стороны д. Одинцы, но помочь в провозе ели не смог, так как в день, когда везли ёлку, он был на выезде в <адрес>. Кто занимался рубкой ели, Невоструев ему не сообщал, просто просил оказать помощь в провозе в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так как ель была длинная. Когда звонил, сказал, что ель была уже срублена и что они ждут его где-то возле <адрес>, чтобы провезти её к месту установки, также говорил, что это новогодняя ель для РДК. Из оглашенных показаний свидетеля *** в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что для установления даты и времени звонка в ходе допроса предоставил детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации ФИО4 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. После оглашения свидетель *** данные показания подтвердил.

Свидетель *** в суде первой инстанции показал, что где-то перед Новым годом в позапрошлом году, числа двадцатого, точную дату не помнит, позвонили насчет установки ели. Устанавливали ель у дома культуры <адрес> по просьбе обратившегося к нему директора РДК ФИО4 в связи с осуществлением спонсорской помощи. Для того чтобы поднять и установить ёлку, надо было бурильный кран. Когда ёлка была привезена и где была срублена, ему неизвестно, он видел, что она лежит на площади дома культуры. Также пояснил, что путевых листов у них в организации не сохранилось, так как их уже уничтожили, записи в журнале учёта рабочего времени о дате установки ели нет.

Из показаний свидетеля ***, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 38-39) следует, что может назвать дату ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно журналу рабочего времени ООО «Агропромэнерго» за 2015 год, именно ДД.ММ.ГГГГ*** выезжал в д.Камки для выполнения работ. Ель он устанавливал также в этот же день. После оглашения показаний свидетель *** пояснил, что эту дату уже не помнит, но показания свои подтвердил. Также указал, что светокопию журнала предоставлял дознавателю бухгалтер по его поручению. Сказать с уверенностью, что именно ДД.ММ.ГГГГ установили ель у РДК, не может.

Свидетель *** в суде первой инстанции показал, что направлял своего работника для транспортировки ели. Ему каждый год приходят письма об оказании спонсорской помощи для доставки новогодней ели, но только вот не было в прошлом году. Само письмо найти не смогли, возможно, оно было уничтожено по сроку давности. Пришло письмо, позвонили с отдела культуры и сказали, что скоро Новый год, нужна новогодняя ёлка, просили оказать помощь в доставке ели. Рубить ель не просили, только привезти. По дате точно утверждать не может, он направил тракториста *** на тракторе МТЗ-82 с телегой, чтобы погрузить ель. Кто-то позвонил ему и сказал, что подъехать надо к месту за д.Уни-Гучин. А привезти ёлку нужно было на площадь к зданию РДК.

Свидетель *** в суде первой инстанции показал, что дату и время не помнит, *** дал ему поручение привезти новогоднюю ель, велел подъехать к дому культуры. Там он спросил у мужчины, куда ехать за елью, тот сказал ехать до моста, там будут ждать. Этот мужчина ему незнаком, описать его не может. На тракторе МТЗ-82 он поехал в сторону д.Ляпино, проехал мост, там есть старая дорога, он спустился немного в лог, и там заехал в лес, если ехать в сторону д.Ляпино, то с левой стороны, проехал недалеко. Там его встретил мужчина, был ли это подсудимый, сказать не может, во что он был одет, не помнит, возраст не знает, к лицу не присматривался. Когда подъехал, ель была уже свалена, с мужчиной разговаривал о том, как её погрузить, видел, что у него при себе была бензопила «Штиль». Ель погрузил с этим мужчиной, и вместе привезли её к дому культуры. Говорил *** о том, имеются ли документы на перевозку, не помнит, ему дали только накладную. Ель устанавливал не он.

Из показаний свидетеля ***, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 40-41) следует, что в декабре 2015 года, точную дату сказать не может, ему *** указал ехать за сырорастущей елью. При этом он сказал ему, что все документы на перевозку ели есть. После этого он поехал к лесному массиву, съехал с дороги с левой стороны, около дороги его встретил молодой человек, в руках у которого была бензопила, как он знает уже сейчас ФИО2. После оглашения свидетель *** данные показания подтвердил, однако кто ему сказал, что молодой человек, который встретил его, был ФИО2, сказать не может. Сам с подсудимым не знаком, его не знает.

В суде первой инстанции исследовались протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО4 и *** Однако содержание протоколов очных ставок в приговоре не отражено.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО2 придерживался показаний, которые давал ранее, пояснил, что он никакого преступления не совершал. Когда они пришли в лесничество, то им документ на руки дала ***, которая, подписала документы у ФИО1, самого ФИО1 в тот день они не видели. Что это за документы им не разъяснили. Кому лично в руки дали данный документ, он уже не помнит. Они документ этот не читали, им никто ничего не объяснил. Заготовкой древесины он не занимался, и порядок на тот момент не знал. Навыков заготовки древесины у него нет.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки, отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что в настоящее время он может сказать, что прошло слишком много времени, поэтому он полностью подтверждает показания, которые были даны ранее в ходе предварительного расследования. На вопрос «Когда пришли *** и ФИО2 за документами, разъясняли ли им, что это за документ, на что он дает право? И кому лично дали документ?», пояснил, что в настоящее время он не помнит, но он придерживается тех показаний, которые давал ранее. На вопрос «Подтверждает ли слова ФИО2 в той части, что его не было при выдаче документа и что ничего не разъясняли, допускает ли это?», ФИО1 пояснил, что придерживается данных ранее показаний, так как в настоящее время не помнит. Документы на подпись ему приносят не посторонние лица (посетители), а лишь сотрудники их организации. (т.2 л.д.51-52).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4, отвечая на вопросы, пояснил, что в настоящее время он может ошибиться, но в кабинет он приглашал ***, сказал тому заехать в лесничество и забрать документы, какие именно документы, он не говорил, так как думал, что в лесничестве все объяснят, так как не компетентен в этих вопросах. Позднее *** его спросил, можно ли взять в помощники ФИО2, он ответил, что если тот не занят, то пусть едет. Разговор про ель при ФИО9 не велся, про документы он разъяснял только ***. Указание он давал ***, а Т. просто согласился помочь ***. Он не говорил, чтобы ель валили незаконно, место он не указывал. Также вопрос о том, что делать, если документы не будут готовы, как поступить, не вставал, так как сказали, что документы в лесничестве готовы. Разговор у них был короткий. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 53-55).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ***, отвечая на вопросы, пояснил, что на данный момент может сказать, что указание дал ему лично ФИО4 После чего он попросил помощника, так как один бы он не справился. Затем он позвал ФИО2, который согласился ему помочь. ФИО4 сказал, что надо заехать в лесничество и забрать документы, но какие, не объяснил. Уже потом они втроем, то есть он, Т. и *** находились в кабинете, при этом разговор был короткий - забрать готовые документы в лесничестве и привезти ель. На вопрос «Когда Вы находились в лесничестве, разъясняли ли Вам, что за документ Вам дали, на что он дает право, где можно валить ель?» *** пояснил, что им никто ничего не разъяснил. Ель валил Т. бензопилой, которую взял у отца, так как рабочая бензопила была занята. Он лишь подталкивал ель, чтобы на них не упала. На вопрос: «Могли ли они не выполнить указание непосредственного руководителя ФИО4?» Свидетель *** пояснил: «Нет, ни он, ни ФИО2 не могли не выполнить указание, так как указание дал непосредственный начальник, сказав, что все документы в порядке.» Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ***, пояснил, что так как думал, что они действуют в рамках закона, со слов руководителя документы были все в порядке, документы ими были получены и они полагали, что все законно. Ель валили не для личных нужд, а для проведения массового мероприятия для жителей <адрес> и <адрес> УР и тем более в тот момент он не мог знать, что причиняет кому-то значительный ущерб (т. 2 л.д. 56-58).

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, в суде первой и второй инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ***, ФИО3, *** не свидетельствуют о виновности ФИО2 в незаконной рубке.

Так, свидетель *** суду показал, что им были произведены расчёты по факту незаконной рубки ели в квартале 148, выделе 1, в данных расчетах указаны разные суммы ущерба: в первом – 11500 рублей, во втором – 11028 рублей, в третьем – 22056 рублей, свидетель пояснил причины, по которым в расчетах указаны разные суммы ущерба.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, он является руководителем «Глазов-лес» АУ УР «Удмуртлес». В 2015 году в их адрес заявка о предоставлении новогодней ели в виде спонсорской помощи от Дома культуры «Октябрьский» <адрес> не поступала.(т.2, л.д. 36-37).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***, она исполняет обязанности директора дома культуры «Октябрьский» <адрес>. Все документы, касающиеся организации работы, в настоящее время находятся у нее, в том числе разрешение на провоз новогодней ели от ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости может его выдать сотрудникам полиции. По факту незаконной порубки новогодней ели в 2015 году ничего сказать не может. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что документов об оказании спонсорской помощи в виде новогодней ели от 2015 года на имя ФИО3 нет, она не нашла. (том 2, л.д. 49-50, 119-120).

Судом первой инстанции исследованы и положены в основу обвинительного приговора следующие письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 1);

- акт о результатах проверки заместителя прокурора <адрес> УР Копасова С.А., согласно которому при проверке достоверности заполнения сотрудниками ГКУ УР «Красногорское лесничество» актов осмотра мест рубок (лесосек), выявлена незаконная рубка сырорастущего дерева породы «Ель», общим объёмом 1,72 куб.м. в квартале 148, выделе 1 (том 1, л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный с левой стороны от автодороги «Уни-Гучин-Ляпино» <адрес> УР в юго-восточном направлении от моста через реку Уни. Осматриваемый участок представляет собой край лесного массива, на котором произрастают хвойные и лиственные деревья. В ходе осмотра данного участка обнаружен пень высотой 130 см, диаметром 48 см. Со слов *** от сырорастущего дерева породы «ель». Кроме того, рядом с пнем обнаружен фрагмент дерева с ветками, со слов *** дерево сырорастущее породы «ель», длина фрагмента составляет 1,8 м. Диаметр фрагмента дерева со стороны пня составляет 48 см. Фрагмент дерева лежит на земле с запада на восток, верхняя часть дерева на фрагменте отсутствует. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято (том 1, л.д. 8-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП «Юкаменское» в ходе выемки изъята бензопила «Штиль» у свидетеля ФИО2, который в 20-х числах декабря 2015 года спилил дерево породы «Ель» недалеко от д. <адрес> УР (том 1, л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бензопила марки «STIHL MS 180», изъятая в ходе выемки в кабинете № ОП «Юкаменское» по адресу: УР, <адрес> (том 1, л.д. 50-51);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила марки «STIHL MS 180» признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 52);

- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юкаменским лесничеством для провоза новогодней ели высотой до 8 метров и более для проведения новогодних районных праздников. Транспорт предоставлен ИП *** Урал Т900РА (том 1, л.д. 169);

- справка ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в связи с большим сроком давности путевой лист, выданный *** о перевозке ели, не сохранился (том 1, л.д. 173);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в квартале 148 выделе 1. Участок размером 5х5 м, данный участок является частью смешанного леса. В ходе осмотра данного участка обнаружен пень высотой 48 см. Со слов *** данный пень от сырорастущего дерева породы «Ель». В ходе осмотра пня клейма не обнаружено. Рядом с пнем на земле обнаружены порубочные остатки в виде еловых веток. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. Со слов *** именно этот пень от дерева породы «Ель» был выявлен при незаконной рубке ели, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-18);

- копия книги учета рабочего времени, где за ДД.ММ.ГГГГ указан выезд трактора в д. Камки с 8 до 12 часов (том 2, л.д. 29-30);

- копия свидетельства о регистрации машины СА 468521 - трактора колесного марки Т-150К, владельцем которого указано ООО «Агропромэнерго» (том 2, л.д. 31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля *** в дискозале РДК «Октябрьский», расположенном по адресу: УР, <адрес>, изъято разрешение на провоз новогодней ели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что справка дана Юкаменским лесничеством для провоза новогодней ели высотой до 8 метров и более для проведения новогодних районных праздников. Транспорт предоставлен ИП *** Урал Т900РА, данный документ подписал зам. руководителя ФИО1, также имеется оттиск круглой печати синего цвета (том 2, л.д. 60-61);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на провоз новогодней ели признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 62);

- схема-чертеж незаконной рубки ели сырорастущей в квартале 148, выделе 1 ГКУ УР «Красногорское лесничество» по Юкаменскому лесничеству, эксплуатируемые леса, схема составлена инженером ФИО10 (том 2, л.д. 68);

- копия схемы-чертежа места незаконной рубки в квартале 148, выделе 1 ГКУ УР «Красногорское лесничество», леса – эксплуатационные (том 2, л.д. 113);

- расчет ущерба за незаконную рубку леса, совершённую в квартале 148, выделе 1, категория защитности лесов: эксплуатационные, расчёт произведён на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому размер ущерба, причиненного незаконной рубкой ели сырорастущей с диаметром пня 48, диаметром дерева 40 см, объёмом 1,72 куб.м., составил 22056 рублей 00 копеек, расчёт составлен инженером ФИО10 и подписан зам.руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество» ФИО1 (том 2, л.д. 114);

- исковое заявление ГКУ УР «Красногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого лесам 11028 рублей (том 2, л.д. 121);

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 11028 рублей ФИО2 денежного взыскания за нарушение лесного законодательства (том 2, л.д. 123);

Также суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора: выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ГУ УР «Юкаменское лесничество»<...>, площадь 275520000 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, виды разрешённого использования в том числе – заготовка древесины; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность, объект права: лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешённое использование: в том числе – заготовка древесины, общая площадь 27552 га, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, ГУ УР «Юкаменское лесничество»<...>; проект деления лесов на участковые лесничества Юкаменское лесничество, в соответствии с которым в 2007 году были изменены номера кварталов, а именно с 63 на 148.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в незаконной рубке.

Кроме того, суд усматривает основания для признания некоторых из перечисленных доказательств недопустимыми ввиду нижеследующего.

Апелляционным постановлением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое судебное разбирательство. (т.1 л.д.258-261).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> УР на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием принятия такого решения послужили допущенные при составлении обвинительного акта существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве (т.1, л.д.280-281).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, после возвращения дела прокурору в ходе производства дознания проведены следующие следственные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в квартале 148 выделе 1. Согласно протоколу участок размером 5х5 м, данный участок является частью смешанного леса. В ходе осмотра данного участка обнаружен пень высотой 48 см. Со слов *** данный пень от сырорастущего дерева породы «Ель». В ходе осмотра пня клейма не обнаружено. Рядом с пнем на земле обнаружены порубочные остатки в виде еловых веток. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято. Со слов *** именно этот пень от дерева породы «Ель» был выявлен при незаконной рубке ели, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-18);

- ДД.ММ.ГГГГ в дискозале РДК «Октябрьский» по адресу: <адрес> произведена выемка разрешения на провоз новогодней ели (т.2 л.д.60-61);

- произведен дополнительный расчет ущерба (т.2,л.д.114).

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанные в постановлении мирового судьи основания для возвращения дела прокурору, полученные результаты дополнительных следственных и иных действий, суд приходит к выводу, что эти действия были направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного расследования, что является недопустимым и противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства получены в результате дополнительных следственных и иных действий (получены после отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору), так как они направлены на восполнение неполноты произведенного дознания, происходило собирание дополнительных доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также ухудшает положение обвиняемого лица, суд признает недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей № (том 2, л.д. 13-18); протокол выемки на провоз новогодней ели (т.2 л.д.60-61); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - разрешения на провоз новогодней ели (т.2, л.д. 62); дополнительный расчет ущерба (т.2,л.д.114).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти выводы не подтверждены доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на противоречивых доказательствах, которые не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

В подтверждение вины ФИО2 суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 была совершена незаконная рубка, при этом разрешение на рубку ели они не давали и место рубки не определяли. ДД.ММ.ГГГГ к ним в лесничество обратился ФИО2, с ним был ***, с собой у них имелось письмо от отдела культуры на имя директора «Глазов-лес» ФИО3 об оказании спонсорской помощи для выделения или приобретения новогодней ели. С данным письмом обратился ФИО2 и разговаривал только он, *** в разговор не вступал. Поскольку письмо было адресовано не к ним, они посоветовали обратиться за помощью к представителям той организации, в адрес которой было написано письмо. Специалистом – инженером лесопользования *** был разъяснён порядок рубки и то, что необходимы документы, разрешающие вырубку данной ели. Также при разговоре им было разъяснено, что рубка возможна только на землях сельхозназначений, но при этом необходимо обратиться к собственнику данной земли. Разрешение на вырубку ели они не выдавали, место вырубки также не определяли, направление не указывали, о квартале 148, выделе 1 разговора не было. Была выдана только справка на провоз ели. Позже летом 2016 года межведомственной рабочей группой было обнаружено место рубки, оно было определено по лесоустроительным материалам и находилось в квартале 148, выделе 1, по дороге, ведущей на <адрес>, метрах в 100 от дороги на краю лесного массива. Впоследствии было установлено, что данную рубку совершил ФИО2, в своих показаниях ФИО2 также был согласен с тем, что именно он рубил ель. На месте рубки были обнаружены неубранные остатки, в связи с чем были нарушены правила пожарно-санитарной безопасности. Считает, что все материалы, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вину ФИО2 в полном объёме и размере. Также пояснил, что срублено было одно дерево. Причинён ущерб на сумму около 22 тысяч рублей. Поскольку на момент обнаружения не была известна дата совершения преступления, первоначальный ущерб был рассчитан в размере около 11 тысяч рублей. В процессе судебного следствия была установлена дата и поэтому по правилам исчисления ущерба в декабре-январе, в соответствии с которыми ущерб еще увеличивается в 2 раза, был изменён размер ущерба, так как не был применён этот коэффициент. Расчет производил инженер охраны и защиты леса ***. Ранее ФИО2 в лесничество с подобными вопросами не обращался. Звонил ли ему директор РДК ФИО4 до прихода ФИО2, не помнит. Справку, разрешающую провоз ели, которая была выдана ФИО2, подписал он в кабинете специалистов, куда пришёл, когда всё разъясняли, там были экономист, инженер по лесопользованию и он. Подготовлена справка была инженером по лесопользованию *** Когда готовили разрешение на провоз ели, согласовывали с индивидуальным предпринимателем ФИО7, на каком транспорте повезут ель. Его кабинет и кабинет специалистов расположены на одном этаже, они изолированы друг от друга и находятся на определённом расстоянии. В кабинет специалистов заходил ФИО2, *** также был на втором этаже, где именно, он не помнит. Незаконная рубка была произведена в границах государственного лесного фонда Российской Федерации, это правильное наименование, он не видит разницы между государственным лесным фондом и государственным лесным фондом Российской Федерации, поскольку собственником лесов является Российская Федерация. На месте незаконной рубки был обнаружен пень от незаконно срубленного дерева породы ель, имеются её разновидности, это также влияет на размер ущерба, в данном случае это была ель европейская.

Как следует из приведенного выше протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1, отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что прошло слишком много времени, поэтому он полностью подтверждает показания, которые были даны ранее в ходе предварительного расследования. На вопрос «Когда пришли *** и ФИО2 за документами, разъясняли ли им что это за документ, на что он дает право? И кому лично дали документ?» Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что в настоящее время он не помнит, но он придерживается тех показаний, которые давал ранее. На вопрос «Подтверждаете ли он слова ФИО2 в той части, что его не было при выдаче документа и что ничего не разъясняли, допускает ли это?», ФИО1 пояснил, что придерживается данных ранее показаний, так как в настоящее время не помнит. Документы на подпись ему приносят не посторонние лица (посетители), а лишь сотрудники их организации. (т.2 л.д.51-52).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не помнит, присутствовал ли он в кабинете, когда *** вручала справку о провозе ели, но он подписывал справку на провоз ели, он также беседовал с ФИО2 и ***, объяснил, что необходимо обратиться к собственнику земли, на которой растет ель, поскольку не с лесного фонда должна была вырубаться ель, а с земель сельхозназначения. Также было письмо адресовано ФИО3 об оказании спонсорской помощи о предоставлении ели к новогоднему празднику. Место вырубки они не определяют. ФИО2 и *** не рассказывали, где намереваются рубить. Не помнит, что ФИО2 и *** интересовались, где можно рубить, где нельзя рубить, где и у кого брать разрешение.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ***, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка ели на краю лесного массива, позже по карте определили место – квартал 148, выдел 1, относящийся к государственному лесному фонду. Леса находятся в федеральной собственности Российской Федерации, правильное наименование – государственный лесной фонд Российской Федерации. Ранее были подразделения на межхозяйственные леса, колхозные леса, а с 2007 года объединили межхозяйственные и государственные лесхозы, и всё стало относиться к государственному лесному фонду Российской Федерации. Была срублена одна ель, производились замеры. Разрешающих документов на рубку ели не было и никаких договоров купли-продажи на данный квартал также выписано не было. Первоначальный расчёт ущерба делала она, потому что в этот день не было ни инженера по охране и защиты леса, ни заместителя руководителя, они выезжали за пределы республики. Потом приехал инженер охраны и защиты леса *** и расчет ущерба составлял он. Расчёт был сделан ею на момент обнаружения незаконной рубки, это было летом 2016 года, сумма ущерба составила около 11 тысяч рублей. Ущерб рассчитывался на основании Такс. Ею был определён объём следующим образом: выводится средний размер пня и пень переводится в дерево, более подробно об этом может пояснить инженер охраны и защиты леса *** Где-то в середине декабря, точную дату она не помнит, ФИО2 приходил в лесничество с ***, пришли как представители организации, с собой у них было письмо на имя директора «Глазов-лес» ФИО3 об оказании спонсорской помощи ввиду новогодних праздников на приобретение новогодней ели. Разговор вёл ФИО2, *** стоял поодаль в кабинете у дверей, поскольку в кабинете было душно, но он также всё прекрасно слышал, поскольку она тихо не разговаривает. Они подошли, спросили, где можно вырубить ель, показали письмо. После чего ею было разъяснено, как получают разрешительные документы на рубку, где можно срубить ель, откуда нельзя, также разъяснила, что они не дают разрешение на вырубку новогодних елей, отпускает либо Удмуртлес, либо можно вырубать на землях сельхозназначений, они же могут выдать только сопроводительный документ на провоз больших партий или большой ели. Разговор происходил в кабинете специалистов, также там находилась экономист *** С разрешения руководителя ФИО1 и по его поручению она напечатала сопроводительное письмо на транспорт на провоз ели. *** с сотового телефона звонил *** и согласовывал, в какой день, на какой технике они повезут ель. Марку транспортного средства она указала с их слов, данный документ был подписан руководителем ФИО1 Где будет вырублена ель, место рубки в сопроводительном письме указано не было, он не является документом, разрешающим рубку, никаких других документов они не выдавали. Разговора о месте рубки ели, указание на 148 квартал, выдел 1 не было, никакой оплаты за рубку ели произведено не было, поскольку отсутствовали какие-либо разрешительные документы на рубку. Звонил ли кто-то из руководства организации, от которой пришли ФИО2 и ***, она не знает.

В суде апелляционной инстанции свидетель ***, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что принимала участие совместно с сотрудниками полиции при осмотре места незаконной рубки ели. Она подготовила предварительный расчет по факту незаконной рубки, т.к. на время обнаружения не было инженера по охране и защиты леса и заместителя руководителя. Она подготовила справку от имени Красногорского лесничества для транспортировки новогодней ели для «РДК Октябрьский», приходили *** и ФИО2. Ею было разъяснено ФИО2 и ***, как получить документы, как можно было вырубить и где, потом им еще разъясняли, думает, что они поняли ее. На вопрос защитника «На основании чего была выдана справка на провоз ели?», пояснила, что где и с кем они договаривались, ей об этом ничего неизвестно. Ей дал распоряжение заместитель руководителя, чтобы сделать справку на провоз. *** и ФИО2 подошли как представители организации. Организация обращалась в Глазов- лес к ФИО3, у них было письмо. Незаконная рубка ели была обнаружена на окраине леса, это опушка леса, рядом идет придорожная полоса. Там не висят аншлаги, что это относиться к государственному лесному фонду РФ, аншлаги есть по пожарной безопасности. Кому вручила справку на провоз, не помнит. На вопрос защитника: «Чтобы выдать справку на провоз ели необходимы какие-то специальные разрешения, документы?». Свидетель пояснила, что у них была бумага от их Министерства, что на одну крупную ель и на провоз больших партий ели лесничество выдает справку на провоз ели. Они им все разъяснили, где им можно рубить, а где нельзя рубить. Чтобы срубить ель в лесном фонде необходимо заключить договор с Удмуртлес, потому что Глазов-лес выписывает разрешение на новогодние ели, а они на крупную партию дают справку. При выдаче справки объяснили, что это справка только на транспортировку, кому передали справку, не помнит, стояли оба. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 34-35). Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что отдав Т. разрешение, она ему объяснила, что это лишь разрешение на провоз ели. Взяв разрешение, Т. из кабинета вышел, после чего они с *** ушли. После оглашений показаний свидетель их подтвердила, показала, что в кабинете было душно, справку она передала ФИО2, *** стоял в коридоре. Дверь была открыта, кабинет нормальный, в кабинете сидит четыре работника. На вопрос государственного обвинителя: «Чем можете объяснить показания ФИО2 и ***?» (которые пояснили, что им ничего не разъяснялось), показала, что это исключено, всем, кто к ним приходит, всегда объясняют и разъясняют. У них в помещении имеется стенд для общего обозрения с правилами получения документов. Можно найти информацию на сайте Министерства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ***, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года, точную дату не помнит, в лесничество приходили ФИО2 и ***, поскольку находится в одном кабинете со специалистами, она слышала, как *** разъясняла ФИО2 порядок вырубки, что в землях Гослесфонда вырубать нельзя, а можно рубить в землях сельхозугодий, договорившись с собственником этих земель. Разговор вёл ФИО2 в их кабинете, а *** находился поодаль за дверью в коридоре, дверь в кабинет была открыта, так как было душно. ФИО2 обращался к ***, потому что она владеет большей информацией по лесному делу, сама она экономист, занимается расчётами, но разговор их слышала. ФИО2 нужно было выписать справку на провоз ели, данную справку ему выдали. Также *** направляла ФИО2 и *** к руководителю ФИО1 для чего именно, ответить затрудняется.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ***, данным в ходе дознания (том 2, л.д. 38-39) она показала, что ФИО1 взяла письмо и прочитала, пояснив, что это письмо вообще для другой организации и срубить ель – процедура непростая, на это требуется разрешение. После чего она сказала, чтобы они подошли к ФИО1 – заместителю, чтобы он им всё объяснил. Потом подошел ФИО1 к *** и сказал выписать разрешение на провоз новогодней ели. Затем *** выписала справку на провоз, которую подписал ФИО1 После чего данную справку отдала в руки ФИО2. После оглашения свидетель *** на вопрос защитника, почему в её показаниях имеются противоречия, пояснила, что прошло много времени, и недавно у неё умерла бабушка, мысли её совсем не об этом. Также указала, что *** стоял недалеко, дверь в кабинет была открыта, он мог слышать, что объясняла ***ФИО2 был одет в зимнюю одежду, этот случай она помнит, так как лица запоминаются. Приходил ли ФИО2 в лесничество ранее, до этого случая, разъяснила ли ФИО1ФИО2, чем отличаются земли сельхозназначений, на которых растут ели, от дерева, произрастающее в Гослесфонде, и как это можно определить, находясь на месте, свидетель сказать не смогла, так как не помнит. Также пояснила, что звонили ФИО7, уточняли марку транспортного средства, кто именно из молодых людей звонил, она не помнит. Документ, который принесли ФИО2 и ***, *** отнесла руководителю ФИО1, о чём они разговаривали, не слышала, так как те находились в другом кабинете, за стеной. Где в это время были ФИО2 и *** она не помнит.

Суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами вины ФИО2 указанные выше показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ***, ***, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что специалистом – инженером лесопользования *** был разъяснён порядок рубки и то, что необходимы документы, разрешающие вырубку данной ели. Также при разговоре им было разъяснено, что рубка возможна только на землях сельхозназначений, но при этом необходимо обратиться к собственнику данной земли. С *** разговаривал только ФИО2, *** в разговор не вступал, при этом он не помнит, где находился *** во время разговора ФИО2 с *** Справку, разрешающую провоз ели, которая была выдана ФИО2, подписал он в кабинете специалистов, куда пришёл, когда всё разъясняли, там были экономист, инженер по лесопользованию и он. Между тем, в ходе очной ставки с ФИО2 представитель потерпевшего ФИО1 вообще ничего не мог вспомнить. В суде апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, присутствовал ли он в кабинете, когда *** вручала справку о провозе ели.

В суде первой инстанции свидетель *** показала, что разговор с ФИО2 происходил в кабинете специалистов, также там находилась экономист ***, также показала, что «*** стоял поодаль в кабинете у дверей, поскольку в кабинете было душно, но он также всё прекрасно слышал». В суде апелляционной инстанции свидетель *** показала, что ею было разъяснено ФИО2 и ***, как получить документы, как можно было вырубить и где, потом им еще разъясняли, думает, что они поняли ее. *** стоял в коридоре.

Свидетель *** суду показала, что она слышала, как *** разъясняла ФИО2 порядок вырубки. Разговор вёл ФИО2 в их кабинете, « *** находился поодаль за дверью в коридоре, дверь в кабинет была открыта, так как было душно». Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что *** сказала ФИО2 и ***, чтобы они подошли к ФИО1 – заместителю, чтобы он им всё объяснил. Потом подошел ФИО1 к *** и сказал выписать разрешение на провоз новогодней ели. Кроме того, свидетель ***, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания пояснила, что *** все время стоял в коридоре, слышал ли он разговор с ФИО2, она не знает. (т.2 л.д. 38-39.) На вопрос защитника, мог ли слышать *** диалог ФИО2 и ФИО1, свидетель *** показала: «Почему же не должен слышать, ФИО1 нормально все объясняла».

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей *** и *** о событиях, имевших местоДД.ММ.ГГГГ, не являются неопровержимым доказательством, указывающим на совершение ФИО2 умышленных действий, направленных на незаконную рубку.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей *** и *** не получили надлежащей проверки по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство, а так же оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Представитель потерпевшего ФИО1, свидетель *** после возвращения уголовного дела были дополнительно допрошены и вспомнили новые обстоятельства, *** была допрошена в качестве свидетеля после возвращения дела прокурору. Кроме того, суд отмечает, что указанные лица работают в одной организации, свидетели *** и *** находятся в зависимом положении от своего непосредственного руководителя ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 и *** на всем протяжении предварительного расследования, а также в судебных заседаниях как до возвращения дела прокурору, так и в новом судебном разбирательстве утверждали, что сотрудники лесничества не разъясняли им порядок получения разрешения на рубку ели, не объясняли, где можно срубить ель.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ввел в заблуждение ***, однако в приговоре не приведено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В тоже время в мотивировочной части приговора указано, что свидетель *** пояснил, что место и ель они с ФИО2 выбрали сами, никто им на место рубки не указывал.

Поскольку судом апелляционной инстанции расчет ущерба (т.2,л.д.114) признан недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, указанный расчет подлежит исключению из числа доказательств, следовательно, размер ущерба стороной обвинения не доказан.

Суд посчитал установленным факт совершения ФИО2 преступления с прямым умыслом, указав, что производя рубку ели, не имея разрешительных документов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение реального ущерба, и желал наступления этих последствий. Судом сделан вывод о том, что ФИО2 в силу своей личности не мог не знать и не осознавать, что срубленное дерево повлечёт за собой неминуемое причинение ущерба, следовательно, он действовал с прямым умыслом на причинение значительного ущерба.

Однако сами по себе указанные обстоятельства о наличии умысла ФИО2 на незаконную рубку свидетельствовать не могут.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины (умысел - прямой). Лицо, производящее рубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что им будет причинен ущерб в значительном размере, и желает наступления этих последствий.

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия умысел ФИО2 на совершение незаконной рубки ели, обвинением не доказан. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осознавал незаконный характер совершенной рубки.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, не проверил обоснованность обвинения, сделал выводы, которые не подтверждаются представленными доказательствами и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности ФИО2

Таким образом, приговор отДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке как основанный на предположениях, не подкрепленных какими-либо фактическими данными, в связи с чем он вынесен незаконно и подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на основании доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, совокупность которых находит достаточной.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о недоказанности вины ФИО2

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, показанияФИО2, свидетелей ФИО4, ***, ***, ***, ***, ***, а также протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО4 и ***, проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверив их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые судом первой инстанции в ходе судебного следствия доказательства - показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ***, *** и исследованные судом письменные доказательства – не образуют совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса, стороной обвинения не опровергнуты. Предъявленное ему обвинение основано на предположениях и не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит признанию невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования ГКУ УР «Красногорское лесничество» о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам 11028 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, наосновании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования ГКУ УР « Красногорское лесничество» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам 11028 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «STIHL MS 180» вернуть по принадлежности владельцу ***

Апелляционный приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Сабрекова