Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги ФИО19 и апелляционной жалобе защитника ФИО20 на приговор мирового суда судебного участка № г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горчаков М. В., 24 мая 1975 года рождения, уроженец г. Калуги, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющей малолетнего ребенка 2001 г. рождения, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д.4 к.2 кв.17, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Горчаков М.В. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев пособия, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Горчаков М.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного общего собрания Участников ООО «<данные изъяты>» подтверждены полномочия Горчакова М.В. как генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГФИО32, состоя в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являясь застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и находясь на территории торгового центра «РИО», расположенного в доме № ул. <адрес>, куда он был командирован работодателем без издания соответствующего приказа о командировании, без оформления командировочных удостоверений и без оплаты им транспортных расходов и суточных, для производства монтажных работ на высоте, получил тяжелую черепно-мозговую травму, что явилось страховым случаем, и получил право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение от Фонда социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности.

В связи с несчастным случаем с ФИО32ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыл генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. совместно с подчиненными ему инженером по охране труда и технике безопасности ФИО24 и начальником участка ФИО5

Несмотря на то, что несчастный случай с ФИО32 произошел на том объекте, на котором работали командированные в <адрес> работники ООО «<данные изъяты>», генеральный директор указанного предприятия Горчаков М.В., действуя из личной заинтересованности, не желая того, чтобы допущенные им нарушения трудового законодательства, связанные с командированием в другой регион подчиненных ему работников, вскрылись, опасаясь быть привлеченным к ответственности, а также не желая нести дополнительные материальные и временные затраты, связанные с надлежащим расследованием несчастного случая на производстве и установлением всех обстоятельств случившегося, принял решение скрыть факт тяжелого несчастного случая на рабочем месте с ФИО32

Реализуя возникший у него умысел, Горчаков М.В. не поставил в известность о тяжелом несчастном случае на рабочем объекте органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в <адрес>, которые были уполномочены в силу закона дать надлежащую правовую оценку тому, являлся ли произошедший с ФИО32 несчастный случай связанным с производством, а ограничившись опросом своих работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подписал составленный ФИО24 и ФИО5 акт о расследовании несчастного случая, как не связанного с производством.

Тем самым, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. нарушил требования статей 227-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения не только в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, но и за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, тогда как он достоверно знал о том, что ФИО32 получил тяжелую травму именно на рабочем объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, имея право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение на случай временной нетрудоспособности, предоставил через третьих лиц своему страхователю - ООО «<данные изъяты>» листок нетрудоспособности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового обеспечения в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В указанных листках нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности был указан несчастный случай на производстве.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В., в нарушении ст. 183 Трудового кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 15, п.п. 1,2 ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 4.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, ст.ст. 3,5,8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ, получив указанные листки нетрудоспособности ФИО32 от специалиста по работе с персоналом ФИО29 и ознакомившись с ними ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, принял противоправное решение не принимать их к оплате и дал указание инженеру по охране труда и технике безопасности предприятия ФИО24 связаться с родственниками ФИО32 и сообщить им о необходимости переоформления листков с тем, чтобы вместо записи «несчастный случай на производстве» в них была указана запись «травма», что после телефонного разговора в этот же день между ФИО24 и женой ФИО32 — ФИО10 последняя делать отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГорчаков М.В., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой умысел по сокрытию тяжелого несчастного случая на производстве с работником предприятия ФИО32, умышленно не назначил полагающееся тому пособие по временной нетрудоспособности и не осуществил его выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года №255-ФЗ и Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к нему ФИО32 через третьих лиц с просьбой выплатить полагающееся по закону пособие по временной нетрудоспособности, Горчаков М.В., находясь на территории <адрес> и продолжая реализовывать свой умысел по сокрытию факта тяжелого несчастного случая на производстве, отказал в назначении пособия по временной нетрудоспособности и его выплате ФИО32 под видом единственного допущенного нарушения при составлении листков нетрудоспособности, которое в действительности не являлось основанием для отказа в их принятии, назначении и выплате по ним пособия по временной нетрудоспособности, после чего вернул указанные листки нетрудоспособности ФИО32 через его супругу ФИО10

Лишь ДД.ММ.ГГГГ после принятия мер ФИО32 и его представителем по обращению в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав по факту невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с просьбой возбуждения в отношении Горчакова М.В. в связи с этим уголовного дела, последний выплатил ФИО32 пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

В результате преступных действий Горчакова М.В. генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО32 в полном объеме не было выплачено полагающееся ему по закону пособие по временной нетрудоспособности, то есть сроком свыше двух месяцев, в размере 28224 рублей, чем последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

К указанным выводам мировой суд, согласно обжалуемому приговору, пришел на основании следующих, исследованных судом доказательств:

Из показаний Горчакова М.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он посчитал, что листки нетрудоспособности ФИО32 необходимо переоформить лишь только по тому, что основание «несчастный случай на производстве» не является верным. Он предложил ФИО32 переоформить указанные листки нетрудоспособности лишь только на этом основании, объяснив ей, что ООО «<данные изъяты>» не рассматривает указанный случай, как несчастный случай на производстве, предложил изменить основание нетрудоспособности указать «травма». В остальном указанные листки нетрудоспособности были оформлены надлежащим образом. Если бы в указанных листах нетрудоспособности в качестве основания было указано: «бытовая травма», а не «несчастный случай» он бы их сразу принял и оплатил (т. 1 л.д. 186-191, 206-212).

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ отправился в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы. Вопросами оплаты листков нетрудоспособности занималась его жена ФИО10, поскольку сам он не мог по состоянию здоровья заниматься этим. Жена ему рассказала, что директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. где-то летом ДД.ММ.ГГГГ года отказался оплачивать листки нетрудоспособности, мотивируя своим несогласием с тем, что в листках нетрудоспособности неверно указано основание выдачи, а именно «производственная травма». Горчаков пояснил жене, что оплатит листки нетрудоспособности лишь в том случае, если в них будет изменено основание выдачи на «бытовую травму». О каких-либо других «нарушениях» при составлении листков нетрудоспособности Горчаков не пояснял. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ему была определена первая группа инвалидности по состоянию здоровья. После с помощью юриста удалось добиться того, что полагающееся ему пособие по нетрудоспособности лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено. С учетом того, что полагающееся пособие по нетрудоспособности не выплачивалось в полном объеме в период более чем 2 месяца, ему был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 153-157).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО10 следует, что 12.03.2011г. в <адрес> муж получил тяжелую черепно-мозговую травму. Первый листок нетрудоспособности «Вологодский» (№) выданный ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО28 для передачи в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в день рождения мужа. Второй листок нетрудоспособности (№) выданный ДД.ММ.ГГГГ передала через своего брата ФИО52 в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ Шулаева обсуждала с ней по телефону, что листки нетрудоспособности составлены «с нарушениями», в части обстоятельств получения травмы, в связи с чем, листки необходимо исправить или они не будут оплачены. Говорила, что нужно исправить «бытовую травму» на «производственную травму». 15 ноября ООО «<данные изъяты>» были оплачены все пять больничных листков.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО52 М.В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.171-173, 180-182) (т.1 л.д. 133-135, 183-185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они пришли в кабинет Горчакова и спросили по какой причине не оплачиваются предоставленные листки нетрудоспособности. Горчаков пояснил, что случившееся с ФИО32 не является несчастным случаем, связанным с производством. В листках нетрудоспособности имеются сведения, что с ФИО32 произошел случай, связанный с производством, наличие подобных записей в листках нетрудоспособности является неправильным заключением врачей и в этой связи листки нетрудоспособности оплачиваться не будут пока в них будут содержаться такие записи. Он отказал оплатить те листки, которые были ему предоставлены. Горчаков не хотел оплачивать предоставленные листки ФИО32, поскольку не желал, чтобы распространялись сведения о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ООО «<данные изъяты>». Поскольку Горчаков отказал выплатить пособие по временной нетрудоспособности, ФИО32 забрала предоставленные листки нетрудоспособности. Она не говорила Горчакову о том, что будет их исправлять. Листки нетрудоспособности Горчаков отксерокопировал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО11 следует, что существуют два вида обязательного социального страхования, больничный лист оплачивается при любом заболевании, но имеются ограничения по сумме выплачиваемого пособия. Если на производстве произошел несчастный случай, в органа ФСС должны быть представлены необходимые документы. Так как ООО «<данные изъяты>» не представила в фонд необходимые документы и не известило его о произошедшем несчастном случае с ФИО32, соответственно лишило возможности произвести оплату лечения потерпевшего в полном объеме. В данном случае ФИО32 был лишен обеспечения в полном объеме, как пострадавший, имеющий производственную травму, в связи с отсутствием акта формы Н-1. ФИО32 была составлена индивидуальная программа реабилитации, однако при наличии указанного акта ему была бы составлена иная программа, включающая в себя более полный курс реабилитации, так же разница заключается в сумме, расходуемой на покупку лекарств. Если работник уехал в командировку без оформления приказа о нахождении в командировке - выплата пособия производится. В случае, если больничный лист приносит не сам работник, а его родственник, выплата по больничному листу в любом случае должна быть произведена. Работодатель несет административную ответственность за ненадлежащее оформление командировочных документов. Оплата больничных листов входит в компетенцию регионального фонда социального страхования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО12 следует, что трудовое увечье не влияет на размер выплачиваемой пенсии. Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО13 следует, что она работает в должности начальника отдела страхования. Отказ работодателя в принятии листов нетрудоспособности по основанию неверного указания вида травмы не возможен. Врач пишет вид травмы со слов пациента. Отказ в принятии больничных листов только по данному основанию является неправомерным. Если в ходе расследования установлено, что травма не является производственной, то фонд указывает на то, что ответственность за установление вида травмы лежит на работодателе. Больничный лист должен быть принят к оплате в любом случае. После поступления работодателю больничного листа, он должен проверить больничный лист на правильность его оформления и начислить пособие в течение 10 дней и выплатить денежные средства в ближайший день выплаты аванса или заработной платы. Больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ поступили в организацию ООО «<данные изъяты>», так как на обратной стороне листков имеются записи, выполненные персоналом организации. Специалист по персоналу подставила свою подпись и заполнила соответствующие строки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с 2005г. В ее компетенцию входит отвечать на звонки, корректировать телефонный справочник. Ей никто больничных листков ФИО32 не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске и на работе не появлялась.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудники их общества передали ей два больничных листка ФИО32, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Она ознакомилась с указанными листками нетрудоспособности и заполнила оборотную часть указанных листков, а именно: внесла сведения в листки нетрудоспособности об их обществе, указала страховой стаж ФИО32, поставила печать общества и подписала указанные листки в графе «табельщик», тем самым заверив сведения, которые внесла в больничные листки. Отметила для себя, что в указанных больничных листках основанием нетрудоспособности являлась производственная травма. В больничном листке от ДД.ММ.ГГГГ имелось два исправления, которые были заверены записью: «зачеркнутому верить», в таких случаях больничный лист переделывается. В этот же день, возможно на следующий, предоставила больничные листки Горчакову, пояснила что оба больничных листка оформлены неправильно, поскольку в графе «причина нетрудоспособности» указано «несчастный случай на производстве» (т.1 л.д. 139-141).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 - инженера по охране груда в ООО «<данные изъяты>», следует, что с ФИО32 произошел несчастный случай в <адрес>, он упал со стремянки и получил черепно-мозговую травму. Для проведение расследования по несчастному случаю она выезжала совместно с Горчаковым 15.03.2011г. В последствии был составлен акт по несчастному случаю. Акт формы Н-1 не составлялся. Письменно ООО «<данные изъяты>» трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>, ФСС по факту несчастного случае с ФИО32 не извещало, только устно. Комиссией по результатам проверки травма ФИО32 была признана бытовой, так как несчастный случай произошел в субботу и ФИО32 находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения. В медицинских документах ФИО32 и в Акте по несчастному случаю, составленным обществом, не было указано, что ФИО32 находился в состояние алкогольного опьянения. Больница устанавливает тяжесть травмы, а инспекция по охране труда устанавливает вид травмы.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года её пригласил к себе директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. и сообщил, что ему принесли больничные листы ФИО32. Она ознакомилась с ними, в них было указано, что основанием нетрудоспособности является несчастный случай на производстве. Горчаков пояснил, что листы нетрудоспособности неправильно оформлены, поскольку указана производственная травма, попросил связаться с родственниками ФИО32, чтобы те переоформили больничные листы, изменили в больничных листках запись «несчастный случай на производстве», на запись «травма». Позвонила ФИО10, сообщила что ООО «<данные изъяты>» не может решить вопрос об оплате предоставленных больничных листков, поскольку они неправильно оформлены, в них содержатся сведения о несчастном случае на производстве. ФИО32 отказалась с ней разговаривать, возмутилась по поводу того, что общество не оплачивало ей листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО28, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал начальником участка, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года уволился. ФИО32 работал в его бригаде вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он и его работники, в том числе ФИО32, находились в <адрес>. Был выходной день, однако ФИО32 и ФИО6 отправились на улицу, а после оказались на строительном объекте. Заданий и распоряжений он им не давал. Находясь на строительном объекте, ФИО32 забрался на стремянку и упал с высоты на бетонный пол, получив травму головы. Перед уходом из дома утром ДД.ММ.ГГГГФИО32 совместно с ФИО6 употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГФИО32 попросила его передать в ООО «<данные изъяты>» один больничный лист, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «<данные изъяты>», оставил на столе у ФИО14, на рабочем месте ее не было. До инспекции труда и органов прокуратуры <адрес> не дозвонился.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что инспектор по охране труда ФИО24 сообщила ему, что листки нетрудоспособности ФИО32, которые он предоставил, не получается оплатить, поскольку неверно оформлены, в них имеются сведения о несчастном случае на производстве. Необходимо исправить в листках нетрудоспособности обстоятельства получения травмы, заменить «несчастный случай на производстве» на «бытовую травму». Поскольку он часто ездил в <адрес>, она попросила его взять с собой листки или листок нетрудоспособности и в медицинском учреждении Вологды у врачей исправить. Он решил созвониться с ФИО32. В ходе телефонного разговора ФИО32 запретила ему исправлять эти листки. Листки нетрудоспособности он оставил в обществе (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера. Листки нетрудоспособности ФИО32 в количестве 5 штук впервые попали к нему в руки в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. По представленным листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он произвел начисление пособия по нетрудоспособности в сумме около 21 тысяч рублей по пяти больничным листкам. Указаниео производстве начисления пособия по указанным листкам он получил от директора Горчакова М.В., начисление пособия было произведено по основанию «бытовая травма». Поскольку ФИО32 с марта ДД.ММ.ГГГГ года или доверенное его лицо не приходило за расчетом по заработной плате, она ему была перечислена почтовым переводом где-то в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года. На его взгляд, 5 листков нетрудоспособности, предоставленных ФИО32, соответствовали требованиям, при которых они подлежат оплате, в этой связи они и произвели оплату листков нетрудоспособности, (т.1 л.д. 168-170).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно в июле ДД.ММ.ГГГГ. после 20-ых чисел. Ему позвонил ФИО52 и рассказал, что муж ее сестры получил производственную травму, а работодатель не выплачивает ФИО32 пособие по больничным листам. Больничные листы были возвращены директором Горчаковым со ссылкой на то, что неверно указан вид травмы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 оформил на него доверенность, после получения которой он написал заявление в ООО «<данные изъяты>» и приложил к нему больничные листы, которые были направлены почтой в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «<данные изъяты>» не желало получать ценное письмо. Больничные листы были оплачены в два этапа, так как суммы пособия изначально была выплачена не в полном объеме. ФИО52 присутствовал во время встречи ФИО32 с Горчаковым. Горчаков говорил о неправильном указании в больничных листах вида травмы. Горчаков вернул больничные листы и отказался их оплачивать. ФИО32 и ФИО52 отказались вносить какие-либо исправления в больничные листы.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с января или февраля ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады ФИО28 был командирован в <адрес> на объект - торговый центр «РИО». Режим работы был следующий: с понедельника по пятницу включительно работали с 09 до 17 часов. По производственной необходимости, временами приходилось выходить на работу в любое время, в том числе в ночное время. По субботам иногда работали (том №3 л.д. 175-176).

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО17 - начальника отдела администрирования ФСС, следует, что в организации отвечает за проверку правильность оформления больничных листков бухгалтерия, так как больничные листки в обязательном порядке проходят через нее. В течении 10 дней должен быть произведен расчет по данным больничным листкам и выплачено пособие по нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., не поступал в бухгалтерию организации так как на обратной стороне листка имеются записи, выполненные работником кадрового отдела. Графы, которые заполняет работник бухгалтерии пустые. В больничном листке «вид нетрудоспособности» заполняется со слов больного. Если в листке нетрудоспособности неверно указана причина нетрудоспособности, работодатель не имеет право отказать работнику в выплате пособия. Допускается передача больничного листка работодателю от третьих лиц. Денежные средства, выплаченные в качестве материальной помощи, не являются пособием. Так как пособие по временной нетрудоспособности выплачивается на основании больничного листка, а материальная помощь - на основании заявления. Если в больничном указана обычная травма, оплата больничного листа в первые три дня оплачивает сам работодатель, свыше трех дней оплату производит ФСС. В случае если работодатель не сообщил работнику о наличии недостатков в больничном листе, работодатель обязан самостоятельно разрешить данный вопрос, обратившись с соответствующим письмом в ФСС. Если указана производственная травма и присутствует акт формы Н-1, то больничный лист оплачивается с первого дня болезни. Если в листке нетрудоспособности указан несчастный случай, а комиссия установила его отсутствие, то больничный оплачивается как обычная травма. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. серии № должен был быть оплачен после внесения в него соответствующих исправлений. Отказать в выплате пособия по данному больничному листу в случае, если неверно указана травма, работодатель не имел права. За нарушение работодателем сроков оплаты больничных листов налагается штраф. Штрафные санкции выплачивает организация.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. он работал в бригаде ФИО28 Ему известно о несчастном случае, который произошел в <адрес> с ФИО32.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., последняя утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО28 листок нетрудоспособности своего мужа для передачи в ООО «<данные изъяты>» (Том №1, л.д. 148-151).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО28 показал, что передавал листки нетрудоспособности сотруднику ООО «<данные изъяты>» - молодой девушке, но не ФИО29т.1, л.д. 152-155).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО28 показал, что точно помнит, как положил на стол ФИО14 листки нетрудоспособности ФИО32 в июне ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сказал ФИО14 об этом по телефону (Том №1, л.д. 160-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО29 были изъяты 5 листков нетрудоспособности ФИО32, а именно: листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года; листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года; листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года; листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (Том №2, л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: детализации телефонных соединений, произведенных с использованием абонентских номеров №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г; пять больничных листков ФИО32; два компьютерных диска (том №2, л.д. 139-144).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между учредителями ООО «<данные изъяты>» и Горчаковым М.В., генеральный директор Горчаков М.В, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества (Том №2, л.д.48).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. (т.2 л.д. 50).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО32, последний был принят в указанное общество на работу на должность электромонтажника (Том №2, л.д.41-42).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с ФИО32 работником ООО «<данные изъяты>» подлежит квалификации как связанный с производством (т. 1 л.д. 57-60), что подтверждено предписанием государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55) с указанием вида несчастного случая.

Согласно Апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований общества с ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО32 связанного с производством – отказано. (т.4 л.д.109-113).

Согласно письма управляющего ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО32 за весь период нетрудоспособности работодателем должно быть начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 46080 рублей (Том №2, л.д.137-138).

Также вина Горчакова М.В., согласно обжалуемому приговору, подтверждается:

Вещественными доказательствами - пять листков нетрудоспособности ФИО32, а именно: листок нетрудоспособности серии №, листок нетрудоспособности серии №, листок нетрудоспособности серии №, листок нетрудоспособности серии №, листок нетрудоспособности серии №; два «CD-R» диска, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров (т. 2, л.д.145-146)

Актом о расследовании несчетного случая ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела расследования несчастного случая произошедшего с работником ФИО32ДД.ММ.ГГГГ и признали несчастный случай не связанные с производством (т. 1 л.д. 67-68).

Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85).

Уставом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 92-111).

Справкой серии МСЭ-2011 № выданной ФИО32, согласно которой ему установлена первая группа инвалидности (т.1 л.д. 113).

Карточкой сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО32 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года выплачено денежных средств в размере 51 605 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 135).

Заместитель прокурора <адрес>ФИО19 в апелляционном представлении находит приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова М.В. незаконным и подлежащим отмене, в связи с несправедливостью назначенного Горчакову М.В. наказания в виду его чрезмерной мягкости, не соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО20, в интересах осужденного Горчакова М.В., считает приговор мирового суда судебного участка № г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова М.В. незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора листки временной нетрудоспособности за 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателю и находились в распоряжении Горчакова с конца июня до ДД.ММ.ГГГГ Однако, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, предусматривает невыплаты пособия по листкам временной нетрудоспособности в срок свыше двух месяцев с момента наступления срока этих выплат. Предоставленные работодателю указанные листки нетрудоспособности находились у него в срок, не превышающий двух месяцев. Таким образом, невыплата пособия ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, не образует.

Согласно показаниям свидетелей ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО52 М.В. находились на приеме у Горчакова М.В. по вопросам о причинах не выплаты по представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО32, где Горчаков им сообщил, что листки временной нетрудоспособности ФИО32 оформлены не правильно а именно: вместо «несчастный случай на производстве» следует указать «бытовая травма», после чегобудет произведена выплата по этим листкам временной нетрудоспособности, предложил устранить этот недостаток. После чего ФИО10 и ФИО52 М.В. сами (без согласия работодателя) забрали эти листки временной нетрудоспособности ипокинули рабочий кабинет Горчакова М.В. Впоследствии листкивременной нетрудоспособности ФИО32 работодателю не были представлены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя (Горчакова М.В.) впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было возможности осуществить расчет и выплату пособия ФИО32 по листкам временной нетрудоспособности в связи с их отсутствием в его распоряжении. Листки временной нетрудоспособности ФИО32 поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ и расчет по ним произведен ДД.ММ.ГГГГ г., из чего также следует, что отсутствует двухмесячный срок невыплаты и, соответственно, отсутствует состав преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ может быть совершено только из корыстной либо иной личной заинтересованности работодателя. В нарушении требований закона, как следствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и суд в приговоре при описании мотива упустил слово «иной». а указал просто «из личной заинтересованности». При этом данный мотив указан для событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а что касается мотива для событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то описывая указанные события судом не указано мотива в виде «иной личной заинтересованности», поскольку таковым нельзя назвать продолжение реализации умысла по сокрытию тяжелого несчастного случая на производстве с работником предприятияФИО32

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Горчаков М.В., как гендиректор ООО «<данные изъяты>», при разрешении вопросов, связанных с поступлением в Общество листков нетрудоспособности ФИО32, начислением и выплатой пособия ФИО32, действовал законно, с соблюдением требований трудового законодательства. Однако суд в приговоре не сделал правильного вывода из установленных фактических обстоятельств, проигнорировал их и не применил положения ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд не дал надлежащей оценке доказательствам, из которых следует, что причинами несчастного случая с ФИО32 является то, что ФИО32, нарушая режим трудовой деятельности, находясь в нетрезвом состоянии, явился по месту работы в выходной день, пытался осуществить действия, несвязанные с его непосредственными трудовыми обязанностями по договору подряда, несвоей категории работ, самонадеянно допустил произошедшее (получение травмы).

Таким образом, Горчаков М.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО22 поддержал апелляционное преставление по изложенным в нем доводам и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Защитник ФИО20 и осужденный Горчаков М.В. апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела и проверив собранные по делу доказательства, выслушав государственного обвинителя ФИО22, осужденного Горчакова М.В. и его защитника ФИО20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда в отношении Горчакова М.В. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горчаков М.В., как и в суде первой инстанции своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении полной невыплаты ФИО32 свыше двух месяцев пособия, совершенной из иной личной заинтересованности, им, как руководителем организации, не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

В доказательство виновности Горчакова М.В. в совершении указанного преступления, стороной обвинения представлены суду апелляционной инстанции те же указанные выше доказательства, которые были исследованы и судом первой инстанции.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем:

Горчаков М.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного общего собрания Участников ООО «<данные изъяты>» подтверждены полномочия Горчакова М.В., как генерального директора.

В связи с несчастным случаем с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыл генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В. совместно с подчиненными ему инженером по охране труда и технике безопасности ФИО24 и начальником участка ФИО5

Несмотря на то, что несчастный случай с ФИО32 произошел на том объекте, на котором работали командированные в <адрес> работники ООО «<данные изъяты>», генеральный директор Горчаков М.В., считая, что указанный несчастный случай не связан с производством, ДД.ММ.ГГГГ подписал составленный ФИО24 и ФИО5 акт о расследовании несчастного случая, как не связанного с производством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО32, имея право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение на случай временной нетрудоспособности, предоставил через третьих лиц своему страхователю - ООО «<данные изъяты>» листок нетрудоспособности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового обеспечения в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В указанных листках нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности был указан несчастный случай на производстве.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Горчаков М.В., получив указанные листки нетрудоспособности ФИО32 от специалиста по работе с персоналом ФИО29 и ознакомившись с ними ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, и увидев в них нарушения, связанные с оформлением, дал указание инженеру по охране труда и технике безопасности предприятия ФИО24 связаться с родственниками ФИО32 и сообщить им о необходимости переоформления листков в связи с имевшимися в них исправлениями, а также с тем, чтобы вместо записи «несчастный случай на производстве» в них была указана запись «травма», что после телефонного разговора в этот же день между ФИО24 и женой ФИО32 — ФИО10 последняя делать отказалась.

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГГорчаков М.В. находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к нему ФИО32 через третьих лиц с просьбой выплатить полагающееся по закону пособие по временной нетрудоспособности, Горчаков при личной встрече в своем кабинете, по адресу: <адрес>, предложил жене ФИО32 – ФИО10 переоформить листки нетрудоспособности ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с имевшимися в них исправлениями, а также с тем, чтобы вместо записи «несчастный случай на производстве» в них была указана запись «травма». После чего ФИО10 забрала указанные листки нетрудоспособности из кабинета Горчакова, с которыми ушла.

В последствии указанные листки нетрудоспособности ФИО32 поступили в ООО «<данные изъяты>» по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ним были произведены соответствующие начисления полагавшегося ФИО32 пособия по временной нетрудоспособности, которое было направлено последнему по домашнему адресу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ года, согласно его волеизъявлению.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании исследованных в суде доказательств, а именно:

Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный Горчаков М.В. показал, что никакой заинтересованности у него в том, чтобы скрыть факт произошедшего на месте производства работ несчастного случая с ФИО32, не было. О данном факте по его поручению сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было сразу же сообщено в инспекцию по труду <адрес>, а также в прокуратуру. На место происшествия выезжал главный государственный инспектор по охране труда ГИТ <адрес>ФИО23 и оперативно-следственная группа, то есть о произошедшем было известно и инспекции по труду и полиции <адрес>. По полученной ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия информации, он и созданная им комиссия сделали однозначный вывод, что данный несчастный случай с ФИО32 не связан с производством, поскольку это был выходной день, ФИО32 находился в нетрезвом состоянии, на место производства работ пришел по собственной инициативе и, как следовало из полученной информации, с целью хищения кабеля. Исходя из установленных в ходе расследования обстоятельств происшедшего, он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный несчастный случай не связан с производством. Листки нетрудоспособности ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ года, когда их ему передала сотрудник ФИО29, которая сразу обратила его внимание на то, что листки оформлены с нарушениями: неверно было указано основание нетрудоспособности «производственная травма», а также имели место незаверенные надлежащим образом исправления. Поскольку это был последний рабочий день перед отпуском, он дал указание инженеру по охране труда ФИО15, чтобы она связалась с женой ФИО32 и сообщила ей о необходимости переоформления данных листков нетрудоспособности в связи с имеющимися нарушениями. С 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Вернувшись из отпуска он узнал, что ФИО32 хочет встретиться с ним по вопросу необходимости переоформления листков нетрудоспособности. Он встретился с ФИО32 и ее братом ФИО52ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете, где также объяснил им причины, по которым необходимо переоформить листки не трудоспособности, в том числе в связи с имеющимися незаверенными исправлениями, а не только из-за неправильного, по его мнению, указанию на производственный характер травмы. При этом он никогда не говорил ФИО32, что если они не переоформят основание нетрудоспособности с «производственной травмы» на просто «травму», то общество не будет выплачивать по ним ФИО32 пособие. ФИО32 сама по собственной инициативе забрала у него указанные листки нетрудоспособности и, как он понял, именно для переоформления. После этого в течение июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 по его поручению еще несколько раз созванивалась с ФИО32 и предлагала ей помощь в переоформлении листков нетрудоспособности, в частности чтобы доставить их в больницу <адрес>. ФИО32 в начале соглашалась, но потом почему-то перестала отвечать на звонки. После этого больничные листы были присланы в ООО «<данные изъяты>» по почте только ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом с вложением в виде 5 больничных листов и письмом-требованием за подписью ФИО16 и доверенностью. Он вызвал бухгалтера для произведения расчета пособия по больничным листам. Денежные средства были начислены ДД.ММ.ГГГГ., но их никто не получал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он дал телеграмму ФИО32 с просьбой получить денежные средства и получил от последнего в ответ ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с просьбой направить ему указанные денежные средства по месту жительства почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ. почтовым переводом денежные средства по оплате больничных листов были перечислены на домашний адрес ФИО32. ООО «<данные изъяты>» на оказание материальной помощи ФИО32 затратило 140 000 рублей из которых личных его денежных средств около 60 000 рублей. Какого либо умысла, тем более с целью сокрытия факта страхового случая и иной личной заинтересованности по невыплате пособия по больничным листам ФИО32, у него не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не имело возможности начислить и выплатить ФИО32 пособие по листкам нетрудоспособности, поскольку самих этих листков в ООО «<данные изъяты>» не было.

Указанные показания осужденного Горчакова М.В. полностью подтверждаются показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО24, которая также показала, что как только она ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила генеральному директору Горчакову о произошедшем с ФИО32 несчастном случае, Горчаков сразу же ей дал указание поставить в известность о произошедшем все необходимые инстанции. Она сразу же позвонила в <адрес> бригадиру ФИО28 и поручила ему сообщить о произошедшем в трудовую инспекцию <адрес> и в прокуратуру. Сама она сразу же поставила в известность о произошедшем трудовую инспекцию по <адрес>. Поскольку такой случай в ее трудовой практике был первым, она не знала, что сообщения о данному несчастном случае в прокуратуру и трудовую инспекцию должны были быть сделаны в письменном виде. Когда они ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горчаковым и ФИО5 приехали в <адрес>, то от бригадира ФИО28 ей стало известно, что сразу же ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа милиции, а ДД.ММ.ГГГГ туда приходил главный инспектор по охране труда ГИТ по <адрес>ФИО23. Из чего она была уверена, что все необходимые инстанции извещены о произошедшем. Позже она лично по телефону общалась с инспектором ФИО23, который ей подтвердил что в Государственной инспекции труда по <адрес> известно о произошедшем несчастном случае, что он действительно выходил на место ДД.ММ.ГГГГ и им проводится соответствующая проверка. Позже по запросу ФИО23 она по факсу направляла ему необходимые документы по данному несчастному случаю.

Также свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Горчаков М.В. показывал ей листки нетрудоспособности ФИО32, показывал, что в них кроме неверного по его мнению указания такого основания как «несчастный случай на производстве», имелись также незаверенные исправления, которые также требовали переоформления данных листков нетрудоспособности. По поручению Горчакова она позвонила ФИО32, сказала о необходимости переоформления листков нетрудоспособности и та не возражала против этого, однако сказала, что в начале ей необходимо встретиться с самим Горчаковым. После того, как ФИО32 встречалась с Горчаковым в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ года, от Горчакова она узнала, что при этой встрече ФИО32 сама забрала данные листки нетрудоспособности. Она сама по поручению Горчакова в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно звонила по телефону ФИО32 и интересовалась у нее когда она предоставит в ООО «<данные изъяты>» переоформленные листки нетрудоспособности ФИО32 и предлагала если нужно помощь в переоформлении. Она никогда не говорила ФИО32 о том, что общество не будет оплачивать эти листки нетрудоспособности если они не будут исправлены и ее об этом Горчаков не просил и таких указаний не давал. При допросе следователем не говорила о других имевшихся нарушениях в оформлении больничных листков по той причине, что следователь об этом не спрашивал, а сама он из-за того, что нервничала, сказала только о главном по ее мнению нарушении.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО25 и ФИО26, как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции их показаний (т.4 л.д.194-196), показали, что ФИО32 в день произошедшего с ним несчастного случая находился на строительном объекте в нетрезвом состоянии, по непонятным причинам в выходной день, у них имелись подозрения о его причастности к хищению кабеля.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО27, как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции ее показаний (т.4 л.д.196-197), также показала, что ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего с ФИО32 несчастного случая был инспектор по охране труда ФИО23, которого о произошедшем оповести ФИО28. С ФИО23 она беседовала по поводу несчастного случая с ФИО32, отвечала на все интересующие его вопросы. Со слов ФИО28 ей известно о том, что о несчастном случае он оповестил все инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО28, как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции его показаний (т.4 л.д.92-96), также пояснял, что в день произошедшего несчастного случая с ФИО32 его опрашивали сотрудники полиции, производили фотосъемку места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Вологодский инспектор по охране труда, опросил бригаду. Затем повторно вызвал их к себе в кабинет, составлял протоколы, делал записи в журнал. Также свидетель пояснил, что ФИО15 ему говорила, что в больничных листках ФИО32 не только неверно указан вид травмы, но в одном из них неправильно указана дата и подпись.

Из оглашенной в суде в качестве иного документа копии объяснительной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он звонил в прокуратуру и инспекцию по охране труда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., однако не дозвонился, а затем уже дозвонился в указанные организации ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о произошедшем несчастном случае. При этом, находясь в стрессовом состоянии, не сообщил свои данные (т.1 л.д.65).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО29, как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции ее показаний (т.4 л.д.89-92), показала, что больничные листы ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили к ней ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Она внесла на оборотной стороне данных больничных листов необходимые записи, после чего отнесла их Горчакову. При этом, просмотрев больничные листы, она увидела, что в первом имелись исправления, были зачеркнуты подпись и число, а на полях была сделана запись «зачеркнутому верить», хотя правильно должно было быть написано «исправленному верить». Во втором листе была исправлена цифра, однако данное исправление не было должным образом заверено. О данных недостатках она сообщила Горчакову, который сказал, что необходимо связаться с родственниками ФИО32.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО30 – работавший в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции его показаний (т.4 л.д.173—176), также пояснял, что в больничных листках ФИО32 имеются исправления. Данные больничные листки поступили к нему в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Он начислили по ним соответствующее пособие. Однако выплата данного пособия долгое время не производилась по той причине, что за ней никто из родственников ФИО32 не обращался. В связи с этим ФИО32 была послана телеграмма о необходимости обратиться в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» за получением пособия. В конченом итоге, в связи с тем, что за указанными денежными средствами так никто и не обратился, они были направлены ФИО32 почтовым переводом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием специалиста ФИО13 – начальника отдела страхования по временной нетрудоспособности и материнству КРО ФСС, был произведен осмотр и исследование выданных ФИО32 листка нетрудоспособности серия № от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате осмотра установлено, что:

- в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ неправильно заполнен период нахождения больного в стационаре, данный период расписан двумя строками, а должен быть написан в одну строчку. В написании месяца даты начала освобождения от работы допущено исправление, что не заверено надлежащим образом. На полях имеется надпись «зачеркнутому верить» вместо правильного «исправленному верить». Не до конца заполнена строка «приступить к работе» - отсутствует указание о выдаче нового листка нетрудоспособности;

- в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не сделана запись какого листка нетрудоспособности данный листок является продолжением (не указан номер), а также имеется исправление в дате (месяце) срока нахождения в стационаре.

Как пояснила специалист ФИО13, указанные нарушения давали работодателю право не принимать указанные листки нетрудоспособности к оплате и требовать их исправления.

Согласно п.58 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего в тот период, лицевая сторона бланка листка нетрудоспособности заполняется медицинским работником при предъявлении гражданином паспорта или документа, его заменяющего. Записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета, либо с применением печатающих устройств.

Исправленный или зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить", подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Оттиски печатей и штампов медицинской организации должны быть четкими и соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Внесение более двух исправлений в листок нетрудоспособности не допускается.

При наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Согласно вступившему в законную силу решению Калужского районного суда Калужской области от 30.01.2012 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий должностных лиц, имеющему преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, установлено, что работодателем – директором ООО «<данные изъяты>» Горчаковым М.В. не допущено нарушения прав работника ФИО32 на своевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные выплаты были своевременно работнику начислены, однако, не были им получены в связи с нахождением на лечении (т.3 л.д.103-104).

Правильность указанных установленных судом обстоятельств подтверждена и определением и.о. председателя Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО16 – представителя по доверенности ФИО32 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30.01.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.05.2012 года (т.3 л.д.148-150).

Оглашенные в суде показания свидетелей ФИО10 и ФИО52 М.В., данные ими в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-173, 180-182) (т.1 л.д. 133-135, 183-185), в той части, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении их в кабинете Горчакова, последний отказался оплачивать листки нетрудоспособности ФИО32 лишь по одной причине, что в них было указано, что с ФИО32 произошел случай, связанный с производством, что Горчаков не говорил им о других нарушениях в оформлении указанных листков нетрудоспособности и категорически отказал выплатить пособие по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции признает недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются изложенными выше, исследованными судом доказательствами: показаниями Горчакова М.А., свидетелей ФИО24, ФИО29 и ФИО30, а также объективно осмотром и исследованием в суде самих указанных листков нетрудоспособности с участием специалиста ФИО13 и соответствующими ее показаниями.

По тем же основаниям суд признает недостоверными показания об этом же потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО16, поскольку об этих обстоятельствах им известно со слов ФИО10 и ФИО52 М.В.

Другие, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают доводов осужденного Горчакова М.В. о его невиновности в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, а судом первой инстанции им была дана неверная оценка.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, указанные листки нетрудоспособности ФИО32 серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Горчакову М.В. и находились в его распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда были забраны женой ФИО32 – ФИО10 в связи с указанными Горчаковым нарушениями при их оформлении. Повторно данные листки нетрудоспособности поступили по почте в ООО «<данные изъяты>» уже ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-238).

Таким образом, у руководителя организации Горчакова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было возможности осуществить расчет и выплату пособия ФИО32 по листкам временной нетрудоспособности в связи с их отсутствием в его распоряжении.

После поступления в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указанных листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ по ним была начислена сумма пособия (т.1 л.д.239, т.2 л.д.150). После чего, в связи с тем, что за начисленным пособием никто из родственников не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО32 ООО «<данные изъяты>» была направлена телеграмма о том, что пособие начислено и за ним необходимо обратиться в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от ФИО32 поступила телеграмма о направлении ему начисленного пособия по временной нетрудоспособности денежным переводом на домашний адрес (т.1 л.д.248-249). ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма пособия ООО «<данные изъяты>» была почтовым переводом направлена ФИО32 (т.2 л.д.150).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Горчаков М.В., предусматривает полную невыплату руководителем организации пособия по листкам нетрудоспособности (путем бездействия) в течение свыше двух месяцев с момента наступления срока этих выплат. Однако, как видно из исследованных судом доказательств, представленные руководителю организации Горчакову М.В. указанные листки нетрудоспособности ФИО32 находились у него в срок, в течение которого пособие не начислялось и не выплачивалось, не превышающий двух месяцев.

Кроме того, из предъявленного Горчакову М.В. обвинения, а также из обжалуемого приговора следует, что Горчаков действовал с умыслом, направленным на сокрытие тяжелого несчастного случая на производстве с работником предприятия ФИО32

Однако, согласно указанных выше исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Горчаковым М.В. факт несчастного случая с работником ФИО32, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта - торгового центра «РИО», расположенного в д.№ по ул. <адрес>, никак не скрывался. О произошедшем несчастном случае в тот же день и на следующий день по распоряжению Горчакова, хоть и не надлежащим образом, но были уведомлены правоохранительные органы – на место происшествия выезжала и проводила необходимые процессуальные действия с осмотром места происшествия следственно-оперативная группа, а ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжал главный государственный инспектор по охране труда ГИТ по <адрес>ФИО23, который в последующем проводил расследование по данному несчастному случаю. Самим Горчаковым М.В. была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Комиссия, с учетом полученной на месте информации о произошедшем, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай с ФИО32 не связан с производством. При этом в дальнейшем Горчаков не скрывал факт данного несчастного случая, а последовательно отстаивал в суде свою позицию о том, что данный несчастный случай не связан с производством. И окончательное судебное решение по этому поводу состоялось лишь 12.12.2012 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (т.4 л.д.109-113).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Горчакова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ), в связи с чем, по данному обвинению он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, содержащиеся на компакт-диске «CD-R»; два «CD-R» диска, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров; пять листков нетрудоспособности на имя ФИО32 – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № г. Калуги от 26 марта 2013 года о признании Горчакова М. В.виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей – отменить.

Оправдать Горчакова М. В.по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Горчаковым М.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, содержащиеся на компакт-диске «CD-R»; два «CD-R» диска, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров; пять листков нетрудоспособности на имя ФИО32 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в президиум Калужского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: