Приговор № 10-4939/2017 от 31.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-4939/2017

Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего - Д.А.В.,

действующего по доверенности от 25 марта 2016 года,

осужденного Уфимцева А.Е.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., апелляционной жалобой потерпевшего, апелляционной жалобой адвоката Кириченко Н.В. в защиту осужденного на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года, которым

Уфимцев Андрей Евгеньевич, ***, гражданин ***, ранее судимый:

1) 01 апреля 2002 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ст. 213 УК РФ, по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца в исправительной колонии общего режима;

2) 02 июля 2002 года тем же судом по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 10 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 августа 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления: осужденного Уфимцева А.Е. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; представителя потерпевшего Д.А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей А. И.К., а также в покушении на хищение имущества потерпевших ООО «***» и ООО «***» путем обмана.

Тайное хищение чужого имущества совершено им 15 августа 2015 года в городе Златоусте Челябинской области, а покушение на мошенничество в период с 24 июля по 16 ноября 2016 года на территории городов Челябинска, Златоуста, Миасса, Кусы, Чебаркуля Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора, выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденного. Отмечает, что органами следствия Уфимцев А.Е. обвинялся в совершении девяти оконченных преступлениях, предусмотренных чЛ ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество и в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Суд переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ без исследования имущественного положения потерпевшей А. И.К. В судебное заседание потерпевшая не явилась, в ходе предварительного расследования она указывала, что хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб. Квалифицируя мошеннические действия Уфимцева А.Е. как единое продолжаемое преступление, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, имеющиеся в пункте 16 постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В данном пункте указано, что продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В то же время

Уфимцев А.Е. совершал хищения из разных источников - ООО «***» и ООО «***», расположенных в разных городах Челябинской области. Действия Уфимцева А.Е., по утверждению прокурора, носили самостоятельный характер, совершались в разные дни, и каждый раз осужденный действовал с новым умыслом. Прокурор приходит к выводу, что действия осужденного образуют совокупность преступлений. В связи с чем, прокурор просит изменить приговор, квалифицировать действия Уфимцева А.Е. по каждому оконченному мошенничеству по ч.1 ст. 159 УК РФ, по неоконченному - по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей А. И.К. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также он просит назначить осужденному справедливое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. А.В. выражает несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств. По его мнению, размер причиненного ущерба доказан в полном объеме, отражен в приговоре и не требует дополнительных расчетов. Также он оспаривает правильность судебного решения об уничтожении вещественных доказательств (колец из металла желтого цвета), утверждая, что они представляют определенную ценность из-за наличия в их составе драгоценных металлов (серебро, золото). В связи с чем, представитель потерпевшего просит изменить приговор, удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскать с осужденного 96000 рублей, а вещественные доказательства передать владельцу - ООО «***».

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Н.В., не оспаривая квалификацию действий Уфимцева А.Е., просит изменить приговор и назначить осужденному условное наказание. Отмечает, что осужденный признал свою вину в полном объеме, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к возмещению ущерба. Уфимцев А.Е. имеет семью, на его иждивении находятся малолетние дети, он готов возмещать причиненный материальный ущерб. Преступления, совершенные осужденным, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что Уфимцев А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но против этого возражал представитель потерпевшего. По мнению адвоката, постановленный приговор является несправедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, признавая Уфимцева А.Е. виновным в продолжаемом неоконченном преступлении (по факту хищения денежных средств ломбардов путем обмана), положил в основу приговора показания подсудимого. Однако, из показаний Уфимцева А.Е. данных в ходе судебного следствия, следовало, что первоначально он приобрел одно кольцо из металла желтого цвета, которое 24 июля 2016 года «заложил» в ломбард ООО «***» под видом золотого, а впоследствии решил приобрести партию таких колец, чтобы в дальнейшем использовать их для совершения мошенничества. Аналогичные обстоятельства совершения преступлений описывал Уфимцев А.Е. и в явках с повинной.

Таким образом, показания Уфимцева А.Е. вступали в противоречие с выводами суда первой инстанции о наличии у виновного единого умысла на совершение хищения денежных средств ломбардов путем обмана.

В связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной юридической оценке действий осужденного, вышестоящий суд находит частично обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения Уфимцева А.Е. по факту хищения имущества потерпевшей А. И.К..

Из показаний потерпевшей А. И.К. (которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следовало, что хищением сотового телефона с сим-картой ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10040 рублей, она являлась студенткой колледжа, источников дохода не имела.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела усматривалось, что похищенный сотовый телефон представлял значимость для потерпевшей как средство связи, поскольку она проживала отдельно от родителей - в месте своего обучения в городе Уфе Республики Башкортостан. Выводы суда первой инстанции об обратном, необоснованны.

Решение суда об уничтожении по делу вещественных доказательств - колец из металла желтого цвета, не основано на требованиях ст. 81 УПК РФ, о чем справедливо отметил в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***».

Помимо этого суд апелляционной инстанции выявил нарушения закона, допущенные судом при составлении описательно-мотивировочной части приговора, которые требуют устранения.

Так, при описании преступления, совершенного Уфимцевым А.Е. в утреннее время 23 августа 2016 года в городе Златоусте Челябинской области, суд указал дату совершения преступления 23 марта 2016 года (8 лист приговора).

При изложении доказательств по факту тайного имущества А. И.К. суд указал в качестве такового протокол изъятия оперуполномоченным ОУР у Б.О.Н. сотового телефона LG (том №2, л.д.31), однако в ходе судебного следствия данное доказательство не исследовалось (протокол судебного заседания (том №8, л.д.35)).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции выявил нарушения закона, влекущие отмену обвинительного приговора, и данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вышестоящий суд считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, что предусмотрено п.2 чЛ ст.389.20 УПК РФ.

В апелляционном судебном заседании установлено следующее.

В дневное время 15 августа 2015 года Уфимцев А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, припаркованному у дома №2 в 3 микрорайоне проспекта имени А.Ю. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, из салона которой тайно похитил

принадлежащей потерпевшей А. И.К. сотовый телефон LG -D410, стоимостью 9990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей А. И.К. значительный материальный ущерб на сумму 10040 рублей.

24 июля 2016 года в дневное время у торгового павильона, расположенного по ул. Таганайская 24 в городе Златоусте Челябинской области, у неустановленного следствием лица Уфимцев А.Е. приобрел кольцо из металла желтого цвета, имеющее сходство с золотым, которое решил использовать для хищения денежных средств ломбарда путем обмана.

С этой целью Уфимцев А.Е. в этот же день около 16 часов пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К.У.В. кольцо из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед К.У.В. оформила залоговый билет серии НА №029843 от 24 июля 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 9,48 грамм, с суммой оценки 11376 рублей, суммой займа 11300 рублей. Получив от К.У.В. денежные средства в сумме 11300 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 11300 рублей.

Убедившись в возможности хищения денежных средств ломбардов таким способом, Уфимцев А.Е. 24 июля 2016 года приобрел у неустановленного следствием лица партию колец из металла желтого цвета, которые намеревался использовать при совершении преступления.

С этой целью, имея единый умысел на хищение денежных средств ломбардов путем обмана, 02 августа 2016 года около 17 часов Уфимцев А.Е. пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: У.М.А., где передал товароведу Ч.С.А. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенный в заблуждение товаровед Ч.С.А. оформил залоговый билет серии НА №029332 от 02 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е.,

согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,75 грамм, с суммой оценки 6175 рублей, суммой займа 6000 рублей. Получив от Ч.С.А. денежные средства в сумме 6000 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 17-20 часов 02 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: г. ***, где передал товароведу Н.Л.М. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Н.Л.М. оформила залоговый билет серии ФА №103096 от 02 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,20 грамм, с суммой оценки 5800 рублей, суммой займа 5800 рублей. Получив от Н.Л.М. денежные средства в сумме 5800 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 11 часов 06 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: Н., где передал товароведу П.Н.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед П.Н.В. оформила залоговый билет серии ФА №096356 от 06 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,00 грамм, с суммой оценки 5500 рублей, суммой займа 5500 рублей. Получив от П.Н.В. денежные средства в сумме 5500 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 18-20 часов 06 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Ф.Е.Р. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого

ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Фокина Е.Р. оформила залоговый билет серии ФА №118343 от 06 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,59 грамма, с суммой оценки 6200 рублей, суммой займа 6100 рублей. Получив от Ф.Е.Р. денежные средства в сумме 6100 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 6100 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 09-00 часов 10 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Л.А.А. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Л.А.А. оформила залоговый билет серии ФА №107009 от 10 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 6,15 грамма, с суммой оценки 8130 рублей, суммой займа 8100 рублей. Получив от Л.А.А. денежные средства в сумме 8100 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 10-50 часов 10 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу И.Н.Ю. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед И.Н.Ю. оформила залоговый билет серии ФА №114506 от 10 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,57 грамма, с суммой оценки 5840 рублей, суммой займа 5800 рублей. Получив от И.Н.Ю. денежные средства в сумме 5800 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 13-20 часов 10 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К.СЮ. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Кузьмина СЮ. оформила залоговый билет серии ФА №174043 от 10 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,65 грамма, с суммой оценки 6420 рублей, суммой займа 6400 рублей. Получив от К.СЮ. денежные средства в сумме 6400 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 6400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 15-50 часов 15 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Х.О.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Х.О.В. оформила залоговый билет серии ФА №111822 от 15 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,46 грамма, с суммой оценки 6160 рублей, суммой займа 6000 рублей. Получив от Х.О.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 11-00 часов 18 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу М.Е.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед М.Е.В. оформила залоговый билет серии ФА №139338 от 18 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из

золота 585 пробы, весом 5,48 грамма, с суммой оценки 7600 рублей, суммой займа 7600 рублей. Получив от М.Е.В. денежные средства в сумме 7600 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 7600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 13-30 часов 18 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу М.Е.А. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед М.Е.А. оформила залоговый билет серии ФА №0422954 от 18 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 5,29 грамма, с суммой оценки 7300 рублей, суммой займа 7300 рублей. Получив от М.Е.А. денежные средства в сумме 7300 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 7300 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 13-00 часов 23 августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу М.Е.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед М.Е.В. оформила залоговый билет серии ФА №139392 от 23 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,55 грамма, с суммой оценки 6200 рублей, суммой займа 6200 рублей. Получив от М.Е.В. денежные средства в сумме 6200 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 17-30 часов 23августа 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Б.И.Ю. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного

изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Б.И.Ю. оформила залоговый билет серии ФА №273511 от 23 августа 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 5,52 грамма, с суммой оценки 7650 рублей, суммой займа 7600 рублей. Получив от Б.И.Ю. денежные средства в сумме 7600 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 7600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 10-00 часов 05 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К.У.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед К.У.В. оформила залоговый билет серии НА №025325 от 05 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 3,88 грамма, с суммой оценки 4600 рублей, суммой займа 4600 рублей. Получив от Ф.Е.Р. денежные средства в сумме 4600 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 14-00 часов 05 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К.A.M. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед К.A.M. оформила залоговый билет серии ФА №413580 от 05 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 8,82 грамма, с суммой оценки 9360 рублей, суммой займа 9000 рублей. Получив от К.A.M. денежные средства в сумме 9000 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 11-40 часов 06 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К. К.Р. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Ш.К.Р. оформила залоговый билет серии ФА №264222 от 06 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 3,94 грамма, с суммой оценки 5600 рублей, суммой займа 5600 рублей. Получив от К. К.Р. денежные средства в сумме 5600 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 12-00 часов 06 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу К.О.П. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед К.О.П. оформила залоговый билет серии ФА №299908 от 06 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 8,56 грамма, с суммой оценки 10080 рублей, суммой займа 10000 рублей. Получив от К.О.П. денежные средства в сумме 10000 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 12-20 часов 06 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Ш.Т.А. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Ш. Т.А. оформила залоговый билет серии НА №020792 от 06 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в

ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 4,17 грамма, с суммой оценки 5421 рублей, суммой займа 5400 рублей. Получив от Ш.Т.А. денежные средства в сумме 5400 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 15-50 часов 06 октября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, где передал товароведу Н.Н.П. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Введенная в заблуждение товаровед Н.Н.П. оформила залоговый билет серии ФА №262808 от 06 октября 2016 года на имя представившего паспорт Уфимцева А.Е., согласно которому в ломбард было принято кольцо из золота 585 пробы, весом 6,80 грамма, с суммой оценки 9800 рублей, суммой займа 9500 рублей. Получив от Н.Н.П. денежные средства в сумме 9500 рублей, Уфимцев А.Е. скрылся с места преступления, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Уфимцев А.Е. около 11-46 часов 16 ноября 2016 года пришел в помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***. Намереваясь получить сумму займа, он передал товароведу Д.Н.В. одно из приобретенных ранее колец из металла желтого цвета, массой 4,76, под видом золотого ювелирного изделия 585 пробы. При этом Уфимцеву А.Е. было достоверно известно, что данное кольцо не является золотым, а содержит поверхностный слой золота. Товаровед Д.Н.В. после проведения химического анализа и замера плотности представленного Уфимцевым А.Е. кольца, обнаружила, что оно не является золотым и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали Уфимцева А.Е., тем самым воспрепятствовав хищению денежных средств ломбарда на сумму 6520 рублей.

Таким образом, Уфимцев А.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***» на сумму 16000 рублей и ООО «***» на сумму 113020 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном судебном заседании Уфимцев А.Е. не оспаривал того, что в 2015 году (точную дату он не помнит) совершил хищение сотового телефона из автомашины, припаркованной у ЗАГСа в третьем микрорайоне г. Златоуста. По факту совершения мошеннических действий пояснил, что в начале лета 2016 года на проспекте Гагарина в городе Златоусте увидел мужчину цыганской национальности, который продавал ювелирные изделия, похожие на золотые. Он решил купить одно кольцо за 500 рублей, а впоследствии у него возникла идея заложить данное кольцо в ломбард под видом золотого и получить деньги. Для этого он зашел в ломбард «***», предложил девушке товароведу в залог ранее приобретенное кольцо. Товаровед осмотрела кольцо и оно не вызвало у нее подозрений, поэтому она приняла его в залог, оформив соответствующие документы, ему (Уфимцеву А.Е.) выдала денежные средства около 11000 рублей. После этого, он решил купить партию таких же колец, чтобы впоследствии сдавать их в ломбарды и получать денежные средства. Вернувшись к мужчине цыганской национальности, он (Уфимцев А.Е.) приобрел у него партию колец из металла желтого цвета за 8000 рублей. Данные кольца до 16 ноября 2016 года он сдавал под видом золотых ювелирных изделий в ломбарды ООО «Фианит» и «***» в разных городах Челябинской области, в городе Челябинске, получая за это денежные средства, которые расходовал на содержание семьи. 16 ноября 2016 года при попытке сдать в ломбард «Фианит» города Чебаркуля одно из ранее купленных колец, его (Уфимцева А.Е.) задержали.

Помимо показаний Уфимцева А.Е. его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту тайного хищения имущества потерпевшей А. И.К., имевшего место 15 августа 2015 года.

- показаниями потерпевшей А. И.К., данными ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 15 августа 2015 года она приехала в Златоуст на свадьбу к родственникам. Выйдя из машины Рено-Логан, принадлежащей ее брату С.Р., она оставила на заднем сиденье сумку, в которой находился сотовый телефон LG -D410, стоимостью 9990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. После того как она вернулась из ЗАГСа, то сотового телефона в ее сумке не оказалась. Сотовый телефон она приобретала в апреле 2014 года в салоне сотовой связи г. Уфы за 9990 рублей. Причиненный ей материальный ущерб она расценивает как значительный, поскольку является учащейся медицинского колледжа, источников дохода не имеет (том №2, л.д. 25-28, 38-41);

- протоколом явки с повинной от 01 декабря 2016 года, в которой Уфимцев А.Е. собственноручно излагает обстоятельства хищения сотового телефона из салона автомашины Рено-Логан (том №2, л.д.32);

- протоколом выемки у свидетеля Т.А.Т. сотового телефона LG-90, в котором отражены пояснения свидетеля о том, что данный телефон он изъял у гр. Б.О.И., которая в свою очередь приобрела его у К.Е.И. (том №2, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра изъятого телефона и документов на телефон, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшей А. И.К.. В ходе осмотра выявлено совпадение имей-кода изъятого сотового телефона с имей-кодом сотового телефона, указанного в товарных и кассовых чеках, представленных потерпевшей (том №2, л.д.52-57);

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Уфимцева А.Е. от 02 мая 2017 года. В ходе осмотра Уфимцев А.Е. в присутствии адвоката и понятых показывал место парковки машины и рассказывал обстоятельства хищения сотового телефона из салона автомашины (том №2, л.д.75-76);

2. По факту хищения путем обмана денежных средств ООО «***» на сумму 11300 рублей, имевшего место 24 июля 2016 года.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Е.А.Б., подтвердившего хищение путем обмана денежных средств ломбарда в городе Златоусте Челябинской области, имевшее место 24 июля 2016 года. Хищение денег совершил гражданин Уфимцев А.Е., передавший в залог кольцо под видом золотого, которое в действительности золотым не являлось. Экспресс-анализ, который проводится при приемке кольца, не выявил поддельность кольца, а когда клиент не выкупил кольцо, более тщательный анализ установил наличие в кольце примесей иных металлов;

- показаниями товароведа К.У.В., пояснившей суду, что 24 июля 2016 года во время ее работы в ломбарде ООО «***» в городе ***, пришел молодой человек по фамилии Уфимцев А.Е. и представил кольцо с камнем для залога. Проверив кольцо реактивом и ничего не выявив, она произвела взвешивание кольца, оформила залоговый билет и выдала Уфимцеву А.Е. займ в сумме 11300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда ООО «***» по адресу: *** (том №2, л.д. 118-119);

- справкой о сумме выплаченного Уфимцеву А.Е. денежного займа по залоговому билету №029843 от 24 июля 2016 года - 11300 рублей (том №2, л.д. 90);

- копией залогового билета №029843 от 24 июля 2016 года, согласно которому от Уфимцева А.Е. принято мужское кольцо из золота 585 пробы, весом 9,46 грамм, а ему выдан займ в сумме 11300 рублей (том №2, л.д.107);

- протоколом явки с повинной от 16 декабря 2016 года, в котором Уфимцев А.Е. собственноручно написал, что в начале лета 2016 года приобрел кольцо за 500 рублей визуально похожее на золотое, которое заложил в ломбард ООО «***» за 11000 рублей (том №2, л.д. 91);

- протоколом выемки у представителя ООО «***» Е.А.Б.кольца из металла желтого цвета и залогового билета №029843 (том №5, л.д. 187-188);

- заключением эксперта №266 от 15 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 9,46 грамм состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №5, л.д. 193-194)

3. По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ООО «***» на сумму 16000 рублей и ООО «***» на сумму 1 13020 рублей.

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Е.А.Б. о том, что в 2016 году в ломбарды Общества, расположенные в городах Златоуст и Сатка Челябинской области под видом золотых изделий были сданы изделия с поверхностным содержанием золота. Данные изделия сдавал гражданин Уфимцев А.Е. по своему паспорту, он же получал денежные займы. Экспресс-анализ, который проводился при приемке изделий, не выявил подделки;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Д.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он сообщал о случаях выдачи Уфимцеву А.Е. денежных займов под залог ювелирных изделий, происходивших в офисах ломбарда в разных городах Челябинской области и в городе Челябинске. При этом он называл даты оформления залоговых документов и выдачи займов (02,06,10,15,18, 23 августа, 05,06 октября 2016 года), суммы выданных денежных средств, фамилии товароведов, реквизиты залоговых билетов (том №2, л.д. 171-172, 253-254, том №3, л.д.33-37, 151-154, 191-195, 236-238, том №4, л.д. 110-112, 202-204, том №5, л.д.68-69, 129-131, 168-171);

- показаниями свидетелей - товароведов Ч.A.M., Н.Л.М., Ф.Е.Р., И.Н.Ю., К.С.Ю., Х.О.В., М.Е.А., М.Е.В., К.У.В., К.

A.M., К.О.П.,К. К.Р., Н.Н.В., подтвердивших суду факты выдачи Уфимцеву А.Е. денежных займов под залог сданных им ювелирных изделий (колец). При оформлении залоговых документов они производили экспресс-анализ колец, который не выявил признаков подделки. После того, как кольца не были выкуплены Уфимцевым А.Е., было установлено, что кольца не являются золотыми, а имеют золотое напыление;

- показаниями свидетеля Д.Н.В. (товаровед ООО «***» в г. Чебаркуле Челябинской области), пояснившей суду, что 16 ноября 2016 года в помещение ломбарда пришел гражданин Уфимцев А.Е., который представил кольцо, показавшееся ей подозрительным. Ввиду наличия у нее информации о том, что Уфимцев А.Е. сдает в ломбард ювелирные изделия не из золота, она вызвала сотрудников полиции. В случае приема принесенного Уфимцевым А.Е. кольца и выдачи ему денежного займа, ООО «***» был бы причинен ущерб на сумму 6520 рублей;

- показаниями свидетелей - товароведов П.Н.В., Л.А.А., Б.И.Ю., Ш.Т.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в которых они подробно сообщали об обстоятельствах приема от Уфимцева А.Е. ювелирных изделий и выдачи последнему денежных займов. При приеме ювелирных изделий Уфимцев А.Е. утверждал, что они являются золотыми, экспресс-анализ не выявил обратного (том №2, л.д. 211-212, том №3, л.д. 40-43, том №4, л.д. 6-9, 121-123, том №5, л.д. 92-96). Также из показаний свидетеля П.Н.В. следовало, что ООО «***» взыскала с нее сумму, выданного Уфимцеву А.Е. займа, в размере 5500 рублей;

- протоколами явок с повинной, в которых Уфимцев А.Е. собственноручно описывал обстоятельства получения в ломбардах Челябинской области денежных займов под залог колец, имеющих сходство с золотыми (том №2, л.д.125, 181, том №3, л.д.1, 52, 73, 94,136, 184, 213, том №4, л.д. 73, 105, 140, том №5, л.д. 8,29, 48, 118);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Уфимцев А.Е., в присутствии защитника, рассказывал обстоятельства передачи колец в ломбард и получения денежных займов (том №2, 152-156, 193-197, 225-226, том №3, л.д.13-17, 117-124, том №4, л.д. 53-62, 169-173, том №5, л.д. 80-85, том №6, л.д. 151-157, 159-168);

- протоколами осмотра мест происшествий - помещений ломбардов ООО «***» и ООО «***», в которых Уфимцев А.Е. путем обмана получал денежные займы (том №2, л.д. 157-158, 198-199, 235-236, том №3, л.д.30-31, 59-64, 79-82, 129-130, 176-177, 220-225, том №4, л.д. 87-88, 134-135, 174-175, 192-195, том №5, л.д. 13-16, 33-36, 53-55, 110-1 13, 148-153);

- протоколом осмотра видеозаписи от 05 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года, на которых имелись записи действий Уфимцева А.Е. в помещениях ломбардов г. Чебаркуля (том №4, л.д. 250-253);

- справками о сумме выплаченных Уфимцеву А.Е. денежных займов и размере ущерба, причиненного преступлением (том №2, л.д. 123, 162, 244, том №3, л.д.50, 71, 92,162,182, 217, том №4, л.д. 71, 102, 139, том №5, л.д. 6, 25, 45, 109);

- копиями залоговых билетов №029332 от 02 августа 2016 года, № 103096 от 02 августа 2016 года, №096356 от 06 августа 2016 года, №118343 от 06 августа 2016 года, №107009 от 10 августа 2016 года, №144506 от 10 августа 2016 года, №111822 от 15 августа 2016 года, №174043 от 10 августа 2016 года, №139392 от 23 августа 2016 года, №139338 от 18 августа 2016 года, №042954 от 18 августа 2016 года, №273511 от 23 августа 2016 года, №025325 от 05 октября 2016 года, №413580 от 06 октября 2016 года, №020792 от 06 октября 2016 года, №299308 от 06 октября 2016 года, №264222 от 06 октября 2016 года, №262808 от 06 октября 2016 года, оформленных на имя Уфимцева А.Е. (том №2, л.д. 122, 163, 213, 245, том №3, л.д.55, 76, 160, 199, 200, 201, том №4, л.д. 99,138, 216, том №5, л.д.7, 23,43, 134);

- протоколом выемки у представителей потерпевших колец из металла желтого цвета и залоговых билетов, оформленных на имя Уфимцева А.Е. (том №2, л.д. 137-138, 176-177, 258-259, том №3, л.д. 167-169, 241-247, том №4, л.д. 1 14-117, 157-158, том №5, л.д. 63-65, 71-72, 202-203, 223-224, 236-239, том №6, л.д.65);

- актом выемки у представителя потерпевшего Д.А.В. оперуполномоченным Кизияровым И.Д. кольца из металла желтого цвета, весом 8,82 грамма, копии залогового билета ФА №413580 на имя Уфимцева А.Е. (том №4, л.д. 196);

- протоколом выемки у оперуполномоченного К. И.Д. кольца из металла желтого цвета, весом 8,82 грамма, копии залогового билета ФА №413580 на имя Уфимцева А.Е. (том №4, л.д.211-212);

- протоколом осмотра кольца из металла желтого цвета, весом 8,82 грамма, копии залогового билета ФА №413580 на имя Уфимцева А.Е. (том №4, л.д.213-214);

актами осмотра предметов залога, составленных товароведами ломбардов, в которых указаны характеристики предметов залога принятых от Уфимцева А.Е. (том №2, л.д. 184, 246, том №3, л.д. 56, 77, 91, 161,181,218, том №4, л.д. 70, 100, 178, том №5, л.д.24, 44, 135);

- протоколом личного досмотра П.Н.В., в ходе которого у нее было изъято кольцо из металла желтого цвета, переданное в ломбард Уфимцевым А.Е. (том №2, л.д. 207);

- протоколом осмотра кольца, изъятого у П.Н.В. (том №2, л.д.237);

- заключением эксперта №328 от 07 апреля 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 3,93 грамма (изъятое у П.Н.В.)

состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №2 л.д.232-233);

- протоколом осмотра кольца и документов об оформлении займа Уфимцевым А.Е., изъятых у потерпевшего Д.А.В. (по факту хищения денежных средств из ломбарда, расположенного по ул. Ленина 53 в г. Челябинске) (том №3, л.д. 170-175);

- протоколом осмотра документов - залоговых билетов №107009 от 10 августа 2016 года, №042954 от 18 августа 2016 года, №144506 от 10 августа 2016 года на имя Уфимцева А.Е., изъятых у представителя потерпевшего Д.А.В. (том №3, л.д. 248-254);

- протоколом осмотра изъятых колец и залоговых билетов от 14 марта 2017 года на имя Уфимцева А.Е. с фототаблицей (том №6, л.д.67-91);

- протоколами осмотра колец, изъятых в ломбардах г. Миасса (том №4, л.д.63-64);

- заключением эксперта №82 от 26 января 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 6,15 грамм (кольцо изъято в ломбарде ООО «***», расположенного в доме ***) состоит из двухслойного материала, поверхностный слой которого содержит драгоценные металлы золото (не менее 58%) и серебро (не менее 8%), а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит не менее 95% серебра, а также медь и микропримеси (том №4, л.д. 20-21);

- заключением эксперта №81 от 30 января 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,55 грамм (кольцо изъято в ломбарде ООО «***», расположенного в доме ***) состоит из двух слоев, поверхностный слой которого содержит драгоценные металлы золото (не менее 58%) и серебро (не менее 8%), а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит не менее 95% серебра, а также медь и микропримеси (том №4, л.д. 28-29);

- заключением эксперта №2509 от 27 декабря 2016 года, в котором указано, что кольцо, массой 8,82 грамм (кольцо изъято в ломбарде ООО «***», расположенного в доме ***) состоит из двухслойного материала, поверхностный слой которого содержит драгоценные металлы золото (не менее 58%) и серебро (не менее 8%), а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит не менее 95% серебра, а также медь и микропримеси (том №4, л.д. 233-234);

- заключением эксперта №2528 от 26 декабря 2016 года, в котором указано, что кольца, изъятые в помещении ломбарда ООО «***», расположенного в доме ***, состоят из двухслойного материала, поверхностный слой которого содержит драгоценные металлы золото (не менее 58%) и серебро (не менее 8%), а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит не менее 95%

серебра, а также медь и микропримеси. Масса колец 5,20 грамм, 4,81 грамма, 4,75 грамм, 4,90 грамм (том №5, л.д. 160-161);

- заключением эксперта №269 от 29 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 5,47 грамм (изъято в помещении ломбарда ООО «***», расположенного по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №5, л.д. 208-210);

- заключением эксперта №261 от 28 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,53 грамм (изъято в помещении ломбарда ООО «***», расположенного по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №5, л.д. 216-217);

- заключением эксперта №262 от 28 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,63 грамм (изъято в помещении ломбарда ООО «***», расположенного по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №5, л.д. 228-229);

- заключением эксперта №260 от 24 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,63 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №5, л.д. 243-244);

- заключением эксперта №264 от 24 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 3,83 грамма (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 4-5);

- заключением эксперта №263 от 29 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,74 грамма (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 11-12);

- заключением эксперта №258 от 29 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,74 грамма (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 18-19);

- заключением эксперта №259 от 23 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,60 грамма (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 25-26);

- заключением эксперта №267 от 28 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 8,55 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 32-33);

- заключением эксперта №268 от 24 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 3,93 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 39-40);

- заключением эксперта №265 от 24 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,16 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 46-47);

- заключением эксперта №256 от 28 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 5,52 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 53-54);

- заключением эксперта №257 от 24 марта 2017 года, в котором указано, что кольцо, массой 4,46 грамм (сдано Уфимцевым А.Е. в ООО «***», расположенный по адресу: ***

***) состоит из двухслойного металла. Поверхностный слой содержит драгоценные металлы золото и серебро, а также медь и микропримеси, внутренний слой содержит серебро, медь и микропримеси (том №6, л.д. 60-61);

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а значит, являются допустимыми.

Совокупность этих доказательств достаточна для признания Уфимцева А.Е. виновным в совершении корыстных преступлений, которым суд апелляционной инстанции дает следующую юридическую оценку.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей А. И.К., действия Уфимцева А.Е. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей А. И.К. следовало, что сотовый телефон она приобретала самостоятельно, на момент хищения телефона она являлась студенткой колледжа и не имела доходов. Стоимость похищенного имущества составила 10040 рублей, что в два раза превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По факту хищения денежных средств ООО «***» на сумму 11300 рублей, имевшего место 24 июля 2016 года, действия Уфимцева А.Е. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально Уфимцев А.Е. решил получить денежные средства ООО «***» под залог только одного кольца, приобретенного у неустановленного следствием лица цыганской национальности. Свой умысел виновный реализовал, передав в ломбард кольцо под видом золотого и получив от товароведа К.У.В. денежные средства в сумме 11300 рублей, с которыми скрылся с места преступления.

По всем остальным эпизодам хищения денежных средств ООО «***» и ООО «***» в период с 02 августа по 16 ноября 2016 года действия Уфимцева А.Е.необходимо квалифицировать

по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Уфимцев А.Е., желая совершать хищение денег путем обмана, 24 июля 2016 года приобрел у неустановленного следствием лица партию колец из желтого металла, которые намеревался заложить в ломбарды ООО «***» и ООО «***» под видом золотых колец и получить денежные средства. Часть колец из приобретенной партии, Уфимцев А.Е. успел использовать при совершении преступления, однако довести свой умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его обман был раскрыт потерпевшей стороной.

Уфимцев А.Е., совершая тождественные преступные действия, действовал с единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств ломбардов путем обмана, соответственно, он совершал продолжаемое хищение.

Обман сотрудников ломбарда заключался в том, что Уфимцев А.Е. в целях получения денежных займов представлял в залог кольца под видом золотых, достоверно зная о том, что эти предметы выполнены не из драгоценных металлов. При этом Уфимцев А.Е. не намеревался выкупать предметы залога, а полученные денежные средства тратил на собственные нужды.

Органы следствия квалифицировали действия Уфимцева А.Е. как девять оконченных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и одно неоконченное мошенничество, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ. В обоснование такой квалификации были положены показания обвиняемого о том, что он неоднократно, по мере возникновения необходимости, приобретал поддельные ювелирные изделия у лица цыганской национальности, которые впоследствии сдавал в ломбард.

Однако в суде первой инстанции подсудимый Уфимцев А.Е. изменил свои показания, утверждая, что первоначально купил одно кольцо, а потом всю оставшуюся партию (протокол судебного заседания (том №8, л.д. 57)). Сторона обвинения не ставила перед судом вопроса об устранении возникших противоречий, показания обвиняемого Уфимцева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не может использовать их в качестве доказательств.

По этим причинам доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий

Уфимцева А.Е. как девять оконченных преступлений и одно неоконченное преступление удовлетворению не подлежат.

Ссылка прокурора на разные источники хищения, из которых Уфимцев А.Е. совершал хищения (два юридических лица) не может служить основанием для изменения юридической оценки действий Уфимцева А.Е..

Исходя из предъявленного Уфимцеву А.Е. обвинения, органы следствия этим критерием не руководствовались, а суд в силу ст.252 УПК РФ не может изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Уфимцеву А.Е., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вышестоящий суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствовайие раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба ООО «***», положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что сотовый телефон, похищенный Уфимцевым А.Е., изъят и возвращен потерпевшей А. И.К. При этом Уфимцев А.Е. указал лицо, которому он сбыл похищенный телефон.

На учете у нарколога и у психиатра Уфимцев А.Е. не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Уфимцев А.Е. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание сведения о личности Уфимцева А.Е., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, длительность его противоправной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей

наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Уфимцеву А.Е. наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, вышестоящий суд не усматривает, как не находит оснований для условного осуждения.

Поскольку в действиях Уфимцева А.Е. имеется отягчающее наказание обстоятельство, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в силу запрета, предусмотренного законом.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая фактическое возмещение потерпевшей ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному срок наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы. Наказание по другим преступлениям назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «***» о взыскании с Уфимцева А.Е. материального ущерба в размере 96000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Уфимцев А.Е. путем обмана похитил денежные средства ООО «***» на сумму 106500 рублей. 5000 рублей возмещено виновным в добровольном порядке; а 5500 рублей возмещено товароведом П.Н.В.. Размер невозмещенного ООО «***» материального ущерба составляет 96000 рублей, соответственно, данную сумму необходимо взыскать с осужденного. В апелляционном судебном заседании Уфимцев А.Е. с гражданским иском потерпевшего ООО «***» согласился, размер иска не оспаривал

Ходатайство ООО «***» о передаче им безвозмездно вещественных доказательств - колец, которые Уфимцев А.Е. представлял им в качестве предметов залога, удовлетворению не подлежит. Согласно заключению экспертиз данные ювелирные предметы содержат в себе, в числе прочих примесей, драгоценные металлы (золото, серебро), т.е. они обладают определенной материальной ценностью. Осужденный Уфимцев А.Е. возражал против безвозмездной передачи этих вещественных доказательств потерпевшей стороне, полагая необходимым передать их своей матери Уфимцевой М.А.

Принимая во внимание, что кольца из металла желтого цвета, не являются предметами, запрещенными к обороту, которые подлежат обязательному уничтожению, они представляют для Уфимцева А.Е. определенную ценность и он не отказался от их получения, суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая мнение осужденного, передать эти кольца его матери.

Иные вещественные доказательства (залоговые билеты, DVD-R с видеозаписью), приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года в отношении Уфимцева Андрея Евгеньевича отменить.

Признать Уфимцева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать Уфимцева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «***» путем обмана 24 июля 2016 года на сумму 1 1300 рублей), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Признать Уфимцева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Уфимцеву Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уфимцеву А.Е. исчислять с 31 октября 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 21 августа по 30 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Уфимцева Андрея Евгеньевича в пользу ООО «***» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - кольца из металла желтого цвета в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области, передать матери осужденного У.М.А..

Вещественные доказательства: сотовый телефон LG Optimus L90 (D410), товарный чек №53368 от 05 апреля 2014 года, кассовый чек от 05 апреля 2014 года, находящиеся на хранении у потерпевшей А. И.К., оставить у потерпевшей А. И.К.

Вещественные доказательства: ксерокопию залогового билета серии ФА №042954 от 18 августа 2016 года, залоговый билет серии ФА №107009 от 10 августа 2016 года, залоговый билет серии ФА №144506 от 10 августа 2016 года, копию залогового билета серии ФА №41380, диск DVD с видеозаписью, залоговый билет серии ФА №174043, залоговый билет серии ФА №139392, залоговый билет серии ФА № 139338, залоговый билет №029843, залоговый билет серии ФА №118343, залоговый билет серии ФА №103096, залоговый билет серии ФА №029332, залоговый билет серии №025325, залоговый билет серии ФА № 27351 1, залоговый билет серии ФА № 299908, залоговый билет серии ФА №264222, залоговый билет №020792, залоговый билет серии ФА №262808, залоговый билет серии ФА №111822, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.

Судья