Приговор № 10-626/16 от 15.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-626/2016

Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

представителя потерпевшего В.А.А., оправданного ФИО1.,

защитника адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д., апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.А.А. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 го­да, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, преду­смотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабили­тацию.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обви­нителя Хатиповой Д.Д., апелляционной жалобы представителя потерпевшего В.А.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необ-

2

ходимым приговор отменить, представителя потерпевшего В.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Березняковской Н.В., оправданного ФИО1., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвинялся в со­вершении двух повреждений газопровода, повлекших нарушение его нор­мальной работы и совершенных из корыстных побуждений, и двух краж, со­вершенных из газопровода, а именно в том, что во дворе своего дома № ***, с целью получения средств для удовлетворения своих потребностей, в период с 29 июня 2011 года по 21 мая 2012 года самостоятельно произвел подключение к газоснаб­жающей сети распределительного газопровода, проходящего по его двору, сбив сварную заглушку отвода газопровода, установленную ранее сотрудни­ками ООО «***» и ООО «***», и с помощью крана- сгона соединил ранее разделенные части трубы распре­делительного газопровода, тем самым нарушил целостность распределитель­ного газопровода, что повлекло нарушение его нормальной работы, подклю­чил к нему свое газовое оборудование - газовую горелку и газовую плиту. Используя поступавший газ для приготовления пищи и отопления жилья по 21 мая 2012 года, похитил природный газ из трубы в количестве 1 937, 52 куб.м на общую сумму *** рублей. Продолжая преступную деятель­ность, во дворе дома № ***, с целью получения средств для удовлетворения своих потреб­ностей, ФИО1. в период с 16 августа 2013 года по 10 января 2014 года самостоятельно произвел подключение к газоснабжающей сети распредели­тельного газопровода, проходящего по его двору, открутив резьбовую за­глушку отвода газопровода, установленную ранее сотрудниками ООО «***», и с помощью крана- сгона соединил ранее разделенные час­ти трубы распределительного газопровода, тем самым нарушил целостность распределительного газопровода, что повлекло нарушение его нормальной работы, подключил к нему свое газовое оборудование - газовую горелку и га­зовую плиту. Используя поступавший газ для приготовления пищи и отопле­ния жилья по 12 февраля 2014 года, похитил природный газ из трубы в коли­честве 4594, 407 куб.м на общую сумму ***рубль.

Обжалуемым приговором ФИО1. оправдан по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений за отсутствием в его дей­ствиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д., приводя существо предъявленного ФИО1. обвинения, ука-

3

зывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уго­ловного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановле­нии Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном при­говоре», дал неполную оценку исследованным в судебном заседании доказа­тельствам. Приводя содержание приговора, не соглашается с тем, что доводы ФИО1. были признаны достоверными в полном объеме и положены в основу оправдательного приговора. Отмечает, что суд, сделав вывод о том, что все доказательства стороны обвинения исходят от ООО «***», заинтересованного в том, чтобы отвести от себя возможные не­благоприятные последствия, связанные с отключением газа в доме ФИО1. 12 февраля 2014 года без его присутствия и уведомления, последовав­шую за этим порчу его имущества, нарушение неимущественных прав, не указал, какие неблагоприятные последствия имел ввиду. Ссылается на иссле­дованное в судебном заседании надзорное производство, из которого следу­ет, что в обжалуемых ФИО1. действиях ООО «***» контролирующими и надзорными органами нарушений не уста­новлено. Находит неубедительным указанный выше вывод суда первой ин­станции. Приводя перечень исследованных судом доказательств стороны об­винения, утверждает, что установлены факты отключения дома ФИО1. от газоснабжения 21 июня 2011 года, 16 августа 2013 года, 12 апреля 2014 года и его самовольного подключения после двух первых отключений. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей стороны об­винения и представленным потерпевшим документам. Находит неправиль­ными выводы суда, сделанные на основе заключения эксперта от 28 октября 2014 года и выводов технической экспертизы. По мнению автора апелляци­онного представления, суд, назначая по собственной инициативе техниче­скую экспертизу, поставил на разрешение эксперта не относящиеся к делу вопросы. Полагает, что выводы технической экспертизы не влияют на суще­ство предъявленного ФИО1. обвинения, поскольку ему не вменялось в вину повреждение газопровода где-либо еще, кроме места установления за­глушки. Поскольку при проведении экспертизы заглушка не снималась, счи­тает её выводы не имеющими отношения к делу. Выводы суда о том, что ФИО1­. не мог самостоятельно демонтировать заглушку и произвести врезки, опровергаются, по мнению государственного обвинителя, показания­ми свидетеля К.М.А., специалиста А. А.А. Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства явно свиде­тельствуют о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, которым судом не дана надлежащая оценка. Суд необоснованно положил в основу приговора лишь показания оправданного и отверг показания потер­певших. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело пере-

4

дать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе в интересах ООО «***» представитель потерпевшего В. А.А. выражает несогласие с приго­вором суда, считает его несправедливым, выводы суда - не соответствующи­ми фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора лишь показа­ния оправданного, полностью исключив показания иных допрошенных лиц -представителей ООО «***», ОАО «Челябинскгоргаз», ООО «***». Находит вывод суда о незаконном отключении от газоснабжения дома ФИО1. необоснованным. Указывает, что ФИО1­. является единственным собственником домовладения, в факты от­ключения и последующего незаконного подключения к газопроводу досто­верно установлены. Ссылается на наличие у оправданного задолженности за потребленный газ. По мнению представителя потерпевшего, вина ФИО1. в совершении преступления полностью доказана материалами уголов­ного дела. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело пере­дать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион­ного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложен­ным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением в отношении ФИО1. оправда­тельного приговора в связи с отсутствием в его действиях составов преступ­лений.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, пред­ставленные стороной обвинения и стороной защиты.

Оправданный ФИО1. вину не признал, пояснив, что по его участку проходит распределительный газопровод, в строительстве которого он участвовал по договору долевого участия, имеется внутренний газопровод - отвод к его дому. В 2005 году он заключил договор на газоснабжение дома, осенью 2013 года смонтировал в доме отопление. 14 февраля 2014 года обна­ружил, что его дом отключили от газоснабжения, как пояснили в газовой службе, за незаконную врезку. Утверждает, что с 2005 года, когда была смонтирована система, до отключения и установки заглушки 12 февраля 2014 года никаких врезок в газопровод не было. Представленные стороной обви­нения доказательства вызывают у него сомнения.

Представитель потерпевшего Б. К.В. показал, что с абонентом

5

ФИО1. заключен договор на поставку газа. За наличие задолженно­сти по оплате за газ дом ФИО1. трижды отключался от газоснабже­ния: в 2011 г., 2013 г., 2014 г. путем разрезания отводной газовой трубы и ус­тановления заглушек. Обратное подключение возможно только при условии полного погашения долга, производится работниками «Челябрегионгаз» по заявке ООО «***». Однако ФИО1. дважды под­ключался самовольно, что установлено сотрудниками ООО «***» и подтверждается актами.

Аналогичные показания дал представитель ООО «***» В. А.А.

Как следует из показаний свидетеля С.Е.С, в период с 23 сентября 2009 года до 28 мая 2014 года он работал в ООО «***» в должности инженера первой категории. Дом абонента ФИО1­. не раз отключался от газопровода за задолженность по оплате за газ и самовольное подключение. Он участвовал при установлении заглушки 12 февраля 2014 года. Хозяина не было, калитка была открытой, работы произ­водили под рабочим давлением газа. Кран-сгон стоял на границе раздела распределительного газопровода большего диаметра и внутридомового газо­провода.

Свидетель М.А.А. показала, что работает в ООО «***» линейным контролером. 29 июля 2011 года было произведено отключение дома ФИО1. от газоснабжения в связи с задолженно­стью, на которое она выезжала с бригадой. Хозяина не было, но калитка была открыта. Перерезали внутренний газопровод, установили сварную заглушку, о чем составили акт.

Из показаний свидетеля С. Н.В. следует, что она работает в ООО «***» контролером газового хозяйства. На придомо­вом участке ФИО1. была 16 августа 2013 года, когда производилось отключение дома от газоснабжения со снятием самовольно установленного на месте заглушки крана. 10 января 2014 года, проходя мимо дома ФИО1., через щель в заборе увидела, что произведено самовольное подключе­ние к газопроводу, сфотографировала врезку на камеру сотового телефона, сообщила об этом С.Е.С.

Свидетель Х. О.А. показала, что работает в ООО «НОВАТЭК - Челябинск» контролером. 21 мая 2012 года ею при осмотре газопровода, ведущего к дому ФИО1. в пос.*** было выявлено само­вольное подключение к газопроводу путем установления крана, хотя по дан­ным ООО «***» абонент за долги был отключен от газо­провода 29 июня 2011 года. Выявив нарушение, 21 мая 2012 года она соста­вила акт о незаконном подключении к газопроводу в двух экземплярах, один

i ,

6

оставила в двери дома ФИО1., но он в газовую службу так и не обра­тился. При последующей проверке 31 октября 2012 года абонент вновь от­сутствовал, хотя у дома стояла машина, снова в дверях оставила уведомле­ние.

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что д. 100 в кварта­ле 14 в пос. *** он отключал от газоснабжения в 2011 году. В присутствии контролеров он демонтировал запорный кран вместе со сгоном, установил заглушку на резьбовом соединении диаметром 32 мм и обварил по окружности.

Как показал свидетель Р. В.В., он выезжал к абоненту ФИО1­. 16 августа 2013 года совместно с сотрудниками ООО «***», когда отключил и снял кран диаметром 32 мм со сгоном, муфтой и контргайкой на вводе, при этом обратил внимание на то, что кран со сгоном установлены самостоятельно, так как подмотка выходила наружу и чувствовался запах газа. После этого он на месте крана установил металлическую заглушку диаметром 32 мм с внутренней резьбой. На заглуш­ку сотрудники ООО «***» установили пломбу с печатью.

12 февраля 2014 года вместе с сотрудниками ООО «***» к абоненту ФИО1. приехал также на отключение. Видел, что металли­ческая заглушка, которую он устанавливал на газопроводе 16 августа 2013 года, отсутствует, вместо нее установлен кран со сгоном и ручкой, но друго­го цвета. Он вновь снял кран со сгоном, муфтой и контргайкой, установил сварную металлическую заглушку, которую не открутить самостоятельно.

Свидетель И. Т.Ю. показала, что дом ФИО1. в пос. *** находится в стадии строительства. С 2009 года она прожи­вала там совместно с ФИО1. Не видела никаких уведомлений от газовой службы, никто не приходил с проверками. В феврале 2014 года уз­нала, что дом отключили от газоснабжения.

Свидетель ФИО2. показал, что проживает по адресу: ****** с 2003 года. Соседа из второго дома знает только по имени Сергей, тот поселился в поселке раньше него.

Стороной обвинения представлены также письменные доказательст­ва: справки о размере причиненного ООО «***» ущерба в период с 29 июня 2011 года по 21 мая 2012 года - на сумму 5 153 рублей 80 копеек, в период с 16 августа 2013 года по 12 февраля 2014 года - 16 172 руб­лей 31 копейку; справка о произведенной по лицевому счету ФИО1.

13 октября 2006 года оплате в сумме 2 911 рублей 11 копеек; справка об от­сутствии оплаты за газ; протокол выемки у представителя ООО «***» Б.К.В. документов; протокол осмотра документов; акт инвентаризации от 12 февраля 2014 года с фотографиями, акт - наряд на от-

7

ключение газового оборудования от 29 июня 2011 года, акт проверки от 21 мая 2012 года, копия уведомления о проведении плановой проверки, копия акта проверки от 31 октября 2012 года, копия акта проверки от 29 ноября 2012 года, копия акта проверки от 17 января 2013 года, копия акта проверки от 22 января 2013 года, копия уведомления от 25 февраля 2013 года, копия уведомления от 14 марта 2013 года, копия уведомления о предстоящем при­остановлении подачи газа, копия акта проверки от 12 апреля 2013 года, копия заявки № 3974 от 12 февраля 2014 года, копия акта от 16 августа 2013 года, копия акта от 10 января 2014 года, копия акта инвентаризации домовладения от 12 февраля 2014 года, договор № 0010029814-04 от 25 ноября 2005 года на поставку газа.

Из заключения экспертов № 893/3-1/10, 894/3-1/27 от 27 мая 2015 го­да следует, что на внутреннем газопроводе дома ФИО1. по адресу: ул.*** в пос.*** на участках трубы, прилегаю­щих к установленной заглушке, и на другой части трубы газопровода, каких-либо следов механического воздействия — срезов, сварных швов, нарезание новой резьбы (в том числе и закамуфлированных), кроме относящихся к тех­нологии изготовления газопровода, не имеется. На внутреннем газопроводе дома ФИО1. на участках трубы, прилегающих к установленной ввар-ной заглушке не имеется различий лакокрасочного покрытия с другими уча­стками газопровода, проходящего по территории около дома ФИО1. Часть лакокрасочного покрытия на участке с заглушкой отсутствует (унич­тожена), вероятно, при установке заглушки. На представленном сгоне с кра­ном лакокрасочное покрытие отсутствует (за исключением заводской окра­ски ручки крана). В связи с отсутствием на исследуемом участке газопровода дополнительных слоев окраски вопрос о времени нанесения дополнительных слоев в покрытии не решался.

Из заключения эксперта № 895/3-1/5/4 от 28 октября 2015 года следу­ет, что акт-наряд на отключение газового оборудования от 29 июня 2011 года (т.2 л.д.69), акт от 31 октября 2012 года (т.2 л.д. 77), уведомление о пред­стоящем приостановлении подачи газа от 18 апреля 2013 года (т.2 л.д. 81), уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 05 апреля 2013 года (т.2 л.д.82) выполнены с использованием монтажа.

Допрошенный в качестве специалиста А. А.А. пояснил, что производство самостоятельной врезки человеком без специального образова­ния, без прекращения подачи газа и без снижения давления газа возможно. Специалисты выполняют такие работы с нарядом о допуске на выполнение газоопасных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не хода­тайствовали об исследовании новых доказательств, согласившись таким об­разом с достаточностью исследованных судом первой инстанции доказа-

8

тельств.

Между тем, доводы апелляционных представления и жалобы о непра­вильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказа­тельств заслуживают внимания.

Из исследованных судом доказательств следует, что между оправдан­ным ФИО1. и ООО «***» существуют граждан­ско-правовые отношения, связанные с поставкой газа ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также находит доказанным, что дом ФИО1. действительно отключался за наличие задолженности по оп­лате газа от газоснабжения, с последующими самовольными подключениями к газопроводу и использованием газа.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителей потерпевшего Б.К.В., В.А.А., свидетелей С.Е.С, М. А.А., С. Н.В., Х. О.А., К.М.А., Р.В.В., письменными материалами уголовного дела. Показания указанных выше лиц логичны, по­следовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказа­тельствам, причин для оговора ФИО1. не установлено. Мотивы, по которым суд первой инстанции поставил под сомнение эти показания, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Факт проживания ФИО1. в доме по ул. Р. подтверждается показаниями свидетелей И. Т.Ю., Н. СП. Одна­ко эти свидетели ни подтвердить, ни опровергнуть факт самовольного под­ключения к газоснабжению не могут, поскольку не обладают такими сведе­ниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с произведен­ной судом первой инстанции оценкой показаний специалиста А. А.А.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что специалист давал пояснения о технологии производства работ, о давлении газа относительно труб диаметром 57 мм. Между тем, как следует из представленных и иссле­дованных доказательств, заглушки установлены на трубе диаметром 32 мм. Приводя пояснения специалиста о том, что представленную ему на фото сварную заглушку, установленную на трубе во дворе дома ФИО1., кувалдой сбить нельзя, только срезать ножовкой или «болгаркой», суд не учел, что эта заглушка и не снималась. Как следует из показаний свидетеля Р.В.В., 12 февраля 2014 года он установил заглушку так, чтобы её невозможно было снять самостоятельно. К тому же, исходя из протокола су-

9

дебного заседания, специалисту было представлено фото на л.д. 109, однако ни в одном томе уголовного дела листы 109 фото не содержат.

Что касается заключения экспертов № 893/3-1/10, 894/3-1/27 от 27 мая 2015 года, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку производились работы по демонтажу запорных кранов со сгоном и установке заглушки (притом заглушка установлена только с одной части газопровода-той, что ведет в дом), с учетом наличия на момент проведения экспертизы за­глушки, отсутствие следов на прилегающих частях труб вполне допустимо.

Заключение эксперта № 895/3-1/5/4 от 28 октября 2015 года не свиде­тельствует о недопустимости всех представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также не опровергает доводов стороны обвине­ния об уведомлении ФИО1. о предстоящих отключениях газа, с уче­том пояснений представителя потерпевшего об условиях составления актов.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, о недоказанности отключений дома ФИО1. от газоснабжения 29 июня 2011 года и 16 августа 2013 года и последующих самовольных подключени­ях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном засе­дании, являются ошибочными и сделаны судом без учета всех исследован­ных судом доказательств и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Вопросы законности или незаконности отключения домовладения ФИО1. от газоснабжения к существу дела не относятся, и суд, разре­шая их, а также сделав выводы о несоблюдении установленного уведоми­тельного порядка отключения от газоснабжения, демонтаже счетчика газа работниками газовой службы, наступлении неблагоприятных последствий в связи с отключением газа в доме ФИО1. без его присутствия и уве­домления, последовавшей за этим порчи имущества и нарушении имущест­венных прав, нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в силу которых су­дебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оп­равдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невинов­ность оправданного.

Суд первой инстанции нарушил данное требование уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части приго­вора, что суду неясна формулировка обвинения. К тому же суд, мотивировав вынесение оправдательного приговора отсутствием в действиях ФИО1. составов инкриминируемых преступлений, фактически описал отсутст­вие события преступления.

10

Исходя из вышеизложенного, приговор суда подлежит отмене, при этом устранение допущенных судом первой инстанции существенных нару­шений уголовно-процессуального закона возможно в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верным.

Исследованными доказательствами установлено, что демонтаж крана газоснабжающей организацией производился на границе раздела распредели­тельного газопровода большего диаметра и внутридомового газопровода, что следует из показаний свидетеля С.Е.А. Самовольное подключение осуществлялось на том же месте, то есть не на распределительном газопро­воде, как указано в обвинении, а на вводном газопроводе, ведущем только в дом ФИО1. Эксплуатация газопровода в целях удовлетворения по­требностей других потребителей не прекращалась.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ выражается в действиях, направленных на разрушение, по­вреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации со­стояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов.

Негодное для эксплуатации состояние перечисленных объектов жиз­необеспечения означает невозможность их использования по целевому на­значению и преступление окончено в момент разрушения, повреждения или выведения из эксплуатации иным способом объектов жизнеобеспечения.

Субъективная сторона данных составов преступлений характеризует­ся виной в форме умысла, то есть лицо осознает, что своим поведением при­водит в негодность объект жизнеобеспечения, предвидит возможность (или неизбежность) его разрушения, повреждения или выхода из строя иным об­разом и желает разрушить, повредить или иным способом привести его в не­годное состояние.

Подключение к газопроводу с целью использования газа, когда по­вреждение или разрушение газопровода, влекущее за собой прекращение по­дачи газа по трубопроводу, умыслом лица не охватывалось, не образует со­става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

К тому же разрушение газопровода ФИО1. фактически не вменялось. Как следует из обвинения, ему инкриминировалось то, что он с помощью крана-сгона соединил ранее разделенные части трубы газопровода.

11

При наличии договорных отношений на поставку газа последующее самовольное подключение к газопроводу и использование газа не может быть признано уголовно наказуемым деянием, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самоволь­ное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, га­за или нефтепродуктов влечет административную ответственность на осно­вании ст. 7.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание всту­пившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 июня 2011 года о взыскании с ФИО1­. задолженности за потребленный газ в сумме ***рубля (за пе­риод с 01 октября 2006 года по 31 марта 2011 года).

Таким образом, ФИО1. подлежит оправданию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления, жало­бы в части отсутствия оснований для постановления оправдательного приго­вора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в со­вершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать на ос­новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов пре­ступлений.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за полностью оп­равданным ФИО1. право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий мо-

12

рального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии в отношении ФИО1. отменить.

Вещественные доказательства: документы, представленные ООО «***», кран-сгон - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установ­ленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи