Гражданский кодекс часть 1

Сердюк В.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, по договорам <...> от <...> и <...> от <...> о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в Государственном учреждении Центр занятости населения <...> (далее по тексту Центр), получил из федерального и областного бюджетов денежные средства в общем размере <...>. Будучи наделенным правом распоряжаться вверенным Центром занятости населения и находящимся в его ведении чужим имуществом, а именно денежными средствами, предназначенными в том числе и на выплату заработной платы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновному - денежных средств, предназначавшихся частично для выплаты заработной платы работникам ИП Сердюк В.Ф., с которыми им были заключены трудовые договоры, а именно: Ч., С., П., Д., Г., Х. в сумме <...>, заведомо зная о том, что в случае нарушения требований <...> договоров <...> от <...> и <...> от <...> года, в соответствии с которыми «работодатель» обязуется обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; осуществить подбор безработных граждан из представленного «Центром» перечня граждан, состоящих на регистрационном учете; гарантировать их трудоустройство на рабочие места; принимать по направлениям «Центра» безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные места и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев; представлять в «Центр» в пятидневный срок с момента подписания копии трудовых договоров, заключенных с гражданами, копии приказов о приеме на работу граждан; при увольнении работника, трудоустроенного по направлению «Центра» на созданное дополнительное рабочее место, до истечения срока, определенного настоящим договором, не позднее 3-х рабочих дней со дня увольнения работника предоставлять в «Центр» копию приказа о досрочном увольнении с указанием причин увольнения, сведения о потребности в работниках и наличии вакантных должностей; не реже одного раза в квартал представлять в «Центр» акт о целевом использовании полученной субсидии; в течение срока действия договора предъявлять необходимую для проверки специалистами «Центра» документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидии, а также обеспечивать проведение проверки непосредственно на месте создания дополнительных рабочих мест и занятости граждан, субсидия подлежит возврату в полном объеме, за период с <...> по <...> похитил путем присвоения денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы <...> В последующем, с целью сокрытия следов данного преступления, а именно присвоения денежных средств, принадлежащих Центру занятости населения, Сердюк В.Ф. изготовил подложные документы - табели учета рабочего времени, частично искажающие факт выхода работников, которые фактически определенный период не осуществляли рабочую деятельность, на работу и расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы работникам, искажающие факт получения работниками указанных денежных средств, подделал подписи работников в получении денежных средств и предоставил их в Центр занятости населения. Таким образом, Сердюк В.Ф. присвоил денежные средства в размере <...> распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Сердюк В.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Суду показал, что с <...> он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. От Центра занятости населения ему была выделена субсидия на развитие малого бизнеса в размере <...> рублей, на которые он купил инструменты. <...> ему пояснили, что за каждое рабочее место выделяют <...> рублей, он написал бизнес-план, запросил количество рабочих мест на <...> человек. После того, как комиссия рассмотрела его документы, ему разрешили создать <...> рабочих мест. Он нашел для работы <...> человек, состоящих на учете в ЦЗН, ему была перечислена субсидия. Спустя некоторое время он трудоустроил еще <...> человек, на организацию рабочих мест для которых ему также выделили субсидию. Устраиваясь к нему на работу, работники были согласны на минимальную заработную плату, при этом он пояснил им, что основная заработная плата будет составлять <...> рублей, а если хорошо работать, то они будут получать премиальные. <...>

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что вина Сердюка В.Ф., несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П. показала, что <...> Безработным гражданам, состоящим на учете в Центре занятости и ставшими индивидуальными предпринимателями, выдавались субсидии на открытие дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. <...> была разработана новая программа по трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, эти деньги передавались тем гражданам, которые открыли свое дело. <...> ИП Сердюк В.Ф. обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении ему субсидии на создание дополнительных рабочих мест. <...> его заявление было рассмотрено на комиссии и было принято решение о предоставлении ему субсидии. <...>

<...>

Свидетель П. суду показал, что <...>

Свидетель Х. суду показал, что <...>

Свидетель Д. суду показал, что <...>

Из показаний свидетеля С., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Из показаний свидетеля Ч., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Из показаний свидетеля Г., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Свидетель А. суду показал, что <...>

Свидетель К. суду показал, что <...>

Свидетель Е. суду показал, что <...>

Свидетель Н. суду показал, что <...>

Свидетель Р. суду показал, что <...>

Из показаний свидетеля Д., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Из показаний свидетеля К., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Свидетель Д. суду показал, что <...>

Свидетель Б. суду показал, что <...>

Свидетель Г. суду показала, что <...>

Свидетель Г. суду показала, <...>

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - <...>

-протоколом выемки <...>

- протоколом выемки <...>

-заключением эксперта <...>

-протоколом осмотра предметов, <...>

- договором <...>

-заключением эксперта <...>

-договором <...>

-платежным поручением <...>

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...>

-заключением эксперта <...>

-расчетно-платежными ведомостями <...>

Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства. В связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда также не вызывают.

Суд не может согласиться с позицией Сердюка В.Ф. и его защитника об оправдании подсудимого, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердюка В.Ф. в совершенном деянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сердюк В.Ф., получив по договорам <...> от <...> и <...> от <...> денежные средства-субсидии на создание <...> дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на общую сумму <...> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с <...> по <...> похитил, путем присвоения вверенное имущество, а именно, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам Ч. С., П., Г. Х., Д. в сумме <...>. Как усматривается из исследованных доказательств, в части ведомостей на выплату заработной платы указанным лицам подписи от их имени выполнены не этими лицами. Из показаний свидетелей следует, что непосредственно заработную плату, обозначенную в этих ведомостях, они не получали, их заработная плата формировалась из <...> процентов сумм, выплаченных заказчиками за объемы выполненных работ, поделенных поровну между всеми рабочими. При этом <...> процентов от общей суммы забирал себе Сердюк. Следовательно, суммы, обозначенные в ведомостях как их заработная плата, из средств субсидии им не выплачивались.

<...>

Таким образом, Сердюк В.Ф. не выплатил заработную плату названным лицам за указанные месяцы, подделал за них подписи в ведомостях на получение заработной платы, и сумму в размере <...> из общей <...>, выданной ему как субсидия из средств федерального и областного бюджетов, присвоил, распорядившись ею по своему усмотрению.

Суд не может принять заключение эксперта как доказательство присвоения Сердюком сумм, указанных в ведомостях на выплату заработной платы, предназначенную тем лицам, по подписям которых отсутствует однозначный вывод эксперта об их принадлежности. Несмотря на то, что свидетели отрицали получение ими заработной платы и свои подписи в ведомостях в этих случаях, суд возникшие сомнения толкует в пользу подсудимого.

Что касается иных сумм, за расход которых не отчитался Сердюк В.Ф., либо отчитался несвоевременно или ненадлежащим образом, то согласно ответственности по условиям договоров <...> от <...> и <...> от <...> о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в Государственном учреждении Центр занятости населения <...>, взыскание этих сумм регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым присвоено <...>. Данная сумма не является крупным размером.

Следовательно, суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, полагает правильным квалифицировать действия подсудимого Сердюка В.Ф. по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд не принимает доводы подсудимого в части того, что он не присваивал денежные средства из предоставленной ему субсидии, изначально частично предназначенной для выплаты заработной платы согласно заключенным им, как работодателем, с работниками трудовым договорам, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью всех добытых в судебном заседании доказательств. Его позицию суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в части того, что он не подделывал подписи в ведомостях, а это мог сделать П., которому он передавал ведомости, суд также не принимает и считает надуманным, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля П., других свидетелей, которые все однозначно утверждали, что ведомости с целью получения в них подписей им всегда предоставлял только Сердюк В.Ф. и никто иной.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Сердюка В.Ф. о том, что он не был извещен о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку это опровергается протоколом ознакомления подозреваемого Сердюка В.Ф. и его защитника с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от <...> <...>

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Сердюка В.Ф. о том, что представленные им при рассмотрении дела в суде расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы <...> в которых подписи принадлежат тем лицам, которые ее получали, следователь Г. при проведении предварительного расследования отказалась приобщать к материалам уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что расчетно-платежные ведомости, относящиеся к инкриминируемому подсудимому периоду хищения, были изъяты <...> и <...> <...> и до окончания предварительного расследования Сердюк В.Ф. ходатайств о приобщении вышеуказанных письменных доказательств не заявлял. Из постановления следователя Г. <...> и ее показаний, данных в судебном заседании, усматривается аналогичное.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Сердюка В.Ф. суд учитывает, привлечение его уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и места службы, он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе и награжден нагрудными знаками, медалью Кемеровской организации РСВА «Родина и Братство».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Подсудимый Сердюк В.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Сердюком В.Ф., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо смягчающих обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд не находит оснований для назначения наказания Сердюку В.Ф. по ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения либо лишения свободы.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: … истечение сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что со дня совершения Сердюком В.Ф. преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд считает необходимым признать за потерпевшим Государственным учреждением Центр занятости населения <...> право на обращение в суд с иском к Сердюку В.Ф. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24,307,308, 309 и ч.8 ст.302 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердюка В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по данному закону наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Освободить Сердюка В.Ф. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Сердюку В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим <...> право на обращение в суд с иском к Сердюку В.Ф. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.А.Минина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2013 года

Судья - Н.А.Минина

Секретарь - И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Сердюка В.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина