Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке 91-92 УПК РФ в период 12-14 февраля 2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и одного преступления предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 июня 2008 года в г. Череповце ФИО1 зарегистрировал ООО «С2», а для осуществления деятельности в банке ФИО1 открыл расчетный счет. В соответствии с Уставом ООО «С2» ФИО1 осуществляя текущее руководство всей деятельностью общества, вел переговоры с поставщиками и покупателями, определяя условия заключения договоров, в том числе цену товара, порядок и сроки расчетов, условия поставки, заключал договоры и нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1, используя служебное положение, в период с июля по 2 октября 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств юридических лиц и предпринимателей, в крупных и особо крупных размерах, в том числе с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, а также в период с марта по сентябрь 2009 года в г. Череповце, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «И.» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Кроме того, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил в крупном размере денежные средства гражданина, причинив ему значительный ущерб. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В июле 2008 года ФИО1 с целью хищения имущества ООО «И2» путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, устно договорился с генеральным директором ООО «И2» Т. об осуществлении поставок металлопроката по заниженной цене на условиях предоплаты.

24 июля 2008 года, за предстоящие поставки металлопроката по достигнутой устной договоренности ООО «И2» перечислило на расчетный счет ООО «С2» денежные средства в размере 210000 рублей.

27 июля 2008 года ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Т., от имени ООО «С2» заключил с ООО «И2» договор поставки металлопроката, согласно которого ООО «И2» обязалось производить оплату металлопроката, а ООО «С2» обязалось поставлять необходимую продукцию до 31 декабря 2008 года.

30 июля 2008 года, исполняя условия договора, ООО «И2» перечислило на расчетный счет ООО «С2» денежные средства в размере 1700000 рублей, затем 3 сентября 2008 года - 30000 рублей, 10 сентября 2008 года - 200000 рублей, а 26 сентября 2008 года – 50000 рублей, а всего на общую 2190000 рублей.

Под различными предлогами ФИО1 условия договора не исполнял, в адрес ООО «И2» металлопрокат не поставил, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно, пользуясь своим служебным положением, как генеральный директор ООО «С2» и, имея доступ к его расчетному счету, ФИО1 снимал со счета наличные денежные средствами, либо переводил на счета других лиц, то есть распоряжался ими по своему усмотрению, причинив ООО «И2» материальный ущерб на сумму 2 190 000 рублей, который является особо крупным размером.

Кроме того, в августе 2008 года ФИО1, используя свое служебное положение, с целью хищения имущества ООО «И2» устно договорился с генеральным директором ООО «И2» Т. об осуществлении поставок металлопроката и о производстве расчетов после реализации металлопроката.

В соответствии с достигнутой устной договоренности, доверяя ФИО1, ООО «И2» поставило в адрес ООО «С2» по товарной накладной от 20 августа 2008 года металлопрокат на общую сумму 1110 000 рублей, а затем 10 сентября 2008 года по товарной накладной на общую сумму 350000 рублей

1 октября 2008 года ФИО1, продолжая вводить в заблуждение генерального директора ООО «И2» Т., заключил договор купли-продажи металлопроката, согласно которого ООО «И2» обязалось поставлять металлопрокат, а ООО «С2» обязалось оплачивать приобретенный металлопрокат до 31 декабря 2008 года.

2 октября 2008 года ООО «И2» поставило в адрес ООО «С2» по товарной накладной металлопрокат на общую сумму 3 370 000 рублей.

Исполняя условия договора, ООО «И2» поставило ООО «С2» металлопрокат на общую сумму 4830 000 рублей, ФИО1 под видом добросовестного исполнения договора, реализовал полученный металлопрокат и перечислил поставщику от ООО «С2» только часть денежных средств на общую сумму 4720000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 110000 рублей ФИО1 не перевел, а распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил ООО «И2» материальный ущерб на сумму 2300 000 рублей, который является особо крупным размером.

В июле 2008 года ФИО1 с целью хищения имущества ООО «С.» путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, устно договорился с генеральным директором ООО «С.» Т. об осуществлении поставок металлопроката на условиях предоплаты.

25 июля 2008 года ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Т., заключил от имени ООО «С2» договор поставки металлопроката, согласно которого ООО «С.» обязалось производить оплату металлопроката, а ООО «С2» обязалось поставлять необходимую продукцию до 31 декабря 2008 года.

5 августа 2008 года, исполняя условия договора, ООО «С.» перечислило на расчетный счет ООО «С2» денежные средства в размере 586000 рублей и 24 октября 2008 года - 400000 рублей.

Под различными предлогами ФИО1 условия договора не исполнял, в адрес ООО «С.» металлопрокат не поставил, денежные средства вернул только в сумме 10000 рублей, а остальные, пользуясь своим служебным положением, как генеральный директор ООО «С2» и, имея доступ к его расчетному счету, ФИО1 снимал со счета наличными, либо переводил на другие по другим обязательствам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «С.» материальный ущерб на сумму 976 000 рублей, который является крупным размером.

2 октября 2008 года в офисе ООО «С2» ФИО1, зная, что 1 сентября 2008 года на основании решения совместного общего собрания учредителей ООО «Т.», ООО «Т2», ООО «Е.», ООО «С2», последнее реорганизовано путем присоединения к ООО «Т.», где единственным учредителем являлся И., используя доверительные отношения с О., который неоднократно передавал ФИО1 крупные суммы денежных средств для закупки металлопроката за наличные деньги, с целью хищения денежных средств последнего, вновь заключил с ним договор займа в лице директора ООО «С2».

Согласно подписанного договора, О. передал директору ООО «С2» наличные денежные средства в размере 10000000 рублей, а ОАО «С2» обязалось возвратить их до 31 декабря 2008 года с процентами в размере 0,91% в месяц. ФИО1 получив деньги, выдал О. приходно-кассовый ордер, подтверждающий получение ООО «С2» указанной суммы.

22 октября с расчетного счета ООО «С2» под видом добросовестного исполнения договора, ФИО1 перечислил на расчетный счет О. в ОАО «Р.» денежные средства в размере 2 000000 рублей в счет погашения процентного займа по договору от 2 октября 2008 года, а оставшуюся часть денежных средств по данному договору ФИО1 не возвратил, а распорядился по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 8 000 000 рублей, в особо крупном размере, который является значительным для О.

18 июня 2009 года П. по договору с ООО «М.» в лице генерального директора Ш. приобрел двадцать семь простых векселей ОАО «В.» на общую сумму 1660014, 82 рублей, при этом он обязался оплатить данную сумму до ноября 2009 года.

20 июня 2009 года в офисе ООО «С3»., ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием П., действуя по предварительному сговору между собой, договорились с П. о реализации имеющихся у него векселей. Не ставя П. в свои истинные намерения, ФИО2 получил от П. указанные выше векселя, а затем передал их ФИО1 Под видом добросовестности своих действий ФИО4 и ФИО2 передали П. 500000 рублей и под предлогом занятости, злоупотребляя доверием П. отказались сразу оформить с ним договор купли-продажи векселей, пообещав подписание документов позже, а расчет произвести до 17 августа 2009 года.

С целью скрыть свою причастность к векселям ФИО1 и ФИО2 продолжая действовать совместно и согласованно обратились к генеральному директору ООО «Е2» К. с предложением продать векселя ОАО «В.» от имени его предприятия. К., не зная о корыстном умысле ФИО1 и ФИО2, согласился провести такую сделку через ООО «Е2».

22 июня 2009 года ФИО1 обратился к ИП С. с предложением приобрести векселя ОАО «В.» на общую сумму 1660014,82 рублей. Договорившись о стоимости продаваемых векселей в этот же день ФИО1 совместно с ФИО2 приехали в офис С. Согласно устной договоренности с ФИО1, не зная о его истинных намерениях, С. приняла от ФИО1 двадцать семь векселей ОАО «В.» и составила договор о покупке их у ООО «Е2» в лице генерального директора К., который прибыв в офис к С. лишь подписал договор купли-продажи и акт передачи векселей.

22 июня 2009 года, исполняя условия договора, С. перечислила на расчетный счет ООО «Е2», денежные средства в размере 1529133,41 рублей. В этот же день К., после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Е2», снял со счета денежные средства в размере 1500000 рублей и в офисе ООО «С3», передал ФИО1 и ФИО2 указанную сумму.

В период с 22 июня по август 2009 года, ФИО1 и ФИО2, частями отдавали П. денежные средства в размере в сумме 275000 рублей, передав П. в общей сложности 775000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 885014,82 рублей ФИО1 и ФИО2 не вернули П., а распорядились по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб, который относится к крупному размеру.

14 августа 2009 года ФИО2 с целью хищение денежных средств Х. путем обмана и злоупотребления доверием, в офисе ООО «О.», обратился к Х. с просьбой предоставить ему займ в размере 350000 рублей в срок до 1 сентября 2009 года. Х. передал ФИО2 денежные средства в требуемой сумме на условиях возврата с 2% процентами за месяц. В оговоренный срок ФИО2 денежные средства Х. не вернул и под различными предлогами переносил срок возврата. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 7 и 10 октября 2009 года после настоятельных требований Х. ФИО2 передал ему часть денежных средств в общей сумме 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей он Х. не вернул, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

20 сентября 2009 года в офисе ООО «С3», ФИО1, используя доверительные отношения с Д., по предварительной договоренности встретился с ним и с целью хищения денежных средств Д. получил от него наличные денежные средства в размере 200000 рублей. При этом ФИО1, злоупотребляя доверием Д., не написал ему расписку в получении денег, пообещав вернуть через месяц. Однако, ФИО1 в оговоренный срок денежные средства не вернул, на неоднократные требования Д. рассчитаться с ним, указывал различные причины, а затем стал отрицать факт получения денег. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб.

1 марта 2009 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «С3», не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, заключил с ООО «И3» в лице генерального директора С. договор субаренды офиса, а ООО «С3» обязалось производить ежемесячную оплату в размере 5000 рублей, а также оплату коммунальных платежей.

В период с 1 марта по 30 сентября 2009 года, ФИО1 под видом добросовестного исполнения взятых на себя обязательств осуществлял оплату аренды за помещение, при этом пользовался в арендованном помещении коммунальными услугами, которые согласно договора, он обязан был оплачивать. Однако, злоупотребляя доверием руководителя ООО «И3» С., ФИО1 обманул его, не производя оплаты по счетам за предоставленные коммунальные услуги, и с занимаемого офиса съехал. В результате своими умышленными действиями ФИО1 не совершая хищения причинил ООО «И3» имущественный ущерб на общую сумму 17263,16 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно по ст. 165 ч. 1 УК РФ признал полностью, по остальным преступлениям вину не признал. Считает, что дело возникло из-за конфликтов с ОБЭП, так как все потерпевшие появились разом, обратились в один день.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он был директором ООО «С2», занимался деятельностью по продаже и покупке металлопроката. Были отношения с ООО «И2». Расчеты производились путем перевода денежных средств со счета на счет, также были взаимозачеты и обмен. Сделок было много, но только по двум Т. предъявляет претензии. В документах, представленных следствию, где имеется его подпись и печать предприятия ООО «С2» не его. Эти документы поделка, он их не подписывал. Он продал свою фирму в сентябре, поэтому печать ООО «С2» была передана юристам, которые занималась реорганизацией предприятия, им же он передал бухгалтерские документы. Т. знал о слияние фирм, претензий к нему не предъявлял. Задолженностей перед Т. он не имел. Акт сверки ему не предоставлялся.

О. он знал, тот занимался продажей металлопроката и возглавлял ООО «И4». Между их предприятиями были отношения, но претензий не имелось. Он систематически брал денежные средства на 2-3 дня у различных лиц на короткий срок для закупки металлопроката. Также имелись факты займа денег у О., но сумму в 10 млн. рублей он никогда у него не брал. Приходно-кассовых ордеров, никогда не выписывал. Имеющийся в деле договор подписан не им, печать не его предприятия. Экспертиза не могла установить подлинность. Никаких претензий О. к нему не предъявлял. В платежном поручении мог быть указан номер одного договора, но в действительности сумма могла быть другая. Два миллиона рублей он брал у О. частями, потом все вернул на его счет. Договоров займа было несколько на суммы по 100000 рублей, так как запрещено было проводить сделки с наличными денежными средствами больше, поэтому он не мог заключить договор займа на 10 млн. рублей. Деньги, которые он якобы получал от О., фактически принадлежали ему, так как металлопрокат выгоднее приобретать за наличный расчет. Он переводил денежные средства на счет О., который их снимал и передавал ему. После чего он перепродавал металлопрокат, при этом он экономил, а тот зарабатывал 2%.

В сделках с векселями он участия не принимал. П. предлагал различные варианты заработка денег, но они не соглашались, так как невыгодно. Векселя П. ему не продавал. С января 2009 года в качестве директора ООО «Е2» он знает К. Какого-либо влияния на К. он не имел. О взаимоотношениях между П. и К., ему ничего не известно. Он продавал С. векселя, полученные от ОАО «В.» в качестве расчета за произведенные работы его предприятием. П. никаких претензий к нему предъявлял. К. спрашивал его, куда можно сдать векселя. Происхождение векселей ему известно не было. Он предложил К. продать векселя С. По просьбе К. он привез его к С., предварительно созвонившись. Поскольку П. денег с К. не получить, поэтому решил получить деньги с него.

20 сентября 2009 года денег у Д. в сумме 200000рублей он не занимал. Автомобиль был приобретен в августе 2009 года в лизинг. 15 сентября 2009 года он с ФИО5, как учредители ООО «С4» уволили Д. с должности директора, так как он не справился со своими обязанностями. Д. знал, что он уволен, поэтому причин давать ему в долг не было.

ООО «С3» в его лице арендовано помещение. Арендная плата составляла 5000 рублей и коммунальные платежи. Арендную плату платили в срок. Имелись проблемы с предоставлением коммунальных услуг, отключалась вода, свет, теплоэнергия. Арендодатель не соблюдал свои обязанности. Полностью отключали свет у всех на несколько дней, 2-3 раза в месяц, поэтому никто в эти дни не работал. В связи с такими перебоями счета за коммунальные услуги не оплачивались. Образовалась дебиторская задолженность в 17000 рублей за период с января по сентябрь 2009 года. Эту сумму он признает и готов ее возместить.

Подсудимый ФИО6 вину не признал. Долговые отношения с Х. он признает, но умысла на обман не было. В ООО «С3» он работал финансовым директором с августа 2009 года по май 2010 года. Предприятие арендовало отдельный большой кабинет, где был сейф для хранения наличных денег. Рядом был отдельный кабинет бухгалтерии. ФИО7 был гендиректором. С К. он знаком с февраля 2009 года, когда он переехал в этот офис. Он думал, что К. подсобный рабочий. Между их предприятием и фирмой К. проходили сделки по покупке металла. К. консультировался у их бухгалтера и сам вел бухгалтерию. ООО «С3» векселями не занималось. К. интересовался у него о том, кому можно сдать векселя на большую сумму. Он поговорил с К-вым и отвез их к С. в офис. Суть сделки ему не известна, так как в разговоре он не участвовал. Происхождение векселей у К. ему не известно. Денег за векселя К. ему не передавал. Считает, что П. являясь должником, оговаривает его. В субботу никто из них не работал, К. векселя не ксерокопировал. П. должен денег не только ему, так как купил автомашину «И» стоимостью около 3000000 рублей.

В конце 2008 года П. занимал у него около 430000 рублей до 15 мая 2009 года. Он намерен был открыть солярий-студию загара. Но из-за отсутствия денег этого не случилось. П. сказал, что с ним не рассчитался «П.» и занял у его предприятия еще 50000 рублей. У сестры П. был солярий в ТЦ «З.», поэтому П. отдал ему солярий за 200000 рублей, но оставшуюся сумму П. ему не отдал, обещая рассчитаться позже. Расписки с П. он не брал. Он писал на П. заявление, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Он открыл студию загара и намерен был купить второй, поэтому на ремонт и расширение требовались деньги. Е. пообещал отдать деньги в начале сентября, поэтому рассчитывая, что с ним Е. рассчитается, он занял у Х. по договору займа 350000 рублей, сроком на две недели. Е. денег ему не отдал, поэтому с Х. он не рассчитался. Получив долг от С2. он сразу вернул Х. 50000 рублей. По мере возможности он частями отдает долг Х. Он не рассчитался с Х. ему тоже должны деньги. Автомобиль он свой разбил. С сентября его предприятие практически не вело никакой деятельности. Управление солярием он передал брату.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и свидетели, а также оглашены материалы уголовного дела, а именно:

1) по факту хищения денежных средств ООО «И2»:

· потерпевший Т. показал, что офис его предприятия ООО «И2», где также арендовал офис ФИО7. Он покупал металл и в розницу его реализовывал. Летом 2008 года он с К-вым договорился о покупке друг у друга необходимого металла. ФИО7 предложил поставить ему горячекатаный лист, самый ходовой в машиностроении и строительстве. Он не сомневался в порядочности ФИО7 и доверял ему.

1 августа 2008 года ООО «И2» в его лице заключил договор с ООО «С2» в лице ФИО7, по сроку исполнения до 31 января 2009 года. ЗАО «С5» поставляет металл в течение 45 дней, поэтому из-за задержки у него никаких сомнений не возникало. По предложению ФИО7 он произвел оплату в размере 2190000 рублей. Оплата была частями по платежным поручениям: 24 июля 2008 года - 210000 рублей, 30 июля 2008 года - 1700000 рублей, 3 сентября 2008 года - 30000 рублей, 10 сентября 2008 года - 200000 рублей, 26 сентября 2008 года - 50000 рублей. Когда он приходил к ФИО7 для сверки задолженности, то тот под различными предлогами отказывался подписывать, ссылаясь на отсутствие бухгалтера или печати. Когда он по телефону интересовался выполнением обязательств, ФИО7 говорил, что требуемого металла нет или предлагал что-то другое по более высокой цене, либо обещал выполнить обязательства на следующей неделе. При этом ФИО7 сам никогда не звонил, оттягивал время по исполнению договора и до настоящего времени ничего не вернул. В октябре 2008 года ФИО7 перестал арендовать офис и больше не появлялся. Весной 2009 года ФИО7 сказал, что он не является директором этого общества и предложил предъявить иск к новому владельцу. Позже он узнал, что с 1 сентября 2008 года данное предприятие было реорганизовано, поэтому ФИО7, выйдя из учредителей, не имел права в банке получать деньги. Считает, что ФИО7 ввел его в заблуждение, поэтому он сразу обратился в ОБЭП.

В то же время ФИО7 просил поставить ему другой металл. Он согласился и поставлял различные металлы на общую сумму 4830000 рублей. ООО «С2» своевременно производило оплату. ФИО7 оплатил в общей сумме 4720000 рублей, но остался должен 110000 рублей. После получения от ФИО7 заказа на металл, он доставлял ему необходимое количество, в то же время бухгалтер делал документ об отгрузке определенного количества металла. После подписания им документов, он отдавал их ФИО7, который после подписания возвращал их ему лично. Поддерживает исковые требования ООО «И2» на сумму 2300000 рублей.

· свидетель И. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «Т.». Фактически деятельность не велась в связи с тяжелым финансовым положением. 1 сентября 2008 года было принято решение о реорганизации ООО «Т.» путем присоединения ООО «С2» и других для улучшения кредитной истории. С учредителями ООО «С2» он не знаком. Решение собрания учредителей ему передал руководитель ООО «Е.» Г. При проведении слияний обществ бухгалтерской документации не велось, печати ООО «С2» не передавались. Деятельность ООО «С2» ему не известна, с ФИО1 и О., он не знаком. Руководители ООО «С2» могли осуществлять деятельность, так как бухгалтерская документация и печать осталась у них (том 3, л.д. 91-92);

· заявление директора ООО «И2» Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 2, л.д. 103);

· протокол выемки у Т. документов (том 3, л.д. 8);

· протокол осмотра изъятых документов (том 3, л.д. 45-50);

· договор купли-продажи металлопроката от 1 августа 2008 года между ООО «И2» и ООО «С2» (том 3, л.д. 12-14);

· договор купли-продажи металлопроката от 1 октября 2008 года между ООО «И2» и ООО «С2» (том 3, л.д. 24-26);

· договор купли-продажи металлопроката от 27 июля 2008 года между ООО «И2» и ООО «С2» (том 3, л.д. 27-28);

· акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года между ООО «И2» и ООО «С2» (том 2, л.д. 109; том 3, л.д. 29-35);

· платежные поручения ООО «И2» о перечислении ООО «С2»: от 26.09.2008 г. - 50000 рублей; от 10.09.2008 г. – 200000 рублей; от 31.07.2008 г. - 1700000 рублей; от 24.07.2008 года – 210000 рублей; от 03.09.2008 г. – 30000 рублей (том 2, л.д. 115-119);

· уставные документы ООО «И2» (том 2, л.д. 131-138);

· выписка по операциям на счете ООО «С2», согласно которой установлено, что ООО И2» перечисляло на счет ООО «С2» указанные суммы (том 2, л.д. 50-98);

· выписка из ЕГРЮЛ на ООО «С2», согласно которого предприятие образовано и зарегистрировано в налоговом органе 26 июня 2008 года. Подано заявление о прекращении деятельности 1 сентября 2008 года, на основании договора о присоединении и передаточного акта от 20 августа 2008 года. 15 октября 2008 года выдано свидетельство о слиянии с ООО «Т.» (том 2, л.д. 227-232, 310-313);

· протокол собрания учредителей от 1 сентября 2008 года, согласно которого участник ООО «С2» ФИО1 договорился о слиянии своего общества с ООО «Т.», где единственным учредителем является И. (том 3, л.д. 83-85);

2) по факту хищения денежных средств ООО «С.»:

· потерпевший Т. показал, что с мая 2008 года он стал директором ООО «С.», занимался продажей металла. Он заключил договор по покупке металла у ФИО7, а также о продаже ему металла. ФИО7 предложил ему металл и он со счета ООО «С.» по платежному поручению от 5 августа 2008 года произвел предоплату в размере 586000 рублей и 24 октября 2008 года - 400000 рублей на счет предприятия ФИО7 – ООО «С2». Он ждал от ФИО7 отгрузки металла, звонил ему неоднократно, интересовался, а тот только все обещал. 20 октября он попросил ФИО7 вернуть деньги, после чего ФИО7 перевел на счет ООО «С.» 10000 рублей. В результате ФИО7 должен ООО «С.» 976000 рублей.

· свидетель К2. показал, что он является менеджером по продаже металлов ООО «С.». Летом 2008 года был заключен договор по поставкам металлопроката между ООО «С2» в лице ФИО7 и ООО «С.» в лице Т. по низким ценам. Была произведена предоплата, но сумма ему не известна. Со стороны ФИО7 поставок не производилось. Поставки откладывались по различным причинам. Он подыскивал покупателей на продукцию, которую должен был поставить ФИО7, но в связи отсутствием металла, ему приходилось постоянно откладывать дату поставки со своей стороны.

· свидетель В. показала, что она работает бухгалтером на предприятиях Т. В период с августа по октябрь 2008 года проходили сделки с ООО «С2». Их предприятие поставляло ООО «С2» металл. По не поставленному металлу со стороны ООО «С2» составлялся акт сверки, который она составляла на основании выписок, предоставленных Т. Оплата между предприятиями производилась через банк. Документы были оформлены надлежащим образом.

· свидетель И. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «Т.». Фактически деятельность не велась в связи с тяжелым финансовым положением. 1 сентября 2008 года было принято решение о реорганизации ООО «Т.» путем присоединения ООО «С2» для улучшения кредитной истории. С учредителями ООО «С2» он не знаком. Решение собрания учредителей ему передал руководитель ООО «Е.» Г. При проведении слияний обществ бухгалтерской документации не велось, печати ООО «С2» не передавались. Деятельность ООО «С2» ему не известна, с ФИО1 и О., он не знаком. Руководители ООО «С2» могли осуществлять деятельность, так как бухгалтерская документация и печать осталась у них (том 3, л.д. 91-92);

· свидетель Ц. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что по просьбе ФИО7 он передавал ему денежные средства около 500000 рублей в долг под проценты. Согласно распечатке о движении денежных средств 6 августа 2008 года ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «С2» на его счет 500000 рублей в счет возврата процентного займа по договору. Все долговые обязательства перед ним ФИО7 выполнил, претензий нет ( том 3, л.д. 96);

· заявление директора ООО «С.» Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 2, л.д. 103);

· акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года между ООО «С.» и ООО «С2» (том 2, л.д. 120-123; том 3, л.д. 17-26);

· платежные поручения ООО «С.» о перечислении ООО «С2»: от 24.10.2008 г. - 400000 рублей; от 05.08.2008 г. – 586000 рублей (том 2, л.д. 124-125);

· протокол выемки у Т. документов (том 3, л.д. 8);

· протокол осмотра изъятых документов (том 3, л.д. 45-50);

· договор купли-продажи металлопроката № 3 от 25 июля 2008 года между ООО «С2» и ООО «С.» (том 2, л.д. 126-127; том 3 л.д. 15-16);

· договор купли-продажи металлопроката № 17 от 27 июля 2008 года между ООО «С2» и ООО «С.» (том 2, л.д. 128-129; том 3 л.д. 27-28);

· уставные документы ООО «С.» (том 2, л.д. 130, 141-163);

· договор купли-продажи металлопроката от 1 октября 2008 года между ООО «С.» в лице Т. и ООО «С2» в лице ФИО1 (том 3, л.д. 9-11);

· выписка по операциям на счете ООО «С2», согласно которой на данное предприятие перечислялись денежные средства от ООО С.» (том 2, л.д. 50-98);

3) по факту хищения денежных средств П.:

· потерпевший П. показал, что с ФИО5 были дружеские отношения. Летом 2009 года ФИО5 поинтересовался у него о наличие знакомых, у которых есть векселя ООО «В.», поскольку они ему нужны для работы и он готов их купить. Он привозил ФИО5 векселя, сделки с всегда проходили в четко установленные сроки, расчет производился полностью, поэтому отношения были доверительные, оснований не доверять ФИО5 у него не было. В очередной раз, возможно 20 июня по договоренности с ФИО5, он приехал к нему в офис, где из рук в руки лично он передал ФИО5 27 векселей, а затем в соседнем кабинете (у юристов) ФИО5 передал векселя ФИО7, который пересчитал векселя. Там же присутствовал К. и юрист, бухгалтер С3, младший брат ФИО5, был ли Г., он не помнит. ФИО7 и ФИО5 передали ему 500000 рублей, а остальное пообещали отдать до 17 августа 2009 года. С2 все видела, взяла документы, сняла копии с векселей и начала оформлять договор между ним и ООО «Е2», где директором был ФИО4 с ФИО5 сказали, что у них нет времени и попросили заехать попозже. Он уехал без документов, оставив векселя. После этого он не мог больше допроситься у них никаких документов. При обращении к ФИО8, та просмотрела папку с предыдущими документами, где были все документы кроме последних. Он пытался встретиться с ФИО5 и К-вым, но те говорили, что они заняты, обещали встретиться позже. ФИО5 указывал разные причины, то говорил, что их подставили с металлоломом, из-за чего их работа встала, то Комбинат не оплачивает им векселя. Понимая возможно имеющиеся проблемы, он соглашался на возврат денег частями по 25-30 тысяч рублей, которые привозил сам ФИО5 и К. или брат ФИО5. В итоге вернули 775000 рублей, последний раз получил деньги в сентябре 2009 года. Ему остались должны 885000 рублей. Расписок никаких он не писал. После этого он дозвониться или встретиться с ними не мог. К К. он претензий не высказывал, так как тот всегда был с ФИО5, который всегда заявлял, что эта их организация, а К. лишь номинальный директор и все решения он с К-вым принимают вместе.

Ранее он занимал у ФИО5 400000 рублей, расписки не было, из них 200000 рублей он вернул солярием в мае 2009 года, остался должен 197000 рублей. ФИО5 данный долг ему простил, пояснив, что он из-за него понес издержки, которые ФИО5 обещал ему компенсировать, но ничего в итоге не возместил. Исковые требования поддерживает.

· свидетель С2. показал, что с ФИО5 он вместе работал в ТД «С5». В обязанности ФИО5 входило оформление и организация погрузки и разгрузки металлопроката. 6 марта 2009 года с предприятия его сократили. По кредиту ему требовалось заплатить 70000 рублей, поэтому он занял у ФИО5 60-70тысяч рублей, которые вернул ему осенью в течение 2-3 месяцев. Расписок при передаче денег не было.

· свидетель К. показал, что с конца 2008 года он является генеральным директором ООО «Е2», которое надо было закрыть, так как не было работы. От ФИО7 и ФИО5 поступило предложение подзаработать, пока фирма не реорганизована. Учредитель Г. дал им 20000 рублей на расходы, а он передал ФИО7 и ФИО5 всю бухгалтерскую документацию. Документально ничего оформлено не было, построено все было на доверии. Фирма была в руках ФИО7 и ФИО5. На расчетный счет фирмы приходили и уходили денежные средства, его просили только подписывать договора по металлопрокату. Он снимал со счета денежные средства и наличными передавал их ФИО5 и ФИО7 во всех случаях. Расписок никогда не писалось. Бухгалтерию ООО «Е2» вела С3, но все документы подписывал он сам. Печать была у него, иногда передавал ее ФИО7. С П. самостоятельно с векселями, он не работал.

Летом 2009 года, он по просьбе ФИО5 и ФИО7 приехал к С. в офис. ФИО7 передал векселя и он же договаривался о их продаже, он подъехал в офис позже, там уже были ФИО7 и ФИО5. Он подписал договор и ушел. При нем ФИО5 в офисе у С. ничего не делал, сидел на диване. Деньги перечислили на счет ООО «Е2». Он снял около 1600000 рублей (с учетом банковского процента) и передал их ФИО5 и ФИО7 в их офисе. Отношения были дружелюбные, сомнений сделки не вызывали. Через неделю поступила претензия от П., который сказал, что векселя были его и интересовался, когда с ним рассчитаются. Он переадресовал П. к ФИО7 и ФИО5, объяснив, что все деньги он передал им. Какую-то сумму ФИО5 передавал П. через своего брата. Со слов П. ему было отдали только около 800000 рублей, фактически была передана половина. Он считал, что с П. производился расчет, так как тот его больше не беспокоил. Позже он поменял печать ООО «Е2», так как оригинал остался у ФИО5.

· свидетель С4. показал, что 22 июня 2009 года к нему обратился ФИО7 по поводу продажи векселей на сумму 1660014 рублей. Они по телефону договорились о встрече. В назначенное время к нему в офис приехали ФИО7, К. и ФИО5. Переговоров никаких не велось, так как дисконт был оговорен по телефону. При оформлении договора ФИО5 сидел на диване, а ФИО7 достал векселя из портфеля и передал их ему. Во время оформления договора ФИО7 и ФИО5 уехали, остался только К. для подписания договора. Его супруга подготовила договор купли-продажи и распечатала его. После полписания договора, деньги перевели на расчетный счет ООО «Е2» по платежному поручению от 22.06.2009 года. Позже он обнаружил ошибку в договоре, не правильно указан способ предоплаты, а также ошибка в номинале векселей. До этого ФИО7 всегда приезжал вместе с К., возможно ФИО7 был учредителем этой фирмы, он точно не знает. До этого у него с К-вым и К. было пять сделок, все проходили по одной схеме. Предварительно договоренность о дисконте осуществлялась по телефону между его супругой и К-вым. Если все устраивало, то к нему приезжали ФИО7 с К., где уже оформлялись документы. Векселя передавались всегда К-вым, а договор подписывал К.

· свидетель С. показала, что ей позвонил ФИО7 и предложил векселя, сообщил сумму. Она по специальной программе произвела расчет, назвала цену, которая устроила ФИО7 и они договорились о встрече на следующий день. 22 июня к ней офис приехали: ФИО5, ФИО7 и К. ФИО5 сидел на диване, ФИО7 подал векселя, а позже приехал К.. Она проверила векселя и произвела оплату со счета. Считала, что ФИО7 представлял ООО «Е2», а К. был директором. Договор был составлен именно с К. Проверка векселей составила 10-15 минут, поэтому ФИО7 и ФИО5 уехали, а К. остался. При написании договора, была допущена техническая ошибка, поэтому она обратилась к К. для подписания исправленного договора, тот ей сказал, что печать находится у ФИО7. Фактически продавцом выступал ФИО7, так как он договаривался о сделке, а юридически по договору К. Ранее ФИО7 обращался к ним о покупке у него векселей. Всегда сначала звонил ФИО7, а договор подписывал К.

· свидетель О2. показала, что она работает в банке. ФИО7, ФИО5 и Д. клиенты банка. У ФИО7 предприятие ООО «С3», у ФИО5 ООО «С4», у Д. предприятие не работает. В ООО «Е2» директором является К., который вправе пользоваться расчетным счетом предприятия. Деньги могут быть сняты любым лицом по чековой книжке на предъявителя.

· свидетель Б. показал, что он является директором юридического центра. ФИО5 и ФИО7 знает по ООО «С3». Они занимали одно помещение, но два разных кабинета. Он выполнял для ФИО7 и ФИО5 разовые работы, закупал продукцию металлопрокат, строительные материалы. О наличие долгов у ФИО7 и ФИО5, ему ничего не известно. Передачи денег при нем не было.

· свидетель Н. показал, что он работал вместе с Б., находились в одном офисе. Он брал у ФИО7 и ФИО5 разные суммы в долг от 5000 рублей до миллиона, наличным или безналичным путем, в том числе и по договорным отношениям. Долги возвращались. К. видел в офисе у ФИО7 и ФИО5. К. производил впечатление безответственного человека. Векселей при нем не передавалось.

· свидетель С3. показала, что в феврале 2009 года ФИО7 предложил работать у него бухгалтером в ООО «С3». Она вела бухгалтерский учет. ФИО5 выполнял функции коммерческого директора. ООО «Е2» находилось в этом же здании на 3 этаже, директором был К., который общался с К-вым и ФИО5. П. видела несколько раз в своем офисе, они пили чай, разговаривали. ООО «С3» с П. или с его предприятием деятельности не вело. ООО «С3» с векселями не работало. Все документы проходили через нее, документы все учитывались в журнале. П. не обращался к ней с претензиями, документов показывать не просил. При ней передачи векселей не было. На работу она ходила по свободному графику, так как была в декретном отпуске. В выходные дни она никогда не работала. В большинстве случаев находилась в офисе одна. Сейчас бухгалтерию предприятия ведет у себя дома.

· свидетель Р. показал, что подсудимый ФИО5 его родной брат. В ООО «С3» руководителем являлся ФИО7. Офис находился на металлобазе, рядом с портом. О событиях в офисе между К-вым, ФИО5 и П. 20 июня 2009 года, ему ничего не известно. Передачи векселей или денег он не видел. К. он знал, но о его деятельности с К-вым и ФИО5 ему ничего не известно.

· свидетель Г. показал, что он учредитель ООО «Е2». К. был номинальным директором, так как предприятие с началом кризиса прекратило работать. К. должен был подписывать нулевые балансы и сдавать в налоговую инспекцию до ликвидации фирмы. К. было разрешено заработать на фирме и сотрудничать с К-вым и ФИО5. Бухгалтерия была передана С3. ФИО7 и ФИО5 снимали у него офис, в период с февраля 2009 года до момента, пока они не пропали.

В мае-июле 2009 года П. приезжал к ним в офис и передавал ФИО5 векселя, он был в офисе. Гости принимались в его кабинете, так как был сделан ремонт. ООО «И.» принадлежит ему и он занимается руководством предприятия, при необходимости работает в выходные дни. Возможно в тот день в офисе были юристы и бухгалтер, но передачу векселей они не могли видеть, так как у них другой кабинет и чтобы видеть происходящее в другом кабинете в него надо зайти. При нем были переданы бумаги в полиэтиленовом прозрачном файле, ему было видно надпись «вексель». Из разговора между К-вым и П., он понял, что должны быть заработаны деньги на продаже векселей на сумму около 2 млн. рублей.

В ООО «С6» ведется процедура банкротства, но перед ООО «С3» долгов нет, в настоящее время этот кредитор исключен из реестра, так как неправильно была предоставлена документация.

До этого дня также были сделки с векселями и проблем не возникало. День запомнился тем, что после этого у П. были претензии. Позже он узнал, что сделка проводилась через ООО «Е2». Считает, что напрямую между собой П. и К. не могли совершить сделку, так как у К. не хватит опыта и без его участия К. бы не справился. Детально события он не помнит, поэтому подтверждает показания данные на предварительном следствии.

В связи с противоречиями, возникшими между показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку свидетель в виду давности событий не смог вспомнить все обстоятельства, то на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ООО «С3» арендовало помещение, принадлежащее ООО «С6», где он является учредителем. 11 февраля 2009 года это предприятие признано банкротом. Он видел, как П. передавал ФИО5 и ФИО7 векселя, их количество ему не известно. Из разговора он понял, что векселей было на 1500000 рублей. Разговора по векселям между ФИО5, К-вым и П., он не слышал, только услышал после ухода П., что оплатят ему векселя за минусом 1%, так как срок погашения был позже. В августе 2009 года он неоднократно присутствовал при разговорах между ФИО5, К-вым и П., во входе которых они обещали П. рассчитаться по векселям, ссылались на то, что вексельный центр не оплачивает векселя. В сентябре 2009 года ФИО5 и ФИО7 перестали появляться в офисе. П. приходил туда, искал ФИО5 и ФИО7, которые со слов П. рассчитались за векселя не полностью, должны около 900000 рублей (том 2, л.д. 17-18).

· заявление П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 5);

· протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «И», в ходе которого изъяты документы, в том числе: договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года между С. и ООО «Е2», доверенность директора ООО «Е2» К. И.В., акт приема-передачи векселей (том 2, л.д. 195-196);

· договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009, акт приема-передачи векселей, согласно которых С. прибрела у ООО «Е2» в лице директора К. И.В. 27 векселей ОАО «В.» за 1660014,82 рублей (том 1, л.д. 16-17, 134-135; том 2, л.д. 197, 198);

· платежное поручение № 300 от 2.06.2008 г., согласно которого С. произвела оплату по договору за векселя, переведя на счет ООО «Е2» (том 1, л.д. 18, 136);

· выписка по лицевому счету ООО «Е2», согласно которого С. оплатила приобретенные векселя в размере 1529113,41 рублей (том 1, л.д. 26-52);

· протокол выемки документов у П., согласно которого у него изъяты договор купли-продажи простых векселей от 18 июня 2009 года и акт приема-передачи векселей между П. и ООО «М.» (том 1, л.д. 99);

· договор купли-продажи простых векселей от 18 июня 2009 года и акт приема-передачи векселей, согласно которых П. приобрел у ООО «М.» простые векселя ОАО «В.» на общую сумму 1660014,82 рублей (том 1, л.д. 11-14, 100-103);

· копии простых векселей ОАО «В.» (том 1, л.д. 104-130);

· протокол выемки документов у С., согласно которого у неё изъяты договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года и акт приема-передачи векселей между С. и ООО «Е2», а также платежное поручение (том 1, л.д. 134);

· протокол осмотра изъятых документов (том 3, л.д. 45-50);

· протокол предъявления лица для опознания, согласно которого С. опознала ФИО2, который приезжал вместе с К-вым и К. 22 июля 2009 года для продажи векселей к ней в офис (том 1, л.д. 149);

· протокол предъявления лица для опознания, согласно которого С4. опознал ФИО2, как человека, который 22 июля 2009 года приезжал вместе с К-вым и К. к нему в офис для продажи векселей (том 1, л.д. 150);

· протокол совместно собрания учредителей от 16.03.2009 года, согласно которого принято решение о слиянии ООО «Е2» с ООО «Г.» (том 4, л.д. 85-88);

4) по факту хищения денежных средств О.:

· потерпевший О. показал, что в октябре 2008 года ему позвонил ФИО7 и попросил денег взаймы на покупку металлопроката, так как через ФИО5 он сможет перепродать этот металлопрокат дороже, пообещав ему процент. 2 октября 2008 года у ФИО7 в офисе на ул. К. Белова 36 на 3 этаже он передал ФИО7 10000000 рублей. Он уведомил ФИО7 о своем счете, чтобы тот перечислял туда деньги вместе с процентами. При передаче денег, ФИО7 вынес ему договор со своей подписью и печатью. Договор займа был между ним как физическим лицом и предприятием ООО «С2» в лице директора ФИО7. Также он получил приходно-кассовый ордер. Один экземпляр он оставил себе, а другой остался у ФИО7. Этот договор он привез в банк, оставил там копию и сообщил, что на его счет до конца года будут приходить денежные средства. В конце октября ФИО7 перевел 2000000 рублей и остался должен 8000000 рублей, не считая процентов. Он неоднократно звонил ФИО7 в 2009 году, но тот отвечал, что у него проблемы, кризис, ссылался на отсутствие денег. Потом он обратился в милицию. Исковые требования поддерживает.

· свидетель Р2. показала, что она работает бухгалтером в дополнительном офисе п. Ш. ООО «Р.». О. обратился в банк, чтобы открыть расчетный счет, сказал что поступят денежные средства по возврату займа. Она предупредила его, что для обналичивания денежных средств требуется договор. В октябре или ноябре 2008 года поступила на его счет 2000000 рублей. О. представил оригинал договора и она лично снимала копию договора. Разрешается копировать документы только с оригиналов. Подпись была живая, печать синего или фиолетового цвета. Подпись О. она сличала с образцом на карточке. По договору заимодавцем был О., а заемщиком ООО «С2» в лице ФИО7. Сумма составляла 10000000 рублей, в 1% за месяц. Копия договора хранится в банке.

· свидетель И. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «Т.». Фактически деятельность не велась в связи с тяжелым финансовым положением. 1 сентября 2008 года было принято решение о реорганизации ООО «Т.» путем присоединения к ООО «С2» и других обществ для улучшения кредитной истории. Решение собрания учредителей ему передал руководитель Г. При проведении слияний обществ бухгалтерской документации не велось, печати ООО «С2» ему не передавались. Деятельность ООО «С2» ему не известна, с ФИО1 и О., он не знаком. Руководители ООО «С2» могли осуществлять деятельность, так как бухгалтерская документация и печать осталась у них (том 3, л.д. 91-92);

· свидетель А. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что по просьбе ФИО7 он передавал ему денежные средства в долг под проценты. Согласно распечатке о движении денежных средств 1 августа 2008 года ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «С2» на его расчетный счет денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возврата процентного займа по договору от 31 июля 2008 года. Все долговые обязательства перед ним ФИО7 выполнил (том 3, л.д. 95);

· заявление О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 2, л.д. 40);

· протокол выемки документов у О. (том 3, л.д. 44);

· протокол осмотра изъятых документов (том 3, л.д. 45-50);

· договор займа от 2 октября 2008 года, согласно которого О. (займодавец) и ООО «С2» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключили договор о займе в размере 10000000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года под 0,91% в месяц, квитанция к приходно-кассовому ордеру (том 2, л.д. 43-44, 46; том 3, л.д. 69-72);

· квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении директором ООО «С2» в лице ФИО1 денежных средств от О.: от 20.08.2008 г. на сумму 1000000 рублей и от 29.08.2008 г. на сумму 700000 и 2000000 рублей (том 2, л.д. 47-48);

· платежное поручение на имя О., погашение процентного займа по договору от 2 октября 2008 года на сумму 200000 рублей (том 2, л.д. 45);

· выписка по операциям на счете ООО «С2», согласно которого данное предприятие неоднократно переводило денежные средства О. по договорам займов в крупных размерах (том 2, л.д. 50-98);

· заключение эксперта от 2 марта 2010 года, согласно которого не представляется возможным определить кем выполнена подпись в приходно-кассовом ордере и договоре ввиду необходимости свободных образцов почерка и подписи, а также оригинал договора (том 3, л.д. 63-68);

· выписка из ЕГРЮЛ на ООО «С2», согласно которого предприятие образовано и зарегистрировано в налоговом органе 26 июня 2008 года. 10 октября 2008 года ФИО1 подано в МИФНС № 12 заявление о прекращении деятельности на основании договора и решения о присоединении. 15 октября 2008 года прекращена деятельность предприятия, о чем выдано свидетельство (том 2, л.д. 227-232, 310-313);

5) по факту хищения денежных средств Д.:

· потерпевший Д. показал, что летом 2009 года ФИО7 и ФИО5, как два учредителя, предложили сотрудничать с ними, начать строительный бизнес, он согласился. Договорились разрешать все вопросы втроем. Все было нормально, он доверял им обоим, претензий друг к другу не было. ФИО7 попросил у него 200000 рублей для приобретения автомашины «И» для поездок в командировки. Поскольку у предприятия финансовое положение было нормальным, то он не сомневался, что ему вернут деньги. 20 сентября 2009 года он приехал в офис, где лично ФИО7 он передал требуемую сумму, сроком на один месяц, при этом расписки он не взял с ФИО7, так как доверял ему. Передача денег осуществлялась в присутствии его знакомого М. Деньги были из его личных сбережений. ФИО9 была куплена в лизинг и оформлена на другое предприятие, где директором и учредителем является ФИО7. Когда он увидел нулевой счет предприятия, то ФИО7 не мог четко объяснил движение средств, но долг обещал ему вернуть. В конце октября Карпов ему сказал, что никаких денег он не получит, так как ничего не должен. Считает, что Карпов его обманул. Исковые требования в размере 200000 рублей поддерживает.

· свидетель М. показал, что Д. работал директором на предприятии ФИО7 и ФИО5. В сентябре 2009 года возможно 20 числа с Д. он поехал к ФИО7 в офис, случайно, видимо для подстраховки Д. предложил ему проехать с ним и он согласился, так как ему было по пути. Д. в присутствии ФИО5 передал ФИО7 200000 рублей, выложив из портфеля на стол две пачки денежных купюр. В разговор Д. с К-вым и ФИО5 он не вникал, только понял, что деньги нужны ФИО7 в долг для какой-то покупки. Деньги взял ФИО7, пересчитал на специальной машинке. Присутствовавший в офисе ФИО5 не мог не видеть передачу денег. После этого он с Д. уехал. Позже он узнал, что приобретался автомобиль «И», а Д. сказал ему, что деньги, переданные ФИО7, ему не вернули.

· заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 (том 2, л.д. 5);

6) по факту хищения денежных средств Х.:

· потерпевший Х. показал, что ФИО5 попросил у него в долг 350000 рублей до конца месяца для своих нужд. В оговоренный срок деньги ФИО5 не отдал. Вернул только 50000 рублей в сентябре – октябре и остался должен 300000 рублей. Им был составлен договор займа, где было предусмотрено, что за каждый месяц пользования его денежными средствами начисляется 2%. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО5 обязался выплатить проценты, установленные учетной ставкой банковского процента. Для погашения задолженности был составлен график выплат, ФИО5 подписал его, но деньги так и не возвратил. Он созванивался по телефону с ФИО5, но тот только все обещал рассчитаться, говорил, что ему должны и как только ему вернут деньги, он вернет ему долг, позже обещал отдать со страховки. При заключении договора он не допускал не возврата денег, так как он доверял ФИО5. Считает, что ФИО5 его обманул, так как не предпринимал никаких мер. Считает, что возможность отдать долг у ФИО5 была, так как он работал, был свой бизнес: магазин и солярий, позже продал свой автомобиль, находившийся в залоге у банка и арестованный по решению суда.

· свидетель З. в судебное заседание не явился, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что в конце 2008 года он занял у ФИО5 30000 рублей. Данную сумму он вернул в течение 2009 года. В настоящее время денег ФИО5 не должен (том 3, л.д. 166);

· свидетель Е. показал, что он брал в долг у ФИО5 около 200000 рублей под расписку. Но он до сих пор не рассчитался, так как у него разом ушли все работники и вся работа встала. Он возвращать стал частями. Ему тоже должны денег, с которых хотел рассчитаться с ФИО5, но долг не вернули, поэтому ФИО5 деньги не отдал. В разговоре ФИО5 ему говорил, что из-за него он не рассчитался с Х.

· свидетель С5. в судебное заседание не явилась, в связи с этим на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которых она показала, что она является администратором ТЦ «А.». В этом торговом центре Рыжов арендовал помещения площадью 19,8 м2 и 1 6 м2, где был установлен солярий и продавалось спортивное питание. Арендная плата составляла 17000 и 11000 рублей соответственно. ФИО5 ежемесячно вносил арендную плату наличными денежными средствами. К сентябрю 2009 года образовалась задолженность около 25000 рублей, которая постепенно погашается. В конце сентября ФИО5 отказался от помещения площадью 19,8 м2, а на помещение площадью 16 м2 был перезаключен договор аренды с братом ФИО5 (том 2, л.д. 221-222);

· заявление Х. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (том 1, л.д.161);

· договор займа от 14 августа 2010 года, согласно которого ФИО2 занял у Х. 350000 рублей с возвратом до 1 сентября 2009 года, график гашения (том 1, л.д. 163, 164, 168);

· договор займа денег между Е. и ФИО2 (том 1, л.д. 144-146);

· определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2010 года, согласно которого наложен арест на автомобиль «Н», принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 170);

7) по факту причинения ущерба ООО «И»:

· представитель потерпевшего ФИО10 показал, что ранее он был директором ООО «И». В марте 2009 года его предприятие арендовало на базе помещение, а они сдавали их в субаренду. Договор был заключен с предприятием ФИО7. Сумма ежемесячного платежа составляла 5000 рублей. В результате образовалась задолженность в размере 17000 рублей. Он звонил ФИО7, а тот только обещал заплатить. В сентябре ФИО7 съехал с занимаемого им офиса. Договор был расторгнут в одностороннем порядке, было послано уведомление по юридическому адресу предприятия.

· представитель потерпевшего П2. показал, что он в настоящее время является директором ООО «И». ФИО7 и ФИО5 он не знал. Предприятие он приобрел уже с имеющимся долгом в размере 17263,16 рублей, который не погашен до сих пор. Договор заключал предыдущий директор ООО «И» с ООО «С3» в лице ФИО7. Долг образовался из-за неуплаты коммунальных услуг. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

· свидетель С3. показала, что она работала бухгалтером ООО «С3». Помещение было арендовано, возникшая задолженность погашена.

· заявление генерального директора ООО «И» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1, л.д. 179);

· протокол выемки у генерального директора ООО «И» документов (том 1, л.д. 226-227);

· договор субаренды от 1 марта 2009 года согласно которого ООО «И.» заключило договор с ООО «С3» в лице ФИО1 о предоставлении объекта нежилого фонда для производственных целей во временное владение и пользование за плату. Согласно раздела 3 договора арендная плата составляет 5000 рублей в месяц и в нее не включаются коммунальные платежи и электроснабжение, которые оплачиваются Субарендатором дополнительно (том 1, л.д. 182-188, 228-236);

· уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уставные документы ООО «И.» (том 1, л.д. 205-206, 208-219);

· акты, счета-фактуры и акт сверки расчетов между ООО «С3» и ООО «И.» по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение (том 1, л.д. 189-204, 207, 237-265);

· выписка из ЕГРЮЛ на ООО «С3», согласно которой общество образовано и зарегистрировано в налоговом органе 26 июня 2008 года (том 2, л.д. 233-237);

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, изучив доводы защиты и подсудимых, суд пришел к выводу, что изложенными выше доказательствами виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому их умышленные действия суд квалифицирует следующим образом:

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО «И2» суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как установлено, что ФИО1, используя зарегистрированное на него предприятие, где являлся его руководителем, с целью хищения денежных средств ООО «И2» вошел в доверительные отношения с директором этого общества Т., а затем, злоупотребляя оказанным ему доверием, снял с расчетного счета своего общества денежные средства, полученные от ООО «И2» в качестве предоплаты за поставку металлопроката, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом не выполняя взятые на себя по договору обязательства. В то же время от имени своего предприятия лично договорился с Т. о поставке ООО «С2» от ООО «И2» металлопроката под реализацию, а затем после получения денежных средств от продажи поставленного ему металла под видом добросовестного исполнения договора часть денег перевел на счет ООО «И2», а другой частью распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему юридическому лицу в особо крупном размере.

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО «С.» суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как установлено, что ФИО1, являясь руководителем своего предприятия, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств ООО «С.» злоупотребляя доверием с стороны директора этого общества Т., пообещал последнему поставить металлопрокат по предоплате, а затем полученные денежные средства снимал с расчетного счета своего общества, либо переводил на счета других лиц, при этом не выполнил взятые на себя по договору обязательства. Тем самым ФИО7 распорядился деньгами ООО «С.» по своему усмотрению, причинив юридическому лицу ущерб в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 в том, что о подписанных договорах ему ничего не известно, считает их поддельными, задолженности перед Т. не имеется, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т., показавшего, что он именно с ФИО1 заключал договора на поставку металлопроката и поскольку их офисы находились в одном здании, то он сам получал от ФИО7 подписанные последним товаротранспортные накладные на отгруженный его предприятием металл, а также показаниями свидетеля К2., подтвердившего, что его предприятие осуществляло деятельность с предприятием ФИО1 ООО «С2», но из-за не выполнения обязательств по поставкам, ему приходилось переносить сроки выполнения своих обязательств; показаниями свидетеля В., показавшей, что ООО «С.» и ООО «И2» имело несколько сделок с ООО «С2», в ходе которых ее предприятиями поставлялся металлопрокат и перечислялись денежные средства, в связи с не выполнением договора со стороны ООО «С2» она составляла акт сверки на основании документов. Показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что оснований оговаривать ФИО1 у указанных свидетелей не имеется, а показания Т. подтверждаются также и документами о поставке металла и перечислении денежных средств.

Умысел на хищение подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в суде, а именно тем, что ФИО1 зарегистрировал свою фирму в июне и в сентябре того же года ее реорганизовал, с целью скрыть документацию и печать, ссылаясь на непричастность к заключенным договорам. Однако ФИО1 продолжал действовать в своих корыстных целях и, не сообщая о желании прекратить деятельность своего предприятия, продолжал вводить в заблуждение Т. Показания ФИО1 опровергаются также показаниями свидетеля И., который пояснил, что при слиянии предприятий он не участвовал, документов и печатей не получал, поэтому доступа к расчетному счету имел только бывший руководитель. Оснований оговаривать ФИО1 у И. не имеется, так как они не знакомы.

Доводы защиты о необходимости установить, как именно ФИО1 распорядился денежными средствами, перечисленными предприятиями Т., не состоятельны, так как все признаки понятия хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами не имеет значения для квалификации. Ссылки защитника на допустимость использовать наличные денежные средства, а также на мировой кризис и не выполнение в связи с этим обязательств по договору не убедительны, так как подсудимый ФИО1 отрицает получение им денежных средств и никоим образом не пытался урегулировать вопрос по неисполнению договора, а наоборот отказывался подписывать акты сверки, не предоставлял никаких документов, что денежные средства, полученные от предприятий Т., переведены им на покупку требуемого для последнего металла.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества П. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как установлено, что П. договорился с ФИО2 о реализации имеющихся у него векселей, для чего в офисе последнего, в присутствии ФИО1, он передал ФИО2 27 векселей. Под предлогом занятости и злоупотребляя доверием П., ФИО1 и ФИО2 с целью хищения денежных средств, полученных от продажи векселей, отказались сразу подписать договор купли-продажи и под видом добросовестности своих намерений передали П. только часть денежных средств, пообещав произвести расчет полностью позже. Затем, используя ООО «Е2», с целью сокрытия своей причастности к полученным векселям, попросили директора указанной фирмы К. оформить договор продажи векселей через его предприятие, а полученные денежные средства передать им. Согласившись на данное предложение, не зная об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, доверяя им, К. приехал к С4 в офис, где подписал договор купли-продажи векселей, а затем денежные средства, поступившие на расчетный счет его предприятия, снял и наличными передал ФИО1 и ФИО2 При этом К. фактически векселей не получал, об их цене не договаривался, а лишь формально подписал договор. Оставшуюся часть денежных средств ФИО2 и ФИО1 П. не передали, а распорядились ими по своему усмотрению, отдавая некоторое время П. денежные средства небольшими частями.

Предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что изначально с П. договаривался ФИО2, затем полученные в присутствии ФИО1 векселя, ФИО2 передал последнему. После этого ФИО1, выполняя отведенную ему роль, по телефону договорился с С. о продаже векселей и их стоимости, вместе с ФИО5 лично приехал к С. в офис и передал С. векселя. После обналичивая денег со счета ООО «Е2» ФИО1 и ФИО2 вместе получали от К. И.В. денежные средства.

Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО5 в том, что они не причастны к продаже векселей, денег от К. не получали суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями С. и С4, показавших, что именно ФИО1 звонил и оговаривал стоимость продаваемых векселей и именно он передавал векселя, показаниями свидетеля Г., указавшего, что он видел как П. передавал ФИО7 и ФИО5 векселя, показаниями свидетеля К., подтвердившего, что фактически осуществляли деятельность ООО «Е2» ФИО7 и ФИО5, он выполнял их указания и подписывал документы, снимал со счета деньги и передавал им, а также протокол осмотра автомобиля «И», находившегося под управлением ФИО1, в котором были обнаружены документы по купле-продаже векселей. При продаже векселей К. у ФИО7 и ФИО5 не имелось необходимости сопровождать его, договариваться за него, держать у себя векселя. Напротив своими действиями ФИО7 и ФИО5 «опекали» К., контролируя его действия. Отношение ФИО7 и ФИО5 к ООО «Е2» подтверждается показаниями свидетеля Г., являвшегося учредителем этой организации, указавшего, что бухгалтерию этого предприятия вела С3, что подтверждает показания потерпевшего П., в части того, что именно С3 занималась оформлением документов по передаче векселей. Также показания Г. в том, что слышал, как ФИО7 и ФИО5 говорили П., что не могут рассчитаться, так как им не выплачивает деньги вексельный центр, подтверждают показания П., что под различными предлогами расчет с ним ФИО5 и ФИО7 постоянно переносили, хотя на тот момент деньги были ими получены от К.

Существенных противоречий в показаниях Г. в части того, в чем именно передавались векселя, на что указывает защита, суд не усматривает, поскольку значения это не имеет, свидетель на этом внимание не акцентировал, важно, что он подтверждает сам факт передачи векселей. Доводы защиты о том, что в выходной день никого на работе не могло быть и соответственно передачи векселей не было не убедительны, так как П. векселя получены 18 числа и он мог передать их ФИО5 и ФИО7 19 июня, но поскольку документов о передаче векселей не имеется, то суд исходит из показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля Г. в том, что в случае необходимости как он, так и другие сотрудники могли выходить на работу в выходные дни.

Доводы защиты со ссылкой на реестр кредиторов, согласно которого предприятие Г. имеет задолженность перед ООО «С3» около 22 млн. рублей, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в решении своих долговых вопросов, суд считает не состоятельными, так как Г. не имеет никакого отношения к П. и через П. он не может решать свои долговые обязательства. Кроме того, предоставленный реестр никем не был заверен, свидетель Г. пояснил, что данный кредитор ошибочно был внесен в список и в настоящее время исключен.

Доводы защиты со ссылкой на расчетный счет ООО «Е2» в том, что К. осуществлял сделки с векселями самостоятельно без посредников - ФИО7 и ФИО5, не состоятельны, так как П., К., Г. и С. утверждают обратное, указывая, что векселя ранее передавались именно ФИО7 и он же передавал их С., а К. только подписывал договор.

К показаниям свидетелей Б., Н., С3., ФИО2 в том, что П. векселя при них подсудимым ФИО7 и ФИО5 не передавал, передачи денег при них не было, суд относится критически, поскольку первые двое поддерживали с К-вым дружеские отношения, согласно выписке со счета ООО «С2» они неоднократно получали с данного счета наличные денежные средства в крупных размерах, С3 является подчиненной ФИО7, а свидетель ФИО5 является родным братом подсудимого ФИО5, поэтому все четверо свидетелей могут быть так или иначе заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Кроме того, свидетель Г. показал, что из соседнего кабинета не возможно было увидеть, что происходит в соседнем, поэтому данные свидетели могли в силу обстоятельств не видеть происходящее в другом кабинете.

Суд учитывает, что между потерпевшим П. и подсудимым ФИО5 имели место долговые обязательства, не связанные с векселями, но оставляет этот вопрос без оценки, так как согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассматривается дело только в пределах предъявленного обвинения. Однако суд считает, что потерпевший П. не оговаривает подсудимого ФИО5 и его показания в части совершения в отношении него мошеннических действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им указана точная сумма полученных денег, его детальные показания подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей и материалами дела.

Действия ФИО1 в отношении имущества О. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, так как установлено, что ФИО1, используя зарегистрированное на него предприятие, где являлся его руководителем, с целью хищения денежных средств О. вошел в доверительные отношения с ним, путем неоднократного получения от него наличных денежных средств, под предлогом закупки металлопроката по более дешевым ценам, при этом возвращая в оговоренный срок полученные денежные средства. Затем, злоупотребляя оказанным ему доверием, ФИО1 вновь заключил с О. договор займа, при этом не ставя того в известность, что реорганизовывает свое предприятие путем присоединения к другому обществу. Подписав договор и выдав приходно-кассовый ордер в получении наличных денежных средств, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Под видом добросовестности исполнения договора часть денежных средств ФИО1 перечислил на счет О., а большую часть денежных средств не вернул и не исполнил взятые на себя обязательства. В результате ФИО1 причинил О. значительный материальный ущерб, который является особо крупным размером. Использование служебного положения ФИО1 предварительным следствием не вменено.

Доводы подсудимого ФИО1 в том, что подписи ему не принадлежат и печать не его предприятия не состоятельны, так как экспертиза, на которую ссылается подсудимый не дает утвердительного заключения, а лишь указывает о невозможности проведения таковой в отсутствие оригинала договора, свободных образцов, которыми могли быть бухгалтерские документы и оттиск печати, якобы переданные ФИО1 новому учредителю И. при реорганизации предприятия. Однако показания ФИО1 в этой части опровергается показания свидетеля И. Кроме того, фактические обстоятельства подтверждают, что ФИО11 в октябре 2008 года руководил своим предприятием и находился в арендуемом офисе, а именно 2 октября ООО «И2» поставило ООО «С2» металлопрокат на 3 370 000 рублей, а 24 октября ООО «С.» перечислило на счет ООО «С2» 400000 рублей, при этом на поставленный металл ФИО1 частично рассчитался.

Доводы защиты в том, что имеются основания сомневаться в показаниях О., так как тот не сообщил сведения о происхождении денежных средств и назвал причин привлечения его к уголовной ответственности, суд считает не состоятельными. Оснований оговаривать ФИО1 у О. не имеется, так как его показания подтверждаются копией договора займа. Свидетель Р2 подтвердила, что договор, скопированный договор был с «живыми» подписями и печатью, что указывает на подлинность экземпляра, с которого осуществлялось копирование. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, так как он никакой заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет. Также показания О. подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров о получении ООО «С2» других сумм от О. 20 и 29 августа 2008 года, а также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «С2», согласно которой ему ранее перечислялись до другим договорам займа крупные суммы денежных средств. Последняя операция по счету ООО «С2» имела место 28 октября 2008 года, со счета снято 6 млн. рублей. Другие лица, кроме ФИО1 распоряжаться денежными средствами с расчетного счета не могли, поскольку на данном предприятии только он имел доступ к счету в банке, а при смене собственника и наименования общества, он должен был сообщить об этом в банк, однако этого сделано не было, так как после прекращения деятельности он продолжал пользоваться расчетным счетом.

Действия ФИО1 в отношении имущества Д. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием Д. получил от него денежные средства и не написал расписки. В указанный срок денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не брал денег и его оговаривает Д. из-за возникших неприязненных отношений во время совместной работы суд признает как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями Д. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля М., видевшего факт передачи денежных средств. Суд считает показания Д. и М. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они детальны и последовательны. Кроме того, оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО12 и об ответственности за заведомо ложный донос. Показания ФИО1 суд расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности.

Действия ФИО2 в отношении имущества Х. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием Х., получил от него денежные средства подписал договор займа, однако в назначенный срок денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. Под видом добросовестности своих намерений ФИО2 передал лишь часть денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него с Х. имеются гражданско-правовые отношения не состоятельны, так как он, получив деньги, изначально не имел возможности рассчитаться с Х., а в последствии ФИО2 не предпринимал никаких мер к возвращению займа, в том числе по согласованному графику. Напротив ФИО2 под различными предлогами оттягивал срок расчета, Х. деньги не возвращал, при этом имеющийся у ФИО2 солярий он передал брату, автомашину продал, согласно характеристике ФИО2 работал в ООО «С3». По этим причинам показания свидетеля Е. не состоятельны, так как причину, по которой ФИО2 не рассчитался с Х., он знает со слов самого подсудимого. Рассмотрение исковых требований Х. по гражданскому делу, не может являться подтверждением гражданско-правовых отношений.

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО «И.» суд квалифицирует по ст. 165 ч. 1 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием руководителя ООО «И.» не выполнял условия договора аренды, а затем скрылся, оставив арендуемый офис и не произвел расчета по выставленным ему счетам, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «И.».

Доводы ФИО1 в том, что он не оплачивал счета по коммунальным услугам, так как условия договора по предоставлению последних со стороны ООО «И.» не выполнялись, не состоятельны, так как он не предпринимал никаких мер для согласования претензий и не договаривался о перерасчете.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели и размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, и личность подсудимых:

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Суд считает, предложение ФИО1 возместить ущерб ООО «И.», а также выплаты ФИО2 по исполнительному листу по иску Х. не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения обоим дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к подсудимым наказания с применением ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований применить требования ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, так как вины своей он не признает, мер по возмещению вреда не предпринимал. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей.

Время нахождения подсудимого ФИО1 в ИВС в период с 12 по 14 февраля 2009 года засчитывается в срок содержания под стражей и на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы (том 2, л.д. 167, 202).

Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданских исков: потерпевшего Д. (том 2, л.д. 15) на сумму 200000 рублей, потерпевшего П. (том 1, л.д. 96) на сумму 885014,82 рублей, представителя ООО «И.» П2. (том 1, л.д. 223) на сумму 17263,16 рублей, представителя ООО «И2» Т. (том 3, л.д. 5) на сумму 2300000 рублей, представителя ООО «С.» Т. на сумму 976000 рублей, потерпевшего О. (том 3, л.д. 41) на сумму 8000000 рублей без учета процентов, суд считает их законными и обоснованными, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела (том 3, л.д. 51-55), согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и одного преступления предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения у ООО «И2») – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 4 (четырех) месяцев без штрафа;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения у ООО «С.») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа;

– по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения у П.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения у О.) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 4 (четырех) месяцев без штрафа;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения у Д.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) лет и 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 165 ч. 1 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «И.») - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 10 (десять) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с 13 сентября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 в ИВС - период с 12 по 14 февраля 2010 года.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание по каждому из преступлений (по фактам хищения у П. и у Х.) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 3 (три) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

· в течение первых 6 (шести) месяцев испытательного срока дважды в месяц, а затем в оставшийся срок ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, в дни установленные инспекцией;

· не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы;

· в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения или начать осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставив в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее указанного срока подтверждающие документы;

· в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к погашению причиненного ущерба.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: Д. - 200000 рублей, ООО «И.» - 17263,16 рублей; ООО «И2» - 2300000 рублей; ООО «С.» - 976000 рублей, О. - 8000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего П. - 885014,82 рублей.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, а осужденными ФИО2 и ФИО1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Фёдоров Д.С.

Приговор вступил в законную силу 19.10.2010

Кассационной инстанцией приговор изменен.