Гражданский кодекс часть 1

По распоряжению администрации городского округа <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Шадрина О.А. совместно с супругом была назначена опекуном малолетней И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в этот же день с ней заключён договор о приёмной семье, согласно которому Шадрина О.А. вместе со своим супругом по заданию органа опеки и попечительства взяла на себя обязательства принять на воспитание в свою семью И.М.С., заботиться о её здоровье, нравственном и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить к самостоятельной жизни, в том числе защищать жизнь и здоровье, уважать человеческое достоинство приёмного ребёнка, соблюдать и защищать её права и интересы.

При этом Шадрина О.А. располагала сведениями о наличии у И.М.С. заболевания – хронический пиелонефрит, а также задержки психоречевого развития, обуславливающих определённые сложности в организации ухода за ней и вызывающих необходимость более пристального внимания при обучении приёмного ребёнка общепринятым правилам поведения, в том числе касающимся личной гигиены и самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 часов до 14 часов 31 минуты Шадрина О.А., находясь в своей <адрес>, решила помыть И.М.С., поскольку последняя справила естественные надобности в своё нижнее бельё, и с этой целью завела ребёнка в ванную комнату, раздела и посадила в ванну с водой. Однако И.М.С. стала сопротивляться и препятствовать проведению помывочной процедуры. Тогда Шадрина О.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной поведением ребёнка и обусловленной собственной неспособностью успокоить И.М.С. и помыть её, применила физическое насилие в воспитательных целях, умышленно нанесла ребёнку не менее двадцати пяти ударов руками по телу, причинив кровоподтёки: на спинке носа, на задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, два на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, три на передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, два на передней поверхности правого бедра в средней трети, четыре на наружной поверхности правой голени в верхней и нижней трети, два на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, а также ссадины: три на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и по одной на тыльной поверхности оснований 3 и 4 пальцев правой кисти, три на тыльной поверхности фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого, не ограничившись содеянным, примерно в период с 13 часов до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина О.А.., разозлившись на И.М.С. из-за её поведения во время помывочной процедуры, на почве личной неприязни к потерпевшей, обусловленной собственной неспособностью успокоить её, находясь в ванной комнате обозначенной выше квартиры, осознавая, что И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней и в силу своего возраста не может оказать ей сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, взяла находившуюся в ванне с водой потерпевшую руками за тело, опустила её под воду, прижала к дну ванны, в результате чего дыхательные органы ребёнка оказались под водой, и удерживала И.М.С. в таком положении, что повлекло механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей жидкой водой при утоплении, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой смерть И.М.С. наступила на месте совершения преступления.

После этого Шадрина О.А. вытащила тело И.М.С. из ванной комнаты в коридор квартиры, где труп потерпевшей находился до прибытия скорой медицинской помощи.

Подсудимая Шадрина О.А.в судебном заседании свою вину не признала. Заявила, что никогда не била И.М.С. не причиняла ей телесных повреждений и не убивала её.

Шадрина О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своим сыном Ш.Т. и приёмной дочерью И.М.С.. Ничего необычного не происходило, дети позавтракали, играли, а она занималась домашними делами. Затем она позвала детей обедать, Ш.Т. пришёл в кухню, а И.М.С. осталась в зале. Через некоторое время пошла проверить, чем занимается И.М.С. и обнаружила, что она справила естественные надобности в своё нижнее бельё. На предложение помыться И.М.С. отреагировала адекватно, не кричала и не плакала, но стала настаивать, чтобы она помыла её не под душем, а в ванне с водой. И.М.С. в целом вела себя нормально, немного капризничала, вероятно, из-за того, что было стыдно за происшедшее. Воду в ванну набрала примерно на одну треть. И.М.С. сама залезла в ванну и легла в воду, а через некоторое время села и она помыла ей голову. Затем девочка встала и она обмывала её из лейки душа, придерживая за руку в районе плеча. Когда вешала лейку душа на крепление, отпустила руку И.М.С. и в этот момент боковым зрением заметила, как ребёнок стал падать. Поймать И.М.С. не пыталась. При этом ей самой стало плохо, возникло головокружение и она, закрыв глаза, опёрлась руками о борт ванны. Слышала всплеск воды в ванне. Крика, плача, других похожих звуков не было. Когда открыла глаза, увидела, что И.М.С. лежит без движения в ванне в воде вниз лицом. С трудом, так как ребёнок выскальзывал из рук, вытащила её из ванны и, положив на пол на бок, стала стучать по спине, чтобы вышла вода. Затем переместила И.М.С. в коридор, давила толчками ей на грудь, делала искусственное дыхание. Изо рта вышло немного воды, затем вода вышла вместе с кашей, которую И.М.С. ела ещё утром. Её действия к положительному результату не привели, И.М.С. не дышала, тогда она позвонила в скорую помощь. Выслушав, ей дали совет взять ребёнка за ноги и потрясти вниз головой, что она и делала. В это время приехали медицинские работники. По её настоянию И.М.С. госпитализировали, а она поехала на своём автомобиле следом. В больнице ей сказали, что ребёнок мёртв.

На теле И.М.С. действительно были ссадины и кровоподтёки, но образовались они не из-за её противоправных действий, а в результате активного времяпрепровождения с детьми на природе в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе ездили в лес, на дачу, при этом дети бегали, играли и И.М.С. могла получить телесные повреждения от падений и контактов с окружающими предметами.

Кровоподтёка на переносице у И.М.С. когда они ДД.ММ.ГГГГ шли мыться в ванную, не было. Полагает, что этот кровоподтёк возник от удара при падении ребёнка в ванне, из-за чего И.М.С. и могла захлебнуться.

Головокружение, из-за которого она не видела случившегося с И.М.С. связывает с дорожно-транспортным происшествием в ДД.ММ.ГГГГ, когда её сбила автомашина. После этого у неё часто болела голова, однако в больницу не обращалась, так как не с кем было оставить детей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шадриной О.А.., данные на досудебной стадии.

Так, на допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) Шпдрина О.А. показала, что забирая после оформления предварительной опеки И.М.С. в свою семью, она и супруг понимали, что ребёнок был социально не адаптирован, имел психологические отклонения, однако они рассчитывали, что смогут её воспитать. Сначала И.М.С. вела себя скромно, потом изменила поведение: не слушалась, воровала еду из холодильника, при ходьбе часто падала, могла без причины начать кричать. В ДД.ММ.ГГГГИ.М.С. пошла в детский сад – в среднюю группу, хотя по возрасту должна была посещать старшую. Решение об этом было принято после консультации с психологом. Она полагала, что после устройства в детский сад, взаимоотношения с ребёнком наладятся, но становилось только хуже. За время совместного проживания И.М.С. так и не стала её слушаться, постоянно ломала игрушки, брала с пола мусор и ела его, начинала кричать без причины. В ДД.ММ.ГГГГ она показала ребёнка психологу. Эти визиты имели место несколько раз. Психологу она рассказывала, что ей тяжело с девочкой из-за поведения последней. После этих встреч поведении И.М.С. на несколько дней налаживалось, но впоследствии становилось прежним. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открылся Центр психологической помощи и она обратилась к одному из специалистов – П.Л.К.., так как взаимоотношения с И.М.С. продолжали ухудшаться, она была неуправляемой, стала специально щипать себя за руки, чтобы из-за появляющихся от этого «синяков» не ходить в детский сад, лгала воспитателям, что она (Шадрина) бьёт её, из-за чего у неё было несколько неприятных разговоров с воспитателем Н.О.В., которой приходилось объяснять, что она не трогала И.М.С.

При общении с психологом П.Л.К. она рассказывала ей об этих проблемах, та помогала советами, но взаимоотношения с ребёнком лучше не становились, с каждым днём было всё труднее находить общий язык с И.М.С. Возвращать ребёнка в детский дом не хотела, так как это бы ещё сильнее травмировало девочку. Считала, что сможет её воспитать.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома находилась она, её сын Ш.Т. и И.М.С. Супруг был на работе, приёмный сын И. – в детском саду, родной сын Ш.И. – у родственников супруга. В этот день обстановка дома с самого утра была нервной: с трудом удалось уговорить И.М.С. позавтракать, потом последняя стала кричать, так как что-то не понравилось. Ближе к 14 часам она позвала детей обедать. Ш.Т. пришёл в кухню сразу. И.М.С. кушать отказалась, заявила, что будет смотреть мультфильмы. На её уговоры И.М.С. вновь начала кричать. Она рассердилась, сказала ей, что будет ходить голодная. Вдвоём с сыном пообедали в кухне и примерно через 20 минут она решила проверить, чем занимается И.М.С. Последняя сидела на диване в зале, смотрела телевизор. В комнате неприятно пахло, однако на её вопросы И.М.С. сказала, что в туалет не ходила, хотя её трусы были испачканы калом. И.М.С. не давала ей снять колготки, оттолкнула её. Она пыталась успокоить ребёнка, говорила, что нужно сходить в ванную и помыться, но И.М.С. не слушалась. Поведение И.М.С. её очень сильно разозлило и она несколько раз ударила её рукой в область ягодиц. При этом понимала, что не должна бить ребёнка, однако устала из-за её непослушания. И.М.С. стала вести себя ещё хуже, кричала, плакала, но перестала сопротивляться и ей удалось отвести девочку в ванную комнату. Раздеваться И.М.С. не хотела и когда она сама стала снимать с неё одежду, вновь начала сопротивляться, пыталась её укусить. Набрав в ванну воду примерно на одну треть от общего объёма, она поставила ребёнка в воду и стала обмывать. И.М.С. продолжала кричать и сопротивляться. В тот момент ей было морально тяжело, так как девочка не слушалась. Потом И.М.С. ударила её по руке и, что происходило дальше, не знает (как будто потеряла сознание). Когда пришла в себя, И.М.С. лежала в ванне под водой. Сама она стояла возле ванны, её руки были в воде, полагает, что пыталась достать ребёнка. Далее всё произошло быстро. Она достала И.М.С. из ванны и вытащила в прихожую. Положив девочку на пол, стала делать ей искусственное дыхание, стучала по спине, но И.М.С. в себя не приходила. Она давила ей в область рёбер, чтобы вышла вода. От этих толчков у И.М.С. изо рта сначала вытекла вода, а за ней каша, которую она ела утром, но в сознание И.М.С. не приходила. После этого вызвала скорую медицинскую помощь. И.М.С. госпитализировали, а она поехала следом на своём автомобиле. В больнице ей сказали, что И.М.С. умерла.

Объяснить происшедшее не может. Как И.М.С. оказалась в ванне под водой, не знает и не помнит этого. Убивать ребёнка, причинять вред её здоровью не хотела.

Приведённые показания были поддержаны Шадриной О.А. и на допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, на котором она, подтвердив достоверность ранее сообщённых сведений, заявила, что не желает их вновь повторять (том <данные изъяты>).

На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГШадрина О.А.., предоставив рукописное заявление с описанием событий ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по своему содержанию её пояснениям в суде, заявила о необходимости его оценки, как собственноручно изложенных показаний, к которым ей добавить нечего.

Относительно показаний от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не подтверждает их, так как они неполные. При этом в собственноручном заявлении по поводу данного допроса указала, что при его производстве рассказала только то, что вспомнила. В свою очередь следователь зафиксировал её показания, но «немного их приукрасил».

/том <данные изъяты>/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что Шадрина О.А.. рассказала каким образом она мыла И.М.С. днём ДД.ММ.ГГГГ, указала расположение ребёнка в ванне в начале купания, а также в момент обнаружения ею факта утопления потерпевшей в воде, продемонстрировав происшедшие события при помощи манекена.

Согласно данному протоколу, высота ванны от уровня пола до края борта – 58 см, глубина (расстояние от дна до края борта) в средней части – 36 см, длина – 152 см, ширина в средней части – 71 см. При наполнении ванны обозначенным Шадриной О.А. количеством воды, её уровень составил: 12 см – у изголовья манекена, имитировавшего расположение И.М.С. вначале купания, 14 см – в средней части и 17 см – в районе расположения водопроводного крана.

Шадрина О.А. повторила, что во время купания стоявшая в ванне И.М.С. стала боком падать в сторону борта, где располагается кран, обливая её водой из ванны. Она увидела это боковым зрением, при этом сознание не теряла, но у неё было предобморочное состояние, закружилась голова. Поэтому она закрыла глаза и опёрлась руками о борт ванны. Такое состояние у неё было впервые. Когда открыла глаза и осознала происшедшее, И.М.С. лежала в ванне лицом вниз в воде. Вытаскивая ребёнка из ванны, увидела плавающую заглушку водостока, каким образом она была извлечена из горловины слива, не знает.

/том <данные изъяты>/

Несмотря на непризнание Шадриной О.А. своей вины в причинении И.М.С. кровоподтёков, ссадин и умышленном лишении жизни малолетней, виновность подсудимой в содеянном, помимо приведённых выше её собственных показаний, данных на допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, зафиксированных в протоколе проверки показаний Шадриной О.А. на месте, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Ш.Т., данных им на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с мамой и И.М.С.. Когда И.М.С. сходила в туалет в трусики, это почувствовала мама и сказала И.М.С. идти в ванную комнату мыться. Он тоже заходил туда и видел, как мама пыталась посадить И.М.С. в ванну, но та не хотела и мама с силой толкала её в воду. И.М.С. плакала и кричала, что не хочет в воду, но мама говорила, что надо мыться. В ванной мама один раз ударила И.М.С. рукой по лицу. Затем мама закрыла дверь ванной комнаты и он не видел, что там происходило, только слышал крики И.М.С. о том, что она не хочет лезть в ванну. Пока И.М.С. и мама находились в ванной комнате, он заходил туда два раза, а мама выходила один раз. Она сказала: «Какая вонь!» и открыла окно в кухне.

Потом мама вытащила И.М.С. в прихожую за ногу и стала звонить в скорую помощь. Ей говорили, как оказывать помощь, но ничего не помогало. Затем приехала скорая помощь и И.М.С. увезли в больницу. После этого он узнал, что И.М.С. захлебнулась водой.

Мама наказывала И.М.С., если она воровала в садике или подъедала в кухне сладости. Папа наказывал И.М.С. ремнём, а мама – руками.

После происшедшего, в августе мама и папа разговаривали с ним и просили сказать, что мама вытаскивала И.М.С. из ванной комнаты не за ногу, а под руки. Родители говорили, что так нужно сделать, чтобы маме не было плохо.

/том <данные изъяты>/

По заключению эксперта-психолога, малолетний Ш.Т.., с учётом его психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; возможности понимания причин поведения Шадриной О.А. несколько ограничены возрастными особенностями, но понимание негативности самой ситуации сохранено (том <данные изъяты>).

Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи № на имя И.М.С. данный вызов в учреждение здравоохранения поступил в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ; по прибытию (в 14:36) зафиксировано отсутствие жизненно важных функций, проведена сердечно-лёгочная реанимация в течение 30 минут, констатирована смерть, отражено наличие по всему телу ребёнка гематом, ссадин, ушибов (том <данные изъяты>).

Свидетель Д.И.В. (фельдшер отделения скорой медицинской помощи) в суде подтвердила изложенные в обозначенной карте сведения, а также свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 133 – 137).

Из показаний свидетеля следует, что на момент её прибытия в квартиру подсудимой, Шадрина О.А., держа И.М.С. за ноги вниз головой, трясла ребёнка вверх-вниз. По её требованию девочку уложили на пол. Ребёнок был без одежды, волосы на голове мокрые, признаков жизни не подавала, глаза открыты, зрачки расширены, кожные покровы бледные, хотя тёплые на ощупь, губы, пальцы рук синюшного цвета. По всему телу девочки имелись множественные гематомы, ушибы, ссадины. Во рту обнаружила кашу. Со слов Шадриной О.А. каша появилась во время выполнения ею сердечно-лёгочной реанимации. После извлечения каши (около столовой ложки) стала производить необходимые медицинские манипуляции, реанимационные действия. Во время их совершения вода из лёгких не вытекала, но при нажатии на лёгочную область ощущалось наличие в них воды. В этот период к ней присоединилась приехавшая позже фельдшер Б.Л.Р.

Шадрина О.А. пояснила, что девочка в её присутствии упала в ванне и стала захлёбываться водой. Она её вытащила, пыталась откачать (толчками в область грудной клетки и искусственным дыханием), затем вызвала скорую помощь. При этом Шадрина О.А. рассказывала всё последовательно, пояснила, что ванна была заполнена на одну треть. О том, что во время происшедшего испытала ухудшение здоровья и не воспринимала случившееся, Шадрина О.А. даже не упоминала. Была обеспокоена тем, что её теперь «посадят», так как это приёмный ребёнок. И.М.С. не называла ни по имени, ни «дочкой», говорила о девочке исключительно «ей» либо «она».

В квартире также находился мальчик, но с ним не разговаривала.

Реанимационные мероприятия результата не дали. После этого И.М.С. была доставлена в больницу, однако принятые реаниматологом меры для возобновления работы сердца тоже не помогли.

При госпитализации девочку в машину скорой помощи отнесла она. Шадрина О.А. не только не поехала с ними, сказав, что подъедет позже на своём автомобиле, но и стала переодеваться, что ей показалось странным, так как в подобных случаях родители «в чём есть» ехали с ребёнком в больницу в автомобиле скорой помощи.

Свидетель Б.Л.Р. о событиях, участником которых она являлась, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.И.В.

Согласно заключениям эксперта №, №, №, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть И.М.С. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкой водой при утоплении по асфиксическому типу.

На трупе также выявлены кровоподтёки: на спинке носа, на задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, два на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, три на передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, два на передней поверхности правого бедра в средней трети, четыре на наружной поверхности правой голени в верхней и нижней трети, два на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, и ссадины: три на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и по одной на тыльной поверхности оснований 3 и 4 пальцев правой кисти, три на тыльной поверхности фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, которые образовались в результате не менее чем 25 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной площадью травматического воздействия не более чем за 6 часов до наступления смерти, и у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Каких-либо заболеваний, телесных повреждений, особенностей физиологического развития у И.М.С., которые могли бы способствовать её самостоятельному утоплению в ванне, не обнаружено. В этой связи наступление смерти И.М.С. при обстоятельствах, указанных Шадриной О.А. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, исключается, так как для развития установленного у потерпевшей асфиксического типа утопления в ванне необходимо внешнее воздействие, например, удержание под водой. При этом по данным специальной судебно-медицинской литературы, продолжительность периода утопления взрослого человека при асфиксическом типе утопления составляет 5,5 – 12,5 минут.

Экспертом указано, что труп потерпевшей правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела <данные изъяты>, а также отмечены признаки утопления: диффузная острая эмфизема лёгких, точечные тёмно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), жидкость в пазухах основной кости (признак Свешникова), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

/том <данные изъяты>/

Судебно-медицинский эксперт Б.А.Ю. в судебном заседании подтвердил составленные им заключения, показал, что продолжительность периода утопления семилетнего ребёнка меньше, чем взрослого человека, что связано с меньшим объёмом лёгких у детей, однако этот период, учитывая особенности развития асфиксии, не может составлять менее двух минут.

Выявленные при исследовании трупа И.М.С. кровоподтёки и ссадины могли образоваться от воздействий любым твёрдым тупым предметом, в том числе рукой. Все они возникли в один период, составляющий не более 6 часов до наступления смерти И.М.С. Давность телесных повреждений была определена по их морфологическим признакам, окраске кровоподтёков, характеру дна ссадин.

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним схемы и фототаблиц, следует, что <адрес> городе <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из четырёх комнат, кухни, прихожей, раздельных ванной и туалетной комнат, имеет соответствующие предметы мебели и быта, общий порядок не нарушен.

При этом в ходе начатого в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры зафиксировано, что вода в ванне отсутствует, заглушка водостока находится на бортике ванны.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ванная комната размером 134х153 см, высота ванны от уровня пола до борта – 58 см, глубина (расстояние от дна до борта) в средней части – 36 см, длина – 152 см, ширина в средней части – 71 см.

/том <данные изъяты>/

Подтверждается вина подсудимой и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.А.А. в суде и её показаний, данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение двенадцати дней она замещала воспитателя в группе детского сада, которую посещала И.М.С. Последняя жаловалась ей, что мама (Шадрина О.А.) дома ставит её под холодный душ, чтобы она успокоилась. На бедре девочки видела гематому, которую, со слов ребёнка, причинила тоже мама. При беседе Шадрина О.А. эти факты отрицала.

Потерпевшую свидетель М.А.А. охарактеризовала как доброго, отзывчивого, активного, подвижного ребёнка.

Свидетель П.Л.К.. показала, что являясь педагогом-психологом Центра психолого-педагогической помощи семье и детям, оказывала таковую семье Шадриных с ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина О.А. пояснила о трудностях в воспитании приёмного ребёнка – И.М.С.. В том числе Шадрина О.А. жаловалась, что девочка, получив при различных обстоятельствах кровоподтёки, придя в детский сад, необоснованно обвинила её (Шадрину) в их причинении. Шадрина О.А. упоминала только об одном таком случае, когда именно он произошёл, не говорила. Шадрина О.А. также жаловалась, что ребёнок не слушается её и мужа, устраивает истерики, то есть начинает кричать без причины, может справить естественные надобности в одежду, грызёт ногти на руках вплоть до повреждения мягких тканей на ногтевых фалангах пальцев, причиняет сама себе телесные повреждения. При этом указала на царапину на лице девочки, которую та нанесла себе игрушкой. Об иных таких фактах Шадрина О.А. не говорила.

Работая с этой семьёй, выявила, что между И.М.С. и супругами Шадриными не в полной мере сложились детско-родительские отношения, прослеживалось, что девочка недостаточно привыкла к этой семье, хотя тесты выявили, что И.М.С. близка Шадрина О.А., то есть привыкание формируется. При этом установила, что сама Шадрина О.А. также не совсем привыкла к И.М.С.

В процессе работы проводила совместные занятия, чтобы наладить их взаимоотношения. Шадрина О.А. говорила, что у неё возникали мысли вернуть И.М.С. в детский дом, но, насколько она (П.Л.К.) поняла, её к этому больше склоняли соседи, ссылаясь, что такой ребёнок ей (Шадриной) не нужен. Однако Шадрина О.А. пояснила, что несмотря на такие её мысли, она намерена продолжить воспитывать эту девочку.

Показания свидетеля П.Л.К. о факте обращения Шадриной О.А. за психологической помощью и обстоятельствах связанных с этим контактов и встреч подтверждаются копиями документов, изъятых у свидетеля в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных и приобщённых к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том <данные изъяты>).

Свидетель Ц.С.В. подтвердила, что работая ДД.ММ.ГГГГ психологом Центра семейного устройства детей, оказавшихся в трудных жизненных ситуациях, проводила диагностику в отношении супругов Шадриных, находившихся тогда в статусе кандидатов в приёмные родители, в том числе их личностных особенностей. В результате выявлено, что в целом их семья благополучная, семейные роли закреплены, при этом супруг чаще соглашался с мнением Шадриной О.А., был ведомый. При определении сложившихся семейных стереотипов было установлено, что Шадрина О.А. имеет негативный опыт жёсткого авторитарного воспитания со стороны своей матери, которое предполагает безоговорочное подчинение ребёнка без учёта его мнения, желаний, а зачастую даже без учёта его личностных особенностей. При обсуждении этих сведений с Шадриной О.А. последняя пояснила, что понимает негативное влияние такого метода воспитания. Однако, поскольку другого опыта у Шадриной О.А. не было, эти стереотипы вполне могли быть перенесены на воспитание приёмных детей.

Также было выявлено, что супруги Шадрины при возникновении реальных трудностей, связанных с особенностями развития приёмного ребёнка, могут оказаться не готовыми к их преодолению.

По результатам диагностического исследования факторов, безусловно могущих негативно отразиться на размещении приёмного ребёнка в семье, выявлено не было, но при этом Шадриным рекомендовано при принятии решения о создании приёмной семьи основательно взвесить свои возможности и проанализировать ситуации, которые могут возникнуть при появлении ещё одного ребёнка.

Составленная характеристика была передана ею в орган опеки и попечительства. Больше с супругами Шадриными не встречалась.

Согласно документам, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе опеки и попечительства администрации <данные изъяты> городского округа, И.М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была передана под временную опеку супругам Шадриным, а на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ – под опеку до её совершеннолетия; в этот же день между администрацией <данные изъяты> городского округа и приёмными родителями Шадриной О.А. и Шадриным С.В. заключён договор о принятии последними на воспитание в свою семью малолетней И.М.С. (том <данные изъяты>).

Таким образом, на приёмных родителей, в частности подсудимую Шадрину О.А. были возложены обязанности по воспитанию малолетней И.М.С.

При этом, не отвергая доводы стороны защиты о том, что Шадрина О.А. уделяла внимание воспитательному процессу приёмного ребёнка, его содержанию, о чём, в том числе, пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайствам подсудимой и её адвоката, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шадриной О.А. были совершены умышленные преступные действия, приведшие к гибели ребёнка.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой каких-либо мотивов для совершения этих действий, суд не может не учесть показания малолетнего свидетеля Ш.Т.

Эти приведённые в приговоре показания Ш.Т. согласуются с данными на досудебной стадии показаниями Шадриной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, предшествовавших убийству И.М.С. о нежелании последней принимать водные процедуры, о возникновении конфликтной ситуации между подсудимой и приёмным ребёнком, и в своей совокупности опровергают утверждения Шадриной О.А. об отсутствии у неё причин злиться на И.М.С. и, следовательно, мотивов причинять ей физическую боль, а равно смерть.

В свою очередь показания свидетеля М.А.А. о жалобах И.М.С. на применение приёмной матерью холодного душа, высказанных потерпевшей при жизни, вносят ясность в объяснение возможных причин, по которым И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ могла не захотеть мыться.

Полностью опровергаются приведёнными доказательствами и пояснения Шадриной О.А. о своей непричастности к процессу утопления малолетней.

Прежде всего эти доводы стороны защиты опровергаются заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А.Ю. согласно которым утопление потерпевшей, с учётом установленных обстоятельств дела, явилось следствием внешнего воздействия, то есть удержания ребёнка под водой в течение определённого времени, вызвавшего асфиксию. Оснований не доверять заключениям эксперта и его показаниям в судебном заседании, суд, вопреки доводам подсудимой и её защитника, не усматривает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, изложенные в них суждения и выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с содержащимися в материалах дела сведениями о росте, физическом состоянии и физиологическом развитии почти достигшей 7-летнего возраста потерпевшей, а также с данными о параметрах места утопления – ванны, количестве находившейся в ней на тот момент воды, установленными при осмотрах места происшествия, при проверке показаний Шадриной О.А. на месте. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в том числе явившиеся в зал суда по ходатайствам стороны защиты (Х.Н.В. – преподаватель ритмики и гимнастики детской школы искусств, Н.О.В., Д.Т.Г., С.Е.В. – работники детского сада, В.Т.И. – соседка подсудимой, С.А.И. – учитель общеобразовательной школы, Е.Е.С. и другие) сообщили, что И.М.С. была подвижным, активным ребёнком, с нормальной координацией движений. Нормальное физическое развитие И.М.С. и ориентирование в бытовых вопросах, полностью соответствующее её возрасту, не отрицалось и самой подсудимой.

Утверждения Шадриной О.А. о том, что она не воспринимала процесс утопления малолетней И.М.С., не осознавала в этот период характер происходящего и не могла руководить своими действиями, суд находит недостоверными и расценивает эти пояснения как способ защиты от предъявленного обвинения.

По материалам дела Шадрина О.А. (том <данные изъяты>) действительно была участником дорожно-транспортного происшествия, однако оно имело место задолго до случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) и повлекло причинение ей лёгкого вреда здоровью.

При этом сведениями о данном факте биографии подсудимой располагали эксперты-психиатры и психолог при её непосредственном обследовании.

Так, исходя из заключений №, № комиссий экспертов по результатам амбулаторной очной, а также стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том <данные изъяты>), Шадрина О.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения инкриминированных деяний она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, а равно в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находилась.

Экспертом-психологом также отмечены такие индивидуально-психологические особенности личности Шадриной О.А., как низкая общительность, очень высокая невратичность, раздражительность, повышенный уровень спонтанной агрессивности, повышенная реактивная агрессивность, повышенный индекс враждебности, высокая возбудимость, недостаточная саморегуляция.

Учитывая, что заключения о психическом состоянии Шадриной О.А., её психологических особенностях дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, подтверждается данными о личности подсудимой, материалами уголовного дела и согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами, сомнений в достоверности этих заключений у суда не имеется.

При оценке обозначенных доводов подсудимой суд не может не учесть и показания свидетелей – фельдшеров скорой медицинской помощи Д.И.В. и Б.Л.Р., с которыми Шадрина О.А. контактировала вскоре после происшедшего, однако о каком-либо временном недомогании, препятствовавшем ей воспринимать и осознавать случившееся, даже не упоминала.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий и иные документы суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Обосновывая свои утверждения о непричастности к содеянному Шадрина О.А., в том числе, настаивала, что обнаруженные на трупе потерпевшей кровоподтёки и ссадины были получены ребёнком самостоятельно в результате активного времяпрепровождения в период примерно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе ездили в лес, на дачу, при этом дети бегали, играли и И.М.С. могла получить телесные повреждения от падений и контактов с окружающими предметами.

В подтверждение своей позиции по делу стороной защиты были представлены показания свидетелей: Ш.С.В.., несовершеннолетнего Ш.И., С.В.В.,П.В.В.,Г.Ж.Ф.

Так, свидетель Ш.С.В.. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дети с супругой, а затем и с ним ездили на дачу, где играли в активные игры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, он видел И.М.С., на её теле были «синяки», за исключением кровоподтёка на переносице. Где именно располагались телесные повреждения, а равно какие из обнаруженных на трупе потерпевшей кровоподтёки и ссадины он лично видел при жизни ребёнка, свидетель пояснить затруднился.

Свидетель Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что уходя ДД.ММ.ГГГГ ночевать к родственникам, видел у И.М.С. «синяки» на теле, так как накануне они ездили на дачу, где И.М.С. играла, падала и ударялась.

При этом после оглашения показаний Ш.И., данных на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), согласно которым на наличие у И.М.С. незадолго до её смерти «синяков» на теле он внимания не обращал и не помнит этого, малолетний свидетель пояснил, что пообсуждал эти прошлые события с бабушкой и сейчас всё вспомнил, и, хотя бабушка с ними не жила, но об этом ей в письме написала мама (Шадрина О.А.).

Свидетели С.В.В. и П.В.В., пояснив, что знакомы с семьёй подсудимой в связи с тем, что работают вместе с её супругом – Ш.С.В., показали, что контактировали, в том числе, с их детьми, в частности с И.М.С.

Свидетель С.В.В. дополнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Шадрины заезжали к нему по пути с дачи и он видел на щеке, локте и щиколотках И.М.С. мелкие царапины, на наличие других телесных повреждений внимания не обратил.

Свидетель П.В.В. сообщить что-либо о наличии на теле потерпевшей повреждений в ДД.ММ.ГГГГ затруднился.

Свидетель Г.Ж.Ф., рассказав о дружеских отношениях с Шадриной О.А., частых контактах с её семьёй, в том числе с приёмным ребёнком И.М.С.,, показала, что последняя никогда жалоб на приёмных родителей не высказывала, всегда была довольная и весёлая. Примерно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ видела Шадриных. Они ехали с дачи. На лице И.М.С. и на пальцах её рук видела небольшие царапины. О наличии на её теле других повреждений ей не известно.

Другие допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты сообщили обобщённые сведения, характеризующие в целом образ жизни семьи Шадриной О.А. и её отношение к детям.

Так, свидетели Ш.В.В., Р.Е.В., Ч.Г.Г., М.О.С., К.И.М., Х.В.Н., К.В.И., К.Т.П.,С.А.И., Е.Е.С., Л.А.А., Р.О.А., К.А.В., пояснив о своих личных контактах с семьёй подсудимой, показали, что между Шадриными и их детьми, в том числе приёмными, сложились нормальные взаимоотношения. Родители заботились о детях, проводили с ними время, гуляли. Малолетняя И.М.С. вела себя обычно, была жизнерадостная, весёлая, общительная, жалоб на приёмных родителей, в том числе на применение ими к ней насилия, никогда не высказывала, негативного отношения к Шадриной О.А. не проявляла, относилась к ней, как к матери.

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что ни каждое из этих доказательств в отдельности, ни все они в совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Шадриной О.А. в умышленном причинении И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёков, ссадин и в последовавшем за этим лишении жизни малолетней потерпевшей.

Согласно приведённым выше заключениям судебно-медицинского эксперта Б.А.Ю. и его показаниям в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, все обнаруженные на трупе И.М.С. кровоподтёки и ссадины были причинены ребёнку не более чем за 6 часов до смерти.

Из всех допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей непосредственное отношение к оспариванию этого факта имеют лишь показания супруга подсудимой – Ш.С.В. и её малолетнего сына – Ш.И.

Подвергая оценке сообщённые данными свидетелями сведения, суд не может не учесть, что Ш.С.В. и Ш.И. являются близкими родственниками подсудимой, судьба которой, безусловно, для них небезразлична. При этом содержание показаний Ш.И. в судебном заседании, по признанию самого свидетеля, обусловлено обсуждением происшедших событий с другими близкими родственниками, получившими сведения о них непосредственно от подсудимой.

В этой связи, суд не находит оснований для отнесения изложенных выше показаний Ш.С.В. и Ш.И. к числу достоверных доказательств, и приходит к выводу, что эти показания обусловлены желанием, в силу родственных чувств, помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное.

Не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и показания остальных перечисленных выше свидетелей, поскольку личное восприятие свидетелем Г.Ж.Ф. примерно ДД.ММ.ГГГГ небольших царапин на лице и на пальцах рук И.М.С., а свидетелем С.В.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ – царапин на щеке, локте и щиколотках ребёнка, с учётом обстоятельств, при которых свидетели увидели эти телесные повреждения у потерпевшей и их субъективной оценки вида и характера повреждений, не свидетельствует о недостоверности заключений судебно-медицинского эксперта, составленных не только по результатам изучения материалов уголовного дела, но и непосредственного судебно-медицинского исследования трупа И.М.С.

Относительно показаний подсудимой Шадриной О.А., данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Шадриной О.А. о непричастности к причинению И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёков и ссадин, обнаруженных на трупе потерпевшей, а равно к умышленному лишению жизни малолетнего ребёнка, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе её собственными показаниями о том, что иные лица, помимо малолетних Ш.Т., И.М.С. и самой подсудимой, в её квартире в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, и при утоплении потерпевшей она (Шадрина О.А.) находилась вместе с ней в ванной комнате.

На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Шадрина О.А., хотя и не признала совершение перечисленных инкриминированных ей действий и заявила о своей невиновности в гибели девочки, однако не отрицала, что И.М.С. не желала принимать ванну, кричала, плакала, сопротивлялась проведению помывочной процедуры, из-за чего она (Шадрина) злилась и применила к приёмному ребёнку физическую силу.

Эти показания подсудимой соотносятся с приведёнными в приговоре показаниями малолетнего Ш.Т. о событиях дня ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля П.Л.К. об обращении Шадриной О.А. незадолго до происшедшего за психолого-педагогической помощью из-за проблем в воспитании И.М.С. и другими доказательствами.

Подсудимая Шадрина О.А. заявила, что изложенные в обозначенном протоколе допроса показания она не давала, не читала составленный протокол и подписала его, поддавшись убеждениям со стороны следователя и своего защитника Братенькова И.И. Досконально ознакомилась с составленным протоколом только спустя два дня после проведения допроса, прочитав оставленную ей следователем копию и выявив, что зафиксированные в этом протоколе показания не соответствуют действительности.

Вместе с тем вопреки доводам подсудимой оснований для отнесения этих её показаний к недопустимым доказательствам суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, данный допрос Шадриной О.А., содержавшейся на тот период под домашним арестом, по просьбе стороны защиты был произведён в жилище подсудимой, то есть в наиболее благоприятных для неё условиях, в присутствии её защитника – адвоката Братенькова И.И., участвовавшего в деле на основании соглашения (том <данные изъяты>).

Допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела М.Е.В. пояснил, что Шадрина О.А. показания давала добровольно. После разъяснения всех предусмотренных законом прав, обвиняемая заявила, что желает дать показания. Сообщённые обвиняемой сведения он сразу же фиксировал при помощи ноутбука, при этом обвиняемая и её защитник уже в ходе следственного действия указывали ему на имеющиеся, по их мнению, несоответствия, недостатки и требовали внести в содержание показаний соответствующие корректировки, что он и делал. Когда протокол был распечатан, обвиняемая и её адвокат вновь тщательно его прочли и подписали. Замечаний по содержанию протокола допроса не поступило, его электронный вариант, по просьбе Шадриной О.А., он скопировал в её персональный компьютер. Инициатива производства данного следственного действия исходила от стороны защиты. Сначала адвокат Братеньков И.И. сообщил ему, что Шадрина О.А. желает дать показания, впоследствии эти намерения подтвердила и сама обвиняемая. Какое-либо воздействие на Шадрину О.А. не оказывалось, жалоб на самочувствие обвиняемая не высказывала, показания в протоколе допроса фиксировались исключительно с её слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Е.В.,., в том числе с учётом обстоятельств производства оспариваемого подсудимой следственного действия, суд не находит. Кроме того, будучи допрошенной в этом же процессуальном статусе почти через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, причём после предъявления обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шадрина О.А. о недостоверности показаний, зафиксированных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не заявила, напротив, указала, что полностью их поддерживает и повторять ранее сообщённые сведения не желает (том <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенный допрос Шадриной О.А., протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании, произведён с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также после предупреждения о последствиях дачи показаний и принимая во внимание, что Шадрина О.А. собственноручно удостоверила правильность изложения не только всех своих показаний в данном протоколе, но и отдельных ответов на вопросы следователя, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Поскольку показания подсудимой Шадриной О.А., в том числе изложенные в указанном протоколе её допроса, соотносятся с исследованными доказательствами частично, суд признаёт достоверными показания Шадриной О.А. лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо совершения в отношении И.М.С. приведённых выше действий, органом предварительного следствия Шадриной О.А. было инкриминировано причинение потерпевшей контактного ожога кипятком и двух кровоподтёков при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, Шадрина О.А. в <адрес> городе <адрес>, решив помыть И.М.С. из-за того, что последняя справила естественные надобности в своё нижнее бельё, находясь в ванной комнате, раздела потерпевшую и положила нижней частью живота на правую руку так, что ноги ребёнка находились в вертикальном положении в подвешенном состоянии. Однако И.М.С., не желая мыться, стала препятствовать проведению водных процедур и сопротивляться. Тогда Шадрина О.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни, применяя физическое насилие в воспитательных целях, поместила малолетнюю И.М.С. ягодичной областью под струю горячей воды, лившейся из крана, в результате чего причинила потерпевшей контактный ожог кипятком передней брюшной стенки, промежности, наружных половых органов, ягодичной области на площади 25% 2-3 А степени, относящийся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Шадрина О.А. в своей <адрес> городе <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к И.М.С, обусловленной совершением ребёнком неустановленного проступка, применила к ней физическое насилие в воспитательных целях, а именно нанесла не менее одного удара неустановленным твёрдым тупым предметом по лицу, причинив кровоподтёк в лобной области по средней линии и кровоподтёк в правой щёчной области, не причинившие вред здоровью.

Выдвинув Шадриной О.А. обвинение в совершении указанных действий и оценив их в совокупности с фактом причинения И.М.С.. кровоподтёков и ссадин ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, орган предварительного следствия и поддержавший обвинение в полном объёме государственный обвинитель, настаивали на их квалификации по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, как причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в иной зависимости от виновного.

Подсудимая Шадрина О.А. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не признала и показала, что ни ожог, ни кровоподтёки И.М.С. не причиняла, а эти телесные повреждения были получены приёмным ребёнком вследствие случайного стечения обстоятельств.

Подсудимая пояснила, что обожглась И.М.С. действительно в ванной комнате их квартиры. В этот день из-за того, что девочка помочилась в своё нижнее бельё, она повела её мыться. Раздев и поставив ребёнка в пустую ванну, она отвлеклась и вышла, насколько помнит, в кухню. Отсутствовала в течение нескольких минут. В этот период услышала крик И.М.С. Вбежав в ванную комнату, увидела, что девочка в положении полулёжа на задней поверхности тела находится на дне ванны с поднятыми вверх и разведёнными в стороны ногами, при этом из крана в область её живота и промежности льётся горячая вода (из электронагревателя). Убрав И.М.С. из-под струи, закрыла горячую воду и, облив место ожога холодной водой, вытащила её из ванны. На теле сразу же стали появляться волдыри, поэтому на своём автомобиле незамедлительно отвезла её в больницу. Ребёнка госпитализировали. Оказалось, что И.М.С. перепутала краны и открыла горячую воду, а когда она полилась, испугалась, поскользнулась и упала задней частью тела на дно ванны.

Кровоподтёки на лбу и на щеке также образовались дома. Лбом И.М.С. ударилась, упав на пол в коридоре между кухней и прихожей. Самого падения она не видела, но слышала звук. Выйдя в коридор, обнаружила, что И.М.С. лежит на полу. Падая, И.М.С. и ранее не успевала выставить руки и смягчить падение, поэтому могла удариться лицом, головой. Кровоподтёк на щеке возник в этот же или на следующий день, ребёнок ударился о комод. Сама она очевидцем этого не являлась, ей сказали об этом другие её дети и муж. Из-за того, что на лице И.М.С. появились кровоподтёки, она, перед тем как отвести её в детский сад, смазала их кремом на основе бадяги. Увидев кровоподтёки на лице И.М.С., работники детского сада необоснованно стали предъявлять ей претензии. По этому поводу проводилась проверка с участием сотрудников полиции, прокуратуры, органа опеки и попечительства, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои показания Шадрина О.А. подтвердила при их проверке на месте. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, Шадрина О.А. при помощи манекена воспроизвела ситуацию, при которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила И.М.С. в ванне под струёй горячей воды, указала место падения потерпевшей в коридоре квартиры ДД.ММ.ГГГГ а также комод, о который она ударилась щекой (том <данные изъяты>).

В обоснование своих позиций стороны, помимо приведённых выше, представили следующие доказательства.

Свидетель М.А.А. (врач-травматолог <адрес> ЦРБ) в суде подтвердил своё участие в госпитализации и лечении от ожогов И.М.С., а также свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля следует, что малолетняя И.М.С. была доставлена в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ женщиной, которая представилась матерью ребёнка. Со слов последней девочка поскользнулась, упала в ванне и попала под струю горячей воды из-под крана примерно 20 минут назад. У И.М.С. определялись очаговые ожоги в области передней брюшной стенки, промежности с переходом на большие половые губы и преддверие влагалища, а также в ягодичной области. На его вопросы об обстоятельствах получения ожогов девочка ничего не говорила, кричала от боли, на вопросы отвечала односложно («да» или «нет»). После оказания первичной медицинской помощи И.М.С. была переведена в палату, впоследствии выписана в удовлетворительном состоянии. Информация о механизме получения ребёнком ожогов вопросов у него не вызвала, поскольку исходя из локального статуса и характера повреждений, их причинение при данных обстоятельствах не исключается.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Г.. (старшей медицинской сестры травматологического отделения <адрес> ЦРБ) в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия (том <данные изъяты>), которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель полностью подтвердила, в конце ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила малолетняя И.М.С.. с ожогами. Ребёнка увидела на следующее утро после поступления. В этот день, а также в ходе последующего лечения производила перевязки и другие медицинские манипуляции. При первой же перевязке спросила у И.М.С. об обстоятельствах получения ожогов, на что девочка пояснила, что упала в ванне под струю горячей воды, сразу встать не смогла и вода какое-то время текла на её тело, на крик прибежала мама и вытащила из ванны. В течение всего пребывания И.М.С. в стационаре часто с ней разговаривала. Девочка охотно шла на контакт. О причастности третьих лиц к причинению ожогов ничего не говорила, жалоб на родственников, в том числе на мать, не высказывала. Упоминала лишь, что её обижает старший брат, когда заставляет убирать игрушки. Оснований не верить ребёнку, в том числе с учётом возраста девочки, у неё не имелось.

Она запомнила, что ожог у И.М.С. не был одинаковым по степени тяжести на всех областях. Сильнее всего была обожжена область живота с переходом на промежность, поэтому у неё сложилось впечатление, что эта область была повреждена первой, а затем уже вода растеклась на другие участки тела.

Свидетель В.О.К. (медицинская сестра травматологического отделения) также пояснила о разговоре с И.М.С. в период её лечения в больнице. Вначале этого лечения на её вопрос о происшедшем девочка рассказала, что перепутала кран, поскользнулась, упала под струю горячей воды и получила ожоги. При этом испуга, страха у ребёнка не заметила, И.М.С. сама говорила о случившемся, легко шла на контакт.

Свидетель Ш.О.М. подтвердила своё участие в качестве медицинской сестры в лечении ожогов у И.М.С., пояснила, что об обстоятельствах их получения у ребёнка не спрашивала.

Свидетель Г.С.А., показав, что лежала в одной с И.М.С. палате, пояснила, что слышала информацию, что причиной ожогов стали действия старшего брата, который посадил девочку в таз с горячей водой, однако, кто ей сообщил эти сведения, не помнит.

Свидетель Л.Г.В. показала, что работая старшим инспектором подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по <адрес> городскому округу, проводила проверку по факту получения И.М.С. ожогов, в том числе опрашивала последнюю. Общалась с девочкой в больничной палате, при этом И.М.С. пояснила, что перепутала кран, открыла горячую воду, поскользнулась в ванне и обожглась. Девочка вела себя нормально, жалоб на приёмных родителей не высказывала.

По результатам проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, с учётом пояснений Шадриной О.А. о том, что она оставила приёмного ребёнка в ванной комнате без присмотра, в отношении Шадриной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Л.Г.В.. подтверждаются приобщёнными к делу материалами проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту получения И.М.С. ожога (том <данные изъяты>).

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ ожога, Шадрина О.А. была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (том <данные изъяты>).

Свидетель Ш.С.В. (супруг подсудимой) показал, что незадолго до получения И.М.С. ожогов, сменил смеситель в ванной комнате, обращал на это внимание всех детей. Когда приёмная дочь получила ожоги, находился на работе. Вечером разговаривал с ней в больнице и И.М.С. пояснила, что перепутала кран, поскользнулась и упала под струю горячей воды.

Во время подмывания И.М.С. супруга на руке её никогда не держала, так как И.М.С. была уже достаточно большая и тяжёлая.

Согласно заключению эксперта №, у И.М.С. при её поступлении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен контактный ожог кипятком передней брюшной стенки, промежности, наружных половых органов, ягодичной области на площади 25% 2-3 А степени, который мог быть причинён одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных Шадриной О.А., и квалифицируется как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (том <данные изъяты>).

При дополнительной судебно-медицинской экспертизе, изложенной в заключении №, тем же экспертом указано, что (пункт 1) выявленные у И.М.С. телесные повреждения «с учётом их локализации не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Шадриной О.А. при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (наличие повреждений в поясничной и ягодичной областях при их отсутствии в области ног)»; пункт 2: не могли быть причинены эти повреждения и при ситуации «погружении И.М.С. тазовой частью в ёмкость, наполненную горячей водой, при условии, что она находилась в горизонтальном положении спиной вниз на руках взрослого человека», поскольку отсутствуют повреждения по наружной поверхности бёдер и таза; при этом (пункт 3) данные телесные повреждения полностью соответствуют ситуации «помещения ягодичной областью под струю горячей воды при условии, что она находилась в подвешенном состоянии животом вниз, ноги в вертикальном положении, с точкой опоры животом на правой руке взрослого человека» и, следовательно, могли быть причинены при указанных обстоятельствах (том <данные изъяты>).

Эксперт Т.М.С., составивший указанные заключения, в суде показал, что при дополнительной экспертизе анализировал обстоятельства, изложенные в соответствующем вопросе следователя, при этом приводя свои суждения в пункте 3 выводов заключения №, вес, рост пятилетнего ребёнка не учитывал и не оценивал возможность удержания такого ребёнка на одной руке женщиной.

Возможность получения И.М.С. ожогов при обстоятельствах, изложенных Шадриной О.А. при проверке её показаний на месте, исключил, так как у ребёнка не были зафиксированы ожоги на ногах. Вместе с тем, если учитывать, что первые секунды после включения вытекающая из крана горячая вода имеет не максимальную температуру, не исключает, что ребёнок мог получить ожоги, поскользнувшись в ванне и находясь под струёй горячей воды в позе, описанной подсудимой.

Показания медицинского работника Ч.А.Г., содержащие сведения о степени выраженности ожогов, ему при назначении экспертизы не представлялись, поскольку если учитывать приведённые в них данные, что наиболее выраженным ожог был на передней брюшной стенке, пункт № его выводов, изложенных в заключении №, к исследуемой ситуации не подходит, так как в таком случае первичному контакту с горячей водой подверглась именно передняя брюшная стенка, а не ягодичная область, как указано им в названном пункте.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были также оглашены показания Шадриной О.А., данные на предварительном следствии (том <данные изъяты>), из которых следует, что она является «правшой». Изначально, когда они взяли в свою семью И.М.С., подмывала её в тазу, который ставила на дно ванны. В связи с тем, что ребёнок часто справлял естественные надобности в своё нижнее бельё, стала подмывать её под краном в ванне, приучая её мыть гениталии самостоятельно. Также использовала душ, поливая тело И.М.С. водой из лейки.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> городе <адрес>, малолетняя И.М.С. действительно получила контактный ожог кипятком, зафиксированный у неё при госпитализации в травматологическое отделение <адрес> центральной районной больницы, относящийся к категории лёгкого вреда здоровью.

Вместе с тем фактических данных, что эти телесные повреждения у ребёнка явились результатом преступных действий Шадриной О.А. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, стороной обвинения не представлено, утверждения стороны защиты, что ожог у потерпевшей явился следствием случайного стечения обстоятельств и был получен ребёнком в связи с недосмотром за её поведением со стороны взрослых, не опровергнуты.

В этой связи суд приходит к убеждению об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду обвинения, и, соответственно, для вывода о наличии в действиях Шадриной О.А. состава преступления и признания её виновной в умышленном причинении малолетней И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ лёгкого вреда здоровью.

К аналогичному выводу приходит суд и относительно инкриминированного Шадриной О.А. эпизода обвинения, связанного с причинением И.М.С. двух кровоподтёков в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля Н.О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась воспитателем в группе, которую посещала И.М.С. Днём ДД.ММ.ГГГГ, умыв И.М.С. после прогулки, она обнаружила у неё на лице «синяки», которые были замазаны кремом с тональным эффектом. От других воспитателей, в частности С.Е.В., ей было известно, что ранее И.М.С. приводили в детский сад с телесными повреждениями. В связи с этим о данном случае она доложила руководству – Р.Л.Б. По этому поводу проводили собрание с участием работников детского сада и ФИО3 О.А., которая пояснила, что девочка упала и ударилась об комод. Об обстоятельствах возникновения этих телесных повреждений у И.М.С. не спрашивали, сама девочка об этом в её присутствии тоже не говорила. С «синяками» на лице И.М.С. в детский сад больше не приходила, это был единственный случай. Но после ДД.ММ.ГГГГ она периодически видела у ребёнка «синяки» (то на руке, то на ноге), при этом И.М.С. упоминала, что её обижает мама.

Свидетель Р.Л.Б. – заместитель заведующей детским садом – подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Н.О.В. обнаружила на лице И.М.С. телесные повреждения, которые были замазаны кремом с тональным эффектом. Н.О.В. привела ребёнка в её кабинет. Она видела у девочки гематомы на лице, и, поскольку это был приёмный ребёнок, чтобы обезопасить педагогический состав от необоснованных претензий, сообщила по данному поводу по телефону в местный орган опеки и попечительства. На следующий день при участии других педагогов и Шадриной О.А. провела совещание, целью которого было выяснение этого вопроса и подтверждение, что ребёнок получил повреждения не в детском саду. На этом совещании Шадрина О.А. пояснила, что И.М.С. упала дома, а также на следующий день ударилась об комод.

У самой И.М.С. обстоятельства получения телесных повреждений не выясняли, девочка об этом тоже ничего не говорила, не сообщала ей такие сведения и Н.О.В.

Из показаний свидетеля Т.И.Н. (заведующей детским садом), данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёков на лице И.М.С., она находилась в отпуске и о происшедшем узнала по телефону от своего заместителя – Р.Л.Б., которая проинформировала её и о последующем разбирательстве этого случая.

Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ при посещении детского сада у И.М.С. также был выявлен кровоподтёк на руке, при этом девочка пояснила, что её ударила мама. Шадрина О.А. это отрицала. В свою очередь она, как руководитель детского сада, предупредила последнюю, что при повторном таком случае обратится в правоохранительные органы (том <данные изъяты>).

Свидетели Д.В.В., Д.Т.Г., Г.А.Ю., С.И.Г. – работники детского сада, который посещала И.М.С., подтвердили наличие на лице потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее обсуждение этого факта на совещании с участием Шадриной О.А.

При этом свидетель Д.Т.Г. дополнила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ спрашивала у И.М.С. об обстоятельствах возникновения на её лице телесных повреждений. Девочка пояснила, что её ударил табуретом брат Ш.Т. Полагает, что ребёнок сказал правду, потому что И.М.С. всегда говорила, кто именно её обидел.

Свидетель Л.Е.С.. (специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> городского округа) показала, что она и другие сотрудники отдела периодически проверяли условия жизни и воспитания приёмного ребёнка – И.М.С. Опасений за её жизнь и здоровье никогда не возникало.

По поводу обнаружения ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада кровоподтёков на лице И.М.С., она лично разговаривала с ребёнком на следующий день. Девочка пояснила, что ударилась дома об комод. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в выездной проверке по месту жительства Шадриных совместно с сотрудниками полиции и прокуратуры. И.М.С. находилась дома и об обстоятельствах получения ею телесных повреждений сообщила те же сведения.

Свидетель Ш.С.В. (супруг подсудимой) пояснил, что видел, как И.М.С. ударилась. При этом она хотела открыть комод. Ящик комода заклинило, а ребёнок дёргал его на себя. Открывшийся ящик ударил И.М.С. в область щеки. О том, что И.М.С. упала в прихожей и ударилась лбом об пол, знает со слов супруги.

Свидетели С.Е.В. (воспитатель детского сада), В.Т.И. и Р.Е.В. (соседи Шадриных), К.И.М. и Х.Н.В. (преподаватели детской школы искусств <адрес>) положительно охарактеризовав взаимоотношения между Шадриной О.А. и её приёмным ребёнком, а также пояснив, что поведение И.М.С. в целом не отличалось от поведения других детей, иных сведений, относящихся к исследуемым событиям не сообщили.

Свидетель С.Е.В. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в области обоих бёдер И.М.С. видела «синяки», о чём сообщила руководству детского сада, а впоследствии рассказывала другим воспитателям, в том числе Н.О.В. При каких обстоятельствах возникли эти повреждения ей не известно.

Остальные перечисленные свидетели пояснили, что телесных повреждений у И.М.С. не видели.

Согласно заключению эксперта №, у И.М.С. на момент её судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был выявлен кровоподтёк в лобной области по средней линии (размером 3х2 см) и кровоподтёк в правой щёчной области (размером 2х1,5 см), которые могли образоваться, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста с ударом областью лица об пол, а также при ударе о поверхность комода за 6 – 10 суток до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том <данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они подтверждают лишь сам факт выявления ДД.ММ.ГГГГ двух кровоподтёков на лице малолетней И.М.С., однако достоверных и достаточных сведений, что эти телесные повреждения явились результатом преступных действий Шадриной О.А. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не содержат. Пояснения свидетелей – работников детского сада, в частности, Н.О.В., Д.Т.Г.,Т.И.Н. об имевших место случаях поступления от И.М.С. жалоб на то, что её «обижает мама», к таким сведениям не относятся, поскольку к инкриминированному подсудимой эпизоду обвинения непосредственного отношения не имеют.

В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 Конституции РФ, частью 3 статьи 14 УПК РФ, предписывающих все неустранимые сомнения в виновности толковать в пользу обвиняемого, приходит к убеждению об отсутствии достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно опровергала бы все, без исключения, доводы стороны защиты о несовершении подсудимой умышленных действий, направленных на причинение малолетней И.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ двух указанных кровоподтёков, и позволила бы суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии в действиях подсудимой состава преступления по данному эпизоду обвинения.

На основании изложенного суд исключает из обвинения, предъявленного Шадриной О.А. по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, эпизоды: о причинении И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ контактного ожога кипятком, а также о причинении И.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ двух кровоподтёков (в лобной области и на правой щеке).

Таким образом, суд находит полностью доказанной лишь вину подсудимой в причинении И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёков, ссадин, а также смерти и, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Шадриной О.А.по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что на почве личной неприязни, вызванной поведением И.М.С, которая не подчинялась требованиям Шадриной О.А., заставлявшей её помыться, сопротивлялась и препятствовала проведению помывочной процедуры, подсудимая, разозлившись, опустила И.М.С. под воду, прижала её к дну ванны, в результате чего дыхательные органы ребёнка оказались под водой, что привело к её утоплению.

При этом суд находит установленным, что личная неприязнь к приёмному ребёнку, на почве которой Шадрина О.А. совершила убийство потерпевшей, возникла у неё внезапно и была обусловлена не только поведением И.М.С., но и собственной неспособностью подсудимой успокоить девочку. Вместе с тем, несмотря на внезапность этих побуждений, суд приходит к выводу, что погружая малолетнего ребёнка под воду, прижимая потерпевшую к дну ванны, Шадрина О.А. полностью понимала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, осознавала, что удержание И.М.С. под водой, препятствующее дыханию, повлечёт закрытие дыхательных путей потерпевшей и неминуемо приведёт к её смерти, следовательно, действовала умышленно.

Попытки Шадриной О.А. привести И.М.С. в чувство после её утопления, равно как и вызов скорой медицинской помощи, на квалификацию содеянного подсудимой не влияет, поскольку эти действия были ею предприняты после умышленного причинения смерти малолетнему ребёнку, то есть после совершения преступления.

Учитывая, что Шадрина О.А. умышленно лишила жизни И.М.С., достоверно зная о её малолетнем возрасте и понимая, что в силу этого потерпевшая не может защитить себя, оказать активного сопротивления, суд находит полностью доказанным наличие в её действиях квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.

Относительно обвинения, предъявленного Шадриной О.А. по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, истязание выражается в систематическом нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, охватывающихся единым умыслом виновного, то есть они должны быть направлены против одного потерпевшего, отражать общую линию поведения виновного в отношении жертвы и выступать в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение потерпевшему психических или физических страданий.

При этом под систематичностью понимается трёх- и более кратное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

По настоящему уголовному делу, согласно предъявленному Шадриной О.А. обвинению, этот обязательный признак объективной стороны истязания составляли три эпизода: причинение И.М.С.ДД.ММ.ГГГГ контактного ожога кипятком (отнесённое органом следствия к иным насильственным действиям), причинение потерпевшей в период ДД.ММ.ГГГГ двух кровоподтёков на лице и нанесение ей побоев непосредственно перед причинением смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исключение судом из объёма обвинения двух первых из указанных эпизодов, и учитывая установленные фактические обстоятельства нанесения подсудимой приёмному ребёнку побоев ДД.ММ.ГГГГ, оснований для квалификации действий Шадриной О.А. по статье 117 УК РФ не имеется.

Умышленные действия Шадриной О.А., повлекшие причинение И.М.С. кровоподтёков и ссадин, обнаруженных на её трупе, являются преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 116 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что нанесение малолетней И.М.С. побоев имело место непосредственно перед лишением её жизни, было совершено Шадриной О.А. на той же, что и убийство, почве – внезапно возникшей личной неприязни к приёмному ребёнку. В этой связи, учитывая единство мотива преступных действий и фактические обстоятельства содеянного подсудимой, суд приходит к выводу, что менее тяжкое преступление – нанесение побоев переросло в более тяжкое – убийство малолетнего, поэтому оснований для самостоятельной юридической оценки факта причинения ДД.ММ.ГГГГИ.М.С. кровоподтёков и ссадин, не усматривает.

Однако суд не принимает решения об оправдании Шадриной О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку составляющий это обвинение эпизод нанесения И.М.С. побоев ДД.ММ.ГГГГ нашёл полное подтверждение и признан судом доказанным.

Учитывая установленное комиссиями экспертов психическое состояние Шадриной О.А., данные о её личности, свидетельствующие, что на учётах у врачей психиатров и наркологов она не состоит (том <данные изъяты>), а также принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимая хорошо ориентировалась в ситуации, активно защищалась, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение её психическую полноценность, не проявляла, суд признает Шадрину О.А. по отношению к содеянному вменяемой.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шадриной О.А. и на условия жизни её семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил следующее.

По данным подразделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> городскому округу, а также сведениям, поступившим с мест обучения и работы, Шадрина О.А. характеризуется положительно, неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями за воспитание сыновей Ш.Т. и Ш.И., за участие в жизни посещаемых ими коллективов (детского сада, школы и т.д.), за успехи детей и личное участие в общественной жизни.

Ранее не судима. Замужем. Имеет на иждивении двух малолетних детей: Ш.Т. и Ш.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно.

/том <данные изъяты>/

На основании пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Шадриной О.А. наказание, суд признаёт наличие у подсудимой малолетних детей, положительные характеризующие данные о её личности.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно после утопления И.М.С. подсудимая пыталась привести её в чувство, совершала действия, направленные на реанимацию девочки, а затем вызвала скорую медицинскую помощь, поэтому смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Поскольку Шадрина О.А. совершила преступление в отношении И.М.С. будучи её опекуном, приёмным родителем, обстоятельством, отягчающим её наказание, в силу пункта «п» части 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней.

Условием применения положений части 1 статьи 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому, в связи с наличием у Шадриной О.А. обозначенного отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Шадриной О.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к Шадриной О.А. также не подлежат как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершённого ею преступления, так и в связи с наличием у подсудимой указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Шадриной О.А. деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания Шадриной О.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Шадриной О.А., имеющей место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимой в срок лишения свободы время содержания её под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуждением Шадриной О.А. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения Шадриной О.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ей деяния, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шадриной О.А. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Приобщённые к уголовному делу: документы об обращении Шадриной О.А. в Центр психолого-психиатрической помощи семье и детям, медицинские документы И.М.С. (карты стационарного и амбулаторного больного), документы, отражающие пребывание И.М.С. и С.И.П. в детском саду «Сказка», детализация телефонных соединений – признанные вещественными доказательствами, а также компакт-диски с видеозаписью допросов свидетелей Ш.Т. и Ш.И. и с видеоматериалами психофизиологической экспертизы в отношении Шадриной О.А. – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шадрину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шадриной О.А. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту её жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шадриной О.А. в срок лишения свободы время содержания её под домашним арестом и под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Шадриной О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: документы об обращении Шадриной О.А. в Центр психолого-психиатрической помощи семье и детям; медицинские документы И.М.С. (карты стационарного и амбулаторного больного); документы, отражающие пребывание И.М.С. и С.И.П. в детском саду «Сказка»; детализацию телефонных соединений, а также компакт-диски с видеозаписью допросов свидетелей Ш.Т. и Ш.И. и с видеоматериалами психофизиологической экспертизы в отношении Шадриной О.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Шадриной О.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна.

Судья Сахалинского областного суда А. А. Горовко