Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – судьи Еромасова С.В., судей Акатова Д.А., Пузенко Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., потерпевшей П.Л.Н., потерпевших и гражданских истцов О.Л.И., О.Д.Н., представителя потерпевшей О.Л.И. – адвоката Плеханова А.В., подсудимых и гражданских ответчиков Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А., защитников – адвокатов Расторгуева А.В., Романова В.Е., Стародымова В.В., Глушко Н.И., Рыкова П.С., Дроздова О.Н., Репникова О.Г., Куприяновой А.Г., защитника наряду с адвокатом Черноярова А.П., при ведении протокола секретарями Шахидан Е.П., Дускалиевой А.Н., Гридневой С.В., Журкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <.......>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавшего <.......>, проживающего в <адрес> с регистрацией места жительства в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

Кондерешко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <.......>, гражданина РФ, с неоконченным высшим профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося <.......>, работавшего <.......>, проживающего в <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Кожакина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <.......>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, <.......>, работавшего <.......>, проживающего в <адрес> с регистрацией места жительства в <адрес>, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Зимина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <.......>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, <.......>, работавшего <.......>, проживающего в <адрес>, награжденного <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые совершили:

Попов Г.Н. и Кондерешко Д.И. – грабеж в отношении П.Л.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. – разбой в отношении О.Н.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Попов Г.Н., Кожакин И.В., Зимин Д.А. – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

Попов Г.Н. – убийство, сопряженное с разбоем;

Кожакин И.В. – незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., узнав от не установленного лица сведения об имущественном положении П.Д.А., работавшего <.......>, и его супруги - П.Л.Н., а также о распорядке их дня решили совершить открытое хищение имущества последней.

В этих целях Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., приготовив веревку и пластиковые хомуты для связывания П.Л.Н., а также неустановленный предмет, обладающий функцией электрошокера, для подавления её возможного сопротивления, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут прибыли в подъезд <адрес>, и понаблюдав за окружающей обстановкой, примерно в <.......> часов <.......> минут поднялись на лестничную площадку <.......> этажа этого дома, где, выключив свет, стали ожидать приезда П.Л.Н.

Примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда П.Л.Н., прибыв к своему дому и поднявшись на лестничную площадку <.......> этажа, вышла из лифта, Попов Г.Н., предварительно надев на голову шапку-маску, осуществляя открытое хищение имущества этой потерпевшей, используя неустановленный предмет, обладающий функцией электрошокера, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья П.Л.Н., не менее двух раз прислонил электрический разряд тока указанного предмета в область её шеи, вследствие чего П.Л.Н., испытывая физическую боль, потеряла сознание.

Затем Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья П.Л.Н., положили её на пол лицом вниз и попытались связать ей руки и ноги сзади за спиной пластиковыми хомутами, которые в момент связывания потерпевшей порвались, в связи с чем указанные подсудимые, удерживая пришедшую в сознание П.Л.Н. в том же положении лежа на полу, связали ей руки и ноги сзади за спиной имевшейся у них веревкой, причинив П.Л.Н. совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого лучезапястного сустава, правом локтевом суставе, в области крыла левой подвздошной кости, в области левого тазобедренного сустава, в средней трети правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего примерно в <.......> часов <.......> минут этого же дня Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. открыто похитили находившиеся в дамской сумке П.Л.Н. её денежные средства в сумме <.......> рублей и <.......> долларов США, которые по курсу доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <.......> рубля.

Завладев принадлежащими П.Л.Н. денежными средствами, Попов Г.Н. и Кондерешко Д.И. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Л.Н. имущественный вред на общую сумму <.......> рубля.

Кожакин И.В., длительное время проживший в <.......>, обладая информацией об О.Н.Н., который являясь <.......>, осуществлял на территории <.......> сельскохозяйственную деятельность, связанную с выращиванием и реализацией зерновых культур, а также, что тот передвигался на автомобиле марки «<.......>», имеющем государственный регистрационный знак «№ <...>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в целях завладения имевшимися у потерпевшего денежными средствами предложил своему знакомому Попову Г.Н. и <.......> Кондерешко Д.И. совершить разбойное нападение на О.Н.Н., которые согласились принять участие в этом преступлении.

Осуществляя подготовку к совершению разбойного нападения на О.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ Кондерешко Д.И. обратился к своей сожительнице Д.Ж.С., работавшей <.......> у <.......> и осуществлявшей реализацию <.......><.......>, с просьбой об оформлении для одного из его знакомых двух сим-карт с абонентскими номерами телефонов, зарегистрированных на имя посторонних лиц, в целях их использования для телефонных переговоров во время разбойного нападения на О.Н.Н. и тем самым избежания возможности быть обнаруженными после совершения преступления, на что Д.Н.С., не зная о действительных намерениях Кондерешко Д.И., согласилась, и в дневное время, находясь по месту своей работы в торговом пункте, расположенном в <.......> в <адрес>, используя анкетные и паспортные данные посторонних лиц, ранее покупавших у неё сим-карты, оформила для него приобретение двух сим-карт оператора сотовой связи «<.......>», которые в тот же день передала Кондерешко Д.И. по месту их совместного проживания.

Продолжая подготовку к совершению этого преступления, Кожакин И.В., Попов Г.Н. и Кондерешко Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях наблюдения за маршрутом передвижения и возвращения О.Н.Н. домой приезжали в <адрес> к дому и гаражу потерпевшего, в котором тот хранил используемый им в работе автомобиль «<.......>».

Понимая, что для совершения разбойного нападения и в целях быстрой возможности скрыться с места преступления понадобится автомобиль, Кожакин И.В., Попов Г.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания «<.......>» в <адрес> встретились со своим знакомым Зиминым Д.А., в пользовании которого находится автомобиль марки «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак «№ <...>», предложив ему принять участие в совершении разбойного нападения на О.Н.Н., на что Зимин Д.А. согласился, узнав в последующем об участии в этом преступлении также и Кондерешко Д.И.

Продолжая подготовку к совершению преступления, Кожакин И.В., Попов Г.Н. разработали план разбойного нападения на О.Н.Н. и распределили роли между участниками преступления.

Так, согласно плану разбойного нападения, после того как О.Н.Н. поставит автомобиль в гараж, Попов Г.Н., используя имевшуюся у него металлическую биту, в целях оглушения и подавления сопротивления нанесет ею удары О.Н.Н., потребует и похитит у потерпевшего денежные средства; Кожакин И.В. и Зимин Д.А. в это время будут находиться возле гаража и в случае необходимости окажут Попову Г.Н. помощь в подавлении сопротивления О.Н.Н., а Кондерешко Д.И. должен оставаться за управлением автомобиля Зимина Д.А. и ожидать их на удаленном от гаража расстоянии, чтобы после нападения и хищения денежных средств у О.Н.Н. беспрепятственно вывезти их с места преступления, при этом Зимин Д.А. и Кондерешко Д.И. согласились каждый с отведенными им ролями.

Реализуя совместный умысел на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Кожакин И.В., Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Зимин Д.А. на автомобиле последнего приезжали к гаражу О.Н.Н. в <адрес>, подстерегая приезд потерпевшего, однако, в указанные дни и время О.Н.Н. уже находился дома, а его автомобиль в гараже, в связи с чем подсудимым не удалось совершить на него разбойное нападение в эти дни.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Кожакин И.В., Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Зимин Д.А., продолжая свои совместные действия по совершению разбойного нападения на О.Н.Н., на автомобиле Зимина Д.А. марки «<.......>», имеющем государственный регистрационный знак «№ <...>», прибыли в <адрес> на участок местности, прилегающий к гаражу автотранспортного предприятия, где Кожакин И.В., Попов Г.Н., Зимин Д.А. вышли из автомобиля, и, постояв непродолжительное время, направились пешком к гаражу О.Н.Н., расположенному на расстоянии <.......> метров от дома последнего по адресу: <адрес>, чтобы подстерегать потерпевшего; при этом Попов Г.Н. в целях подавления сопротивления О.Н.Н. взял с собой металлическую биту для использования её в качестве оружия при нападении на потерпевшего.

Кондерешко Д.И. тем временем, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору согласно преступному плану и отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни, здоровья О.Н.Н., и причинения в процессе хищения имущества последнего тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления этих последствий, сел за управление автомобилем Зимина Д.А., оставшись ожидать указанных подсудимых на том же месте в целях последующего сокрытия и перевозки Кожакина И.В., Попова Г.Н., Зимина Д.А. с места преступления после его совершения.

Подойдя к гаражным боксам, где находится гараж О.Н.Н., Попов Г.Н., заглянув через щель в воротах внутрь гаража, увидев, что автомобиль потерпевшего отсутствует, вместе с Кожакиным И.В. и Зиминым Д.А. отошли на незначительное расстояние от гаражных боксов к берегу <.......>, где стали подстерегать приезда О.Н.Н.; при этом каждый из них надел себе на голову шапки-маски, на руки матерчатые перчатки, чтобы не быть опознанными и не оставить на месте преступления следов рук, а Попов Г.Н. также вооружился металлической битой, которую подсудимые собирались использовать в качестве оружия при нападении на О.Н.Н.

Примерно в <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда О.Н.Н. на автомобиле марки «<.......>», имеющем государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащем крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.», прибыл в свой гараж Попов Г.Н. подбежал к воротам гаража, дожидаясь выхода О.Н.Н., а Кожакин И.В. и Зимин Д.А. тем временем подбежали к гаражным боксам с левой стороны, и, расположившись там для оказания помощи Попову Г.Н. на случай возможного сопротивления со стороны потерпевшего, стали ожидать, когда Попов Г.Н. оглушит О.Н.Н.

Дождавшись выхода О.Н.Н. из гаража, Попов Г.Н., действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору согласно преступному плану и отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни, здоровья О.Н.Н., и причинения в процессе хищения имущества последнего тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления этих последствий, напал на О.Н.Н., нанеся ему для подавления возможного сопротивления не менее 25 ударов металлической битой, ногами, руками в голову и туловище, в результате чего рабочая поверхность металлической биты согнулась.

После этого Попов Г.Н. взял в указанном гараже металлический предмет удлиненной формы, спрятав под своей верхней одеждой, чтобы использовать его в качестве орудия преступления в целях возможного продолжения применения насилия в отношения О.Н.Н. и подавления его сопротивления.

Услышав неоднократные звуки ударов, в том числе металлической битой по О.Н.Н. и крики последнего, Кожакин И.В. и Зимин Д.А., действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору согласно преступному плану и отведенной им роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни, здоровья О.Н.Н., и причинения в процессе хищения имущества последнего тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления этих последствий, подбежали к гаражу О.Н.Н., увидев его лежащим окровавленным на полу, а также Попова Г.Н., который держа в руке металлическую биту, требовал передать им имевшиеся у О.Н.Н. денежные средства или сообщить сведения об их местонахождении.

Видя, что О.Н.Н. отказывается сообщать о наличии у него денежных средств и передать их, Попов Г.Н. примерно в <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Кожакину И.В. и Зимину Д.А. совершить неправомерное завладение автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащим крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.», без цели хищения этого транспортного средства, чтобы вывезти О.Н.Н. в удаленное от гаража безлюдное место, которое может указать Кожакин И.В., знающий местность в <адрес>, где продолжить требовать у потерпевшего денежные средства, на что Кожакин И.В. и Зимин Д.А. согласились.

Действуя группой лиц по предварительному сговору на угон этого транспортного средства, Кожакин И.В. по предложению Попова Г.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащим крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.», и желая их наступления, сел за управление данным автомобилем, а Попов Г.Н. и Зимин Д.А., действуя по предварительному сговору с Кожакиным И.В., также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения этим транспортным средством и желая их наступления, попытались поместить О.Н.Н. в салон автомобиля марки «<.......>», однако, потерпевший смог вырваться и попытался убежать.

Пресекая данные действия, Попов Г.Н. нанес О.Н.Н. один удар металлической битой в область головы, и, подавив сопротивление, он вместе с Зиминым Д.А. затолкал потерпевшего в багажное отделение угоняемого ими автомобиля марки «<.......>».

Далее, управляя автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащим КХ «О.Н.Н.», Кожакин И.В., ориентируясь на местности, примерно в <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с находившимися в салоне автомобиля Поповым Г.Н., Зиминым Д.А. и помещенным в багажное отделение О.Н.Н. на участок степной местности, называемый балка «<.......>», расположенный в <.......> км от <адрес>.

По пути следования Кожакин И.В., созвонившись с ожидавшим их Кондерешко Д.И., сообщил последнему о маршруте их движения, после чего Кондерешко Д.И., продолжая действовать в соответствии с отведенной ему ролью в разбойном нападении, на автомобиле Зимина Д.А. марки «<.......>», имеющем государственный регистрационный знак «№ <...>», приехал на тот же участок степной местности и присоединился к Попову, Кожакину, Зимину.

По прибытии на вышеуказанный участок степной местности балка «<.......>» Попов Г.Н. в присутствии Кожакина И.В., Зимина Д.А. и Кондерешко Д.И., продолжая их совместные действия, направленные на завладение денежными средствами О.Н.Н. путем разбоя, требуя от потерпевшего денежные средства, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него металлический предмет удлиненной формы, нанес им О.Н.Н. не менее двух ударов в область ног.

Затем Попов Г.Н., требуя от О.Н.Н. сообщить сведения о местонахождении денежных средств, разозлившись из-за не получения от потерпевшего денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него металлический предмет удлиненной формы, со значительной силой нанес им О.Н.Н. не менее четырех ударов в область головы и не менее двух ударов в туловище.

В результате преступных действий Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А., Попова Г.Н., совершенных в процессе разбоя, потерпевшему О.Н.Н. подсудимым Поповым Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков правого и левого предплечий, ссадины правой ягодицы, ссадин области правого тазобедренного сустава, ссадин передней поверхности правого коленного сустава, ссадин и кровоподтёков передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтёков передней брюшной стенки слева, квалифицирующихся как не причинивших вреда для здоровья; кровоподтёка передней брюшной стенки справа, переломов 8-9 рёбер, ушибленных ран, кровоподтёка правой кисти, переломов 3-4 пястных костей правой кисти и основной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтёков левой кисти и перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, квалифицирующихся как причинивших средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток; кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран лица и волосистой части головы, открытого многооскольчатого перелома костей носа, перелома костей свода и основания черепа и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти О.Н.Н., при этом умыслом других соучастников разбойного нападения на О.Н.Н. – подсудимых Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. охватывалось причинение в процессе разбоя тяжкого вреда здоровью этого потерпевшего.

Далее, примерно в <.......> час <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая чувство озлобленности в связи с неполучением от О.Н.Н. требуемых денежных средств, Попов Г.Н., действуя умышленно, ногами и имевшимся у него неустановленным металлическим предметом удлиненной формы причинил кузовные повреждения вышеуказанному автомобилю марки «<.......>», принадлежащему КХ «О.Н.Н.».

После этого Попов Г.Н., Кожакин И.В., Зимин Д.А., Кондерешко Д.И. на автомобиле марки «<.......>», имеющем государственный регистрационный знак «№ <...>», под управлением последнего скрылись с места преступления и уехали в <адрес>.

Вследствие причиненных Поповым Г.Н. потерпевшему тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга смерть О.Н.Н. наступила на месте.

ДД.ММ.ГГГГКожакин И.В. на основании лицензии <.......>№ <...> на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной ДД.ММ.ГГГГ<.......>, приобрел в <.......> газовый револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...> и хранил это газовое оружие по месту своего жительства в <адрес>.

В период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных судом в ходе разбирательства уголовного дела обстоятельствах газовый револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...> был переделан неустановленным лицом путем удаления перегородки канала ствола из газового оружия в огнестрельное оружие.

Кожакин И.В., достоверно зная о том, что принадлежащий ему револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...> переделан путем удаления перегородки канала ствола из газового оружия в огнестрельное оружие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия, и желая их наступления, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, незаконно без разрешения территориального органа внутренних дел в течении суток ДД.ММ.ГГГГ хранил указанное огнестрельное оружие по месту своего фактического проживания в <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при производстве в период времени с <.......> часа <.......> минут по <.......> часа <.......> минут обыска незаконно хранившийся Кожакиным И.В. по указанному выше месту его жительства револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...>, являющийся огнестрельным оружием, был обнаружен и изъят следователем Следственного управления СК России по <.......>.

При разбирательстве уголовного дела и в досудебном производстве Попов Г.Н. свою вину в открытом хищении имущества П.Л.Н. в соучастии с Кондерешко Д.И. не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезд <адрес> он не заходил, нападение на П.Л.Н. и хищение её денежных средств не совершал, электрошокер не имел и не применял, где находился в этот день – не помнит, а почему в следах пота на шапке-маске, обнаруженной при осмотре места происшествия (лестничной площадки <.......> этажа <адрес>), выявлен его генотип, объяснить не может (т. 17 л.д. 161-167).

Вместе с тем в судебном заседании Попов Г.Н. свою вину по другим инкриминируемым ему преступлениям признал частично, а именно: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.Н.Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащего КХ «О.Н.Н.».

При допросе в судебном заседании Попов Г.Н., воспользовавшись представленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, выборочно ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда.

В своих показаниях в судебном заседании Попов Г.Н. сообщил, что с Кожакиным И.В., Кондерешко Д.И., Зиминым Д.А. он знаком в течение 2-3 лет.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автомобиле Кожакина и по просьбе последнего он поехал в <адрес>, чтобы забрать того.

Ожидая своей очереди заезда на паромную переправу, он увидел, что водитель автомобиля «<.......>» намеревался заехать на паром по встречной полосе вне очереди, в связи с чем он перегородил ему дорогу своим автомобилем.

Ранее не знакомый ему водитель этого автомобиля подошел к нему и стал угрожать, ругаться, махать руками, на что он, не обращая на это внимание, поставил свой автомобиль обратно на дорогу для заезда на переправу, почувствовав в это время толчок в автомобиль.

По приезде к Кожакину он обнаружил на левой водительской двери автомобиля большую вмятину от удара ногой и впоследствии возместил Кожакину по его требованию ущерб от повреждения автомашины, передав последнему без свидетелей и составления расписки <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению Зимина на автомобиле марки «<.......>» под управлением последнего он поехал с ним в <адрес>, где на въезде в данный населенный пункт Зимин, остановив автомобиль, зашел в магазин.

В это время он увидел проехавший мимо него тот же автомобиль «<.......>», водитель которого в ДД.ММ.ГГГГ повредил автомашину Кожакина на переправе, в связи с чем по выходу Зимина из магазина, он попросил его проследовать за указанным автомобилем.

Увидев возле гаражей автомобиль «<.......>», он попросил Зимина остановиться, после чего, взяв находившуюся в автомашине металлическую биту, направился к водителю, а О.Н.Н. в это время заехал в гаражный бокс.

На его требование о возмещении ущерба между ним и О. произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой потерпевший нанес ему удары металлическим предметом (уголком), в связи с чем, он выбежал из гаража.

Поняв, что О. не преследует его, он возвратился в гараж, увидев лежащего на пороге потерпевшего.

Испугавшись, что кто-либо его увидит, он погрузил О. в багажник автомобиля «<.......>», положил туда же бейсбольную биту и металлический предмет, выехал из гаража, после чего заехал на пустырь в балку «<.......>», а Зимин на своем автомобиле проследовал за ним.

Там О. пришел в сознание и снова стал проявлять агрессию, поэтому он нанес потерпевшему несколько ударов, причинив О. телесные повреждения, от которых тот скончался, а также повредил его автомобиль.

По утверждению подсудимого ДД.ММ.ГГГГКондерешко и Кожакин с ними в <адрес> не приезжали, а Зимин участия в конфликте с О. не принимал.

Кондерешко Д.И. при разбирательстве уголовного дела свою вину в указанных преступлениях не признал, утверждая о непричастности к их совершению, и показал, что он является племянником Кожакина И.В., а также знаком с Поповым Г.Н. и Зиминым Д.А.

В общении с Кожакиным тот не сообщал ему никакой информации о П., в том числе об имущественном положении этой семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезд <адрес> он не заходил, нападение на П.Л.Н. и хищение её денежных средств не совершал, чем занимался в этот день – не помнит, а о том, каким образом на фрагменте веревки, изъятой в этот день при осмотре указанного места происшествия, появились следы его пота - объяснить не может.

Кондерешко, отрицая свое участие в совершении разбоя в отношении О.Н.Н., указывает на то, что в <адрес> в последний раз он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, работая <.......>, в период времени с <.......> ч. <.......> мин. до <.......> ч. <.......> мин. он познакомился с девушкой по имени Е., которая в <.......> часов приехала за ним на автомобиле «<.......>», после чего они примерно в <.......> часов заехали к нему домой, где он оставил свой сотовый телефон с абонентским номером № <...>, пользуясь в этот день другим телефоном с иным абонентским номером.

После этого вместе с Е. они находились в <адрес> в торговом центре «<.......>», «<.......>» и бане на <адрес>, а домой он возвратился в <.......> часу этого же дня.

Другие данные о Е., в том числе место её жительства ему не известны, номер её телефона и регистрационный номер автомобиля он не запомнил.

Сожительствуя с Д.Н.С., работавшей в салоне сотовой связи, он по просьбе своих знакомых или пассажиров приобретал у неё сим-карты, оформленные на посторонних, и продавал или передавал их другим лицам.

При этом он не исключает, что сим-карты с абонентскими номерами № <...>, № <...>, оформленными на имя Л.Ю.В. и Г.Е.М., он мог передать Кожакину или Попову.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с Поповым Г.Н., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. он не приезжал, в разбойном нападении на О. не участвовал, а о наличии каких-либо причин для его оговора Поповым и Зиминым в этом преступлении ему не известно.

Кожакин И.В. при разбирательстве уголовного дела свою вину в преступлениях, по которым он признан виновным, не признал, утверждая о своей непричастности к их совершению.

В судебном заседании Кожакин показал, что с О.Н.Н. он лично знаком не был, каких-либо отношений с ним не поддерживал, о возможном наличии у потерпевшего денежных средств не знал, корыстного мотива на совершение разбойного нападения не имел.

С Зиминым Д.А. и Поповым Г.Н. он находился в приятельских отношениях, а Кондерешко Д.И. является ему племянником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не приезжал, разбойное нападение на О. с Поповым, Кондерешко, Зиминым, а также угон его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в этот поселок, чтобы навестить проживающих там родственников.

В период времени с <.......> до <.......> часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на конфиденциальной встрече в одной из квартир микрорайона «<.......>» в <адрес>, где на время этой встречи выключал свой мобильный телефон.

Газовый револьвер «<.......>» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в оружейном магазине «<.......>» в подержанном состоянии, осуществляя в дальнейшем его хранение по месту своего жительства в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

В конструкцию револьвера он изменений не вносил и не передавал его другим лицам для удаления перегородки в канале ствола.

При проверках никто из сотрудников полиции не просил предъявить к осмотру этот револьвер, о наличии или отсутствии в нем перегородки в канале ствола он не знал, стрелял из него только несколько раз газовыми патронами, проверяя работоспособность данного оружия.

По утверждению Кожакина при производстве предварительного расследования уголовного дела Попов и Зимин оговаривали его в разбойном нападении на О., в том числе Зимин в обмен на смягчение своей участи и изменение меры пресечения на домашний арест.

В досудебном производстве Кожакин И.В. также отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая на то, что лично с потерпевшим О.Н.Н. он не знаком, но знал, что тот является фермером и передвигается на автомобиле марки «<.......>».

Ему не было известно о наличии у О. в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере № <...> рублей, при этом он не вступал в сговор с Поповым Г.Н., Зиминым Д.А., Кондерешко Д.И. о нападении на О. с целью хищения денег у данного потерпевшего, не выезжал с ними ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не участвовал в этом преступлении и в угоне автомобиля О., а где находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <.......> до <.......> часа у него состоялась конфиденциальная встреча с «серьезными людьми» в микрорайоне застройки «<.......>» в <адрес>, на время которой он отключал свой сотовый телефон с абонентским номером № <...>.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Кожакин И.В. сообщил, что газовый револьвер «<.......>» кал. № <...> он приобрел в оружейном магазине «<.......>» в комиссионном отделе как бывший в употреблении, никаких конструкционных изменений в него не вносил, в пользование третьим лицам никогда не передавал, в том числе для переделки из газового в огнестрельное оружие, а по какой причине в данном револьвере отсутствует перегородка в канале ствола ему не известно (т. 5 л.д. 202-204, т. 16 л.д. 44-46, т. 17 л.д. 119-122).

Зимин Д.А. в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела свою вину в указанных преступлениях признал, и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «<.......>» с Кожакиным И.В. и Поповым Г.Н. последний предложил оказать ему помощь в том, чтобы отобрать у коммерсанта деньги в сумме <.......> рублей, которые они планировали разделить на троих, при этом со слов Попова он и Кожакин ему нужны были для оказания помощи в подавлении сопротивления ранее незнакомого ему О.Н.Н., на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кондерешко Д.И., которого для совершения нападения на О. привлек Кожакин, сказав, что он в курсе «этого мероприятия» и поедет с ними, при этом роль Кондерешко в преступлении заключалась в том, чтобы осуществить их перевозку в <адрес> и отвезти обратно в <адрес>.

Согласно предложенному Поповым плану, нападение на О. должно было совершено в <адрес>, когда тот будет ставить свой автомобиль в гараж, а для подавления сопротивления и устрашения потерпевшего при завладении деньгами они планировали нанести О. 1-2 удара металлической битой, о чем были осведомлены все подсудимые.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Кондерешко, Кожакин, Попов, имея при себе взятые последним шапки-маски, перчатки и металлическую биту, приезжали на его автомобиле «<.......>», управляемом Кондерешко, в <адрес>Калачевского<адрес> для совершения разбойного нападения на О., но в связи с тем, что автомобиль потерпевшего уже находился в гараже, они вынуждены были в эти дни возвратиться обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, Кондерешко, Кожакин, Попов приехали на его автомобиле «<.......>» в <адрес> и остановились у заброшенной базы, где он выкурил сигарету.

Затем он, Кожакин и Попов, взяв с собой шапки-маски, перчатки и металлическую биту, находившуюся у последнего, пошли к гаражным боксам, в одном из которых находился гараж О., а Кондерешко остался в автомобиле, контролируя проезд потерпевшего, чтобы сообщить им об этом.

Возле гаражных боксов они надели на лица шапки-маски, на руки перчатки и стали ожидать приезда О.

Кондерешко, позвонив по мобильному телефону Кожакину, известил их о проезде автомобиля О.

После того как О. поставил свою автомашину «<.......>» в гараж, к нему подбежал Попов и стал наносить потерпевшему удары металлической битой, а затем позвал его и Кожакина.

Подойдя с Кожакиным к гаражу, он увидел лежавшего на земле перед въездом в гараж О., на лице и голове которого была кровь, при этом Попов с битой в руке требовал у потерпевшего сообщить, где находятся деньги.

Далее Попов предложил ему и Кожакину перевезти О. в другое место для продолжения допроса с целью получения денег от потерпевшего.

Кожакин на автомобиле потерпевшего «<.......>» выехал из гаража, а Попов, несмотря на просьбы потерпевшего не трогать его, затолкал О. в салон автомашины.

Когда О. попытался убежать, Попов догнал и нанес потерпевшему удар металлической битой по голове, отчего О. упал и потерял сознание.

Он и Попов поместили О. в багажник автомобиля «<.......>», а Кожакин, управляя этим автомобилем, привез их в балку «<.......>», куда также приехал и Кондерешко.

Попов вытащил О. из багажника автомобиля и в присутствии его, Кожакина и Кондерешко стал наносить потерпевшему удары металлической битой по ногам и туловищу, а когда бита деформировалась, то Попов продолжал наносить удары О. металлическим предметом (уголком), выясняя у потерпевшего, где у того находятся деньги.

При этом он и Кожакин требований о передаче денег к О. не высказывали и периодически просили Попова прекратить избиение потерпевшего.

Так как О. не сообщил, где находятся деньги, Попов стал наносить удары по автомашине, прыгал на капоте и крыше, причинив автомобилю «<.......>» повреждения.

Не завладев деньгами О., оставив еще живого потерпевшего возле своей автомашины, они на автомобиле «<.......>» под управлением Кондерешко поехали в <адрес>, выбросив по пути следования биту.

По приезде в <адрес>, чтобы скрыть свое участие в преступлении, он выбросил свою верхнюю одежду и находившиеся у него маску, перчатки.

Кроме того, на следующий день, понимая, что на месте могут остаться следы протектора шин, он обменялся с Г. автомобильными шинами, передав тому шины, находившиеся на его автомашине, и установив на свой автомобиль шины, полученные от Г., а позже по его просьбе А., чтобы скрыть следы преступления произвел химчистку салона его автомобиля «<.......>».

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей,исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. виновными в совершении преступлений, изложенных в отношении каждого из них в настоящем приговоре.

Вина Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. в открытом хищении денежных средств П.Л.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Л.Н. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования уголовного дела по протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, сообщившей о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<.......> - П.Д.А. работал в <.......>, где познакомился с Кожакиным И.В., а в ДД.ММ.ГГГГ<.......> был назначен <.......>.

В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ с мужем они отдыхали за пределами Российской Федерации, узнав в эти дни от дочери - Ц.М.А. об обнаружении ею в почтовом ящике дома по месту их жительства анонимной записки, адресованной её <.......>, содержащей сведения морально-негативного характера о его личной жизни.

По возвращению с отдыха <.......> встретился с Кожакиным и договорился с ним, что временно тот будет осуществлять функции водителя-охранника их семьи, а в случае отсутствия Кожакина последнего будет заменять Зимин Д.А.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГКожакин или Зимин, выполняя указанные функции, на принадлежащем супругу автомобиле марки «<.......>» осуществляли его перевозку на работу и с работы домой, а также отвозили её с младшей дочерью по личным делам, в связи с чем они знали, где проживает их семья, а также образ жизни, распорядок дня и имущественное положение их семьи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, подъехав на автомобиле к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, она поднялась на лифте на лестничную площадку <.......> этажа, где находится её квартира.

Выйдя из лифта, она обратила внимание на отсутствие освещения на лестничной площадке в холле перед квартирой.

Направившись в сторону своей квартиры, она увидела молодого мужчину спортивного телосложения, на голове которого была надета шапка-маска с прорезями для глаз и рта, державшего в левой руке включенный электрошокер.

Указанный мужчина быстро подошел, приблизил к ней электрошокер и ударил её разрядом электрического тока.

Она закричала, попыталась сопротивляться, а мужчина прижал её к стене и продолжил наносить удары разрядами электрического тока в область шеи и туловища, отчего она потеряла сознание.

Когда к ней вернулось сознание, она уже лежала на полу на животе с руками за спиной, при этом один мужчина пытался связать запястье её рук пластиковым хомутом, а другой зажимал ей рот. Она попросила убрать руку с лица, сообщив, что не будет кричать.

Мужчина в маске шепотом спросил у нее, находится ли квартира под охраной, как снять охранную сигнализацию и есть ли кто-либо в квартире, на что она ответила утвердительно, сообщив также о наличии в холле видеокамер.

Почувствовав, что у нее из руки вынимают ключи от замка входной двери, она стала говорить, что в квартире находится маленький ребенок, и они там ничего ценного не найдут. Тогда один из мужчин сказал ей: «Лежи тихо! Сейчас мы тебя свяжем и уйдем».

С помощью второго мужчины ей связали веревкой руки и ноги, при этом лежа на полу, она увидела, как один из мужчин собрал с пола и сложил в её дамскую сумку принадлежащие ей личные вещи, которую взял с собой, после чего мужчины ушли.

Полежав некоторое время и убедившись, что мужчины ушли, она подползла к входной двери своей квартиры, постучав каблуком в дверь, а её дочь, открыв входную дверь, развязала её.

Затем, пройдя в помещение мусоропровода, она увидела на полу свою сумку, в которой сверху её вещей лежала шапка-маска темного болотного цвета, находившаяся на голове одного из напавших на неё мужчин.

Осмотрев содержимое сумки, она увидела, что из кошелька ими были похищены <.......> рублей и <.......> долларов США.

Она сразу же позвонила своему мужу и в ТСЖ, сообщив о случившемся, а работники товарищества вызвали сотрудников полиции.

В результате применения электрошокера ей были причинены телесные повреждения от разряда электрического тока в виде следов красных пятен на шее и туловище, что причинило ей физическую боль. Кроме того, ей были причинены кровоподтеки, а также рассечена изнутри губа.

Напавшие на неё мужчины никаких угроз в её адрес не высказывали, но их действия были направлены на то, чтобы завладеть её имуществом, в связи с чем она опасалась за свою жизнь.

После совершенного на неё нападения, находясь в психически подавленном состоянии, она боялась выходить из квартиры и поэтому не обращалась за медицинской помощью, а также не сразу прошла судебно-медицинское освидетельствование (т. 15 л.д. 58-61, т. 16 л.д. 13-16, т. 21 л.д. 109-120).

Из протоколов осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что <адрес> огражден металлическим забором и оборудован камерами видеонаблюдения (т. 15 л.д. 46-53).

В соответствии с протоколом осмотра предметов - изъятого у свидетеля А.А.А. по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска видеозаписи с камер видеонаблюдения территории двора и помещения первого этажа жилого дома <адрес>, при воспроизведении данной видеозаписи в ходе разбирательства уголовного дела судом установлено:

нахождение ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут в помещении первого этажа <адрес> мужчины, одетого в шорты и спортивную кофту с капюшоном на голове с медицинской маской на лице, который вызывал лифт;

появление в <.......> часов <.......> минуты в помещении первого этажа <адрес> второго мужчина, одетого в спортивные брюки, спортивную толстовку черного цвета с капюшоном на голове, держащего в руке пакет;

проход в <.......> часов <.......> минут в кабину лифта обоих указанных мужчин, выход из подъезда <адрес> в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ этих мужчин быстрым шагом и их удаление с территории двора ТСЖ «<.......>» (т. 15 л.д. 77-78, 79-83, 84).

Указанные протоколы осмотра места происшествия и предметов объективно свидетельствуют о времени появления Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. в подъезде <адрес>, их последующее ожидание на <.......> этаже этого дома появления П.Л.Н. и время удаления указанных подсудимых после окончания преступления из подъезда дома, где проживает потерпевшая, а также подтверждают показания П.Л.Н. об участии двоих мужчин в открытом хищении принадлежащих ей денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.А., допрошенного при разбирательстве настоящего уголовного дела, и его показаниям в досудебном производстве, содержащимся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 127-135, т. 5 л.д. 224-227, т. 15 л.д. 202-205), подтвержденным им в суде, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, работая в <.......>, познакомился с Кожакиным И.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, являясь <.......>, он, будучи на отдыхе за пределами Российской Федерации, узнал от дочери - Ц.М.А., что в почтовом ящике по месту его проживания была обнаружена анонимная записка с письмом, в котором ему предлагалось больше думать о себе.

По прибытию в Волгоград, получив СМС-сообщения аналогичного содержания, он встретился с Кожакиным, с которым договорился об оказании ему последним услуг водителя, после чего с января по ДД.ММ.ГГГГКожакин и знакомый последнего Зимин Д.А. осуществляли услуги по сопровождению и перевозке его и семьи на работу, а также по личным делам, в связи с чем знали место жительство и уровень материального благосостояния их семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила жена - П.Л.Н., сообщив, что двое мужчин, один из которых был в маске, совершили на неё нападение с применением электрошокера на <.......> этаже лестничной площадки дома, где находилась их квартира.

Сразу же приехав домой, он увидел супругу, которая находилась в психически подавленном и испуганном состоянии, при этом у неё имелись телесные повреждения: на руках в области запястий в виде полос от связывания, а в области шеи – в виде пятен от разряда электрического тока электрошокера.

Со слов супруги ему стало известно, что когда она, чтобы зайти в квартиру, вышла из лифта на лестничную площадку, на неё было совершено нападение двумя мужчинами, при этом одним из мужчин несколько раз нанес ей удары разрядом электрического тока в шею, от чего она потеряла сознание.

Далее мужчины связали ей руки, ноги, и чтобы проникнуть в квартиру, выясняли, находится ли квартира под охраной, имеются ли видеокамеры, на что супруга ответила утвердительно, сообщив также, что дома находится ребенок.

После этого мужчины, забрав дамскую сумку П.Л.Н., ушли, похитив из находившегося в ней кошелька <.......> рублей и <.......> долларов США.

Затем супруга подползла к квартире и постучала, а открывшая входную дверь их дочь развязала П.Л.Н., которая после случившегося в течение недели боялась выходить из дома.

Факт занятия П.Д.А. должности <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией удостоверения № <...> на его имя (т. 5 л.д. 228).

Из протокола осмотра документов – сведений о телефонных соединениях, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ч. <.......> мин. в момент активации телефонного соединения абонента П.Л.Н. её местоположение находилось в зоне <адрес>, при этом соединение её абонентского номера с абонентским номером П.Д.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут и в <.......> часов <.......> минуты в зоне действия станции, прилегающей к её дому (т. 15 л.д. 197-199, 200-201).

Указанный протокол осмотра документов подтверждает показания потерпевшей П.Л.Н. о периоде времени ДД.ММ.ГГГГ, когда она подъехала к своему дому и поднялась на лестничную площадку, где при выходе из лифта на неё было совершено нападение, о чем в последующем она сообщила своему супругу.

Аналогичные показаниям потерпевшей П.Л.Н. исвидетеля П.Д.А. по обстоятельствам осуществления охранных функций последнего Кожакиным И.В. и Зиминым Д.А. в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения сообщила свидетель Ц.М.А. – дочь П.Л.Н. в своих показаниях на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в суде (т. 16 л.д. 33-35, т. 21 л.д. 153-159), исследованных при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

Ц.М.А. рассказала также о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут ей позвонила мама, сообщив, что на нее напали на лестничной площадке <.......> этажа дома, где находилась квартира её родителей.

По приезде к П.Л.Н. она заметила на полу перед входом в их квартиру шапку-маску темно-зеленого цвета и веревки.

Зайдя в квартиру, она увидела испуганную и подавленную П.Л.Н., которая сообщила ей о том, что когда она вышла из кабины лифта в холле лестничной площадке при отключенном свете на неё напал мужчина в маске, применил электрошокер, вследствие чего мама потеряла сознание, а затем её связали двое мужчин.

При этом нападавшие мужчины спрашивали у П.Л.Н., находится ли её квартира под охраной, на что она ответила утвердительно, сообщим им также о том, что в доме её ребенок.

Когда мужчины ушли, П.Л.Н. смогла подползти к квартире и постучать в дверь, а её <.......>А., открыв дверь, развязала маму.

У П.Л.Н. по приезде она увидела телесные повреждения в виде полос на запястьях рук, красных пятен в области шеи и кровоподтеков.

Со слов матери ей также стало известно о том, что напавшие на неё мужчины похитили у П.Л.Н. из находившегося в сумке кошелька деньги в сумме <.......>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.Д. на предварительном следствии по протоколу допросаот ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства, она услышала стук в дверь и голос мамы, просившей открыть входную дверь.

Открыв входную дверь, она увидела лежавшую на полу лестничной клетки возле их квартиры свою маму - П.Л.Н., руки и ноги которой были связаны веревками.

Она развязала узлы веревок и освободила П.Л.Н., после чего мама рассказала, что на неё напали двое мужчин, которые связали ей руки и ноги веревками (т. 15 л.д. 182-186).

Как усматривается из показаний свидетеля Ф.Н.А. в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.207-210, т. 21 л.д. 163-167), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут в офис товарищества ТСЖ «<.......>», в котором она является управляющей, позвонила жительница <адрес> – П.Л.Н., сообщив о том, что на лестничной площадке возле своей квартиры на неё совершено нападение.

Она сразу же поднялась на <.......> этаж к П.Л.Н., увидев на полу лестничной площадки перед входом в квартиру потерпевшей шапку-маску, а также веревку.

П.Л.Н. плакала и была в испуганном состоянии, сообщив ей о том, что на неё напали двое мужчин в масках, один из которых применил электрошокер, вследствие чего она, потеряв сознание, упала, а затем её связали.

На теле и запястьях рук П.Л.Н. она видела телесные повреждения в виде пятен и полос красного цвета.

Показания П.Л.Н. и свидетеля Ф.Н.А. о том, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ после совершенного на неё нападения позвонила в ТСЖ «<.......>» и рассказала о произошедшем, в связи с чем Ф.Н.А. в <.......> часов <.......> минуты сообщила об этом в полицию, подтверждаются протоколом осмотра предметов - накопителя памяти аудиозаписей и выпиской из оперативного журнала дежурной части УМВД России по <адрес>, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 231, 232-234, 235).

Из показаний свидетеля М.А.В., допрошенной при разбирательстве настоящего уголовного дела, и её показаний в досудебном производстве, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 249-250, т. 22 л.д. 1-5, т. 16 л.д. 38-40), подтвержденных в суде, видно, что являясь следователем <.......>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия для производства первоначальных процессуальных и следственных действий.

По прибытию на место происшествия П.Л.Н. в ходе устной беседы сообщила ей, что примерно в <.......> часов <.......> минут на <.......> этаже лестничной площадки <адрес> на неё напали двое неизвестных мужчин, на голове одного из которых была надета шапка-маска, а второго мужчину она не рассмотрела, так как тот стоял в темноте.

При нападении на неё один из мужчин применил электрошокер, осуществив поражение разрядом электрического тока в область шеи потерпевшей, отчего П. потеряла сознание.

П. сообщила ей также о том, что мужчины первоначально пытались связать ей руки пластиковыми хомутами, но у них это не получилось, после чего они связали её веревкой, а затем, забрав из сумки <.......> рублей и незначительную сумму в иностранной валюте, ушли.

В процессе беседы П.Л.Н. показала ей место в области своей шеи, куда один из мужчин нанес ей удар разрядом электрического тока в ходе прикосновений электрошокером, при этом она увидела у потерпевшей телесные повреждения в виде покраснения кожи.

По внешнему виду П. была очень напугана и находилась в шоковом состоянии.

В ходе проведения осмотра места происшествия на указанной лестничной площадке следственной группой обнаружены и изъяты, в том числе два отрезка веревки, два пластиковых хомута, шапка-маска темного цвета, которые были указаны в составленном ею в протоколе осмотра места происшествия и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей П.Л.Н., свидетелей П.Д.А., Ц.М.А., П.А.Д., Ф.Н.А., М.А.В., суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ими подсудимых Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. либо искажения известной им информации при разбирательстве уголовного дела не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место вследствие запамятывания ими отдельных известных им сведений об обстоятельствах совершенного Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. преступления в отношении П.Л.Н. вследствие давности произошедших событий.

По заключению эксперта М.К.М.№ <...>, проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинскую судебную экспертизу освидетельствуемой П.Л.Н., у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого лучезапястного сустава, правом локтевом суставе, в области крыла левой подвздошной кости в области левого тазобедренного сустава, в средней трети правой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п., причем кровоподтек в области левого лучезапястного сустава мог возникнуть от действия предмета из полужесткого или мягкого материала, каковым могла быть веревка и т.п., при фиксации за 4-5 суток до осмотра, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью (т. 15 л.д. 164).

Вместе с тем из показаний эксперта М.К.М., разъяснившего в ходе предварительного расследования данное им заключение № <...>, следы от воздействия электрошокера как правило образуют электроожоги или ссадины от его рабочей части. При производстве экспертизы у П.Л.Н. не обнаружены телесные повреждения от воздействия тока электрошокера, однако, это не исключает его воздействие, поскольку такие повреждения могли не проявиться на коже потерпевшей из-за поверхностного контакта электрического воздействия с кожным покровом (т. 15 л.д. 170-171).

Показания эксперта М.К.М. не опровергают вывод суда об использовании Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. при открытом хищении денежных средств П.Л.Н. неустановленного предмета, обладающего функцией электрошокера, поскольку эксперт не исключает применение такого предмета, в том числе и при отсутствии у потерпевшей следов электрического воздействия с кожным покровом; при этом показания П.Л.Н. о применении электрошокера в процессе открытого хищения её денежных средств ДД.ММ.ГГГГ последовательны, категоричны и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <.......> этажа <адрес>, где находится квартира П.Л.Н., изъяты шапка-маска из трикотажа темно-зеленого цвета с прорезями для глаз и рта, два хомута из полимерного материала белого цвета и два фрагмента веревки, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 18-26, 117-122, 123).

В ходе предварительного расследования для сравнительного исследования следователем получены образцы слюны Кондерешко Д.И. и Попова Г.Н. (т. 3 л.д. 94-95, т. 5 л.д. 103-104).

При проведении судебной биологической экспертизы по изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (лестничной площадки <.......> этажа <адрес>) шапке-маске, двум хомутам из полимерного материала, фрагментам веревки, заключением эксперта Л.Ю.Е.№ <...> установлено, что на указанной шапке-маске выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от одного неизвестного мужчины. На фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей выявлен пот, который произошел от другого неизвестного мужчины. На указанном фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей также выявлены смешанные следы, содержащие пот, которые вероятно произошли в результате смешения пота двух указанных выше неизвестных мужчин (т. 15 л.д. 109-112).

Согласно выводам заключения эксперта К.С.В.№ <...>, проводившего судебно-биологическую экспертизу тканей и выделений человека (исследование ДНК) с учетом заключения эксперта № <...>, установлено, что следы пота на фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей, произошли от Кондерешко Д.И. (т. 9 л.д. 68-71, т. 15 л.д. 109-115).

По заключению эксперта Л.Ю.Е.№ <...>, проводившей судебно-биологическую экспертизу тканей и выделений человека (исследование ДНК), был установлен генотип Попова Г.Н., а в результате проведенной экспертом проверки генотипа Попова Г.Н. по базе данных ДНК биологических объектов установлено совпадение генотипа Попова Г.Н. с генотипом неизвестного мужчины, пот которого обнаружен по заключению эксперта № <...>на шапке-маске, представленной на экспертизу по уголовному делу № <...> по факту разбойного нападения на П.Л.Н. (т. 8 л.д. 124-131).

Из показаний экспертов Л.Ю.Е., К.С.В.в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела следует, что отраженные в их вышеуказанных заключениях выводы о принадлежности следов пота на шапке-маске Попову Г.Н., а на фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей - Кондерешко Д.И., изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия после нападения на П.Л.Н., носят категоричный характер, так как иных людей с таким же генотипом на планете Земля не существует, при этом выявленные на шапке-маске следы пота Попова Г.Н., а на фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей - следы пота Кондерешко Д.И. не могли образоваться в результате смешения генотипов других лиц, в том числе прикасавшихся к этим предметам.

По этим основаниям суд отвергает довод защитника наряду с адвокатом Чернояров А.П. о недостоверности вывода эксперта К.С.В. о происхождении следов пота на фрагменте вышеуказанной веревки от Кондерешко Д.И. вследствие не представления эксперту на исследование образцов ДНК потерпевшей П.Л.Н. и свидетеля П.А.Д., так как в своих показаниях в судебном заседании эксперт К.С.В. полностью и категорично исключил возможность образования генотипа Кондерешко в результате смешения генотипов указанного подсудимого и других лиц, в том числе потерпевшей П.Л.Н. и свидетеля П.А.Д.

Таким образом, заключения экспертов № <...>, № <...>, № <...> и показания экспертов Л.Ю.Е., К.С.В. однозначно подтверждают выводы суда об участии Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества П.Л.Н. и фактические действия каждого из них в этом преступлении, в том числе о том, что именно Попов Г.Н., на голове которого находилась изъятая в ходе осмотра места происшествия шапка-маска, применил неустановленный предмет, обладающий функцией электрошокера, нанеся им потерпевшей удары разрядом электрического тока, а Кондерешко Д.И. непосредственно участвовал в связывании П.Л.Н. совместно с Поповым Г.Н., о чем свидетельствует наличие следов пота Кондерешко Д.И. на фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей как индивидуальных, так и смешанных следов, содержащих пот Кондерешко Д.И. и Попова Г.Н.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения, представленные в подтверждение вины Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. в открытом хищении имущества П.Л.Н. с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре в подтверждение их вины в этом преступлении экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы, в том числе и при их допросе в судебном заседании, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела по данному обвинению вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. изложенного в приговоре в отношении П.Л.Н. преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых в отдельности суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах совершенного Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. в отношении П.Л.Н. преступления, а также для установления их вины в открытом хищении денежных средств этой потерпевшей (грабеже) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Показания Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. об их непричастности к открытому хищению денежных средств П.Л.Н., по мнению суда, являются не правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: вышеприведенными показаниями потерпевшей об участии двух лиц в нападении на неё с применением электрошокера, связывании и похищении у неё ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств, подтвержденными протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения и показаниями свидетелей П.Д.А., Ц.М.А., П.А.Д., Ф.Н.А., М.А.В. об этих же обстоятельствах, ставших им известными от П.Л.Н.; обнаружением на месте преступления шапки-маски, надетой на голову одного из напавших на потерпевшую лиц, и фрагментов веревки зелено-розового цвета с петлей, которой П.Л.Н. была связана перед похищением у неё денег; содержащимися в заключениях экспертов № <...>, № <...>, № <...> выводами и показаниями экспертов Л.Ю.Е., К.С.В. в суде о бесспорной принадлежности следов пота на шапке-маске Попову Г.Н., на фрагменте веревки зелено-розового цвета с петлей - Кондерешко Д.И., а также о невозможности образования на указанных предметах следов пота от других лиц.

Кроме того, Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела о своем алиби не заявляли, о наличии доказательств их нахождения в момент совершения преступления в отношении П.Л.Н. в другом конкретном месте не сообщали и таковых суду не представили.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И.ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств П.Л.Н., а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их вины в этом преступном деянии, не имеется, поэтому суд отвергает доводы указанных подсудимых и их защитников о непричастности Попова, Кондерешко к совершению этого преступления.

Вместе с тем, суд считает, что выводы органа предварительного расследования о том, что сведения об имущественном положении, распорядке дня П.Д.А. и его супруги П.Л.Н. подсудимым Попову Г.Н., Кондерешко Д.И. стали известны от Кожакина И.В., а также о наличии на руках у подсудимых Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. перчаток при совершении ими ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств П.Л.Н. представленными доказательствами не подтверждаются и являются предположением следователя.

Так из показаний потерпевшей П.Л.Н., свидетелей П.Д.А., Ц.М.А. следует, что функции водителя и охранника их семьи с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не только Кожакин И.В., но и Зимин Д.А., который также обладал информацией об имущественном положении, распорядке дня П.Д.А. и его супруги П.Л.Н.; при этом как Кожакин И.В., так и Зимин Д.А. были знакомы и общались с Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., а наличие родственных отношений между последним и Кожакиным И.В. при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствует о получении Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. информации о семье П.Д.А. непосредственно от Кожакина И.В.

Потерпевшая П.Л.Н. при её допросе на предварительном следствии и в суде не сообщала, что на руках лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение её денежных средств, находились перчатки, и, кроме того, при осмотре места происшествия следователем перчатки не были обнаружены и не изымались.

При разбирательстве уголовного дела государственным обвинителем были оглашены и другие имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, относящиеся к этому преступлению, в том числе:

- заключение эксперта № <...>, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу по изъятому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (лестничной площадки <.......> этажа <адрес>) следам пальцев рук, согласно выводам которого указанные следы оставлены не П.Л.Н., а другими лицами (т. 15 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № <...>, проводившего трасологическую судебную экспертизу по изъятому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следу наложения ткани, согласно выводам которого указанный след мог быть оставлен как фрагментом веревки, так и другим изделием с аналогичным строением рисунка, размерными характеристиками и формами (т. 15 л.д. 149-152).

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не подтверждают и не опровергают выводы суда по этому преступлению, изложенные в настоящем приговоре.

Приведенные защитником Рыковым П.С. доводы о недостоверности показаний П.Л.Н. о похищении у неё ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей и <.......> долларов США суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая при допросах в досудебном и судебном производствах последовательно рассказывала об открытом хищении у неё в этот день указанных денежных средств и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: супруга П.Д.А., дочери Ц.М.А. и следователя М.А.В., которым П.Л.Н. лично сообщила об этом сразу же после совершенного преступления.

Ссылка этого защитника на сводку отдела полиции № <...>, заявление и объяснение П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 29, 14, 36-37), в которых отсутствуют сведения о похищении у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ<.......>, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные процессуальные документы органа дознания в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, при этом заявление и объяснение были получены от П.Л.Н. сотрудниками полиции при нахождении потерпевшей в шоковом состоянии.

То обстоятельство, что у П.Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ не были похищены ювелирные украшения и часы, не свидетельствует об отсутствии у Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. корыстного мотива, поскольку из показаний потерпевшей следует, что указанные предметы были похожи на бижутерию, в связи с чем их вид мог ввести подсудимых в заблуждение относительно фактической ценности этих вещей.

Объяснения защитника Рыкова П.С. о причинах появления следов пота Попова Г.Н. на шапке-маске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия после нападения на П.Л.Н., а также его довод о том, что Попов Г.Н. скрывает лицо, которое могло взять у него эту шапку-маску в период, предшествующий данному преступлению, по мнению суда, являются надуманными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены; при этом сам подсудимый об этом на предварительном следствии и в судебном заседании не сообщал, утверждая о том, что объяснить выявление его генотипа на указанной шапке-маске он не может.

В досудебном производстве по уголовному делу преступные действия Попова Г.Н., Кондерешко Д.И. в отношении П.Л.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по итогам судебного следствия просила суд переквалифицировать действия Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., совершенные в отношении П.Л.Н., с ч. 2 ст. 162 УК на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается и находит правильной такую правовую позицию государственного обвинителя по квалификации действий Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., как соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного ими в отношении П.Л.Н. преступления и доказанности их преступных действий, а также приходит к выводу, что такое изменение обвинения не ухудшает положения указанных подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Так судом установлено, что Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. при совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств П.Л.Н. угроз применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в адрес потерпевшей в словесной форме не высказывали и в конклюдентных действиях не выражали.

При этом Попов Г.Н., осуществив воздействие электрическим разрядом тока в область шеи и туловища П.Л.Н. с использованием неустановленного предмета, обладающего функцией электрошокера, а затем, осуществив совместно с Кондерешко Д.И. связывание рук и ног потерпевшей, причинили ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также ограничили свободу П.Л.Н., тем самым фактически применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Как следует из показаний эксперта М.К.М. при допросе в судебном заседании, дополнительно разъяснившего своё заключение № <...>, воздействие электрошокера может причинить легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью только при осложнённых вариантах, а именно при наличии патологии внутренних органов человека, когда имеются тяжелые заболевания и организм к этому предрасположен, что в отношении П.Л.Н. судом не установлено.

Объективных данных, что при открытом хищении денежных средств П.Л.Н. подсудимые Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., используя неустановленный предмет, обладающий функцией электрошокера, могли причинить потерпевшей тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью в материалах уголовного дела не имеется, поскольку указанный предмет при производстве предварительного расследования не найден, его свойства, технические характеристики и возможность причинения им тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью не установлены, сведений, что его применение и воздействие разрядом электрического тока создавало реальную опасность для жизни или здоровья П.Л.Н. либо могло вызвать крайне неблагоприятные последствия для организма человека, не имеется.

Кроме того, в досудебном производстве Попову Г.Н., Кондерешко Д.И. не вменялось применение в качестве орудия преступления непосредственно электрошокера, а органом следствия было установлено применение ими при хищении денежных средств П.Л.Н. предмета, обладающего функцией электрошокера.

В процессе открытого хищения денежных средств П.Л.Н.Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. после связывания потерпевшей иных действий, направленных на причинение ей тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью не совершали, реальных угроз применить насилие, опасное для жизни или здоровья П.Л.Н. не выражали, указанное насилие в дальнейшем не применяли и не намеревались его применять, о чем свидетельствует высказанная одним из подсудимых фраза: «Лежи тихо! Сейчас мы тебя свяжем и уйдем», а личное субъективное восприятие П.Л.Н. фактически совершенных в отношении неё Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. действий при открытом хищении имущества, как опасных для её жизни и здоровья, не может являться достаточным основанием для квалификации действий подсудимых как разбой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. совершили открытое хищение денежных средств П.Л.Н., применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, суд считает установленным, что Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., заранее договорившись между собой, совершили грабеж денежных средств П.Л.Н. группой лиц по предварительному сговору, о чем объективно свидетельствуют предварительное установление ими субъекта посягательства (потерпевшей П.Л.Н.), приготовление необходимых для совершения этого преступления предметов – шапки-маски, веревки, предмета, обладающего функцией электрошокера, высокая степень согласованности их совместных действий, составляющих объективную сторону этого общественно опасного деяния, и непосредственное участие каждого из них в открытом хищении денежных средств П.Л.Н.

Поэтому суд квалифицирует действия Попова Г.Н. и Кондерешко Д.И. по преступлению, совершенному в отношении П.Л.Н., по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также находит доказанной их вину в этом преступлении, поскольку каждый из указанных подсудимых, действуя из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и применения к П.Л.Н. насилия, не опасного для жизни или здоровья, и желал наступления таких последствий.

Вина подсудимых Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в разбое в отношении О.Н.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Попова Г.Н., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;

Попова Г.Н. в убийстве О.Н.Н., сопряженном с разбоем,

подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания их вины по каждому из указанных преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в настоящем приговоре.

Оглашенными при разбирательстве уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Попова Г.Н. на предварительном следствии, содержащимися в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он знаком с Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. в течении 2-3 лет, поддерживал с каждым из них дружеские отношения.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов он созвонился к Кожакиным, и при встрече с ним в этот же день тот предложил ему совершить разбойное нападение на О.Н.Н., выступив в качестве его помощника, так как Кожакину необходима была физическая помощь.

Со слов Кожакина у занимавшегося бизнесом О. при себе должно быть около <.......> рублей наличными.

Кроме того, для совершения данного преступления они решили позвать Зимина Д.А. и Кондерешко Д.И., которые также должны были получить деньги за участие в этом преступлении.

При встрече с Кожакиным, Зиминым и Кондерешко они вчетвером детально обсудили план преступления, решив при этом собрать данные о потерпевшем, узнать его место жительства и маршрут передвижения.

Затем, обсудив детально план совершения разбойного нападения на О., он, Кожакин, Кондерешко, а затем и Зимин на автомобиле последнего «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили не менее <.......> выездов в <адрес>, присматриваясь к образу жизни потерпевшего и маршруту его передвижения, узнав и запомнив приметы О., а также место его жительства и гараж, куда тот ставил свой автомобиль «<.......>».

Подготовившись к совершению нападения, он, Кожакин, Зимин и Кондерешко, взяв с собой металлическую биту, маски, перчатки и другие телефоны, примерно в <.......> часов поехали в <адрес>, выключив при этом свои мобильные телефоны, используя для общения между собой представленные Кондерешко сим-карты с иными абонентскими номерами, чтобы не быть обнаруженными через базу данных операторов сотовой связи.

Приехав в <адрес> около <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ он, Кожакин, Зимин вышли из автомобиля и стали ожидать О., при этом Зимин курил сигареты.

После этого он, Кожакин и Зимин пошли к гаражам, расположенным недалеко от <.......> канала, где надели маски и стали ожидать приезда О., а Кондерешко остался в автомобиле «<.......>».

Около <.......> часа <.......> минут, увидев, что О. приехал и поставил свой автомобиль в гараж, он подбежал к О. и со всей силой нанес потерпевшему имевшейся у него металлической битой удар в область груди.

Когда О. стал убегать, Кожакин и Зимин схватили потерпевшего, при этом Зимин нанес О. удар в область головы, отчего тот потерял сознание.

Поместив О. в багажник автомобиля «<.......>», он и Зимин сели на заднее сиденье, Кожакин на место водителя, и при управлении последним автомобилем, они поехали в сторону лесополосы, при этом Кожакин позвонил по телефону Кондерешко, попросив того подъехать в указанное им место.

Приехав в поле, они вытащили О. из автомобиля, привели в чувство, а затем Кожакин и Зимин стали угрожать О. и наносить ему руками, ногами удары по различным частям тела, требуя выдать деньги или указать, где они находятся.

Оттого, что у О. при себе не оказалось денег, они пришли в «бешенство» все стали бить его и требовать деньги.

При этом он лично нанес О. не менее 5 ударов битой по ногам, груди и один удар по голове; Зимин нанес О. не менее 5-6 ударов ногами в область головы, груди и живота, а также взятой у него битой не менее 3-4 ударов в область головы и туловища потерпевшего.

Кожакин и Кондерешко также участвовали в избиении О., нанося ему удары ногами, руками и битой в область туловища, рук, ног и головы.

Избиение О. они продолжали не менее 20 минут, при этом потерпевший так и не сообщил им, где у него находятся деньги.

Закончив избивать О. и требовать у него деньги, Кожакин забрал из одежды потерпевшего портмоне и находящиеся в нем кредитные банковские карты, после чего они на автомобиле «<.......>» направились в <.......>, выбросив по пути следования перчатки, телефоны, биту и маски, а также кредитные карты и портмоне потерпевшего.

Когда они уезжали, О. был еще жив, при этом нанося удар битой в область головы потерпевшего, он понимал, что О. может умереть, но из-за желания получить деньги он относился к этому безразлично (т. 5 л.д.89-94, 115-116, 186-190).

Кроме того, в ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ, производившейся с осуществлениемвидеозаписи, подозреваемый Попов Г.Н.в присутствии защитника в свободном рассказе, самостоятельно и подробно указал все имеющие значение обстоятельства совершенного им совместно с Кожакиным, Зиминым и Кондерешко разбойного нападения на О.Н.Н., сообщив и показав на месте аналогичные изложенным выше в его показаниях в качестве подозреваемого сведения о действиях своих и всех других подсудимых в отношении этого потерпевшего, а также воспроизвел с использованием манекена человека и биты последовательность, локализацию, способ нанесения им ударов О. возле гаражей и на местности, куда они затем привезли потерпевшего. Кроме того, Попов Г.Н. указал место, где он,Кожакин, Зимин и Кондерешко ожидали в автомобиле «<.......>» прибытие О., а также гараж, где он,Кожакин, Зимин совершили нападение на потерпевшего и откуда они вывезли после этого О. на участок местности в автомобиле «<.......>» (т. 5 л.д. 95-101).

Видеозапись проверки показаний Попова Г.Н.на местебыла непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства уголовного дела, при этом суд не установил наличия каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведенияданного следственного действия, а также убедился в том, что при проверке показаний на месте подозреваемый Попов дал показания и продемонстрировал свои преступные действия в отношении О.Н.Н. в присутствии защитника, добровольно, без наводящих вопросов, указаний и подсказок со стороны следователя или других принимавших участие в этом следственном действии лиц.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед началом и в ходе проверки показаний на месте Попов Г.Н.не отказывался от производства данного следственного действия, сообщив по его окончанию о том, что сведения об обстоятельствах совершенного им совместно с Кожакиным, Зиминым и Кондерешко разбойного нападения на О. он дал добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Попов Г.Н. в своих показаниях при дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, отрицая наличие у него умысла на убийство О.Н.Н. и признавая свою вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в поле во время требования у О. денег Кожакин, Зимин периодически брали у него металлическую биту и наносили ею удары по голове и туловищу потерпевшего. Видя, что О. не сообщал им, где у него находятся деньги и его дальнейшее избиение бесполезно, он, Кожакин, Зимин и Кондерешко на автомобиле «<.......>» под управлением последнего уехали в <адрес> (т. 6л.д. 228-230).

Обвиняемый Попов Г.Н. в своих показаниях по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ рассказал о том, что примерно в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ при встрече Кожакин И.В. предложил ему совершить совместно с ним и его племянником Кондерешко Д.И. разбойное нападение на предпринимателя О.Н.Н., у которого могут иметься наличные денежные средства в крупной сумме, на что он согласился.

Спустя некоторое время Кожакин для совершения разбойного нападения на О. привлек также Зимина Д.А.

В ДД.ММ.ГГГГ при встрече он, Кожакин, Кондерешко и Зимин стали общаться по поводу совершения разбойного нападения на О., в связи с чем от Кожакина им стало известно, что у потерпевшего в определенное время каждого месяца должно быть около <.......> рублей наличными, которые они должны были разделить между собой поровну, однако, эта сумма, по его мнению, была абстрактной и предполагаемой, а фактически у О. денег могло быть около <.......> рублей.

Кожакин сообщил им, что О. передвигался на автомобиле «<.......>», проживал в доме по <адрес>, а указанный автомобиль ставил в свой гараж недалеко от дома.

При обсуждении плана нападения по предложению Кожакина он должен был оглушить О. имевшейся у них металлической битой, когда тот будет ставить в гараж свой автомобиль; Кожакин и Зимин должны находиться рядом с гаражом и при необходимости помочь ему оглушить О., чтобы легче было требовать у потерпевшего деньги, а Кондерешко в это время должен был находиться в автомобиле «<.......>» на удаленном расстоянии и вывезти их с места преступления после совершения разбойного нападения на О.

Обсудив план совершения разбойного нападения на О., он, Кожакин и Кондерешко, а затем совместно с Зиминым на автомобиле «<.......>», принадлежащем последнему, осуществили примерно <.......> выездов в <адрес>, присматриваясь к маршруту передвижения и образу жизни О.

Собрав о потерпевшем все необходимые данные, они решили реализовать план нападения на О. Для этого он представил Кожакину, Кондерешко, Зимину шапки-маски и перчатки с целью исключения их опознания, а Кондерешко по инициативе Кожакина представил им для ведения переговоров два мобильных телефона с сим-картами, оформленными на посторонних людей, при этом один из этих телефонов находился у Кожакина, а другой – у Кондерешко.

ДД.ММ.ГГГГ он, Кожакин, Кондерешко и Зимин примерно в <.......> часов на автомобиле «<.......>» выехали из <адрес> в <адрес>, выключив в районе поворота в сторону «<.......>» свои мобильные телефоны, прибыв на место примерно в <.......> часов.

Когда они ожидали проезда О. возле строений заброшенного автохозяйства в <адрес>, Зимин курил сигареты.

Примерно в <.......> часов <.......> минут этого дня он, Кожакин и Зимин направились к гаражам, где возле водоканала стали ожидать приезда О., при этом каждый из них надел себе на голову шапки-маски, а на руки – перчатки.

Кондерешко позвонил Кожакину на используемый при разбойном нападении телефон, сообщив о том, что О. проехал в сторону гаражей.

Примерно в <.......> час <.......> минут, когда О. приехал и стал парковать свой автомобиль «<.......>», они побежали к гаражам.

О., поставив автомобиль, стал выходить из гаража, а он имеющейся у него металлической битой нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, а когда тот побежал в сторону его догнали Кожакин, Зимин и повалили потерпевшего на землю, при этом Зимин нанес О. удар ногой в область головы, от которого тот потерял сознание.

В это время Кожакин предложил вывезти О. подальше от гаража, чтобы выяснить, где тот хранит деньги и забрать их.

Кожакин выгнал автомобиль «<.......>» из гаража, после чего он и Зимин погрузили О. в багажник, а Кожакин, находясь за управлением этим автомобилем, отвез их в поле, позвонив по пути следования Кондерешко, куда тот также приехал на автомобиле «<.......>».

В поле он, Кожакин и Зимин вытащили О. из автомобиля на землю и в присутствии Кондерешко стали избивать потерпевшего, требуя передать им деньги или сообщить, где они хранятся.

О. находился на земле и просил его не бить. От того, что у О. при себе не оказалось денежных средств, они, разозлившись, стали бить его еще сильнее, требуя от потерпевшего деньги.

При избиении О. он нанес потерпевшему металлической битой не менее 4-5 ударов по голове и туловищу, а Кожакин и Зимин периодически брали у него биту и также избивали ею О..

В какой-то момент он увидел в руке у Зимина металлический предмет, похожий на уголок, которым тот нанес О. примерно 3-4 удара в область головы и 2-3 удара в область туловища.

После того как они закончили избивать О., Кожакин достал из одежды и осмотрел портмоне потерпевшего, но денег там не нашел.

Не получив от О. требуемые денежные средства он, Зимин, Кожакин и Кондерешко, разозлившись, стали бить ногами и металлической битой по кузову и стеклам автомобиля «Порше Кайен».

Видя, что дальнейшее избиение О. бесполезно, они на автомобиле «<.......>» под управлением Кондерешко поехали в <адрес>, выбросив по пути следования биту, маски, перчатки и используемые для разговора телефоны, а Зимин – выбросил также имевшийся у него металлический предмет (т. 17 л.д. 161-167).

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с Кондерешко Д.И. и ДД.ММ.ГГГГ с Кожакиным И.В. обвиняемый Попов Г.Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В. и Зиминым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на О.Н.Н., уличая Кожакина и Кондерешко в этом преступлении.

При этом Попов сообщил о том, что в ходе нападения на О. возле гаража ДД.ММ.ГГГГКожакин принимал участие в погрузке потерпевшего в багажник автомобиля «<.......>» вместе с ним и Зиминым, а затем управлял этим автомобилем при перевозке их и потерпевшего в поле, где по приезде в процессе требования денег вместе с ним и ЗиминымКожакин наносил О. удары руками, ногами, металлической битой по туловищу и в область головы потерпевшего.

В ходе очной ставки с Кондерешко обвиняемый Попов утверждал о том, что КондерешкоДД.ММ.ГГГГ знал, что они приехали в <адрес> для совершения разбойного нападения на О., а когда он, Кожакин и Зимин направились к гаражу для совершения разбойного нападения на О., Кондерешко ожидал их в автомобиле «<.......>», чтобы забрать после окончания преступления и вывезти их оттуда (т. 6 л.д. 56-58, 63-66).

Объясняя наличие противоречий между его показаниями, данными при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с показаниями в судебном заседании, Попов Г.Н. указывает на то, что показания в досудебном производстве им были даны вынужденно вследствие примененного к нему неизвестными сотрудниками полиции психического воздействия в виде угроз и физического насилия, выразившегося в его избиении, факт которого подтвержден заключением эксперта, проводившего в отношении него судебно-медицинскую экспертизу. О применении к нему физического и психического насилия своему защитнику он не сообщал, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции и следователя в прокуратуру, суд и иные органы государственной власти не обращался.

По утверждению Попова Г.Н. к применению в отношении него психического и физического насилия причастны заместитель руководителя следственного органа Е.А.А. и следователь С.А.В., при этом последний требовал, чтобы его показания соответствовали показаниям Зимина.

Суд находит названные Поповым Г.Н. объяснения о причинах изменения показаний несостоятельными, а его изменённые в судебном заседании показания – неубедительными, поскольку они противоречат всем исследованным при разбирательстве уголовного дела достоверным доказательствам и опровергаются ими, при этом приведенные этим подсудимым в суде в свою защиту доводы о причинах не подтверждения им своих показаний, данных в досудебном производстве, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания Попова Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он подробно рассказывал о своих преступных действиях в отношении О.Н.Н., а также об участии и ролях Зимина, Кожакина, Кондерешко в разбойном нападении на этого потерпевшего, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию в основном соответствуют установленным и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлений.

Вместе с тем, показания Попова Г.Н. в досудебном производстве о преступных действиях Кожакина И.В., Зимина Д.А., Кондерешко Д.И. при совершении разбойного нападения на О.Н.Н. судом оцениваются с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в связи с чем утверждения Попова при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках с другими обвиняемыми в той части, что Кожакин, Зимин, Кондерешко совместно с ним принимали участие в избиении О.Н.Н. в ходе совершенного ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, а также о причинении указанными подсудимыми телесных повреждений и вреда здоровью этому потерпевшему суд отвергает, поскольку данные преступные действия Кожакину, Зимину и Кондерешко органом предварительного расследования не вменялись.

Приведённые выше показания Попова Г.Н. на предварительном следствии по убеждению суда были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; перед началом допроса Попов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации без противоправного воздействия на него со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции, заместителя руководителя следственного органа Е.А.А. и следователя С.А.В. в условиях, исключающих возможность применения к нему физического и психического насилия или оказания на него какого-либо иного воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний Попова в протоколах допроса и проверки показаний на месте, поскольку фиксация его показаний осуществлялась не только в указанных протоколах, подписанных этим подсудимым и его защитником, но и путем производства видеозаписи в ходе проверки показаний Попова на месте, которая была исследована судом.

В ходе допросов, очных ставок с другими обвиняемыми, проверки показаний на месте и по их окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний Поповым Г.Н. и его защитником в данные протоколы не вносились, жалобы на противоправные действия следователей С.А.В., Ф.С.В., сотрудников полиции и заместителя руководителя следственного органа Е.А.А. об оказании незаконного воздействия на Попова и применении к нему физического насилия, вследствие чего он оговорил Кожакина, Кондерешко и Зимина в совершении совместно с ним разбоя на О.Н.Н. от подсудимого и защитника не поступали, с заявлениями о нарушении прав Попова Г.Н. при проведении указанных следственных действий они не обращались, а при разбирательстве уголовного дела подсудимый и его защитник не заявляли о недопустимости вышеуказанных показаний, данных Поповым на предварительном следствии, и не просили исключить их из числа доказательств.

Кроме того, исследованием в судебном заседании оглашенных протоколов допроса Попова Г.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и очных ставок судом установлено наличие в них подписей подсудимого, защитника, следователя и иных участвовавших в ходе данных следственных действий лиц, а также отсутствие в этих протоколах каких-либо замечаний и заявлений о неполноте либо неточности изложения зафиксированных в них показаний либо о допущенных при производстве данных следственных действий иных нарушений процессуальных прав Попова, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. При этом в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте Попов Г.Н. также указывал на то, что показания он давал добровольно без какого-либо воздействия и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка подсудимого на то, что он оговорил себя, Кожакина, Кондерешко, Зимина вследствии оказанного на него психического давления и угроз руководителями следственного органа, следователем и сотрудниками полиции опровергается показаниями допрошенного при разбирательстве уголовного дела в качестве свидетеля следователя С.А.В., из показаний которого следует, что при производстве предварительного расследования уголовного дела он допрашивал Попова Г.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также проводил проверку его показаний на месте. Зафиксированные показания в протоколах допроса и проверки показаний подозреваемого на месте изложены им со слов Попова полно и правильно без оказания на подсудимого какого-либо воздействия с его стороны, а также со стороны руководителей следственного органа и сотрудников полиции.

По мнению суда, также не соответствуют действительности утверждения Попова Г.Н. в судебном заседании и его защитника Рыков П.С. в прениях сторон о применении к указанному подсудимому неизвестными сотрудниками полиции при задержании физического насилия, поскольку опровергаются исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Так Попов Г.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ, и при его освидетельствовании в <.......> час <.......> минут этого же дня у данного подозреваемого по заключения эксперта № <...> были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и осаднений, образовавшиеся, согласно выводам эксперта, в пределах 3-5 суток до времени производства данной экспертизы (т. 5 л.д. 84-86, т. 8 л.д. 1-8-112).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Попов Г.Н. сообщил, что все указанные телесные повреждения у него образовались примерно ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки в борьбе со спаринг-партнером в спортивном зале, при этом никто из сотрудников правоохранительных органов телесные повреждения ему не причинял, в связи с чем следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Попов в установленном порядке не обжаловал (т. 6 л.д. 228-230, 231-232).

Поэтому приведенные подсудимым Поповым Г.Н. вышеназванные доводы о недостоверности содержащихся в исследованных показаниях сведений об обстоятельствах совершения им разбоя в отношении О. в соучастии с Кожакиным, Кондерешко, Зиминым и иных преступлений, по которым он признан виновным, зафиксированные в оглашенных протоколах допроса Попова Г.Н., его очных ставок с другими обвиняемыми и при проверке его показаний на месте, принятых судом за основу при постановлении приговора, данных им, якобы, в результате самооговора вследствии оказанного на него психического воздействия, угроз и физического насилия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

По убеждению суда, ссылка подсудимого в обоснование своих доводов о причинах изменения им в судебном заседании показаний направлена на дискредитацию исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколов допроса Попова Г.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте и протоколов очных ставок с другими обвиняемыми как допустимых доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт, что эти показания, как доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органа предварительного расследования в искажении действительных обстоятельств совершенных Поповым Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с Кожакиным, Кондерешко, Зиминым преступлений, в связи с чем доводы Попова о том, что он оговорил себя и других подсудимых не имеют под собой никаких оснований.

Поэтому в силу вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Попова Г.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте и протоколы очных ставок с другими обвиняемыми являются относимыми, допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения подлежат оценке судом с позиции их достоверности.

Зимин Д.А. при его допросах на предварительном следствии в своих показаниях, содержащихся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных при разбирательстве уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщал, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Кожакин И.В., с которым он поддерживал дружеские отношения, и предложил приехать для разговора в кафе «<.......>», расположенное в здании «<.......>».

Приехав в указанное кафе, он встретился с Кожакиным и своим знакомым Поповым Г.Н.

В ходе общения Попов в присутствии Кожакина сообщил ему о том, что у него есть информация о состоятельном коммерсанте - фермере О.Н.Н., проживающем в <адрес>, который ездит на автомобиле «<.......>» и ставит данный автомобиль в гараж не далеко от дома, при этом у него может быть крупная сумма денег, которые Попов предложил им отобрать у О. и заработать примерно по <.......> рублей каждому.

Он и Кожакин должны были помочь Попову в преодолении возможного сопротивления коммерсанта, если тот окажется сильнее Попова.

Кроме того, по предложению Попова они должны были поехать в <адрес> на его (Зимина) автомобиле «<.......>» в кузове седан серебристого цвета.

Он и Кожакин согласились с предложением Попова, при этом Кожакин для совершения данного преступления привлек своего племянника Кондерешко Д.И., который должен был управлять автомобилем и вывезти их с места преступления.

До ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кондерешко, сообщив, что он тоже в курсе договоренности и поедет с ними в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Попов, Кожакин и Кондерешко, выключив свои мобильные телефоны, чтобы не быть обнаруженными, на его автомобиле «<.......>» приезжали из <адрес> в <адрес> для совершения этого преступления примерно в <.......> и <.......> часов.

Кондерешко оставался в автомобиле на отдаленном от гаража расстоянии, а он, Попов и Кожакин, взяв с собой металлическую биту для оглушения О., шапки-маски, перчатки, приходили к гаражу О., однако, совершить преступление в эти дни у них не получилось, так как автомобиль потерпевшего уже стоял в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ он, Попов, Кожакин и Кондерешко, выключив свои мобильные телефоны, примерно в <.......> часов поехали в <адрес> на его автомобиле «<.......>» для совершения разбойного нападения на О.Н.Н.

Приехав в этот населенный пункт примерно в <.......> часов, они остановились возле строений заброшенной автомобильной базы, где он выкурил сигарету «<.......>» и выбросил окурок.

Кондерешко остался в автомобиле, чтобы вывезти их из поселка, а он, Попов и Кожакин пришли к гаражным боксам, где стали ожидать приезда О.

Там каждый из них надел на руки тканевые перчатки, а на головы – шапки-маски с прорезями для глаз, при этом у Попова в руках была металлическая бита, чтобы оглушить ею О..

Кожакин и Кондерешко, используя мобильные телефоны с абонентскими номерами на посторонних лиц, созванивались между собой, при этом Кондерешко примерно в <.......> час <.......> минут позвонил и сообщил им о том, что автомобиль О. проехал в их сторону.

Когда О. заехал в гараж, Попов подбежал к воротам, а он и Кожакин подошли к гаражным боксам, услышав при этом доносившиеся из гаража крики потерпевшего, которому Попов наносил удары металлической битой.

После того как звуки ударов прекратились, Попов позвал их к себе, где он и Кожакин увидели лежащего на земле перед воротами гаража О. со следами крови на голове.

Попов предложил им вывезти О. за поселок для продолжения разговора с потерпевшим, чтобы выяснить, где О. хранит деньги, после чего Кожакин выгнал из гаража автомобиль «<.......>», а Попов затолкал потерпевшего в салон автомашины.

Когда О. попытался убежать, Попов нанес потерпевшему удар металлической битой по голове, после чего он и Попов поместили О. в багажник автомобиля «<.......>», а Кожакин, управляя этим автомобилем, вывез их из поселка на незнакомый ему участок местности вблизи опоры линии электропередач, куда также приехал и Кондерешко, которому по пути следования позвонил Кожакин.

Попов вытащил О. из багажника автомобиля на землю и стал выяснять у потерпевшего, где тот хранит деньги, нанося при этом удары битой и взятым в гараже металлическим предметом, похожим на уголок, по конечностям, туловищу, а он и Кожакин пытались успокоить Попова.

После этого Попов достал из портмоне потерпевшего банковскую карту, требуя сообщить пин-код, нанеся при этом О. два – три удара металлической битой по голове.

О. находился почти в бессознательном состоянии, не понимал происходящего и ничего не отвечал, что разозлило Попова, который стал наносить по кузову и стеклам автомобиля «<.......>» удары ногами, битой и металлическим предметом, а также прыгать на крыше автомашины.

Не завладев деньгами О., они на его автомобиле «<.......>» под управлением Кондерешко поехали в <адрес>, а по пути следования Попов выбросил металлический предмет и биту.

По приезде в Волгоград он также выбросил находившиеся на нем в этот день одежду и обувь.

Понимая, что на месте преступления могли остаться следы протектора шин его автомобиля марки «<.......>», он ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обменялся шинами со своим знакомым Г., установив шины последнего на свой автомобиль.

По утверждению Зимина он, Кожакин и Кондерешко не принимали участие в избиении О., а все удары потерпевшему были нанесены только Поповым.

В своих показаниях после предъявления ДД.ММ.ГГГГ окончательного обвинения Зимин Д.А. сообщил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на угон автомобиля «<.......>», который использовался ими в процессе совершения разбойного нападения на О. как средство продолжения разбойного нападения.

Кроме того, в указанных показаниях Зимин Д.А., отрицая наличие у него умысла на хищение денежных средств О. в особо крупном размере, уточнил, что во время обсуждения плана разбойного нападения Попов не сообщал им, кто и сколько мог заработать при совершении этого преступления, а <.......> рублей были общей суммой, которую они планировали разделить между собой (т. 5, л.д. 10-20, 125-127, 218-222, т. 6 л.д. 225-227, т. 17 л.д. 219-222).

Из исследованных при разбирательстве уголовного дела протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенной видеозаписи данного следственного действия видно, что подозреваемый Зимин Д.А. после дачи вышеприведенных показаний об обстоятельствах совершенного им, Поповым, Кожакиным и Кондерешко разбойного нападения на О.Н.Н. указал на месте, где ДД.ММ.ГГГГ по их приезде в <адрес> он выкурил сигарету и выбросил окурок; направление движение по грунтовой дороге к гаражным боксам, где О. ставил свой автомобиль «<.......>», куда он, Попов и Кожакин направились для встречи потерпевшего, а Кондерешко остался в его автомобиле «<.......>» ожидать их и вывезти с места преступления; гараж, куда О. поставил свой автомобиль и где Попов при нападении стал избивать потерпевшего, нанося удары металлической битой, продемонстрировав при этом на манекене механизм причинения Поповым телесных повреждений О.; маршрут следования автомобиля «<.......>» на участок местности в балку «<.......>» под управлением Кожакина, куда они по предложению Попова вывезли потерпевшего, и где Попов продолжил избиение О., требуя сообщить место хранения денег, после чего повредил автомобиль потерпевшего; маршрут возвращения его, Попова, Кожакина и Кондерешко в <адрес> на автомобиле «<.......>», а также участок проезжей части автодороги и местности, где Попов выбросил в сторону лесопосадки используемую ими при совершении разбойного нападения на О. металлическую биту (т. 5 л.д. 128-144).

Как видно из показаний Зимина Д.А. в ходе очных ставок с другими обвиняемыми, он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им, Поповым Г.Н., Кожакиным И.В. и Кондерешко Д.И.ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на О.Н.Н., указав при производстве указанных следственных действий:

- с Поповым о том, что при совершении данного преступления указанный обвиняемый нанес О. возле гаража не менее 5 ударов металлической битой в область туловища и головы, а по приезде в поле, требуя передать деньги, продолжил избиение потерпевшего металлической битой, после чего, разозлившись отсутствием денег у О., Попов стал бить металлической битой по кузову, стеклам автомобиля «<.......>» и прыгал на крыше указанной автомашины. При этом он, Кожакин и Кондерешко участия в избиении О. и в повреждении его автомобиля не принимали (т. 6 л.д. 234-237);

- с Кожакиным и Кондерешко о том, что указанные обвиняемые ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и Поповым совершили разбой на О.Н.Н., в процессе которого по приезде в <адрес> когда он, Попов и Кожакин пошли к гаражным боксам для встречи О., Кондерешко остался за управлением его автомобилем «<.......>», ожидая, чтобы забрать их после нападения на потерпевшего и вывезти с места преступления. Затем, после того, как возле гаража при совершении разбойного нападения Попов нанес О. в область туловища и головы не менее 4-5 ударов металлической битой, а он и Попов погрузили потерпевшего в багажник автомобиля «<.......>», Кожакин, управляя данным автомобилем, привез их в балку «<.......>», куда также приехал и Кондерешко, где Попов продолжил избиение О., требуя деньги, после чего повредил автомобиль потерпевшего (т. 16 л.д. 59-62, 53-55).

Показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, как и показания Попова Г.Н. в досудебном производстве суд кладет в основу приговора лишь в той части, в какой они согласуются между собой и не противоречат установленным в настоящем приговоре фактическим обстоятельствам совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с другими подсудимыми общественно опасных деяний при их оценке с иными исследованными доказательствами, относимыми к этому обвинению.

В совокупности с оглашенными показаниями подозреваемых, обвиняемых Попова Г.Н., Зимина Д.А., данными на предварительном следствии, и их показаниями в судебном заседании, в той части, в какой они признаны судом достоверными, вина подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ общественно опасных деяний, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается также и другими представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевшая О.Л.И. в своих показаниях в судебном заседании и при производстве предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, сообщила о том, что её муж О.Н.Н. являлся учредителем и главой крестьянского хозяйства «О.Н.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> час они с мужем подъехали к дому, где О. выдал заработную плату приехавшему к ним работнику крестьянского хозяйства Ч.В.В. и поехал ставить в гараж автомобиль «<.......>», зарегистрированный на крестьянское хозяйство.

При этом денежных средств, кроме денег на личные нужды, у мужа с собой не имелось, а денежные средства он никогда не хранил дома и не брал с собой в гараж, выдав заработанную плату работникам крестьянского хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно через <.......> минут после отъезда мужа она стала звонить ему на телефон, но О.Н.Н. не отвечал, после чего она пошла к гаражному боксу, увидев на земле пакет, который ранее находился в салоне их автомобиля.

Решив, что могло случиться что-то плохое, она возвратилась домой за фонарем, попросив своих соседей - И.Н.А. и И.Т.М. сходить вместе с ней в гараж.

Подойдя к гаражу, они увидели возле гаражного бокса разбросанные документы мужа, а также следы крови возле дверей гаража, в помещении на полу и на автомобиле К.А.Б., при этом автомобиль О. «<.......>» в гараже отсутствовал.

Она позвонила сыну - О.Д.Н., а также в полицию, сообщив об увиденном.

В результате поисков автомобиль «<.......>» в поврежденном состоянии и труп мужа со следами телесных повреждений были найдены в поле примерно в <.......> км от <адрес> (т. 1 л.д. 227-233, т. 21 л.д. 120-122, 135-142).

Из показаний потерпевшего О.Д.Н., допрошенного при разбирательстве настоящего уголовного дела, и его показаний в досудебном производстве, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 69-73), подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> час <.......> минут ему позвонила О.Л.И., сообщив о том, что его <.......> – О.Н.Н. поехал в гараж ставить автомобиль «<.......>» и домой не вернулся.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ труп отца с признаками насильственной смерти вместе с поврежденным автомобилем был обнаружен в поле около балки «<.......>»за <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов и в <.......> часов <.......> минут он видел в <адрес> стоявший на дороге по направлению к их дому автомобиль марки «<.......>» серого цвета в кузове «седан», который ранее он в поселке не встречал.

Будучи заместителем главы КХ «О.Н.Н.», он знал, что отец выплачивал работникам КХ «О.Н.Н.» и КХ «К.А.Б.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно заработную плату наличными, и об этом было известно многим жителям <адрес>.

Кожакин И.В. проживал в <адрес>, был хорошо знаком с их семьей, а также знал, что О.Н.Н. являлся главой крестьянского хозяйства и занимается сельскохозяйственным производством.

О каких-либо конфликтах его отца с кем-либо, в том числе с Поповым Г.Н. на паромной переправе, ему ничего не известно, однако, если бы такой конфликт имел место, то он бы узнал об этом от отца или иных лиц.

Свидетель И.Н.А. показал, что он проживает в <адрес> по соседству с семьей О.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа к ним пришла О.Л.И., сообщив о том, что её <.......>О.Н.Н. поехал ставить в гараж автомобиль и не вернулся.

Вместе с О. они пришли к гаражу, где обнаружили, что ворота гаража были открыты, при этом они увидели возле гаража следы крови, разбросанные документы и отсутствие на месте автомобиля О. марки «<.......>».

После этого он вместе с приехавшим О.Д.Н., а затем с К.А.И. стали искать О.Н.Н. и его автомашину.

Осуществляя поиск О., они поехали в сторону <адрес>, а затем свернули на грунтовую дорогу и по оставленным следам протектора шин приехали к балке «<.......>», где обнаружили автомобиль «<.......>» с кузовными повреждениями, возле которого без признаков жизни лежал О.Н.Н. со следами телесных повреждений.

О.Н.Н. был неконфликтным человеком, при этом он никогда не слышал о каких-либо конфликтах между О. и другими лицами.

Как усматривается из исследованных при разбирательстве уголовного дела документов (свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации предприятия, справки, приказов, договора о совместной трудовой деятельности), О.Н.Н. являлся учредителем и главой крестьянского хозяйства «О.Н.Н.», осуществлял совместную с крестьянским хозяйством «К.А.Б.» деятельность по производству продукции сельскохозяйственного назначения и ведению всех видов сельскохозяйственных работ.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела, содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<.......>» приехал в <адрес> и примерно в <.......> часов <.......> минут при движении с центральной дороги по направлению к дому О.Н.Н. заметил, что на асфальтированной площадке слева находится грязный автомобиль, похожий на автомобиль марки «<.......>» с включенными фарами, за рулем которого находился человек.

Встретившись с О.Н.Н. примерно в <.......> час у дома последнего, получив от него деньги за уборку урожая, он в течении <.......> минут пообщался с О., а затем поехал домой, не увидев на том месте указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля К.П.В. в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-199), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов он заметил, что на автотрассе «<адрес>» в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес> напротив шиномонтажной мастерской стоял сильно загрязненный автомобиль марки «<.......>» в кузове «<.......>» <.......> цвета, не принадлежащий кому-либо из жителей <адрес>. Примерно в <.......> часов <.......> минут этого дня он вновь проезжал по указанному участку дороги и заметил, что данный автомобиль стоял на расстоянии около <.......> метров ближе к центру поселка напротив продуктового магазина.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора потерпевшими О.Л.И., О.Д.Н., свидетелями И.Н.А., Ч.В.В., К.П.В. подсудимых не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сообщенным ими сведениям, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенным в приговоре по этим деяниям, в связи с чем являются достоверными.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним:

- при осмотре участка местности, прилегающего к территории гаража АТП, расположенного по <адрес>, обнаружены и зафиксированы следы обуви, следы протектора шин автомобиля, а также изъят окурок сигареты «<.......>» с фильтром (т. 1 л.д. 73-78);

- при осмотре здания гаражных боксов, расположенного перпендикулярно дому <адрес> на расстоянии <.......> м от дома О.Н.Н. и прилегающей к нему территории, обнаружено, что ворота гаража, используемого потерпевшим, не повреждены и находятся в незапертом состоянии; прямо относительно входа в гараж сохранились полосы от протектора шин автомобиля, на стене и прилегающей к гаражу территории зафиксированы следы крови (т. 1 л.д. 46-56, 67-72);

- при осмотре участка местности, расположенного в поле на расстоянии около <.......> км западнее от <адрес>, обнаружены труп О.Н.Н. с признаками насильственной смерти, а на расстоянии около <.......> метров от него поврежденный автомобиль потерпевшего «<.......>» с государственным регистрационным знаком «№ <...>». При производстве данного осмотра изъяты, в том числе предметы одежды О.Н.Н. (т. 1 л.д. 79-86);

- при осмотре участка местности на <.......> км автодороги «<адрес>» обнаружены и изъяты металлическая бита, а также шапка-маска камуфлированного зеленого и темно-зеленого цветов (т. 5 л.д. 63-68).

В соответствии с заключениями экспертов № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, проводивших судебно-биологические экспертизы:

- в смывах с правой пассажирской двери и внутренней поверхности водительской двери автомобиля «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, происходящие от О.Н.Н.;

- на трусах, майке, рубашке, ремне, пряжке, брюках, трико, одном носке и ботинках О.Н.Н., в смывах с крыла и заднего бампера автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», в грунте, изъятом у гаража, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от О.Н.Н. (т. 7 л.д. 44-49, 92-95, 196-201, т. 8 л.д. л.д. 157-164).

- на шапке-маске и бите выявлены следы крови, которые произошли от О.Н.Н. (т. 8 л.д. 124-131).

- на окурке сигареты «<.......>» выявлены следы слюны, которая произошла от Зимина Д.А. (т. 4 л.д. 203-204, т. 7 л.д. 74-81, т. 8 л.д. 74-77).

Изъятые при осмотре мест происшествий предметы, одежда и обувь О.Н.Н., окурок сигареты «<.......>» с фильтром, автомобиль «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий КХ «О.Н.Н.», а также металлическая бита, являющаяся орудием преступления, и шапка-маска, сохранившие на себе следы преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в досудебном производстве осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 58-65, 87-89, 94-109, 112-118, 90-91, 110-111, 119-120, т. 2 л.д. 59-60, т. 5 л.д. 69-74, 75).

Таким образом, приведенные показания свидетелей Ч.В.В., К.П.В., И.Н.А., потерпевших О.Л.И., О.Д.Н. в совокупности с указанными протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов подтверждают достоверность показаний подсудимого Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и показаний Попова Г.Н. в досудебном производстве, а также выводы суда, изложенные в приговоре о приезде Попова, Кожакина, Зимина и Кондерешко в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для совершения разбойного нападения на О.Н.Н. на автомобиле Зимина; выкуривание Зиминым сигареты «<.......>» с фильтром на месте их остановки; совершение Поповым, Кондерешко, Кожакиным, Зиминым с применением металлической биты как орудия преступления разбойного нападения на потерпевшего у его гаража, куда тот поставил свой автомобиль, и действия каждого из них согласно распределенным между ними по предварительной договоренности ролям; угон Кожакиным, Зиминым и Поповым по предложению последнего автомобиля «<.......>» с перевозкой О. от гаража на участок местности в районе балки «<.......>» за пределы <адрес> после нападения на потерпевшего и приезд туда же Кондерешко на автомобиле «<.......>»; нанесение Поповым при нападении на потерпевшего ударов металлической битой у гаража, а также металлическим предметом удлиненной формы в поле за <адрес> при продолжении разбоя и убийстве потерпевшего, где были обнаружены труп О.Н.Н. и поврежденный Поповым автомобиль «<.......>»; использование при разбое на потерпевшего шапок-масок, одна из которых, а также примененная в качестве оружия металлическая бита были обнаружены на участке местности, указанном Зиминым при проверке его показаний на месте.

Из протоколов обыска и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по месту жительства Кондерешко Д.И. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бита бейсбольная деревянная, шапка-маска, хомут из полимерного материала белого цвета, резиновые перчатки, на одной из которых по заключению эксперта № <...> имеются следы пота Попова Г.Н., а также 5 (пять) государственных регистрационных знаков на автомобили, не принадлежащие Кондерешко Д.И. (т. 3 л.д. 110-116, 119-128, 129, т. 8 л.д. 124-131).

Нахождение по месту жительства Кондерешко Д.И. государственных регистрационных знаков на автомобили, ему не принадлежащих, бейсбольной биты и шапки-маски в целом свидетельствуют о направленности умысла этого подсудимого на совершение преступлений, а факт выявления следов пота Попова Г.Н. на одной из резиновых перчаток, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кондерешко Д.И., подтверждает их связь между собой непосредственно перед грабежом П.Л.Н. и разбойным нападением на О.Н.Н.

По заключению эксперта № <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть О.Н.Н. наступила от тупой травмы головы. При судебно-медицинском исследовании на трупе О.Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде 6 кровоподтёков, 8 ссадин, 6 ушибленных ран лица и волосистой части головы, открытый многооскольчатый перелом костей носа, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, образовавшиеся не менее чем от пятнадцати (15) травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом, квалифицируемые у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой наступление смерти О.Н.Н. и состоящие с ней в прямой причинной связи. На трупе О.Н.Н. экспертом обнаружены и другие телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях, переломов 8-9 рёбер, переломов 3-4 пястных костей правой кисти и основной фаланги 2-го пальца правой кисти, перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, образовавшиеся не менее чем от 18 (восемнадцати) травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом, при этом кровоподтёки предплечий у О.Н.Н. могли образоваться при его самообороне.

В обнаруженных при судебно–медицинском исследовании трупа О.Н.Н. телесных повреждениях - кровоподтеках передней брюшной стенки, ушибленных ранах головы, кровоподтеках предплечий, ссадинах правого тазобедренного сустава и правой ягодицы отобразились индивидуальные особенности орудия травмы, указывающие на то, что данные телесные повреждения возникли от действия твёрдого тупого предмета удлиненной продолговатой формы, возможно, обладающего гранью (т. 7 л.д. 8-17, 22-23, 28-29).

Из выводов заключения эксперта № <...>, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу по полученным в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <.......> 2 участкам кожи с ранами, фрагментам правых 8-9 ребер трупа О.Н.Н. и фототаблицы к заключению эксперта № <...>, следует, что зафиксированные на них повреждения у потерпевшего образовались не менее, чем от десятикратного воздействия не менее трех различных контактных поверхностей тупого твердого предмета, в том числе тупого твердого предмета с выраженным прямолинейным ребром, тупого твердого предмета округлой торцевой поверхности, ограниченной закругленным ребром диаметром не более 60 мм, и тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения на переносице и в лобной области головы, а также два кровоподтека на животе трупа О.Н.Н. могли образоваться от действия боковой поверхности представленной на экспертизу металлической биты, изъятой при осмотре участка местности на <.......> км автодороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; четыре раны головы являлись ушиблено-рублеными и образовались от действия выраженного прямолинейного ребра тупого твердого предмета длиной не менее 100 мм, а образование их от действия указанной биты исключено (т. 7 л.д. 35-37, т. 9 л.д. 7-22).

Вышеуказанные заключения, по мнению суда, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом выводы вышеназванных заключений экспертов не противоречат друг другу и признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, они соответствует положениямст. 204 УПК РФ, ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключения экспертов, проводивших судебно–медицинскую и медико-криминалистическую судебные экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и показаний Попова Г.Н. в досудебном производстве, а также выводы суда, изложенные в приговоре, об использовании Поповым, Кожакиным, Кондерешко и Зиминым для совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья О.Н.Н., металлической биты, изъятой при осмотре указанного Зиминым участка местности; применение Поповым этой металлической биты и металлического предмета удлиненной формы для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе разбоя и убийства О.Н.Н.; изложенные в приговоре выводы суда относительно причиненных Поповым Г.Н. потерпевшему телесных повреждений и количестве ударных воздействий металлической биты, металлического предмета удлиненной формы, руками и ногами, нанесенных этим подсудимым О. в процессе совершения указанных преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, показания подсудимого Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверность показаний Попова Г.Н. в досудебном производстве, о том, что при подготовке к совершению разбойного нападения на О.Н.Н. подсудимый Кондерешко Д.И. через свою сожительницу Д.Н.С. получил от неё ДД.ММ.ГГГГ две сим-карты с абонентскими номерами телефонов, зарегистрированными на имя посторонних лиц, которые они использовали для телефонных переговоров во время совершения этого преступления, подтверждаются показаниям свидетеля Д.Н.С. при производстве предварительного расследования уголовного дела по протоколу её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д.Н.С., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Кондерешко Д.И., который с ДД.ММ.ГГГГ работал <.......>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Кондерешко, который попросил её оформить две сим-карты на посторонних лиц и передать ему, не объяснив, для каких целей ему понадобились такие сим-карты.

По просьбе Кондерешко она, работая продавцом-консультантом у ИП «Г.А.Ю.» в торговой точке «<.......>», где осуществляла продажу сим-карт операторов сотовой связи, в этот же день оформила сим-карту с абонентским номером № <...> на паспортные и анкетные данные покупателя Г.Е.М. и составила договор об оказании услуг связи «<.......>» № <...>, в котором исправила дату и месяц со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав паспортные данные Г.Е.М., и выполнила от имени последнего подпись.

Вторую сим-карту с абонентским номером № <...> она оформила на имя Л.Ю.В., о чем составила договор об оказании услуг связи «<.......>» № <...> с исправлением даты и месяца со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала имевшиеся у неё паспортные данные Л.Ю.В. и выполнила подпись от имени последней.

В тот же день в вечернее время после работы она передала Кондерешко Д.И. две вышеуказанные сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой после работы примерно в <.......> часа, а Кондерешко Д.И. как обычно примерно в <.......> часа (т. 3 л.д. 67-72).

Свидетель Г.Е.М., чьи показания при разбирательстве уголовного дела были заслушаны, а по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «<.......>» в <адрес> в отделе продаж «<.......>» он приобрел сим-карту данного оператора с абонентским номером № <...>, в связи с чем девушка-продавец составила договор об оказании услуг связи «<.......>» № <...>, в котором указала его паспортные данные, а он подписал этот договор. Сим-карту с абонентским номером № <...> оператора связи «<.......>» в данном отделе либо в ином отделе продаж он никогда не приобретал. После ознакомления с представленным ему на обозрение договором об оказании услуг связи «<.......>» № <...> с исправленными датой и месяцем со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № <...> свидетель Г.Е.М. показал, что подпись в данном договоре выполнена не им (т. 3 л.д. 14-17).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами копий договоров, в ОАО «<.......>» изъяты договор об оказании услуг связи «<.......>» № <...> на абонентский № <...>, в котором исправлены дата и месяц с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные Г.Е.М. и выполнена подпись от его имени, а также договор об оказании услуг связи «<.......>» № <...> на абонентский № <...> с исправленными датой и месяцем со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны паспортные данные Л.Ю.В. и выполнена от её имени подпись (т. 3 л.д. 43-46, 47-49, 51-52, 55-56).

Указанные доказательства наряду с показаниями Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями Попова Г.Н. на предварительном следствии опровергают утверждения подсудимого Кондерешко Д.И. о том, что он не обращался к Д.Н.С. с просьбой оформить сим-карты, зарегистрированные на посторонних лиц, а также не представлял полученные от неё ДД.ММ.ГГГГ сим-карты, оформленные на имя Л.Ю.В. и Г.Е.М., для совершения разбойного нападения на О.Н.Н. участникам этого преступления.

При разбирательстве уголовного дела свидетель Д.Н.С., частично изменив свои показания, сообщила о том, что сим-карты с абонентскими номерами № <...>, № <...> она действительно оформила на Г.Е.М. и Л.Ю.В., составив фиктивные договоры об оказании услуг связи № <...>, № <...>, передав указанные сим-карты Кондерешко Д.И., совершив эти действия не по просьбе последнего, а занимаясь этим систематически по устному указанию своего руководителя, чтобы выполнить план по реализации сим-карт и получить премию, в чем ей помогал Кондерешко Д.И., осуществляя продажу сим-карт своим знакомым и пассажирам.

К измененным показаниям Д.Н.С. при разбирательстве уголовного дела суд относится критически, поскольку они вызваны желанием помочь подсудимому Кондерешко Д.И. избежать уголовной ответственности, поэтому признаются недостоверными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

Объясняя причину изменения своих показаний при разбирательстве уголовного дела, Д.Н.С. указывает на то, что она вынуждена была оговорить Кондерешко Д.И. вследствие оказанного на неё психологического давления со стороны следователя Ф.С.В. и сотрудников полиции, в том числе С.Е.А., которые навязали ей меру государственной защиты, угрожали избиением и помещением в камеру с проститутками, чтобы получить от неё нужные им показания, препятствовали общению с родственниками и заключению соглашения с адвокатом. При этом протоколы её допросов следователь неоднократно корректировал, изменяя содержание показаний. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ она сообщила следователю о том, что не помнит, кому она продала сим-карты, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физического воздействия она вынуждена была изменить показания, указав о передаче этих сим-карт Кондерешко.

В подтверждение показаний Д.Н.С. о применении к ней психологического воздействия по ходатайству защитника подсудимого Кондерешко в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля её двоюродная сестра - Д.Г.Р., которая сообщила о том, что со слов Д.Н.С. ей известно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была задержана следователем Ф.С.В. и помещена в гостиницу, где в течение нескольких дней удерживалась вопреки её желанию. В разговоре с ней по телефону Д сообщала о том, что следователь Ф и сотрудники полиции препятствовали ей общению с родственниками, угрожали избиением, не представляли пищу, предметы личной гигиены и возможности заключить соглашение с адвокатом, требуя дать нужные им показания и подписать документы.

Суд находит указанные объяснения Д.Н.С. о причинах изменения ею показаний и в подтверждение их показания свидетеля Д.Г.Р. надуманными, не соответствующими действительности, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у следователя Ф и сотрудников полиции не имелось, так как на время допроса свидетеля Д.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Попов, Кондерешко, Кожакин, Зимин не были задержаны, а органы дознания и предварительного следствия не располагали информацией об их причастности к разбойному нападению на О.Н.Н.

Свидетель Д.Н.С. была допрошена следователем Ф.С.В.ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 189, 191 УПК РФ после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе явиться на допрос с адвокатом и ходатайствовать о применении мер безопасности; при этом Д.Н.С. на допрос с адвокатом не явилась, возражала против применения аудио- и видеозаписи данного следственного действия, а по окончанию допроса записала в протоколе о том, что показания прочитаны лично и записаны с её слов, замечаний и заявлений по их содержанию она не имеет, подтвердив достоверность сообщенных ею сведений своей подписью (т. 3 л.д. 67-72).

В ходе её дополнительного допроса под псевдонимом «<.......>» ДД.ММ.ГГГГД.Н.С. вновь подтвердила сообщенные ею сведения о том, что сим-карты на посторонних лиц с абонентскими номерами № <...>, № <...> она действительно оформила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кондерешко Д.И., составив на имя Г.Е.М. и Л.Ю.В. фиктивные договоры. При передаче Кондерешко Д.И. этих сим-карт она поинтересовалась, зачем они ему нужны, на что подсудимый ответил ей, что данные сим-карты он должен был кому-то передать, не назвав при этом лицо, которому собирался передать сим-карты (т. 3 л.д. 79-82).

Указанные показания Д.Н.С. в досудебном производстве были даны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до допроса подсудимых, при этом содержащиеся в указанных показаниях сведения, сообщенные этим свидетелем, идентичны и не противоречат друг другу, они согласуются, в том числе и с последующими показаниями Попова Г.Н., утверждавшего о представлении им Кондерешко Д.И. для совершения разбоя в отношении О.Н.Н. телефонов, а также оформленных на посторонних лиц сим-карт с абонентскими номерами телефонов.

В ходе указанных допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства от Д.Н.С. жалоб на незаконные действия следователя и сотрудников полиции, в том числе по оказанию на неё психологического воздействия, вследствие чего она оговорила Кондерешко Д.И., а также о фальсификации протоколов её допроса не поступало.

Из протоколов допроса Д.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на защиту по уголовному делу и квитанции (т. 27 л.д. 40-42) видно, что указанный свидетель ходатайств об участии адвоката К.В.В. при её допросе не заявляла, заключив с указанным адвокатом это соглашение только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-72); при этом из содержания данного соглашения не усматривается, что адвокат К.В.В. принял на себя обязательство защищать права и интересы непосредственно Д.Н.С., а не её сожителя Кондерешко Д.И., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем упоминается в этом соглашении.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется ордера, подтверждающего полномочия адвоката К.В.В. на представление интересов Д.Н.С., а в судебном заседании этим свидетелем, подсудимым Кондерешко Д.И. и защитником Чернояров А.П. не представлены доказательства о совершении адвокатом К.В.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу каких-либо процессуальных действий в интересах Д. в рамках заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Утверждения свидетелей Д.Н.С., Д.Г.Р. о том, что Д.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ задержана и с целью шантажа, запугивания доставлена в помещение ГУВД <.......>, а затем к следователю Ф.С.В., в связи с чем при допросе ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия она вынуждена изменить показания и оговорить Кондерешко и о том, что ей было отказано в вызове адвоката К.В.В., не вытекают из материалов уголовного дела, поскольку Д. по подозрению в совершении преступлений не задерживалась; в отношении Д. по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя следственного органа были применены меры государственной защиты – личная охрана, охрана жилища и имущества, отмененные ДД.ММ.ГГГГ, а её показания, содержащиеся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу являются идентичными, в связи с чем не могли быть обусловлены применением к ней меры государственной защиты либо оказанным на неё психическим насилием (т. 3 л.д. 75-77, 83-85).

Заявление Д.Н.С. при допросе в судебном заседании об оказании на неё в ходе предварительного расследования следователем и оперативными сотрудниками полиции незаконного психического насилия являлось по поручению суда предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях следователя Ф.С.В. и сотрудников полиции, в том числе С.Е.А. составов преступлений, при этом законность данного процессуального решения никем из заинтересованных лиц, в том числе Д.Н.С. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не оспорена, поэтому вышеуказанное постановление признается судом законным, а доводы Д.Н.С. о применении к ней недозволенных методов расследования и нарушении её прав - необоснованными (т. 21 л.д. 50-53).

Кроме того, Д.Н.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом К.В.В. на оказание ей юридической помощи, с указанного времени имела реальную возможность обжаловать действия следователя и сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ, а также дать в досудебном производстве иные показания, соответствующие её показаниям в судебном заседании, однако этого не сделала, что подтверждает выводы суда о недостоверности сообщенных ею сведений о причинах изменения в судебном заседании своих показаний.

В связи с изложенным, доводы свидетеля Д.Н.С. в судебном заседании о применении в отношении неё при допросах недозволенных методов ведения следствия суд оценивает как недостоверные, данные с целью обоснования своей позиции по изменению показаний в судебном заседании в интересах своего сожителя - подсудимого Кондерешко Д.И.

Поэтому, отдавая предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Д.Н.С. по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, данным на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, достоверными, и допустимыми доказательствами, поскольку её допрос в досудебном производстве осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальнымзаконом, и с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, а частичное изменение Д.Н.С. показаний в судебном заседании, по убеждению суда, обусловлено личной заинтересованностью этого свидетеля в исходе уголовного дела в пользу подсудимого Кондерешко Д.И., который является её сожителем и близким для неё человеком.

По этим же основаниям суд признает неправдивыми показания Д.Г.Р., данные этим свидетелем в судебном заседании в интересах своей <.......>Д.Н.С. и её <.......>Кондерешко Д.И.

В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов - книги учета транспортных средств и видеозаписи фиксации транспортных средств на автомобильной стоянке ООО «<.......>», расположенной по адресу: <адрес>, Кондерешко Д.И. ставил на хранение используемый им в работе автомобиль марки «<.......>»: ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ч. <.......> мин.; ДД.ММ.ГГГГ без указания времени; ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ч. <.......> мин.; при этом после постановки на автомобильную стоянку выезд указанного автомобиля не фиксировался, что свидетельствует о времени окончания Кондерешко работы в эти дни до выезда его с другими подсудимыми в <адрес> для совершения разбойного нападения на О.Н.Н., а также достоверность показаний Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, и показаний Попова Г.Н. на предварительном следствии об участии Кондерешко в этом преступлении (т. 3 л.д. 195-199, 200-203, 234-232).

В соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде «наведения справок» Управлением ФСБ России по <.......> органу следствия ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об абонентских номерах телефонов Зимина Д.А. - № <...>, Кондерешко Д.И. – № <...>, Попова Г.Н. – № <...>, Кожакина И.В. – № <...> и № <...>, при этом подсудимые в своих показаниях в досудебном производстве не отрицали, а в суде не оспаривали принадлежность им данных абонентских номеров (т. 6 л.д. 1-5).

Из анализа протоколов осмотра документов, полученных от операторов телефонной связи сведений (детализации) о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А., Попова Г.Н., а также оформленных на имя Г.Е.М. и Л.Ю.В., судом установлено, что телефонные соединения абонентского номера № <...>, оформленного на имя Л.Ю.В., а также абонентского номера № <...>, оформленного на имя Г.Е.М., используемых подсудимыми в ходе совершения разбойного нападения на О.Н.Н., имели место в зоне расположения базовой станции в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> ч. <.......> мин. по <.......> ч. <.......> мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> ч. <.......> мин. по <.......> ч. <.......> мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> ч. <.......> мин. по <.......> ч. <.......> мин.; при этом активация названных выше личных абонентских номеров Кондерешко Д.И., Попова Г.Н., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в указанное время отсутствует, что подтверждает показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания Попова Г.Н. на предварительном следствии о том, что в эти дни они отключали свои мобильные телефоны во время поездки и нахождения в <адрес> при совершении разбойного нападения на О.Н.Н., используя для связи между собой сим-карты с посторонними абонентскими номерами (оформленными на имя Г.Е.М. и Л.Ю.В. – примечание суда), в целях избежания возможности быть обнаруженными после совершения преступления (т. 6 л.д. 27-40, 54-55, т. 18 л.д. 52-55, 56-62, 63).

Доводы защитника Репникова О.Г. в прениях сторон о том, что показания Зимина Д.А. о его встрече ДД.ММ.ГГГГ с Кожакиным И.В., Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. на стыке <адрес> и <адрес> для поездки в <адрес> с целью совершения разбоя противоречат сведениям об активации телефона Кожакина в <.......> часов <.......> минут в районе <адрес> и подтверждают показания последнего о его поездке на конфиденциальную встречу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из справочника улиц <адрес> видно, что маршрут движения в <адрес> проходит по автомобильной дороге в направлении пос. «<.......>», то есть в зоне расположения базовой станции, находящейся в районе <адрес> (т. 18 л.д. 53, т. 6 л.д. 44-45).

Таким образом, активация телефона Кожакина И.В. в <.......> часов <.......> минут в районе <адрес> подтверждает показания Зимина Д.А. о месте его встречи с другими подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ и маршруте их движения в <адрес> для совершения разбойного нападения на О.Н.Н.

Показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания Попова Г.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПопов Г.Н., Кожакин И.В., Кондерешко Д.И., Зимин Д.А. осуществляли поездки в <адрес> для совершении разбойного нападения на О.Н.Н. и возвращались обратно на автомобиле Зимина Д.А. марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком «№ <...>», а также показания потерпевшего О.Д.Н. и свидетеля К.П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <.......> часов они видели в <адрес> не принадлежащий местным жителям автомобиль марки «<.......>» в кузове «<.......>», согласуются с протоколами осмотраэтого автомобиля, имеющего данный регистрационный знак и указанный этими подсудимыми, потерпевшим и свидетелем тип кузова, собственником которого по карточке учета транспортных средств является Зимина М.М. – <.......> подсудимого Зимина Д.А. (т. 4 л.д. 150-157, 168, 172-180).

Кроме того, использование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГПоповым Г.Н., Кожакиным И.В., Кондерешко Д.И., Зиминым Д.А. для поездок в <адрес> к месту совершения разбойного нападения на О.Н.Н. указанного автомобиля, а также достоверность показаний Зимина Д.А. о том, что на его автомобиле в эти дни находились шины марки «<.......>», переданные им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГГ.С.А. по обмену в целях сокрытия своего участия в этом преступлении, подтверждается протоколами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской изъяты оставленные там Г.С.А. шипованные зимние шины «<.......>», ранее установленные на автомобиле Зимина Д.А. (т. 5 л.д. 44-49, 50-61, 62), и заключением эксперта № <...>, проводившего трасологическую судебную экспертизу, из выводов которого видно, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен протектором одной из зимних автомобильных шин «<.......>» размером <.......>, находившихся на автомобиле Зимина Д.А. (т. 8 л.д. 143-145).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Поэтому приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления причастности к совершению Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. разбоя в отношении О.Н.Н.; Поповым Г.Н., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. - угона автомобиля «<.......>»; Поповым Г.Н. - убийства О.Н.Н., а также для установления их вины в содеянном и постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора за эти преступления.

При разбирательстве уголовного дела государственным обвинителем суду были представлены и другие имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий и документы, в том числе:

- протоколы выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кондерешко Д.И. были изъяты мобильный телефон марки «<.......>», ключ-брелок от автомобиля, паспорт гражданина РФ на его имя (т. 3 л.д. 97-100, 101-104);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у Зимина Д.А. мобильного телефона марки «<.......>» c находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<.......>» (т. 4 л.д. 206-210);

- протокол выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Попова Г.Н. изъят мобильный телефон марки «<.......>» (т. 5 л.д. 107-109, 111-114);

- протоколы обыска и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ч.И.В. (тети Кондерешко Д.И.) изъяты сим-карта и лист бумаги с рукописными записями телефонных номеров (т. 3 л.д. 158-162, 165-168);

- протокол получения у Кондерешко Д.И.ДД.ММ.ГГГГ образцов пальцев рук и ладоней на две дактокарты для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 9-10, 13);

- протокол получения у Кожакина И.В.ДД.ММ.ГГГГ образцов его слюны для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 136-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – используемого Кондерешко Д.И. автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>» (т. 4 л.д. 15-21);

- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: по месту жительства Зимина Д.А. по адресу: <адрес> изъята деревянная бита, осмотренная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а по адресу: <адрес> предметов и документов, подтверждающих преступную деятельность Зимина Д.А., не обнаружено (т. 4 л.д. 31-54, 70-74, 77-81, 82);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых по месту жительства Кожакина И.В. по адресу: <адрес> предметов, в том числе мобильных телефонов марки «<.......>» (т. 4 л.д. 114-116);

- сведения автоматизированной системы видеонаблюдения «<.......>» о фиксации этой системой проезда автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», в месте её установки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не подтверждают и не опровергают выводы, изложенные в настоящем приговоре по этим преступлениям, а также не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимых к их совершению.

Анализируя показания подсудимого Попова Г.Н., данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, изложенных в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ оказания содействия Кожакину И.В., Кондерешко Д.И. в избежании уголовной ответственности за содеянное и уменьшения степени своей вины в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.Н.

Так, показания Попова Г.Н. в судебном заседании относительно мотива и объема своих преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.Н., и основанные на них доводы защитника Рыкова П.С. в прениях, в том числе: об имевшем место конфликте Попова с потерпевшим в начале ДД.ММ.ГГГГ на паромной переправе, где О.Н.Н. повредил автомобиль Кожакина И.В., о возмещении последнему ущерба в размере <.......> рублей; о поездке Попова с Зиминым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., а также о его случайной встрече в этот день с потерпевшим; о разговоре ПоповаДД.ММ.ГГГГ в гараже с О.Н.Н. по поводу компенсации понесенных им расходов в связи с возмещением ущерба Кожакину И.В.; о возникшем между Поповым и потерпевшим конфликте и обоюдной драке в гараже, в ходе которой О.Н.Н. нанес ему удары металлическим предметом, а также об агрессивном поведении потерпевшего в гараже и в балке «<.......>», куда Попов вывез О.Н.Н. на его автомобиле якобы с целью избежать шума и обеспечить себе и Зимину возможность возвращения в <адрес>; о причинении ПоповымО.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений из возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений без намерения лишить его жизни; о неправомерном завладении Поповым автомобилем «<.......>» единолично без участия Кожакина и Зимина в этом преступлении; об отсутствии у Попова умысла на убийство потерпевшего и на угон его автомобиля опровергаются вышеприведенными показаниями Попова Г.Н. на предварительном следствии, в той части, в какой они признаны судом достоверными, когда он, будучи неоднократно допрошенным, последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им совместно с Зиминым, Кожакиным, Кондерешко по предварительному сговору и состоявшимся между ними распределением ролей разбойного нападения на О.Н.Н., об угоне по предварительному сговору группой лиц автомобиля «<.......>» совместно с Кожакиным и Зиминым, уличая указанных подсудимых в этих преступлениях.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства Поповым Г.Н. придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенные им в соучастии с другими подсудимыми умышленные преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также оказать содействие в этом Кожакину И.В. и Кондерешко Д.И.

Показания Попова Г.Н. в досудебном производстве об обстоятельствах разбойного нападения на О.Н.Н. согласуются с показаниями Зимина Д.А., за исключением отрицания последним своего и подсудимых Кожакина, Кондерешко участия в причинении потерпевшему телесных повреждений, а также сообщенных им сведений о лице, предложившем совершить это преступление, так как судом по указанным выше основаниям и оцененным доказательствам установлено, что инициатором разбоя являлся именно Кожакин, а не Попов.

Вместе с тем, утверждение Попова Г.Н. при допросах на предварительном следствии о том, что неправомерное завладение автомобилем «<.......>» после нападения на потерпевшего предложил совершить Кожакин И.В. отвергается судом, поскольку оно не вытекает из показаний Зимина в досудебном производстве и на предварительном следствии, а также той роли, которую выполнял Попов в разбойном нападении на О.Н.Н.

Сообщение Попова Г.Н. в судебном заседании о его конфликте с О.Н.Н. на паромной переправе, о повреждении потерпевшим автомобиля Кожакина И.В. и о передаче им последнему в возмещение причиненного вреда <.......> рублей не подтверждается показаниями Кожакина И.В., который при его допросах в досудебном производстве и в своих показаниях в суде никогда не сообщал об этих обстоятельствах.

Кроме того, подсудимые Попов Г.Н. и Кожакин И.В., будучи заинтересованными в подтверждение этой версии, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче первым и получении вторым денег в возмещение ущерба от повреждения автомашины, о производстве Кожакиным И.В. восстановительного ремонта своего автомобиля после его повреждения в ДД.ММ.ГГГГ, как и о получении им страхового возмещения по этому случаю.

Из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что им неизвестно о каких-либо конфликтах О.Н.Н. на паромной переправе в ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, а также о предъявляемых к нему требованиях других лиц о возмещении ущерба от повреждения чужого автомобиля.

Не подтвердила это обстоятельство и свидетель стороны защиты И.Т.В., которая очевидцем преступлений не являлась, при этом она также не смогла сообщить о времени проезда автомобилей свидетеля Ч.В.В., потерпевшего О.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ мимо паромной переправы и сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, по причине своей неосведомленности, а её показания в судебном заседании о просмотре в этот день сотрудниками правоохранительных органов информации с камер видеонаблюдения после убийства О.Н.Н. значения для установления события этого преступления не имеют, поскольку из сообщения заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес> сведений, представляющих интерес для следствия, указанные видеозаписи не имели, в связи с чем на иные носители не копировались (т. 27 л.д. 48).

Наряду с этим, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на паромной переправе через <.......> канал имело место выяснение отношений между другими водителями по поводу очередности проезда, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Попов Г.Н., получив эту информацию от Кондерешко Д.И. и его защитника наряду с адвокатом Черноярова А.П., являющегося жителем <.......>, при проведении повторного разбирательства уголовного дела изложил её в судебном заседании в личных и Кондерешко интересах, чтобы таким образом уменьшить объем своих преступных действий в отношении О.Н.Н., в том числе путем отрицания у него корыстного мотива и обоснования своей виновности в единоличном совершении менее тяжкого преступления.

Вместе с тем, стабильные, последовательные показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания Попова Г.Н. на предварительном следствии, в частности: о состоявшейся между Поповым, КондерешкоКожакиным, Зиминым предварительной договоренности о совместном совершении ими разбойного нападения на О.Н.Н. с распределением по взаимному согласию ролей; о планировании и подготовке этого преступления; об использовании при совершении разбоя и убийстве потерпевшего металлической биты и иного металлического предмета удлиненной формы, а также о совершении каждым из подсудимых преступных действий, изложенных в настоящем приговоре, в своей совокупности с другими приведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о совершении ДД.ММ.ГГГГПоповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. разбойного нападения на О.Н.Н., о совершении Поповым Г.Н., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. угона автомобиля «<.......>» и опровергают приведенные Поповым Г.Н. в свою защиту доводы, а также его показания в судебном заседании.

Анализируя исследованные показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает частично недействительными утверждения указанного подсудимого о том, что разбойное нападение на О.Н.Н. предложил совершить Попов Г.Н., а не Кожакин И.В., а также его показания о том, что действия Попова выходили за рамки их сговора, в связи с чем он и Кожакин периодически просили Попова прекратить избиение потерпевшего.

Указанные показания Зимина Д.А. противоречат показаниям Попова Г.Н. в досудебном производстве, а также показаниям потерпевших, из которых усматривается, что никто из подсудимых, кроме Кожакина И.В. не проживал в <адрес>, и только последний был знаком с семьей О.Н.Н., в связи с чем знал, кем является и где проживает потерпевший, на каком автомобиле передвигается.

Поэтому суд признает достоверными показания Попова Г.Н. на предварительном следствии о том, что именно Кожакин И.В. предложил другим подсудимым совершить разбойное нападение на О.Н.Н. и представил им информацию о потерпевшем, на основе которой Кожакиным И.В., Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Зиминым Д.А. был разработан план совершения этого преступления, распределены роли для реализации их преступного умысла, а также о непосредственном участии каждого из подсудимых в разбое в отношении О. и о совершении Поповым, Зиминым, Кожакиным угона используемого потерпевшим автомобиля «<.......>» при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Вместе с тем, суд отвергает показания Попова Г.Н. на предварительном следствии об участии Зимина Д.А., Кожакина И.В., Кондерешко Д.И. в избиении О.Н.Н. в ходе разбоя, поскольку указанным подсудимым такие действия не вменялись.

По убеждению суда показания Зимина Д.А. о том, что действия Попова Г.Н. выходили за рамки их сговора, а он и Кожакин И.В. в ходе разбойного нападения не предполагали, что Попов будет наносить О.Н.Н. такое количество ударов и просили его прекратить избиение потерпевшего, являются неправдивыми, поскольку противоречат показаниям Попова на предварительном следствии, из которых видно, что все подсудимые при разработке плана разбойного нападения на О. были осведомлены о применении металлической биты в качестве орудия преступления и согласны на её применение при завладении деньгами потерпевшего; при этом в ходе высказывания Поповым требований о передаче денег они не препятствовали ему наносить потерпевшему удары этим предметом, как возле гаража, так и после перемещения О.Н.Н. в балку «<.......>», а Кожакин и Зимин, кроме того, способствовали этому, осуществив совместно с Поповым перевозку потерпевшего на угнанном ими автомобиле от гаража в поле для дальнейшего требования у О. денег с применением насилия.

Поэтому указанные показания Зимина Д.А. суд расценивает как способ его защиты от обвинения путем уменьшения своей и Кожакина И.В. роли в разбойном нападении на О.Н.Н. в силу дружеских отношений и прежней совместной службы в органе внутренних дел, направленный на уменьшение степени их ответственности за содеянное.

В остальной части показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела признаются судом достоверными, поскольку не противоречат другим представленным суду доказательствам, а также согласуются с показаниями Попова Г.Н. в досудебном производстве.

Кроме того, суд отвергает показания Кондерешко Д.И., Кожакина И.В. об их непричастности к совершению разбойного нападения на О.Н.Н. в соучастии с Поповым Г.Н., Зиминым Д.А. и доводы Кожакина о его непричастности к угону автомобиля, а также их ссылку на алиби, расценивая указанные утверждения Кондерешко, Кожакина как способ их защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Данный вывод суда основан на показаниях Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниях Попова Г.Н. на предварительном следствии, в той части, в какой они признаны достоверными, из которых однозначно следует, что Кондерешко Д.И. и Кожакин И.В., действуя в соответствии разработанным планом и со своей ролью, обусловленной предварительной договоренностью между подсудимыми, непосредственно принимали участие в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на О.Н.Н. в соучастии с Поповым Г.Н. и Зиминым Д.А., выполняя объективную сторону этого преступления, совершив действия, указанные в отношении каждого из них в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

То обстоятельство, что называемое в этих показаниях Зиминым и Поповым время их выезда с Кондерешко и Кожакиным из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для совершения разбойного нападения на О. не совпадает с разницей в один час, не имеет значения для вывода о доказанности вины всех подсудимых в совершении преступлений, установленных судом, так как Зимин и Попов в своих показаниях указывали время примерно, в связи с чем органом предварительного следствия и судом также было установлено только примерное время совершения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ с их участием общественно опасных деяний, изложенных в настоящем приговоре.

К показаниям Кондерешко Д.И. и Кожакина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, первый находился с женщиной по имени Е. в торговом центре «<.......>», «<.......>», в бане на <адрес>, а второй – на конфиденциальной встрече с «серьезными людьми» в <адрес> суд относится критически и расценивает как ложные, поскольку в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела указанные подсудимые не сообщили никаких сведений о лицах, с которыми они якобы встречались в этот день, позволявших бы органу предварительного расследования и суду проверить их алиби, а подсудимым и их защитникам подтвердить нахождение Кондерешко Д.И. и Кожакина И.В. в момент совершения разбойного нападения на О.Н.Н. в другом месте.

Утверждение подсудимого Кожакина И.В. о том, что Зимин Д.А. оговаривает его в связи с заключением с ним при производстве предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве и изменения меры пресечения на домашний арест является неубедительным, поскольку Зимин Д.А. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании сообщал не только об известных ему преступных действиях Кожакина И.В., Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., но и о своих, в том числе продолжал уличать в судебном заседании этих подсудимых в совершении названных в приговоре преступлений и после расторжения с ним по инициативе прокурора досудебного соглашения о сотрудничестве; при этом Зимин при его допросе в суде отрицал наличие у него каких-либо оснований для оговора Кожакина И.В., Попова Г.Н. и Кондерешко Д.И. в совершении общественно опасных деяний, установленных судом.

Кроме того, суд не усматривает также наличия оснований для оговора подозреваемым и обвиняемым Поповым Г.Н. в досудебном производстве Кожакина И.В. и Кондерешко Д.И. в совершении каждым из них преступлений, изложенных в настоящем приговоре, по которым суд признал их вину доказанной.

То обстоятельство, что у Кожакина И.В., Кондерешко Д.И. не были изъяты предметы и вещи, используемые ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений, не свидетельствует об их непричастности к разбойному нападению на О.Н.Н., поскольку Кожакин, обладающий опытом работы в полиции, и Кондерешко, обучающийся по юридической специальности в высшем учебном заведении, имели достаточные время и возможности уничтожить следы их участия в преступлениях, а также избавиться от вещей, на которых эти следы могли сохраниться.

При разбирательстве уголовного дела в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, просив исключить из юридической квалификации совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.Н. деяния квалифицирующий признак разбоя «в особо крупном размере» в связи с его недоказанностью, и квалифицировать действия Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств уголовного дела суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, вытекающей из оценки исследованных доказательств, в связи с чем признает Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. виновными по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицируя их действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия на основе анализа вышеприведенных по этому деянию доказательств в их совокупности установлено, что между Кожакиным И.В., Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Зиминым Д.А. по предложению первого до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялся предварительный сговор об осуществлении нападения на О.Н.Н. в целях хищения имевшихся у него при себе денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия изготовленной из металла биты для оглушения потерпевшего и подавления его сопротивления, а также названными соучастниками был составлен план этого преступления и в целях осуществления преступного умысла распределены роли и конкретные действия каждого исполнителя разбоя, осуществлена подготовка к совершению данного преступления.

Вместе с тем, вывод органа предварительного следствия о том, что подсудимые предполагали о возможном наличии у О.Н.Н. к концу первой декады каждого месяца денег в сумме от <.......> до <.......> рублей и имели цель завладеть денежными средствами в указанном размере объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден, поскольку показания подсудимых Попова, Зимина на предварительном следствии и в судебном заседании о наличии сумм, которые могли находиться у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ, непоследовательны и противоречивы, а из исследованных при разбирательстве уголовного дела представленных потерпевшей расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма выплачиваемой ежемесячно заработанной платы работникам крестьянского хозяйства в этот период составляла от <.......> до <.......> рублей, при этом только размер выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ премии по итогам года превышал <.......> рублей, в связи с чем суд считает недоказанным наличие у Кожакина И.В., Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А. цели завладеть денежными средствами при нападении на О.Н.Н. в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимые не могли достоверно знать, какая сумма денег будет с собой у О.Н.Н. при себе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ожидании его приезда в гараж для совершения разбоя, так как потерпевший в указанный период осуществлял выдачу заработанной платы работникам крестьянского хозяйства, а из показаний О.Л.И. следует, что супруг не мог взять с собой при постановке автомобиля в гараж денежные средства, предназначенные для выплаты заработанной платы работникам крестьянского хозяйства.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, – «в особо крупном размере».

О совершении подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору с состоявшимся в целях осуществления преступного умысла распределением ролей объективно свидетельствуют показания Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания Попова Г.Н. в досудебном производстве, а также согласованность действий Кожакина И.В., Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А., соответствующая характеру предполагаемого и обговоренного ими плана разбойного нападения на О.Н.Н., единство их интересов и отсутствие между ними разногласий в ходе осуществления этого преступления.

Из показаний Зимина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний Попова Г.Н. в досудебном производстве, усматривается, что каждому из подсудимых при планировании нападения на О.Н.Н. было достоверно известно о намерении применить для подавления его сопротивления при хищении денежных средств в качестве оружия металлическую биту, о чем между ними состоялся предварительный сговор; указанный предмет был заранее приготовлен подсудимыми при подготовке этого преступления для причинения потерпевшему телесных повреждений и постоянно находился у Попова при совершении им, Кожакиным, Зиминым перемещения к гаражу для совершения разбоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом, согласно распределенным между Кожакиным И.В., Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Зиминым Д.А. при планировании данного преступления ролям, Попов должен был нанести этой битой удары и оглушить О., что с учетом материала, из которого изготовлен данный предмет, а также его предназначения прямо предполагало возможность причинения потерпевшему ударами металлической биты любого вреда здоровью, в том числе тяжкого, что осознавалось каждым их подсудимых.

В ходе совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ у гаража Попов в присутствии Кожакина и Зимина, требуя передачи денежных средств, нанес О. множество ударов металлической битой, в том числе в область головы, после чего указанные подсудимые, договорившись между собой, вывезли потерпевшего на угнанном ими автомобиле в поле, чтобы продолжить выяснение у него сведений о местонахождении денег, в связи с чем Кожакин и Зимин своими действиями по перевозке О. в безлюдное место непосредственно содействовали Попову в дальнейшем применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Применение во время нападения Поповым в отношении О. насилия путем нанесения последнему ударов металлической битой, будучи способом нападения и частью согласованного плана совместных преступных действий всех подсудимых, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения.

Кроме того, после перемещения Поповым, Кожакиным, Зиминым потерпевшего в поле на участок местности в районе балки «<.......>» Попов в присутствии указанных подсудимых и приехавшего туда Кондерешко продолжил применение к О. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, где, высказывая требование к О. об указании местонахождения денежных средств, нанес ему удары металлическим предметом удлиненной формы в область ног, головы и туловища, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Во время применения Поповым Г.Н. насилия к потерпевшему в поле на участке местности в районе балки «<.......>» Кожакин, Зимин, Кондерешко находились рядом, видели происходящее, слышали его требования к О.Н.Н. о передаче денег, понимали, что примененное к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, является средством завладения его имуществом, тем не менее каждый из них от своего замысла на завладение чужим денежными средствами не отказался, а в дальнейшем они и Попов Г.Н., не получив от О.Н.Н. сведения о местонахождении денег, вместе покинули место происшествия.

Таким образом, несмотря на то, что Кожакин, Зимин, Кондерешко в процессе разбоя лично не наносили ударов О., однако, умыслом каждого из подсудимых охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку каждый из них являясь соисполнителем разбоя, был осведомлен о применении в процессе хищения денежных средств для нанесения ударов в качестве оружия металлической биты, действовал в рамках единого умысла в соответствии с заранее разработанным планом и согласно отведенной ему роли, направленной на совершение разбойного нападения, которое предполагало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; в присутствии Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А. и фактически с их согласия Попов применил к О. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего; при этом указанные действия Попова, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при применении насилия не были для Кожакина, Зимина, Кондерешко неожиданными, они осознавали и соглашались на реальное применение металлической биты в качестве оружия при завладении денежными средствами О., а также допускали применение в отношении потерпевшего такого насилия и причинение О. тяжкого вреда здоровью, полностью реализовав свой совместный преступный умысел на совершение разбоя согласно разработанному плану.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что указанное деяние было совершено подсудимыми умышленно (с прямым умыслом), из корыстных побуждений и с целью наживы.

Во время разбойного нападения подсудимый Попов Г.Н., выходя за пределы состоявшегося с Кожакиным И.В., Зиминым Д.А., Кондерешко Д.И. преступного сговора, допустив эксцесс исполнителя, совершил также убийство О.Н.Н., нанеся ему множественные удары металлической битой, металлическим предметом удлиненной формы, руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган (голову), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего смерть О. наступила на месте.

Между действиями Попова Г.Н. и причиненными телесными повреждениями О.Н.Н., в результате которых наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Попова Г.Н. на убийство О.Н.Н. в процессе разбоя объективно свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения этих преступлений, применение подсудимым металлической биты и металлического предмета удлиненной формы в качестве орудий для лишения жизни потерпевшего, тяжесть, множественность, локализация телесных повреждений, нанесённых О. (металлической битой, ногами, руками не менее 25 ударов в голову и туловище, а также металлическим предметом удлиненной формы не менее двух ударов в область ног, не менее четырех ударов в область головы и не менее двух ударов в туловище), ранения жизненно важных органов потерпевшего (головы, туловища) и последующее поведение виновного, выразившееся в оставлении О. в зимнее время при отрицательной температуре воздуха в бессознательном состоянии в безлюдном месте, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Попов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и сознательно допускал наступление этих последствий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таком случае квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой.

Поэтому с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого Попова Г.Н. кроме как по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Кроме того, суд квалифицирует действия Попова Г.Н., Кожакина И.В., Зимина Д.А. также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым:

под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20);

при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24);

неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений (п. 29).

Квалифицируя действия Попова Г.Н., Кожакина И.В., Зимина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что указанные подсудимые в процессе разбойного нападения на О.Н.Н. у гаража по предложению Попова договорились между собой вывезти потерпевшего в безлюдное место, где продолжить требовать у него денежные средства, для чего совершить неправомерное завладение автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащим крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.».

Далее Попов Г.Н., Зимин Д.А., Кожакин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь соучастниками и соисполнителями преступления, завладели указанным автомобилем «<.......>» без намерения присвоить его целиком или по частям и, поместив в него О.Н.Н., не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, вместе осуществили на этом автомобиле под управлением Кожакина поездку от гаража на участок степной местности балка «<.......>», тем самым совершили без цели хищения угон этого транспортного средства.

При этом для правовой оценки действий Попова Г.Н., Кожакина И.В. и Зимина Д.А. по этому деянию не имеет значения тот факт, что автомобилем управлял только Кожакин, поскольку указанные подсудимые были согласны с предложением Попова совершить угон данного автомобиля для перевозки О.Н.Н., они действовали по предварительному сговору совместно и согласованно, при этом в управляемый Кожакиным автомобиль «<.......>» Попов и Зимин садились добровольно, совершив поездку на нем в качестве пассажиров для продолжения разбоя.

Поэтому суд отвергает основанное на не соответствующих действительности показаниях Попова Г.Н в судебном заседании и не подтвержденное исследованными доказательствами утверждение защитника Рыкова П.С. в прениях сторон о причинении этим подсудимым О.Н.Н. тяжкого вреда здоровью из-за возникших между ними на почве ссоры личных неприязненных отношений, об отсутствии у Попова корыстного мотива, цели завладения денежными средствами и умысла на убийство потерпевшего, о непричастности других подсудимых к разбойному нападению на О. и о не совершении указанным подсудимым совместно с Зиминым и Кожакиным угона автомобиля, а также его предложение о необходимости квалификации действий Попова Г.Н. только по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого Кожакина И.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.Е.Н., в том числе данными при производстве предварительного расследования, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 167-170), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает <.......> в магазине ООО «<.......>», осуществляющим розничную продажу охотничьего и газового оружия. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялась комиссионная купля-продажа также бывшего в употреблении газового оружия.

Согласно сведениям, имеющимся в регистрационных журналах магазина, прежним владельцем револьвера "<.......>" (<.......>) кал. № <...> являлся П.В.И., а данное газовое оружие поступило от него на комиссионную продажу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКожакиным И.В. по лицензии № <...> в магазине «<.......>» был приобретен газовый револьвер "<.......>" (<.......>) кал. № <...>, в котором на момент продажи не имелось никаких изменений конструкции, в том числе самодельного удаления перегородки канала ствола.

По утверждению свидетеля А.Е.Н. в магазине никогда не принималось и не реализовывалось оружие, в том числе газовое, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом.

Перед приемом на комиссионную продажу оружие предварительно осматривается сотрудниками разрешительной системы органа внутренних дел, а затем работниками магазина, чтобы избежать приобретения оружия, измененного самодельным способом.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 177-179), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он по лицензии в оружейном магазине в <адрес> приобрел и зарегистрировал в лицензионно-разрешительном органе новый газовый револьвер "<.......>" (<.......>) кал. № <...>.

В период владения данным револьвером он никогда не передавал его в пользование третьим лицам и не производил никакие изменения в конструкции револьвера.

В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил револьвер в лицензионно-разрешительную службу для снятия с учета и получения необходимого документа для сдачи в оружейный магазин на реализацию, где это оружие было осмотрено сотрудником милиции.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ указанный револьвер он сдал на комиссионную продажу в оружейный магазин «<.......>», где также был произведен осмотр этого оружия перед его приемкой.

В ходе указанных проверок и при сдаче оружия на комиссионную продажу никаких изменений в конструкции револьвера не имелось и не выявлялось сотрудниками органа внутренних дел и работниками магазина.

Приобретение Кожакиным И.В.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» газового револьвера "<.......>" (<.......>) кал. № <...> подтверждается уведомлением-квитанцией о приеме этим магазином от П.В.И. на реализацию данного оружия после его проверки в <.......>, а также выпиской из журнала регистрации газового оружия указанным магазином (т. 16 л.д. 176, 171-175).

Из протокола осмотра документов - личного (учетного) дела № <...> владельца газового оружия, следует, что Кожакин И.В. является владельцем двух единиц оружия, в том числе газового револьвера "<.......>" (<.......>) кал. № <...>, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<.......>" в <адрес> по открытой лицензии серии № <...> на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной <.......>ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ наличие, а также условия хранения Кожакиным И.В. данного револьвера проверялись уполномоченными на то сотрудниками милиции, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 155); при этом в ходе проверок ими не установлено изменений в конструкции револьвера, в том числе удаление перегородки в канале ствола и пайки отверстия в нижней части ствола.

В личном (учетном) деле Кожакина И.В. также имеются рапорты УУП Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проверить условия хранения Кожакиным И.В оружия по месту жительства в связи с тем, что последний редко появлялся по месту регистрации и проживал в <адрес> (т. 16 л.д. 124-127, 128-165).

Свидетель Глухов М.А. в своих показаниях в суде и на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 116-121), оглашенных при разбирательстве уголовного дела и подтвержденных им, рассказал о том, что он состоит в должности <.......><.......> и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением правил оборота гражданского и служебного оружия.

В <.......> имеется личное (учетное) дело № <...> в отношении Кожакина И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который является владельцем двух единиц оружия, в том числе газового револьвера «<.......>» (<.......>) кал. № <...>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......>» в <адрес> по открытой лицензии серии № <...>.

Из акта проверки условий хранения Кожакиным И.В оружия, составленного ДД.ММ.ГГГГ<.......>Т.Н.И., видно, что внесение каких-либо конструктивных особенностей, изменение в механизмах и отсутствие перегородки в канале ствола газового револьвера «<.......>» (<.......>) № <...> не выявлено, поскольку в ином случае указанное оружие было бы им изъято.

В учетном деле владельца оружия Кожакина И.В. имеется ряд последующих документов и заявлений, в том числе заявление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Кожакину И.В. разрешения на хранение и ношение пистолета «<.......>» кал. № <...>, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Для выдачи разрешения на хранение и ношение оружия Кожакиным И.В. представлен ряд документов, в том числе акт проверки условий хранения оружия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <.......>К.В.С. по месту жительства Кожакина И.В., при этом основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали.

На основании данного заявления и представленных документов, Кожакину И.В. выданы разрешение - серии <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение серии <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ношение и хранение газового револьвера «<.......>» № <...> и травматического пистолета № <...> по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем проверить оружие и условия его хранения Кожакиным И.В. не представилось возможным по причине изменения подсудимым места своего жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по месту жительства Кожакина И.В. в <адрес> изъят вышеуказанный револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...>, в котором обнаружено изменение в механизме в виде отсутствия перегородки в канале ствола, что указывает на то, что она была удалена после последнего проведенного ДД.ММ.ГГГГ<.......>К.В.С. осмотра данного оружия.

Из показаний свидетеля К.В.С. в судебном производстве и на предварительном следствии, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 183-186), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что занимая должность <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проверял наличие и условия хранения имевшегося у Кожакина И.В. оружия газового и самообороны по адресу его регистрации: <адрес>.

В ходе внимательного осмотра имевшихся у Кожакина И.В. газового револьвера и травматического пистолета он убеждался в том, что самодельных изменений в их конструкции не имелось, о чем им составлялись соответствующие акты проверок, так как в случае обнаружения в каком–либо оружии Кожакина И.В. самодельных изменений, в том числе удаления перегородки в канале ствола газового револьвера, данное оружие было бы им у подсудимого изъято.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГКожакин И.В. стал постоянно проживать на территории <адрес> и не являлся в территориальный орган лицензионно-разрешительной работы <.......>, в связи с чем ему не представлялось возможным в дальнейшем проверить наличие и условия хранения имевшихся у Кожакина И.В. газового револьвера и травматического пистолета.

Самодельное удаление перегородки канала ствола имевшегося у Кожакина И.В. револьвера «<.......>» кал. ДД.ММ.ГГГГ могло быть произведено только после последнего проведенного им осмотра данного оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные показания свидетелей А.Е.Н., П.В.И., Глухова М.А., К.В.С. не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не содержится, сообщенные ими сведения полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований оговаривать Кожакина в совершении этого преступления у них не имеется, а утверждение защитника Репникова О.Г. о заинтересованности свидетелей в сообщении суду сведений о законности своих действий является его предположением.

Согласно протоколам обыска и осмотра с фототаблицами видно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кожакина И.В. по адресу: <адрес> в присутствии указанного подсудимого, его защитника и понятых изъяты находившиеся в шкафу в третьей комнате этой квартиры револьвер «<.......>» (<.......>) № <...> кал. <.......> мм и шесть патронов к нему, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 104-111, 117-122, 123).

Из заключений эксперта № <...> и № <...>, проводившего основную и дополнительную баллистические судебные экспертизы, следует, что предмет, изъятый в ходе обыска в жилище Кожакина И.В. по адресу: <адрес>, переделан из газового револьвера <.......> (<.......>») кал. № <...> путем удаления перегородки канала ствола. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов газовыми, холостыми, травматическими патронами калибра <.......> мм, а также не унитарными боеприпасами, состоящими из холостого патрона калибра <.......> мм, пороха и картечи диаметром до <.......> мм, запыжованными в каморе барабана, и относится к категории огнестрельного оружия. Производство выстрелов из данного револьвера без нажатия на спусковой крючок не возможно. Револьвер изготовлен промышленным способом с последующим удалением перегородки канала ствола самодельным способом. В конструкцию револьвера внесены необратимые изменения самодельным способом: удалена перегородка в канале ствола, а пайка отверстия в нижней части ствола произведена самодельным способом (т. 8 л.д. 24-27, т. 9 л.д. 94-96).

При этом не установление экспертом, каким именно самодельным способом была удалена перегородка в канале ствола в виду отсутствия на стволе характерных признаков оборудования (инструмента), факт переделки газового револьвера «<.......>» № <...>, принадлежащего Кожакину И.В., в огнестрельное оружие не опровергает.

Указанные экспертизы и следственные действия, подтверждающие наряду с показаниями вышеназванных свидетелей вину Кожакина И.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями лиц, участвующих в их производстве, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости этих доказательств, относящихся к данному обвинению, как и достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Поэтому наряду с показаниями свидетелей А.Е.Н., П.В.И., Глухова М.А., К.В.С. они являются убедительными доказательствами вины подсудимого Кожакина И.В. в этом преступлении.

Совокупность вышеизложенных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, является достаточной для подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах совершенного Кожакиным И.В. незаконного хранения огнестрельного оружия, а также для установления его вины в этом преступлении.

Показания Кожакина И.В. о своей неосведомленности, что приобретенный им газовый револьвер «<.......>» кал. <.......> мм № <...> после внесения изменений в его конструкцию приобрел свойства огнестрельного оружия, а также отрицание им своей вины в хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд признает неправдивыми, в связи с чем расценивает их как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за это преступление.

Обстоятельства приобретения и последующего хранения Кожакиным И.В. револьвера «<.......>» кал. № <...> по месту своего жительства первоначально в <адрес> в <адрес>Калачевского<адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимым не оспариваются и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей А.Е.Н., П.В.И., Глухова М.А., К.В.С. подсудимому Кожакину не продавался и не мог быть продан указанный револьвер «<.......>» № <...> с внесенными в его конструкцию изменениями, вследствие которых револьвер утратил прежние функции и приобрел свойства огнестрельного оружия.

При этом из показаний К.В.С. и акта проверки условий хранения оружия (т. 16 л.д. 155) следует, что изменения в конструкцию газового револьвера «<.......>» № <...> были внесены только после последней проверки этим свидетелем хранившегося у подсудимого оружия ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли иметь место при его передаче прежним владельцем П.В.И. в магазин на реализацию и в период нахождения револьвера в магазине до его продажи Кожакину.

Вывод органа предварительного расследования о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГКожакин передал свой газовый револьвер «<.......>» № <...> неустановленному лицу для изготовления из него огнестрельного оружия, а затем получил от этого лица огнестрельное оружие обратно исследованными доказательствами не подтвержден и является предположением следователя; при этом суд в ходе разбирательства уголовного дела не смог установить кем, Кожакиным или иным неустановленным лицом в конструкцию револьвера были внесены изменения, вследствие которых он приобрел свойства огнестрельного оружия.

По этим основаниям государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение и просила суд исключить из юридической квалификации совершенного Кожакиным И.В. деяния признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» и квалифицировать действия этого подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кожакин И.В. достоверно знал, что принадлежащий ему на праве собственности револьвер «<.......>» (<.......>) кал. № <...> был переделан путем удаления перегородки канала ствола из газового оружия в огнестрельное оружие, и в нарушении положений ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" незаконно без разрешения территориального органа внутренних дел хранил в течении ДД.ММ.ГГГГ указанное огнестрельное оружие в шкафу по месту своего фактического проживания в помещении занимаемой им <адрес> до его изъятия в этот день в ходе проведенного в период с <.......> часа <.......> минут по <.......> часа <.......> минут обыска.

Представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие обвинение и вину подсудимого в этом преступлении, сомнений не вызывают, поэтому суд квалифицирует действия Кожакина И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Полагая доказанной наличие умысла и вину Кожакина И.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд исходит из того, что именно подсудимый, являясь собственником и владельцем револьвера «<.......>» № <...>, в том числе после его переделки в огнестрельное оружие осуществлял хранение огнестрельного оружия по месту своего жительства; при этом из показаний Кожакина следует, что он никогда не передавал указанный револьвер иным лицам и это оружие никогда не выбывало из его пользования вследствие иных обстоятельств.

Ссылка защитника на то, что в квартире по месту жительства Кожакина И.В. проживали и другие лица доказательствами не подтверждена, при этом сам подсудимый об этом на предварительном следствии и в суде не сообщал, а также не заявлял о возможном внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему газового револьвера «<.......>» № <...> после приобретения им этого оружия в магазине иными лицами.

Из заключений эксперта № <...> и № <...>, проводившего основную и дополнительную баллистические судебные экспертизы, следует, что в конструкцию газового револьвера «<.......>» № <...> самодельным способом внесены необратимые изменения в виде удаления перегородки в канале ствола, а также пайки отверстия в нижней части ствола, что исключает случайное изменение его конструкции, в том числе в результате выстрела с использованием газового патрона.

То обстоятельство, что револьвер изъят в шкафу, а не в сейфе, как и изъятие в ходе обыска 6 патронов к газовому револьверу значения для выводов суда о доказанности незаконного хранения Кожакиным И.В. огнестрельного оружия по месту своего жительства не имеют.

При этом сам факт изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в шкафу третьей комнаты в <адрес> в <адрес> переделанного в огнестрельное оружие принадлежащего Кожакину И.В. револьвера «<.......>» № <...> подтвержден подписями подсудимого, защитника Репникова О.Г. и понятых; место обнаружения огнестрельного оружия обозначено фототаблицей к данному протоколу (т. 4 л.д. 110); при этом не указание в протоколе обыска о внесенных в этот револьвер конструктивных изменениях не свидетельствует об отсутствии доказательств его переделки, поскольку данный вывод мог быть сделан только соответствующим экспертом, а не участниками обыска.

О том, что Кожакин И.В. достоверно знал, что принадлежащий ему на праве собственности револьвер «<.......>» № <...> был переделан из газового оружия в огнестрельное оружие объективно свидетельствует и его фактическое уклонение после ДД.ММ.ГГГГ от проверки указанного оружия в установленном порядке уполномоченными на то должностными лицами органа внутренних дел, в том числе путем изменения подсудимым места своего жительства и не сообщения сведений о месте его фактического проживания в указанный орган для осуществления контрольных функций и проверочных мероприятий в отношении этого оружия и условий его хранения после ДД.ММ.ГГГГ.

Не установление органом предварительного расследования и судом начала периода времени незаконного хранения Кожакиным И.В. огнестрельного оружия не свидетельствует об отсутствии его вины в этом преступлении, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, юридически значимым является момент окончания данных действий, в связи с чем для квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, не имеет значение, насколько долго Кожакин хранил огнестрельное оружие - револьвер «<.......>» № <...> до его изъятия в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часа <.......> минут по <.......> часа <.......> минут обыска.

Поэтому изменение государственным обвинителем обвинения Кожакину И.В. в части указания конкретной даты незаконного хранения этим подсудимым по месту своего жительства огнестрельного оружия – в течении ДД.ММ.ГГГГ, а также установление и изложение судом в приговоре этого времени хранения Кожакиным И.В. огнестрельного оружия - револьвера «<.......>» № <...> основано на исследованных доказательствах, не нарушает право подсудимого на защиту и является достаточным для полноценного установления события данного преступления по такому фактическому обстоятельству, как время его совершения.

Вопреки мнению адвокатов Рыкова П.С., Дроздова О.Н., Репникова О.Г., защитника наряду с адвокатом Черноярова А.П., приведенные стороной защиты доказательства и доводы не исключают, а также не опровергают выводы суда о виновности Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. и обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, установленные судом и изложенные в настоящем приговоре.

Оснований для оправдания Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В. вследствие их непричастности к преступлениям, по которым они признаны виновными, не имеется, а утверждения их защитников о недоказанности вины указанных подсудимых в совершении общественно опасных деяний, установленных в отношении каждого из них в настоящем приговоре, признаются судом необоснованными.

Высказанные в прениях сторон доводы защитника наряду с адвокатом Черноярова А.П. о нарушении права Кондерешко Д.И. на защиту при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в стадии устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом после его возвращения прокурору по постановлению председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по итогам его разбирательства в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несостоятельностью предъявленного его подзащитному обвинения являются необоснованными, поскольку эти утверждения были проверены по аналогичным ходатайствам указанного защитника в ходе разбирательства уголовного дела и отвергнуты судом по мотивам и основаниям, содержащимся в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ и определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л. 181-200, т. 26 л.д. 123-132, 228-239).

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. лично совершенных каждым из них преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их вины в этих преступных деяниях, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела государственный обвинитель отказалась от обвинения Попова Г.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение КХ «О.Н.Н.» значительного ущерба.

Поэтому на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело по обвинению Попова Г.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств совершенных подсудимыми общественно опасных деяний, а также предложений государственного обвинителя о квалификации этих деяний и требований ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд констатирует и считает доказанным совершение:

Поповым Г.Н. - преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Кондерешко Д.И. - преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Кожакиным И.В. - преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Зиминым Д.А. - преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов, проводивших амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Попова Г.Н.№ <...>, Кондерешко Д.И.№ <...>, Кожакина И.В.№ <...>, Зимина Д.А.№ <...>, каждый из подсудимых каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. не было, сознание у них было не помрачено, они правильно ориентировались в окружающих лицах и в ситуации, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, как не страдающие каким-либо психическим расстройством Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. не нуждаются. В момент инкриминируемых им деяний Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. не находились в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на их поведение в исследуемой ситуации (т. 8 л.д. 236-241, 217-222, 198-2-3, 178-184).

Оценивая эти заключения комиссии экспертов в отношении Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А., которые проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимых.

Экспертами-психиатрами при производстве экспертизы всесторонне, полно исследовались и учитывались объективные данные личности подсудимых, условия и значимые события их жизни.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения комиссии экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. до совершения и в момент совершения ими общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за каждое лично совершённое преступление, указанное в настоящем приговоре, по которому их вина доказана.

Оснований для постановления в отношении Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. приговора без назначения им наказания или освобождения подсудимых от наказания за совершенные ими преступления у суда не имеется.

Назначая Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в связи с тем, что преступления совершены: грабеж в отношении П.Л.Н. - Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И.; разбой в отношении О.Н.Н. - Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А.; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - Поповым Г.Н., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении общественно опасных деяний, по которым их вина признана доказанной, значение этого участия в достижении целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По характеру общественной опасности подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ совершены: Поповым Г.Н. – два тяжких преступления и два особо тяжких преступления; Кондерешко Д.И. – тяжкое и особо тяжкое преступления; Кожакиным И.В. - преступление средней тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступления; Зиминым Д.А.– тяжкое и особо тяжкое преступления.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

Попову Г.Н. - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (разбоя в отношении О.Н.Н., неправомерного завладения автомобилем «<.......>», принадлежащим КХ «О.Н.Н.», убийства О.Н.Н.); активное способствование изобличению других соучастников преступлений: Кожакина И.В., Зимина Д.А., Кондерешко Д.И. в разбойном нападении на О.Н.Н. и первых двух подсудимых – в неправомерном завладении автомобилем КХ «О.Н.Н.»;

Кондерешко Д.И.- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронического заболевания и инвалидности <.......> степени;

Кожакину И.В. - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, государственных и ведомственных наград (<.......>;

Зимину Д.А. - на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: наличие у виновного четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с его участием; активное способствование изобличению других соучастников преступлений - Попова Г.Н., Кожакина И.В., Кондерешко Д.И. в разбойном нападении на О.Н.Н. и первых двух – в неправомерном завладении автомобилем КХ «О.Н.Н.», а также Попова Г.Н. - в убийстве О.Н.Н.; наличие государственной награды (<.......>) и <.......>.

Признавая подсудимым Попову Г.Н., Зимину Д.А. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что именно признание в досудебном производстве своей вины в данных общественно опасных деяниях, дача показаний в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте о своих преступных действиях и своей роли с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия этих преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных ими этих общественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

Кроме того, признавая подсудимым Попову Г.Н., Зимину Д.А. смягчающим наказание обстоятельством изобличение других соучастников преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что их показания относительно действий других подсудимых при совершении указанных общественно опасных деяний в стадии предварительного расследования, а Зимина Д.А. также и в судебном производстве по уголовному делу позволили суду установить фактические обстоятельства данных преступлений, изложенных в приговоре.

Суд не может согласиться с защитником Рыковым П.С. и признать обстоятельством, смягчающим наказание Попову Г.Н., нахождение на иждивении этого подсудимого бывшего опекуна К.Н.В., поскольку Поповым и его защитником не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт их совместного проживания по месту жительства подсудимого в <адрес>, а также сведения о реальном представлении этим подсудимым денежного содержания и иной помощи К.Н.В., о её семейном положении, нуждаемости в уходе и материальном обеспечении вследствие отсутствия иных родственников, инвалидности К.Н.В. либо недостаточности сумм получаемой ею пенсии по возрасту.

Приобщенное к уголовному делу по ходатайству защитника Рыкова П.С. и исследованное в судебном заседании постановление администрации <адрес> об установлении попечительства над несовершеннолетним Поповым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как и справка о том, что К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на учете у врача терапевта и имеет заболевания (т. 20 л.д. 234, 236), факт её нахождения на иждивении Попова Г.Н. объективно не подтверждает, поэтому суд признает это обстоятельство не доказанным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимых, в том числе их возраст и состояние здоровья.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям подсудимых:

Попов Г.Н.- не женат, состоял в фактических брачных отношениях со С.Н.А., имеет постоянное место жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, характеризуется положительно в быту по месту фактического проживания и в период его обучения в <.......>», тяжелыми заболеваниями не страдает;

Кондерешко Д.И. – не женат, состоял в фактических брачных отношениях с Д.Н.С., имеет постоянное место жительства, является инвали<адрес> группы, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, характеризуется положительно по месту работы, соседями и знакомыми в быту по месту фактического проживания и регистрации места своего жительства, а также отрицательно участковым уполномоченным полиции <.......>;

Кожакин И.В.– в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, характеризуется положительно в быту по месту регистрации своего жительства, пользуется правами и льготами, установленные <.......>, тяжелыми заболеваниями не страдает;

Зимин Д.А. - состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, характеризуется положительно по месту регистрации своего жительства и прежней службы в <.......>, пользуется правами и льготами, установленными <.......>, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Наряду с этим при назначении наказания Попову Г.Н. суд учитывает наличие заболеваний у его бывшего опекуна – К.Н.В. (т. 20 л.д. 234, 236), а при назначении наказания Кожакину И.В. – инвалидность его матери <.......> степени.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А.наказание по каждому лично совершенному преступлению - в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным исправление всех подсудимых без изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, и санкцией статей уголовного закона, по которым они признаны виновными, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Попову Г.Н., Кожакину И.В., Зимину Д.А.наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни их детей, материальное содержание которым будет представлено и уход за ними осуществлен матерями детей указанных подсудимых.

Кроме того, суд назначает подсудимому Попову Г.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции данной статьи уголовного закона является обязательным.

Одновременно с назначением подсудимому Попову Г.Н. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому Попову Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания: Попову Г.Н., Кондерешко Д.И. по п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; Кожакину И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа вследствие отсутствия для этого необходимости в достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом личности подсудимых Кожакина И.В., Зимина Д.А. считает возможным не лишать их в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград, первого - медали «<.......>», второго - медали «<.......>».

Поскольку судом у Попова Г.Н., Зимина Д.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при определении им размера наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласнокоторой по этим деяниям срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Заключенное с подозреваемым Зиминым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение о сотрудничестве прекращено на основании постановления заместителя прокурора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 19 л.д. 236-237); указанное решение прокурора в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось, поэтому суд при назначении наказания Зимину Д.А. не применяет положение ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При назначении Попову Г.Н. наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ вследствие того, что санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в связи с чем наказание ему по данному преступлению должно быть назначено в пределах санкции части второй указанной статьи УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым за совершение преступлений, приведенных в настоящем приговоре, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым они признаны виновными.

Наряду с этим, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими общественно опасных деяний, а также являться основанием для применения к Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. статьи 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из подсудимых условного осуждения за совершенные ими преступления в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы на срок до 8 (восьми) лет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакиным И.В., Зиминым Д.А. преступлений суд не усматривает оснований и для изменения каждому из них в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколами задержания по подозрению в совершении преступления подсудимые задержаны: Попов Г.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 84-86); Кондерешко Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 242-245), Кожакин И.В. и Зимин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128-130, 193-195).

Однако, Кожакин И.В. и Зимин Д.А. утверждают в суде об их фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, когда они были лишены свободы передвижения.

Кроме того, в указанных протоколах задержания по подозрению в совершении преступления Кожакин И.В. и Зимин Д.А. в присутствии своих защитников собственноручно сделали записи о фактическом их задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих эти утверждения Кожакина И.В. и Зимина Д.А., в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об их фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном производстве по уголовному делу Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Зимину Д.А. - в виде домашнего ареста (т. 5 л.д. 120-122, т. 4 л.д. 227-229, 234, 244-246), в дальнейшем сроки указанных мер процессуального принуждения им продлевались в установленном законом порядке, в том числе и после поступления уголовного дела в суд.

Поэтому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В. в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время содержания их под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, а Зимину Д.А. на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, и домашнего ареста.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно:

предметы одежды и обуви О.Н.Н. - рубашка, брюки, трико, майка, носки, трусы, сапоги (ботинки), поясной ремень, металлическая бляшка, образцы грунта с марлевыми тампонами, фрагменты цементного раствора (т. 1 л.д. 90-91), два участка кожи с ранами, фрагменты ребер с трупа О.Н.Н. (т. 5 л.д. 75), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, с учетом мнения потерпевших О.Л.Н. и О.Д.Н. подлежат уничтожению;

автомобиль марки «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак «№ <...>» (т. 1 л.д. 110-111), - может быть использован его собственником по своему усмотрению;

зеркало, два фрагмента обшивки, чехол сервисной книжки автомобиля марки «<.......>» (т. 1 л.д. 119-120) с учетом мнения представителя КХ «О.Н.Н.» - подлежат уничтожению;

окурок сигареты «<.......>» с фильтром (т. 1 л.д. 119-120), шапка-маска, два хомута, два фрагмента веревки (т. 15 л.д. 123-124), металлическая бита, шапки-маски камуфлированного зеленого и темно-зеленого цветов (т. 5 л.д. 75), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, как не представляющие ценности подлежат уничтожению;

договоры об оказании услуг связи «<.......>» № <...>, № <...>, № <...> (т. 3 л.д. 55-56), сведения (детализации) о телефонных соединениях на бумажных носителях и дисках CD-R (т. 15 л.д. 200-201, т. 18 л.д. 63-64, т. 6 л.д. 54-55), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и с аудиозаписью вызова службы «02» (т. 15 л.д. 84, 235), находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле;

шапка-маска, хомут из полимерного материала, резиновые перчатки, изъятые в ходе обыска у Кондерешко Д.И. (т. 3 л.д. 129), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, ценности не представляют и подлежат уничтожению;

бита бейсбольная деревянная - подлежит передаче лицу, указанному Кондерешко Д.И., при обращении его в областной суд с соответствующим заявлением о передаче, а при отказе в получении – уничтожению;

деревянная бита (т. 4 л.д. 82), изъятая в ходе обыска у Зимина Д.А., хранящаяся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, подлежит передаче лицу, указанному Зиминым Д.А., при обращении его в областной суд с соответствующим заявлением о передаче, а при отказе в получении – уничтожению;

револьвер «<.......>» (<.......>) № <...> кал. <.......> мм, 6 гильз (т. 4 л.д. 123), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, - подлежат передаче на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <.......>;

четыре автомобильные шины «<.......>» <.......> (т. 5 л.д. 62), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления СК России по <.......>, - подлежат возвращению по принадлежности Г.С.А.

В досудебном производстве по уголовному делу потерпевшим О.Д.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с обвиняемых в качестве компенсации имущественного вреда <.......> рублей <.......> копеек, в связи с чем на основании постановления следователя он был признан гражданским истцом.

В обоснование своих исковых требований О.Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения разбойного нападения на его отца - О.Н.Н. был умышленно поврежден автомобиль марки «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.», вследствие чего стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила <.......> рублей <.......> копеек (т. 17 л.д. 77, 78-81).

При разбирательстве уголовного дела гражданский истец О.Д.Н. свои исковые требования поддержал и просил взыскать с Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в его пользу в возмещение имущественного вреда <.......> рублей <.......> копеек.

Гражданские ответчики Кондерешко Д.И., Кожакин И.В. эти исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска О.Д.Н.; Зимин Д.А. и Попов Г.Н. не возражали против взыскания с них указанной суммы ущерба, а защитник последнего Рыков П.С., ссылаясь на то, что иск предъявлен не надлежащим лицом, просил суд отказать О.Д.Н. в удовлетворении его исковых требований к Попову Г.Н.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по гражданскому иску О.Д.Н., суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение в умышленном повреждении автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащего крестьянскому хозяйству «О.Н.Н.», предъявлено только обвиняемому Попову Г.Н., уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в этом преступлении.

Согласно ч. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому исковые требования О.Д.Н. о взыскании с Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в его пользу в возмещение имущественного вреда <.......> рублей <.......> копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, при производстве предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшей О.Л.И. – адвокатом П.А.В. в её интересах подан иск о взыскании с обвиняемых Попова Г.Н., Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А. в возмещение морального вреда солидарно <.......> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на О.Н.Н. совершено его убийство, что повлекло причинение О.Л.И. нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях от невосполнимой утраты близкого человека, и возникновения у неё по этой причине состояния беспомощности, одиночества, страха, тревоги за свою безопасность и будущее семьи (т. 17 л.д. 81-82, 83-84).

При разбирательстве уголовного дела гражданский истец О.Л.И. просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Гражданские ответчики Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., ссылаясь на свою непричастность к совершенным в отношении О.Н.Н. преступлениям, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска О.Л.И. отказать.

Гражданские ответчики Попов Г.Н., Зимин Д.А. иск О.Л.И. признали частично, первый – в размере <.......> рублей, а второй - не возражал против взыскания с него в пользу О.Л.И. компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

Разрешая исковые требования О.Л.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.) в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц.

В ходе судебного заседания установлена вина Попова Г.Н. в убийстве О.Н.Н. в процессе разбойного нападения.

Исследованными по делу доказательствами установлено также, что погибший О.Н.Н. являлся для О.Л.И. супругом, в связи с чем противоправными действиямиПопова Г.Н. ей причинены тяжелые нравственные страдания, обусловленные гибелью и невосполнимой утратой близкого родственника, что служит основанием для возмещения О.Л.И. морального вреда, в связи с чем её исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством мужа, в силу ст. 1064, 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения О.Л.И. убийством её супруга нравственных страдания является очевидным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела Кожакин И.В., Кондерешко Д.И., Зимин Д.А. при совершении разбойного нападения участие в причинении телесных повреждений, а также в убийстве О.Н.Н. не принимали, в связи с чем по смыслу ст. 1064 ГК РФ причинителями морального вреда О.Л.И. они не являются, так как смерть потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с действиями этих подсудимых.

Действиями Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А. непосредственный вред был причинен только самому О.Н.Н., а поскольку каждый из них к убийству этого потерпевшего не причастен, они не могут рассматриваться как лица, причинившее моральный вред, связанный со смертью О.Н.Н., его близким родственникам, признанным по делу потерпевшими, в том числе О.Л.И., в связи с чем предъявление последней таких исковых требований к Кожакину И.В., Кондерешко Д.И., Зимину Д.А. не является обоснованным.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу О.Л.И. денежную компенсацию морального вреда только с гражданского ответчика Попова Г.Н., что, однако, не исключает гражданско-правовую обязанность Кожакина И.В., Кондерешко Д.И., Зимина Д.А. по возмещению этому гражданскому истцу имущественного вреда, причиненного разбойным нападением на её супруга.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу О.Л.И., суд учитывает характер и объем понесенных ею нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числееё взаимоотношения с О.Н.Н. перед убийством последнего, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также степень вины Попова Г.Н. в его причинении и материальное положение этого подсудимого,в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску О.Л.И. в сумме <.......> (<.......>) рублей.

Суд полагает необходимым также удовлетворить просьбу О.Л.И. о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в досудебном производстве и в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися и п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, О.Л.И. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением её интересы в ходе предварительного расследования и разбирательства уголовного дела на основании ордеров № <...> и № <...> представлял адвокат П.А.В. (т. 1 л.д. 223-224, т. 6 л.д. 80, т. 21 л.д. 87).

Согласно представленным О.Л.И. соглашениям на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим им квитанциям серий <.......>№ <...>, № <...>, потерпевшей понесены расходы на выплату вознаграждения своему представителю - адвокату Плеханову А.В. по оказанию правовой помощи в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела в общей сумме <.......> рублей (т. 26 л.д. 100-107).

Необходимость и оправданность этих расходов потерпевшей О.Л.И. как процессуальных издержек по участию её представителя в досудебном и судебном производствах с учетом сложности уголовного дела, сроков его предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений не вызывает, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. от возмещения расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, не усматривается, а сведений об имущественной несостоятельности подсудимых судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. являются совершеннолетними трудоспособными лицами, до задержания по подозрению в совершении преступления каждый из них работал и получал заработанную плату, обладал имуществом, в том числе на которое в обеспечение гражданского иска наложен арест (т. 17 л.д. 95-97), в связи с чем подсудимые не могут быть признаны имущественно несостоятельными.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек с Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. может быть также отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимых, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу своего возраста и трудоспособности они имеют реальную возможность возместить О.Л.И. эти процессуальные издержки.

Наряду с этим, взыскание с подсудимых в пользу потерпевшей расходов на участие её представителя в уголовном деле не может существенно отразиться на материальном положении детей и членов семьи подсудимых, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. от возмещения потерпевшей О.Л.И. процессуальных издержек на выплату вознаграждения её представителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку Попов Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакин И.В., Зимин Д.А. разбойное нападение на О.Н.Н. совершили совместно, и, кроме того, Попов Г.Н. совершил в ходе разбоя убийство этого потерпевшего, суд, принимая во внимание характер их вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение, считает, что подсудимые должны возместить О.Л.И. процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на выплату вознаграждения своему представителю – адвокату П.А.В. в сумме <.......> рублей в долевом порядке в размере, установленном в настоящем приговоре.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А., указанные в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 95-97), суд считает необходимым сохранить для исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшей О.Л.И.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, установленные судом, данные о личности Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении этих подсудимых меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – каждому в виде заключения под стражу.

Наряду с этим, суд считает необходимым меру пресечения Зимину Д.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Г.Н.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову Г.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Попову Г.Н. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом в настоящем приговоре Попову Г.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кондерешко Д.И.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кондерешко Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Кожакина И.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кожактну И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 9 (девять) месяцев.

Зимина Д.А.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зимину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В., Зимину Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия этого наказания время содержания осуждённых под стражей: Попова Г.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кондерешко Д.И. и Кожакина И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора; Зимину Д.А. – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого, а также домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ и до дня постановления приговора.

Меру пресечения осужденным Попову Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакину И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а Зимину Д.А. - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск О.Д.Н. о взыскании с Попова Г.Н., Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. в его пользу в возмещение имущественного вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на предъявление и рассмотрение указанных исковых требований к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск О.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Г. Н. в пользу О.Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <.......> (<.......>) рублей.

О.Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу с Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу О.Л.И. процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на участие в уголовном деле её представителя – адвоката П.А.В. с осужденных Попова Г.Н. - <.......> (<.......>) рублей, с Кондерешко Д.И., Кожакина И.В., Зимина Д.А. – по <.......> (<.......>) рублей с каждого.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

предметы одежды и обуви О.Н.Н. - рубашку, брюки, трико, майку, носки, трусы, сапоги (ботинки), поясной ремень, металлическую бляшку, образцы грунта с марлевыми тампонами, фрагменты цементного раствора, два участка кожи с ранами, фрагменты ребер с трупа О.Н.Н. уничтожить;

разрешить использование автомобиля марки «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак «№ <...>», по усмотрению его собственника;

зеркало, два фрагмента обшивки, чехол сервисной книжки автомобиля марки «<.......>», окурок сигареты «<.......>» с фильтром, шапку-маску, два хомута, два фрагмента веревки, металлическую биту, шапки-маски камуфлированного зеленого и темно-зеленого цветов уничтожить;

договоры об оказании услуг связи «<.......>» № <...>, № <...>, № <...>, сведения (детализации) о телефонных соединениях на бумажных носителях и дисках CD-R, СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и аудиозаписью вызова службы «02» хранить при уголовном деле;

шапку-маску, хомут из полимерного материала, резиновые перчатки, изъятые в ходе обыска у Кондерешко Д.И., уничтожить;

биту бейсбольную деревянную передать лицу, указанному Кондерешко Д.И., при обращении его в областной суд с соответствующим заявлением о передаче, а при отказе в получении – уничтожить;

деревянную биту, изъятую в ходе обыска у Зимина Д.А., передать лицу, указанному Зиминым Д.А. при обращении его в областной суд с соответствующим заявлением о передаче, а при отказе в получении – уничтожить;

револьвер «<.......>» (<.......>) № <...> кал. <.......> мм, 6 гильз (т. 4 л.д. 123) передать на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <.......> для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

четыре автомобильные шины «<.......>» <.......> возвратить по принадлежности Г.С.А.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий - судья:

Судьи: