Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю., представившей удостоверение ТО.. .,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бадамшиной С.Т., представившей удостоверение.. . и ордер.. ., Гениной М.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. .,

защитника Подузова С.В.,

представителей потерпевшего П.Н.Н., представившей доверенность.. .., О.Т.А., представившей доверенность.. .,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,.. ., ранее судимого:

- 23 апреля 2004 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2005 года смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года снижено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 30 июня 2006 года Верховным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Государственный обвинитель поддержала данную квалификацию.

Суд, проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, считает, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 также обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 декабря 1996 года до 09 июля 2004 года ФИО1 занимал должность.. . и в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 04 ноября 1996 года №347-III «О выборах Глав местных администраций в Республике Марий Эл» являлся выборным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 130-131 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Законом РФ от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл от 31 декабря 1996 года № 10-3 «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом муниципального образования «...» (утвержденным постановлением.. . городского Собрания № 538 от 08 октября 1998 года) возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании «...» Республики Марий Эл.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 21 Устава муниципального образования «...» Республики Марий Эл главой органа местного самоуправления -.. ., подотчетным в своей деятельности населению и городскому Собранию, в соответствии со статьей 25 указанного Устава осуществлял руководство деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации и был уполномочен:

- направлять работу по подготовке проекта городского бюджета, планов, программ, иных актов, передаваемых на рассмотрение городского Собрания;

- организовывать исполнение нормативных и иных решений, принимаемых городским Собранием;

- заключать в соответствии с законодательством договоры, соглашения с государственными, общественными, хозяйственными органами и организациями, в том числе зарубежными;

- руководить аппаратом городской администрации, назначать и освобождать от должности руководителей структурных подразделений и других служащих администрации, применять к ним меры поощрения, налагать на них дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством;

- представлять местную администрацию в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, населением;

- открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, распоряжаться бюджетными средствами, средствами внебюджетных и других фондов, установленных законом, подписывать финансовые документы;

- разрабатывать и утверждать структуру управления городским хозяйством и социальной сферой, организовывать охрану общественного порядка, утверждать планы застройки объектов муниципального образования;

- обеспечивать на территории муниципального образования соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами законов, актов органов государственной власти и органа местного самоуправления, охрану прав и свобод граждан;

а также был наделен другими полномочиями, предусмотренными указанным Уставом:

в соответствии со статьей 9 (полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города):

п. 2 - всеми полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Марий Эл, законами Российской Федерации и законами Республики Марий Эл и иными, не предусмотренными действующим законодательством, если они не отнесены законами к компетенции других органов самоуправления и органов государственной власти, не влекут ограничений прав и свобод граждан, а также предусмотренной законом хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений различных форм собственности; отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления законами; полномочиями, переданными другими местными сообществами по договору;

п. 3 - полномочиями по решению вопросов местного значения и использованию государственных полномочий согласно Закону Республики Марий Эл «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл»;

в соответствии с п. 1 статьи 12 (имущественные права органов городского самоуправления) по осуществлению прав населения города как собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города.

15 ноября 2001 года между.. ., в лице.. .С.Ю.А., и Обществом с ограниченной ответственностью "...", в лице ... Е.А.А.., заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью.. . кв.м., расположенного.. .. После заключения договора Е.А.А. произвел в арендуемом помещении ремонт и открыл магазин «...» по продаже бытовой техники.

Далее в 2002 году (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена).. ., являющийся генеральным директором ООО «...», опасаясь, что договор аренды занимаемого им указанного выше помещения может быть не перезаключен на новый срок, и данное помещение, являющееся.. . собственностью, может быть приватизировано и выставлено на аукцион с целью его продажи, в результате чего он потеряет помещение и вложенные в его ремонт денежные средства, решил приобрести в собственность находящееся у него в аренде нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью.. . кв.м., расположенное.. ..

В этот же период времени по вопросу продажи ему указанного помещения Е.А.А. обратился к главе органа местного самоуправления -.. . ФИО1, с которым поддерживал приятельские отношения, и который в силу своего должностного положения и своих служебных полномочий мог способствовать решению данного вопроса. В ходе беседы, состоявшейся в рабочее время в служебном кабинете в здании.. ., между ФИО1 и Е.А.А. была достигнута договоренность о продаже Е.А.А. указанного выше помещения за сумму не более.. . рублей. При этом ФИО1 с целью получения взятки за решение им вопроса о продаже указанного помещения последнему, потребовал у Е.А.А. денежное вознаграждение в размере.. . рублей для передачи лично ему после заключения с ООО «...» договора купли-продажи помещения.

Согласно достигнутой договоренности со С.Н.ЮБ., Е.А.А. должен был произвести оценку данного помещения, при этом сумма оценки помещения не должна была превышать.. . рублей... ., сознавая, что может потерять данное помещение и потерпеть материальные убытки, и, желая приобрести помещение в собственность, согласился с требованием ФИО1 о передаче последнему денег в сумме.. . рублей за решение вопроса о продаже ему нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью.. . кв.м., расположенного.. ..

В этот же период времени (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1, занимая должность главы органа местного самоуправления -.. ., достоверно зная о том, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования «...» установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к исключительным полномочиям городского Собрания, а также, зная о том, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепленное администрацией города.. . на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, может быть продано с согласия собственника -.. . на основании рекомендаций специально созданной администрацией города.. . комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности, в рабочее время, находясь в здании.. ., желая получить от Е.А.А. денежное вознаграждение - взятку в сумме.. . рублей, злоупотребляя доверием, оказанным ему населением города.. ., пользуясь своим служебным положением и служебным авторитетом, полномочиями, предусмотренными ст. 25 Устава муниципального образования «...», по осуществлению руководства деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции городской администрации, а также разработке и утверждению структуры управления городским хозяйством, умышленно, сознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, а также сложившимися приятельскими отношениями с.. ., в нарушение п. 1 ст. 17 Устава муниципального образования «...» Республики Марий Эл, дал указание находившемуся в его подчинении.. . С.Ю.А. подготовить документы на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью.. . кв.м., расположенное.. . и произвести отчуждение указанного выше помещения Е.А.А. из хозяйственного ведения МУП "...", без принятия решения о продаже помещения на сессии городского собрания и соответственно проведения аукциона.

После чего.. ., находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, запросил необходимые технические документы на указанный выше объект недвижимости в.. . для проведения оценки помещения, которые впоследствии передал Е.А.А..

20 января 2003 года Е.А.А. для проведения оценки указанного выше помещения обратился к ранее знакомому эксперту - оценщику "..." - Т.Н.В., заключив от имени.. . с "..." договор № 30 об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенных помещений магазина «...», расположенного.. .. При этом Е.А.А.., кроме необходимых технических документов на помещение, предоставил эксперту - оценщику Т.Н.В. несоответствующую действительности справку от 31 января 2003 года, согласно которой в арендуемом им встроенно-пристроенном помещении 25 июля 2000 года произошел пожар, уничтоживший внутреннюю отделку помещений и электропроводку, повредивший покрытие полов. А также, согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО1, высказал Т.Н.В. пожелание о том, что итоговая оценка помещения должна составлять не более.. . рублей.

20 февраля 2003 года эксперт-оценщик "..." Т.Н.В., с учетом пожелания Е.А.А. и приложенной к заявке на проведение оценки несоответствующей действительности справки о пожаре, подготовил недостоверный отчет № 30, содержащий существенные нарушения правил проведения оценки объектов недвижимого имущества, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость помещения в сторону ее занижения, согласно которому рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения магазина «...», расположенного.. ., на 20 января 2003 года составила.. . рублей, что является заниженной стоимостью и не соответствует его фактической рыночной стоимости, которая составила не менее.. . рублей.

С.Ю.А., получив от Е.А.А. отчет эксперта - оценщика об определении рыночной стоимости указанного выше помещения, доложил ФИО1, что сумма оценки встроенно-пристроенного помещения, расположенного.. . составила
.. . рублей, при этом ФИО1 дал С.Ю.А. незаконное указание заключить договор о купле-продаже данного помещения именно с Е.А.А. и за сумму в размере.. . рублей.

Находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, действуя от лица.. ., 31 марта 2003 года.. . зарегистрировал право собственности за муниципальным образованием «...» Республики Марий Эл на встроенно-пристроенное помещение, расположенное.. . (Свидетельство о государственной регистрации права ), с целью передачи его в хозяйственное ведение МУП «...» и последующей продажи Е.А.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Е.А.А. денежного вознаграждения - взятки в сумме.. . рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего - продажи Е.А.А. указанного выше помещения, 01 апреля 2003 года С.Н.ЮГ., из корыстных побуждений, являясь главой местного самоуправления -.. ., при отсутствии законных оснований для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «...», без цели упорядочения распоряжения и управления муниципальной собственностью в.. ., в нарушение п.1 ст. 17 Устава муниципального образования «...», согласно которому установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью относится к исключительным полномочиям городского Собрания, используя полномочия, предусмотренные ст. 25 Устава муниципального образования «...», по осуществлению руководства деятельностью администрации и ее структурными подразделениями по решению вопросов, отнесенных к компетенции городской администрации, а также разработке и утверждению структуры управления городским хозяйством, вынес постановление №.. . о передаче нежилого встроенно - пристроенного помещения по.. . (помещения магазина «...») МУП «...».

01 апреля 2003 года, находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего,.. . С.Ю.А. заключил с МУП «...», в лице директора Т.Р.Р., договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, в соответствии с которым МУП «...» обязано принять и содержать переданное в хозяйственное ведение имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование согласно уставной деятельности, своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения. При этом МУП «...» в пользование муниципальным имуществом фактически не вступало, поскольку передача помещения в хозяйственное ведение предприятия была осуществлена с целью последующей продажи помещения Е.А.А. и, соответственно, рассматривалась, как способ ухода от продажи помещения через аукцион.

15 мая 2003 года МУП «...» зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное помещение (Свидетельство о государственной регистрации права ). В этот же день, то есть 15 мая 2003 года, С.Ю.А.., находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, оформил и направил в.. . письмо за подписью директора МУП «...» Т.Р.Р. с просьбой дать МУП «...» согласие на реализацию переданного предприятию 01 апреля 2003 года в хозяйственное ведение встроенно-пристроенного помещения, расположенного.. . по цене.. . рублей, в связи с невозможностью надлежащего его содержания, недостаточностью денежных средств на проведение капитального ремонта, а также отсутствием необходимости его использования в производственной деятельности предприятия.

С.Ю.А., являясь.. ., находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, инициировал проведение 16 мая 2003 года заседания указанной комиссии, на котором было принято решение рекомендовать дать согласие.. . на реализацию переданного МУП «...» в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина «...», находящегося.. . по цене.. . рублей (Протокол № 5 от 16.05.2003 года заседания комиссии). При этом заседание комиссии было проведено в отсутствие заинтересованного в продаже помещения лица - директора МУП «...» Т.Р.Р.., который должен был обосновать перед членами комиссии необходимость отчуждения муниципального имущества.

19 мая 2003 года С.Ю.А.., являясь.. ., находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, вынес Решение № 5 о даче МУП «...» согласия на продажу переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина «...» находящегося.. . по цене.. . рублей.

20 мая 2003 года между МУП «...», в лице директора Т.Р.Р.., и ООО «...», в лице генерального директора Е.А.А.., заключен договор купли-продажи, согласно которому муниципальное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение -магазин «...» общей площадью.. . кв.м., находящееся.. ., продано ООО «...» по цене.. . рублей, тогда как фактическая рыночная стоимость его составила не менее.. . рублей.

Преступный умысел ФИО1 на получение взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что после заключения указанного выше договора купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина «...», общей площадью.. . кв.м., находящегося.. ., денежное вознаграждение - взятку в сумме.. . рублей от Е.А.А. С.Н.ЮГ. не получил в виду уголовного преследования последнего и заключения его в ходе предварительного следствия по уголовному делу под стражу .

Таким образом, использование ФИО1, являвшимся главой органа местного самоуправления -.. ., выборным должностным лицом, и действовавшим на основании Устава муниципального образования «,,,» Республики Марий Эл, утвержденного постановлением.. . №.. . от 08 октября 1998 года, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения - взятки лично в сумме.. . рублей за совершение незаконных действий по продаже муниципального имущества в пользу Е.А.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в виде устранения равного доступа физических и юридических лиц к приобретению муниципального недвижимого имущества, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования «...» Республики Марий Эл, в связи с существенным нарушением порядка продажи муниципального имущества путем его передачи в хозяйственное ведение МУП «...» при отсутствии оснований для этого, так как МУП «...» не использовало данное имущество для целей своей уставной деятельности, а передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия являлась лишь способом реализации, минуя рассмотрение вопроса на городском Собрании города.. . и последующего проведения аукциона, что предоставило ООО «...», в лице.. ., необоснованные преимущества в части приобретения муниципального имущества по заниженной оценочной стоимости и получения выгод от его использования. Кроме того, в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию «...» Республики Марий Эл причинен ущерб в сумме не менее.. . рублей, что лишило возможности администрацию города.. . направить полученные от продажи муниципального имущества денежные средства в бюджет города, которые могли быть использованы на решение вопросов материально - технического обеспечения, социально - экономического развития города.

Судом установлено следующее.

В период времени с 27 декабря 1996 года до 09 июля 2004 года ФИО1 занимал должность.. . и в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 04 ноября 1996 года №347-III «О выборах Глав местных администраций в Республике Марий Эл» являлся выборным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 130-131 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Законом РФ от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл от 31 декабря 1996 года № 10-3 «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом муниципального образования «...» (утвержденным постановлением.. . №.. . от 08 октября 1998 года) возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании «...» Республики Марий Эл.

- организовывать исполнение нормативных и иных решений, принимаемых городским Собранием;

а также был наделен другими полномочиями, предусмотренными указанным Уставом:

в соответствии со ст. 9 (полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления города):

в соответствии с п. 1 ст. 12 (имущественные права органов городского самоуправления) по осуществлению прав населения города как собственника в отношении имущества, которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве муниципальной собственности города.

15 ноября 2001 года между , в лице председателя комитета С.Ю.А.., и Обществом с ограниченной ответственностью , в лице генерального директора Е.А.А., заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью.. . кв.м., расположенного.. .. Е.А.А. произвел в арендуемом помещении ремонт и открыл магазин «...» по продаже бытовой техники.

В 2002 году (точная дата не установлена) Е.А.А., опасаясь, что договор аренды занимаемого им помещения может быть не перезаключен с ним.. . на новый срок, и данное помещение, являющееся муниципальной собственностью, последним может быть продано, в результате чего он потеряет помещение и вложенные в его ремонт денежные средства, решил приобрести арендуемое им помещение в собственность.

В этот же период времени Е.А.А. от С.Ю.А. стало известно о том, что в городе началась продажа муниципальных помещений. По вопросу продажи ему указанного помещения.. . обратился к.. . ФИО1 ФИО1 пояснил Е.А.А., что разрешением вопросов такого рода занимается.. . С.Ю.А. ФИО1 дал указание С.Ю.А. заняться рассмотрением вопроса приобретения в собственность Е.А.А. арендуемого им помещения. После чего Е.А.А. занимался вопросом о приобретении им помещения непосредственно со С.Ю.А.

Согласно отчету № 30 от 20 февраля 2003 года (заказчик - МУП «...», оценщик - ), рыночная стоимость встроенно-пристроенных помещений магазина «...», расположенных.. ., по состоянию на 20 января 2003 года составляет (с НДС 20%).. . рублей. В стоимость не включены затраты по восстановлению помещений после пожара. Данные затраты выполнены арендатором ООО «...» и не являются собственностью Заказчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №.. от 31 марта 2003 года, на основании выписки №.. из реестра муниципального имущества от 8 марта 2003 года за муниципальным образованием.. . Республики Марий Эл зарегистрирована собственность на встроенно-пристроенное помещение общей площадью.. . кв.м., расположенное.. ..

В соответствии с договором передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 1 апреля 2003 года, приложения к нему - перечня передаваемого муниципального имущества, актом приема-передачи от 1 апреля 2003 года , в лице.. . С.Ю.А.., передал в хозяйственное ведение МУП «...», в лице директора Т.Р.Р., нежилое встроенно-пристроенное помещение.. ., площадью.. . кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №.. от 15 мая 2003 года за муниципальным предприятием «...» зарегистрировано право хозяйственного ведения на встроенно-пристроенное помещение общей площадью.. . кв.м., расположенное.. ..

Согласно письму директора МУП.. . Т.Р.Р. от 15 мая 2003 года МУП «...» просит дать согласие на реализацию переданного МУП.. . в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения.. ., (помещение магазина «...») в связи с невозможностью надлежащего его содержания, недостаточностью денежных средств на проведение капитального ремонта, а также отсутствием необходимости его использования в производственной деятельности предприятия, по цене, определенной независимым экспертом - оценщиком -.. . рублей, в том числе НДС.

На тот период времени в городе была создана комиссия.. ., в составе.. . С.Ю.А.,.. . Н.И.В., С.О.Е., Ш.Н.А., У.О.А., Р.Г.В., А.Л.Н.

В соответствии с протоколом № 5 от 16 мая 2003года заседания указанной комиссии, она рекомендовала дать согласие на реализацию переданного МУП «...» в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «...» находящегося.. ., по цене.. . рублей.

... С.Ю.А. вынесено решение № 5 от 19 мая 2003 года о даче согласия МУП «...» на продажу указанного помещения, по цене не ниже рыночной -.. . рублей, определенной независимым оценщиком; перечислении МУП «...» денежных средств от продажи муниципального имущества в бюджет города.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2003 года, заключенного между МУП «...», в лице директора Т.Р.Р., и ООО «...», в лице генерального директора Е.А.А., муниципальное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина «...» общей площадью.. . кв.м., находящееся.. ., продано ООО «...» по цене.. . рублей.

В соответствии с выпиской из реестра №.. . от 29 сентября 2010 года нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное.. ., находится в собственности Городского округа «...».

В основу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ, стороной обвинения суду были представлены и исследованы следующие доказательства: показания представителей потерпевшего П.Н.Н., О.Т.А., свидетелей С.Ю.А., Р.Г.В., А.Л.Н., П.О.Е., Е.А.А., М.О.В., Т.Р.Р., Г., А.И.Ю.., А.Л.В.., Л.А.В., С.В.С., Л.Е.В., Т.Н.В., И.Р.У., О.Р.М., договоры аренды нежилого помещения, постановление главы администрации города, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи, справка от 31 января 2003 года, письмо от 15 мая 2003 года, протокол № 5 от 16 мая 2003 года, решение № 5 от 19 мая 2003 года председателя.. ., постановление ФИО1, договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества, отчет , протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, письмо финансового управления городского округа «...», отчет № ..., заключения экспертов.

Оценив показания подсудимого ФИО1, и исследовав представленные обвинением доказательства, суд считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, не отрицал, что к нему действительно приходили С.Ю.А. и Е.А.А. по поводу возможности приобретения Е.А.А., арендуемого им помещения, расположенного.. .. При этом С.Ю.А. ему сообщил, что в пояснили, что муниципальное имущество можно продавать из хозяйственного ведения муниципальных предприятий без вынесения вопроса на.. ., решая данные вопросы на комиссии о целесообразности отчуждения муниципального имущества, что такая комиссия уже работает в Республике Марий Эл и это не противоречит действующему законодательству. Он сказал С.Ю.А., что если все это законно, заняться вопросом Е.А.А., так как это входит в его должностные обязанности. Разговоров о стоимости данного помещения, цене его продажи, сроках продажи, о денежном вознаграждении за решение о продаже помещения Е.А.А. не было. Больше к нему по данному вопросу ни С.Ю.А., ни Е.А.А. не подходили.

Представители потерпевшего П.Н.Н. и О.Т.А. в судебном заседании показали, что действиями ФИО1 по продаже по заниженной стоимости в 2003 году указанного помещения муниципальному образованию городской округ «...» причинен имущественный вред. В настоящее время гражданский иск по данному эпизоду обвинения не предъявляют, поскольку в Арбитражном суде рассматривается их иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО «...». Окончательного решения по делу нет. В настоящее время право собственности на данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «...».

Свидетель И.Р.У. в судебном заседании подтвердил показания представителей потерпевшего в части нахождения в Арбитражном суде иска по помещению, занимаемому Е.А.А.

Свидетель С.Ю.А. подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в которых показал, что с июля 2000 года по август 2004 года он занимал должность.. .. В его обязанности входило управление и распоряжение муниципальной собственностью. По указанию.. . ФИО1 в.. . он узнал, что реализация муниципального имущества возможна путем вынесения вопроса о его продаже на рассмотрение городского Собрания с последующим проведением аукциона, а также путем его продажи через муниципальное предприятие, при этом имущество должно находиться у данного предприятия в хозяйственном ведении. Тип реализации по каждому объекту обсуждался на планерках.. . ФИО1, за которым оставалось решающее слово.

Примерно с 2001-2002 года встроенно-пристроенное помещение.. ., находилось в аренде ООО «...», директором которого являлся Е.А.А., в помещении действовал магазин «...». После заключения договора аренды помещения Е.А.А. говорил ему, что делает в помещении ремонт, восстанавливает его, показывал сметы, в которых были отражены затраты на произведенный ремонт. Затем Е.А.А. обратился.. . ФИО1 с вопросом о продаже ему помещения.

Примерно в конце декабря 2002 года - начале января 2003 года в.. . в ходе разговора со ФИО1 он получил от ФИО1 указание о необходимости подготовки документов для продажи данного помещения Е.А.А. из хозяйственного ведения МУП «...». ФИО1 сказал, что сначала помещение передадим постановлением в хозяйственное ведение МУП «...», а затем через Т.Р.Р. продадим Е.А.А. Вопросы о стоимости и продажи помещения ФИО1 не поднимал и не называл. Он понял, что между Е.А.А. и ФИО1 имеется договоренность по продаже помещения, но в чем она выражалась, ему не было известно. По общению Е.А.А. и ФИО1 было заметно, что между ними приятельские отношения. ФИО1 сказал, что документы по продаже помещения необходимо подготовить с возможным «ускорением».

Для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости помещения он запросил в.. . технические документы на данное помещение и передал их Е.А.А., так как по указанию ФИО1 все текущие вопросы продажи помещения, он должен был решать с Е.А.А. Заказчиком оценки помещения был МУП «...». Сам он с оценщиком Т.Н.В. не знаком, вопросы оценки помещения с ним не обсуждал. Примерно в феврале 2003 года Е.А.А. привез отчет оценщика, где была указана рыночная стоимость помещения.. . рублей. Сумма оценки им была доведена до ФИО1, который сказал ему, что помещение необходимо продать по указанной стоимости.

Комитет оформил за МО «...» право собственности на данное помещение, после чего, на основании постановления.. . ФИО1 от 1 апреля 2003 года № 455 помещение по договору было передано в хозяйственное ведение МУП «...».

Он подготовил письмо от 15 мая 2003 года от МУП «...» в , текст которого согласовывался с директором МУП «...» Т.Р.Р., с просьбой дать согласие на реализацию помещения, в связи с невозможностью надлежащего его содержания и недостаточностью денежных средств на проведение капитального ремонта, по цене, определенной экспертом-оценщиком.

16 мая 2003 года им было проведено заседание комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города и закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, на котором решался вопрос по заявлению МУП «...» о продаже помещения магазина «...». На заседании комиссии присутствовал он, как председатель комиссии, и члены комиссии: Н.И.В., С.О.А., Ш.Н.А., У.О.А., Р.Г.В.. Скорее всего, на заседании не присутствовали А.Л.Н. и приглашенный Т.Р.Р., хотя они и указаны в протоколе заседания комиссии. На заседании им было отражено, что помещение требует больших затрат на ремонт и вложения денежных средств на его содержание, а также, что.. . С.Н.ЮБ. дано указание на продажу помещения арендатору Е.А.А. На заседании был решен вопрос о даче согласия на реализацию переданного МУП «...» в хозяйственное ведение помещения магазина «...» по цене определенной независимым оценщиком. В дальнейшем он дал подписать А.Л.Н. готовый протокол, пояснив, какое помещение предлагается к продаже. Считает, что решение комиссии никакого юридического значения не имело, только рекомендовало реализовать помещение.

19 мая 2003 года он подготовил решение о даче согласия МУП «...» на реализацию данного помещения. Денежные средства от продажи должны были быть перечислены в бюджет города.

Им был подготовлен договор купли-продажи. 20 мая 2003 года между МУП «...» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи помещения, площадью.. . кв.м. за.. . рублей.

Все документы по продаже помещения подготавливались в комитете.

На этом указание ФИО1 им было выполнено, о ходе подготовки продажи помещения он докладывал ФИО1 по мере составления документов. Он не мог не исполнить указание ФИО1, так как знал, что если он не исполнит указание, ФИО1 уволит его с занимаемой должности. Все указания ФИО1 получал в устной форме.

Поступили ли денежные средства от продажи помещения в бюджет города он не знает (т. 21 л.д. 92-95, т. 23 л.д. 85-90).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля С.Ю.А. не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель Т.Р.Р. подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в которых показал, что в начале января 2003 года.. . С.Ю.А. пояснил ему, что принято решение о продаже встроенно-пристроенного помещения, расположенного.. ., директору ООО «...» Е.А.А., у которого помещение находится в аренде. С.Ю.А.. сказал, что ему (Т.Р.Р.), как директору МУП «...», необходимо подписать заявку на проведение независимой оценки помещения, что вопрос о продаже помещения Е.А.А. решен с.. . ФИО1 и продажа будет осуществлена из хозяйственного ведения МУП «...» путем передачи его на баланс МУП «...». В тот момент времени МУП «...» передавалось много объектов. Обратившийся к нему Е.А.А. сообщил, что имеется договоренность о приобретении в собственность помещения, что от него требуется подписать письмо - заявку на проведение оценки помещения. Он подписал переданное Е.А.А. письмо. Оценщиком выступало , с которым МУП «...» договора не заключало. 1 апреля 2003 года от С.Ю.А. были получены документы: постановление.. . ФИО1 № 455 от 1 апреля 2003 года о передаче МУП «...» в хозяйственное ведение помещения, договор передачи в хозяйственное ведение МУП «...» муниципального имущества от 1 апреля 2003 года, с приложением перечня передаваемого имущества, а также акт приема-передачи имущества. Зная, что через некоторое время помещение будет продано, фактически в пользование помещением не вступал. 15 мая 2003 года было оформлено право хозяйственного ведения на помещение. 20 мая 2003 года С.Ю.А. принес письмо от 15 мая 2003 года от МУП «...» в с просьбой дать согласие на реализацию переданного помещения; протокол № 5 от 16 мая 2003 года заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города и закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; решение № 5 от 19 мая 2003 года комитета по управлению имуществом о даче согласия МУП «...» на продажу помещения; договор купли - продажи от 20 мая 2003 года между МУП «...» и Е.А.А. С.Ю.А. сказал, что проведено заседание комиссии, составлен договор купли-продажи помещения, от него требуется поставить подписи.

Перечисленные 20 августа 2003 года на расчетный счет МУП «...».. . рублей, были потрачены на нужды МУП «...» (выдачу заработной платы, покупку материалов) (т. 22 л.д. 187-191).

В судебном заседании свидетель Е.А.А. подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в которых показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «...». Со ФИО1 знаком с момента выбора на должность.. .. Приятельских отношений с ним не поддерживал.

Примерно в июле 2001 года он совместно с Г.. стал заниматься поиском помещения для ведения предпринимательства, так как собирался открыть магазин по продаже бытовой техники. Г. занимался реализацией пива. Г., обратившись по вопросу помещения в к С.Ю.А., сообщил ему (Е.А.А.), что имеется свободное помещение.. .. Он совместно с Г. осмотрели данное помещение, оно их устроило, хотя помещение требовало косметического ремонта. В одном из углов главного зала на стенах были следы закопчения, где, насколько ему известно, стоял диван, который загорелся. В этом месте также был вспучен линолеум. Местами была повреждена электропроводка. О факте возгорания он узнал от предыдущего арендатора, которая сообщила ему, что это было летом 2000 года. Произвели ремонт помещения, так как без проведения ремонта невозможно было производить розничную торговлю. С ООО «...» был заключен договор аренды.

Примерно в ноябре 2001 года в помещении был открыт магазин «...». В конце 2002 года, когда встал вопрос о перезаключении договоров аренды на новый срок, от С.Ю.А. ему стало известно, что в городе началась продажа муниципальных помещений и пока не ясно, что будет с договорами аренды. Перед ним встал вопрос о сохранении помещения в своем пользовании путем его выкупа, так как в случае не заключения с ним договора аренды и выставления помещения на продажу он мог бы потерять помещение, в ремонт которого вложил средства, а также потерять свой бизнес. По вопросу покупки помещения он обратился к.. . ФИО1, которому сказал, что хочет приобрести помещение, находящееся у него в аренде. ФИО1 сказал, что покупка возможна, оформлением документов по продаже помещения будет заниматься С.Ю.А.. и все вопросы он (Е.А.А.) должен решать непосредственно с ним (С.Ю.А.). Он обратился в комитет по управлению имуществом к С.Ю.А., который сказал, что в курсе вопроса о продаже ему помещения, он (Е.А.А.) должен будет найти независимого оценщика для оценки помещения и определения рыночной стоимости. Он обратился к независимому оценщику Т.Н.В., работавшему в . Т.Н.В. осмотрел данное помещение. Он спросил у Т.Н.В., возможно ли уменьшить рыночную стоимость помещения, так как он за свой счет произвел его ремонт и не хотел бы потерять вложенные деньги. Т.Н.В. сказал, что это возможно сделать применением понижающих коэффициентов. На момент осмотра помещение было отремонтировано, он назвал оценщику виды работ и примерные затраты, которые понесло ООО «...». Он также сказал, что летом 2000 года в помещении в одном из углов имело место возгорание. Оценщик сказал, что необходимо приобщить соответствующие документы и справки, что это также может повлиять на понижение стоимости помещения, что им было сделано. Подготовленный отчет он передал С.Ю.А., сумма в отчете об определении рыночной стоимости помещения магазина «...» составила.. . рублей. Данная сумма его устраивала, он располагал данной суммой. В мае 2003 года от С.Ю.А. ему стало известно, что все документы готовы, он может заключить договор купли-продажи с МУП «,,,». 20 мая 2003 года в комитете по управлению имуществом он в присутствии С.Ю.А. подписал договор купли-продажи помещения (т.23 л.д. 113-117).

Согласно договорам № 541 аренды нежилого помещения (строения) от 15 ноября 2001 года, 2 января 2002 года, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, в лице председателя С.Ю.А.., заключил с ООО «...», в лице директора Е.А.А., договор аренды нежилого помещения площадью.. . кв.м., расположенного.. ., с 15 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, со 2 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (т. 19 л.д. 45-55, т. 21 л.д. 227-229).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что он совместно с Е.А.А. подыскивали помещение в аренду, что он обращался к.. . С.Ю.А. по поводу возможности аренды помещения, что договор аренды был заключен с Е.А.А., что в последующем через 3-4 месяца он освободил свою часть занимаемого помещения. Показал, что при осмотре помещения видел следы возгорания в районе счетчика, где шли провода. В помещении ремонта не было, крыша текла, внутренней отделки не было. Е.А.А. планировал провести в помещении ремонт за счет арендной платы. Когда Е.А.А. начал делать ремонт он освободил занимаемую часть помещения, после чего никаких отношений с Е.А.А. не поддерживает.

Свидетель А.И.Ю. в судебном заседании показал, что с 2003 года он работал в . В январе 2003 года в.. . обратился Е.А.А. для подтверждения факта пожара в арендуемом им помещении, расположенном.. ., пояснив, что справка ему необходима для проведения капитального ремонта в счет арендной платы. При осмотре помещения он увидел, что от короткого замыкания выгорело 10-12 метров электропроводки, расположенной ближе к потолку. От горения изоляции электропроводки была повреждена внутренняя отделка, на стене и потолке были следы копоти, на линолеум капала изоляция от электропроводки. Данные повреждения были незначительными, считает, что достаточно было косметического ремонта. Но общее состояние помещения было плохое, крыша протекала, вид помещения был страшный. Он выписал справку, дату пожара указал со слов Е.А.А. В журналах учета пожаров и выездов записей о пожаре по данному адресу не имелось.

Согласно справке от 31 января 2003 года, выданной.. . А.И.Ю. ООО «...», 25 июля 2000 года произошел пожар в помещениях расположенных.. . В результате пожара уничтожена внутренняя отделка помещений, электропроводка, повреждено покрытие полов (т. 19 л.д. 171).

В судебном заседании свидетель А.И.Ю. подтвердил, что по результатам осмотра им была составлена данная справка.

Свидетель Т.Н.В. подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в которых показал, что с 2000 года по октябрь 2004 года он работал в . Примерно в начале января 2003 года к нему обратился Е.А.А. по поводу проведения оценки помещения магазина «,,,», расположенного.. ., которое он планирует приобрести в собственность. Е.А.А. предоставил копию технического паспорта на объект, справку о пожаре, смету на производство восстановительных работ после пожара, возможно, иные документы. В справке о пожаре было указано, что 25 июля 2000 года в помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены: внутренняя отделка помещений, электропроводка, повреждено покрытие полов. Согласно смете, ООО «...» произвело восстановление энергоснабжения, освещения, водопровода, канализации и выполнен ремонт помещений с заменой полов. Е.А.А. сказал, что сумма оценки должна быть уменьшена на сумму, указанную в смете, так как ООО «...» понесло соответствующие затраты на восстановление помещения. Он сказал Е.А.А., что учтет его пожелания. Он не помнит сумму, указанную в смете, и говорил ли Е.А.А. сумму, в которую должна была быть произведена оценка.

При осмотре помещения было установлено, что в правой части помещения имелся магазин по продаже бытовой техники. В данном помещении был произведен ремонт. В правой части помещения в углу коридора на стене в месте примыкания к потолку имелось черное пятно, размером 0,5х0,5 метра, похожее на след от пожара. Им были учтены работы и затраты произведенные после пожара, которые составили по затратному методу около.. . рублей (согласно смете и акту выполненных работ). По его расчетам оценка рыночной стоимости помещения была занижена на.. . рублей, то есть если бы ему не были предоставлены данные о пожаре, рыночная стоимость помещения составила бы не.. . рублей, а около.. . рублей.

Им был подготовлен отчет № 30 от 20.02.2003 года. Оценку он произвел на основании стандартов оценки, нормативных документов в строительстве, профессиональных навыков и опыта работы. В отчете он ошибочно указал «капитальный ремонт», данная ошибка никакого влияния на сумму оценки не оказала.

По поводу оценки помещения он со ФИО1 или С.Ю.А. не общался.

Заявка на проведение оценки помещения, скорее всего, была от имени директора МУП «...» Т.Р.Р. Оплату за проведение оценки производил Е.А.А. (т. 23 л.д. 21-24).

Согласно отчету № 30 от 20 февраля 2003 года об определении рыночной стоимости встроенно - пристроенных помещений магазина «...» (заказчик - МУП «...», оценщик - ), рыночная стоимость встроенно-пристроенных помещений магазина «...», расположенного.. ., по состоянию на 20 января 2003 года составляет (с НДС 20%).. . рублей. В стоимость не включены затраты по восстановлению помещений после пожара. Данные затраты выполнены арендатором ООО «...» и не являются собственностью Заказчика (т. 19 л.д. 231-243).

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что с лета 1999 года по 2001 год она,.. . арендовала под склад помещение.. .. Во время аренды от тления дивана было закопчение стен, потолка. Они все отмыли. При сдаче помещения претензий от собственника по поводу состояния помещения не поступало.

Из свидетельства о государственной регистрации права №.. от 31 марта 2003 года (т. 18 л.д. 28), договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 1 апреля 2003 года, приложения к нему - перечня передаваемого имущества, акта приема-передачи (т. 19 л.д. 178-181), свидетельства о государственной регистрации права №.. от 15 мая 2003 года (т. 18 л.д. 181) следует, что 31 марта 2003 года за муниципальным образованием.. . зарегистрирована собственность на встроенно-пристроенное помещение общей площадью.. . кв.м., расположенное.. .. 1 апреля 2003 года данное помещение , в лице.. . С.Ю.А., передано в хозяйственное ведение МУП «...», в лице директора Т.Р.Р., за предприятием которого 15 мая 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение.

Согласно письму директора МУП.. . Т.Р.Р. от 15 мая 2003 года МУП «...» просит дать согласие на реализацию переданного им в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения.. ., (помещение магазина «...») по цене, определенной независимым экспертом - оценщиком -.. . рублей (т. 19 л.д. 174).

Согласно протоколу № 5 от 16 мая 2003года заседания комиссии по выработке решений о целесообразности отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города и закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, комиссия в составе.. . С.Ю.А.,.. . Н.И.В., С.О.Е., Ш.Н.А., У.О.А., Р.Г.В., А.Л.Н., рекомендовала дать согласие на реализацию переданного МУП «...» в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «...» находящегося.. ., по цене.. . рублей. В качестве приглашенного указан директор МУП «...» Т.Р.Р. (т. 19 л.д.175).

Свидетели С.Ю.А., Р.Г.В., А.Л.Н., С.О.Е. в судебном заседании не отрицали, что они входили в состав данной комиссии, что протокол подписан ими. Возражений о продаже помещения от них не поступало.

Из показаний свидетелей С.Ю.А. и Т.Р.Р. следует, что на заседании комиссии Т.Р.Р. не было. Кроме того, из показаний свидетелей С.Ю.А. и А.Л.Н. следует, что на заседании комиссии не было и А.Л.Н., протокол заседания комиссии, в котором стояли подписи членов комиссии, подписан А.Л.Н. по просьбе С.Ю.А.

Из показаний свидетелей Р.Г.В., А.Л.Н., С.О.Е. в судебном заседании не установлено, что С.Ю.А. говорил, что указание на продажу помещения арендатору Е.А.А. дано.. . С.Н.ЮБ.

... С.Ю.А. вынесено решение № 5 от 19 мая 2003 года о даче согласия МУП «...» на продажу переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «...» находящегося.. ., по цене не ниже рыночной -.. . рублей, определенной независимым оценщиком, с перечислением МУП «...» денежных средств от продажи имущества в бюджет города (т. 19 л.д. 176).

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2003 года, заключенного между МУП «...», в лице директора Т.Р.Р., и ООО «...», в лице.. . Е.А.А., муниципальное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина «...» общей площадью.. . кв.м., находящееся.. ., продано ООО «...» по цене.. . рублей (т. 18 л.д. 179).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В., данных в ходе предварительного следствия 1октября 2010 года, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Среди лиц, занимающихся бизнесом и предпринимательством в городе, ему знаком Е.А.А.,.. .. Ему известно, что с начала 2000-х годов Е.А.А. занимал помещение, расположенное на первом этаже дома,.. .. Данное помещение находилось у ООО «...» в аренде. В данном помещении Е.А.А. произвел ремонт, после чего открыл магазин «...». Примерно летом 2003 года, точный период времени он не помнит, из общения с Е.А.А. ему стало известно, что помещение магазина «...» ООО «...» приобрело в собственность у . Каким именно образом помещение было приобретено в собственность, ему не известно. Он знает, что о продаже помещения Е.А.А. договаривался лично с.. . ФИО1 Об этом ему стало известно от Е.А.А., который сказал, что так как он боялся потерять помещение, для решения данного вопроса обратился лично к.. . ФИО1, с которым они обговорили сумму, за которую помещение может быть продано. Точную сумму он сейчас не помнит, что-то около.. . рублей. Он запомнил этот разговор, так как Е.А.А. искал денежные средства для оплаты за помещение, договор купли-продажи им уже был заключен, но расчета по нему произведено не было. Е.А.А. просил одолжить ему сумму около.. . рублей на 3-4 месяца, при этом сказал, что ему кроме оплаты за помещение по договору купли-продажи еще необходимо заплатить «сверху».. . рублей лично ФИО1, так как он (ФИО1) помог ему в решении вопроса о продаже помещения. Одолжить указанную сумму Е.А.А. он не смог. Он не спрашивал у Е.А.А., передал ли он ФИО1 за решение вопроса о продаже помещения.. . рублей (т. 22 л.д. 45-47).

Свидетель М.О.В. в судебном заседании подтвердил приведенные показания, дополнил, что Е.А.А. обращался к нему за деньгами два раза, в первый раз просил в долг.. . рублей, на что он предложил Е.А.А. подойти к нему через неделю. Примерно через неделю Е.А.А. обратился к нему во второй раз, просил уже.. . рублей, возможно, часть суммы он нашел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.О.В. не имеется. Суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных показаний, которые повлекли бы, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание данных показаний в качестве недопустимого доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что следователем был задан вопрос Е.А.А. о том, что из показаний свидетеля М.О.В. следует, что летом 2003 года в ходе разговора с М.О.В. он (Е.А.А.) сказал, что ему нужны деньги в сумме.. . рублей для вознаграждения ФИО1, за решение вопроса о продаже помещения.. ., и просил у М.О.В. деньги в долг. На данный вопрос следователя Е.А.А. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.23 л.д. 113-117).

В судебном заседании свидетель Е.А.А. также воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался отвечать на вопрос о том, существовала ли у него со ФИО1 договоренность о передаче последнему.. . рублей за положительное решение вопроса по продаже помещения, в котором находился магазин «...», в его пользу и по минимальной цене.

Согласно заключению эксперта № 2-1128 от 18 октября 2010 года рыночная стоимость на 20 февраля 2003 года части объекта недвижимого имущества нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью.. . кв.м. (отапливаемая часть + тамбур), расположенного.. ., составляет.. . рублей (т. 22 л.д. 229-231).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения не имеется.

Согласно выписке из реестра №.. . от 29 сентября 2010 года нежилое встроенно-пристроенное помещение.. ., находится в собственности Городского округа «...» (т. 18 л.д. 28).

Судом были исследованы и другие доказательства, положенные государственным обвинителем в основу обвинения, однако суд не видит необходимости давать им оценку, поскольку они не имеют существенного значения по рассматриваемому уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Государственный обвинитель Ганеева О.Ю. не согласилась с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ и просила действия ФИО1 в данной части квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), как приготовление на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд, проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, считает, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что переданное МУП «...» в хозяйственное ведение муниципальное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина «...», находящееся.. ., согласно договору купли-продажи было реализовано Е.А.А.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, направленные на приготовление на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Е.А.А., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.О.В. о том, что Е.А.А. обращался к нему с просьбой одолжить ему денежные средства, при этом сказав, что кроме оплаты за помещение по договору купли-продажи еще необходимо заплатить.. . рублей лично ФИО1, за решение вопроса о продаже помещения.

Вместе с тем, суд считает, что данные показания свидетеля М.О.В. не являются бесспорным и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу приговора, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении приготовления на получение взятки, поскольку они не нашли своего подтверждения иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания свидетеля М.О.В. даны со слов Е.А.А., и не могут быть признаны судом прямым доказательством по делу. Е.А.А. в судебном заседании отказался отвечать на вопросы о наличии договоренности со ФИО1 по передаче ему денежных средств за разрешение вопроса о приобретении им (Е.А.А.) помещения, а также подтвердить факт состоявшегося разговора между Е.А.А. и М.О.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в судебном заседании не установлен факт наличия договоренности между Е.А.А. и ФИО1 о передаче последнему взятки. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт, что состоялся разговор между Е.А.А. и М.О.В. о том, что ему нужны деньги для приобретения помещения и дачи взятки ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих приготовление ФИО1 на получение взятки, суду стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены для исследования доказательства в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 Данные доказательства были исследованы судом. Вместе с тем, суд считает, что необходимости приводить их в приговоре не имеется, поскольку исследованными доказательствами стороны обвинения вина подсудимого ФИО1 не установлена.

Установленный в судебном заседании факт продажи Е.А.А. встроенно-пристроенного помещения, расположенного.. ., не свидетельствует о приготовлении ФИО1 на получение взятки.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности доказательств по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ) суду не представлено.

В связи с чем, ФИО1 по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ) подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, реализация помещения была совершена с использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения - взятки лично в сумме.. . рублей. Кроме того, указано о наличии между Е.А.А. и ФИО1 приятельских отношений.

Стороной обвинения действия ФИО1 по продаже переданного МУП «...» в хозяйственное ведение муниципального имущества - нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «...», находящегося.. ., квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), в судебном заседании не установлено наличие обязательного признака субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями - мотива - корыстной или иной личной заинтересованности.

Наличие между Е.А.А. и ФИО1 приятельских отношений также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Е.А.А. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицали наличие между ними приятельских отношений. Показания С.Ю.А. об отношениях между Е.А.А. и ФИО1 не подтверждены иными доказательствами, и являются его личным субъективным мнением.

На основании чего, суд считает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск муниципального образования городской округ «...» о взыскании имущественного ущерба в размере.. . рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с оправданием ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Арест на имущество - часть помещения «...» с подвалом, общей площадью.. . кв.м., расположенного.. ., принадлежащего ООО «...», наложенный на основании постановления судьи.. . (т. 1 л.д. 199, 202-204), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий - подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия эксперту М.Ш.Г. органом предварительного следствия было выплачено вознаграждение за производство экспертизы в размере.. . рублей (т. 23 л.д. 226).

От свидетелей Г.М.И., П.В.Д., Т.Р.Р., Л.Е.В., Ф.Ф.А., К.В.К. поступили заявления об оплате (возмещении) транспортных расходов в сумме по.. . рублей, от С.Ю.А. - в сумме.. . копеек, связанных с их явкой на судебное заседание. От свидетеля Г.М.И. также поступило заявление об оплате (возмещении) ему недополученной заработной платы в сумме.. . рублей.. . копеек.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат Генина М.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства Государством были понесены расходы по оплате за участие в судебных заседаниях: адвоката Гениной М.А. - в сумме.. . рублей.. . копеек, свидетелей Г.М.И., П.В.Д., Т.Р.Р., Л.Е.В., Ф.Ф.А., К.В.К., С.Ю.А. - в сумме.. . рублей.. . копеек.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 285 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск муниципального образования городской округ «,,,» о взыскании имущественного ущерба в размере.. . рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- девять правоустанавливающих дел на здание.. . - вернуть в.. .;

- документы о принятии решения о проведении торгов, обосновывающие данное решение, организации торгов, оформлении и заключении сделки купли-продажи здания.. . - вернуть в Администрацию городского округа «...»;

- копию технического паспорта «...».. ., - вернуть в отделение ;

- договор.. . аренды нежилого помещения.. . - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество - часть помещения «...» с подвалом, общей площадью.. . кв.м.,.. ., принадлежащего ООО «...» - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным,.. . - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл - А.К. Мамаев

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за действия, связанные с продажей помещений здания «…») отменен с направлением на новое судебное разбирательство в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационная жалоба представителей потерпевшего – без удовлетворения.