Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., подсудимых: Першиной О.А. и Новиковой И.В., защитников: Козина В.А., представившего удостоверение №254 от 16.12.2002г. и ордер №38 от 21.12.2010г., Геликановой О.Н., представившей ордер №181 от 10.12.2010г. и удостоверение №124 от 10.12.2002г., потерпевшего Ц*** Г.В., при секретарях Пиуновой Е.В. и Филькиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

П Е Р Ш И Н О Й О*** А***, *** района следственного управления при УВД по городу Ульяновску, зарегистрированной по адресу: город Ульяновск, бульвар Львовский, 19-333, проживающей по адресу: город Ульяновск, улица Брестская, д. 17, несудимой!%,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 303 УК РФ,

Н О В И К О В О Й И*** В***, *** района СУ при УВД по городу Ульяновску, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, 2-1, несудимой!%,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першина О.А. и Новикова И.В., каждая из них, совершили покушение на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Першина О.А., состоящая в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории ***!% района следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску (далее следователь), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенная полномочиями следователя, в обязанности которой в соответствии с п. 41 ст. 5, ст.ст. 21, 24, 25, 27, 28, 38, 73, 86, п.3 ч.2 ст. 151, 171, 212 УПК РФ, должностной инструкции, утвержденной 01.10.2009 начальником следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, п.13.1 Положения «Об отделе по расследованию преступлений на территории ***!% района следственного управления при управлении внутренних дел по г.У***», утвержденного распоряжением от 27.02.2010г. *** начальника следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, входило от имени государства осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подследственных следователям органов внутренних дел, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, собирать доказательства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, давать юридическую оценку преступных действий, а также обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование преступлений, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, нести персональную ответственность за решение возложенных задач, за законность и обоснованность принятых решений.

В соответствии с ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 11 УПК РФ следователь Першина О.А., осуществляя предварительное следствие, была обязана защищать права и законные интересы потерпевших от преступлений, обеспечивать возможность осуществления прав, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных нормативно-правовых документов Першина О.А. совместно с начальником отделения №*** отдела по расследованию преступлений на территории ***!% района СУ при УВД по городу Ульяновску подполковником юстиции Новиковой И.В., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенной полномочиями в соответствии со ст.ст. 24, 25, 27, 28, 39, 212 УПК РФ, должностной инструкции, утвержденной 25.03.2010г. начальником следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, п.п. 13.1, 13.2 Положения «Об отделе по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску», утвержденного распоряжением от 27.02.2010г. *** начальника следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, приказа начальника Следственного комитета МВД России №10 от 02.03.2009г. «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» входило поручать производство предварительного следствия следователю, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, организовывать и контролировать работу отделения №3, разрабатывать и реализовывать меры по повышению качества и сокращению сроков производства предварительного следствия, нести персональную ответственность за результаты работы отделения № *** отдела по расследованию преступлений на территории ***!% района СУ при УВД по городу Ульяновску, умышленно совершила превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

С 18.09.2008г. в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории ***!% района СУ при УВД по городу Ульяновску (ранее СУ при УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск») находилось уголовное дело № ***, возбужденное по ст. 111 ч.1 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ц*** Г.В.

Предварительное расследование по данному уголовному делу длилось более двух лет, в течение которых процессуальные решения следователей, в том числе и Першиной О.А., по результатам расследования неоднократно отменялись в установленном законом порядке, в том числе и по инициативе надзирающего прокурора, которым также вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

21.10.2009г. Заволжским районным судом г.У*** указанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изложенные обстоятельства в итоге привели к тому, что окончательного процессуального решения по результатам расследования в течение длительного времени принято не было. Сложившаяся ситуация по делу негативным образом влияла на формирование статистических показателей следственного отдела и положительной динамики в раскрытии и расследовании преступлений, и, таким образом, свидетельствовала о крайне неудовлетворительной работе следователей и отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью со стороны непосредственных руководителей, что могло привести к негативным последствиям, в том числе привлечения последних к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнении из органов внутренних дел.

Кроме того, П*** ***, являющийся обвиняемым по уголовному делу №***!%, до конца 2006 года состоял в должности оперуполномоченного РУВД *** района г.У***, в связи с чем по роду своей деятельности и в связи с исполнением им должностных обязанностей, был знаком и состоял в дружеских отношениях со следователем Першиной О.А и ее непосредственным руководителем Новиковой И.В., которые выражали свою заинтересованность в его судьбе и в положительном для него исходе дела, вплоть до принятия в интересах П*** *** решения о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Помимо этого, в соответствии с УПК РФ срок предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел свыше 12 месяцев мог быть продлен в исключительных случаях руководителем Следственного комитета при МВД России, а в соответствии с приказом начальника Следственного комитета при МВД РФ №27 «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» от 23.08.2007 такое обращение должно поступить в названный орган за 20 суток до истечения срока предварительного следствия. Заведомо зная, что в случае несвоевременного обращения к руководителю вышестоящего следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №***!% Першина О.А. и Новикова И.В. могут быть подвергнуты строгому дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения из органов внутренних дел, у них возник умысел на превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу об особо тяжком преступлении.

В неустановленные в ходе следствия время и месте, Першина О.А. и Новикова И.В., руководствуясь личными побуждениями, выразившимися в стремлении скрыть свои упущения по работе, приукрасить действительное положение, а также желая проявить участие к бывшему сослуживцу, судьба которого им была небезразлична, вступили в преступный сговор на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в целях последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, разработали план совершения преступления и распределили свои роли.

В соответствии с разработанным ими планом следователь Першина О.А. должна была принять уголовное дело №***!% к своему производству, после чего совместно должны были изменить первоначальные правдивые показания потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля З*** Г.Ю. (после замужества Ц***) на заведомо ложные, в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью потерпевший получил, якобы, по неосторожности. При этом обвиняемые П*** *** и К*** *** должны были предоставить за изменение ими показаний Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. в счет возмещения вреда причиненного потерпевшему в связи с совершением преступления 200 000 рублей.

После совершения указанных действий у Першиной О.А. как у должностного лица появилась бы возможность для переквалификации преступных действий обвиняемых со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на преступление небольшой тяжести - ч.1 ст. 118 УК РФ. Далее Першина О.А. должна была изъять из уголовного дела протокол допроса потерпевшего Ц*** Г.В., где в своих показаниях он настаивал на привлечении к уголовной ответственности П*** *** и К*** ***, а также протокол допроса свидетеля С*** ***, явившегося очевидцем преступления, с изобличающими П*** *** и К*** *** показаниями, а вместо них приобщить к уголовному делу протоколы допросов потерпевшего и свидетеля Ц*** Г.Ю., составленные Першиной О.А. совместно с Новиковой И.В., в которые должны были внести заведомо ложные сведения, а именно о неосторожном причинении П*** *** и К*** *** тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Затем Першиной О.А. необходимо было отобрать потерпевшего Ц*** Г.В. письменные расписку о получении им от обвиняемых денежных средств в сумме 200 000 рублей и о согласии потерпевшего и обвиняемых с прекращением уголовного преследования, которые также необходимо было приобщить к материалам дела.

В последующем на основании измененных и сфальсифицированных Новиковой И.В. и Першиной О.А. доказательств, последняя должна была вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, которое должно было быть проверено и согласовано Новиковой И.В.

Принимая во внимание, что в установленном законом и ведомственном приказе порядке Першина О.А. и Новикова И.В. ходатайств о продлении срока предварительного следствия в СУ при УВД по Ульяновской области и Следственный комитет при МВД РФ не направили, они, учитывая заявление П*** *** о принятии им мер к подысканию требуемой суммы денежных средств, в целях доведения единого умысла до конца, предусмотрели, что в случае невозможности в установленный законом срок - до 05.12.2010г. принять запланированное заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, они в соответствии со ст. 220 УПК РФ направят уголовное дело прокурору *** района г.У*** с обвинительным заключением для последующего возврата указанного уголовного дела надзирающим прокурором обратно по их устному ходатайству под предлогом исправления якобы имеющихся в обвинительном заключении орфографических ошибок, после чего Першина О.А. и Новикова И.В. должны были продолжить свои заранее согласованные преступные действия по незаконному прекращению уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

С целью реализации своего преступного умысла 25.11.2010г. по поручению начальника отделения №3 отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску подполковника юстиции Новиковой И.В. в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ Першина О.А. приняла к производству и приступила к расследованию уголовного дела №*** по обвинению П*** *** и К*** ***, возбужденного 18.09.2008 по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ц*** Г.В. в ночь с 30 на 31 августа 2008 года, по которому К*** *** и П*** *** 27.11.2009г. и 28.11.2009г. соответственно предъявлено обвинение по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

25.11.2010г. начальником следственного управления при УВД по Ульяновской области Х*** *** по уголовному делу № ***!% был установлен срок предварительного следствия в 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 05.12.2010г.

Вместе с тем, 25.11.2010г. в кабинете №*** здания ОМ №*** (по обслуживанию *** района) УВД по городу Ульяновску, расположенному по адресу: г.У***, ул. М***, д. № ***, в качестве потерпевшего с 11 часов 14 минут до 11 часов 45 минут следователем Першиной О.А. был допрошен Ц*** Г.В., давший в очередной раз показания о причинении ему телесных повреждений П*** *** и К*** ***, которых тот желал привлечь к уголовной ответственности. Указанный протокол допроса следователь Першина О.А. заверила своей подписью и приобщила к материалам уголовного дела.

Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.11.2010 около 15 часов в рабочий кабинет следователя Першиной О.А. был приглашен обвиняемый П*** *** со своим защитником – адвокатом Е*** *** При этом в указанном кабинете следователя уже находились обвиняемый К*** *** и его защитник – адвокат Ч*** ***, а также Новикова И.В.

В тот же день около 15 часов 20 минут, находясь в указанном месте, Першина О.А. и Новикова И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, заявили, что они сфальсифицируют доказательства по делу, на основании которых незаконно занизят квалификацию содеянного П*** *** и К*** *** со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, на ч.1 ст. 118 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а при условии передачи П*** *** и К*** *** 200 000 рублей потерпевшему Ц*** Г.В., незаконно прекратят уголовное дело либо за истечением сроков давности уголовного преследования, либо в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, то есть незаконно освободят от уголовной ответственности П*** *** и К*** ***, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

В период с 27.11.2010г. по 03.12.2010г. следователь Першина О.А., действуя во исполнение совместного с Новиковой И.В. умысла и отведенной ей ролью, неоднократно осуществляла телефонные звонки П*** *** и интересовалась ходом поиска денежных средств, на что последний отвечал, что денег пока не нашел.

В связи с тем, что 05.12.2010 срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а Першина О.А. и Новикова И.В. ходатайств о продлении срока предварительного следствия в установленном законом порядке в СУ при УВД по Ульяновской области и Следственный комитет при МВД РФ не направили, то 06.12.2010г. Першина О.А., подписав обвинительное заключение с согласия Новиковой И.В., направила уголовное дело №*** прокурору *** района г.У*** для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме этого, Першина О.А. и Новикова И.В. добились от потерпевшего Ц*** Г.В. написания им расписки о возмещении ему морального вреда и согласия с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом Першина О.А., продолжая реализовывать совместный с Новиковой И.В. умысел на фальсификацию доказательств, изъяла из уголовного дела доказательства, изобличающие П*** *** и К*** *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно протокол дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г., который уничтожила путем разрыва, а также протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010, который передала лично П*** *** в руки, ввиду с ним дружеских отношений, пояснив, что ей протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010 более не понадобится и тот может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Однако Першина О.А. и Новикова И.В. не смогли довести до конца свои действия, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, по независящим от них обстоятельствам, поскОльку в тот же день в 13 часов 08 минут их преступная деятельность была пресечена сотрудниками Управления федеральной службы безопасности России по Ульяновской области.

В последующем, после разоблачения преступной деятельности Першиной О.А. и Новиковой И.В. и принятия законных решений по данному уголовному делу приговором *** районного суда г.У*** от 22.02.2011г. П*** *** и К*** *** признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Ц*** Г.В.

Указанные действия Першиной О.А. и Новиковой И.В. создали предпосылки к лишению Ц*** Г.В. доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, возможности в полной мере реализовывать свои права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ. Действиями Першиной О.А. были грубо нарушены интересы государства, дискредитирован и подорван авторитет милиции и других правоохранительных органов Ульяновской области.

Подсудимая Новикова И.В. вину не признала, по обстоятельствам дела в судебном заседании показала следующее. Расследование уголовного дела в отношении П*** *** и К*** *** велось в соответствии с УПК РФ, и никаких превышений должностных полномочий и фальсификации доказательств по делу не было. Уголовное дело в отношении П*** *** и К*** *** являлось не учетным и на статистику никак не влияло. П*** *** не являлся ее близко знакомым или другом. Она и Першина О.А. не собирались прекращать уголовное дело. Решение о прекращении уголовного дела принимается начальником следственного отдела, согласовывается с курирующим прокурором, а также начальником Следственного управления при УВД по Ульяновской области, поскольку показатель прекращенных дел является отрицательным для Следственного Управления. Указаний следователю о фальсификации она (Новикова И.В.) не давала, разговора о том, чтобы что-то сфальсифицировать, уничтожить, никогда не было. Уголовное дело было сложным в плане доказывания виновности обвиняемых, так как все строилось на показаниях свидетеля З*** Г***. В июне 2009г. дело было направлено в суд, но суд его вернул прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Она (Новикова И.В.) и Першина О.А. не могли прекратить дело, так как это отрицательный показатель, и они были бы привлечены к дисциплинарной ответственности. Дело в отношении П*** *** и К*** *** неоднократно обсуждалось на оперативных совещаниях с перспективой его направления в суд, так как оно не могло «висеть в воздухе». Общий срок следствия по уголовному делу в отношении П*** *** и К*** *** был 11 месяцев 10 дней. Срок следствия в данном случае продлевается в СУ при УВД по Ульяновской области, при этом в Следственный комитет при МВД России следственное управление направляет письмо с соответствующей информацией о продлении срока следствия. С данным ходатайством необходимо выйти за 5 суток, можно и день в день, но за это можно получить наказание. Находилась ли она (Новикова И.В.) у Першиной О.А. в кабинете 27.11.2010 г., 02.12.2010г., 04.12.2010г. – в то время, когда П*** *** приходил к Першиной О.А., сказать не может. Сопроводительное письмо о направлении дела подписывала она (Новикова И.В.). На тот момент ей казалось, что ошибок в обвинительном заключении по делу в отношении П*** *** и К*** *** нет. Ей не было известно, что 09.12.2010г. четвертый том уголовного дела в отношении П*** *** и К*** *** был у Першиной О.А. 09.12.2010 г. она (Новикова И.В.) заходила в служебный кабинет к Першиной О.А. с целью изучения на компьютере обвинительного заключения в отношении Б***, поскольку по нему истекал срок предварительного следствия. Находясь в кабинете Першиной О.А., ей стало известно, что П*** *** намерен возместить моральный вред Ц*** Г.В. Она (Новикова И.В.) была уверенна, что дело ушло в суд, так как его отправили 06.12.2010 г. В разговор с П*** *** и Ц*** Г.В. она не вступала. Согласно п.9.4 приказа начальника Следственного комитета при МВД России №10, она (Новикова И.В.) имела право согласовывать обвинительное заключение, поскольку на тот момент исполняла обязанности заместителя начальника следственного отдела.

Подсудимая Першина О.А. вину не признала и показала, что в должности следователя она работает с 2003 года, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. Уголовное дело в отношении К*** *** и П*** *** по ст. 111 ч.1 УК РФ было возбуждено в сентябре 2008 года и с того времени находилось в производстве у разных следователей. В конце 2009 года, когда дело вернулось из суда в порядке статьи 237 УПК РФ, по поручению Новиковой И.В., являющейся начальником третьего отделения следственного отдела, она приняла это дело к своему производству. П*** *** и К*** *** обвинялись по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц*** Г.В. За время расследования дела оно неоднократно приостанавливалось, срок следствия много раз продлевался. 09.11.2010г. Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. пришли к ней, высказали намерения поговорить с адвокатами и в суде поменять показания. Суть изменений показаний сводилась к тому, что Ц*** Г.В. по неосторожности упал с лестницы. 25 ноября 2010 года ею было возобновлено расследование. В этот день она пригласила в свой служебный кабинет потерпевшего Ц*** Г.В., который пришел с Ц*** Г.Ю. Она их допросила, те поддержали ранее данные при допросах показания. Ц*** Г.В. ознакомился с делом. В этот же день ознакомились с делом К*** ***, П*** *** и их адвокаты, но П*** *** не подписал протокол ознакомления с делом под условием передачи ему копий материалов дела. 26.11.2010г. П*** *** пришел к ней и сказал, что встречался с отцом потерпевшего и собирается возместить Ц*** Г.В. ущерб. Протокол ознакомления с материалами дела П*** *** так и не подписал, требовал сделать ему копию материалов дела. Она (Першина О.А.) неоднократно ему звонила, настаивала подписать протокол, потом направила ему официальную повестку. П*** *** пришел, заново ознакомился с делом, подписал протокол ознакомления с делом, сказал, что копии снимать не будет, ему нужен протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010г. она (Першина О.А.) 06.12.2010г. направила дело в отношении П*** *** и К*** ***, обвиняемых по ч.3 статьи 111 УК РФ, в прокуратуру с намерением направить дело в суд. 08.12.2010г. вечером ей позвонил помощник прокурора Л*** ***, сказал, что имеются вопросы по делу, и ей нужно к нему подойти на следующий день. Также ей позвонил П*** ***, сказал, что придет возмещать ущерб. 09.12.2010г., утром, в прокуратуре Л*** *** с разрешения заместителя прокурора района Т*** *** дал ей 4-й том уголовного дела под расписку для исправления орфографических ошибок. В своем кабинете она расшила 4-й том уголовного дела, чтобы для П*** *** отксерокопировать протокол допроса свидетеля С*** *** и подшить исправленное обвинительное заключение со справкой, в которой она исправила ошибки в части указания на срок следствия. Утром ей также позвонил Ц*** Г.В., сказал, что он и его жена намерены в суде поменять показания, а так как ранее он обрисовал, в какой части будет менять показания, то она (Першина О.А.) набрала на компьютере их намерения, составив черновик, который хотела показать прокурору и ввести его в курс о намерениях потерпевшего и свидетеля поменять в суде показания. Потом в ее служебный кабинет пришли П*** ***, потерпевший Ц*** Г.В., Ц*** Г.Ю. и Ц*** В.П., чтобы разрешить вопрос о компенсации морального вреда. Новикова И.В. в это время сидела за ее рабочим компьютером и корректировала документы по делу Б***, затем ушла. Ц*** Г.В. написал официальную расписку о получении от П*** *** 200 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Ц*** Г.В. и обвиняемый П*** *** написали заявления о согласии на прекращение дела с связи с истечение срока давности уголовного преследования. При этом она не была инициатором составления этих документов. Почему эти заявления составлены на ее имя, она не знает. Она не намеревалась допрашивать Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., так как они уже ранее были допрошены. Чтобы не быть голословной перед прокурором, она распечатала черновые записи о намерениях Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. дать другие показания, дала им прочитать, они их просто подписали. Заявления Ц*** Г.В. и обвиняемого П*** *** о согласии на прекращение дела она хотела направить в суд, чтобы суд решил, прекращать дело или нет. Она (Першина О.А.) не стала подписывать эти черновики, так как не считала их процессуальными документами. На ее столе находилось много черновиков, которые она порвала и выбросила в урну. Неосторожно с этими черновиками она порвала документы из расшитого 4-го тома уголовного дела. Затем в ее кабинет вошли сотрудники УФСБ, сказали, чтобы все оставались на своих местах. В ходе осмотра ее кабинета по просьбе следователя З*** *** она подшила какие-то документы, как оказалось черновики с показаниями Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., которые она не намеревалась вшивать в дело. В этот день, 09.12.2010г., она не вызывала к себе в кабинет Ц*** Г.В., Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., П*** ***, они пришли сами к ней, чтобы решить между собой вопрос о возмещении вреда. Новикова И.В. не знала о том, что она забрала из прокуратуры 4-й том уголовного дела. Каких-либо разговоров о прекращении уголовного дела она (Першина О.А.) и Новикова И.В. с Ц*** Г.В., Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., П*** ***, К*** и адвокатами не вели. Она планировала вернуть дело в том же виде, в каком забирала его из прокуратуры.

При сопоставлении между собой показаний подсудимых видно, что каждая из них отрицает свое участие в преступлении. Першина О.А. указывает, что инициатива изменения своих показаний исходила от потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю., она лишь напечатала их намерения на черновиках, чтобы передать прокурору, помогла составить расписку в получении Ц*** Г.В. денег от П*** *** в счет возмещения морального вреда, помогла им составить расписки о согласии на прекращение дела, которые намеревалась передать прокурору и в суд, никого из этих лиц она к себе в кабинет 09.12.2010г. не приглашала, никогда разговоров о прекращении уголовного дела не вела. Позиция защиты Новиковой И.В. состоит в том, что она не знала, что Першина О.А. взяла у прокурора 4-й том уголовного дела, никаких разговоров с потерпевшим об изменении им показаний и прекращении дела она не вела, а 09.12.2010г. она находилась в кабинете Першиной О.А. по причине того, что корректировала в компьютере Першиной О.А. документы по уголовному делу в отношении Б***.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину, суд, исследовав по делу доказательства, находит вину Першиной О.А. и Новиковой И.В. в совершении покушения на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении полностью установленной. Их вина подтверждена показаниями, которые Першина О.А. давала в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

В ходе предварительного следствия Першина О.А., будучи неоднократно допрошенной, давала по фактическим обстоятельствам дела иные показания, которые существенно отличаются от ее показаний в настоящем судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 10.12.2010г. Першина О.А. (т.9 л.д. 4-10) показала, что 25 ноября 2010 года она возобновила уголовное дело в отношении П*** *** и К*** ***, вызвала к себе обвиняемых и их защитников, потерпевшего, дополнительно допросила потерпевшего Ц*** Г.В., который подтвердил ранее данные показания и настаивал на привлечении к уголовной ответственности П*** *** и К*** *** Она уведомила участников процесса об окончании следственных действий и ознакомила их с материалами уголовного дела. П*** *** отказался подписывать протокол ознакомления с делом. В момент ознакомления с делом и в последующем при общении с потерпевшим, обвиняемыми и их защитниками по этому делу всегда присутствовала Новикова И.В., которую она (Першина О.А.) специально приглашала.

С 25 по 29 ноября 2010 года, она (Першина О.А.) и Новикова И.В. описали Т*** *** ситуацию о готовности П*** *** выплатить деньги Ц*** Г.В. Т*** ***сказал, что дело можно будет прекратить дело, переквалифицировав статью обвинения на преступление небольшой тяжести и, что надо передопросить потерпевшего и его супругу, которая была свидетелем, чтобы их показания говорили о том, что действия обвиняемых подпадают под ст. 118 УК РФ, потерпевшему надо написать расписку о получении денег и возмещении ему ущерба и с обвиняемыми написать три заявления о согласии с прекращением дела. Все эти документы ей (Першиной О.А.) необходимо было вставить в уголовное дело, взамен тех документов следственных действий, которые были ею (Першиной О.А.) проведены после возобновления следствия 25.11.2010г. В таком случае Т*** *** сказал, что тогда можно будет принять решение о прекращении уголовного дела, а если моральный вред не будет возмещен, то направить ему дело с обвинительным заключением. В этот же день вечером Т*** ***звонил Новиковой ***, сказал, что прекращать дело можно за истечением срока давности.

С 29 ноября по 03 декабря 2010 года она (Першина О.А.) несколько раз звонила на номер ***!% мобильного телефона П*** ***, приглашала его к себе. П*** *** приходил к ней в кабинет, куда в это время она (Першина О.А.) приглашала Новикову И.В. Она (Першина О.А.) торопила П*** *** с возмещением вреда потерпевшему, затем неоднократно напоминала о необходимости передачи денег Ц*** Г.В., писала П*** *** об этом смс-сообщение.

До 03.12.2010г. она (Першина О.А.) составляла обвинительное заключение, согласованное Новиковой И.В., в котором она не ссылалась на протокол дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г., как на доказательство виновности П*** *** и К*** *** 06.12.2010г. она (Першина О.А.) подготовила четыре тома уголовного дела, которое было прошито и пронумеровано, имелась опись томов, и направила его с сопроводительным письмом в прокуратуру *** района г.У*** для утверждения обвинительного заключения. 06.12.2010г. П*** *** ей сказал, что встречался с Т*** ***, который согласился подождать с решением вопроса о возмещении морального вреда потерпевшему до 10.12.2010г.

Также 09.12.2010 около 09 часов она (Першина О.А.) пришла к Т*** ***в служебный кабинет, сказала, что П*** *** готов возместить ущерб потерпевшему. Т*** *** сказал, чтобы она (Першина О.А.) подошла к помощнику прокурора Л******, у которого находилось уголовное дело, что он ей отдаст дело. Она (Першина О.А.) подошла к Л******, который начал изучать дело, но, выполняя указания Т*** ***, отдал ей 4-й том дела. Она (Першина О.А.) написала карандашом на обратной стороне сопроводительного письма прокурору на дело текст расписки о получении 4 тома. Около 12 часов к ней в служебный кабинет пришел П*** ***, сказал, что отдаст 200 000 рублей, которые принес с собой, передаст деньги только тогда, когда потерпевший подпишет все необходимые для прекращения дела документы. Чуть позже пришли Ц*** Г.В. с супругой Г*** и отец Ц*** - В*** П***, чтобы пересчитать деньги и положить на счет в банке. После этого П*** *** достал из кармана своей болоньевой куртки серого цвета две пачки денег купюрами по одной тысяче рублей, пачки были перевязаны резинкой, положил деньги к ней на стол, чтобы их все видели. В ее (Першиной О.А.) кабинете также присутствовала Новикова И.В., которую она (Першина О.А.) пригласила. Она (Першина О.А.) спросила у потерпевшего Ц*** Г.В., согласен ли он на прекращение уголовного дела, будет ли он давать показания, на основании которых можно будет переквалифицировать действия обвиняемых на неосторожное причинение тяжкого вреда, несмотря на то, что она (Першина О.А.) была уверена в виновности П*** *** и К*** *** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ц*** Г*** и его супруга согласились с ее (Першиной О.А.) предложением. Она (Першина О.А.), изменив на компьютере имеющиеся у неё старые показания Ц*** и его супруги, напечатала новые показания с их слов, где они указали то, что от двух ударов П*** *** и К*** ***, Ц*** Г.В. упал с лестницы, ударившись головой о стену, в результате чего и получил имеющиеся у него тяжкие телесные повреждения. Эти показания на компьютере проверяла и корректировала Новикова И.В. Потом она (Першина О.А.) распечатала эти показания на принтере, потерпевший и его супруга подписали протоколы, прочитав их. С этими показаниями они были согласны. Также Ц*** Г.В. написал собственноручно расписку о получении от П*** *** денег в сумме 200 000 рублей в возмещение морального вреда, а потом, отдав ей (Першиной О.А.) расписку, пересчитал деньги, но убирать их не стал, положил на её рабочий стол, так как это требовал П*** *** Потом Ц*** Г.В. и П*** *** написали собственноручно два заявления о согласии на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Также она (Першина О.А.) распечатала часть бланка постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, где имеются сведения о том, что процессуальные лица согласны с этим решением, само постановление она не писала и не печатала, собиралась это сделать позже, но устно всем объяснила, что в постановлении будет указано. Ц*** Г.В. и П*** *** подписали этот лист. П*** *** сказал, что не будет передавать деньги, до того момента, пока она (Першина О.А.) не уберет из дела все документы, которые были составлены 25.11.2010г.: дополнительный допрос потерпевшего Ц*** Г.В., протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с делом, постановления о разрешении ходатайств обвиняемых и защитников и уведомления им. В этой связи она (Першина О.А.) расшила 4-й том уголовного дела и вынула из него обвинительное заключение и отдала П*** *** на память. Также П*** *** просил дать копи протокола допроса С*** *** от 25.06.2010г. Она (Першина О.А.) не возражала и отдала этот протокол. Вынутые из дела документы она (Першина О.А.) порвала и выбросила в мусорное ведро под рабочим столом. Новые документы она (Першина О.А.) вшила в дело вместо уничтоженных, все документы были без дат, однако она (Першина О.А.) их не дооформила до конца, сама не подписала, опись 4-го тома поменять не успела.

После этого Ц*** Г.Ю. и Ц*** Г.В. вышли в коридор курить, а Ц*** Г.В. и П*** *** остались в кабинете. Когда они вернулись, сразу вошли сотрудники УФСБ и следственного комитета, стали проводить осмотр ее кабинета, в ходе которого изъяли со стола деньги, из мусорного ведра - обрывки документов из дела, которые она (Першина О.А.) выбросила, само уголовное дело, черновики документов по этому делу.

Решение о прекращении уголовного дела устраивало всех, и потерпевшего Ц*** Г.В., которому был бы возмещен вред, и обвиняемых, так как уголовное дело было бы прекращено, а также прокуратуру и суд.

В своем заявлении, адресованным в следственный комитет от 20.12.2010г. (т.9 л.д. 40-41) Першина О.А. изменила обстоятельства дела, исключив показания о намерениях прекратить уголовное дело в отношении П*** *** и К*** ***

Так, Першина О.А. о мотивах нахождения участников уголовного дела в ее служебном кабинете указала, что 09.12.2010 года около 12 часов 30 минут в её кабинете №324 производилось лишь оформление расписки, подтверждающей возмещение морального вреда обвиняемым П*** *** по уголовному делу №***, которое 06.12.2010 года было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, потерпевшему Ц*** Г.В. и получение им денежных средств в сумме 200 тысяч рублей в присутствии потерпевшего Ц*** Г.В., его жены и отца.

Кроме того, Першина О.А. в своем заявлении, в отличие от показаний в суде, подтвердила, что в ходе производства осмотра места происшествия следователем ***!% был изъят четвертый том уголовного дела №***, который утром 09.12.2010 года, она забрала из прокуратуры *** района г.У*** для исправления орфографических ошибок в обвинительном заключении. На момент осмотра места происшествия в её кабинете вышеуказанный 4-й том уголовного дела ***!% находился в сложенном и пронумерованном виде, но расшитом состоянии.

Также в этом заявлении Першина О.А. признавала, что она составила проекты протоколов допросов потерпевшего и его супруги, а не «черновики», о которых она указала в суде, не имеющие ничего общего с протоколами следственных действий. Однако при этом в отличие от позиции, занятой в суде, Першина О.А. указала, что потерпевший Ц*** Г.В. и свидетель Ц*** Г.Ю. сами изъявили желание дать новые показания, и она допросила потерпевшего и его супругу, однако до конца протоколы не оформила, так как знала, что это всего лишь проекты, которые намеревалась предоставить на обозрение надзирающему прокурору.

В своем заявлении Першина О.А. также указала, что в материалы уголовного дела она подшила расписку Ц*** Г.В. о получении денег от обвиняемого П*** *** в счет возмещения морального вреда с тем, чтобы данная расписка не потерялась и являлась подтверждением возмещения ущерба потерпевшему. В суде же Першина О.А. показала, что не подшивала расписки, а лишь намеревалась показать их прокурору.

В ходе дополнительного допроса 21.12.2010г. подозреваемая Першина О.А. частично подтвердила ранее данные показания от 10.12.2010г., пояснив, что новые протоколы допросов в качестве свидетеля З*** Г.Ю. (Ц*** Г.Ю.), а также в качестве потерпевшего Ц*** Г.В., это были всего лишь проекты их допросов, так как данные документы не были дооформлены, в них имеются только подписи участвующих лиц - свидетеля и потерпевшего, нет дат, времени, а также её (Першиной О.А.) подписей, лишь указано, что именно она (Першина О.А.) составила эти протоколы. Данные протоколы допросов З*** Г.Ю. и Ц*** Г.В. были вшиты ею (Першиной О.А.) в указанное дело № *** для предъявления прокурору Т*** ***, что потерпевший и свидетель изменили показания (т.9 л.д. 14-21).

При допросе 24.12.2010г. подозреваемая Першина О.А. (т.9 л.д. 26-37) признала, что по телефону она вела с П*** *** разговоры о возмещении потерпевшему ущерба, затем в своем кабинете беседовала с потерпевшим о возмещении ему П*** *** ущерба, затем, получив согласие потерпевшего, записала его новые показания о причинении ему по неосторожности тяжкого вреда обвиняемыми в протоколы допроса, а не «черновики» как она указывает в суде.

Так, Першина О.А. указала, что в период с 26.11.2010 по 03.12.2010г. она со своего мобильного телефона с абонентским номером *** !% осуществляла телефонные звонки П*** ***, чтобы узнать, будет ли он возмещать ущерб потерпевшему. 08.12.2010 в вечернее время ей позвонил П*** *** и сказал, что готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме - 200 000 рублей. 09.12.2010 около 09 часов она (Першина О.А.) пришла в прокуратуру к Т*** ***, которому сказала, что П*** *** хочет возместить ущерб потерпевшему. Т*** ***направил её к помощнику прокурора Л****** за делом. Л*** *** ей сказал, что в в обвинительном заключении имеются несущественные орфографические ошибки, которые необходимо устранить. Она взяла 4-й том уголовного дела, на оборотней стороне копии сопроводительного письма о направлении данного дела прокурору с обвинительным заключением, она карандашом написала расписку о получении 4-го тома, расписалась и поставила дату. Около 12 часов к ней в её рабочий кабинет пришел сначала П*** ***, а потом Ц*** (Г***, его отец и жена). Она (Першина О.А.) у всех Ц*** получила согласие на возмещение П*** *** морального вреда. Затем она записала показания Ц*** Г*** и З*** Г*** (Ц*** Г.Ю.), суть которых сводилась к тому, что тяжкий вред здоровью Ц*** Г*** был причинен по неосторожности, а не умышленно, как они говорили ранее. После этого она (Першина О.А.) эти протоколы распечатала, их подписали Ц*** Г*** и З*** ***)!% Г***, однако она (Першина О.А.) сама их подписывать не стала, так как сначала планировала показать прокурору, чтобы тот вернул ей дело для производства дополнительного следствия, и чтобы она следственным путем смогла проверить их доводы. Протоколы с показаниями Ц*** Г*** и ***!% Г***, составленные 09.12.2010, были без дат, без времени, а также без её подписей.

При допросах в качестве обвиняемой 17.03.2011г., 25.03.2011г., 13.04.2011г. (т.9 л.д. 72-75, 79-109, 129-132) Першина О.А. вину не признала, показала, что с Новиковой И.В. у неё сговора не было, никаких отношений с П*** *** она не поддерживала, Ц*** Г.В. и З*** Г.Ю. 09.12.2010 она не допрашивала, она их показания зафиксировала в бланки, а сами допросы к делу приобщать не планировала, просто намеревалась показать их Т*** ***, чтобы тот принял решение о возращении ей дела на дополнительное расследование.

При допросах 18.03.2011г., 22.03.2011г., 13.04.2011г., 03.03.2011г. (т.9 л.д. 154-158, 166-197, 224-227, 292-295) в качестве обвиняемой Новикова И.В., не признавая вину, дала в целом такие же показания, как и в суде.

Вместе с тем, при первом допросе в качестве обвиняемой 18.03.2011г. (т.9 л.д. 154-158) Новикова И.В. показала, что 05.12.2010 обвинительное заключение по уголовному делу № *** и сопроводительный документ к нему о направлении дела в порядке ст. 220 УПК РФ были подписаны лично ей (Новиковой И.В.), и если бы в обвинительном заключении имелись орфографические ошибки, то она бы подписывать обвинительное заключение не стала.

На допросе 22.03.2011г. (т.9 л.д. 166-197) обвиняемая Новикова И.В. показала, что при продлении срока следствия по уголовному делу №*** летом 2010 года, по указанию начальника СУ при УВД по Ульяновской области было направлено сообщение в СК при МВД России о возможном выходе с последующим продлением срока предварительного следствия по уголовному делу №***. Постановления, выносимые следователем, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением, деятельным расскаиванием, за истечением сроков давности, не согласовываются и не утверждаются руководителями подразделения, а также их заместителями, следователи выносят их самостоятельно.

В ходе предварительного следствия Новикова И.В., поясняя о причинах своего нахождении в кабинете Першиной О.А., не указывала, что она проверяла на компьютере Першиной О.А. документы по делу Б***. При оценке доказательств суд учитывает, что указанная версия о ее нахождении в служебном кабинете следователя Першиной О.А. была выдвинута ею впервые лишь в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимых Першиной О.А. и Новиковой И.В., которые они давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что Новикова И.В. в своих первоначальных показаниях отрицает какую-либо причастность к преступлению, даёт показания отличающиеся от показаний, данных в судебном заседании, в частности, пояснения о возможности прекращения дела следователем без согласования руководителя подразделения и об отсутствии в обвинительном заключении по делу в отношении П*** *** и К*** *** каких-либо ошибок, указывает лишь на свое присутствие на месте происшествия, без осведомленности о происходящем там. В то же время Першина О.А. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии указывает на причастность к преступлениям как ее самой, так и Новиковой И.В., объясняет мотивы, побудившие их совершить преступление, излагает подробности обстоятельств его совершения и роль каждой из подсудимых. Затем по ходу предварительного следствия Першина О.А. преуменьшает свои действия, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону и в конечном итоге указывает на свою непричастность к преступлению, дает в суде противоречивые показания и, выдвигая новую версию событий, отрицает предыдущие показания.

Такое поведение Першиной О.А. и Новиковой И.В. суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения и принимает лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценивая показания, которые подсудимые Першина О.А. и Новикова И.В. давали в ходе предварительного следствия и, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются:

- показания Новиковой И.В.: об отсутствии в обвинительном заключении по делу в отношении П*** *** и К*** *** ошибок, (т.9 л.д. 154-158); о том, что постановления следователя, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением, деятельным расскаянием, за истечением сроков давности, не согласовываются и не утверждаются руководителями подразделения, а также их заместителями, следователи выносят их самостоятельно (т.9 л.д. 166-197);

- показания Першиной О.А.: об обсуждении с Новиковой И.В. вопроса о возмещении П*** *** потерпевшему Ц*** Г.В. морального вреда с целью добиться от потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. подписания новых показаний для последующей переквалификации действий обвиняемых на ст. 118 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести, с последующим прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования; о телефонных звонках Першиной О.А. к К*** *** и П*** *** в период с 26.11.2010г. до 09.12.2010г. и высказывания П*** *** настойчивых требований передать 200 тысяч рублей потерпевшему Ц*** Г.В.; об обстоятельствах встреч Першиной О.А. и Новиковой И.В. с обвиняемым П*** *** в рабочем кабинете Першиной О.А. с целью побудить П*** *** возместить ущерб потерпевшему для последующего прекращения уголовного дела; о планировании Новиковой И.В. и Першиной О.А. получить от потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. несоответствующие действительности показания, указывающие на неосторожность причинения обвиняемыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего для последующей переквалификации действий обвиняемых на ст. 118 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования; о замене в уголовном деле документов, препятствующих прекращению дела; об обстоятельствах получения в прокуратуре *** района 4-го тома уголовного дела; о реализации 09.12.2010г. намерений Першиной О.А. и Новиковой И.В., направленных на прекращение уголовного дела путем фальсификации доказательств; об обстоятельствах составления 09.12.2010г. Першиной О.А. протоколов допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. с показаниями о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, отобрания у потерпевшего и обвиняемого П*** *** заявлений о согласии на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, действий, совершенных с 4-м томом уголовного дела, изъятия из него документов - дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В., протокола допроса свидетеля С*** ***, протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с делом, а также её (Першиной О.А.) постановления о разрешении ходатайств обвиняемых и защитников и уведомления им с последующим их уничтожением; о передаче обвиняемому П*** *** обвинительного заключения из 4-го тома уголовного дела и протокола допроса свидетеля С*** ***; о мотивах и умысле совершения ею (Першиной О.А.) и Новиковой И.В. действий, направленных на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования путем фальсификации доказательств.

Данные показания Першиной О.А. и Новиковой И.В. об обстоятельствах дела суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные показания согласуются с исследованными в суде доказательствами и подтверждаются ими, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме указанных показаний Першиной О.А. и Новиковой И.В., их непосредственная причастность к преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ц*** Г.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 229-235), которые он подтвердил в суде, и его показаний в судебном заседании следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2008 года в ночном клубе «З*** ***» ему был причинен тяжкий вред здоровью П*** *** и К*** *** Уголовное дело расследовалось длительное время. Действия К*** *** и П*** *** были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. В октябре 2009 года уголовное дело было направлено в суд и 05.11.2009 дело из суда было возвращено для производства дополнительного следствия. В судебном заседании в 2009г. он заявил исковые требовании на сумму 200 тысяч рублей, но иск удовлетворен не был, дело возвращено следователю Першиной О.А. По делу его и Ц*** ***)!% Г.Ю. неоднократно допрашивали, проводили очные ставки с обвиняемыми. В своих показаниях они всегда давали одинаковые одни и те же показания о причинении ему (Ц*** Г.В.) тяжкого вреда обвиняемыми. При этом следователь Першина О.А. допрашивала его около 4-х раз. 09 ноября 2010г. по телефонному звонку следователя Першиной О.А. он (Ц*** Г.В.) вместе с женой Ц*** Г.Ю. в вечернее время прибыл к следователю Першиной О.А. в отдел милиции №*** на ул. М***, ***. В кабинете Першина О.А. и Новикова И.В. говорили, что никак не могут «закрыть» дело в отношении П*** *** и К*** ***, не могут его передать в прокуратуру и суд. Они, дополняя друг друга, предложили, чтобы не мучились ни они (Ц***), ни они (Першина О.А и Новикова И.В.), так как дело длилось уже почти два с половиной года, пойти на сделку, в соответствии с которой переквалифицировать содеянное обвиняемыми со статьи 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ - нанесение телесных повреждений по неосторожности и прекратить дело за истечением срока давности с тем, чтобы оно не пошло в суд. Першина О.А. и Новикова И.В. сказали, что для этого от них – Ц*** требуется изменить показания, указать, что травмы им (Ц*** Г.В.) были получены по неосторожности. В счет этого Першина О.А. и Новикова И.В. пообещали как «утешительный приз» частично или полностью удовлетворить его (Ц*** Г.В.) иск о возмещении морального вреда. Когда они вышли из кабинета в холл, разговор продолжили адвокаты Ч*** *** и Е*** ***, которые были в курсе предложений следователей и также настаивали на изменении ими показаний для переквалификации действий их подзащитных П*** *** и К*** *** на статью 118 УК РФ с последующим прекращением дела. Адвокаты угрожали привлечением их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, если они (Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю.) не согласятся на предложение Першиной О.А и Новиковой И.В. поменять показания. От них требовалось изменить свои показания. На принятие решения Першина О.А и Новикова И.В дали им время, так как у них уже поджимали сроки следствия. В ноябре 2010 года П*** *** встречался с его отцом возле Центрального банка на ул. Г***, сообщил, что сидеть в тюрьме он не хочет, но и 200 000 рублей не может изыскать. Затем позвонила Першина О.А. с вопросом о принятом решении, на что он (Ц*** Г.В.) сказал, что ничего сказать не может, так как необходимо договориться с обвиняемыми и их адвокатами о сумме возмещения ущерба, но адвокаты и обвиняемые не определились с суммой. Переговоры вел П*** *** или Першина О.А. от имени П*** *** П*** *** или Першина О.А. поясняли, что денег нет, предложили 100 тысяч рублей, но выяснилось, что денег нет. Сроки затягивались. 09.12.2010г. его жене - Ц*** Г.Ю. позвонила Першина О.А. пригласила его и жену (Ц*** Г.Ю.) прийти к ней в кабинет для получения денег в счет возмещения морального вреда и изменения ими показаний. 09.12.2010г. к 12-00 часам он (Ц*** Г.В.), его жена и его отец прибыли в отдел милиции в служебный кабинет Першиной О.А., где на ее рабочем месте сидела Новикова И.В., а за спиной стояла Першина О.А., перед столом сидел П***. Першина О.А. и Новикова И.В. попросили подождать, пока они составят их показания. Он (Ц*** Г.В.) понял, что это были его и жены показания, необходимые для переквалификации действий обвиняемых П*** *** и К*** ***, о чем с ними ранее говорили Першина О.А. и Новикова И.В. За компьютером быработала Новикова И.В. Она печатала и обсуждала с Першиной О.А. содержание показаний. Минут 15 Новикова И.В. совместно с Першиной О.А. составляла новые протоколы допроса его (Ц*** Г.В.) и его жены Ц*** Г.Ю. При этом, когда Новикова И.В. печатала протоколы допросов, у них ничего не спрашивала вообще, не проводила никаких следственных действий. Он (Ц*** Г.В.), его жена и отец не давали Новиковой И.В. и Першиной О.А. каких-либо показаний, Новикова И.В и Першина О.А. не разъясняли им их процессуальные права и обязанности. Новикова И.В., напечатав в компьютере их новые протоколы допросов, встала и ушла из кабинета. Першина О.А. при помощи принтера сразу же распечатала эти протоколы допросов его (Ц*** Г.В.) и его жены, составленные Новиковой И.В. Были ли внесены в протоколы допроса дата и время, он (Ц*** Г.В.) внимания не обращал и не придавал этому значения. Данный протокол он бегло прочитал, просмотрел его среднюю часть, где были скорректированы его первоначальные показания. Протокол он и его жена прочитали бегло и невнимательно. Суть содержания протокола сводилась к тому, что он (Ц*** Г.В.) и его жена (Ц*** Г.Ю.) изменили показания, согласно которым П*** *** и К*** *** нанесли ему всего лишь по 1-му удару, вместо ранее имеющихся показаний о нанесении П*** *** и К*** ***, каждым из них, по 4 удара в голову. Он (Ц*** Г.В.) расписался в протоколе, где указала Першина О.А. Ц*** Г.Ю. пыталась читать протокол, но ее поторопили, сказав: «Давай быстрее, все равно дело будет прекращено». Она протокол своего допроса не дочитала. Показаний, указанных в протоколах, они не давали. Под диктовку Першиной О.А. он (Ц*** Г.В.) написал расписку о получении от П*** *** в счет возмещения морального вреда 200 тысяч рублей, поставил подпись и расшифровку подписи. По поводу указания даты в расписке следователь Першина О.А. сказала, что дату ставить не нужно, в связи с затянутыми сроками следствия они, то есть следователи, дату поставят сами. Затем под диктовку Першиной О.А. он написал заявление о согласии на прекращение уголовного дела, об отсутствии претензий к данным лицам и возражений относительно прекращения в отношении них уголовного преследования. После этого он расписался в каком-то бланке, где ему сказала Першина О.А. П*** *** также подписал документы, которые ему дала Першина О.А. Затем Першина О.А. передала П*** *** показания свидетеля С*** *** от 25.06.2010г., изобличающие обвиняемых, и обвинительное заключение с просьбой, чтобы П*** *** их никому не показывал. Дальше П*** *** написал еще какие-то документы. В это же время Першина О.А. умышленно порвала на мелкие кусочки какие-то документы, которые она достала из расшитого тома дела, и выбросила их в урну под ее письменным столом. При этом она вела с П*** *** разговор, обещала П*** *** убрать что-то из дела. Вновь составленные документы Першина О.А. не вкладывала в дело, так как с ними знакомился П*** *** Во время ознакомления П*** *** с протоколами допроса его (Ц*** Г.В.) и его жены, составленными Першиной О.А. и Новиковой И.В., в кабинет вошли работники ФСБ и попросили оставаться всех на своих местах. Разговор об основаниях прекращения дела вели Першина О.А. и Новикова И.В. при первом предложении «сделки». 09.11.2010г. он (Ц*** Г.В.) не уточнял оснований прекращения уголовного дела, его интересовало только одно, как бы быстрее закончить это дело, которое тянулось два с половиной года. Поэтому в случае получения 200 тысяч рублей от П*** *** он (Ц*** Г.В.) был согласен с предложением Першиной О.А. и Новиковой И.В. изменить свои показания. Новикова И.В. и Першина О.А. настаивали на решении вопроса о переквалификации действий П*** *** и К*** ***, так как, по их словам, иначе этот вопрос решить было нельзя. Даты во вновь составленных документах не отражались, так как следователи пояснили, что у них проблемы со сроками и они сами поставят даты.

Из искового заявления потерпевшего Ц*** Г.В. от 13.10.2009 года о взыскании в его пользу с П*** *** и К*** *** в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей (т.5 л.д. 186) следует, что оно было заявлено в судебном заседании 14.10.2009г. при рассмотрении уголовного дела судом по существу (т.7 л.д. 29).

Согласно показаниям свидетеля Ц*** Г.Ю., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 145-179), в конце августа 2008 года, вечером, она (Ц*** Г.Ю. девичья фамилия З***), Ц*** Г*** и ее сестра З*** Е.Ю. находились в кафе «***», где охранники К*** *** и П*** *** умышленно нанесли множество ударов ногами по голове Ц*** Г.В. и причинили ему тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело, Ц*** Г.В. признан потерпевшим, а П*** *** и К*** *** было предъявлено обвинение в причинении Ц*** Г.В. тяжкого вреда здоровью. Дело расследовалось длительное время. Она (Ц*** Г.Ю.) явилась очевидцем избиения Г***. На многочисленных допросах в качестве свидетеля она подробно рассказала следователю об обстоятельствах избиения Г*** П*** *** и К*** *** Показания давала всегда последовательные и не меняла их. По окончании расследования уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения, но было возвращено в следственный отдел. Уголовное дело находилось у следователя Першиной О.А. В середине ноября 2010г. ей позвонила Першина О.А. с предложением встретиться. Она (Ц*** Г.Ю.) и ее муж – Ц*** Г.В., встретились в кабинете с Першиной О.А. и Новиковой И.В., которые, оказывая на них давление, говорили о необходимости изменения обвинения П*** *** и К*** ***, поясняя, что у данного дела «нет шансов» и нужно изменить их показания. Першина О.А. в присутствии Новиковой И.В. сказала, что их ждут в коридоре адвокаты обвиняемых, с которыми они должны договориться. В коридоре адвокаты обвиняемых П*** *** и К*** *** требовали, чтобы они (Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю.) изменили показания под статью 118 УК РФ, но они (Ц***) не согласились, сказав, что им нужно подумать. Адвокаты были осведомлены, о чем их (Ц*** ) просила следователь Першина О.А. После этого в декабре 2010г. позвонила Першина О.А., сказала, что П*** *** и К*** *** готовы возместить моральный вред в сумме 200 тысяч рублей, и что она (Ц*** Г.Ю.) с мужем должны прийти к ней (Першиной О.А.) в кабинет. Она (Ц*** Г.Ю.), ее муж – Ц*** Г.В. и отец мужа Ц*** В.П. прибыли в обеденное время 09.12.2010г. в кабинет Першиной О.А. в отдел милиции на ул. М*** , ***, в г.У***. В кабинете следователя находились П*** ***, Першина О.А. и Новикова И.В. Они (Ц***) сидели на диване. Першина О.А. и Новикова И.В. что-то стали печатать на компьютере. За компьютером располагалась Новикова И.В., Першина О.А. стояла рядом с Новиковой И.В., они разговаривали между собой по поводу их новых показаний. Потом Новикова И.В. ушла, а Першина О.А распечатала ее (Ц*** Г.Ю.) показания и показания ее мужа – Ц*** Г.В., после чего передала ей (Ц*** Г.Ю.) протокол допроса, а мужу Ц*** Г.В. – его протокол допроса. Показания следователю Першиной О.А. они не давали, об уголовной ответственности они не предупреждались. Протокол допроса она (Ц*** Г.Ю.) читала не внимательно и бегло. Она (Ц*** Г.Ю.) расписалась везде, где ей указала Першина О.А. Она (Ц*** Г.Ю.) согласилась с данным протоколом и подписала его, так как думала, что это единственный выход, так как за два года она устала от этого дела. Эти показания, записанные в протоколе ее допроса, совершено отличались от ее первоначальных показаний. Ц*** Г.В. также подписал протокол. В протоколе она (Ц*** Г.Ю.) заметила, что указана её девичья фамилия – З***, на что следователь Першина О.А. сказала, что ничего страшного. Дату и время допроса она (Ц*** Г.Ю.) не видела, так как не смотрела на это. Все остальное в протоколе было заполнено. Першина О.А. и Новикова И.В. переделали и изменили их показания в протоколах ее допроса и допроса Г***, куда внесли сведения, что обвиняемые П*** *** и К*** *** причинили Г*** тяжкий вред здоровью по неосторожности, а не умышленно, как было на самом деле. Эти протоколы Першина О.А. положила себе на стол. У Першиной О.А. на столе лежал расшитый том уголовного дела, что не могла не видеть Новикова И.В., сидя за этим столом. Першина О.А. в их присутствии умышленно порвала документы из дела, с радостью говорила: «Наконец-то дело закончится». Першина О.А. из дела передала П*** *** по его просьбе протокол с показаниями свидетеля и еще что-то. П*** *** скрутил их и положил во внутренний карман куртки. Эти документы П*** *** потом выдал во время осмотра места происшествия. Под диктовку Першиной О.А. Ц*** Г.В. написал расписку о получении от П*** *** денег в возмещение ущерба. Она (Ц*** Г.Ю.) с отцом Ц*** В.П. вышли на улицу, Ц*** Г.В. остался в кабинете. Затем сотрудники ФСБ пригласили их в кабинет, где следователь произвел осмотр места происшествия, изъял со стола Першиной О.А. 4-й том уголовного дела, обрывки документов из урны, системный блок, а также протоколы допросов ее и мужа, расписку мужа о получении денег, заявление о согласии на прекращение дела. Она (Ц*** Г.Ю.) в судебном заседании в феврале 2011 года, когда были осуждены П*** *** и К*** ***, в качестве свидетеля давала такие же, изобличающие их показания, как и изначально по делу.

Свидетель Ц*** В.П. в судебном заседании показал, что в конце августа – начале сентября 2008 года узнал о причинении тяжкого вреда здоровью сыну Ц*** Г.В. в кафе «З***». В последующем от сына Ц*** Г.В. и его жены Ц*** Г.Ю. узнал о подробностях этого инцидента, о причастности к избиению сына охранников П*** *** и К*** ***, которым было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 статьи 111 УК РФ. Следствие по делу затянулось на длительное время. В октябре 2009 года дело рассматривалось в суде, однако было возвращено прокурору района в связи с нарушениями норм УПК РФ. В суде Ц*** Г.В. подал исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По инициативе П*** *** по поводу возмещения им морального вреда он (Ц*** В.П.) встречался с ним в ноябре 2010 года у здания Центробанка в г.У***, но к какому-либо согласию они не пришли. Примерно за месяц-полтора, а также и за две недели до 09.12.2010г., Ц*** Г*** приглашали в *** РУВД, где Першина О.А. и Новикова И.В. просили его изменить показания, после чего просьбу повторили адвокаты П*** *** и К*** *** Факт этой просьбы подтвердился и при телефонном звонке ему (Ц*** В.П.) на номер *** от Першиной О.А. с её сотового телефона. Речь ею велась о переквалификации действий обвиняемых на более мягкий состав преступления.

Сообщенные суду потерпевшим Ц*** Г.В. и свидетелями Ц*** Г.Ю. и Ц*** В.П. сведения о высказываниях и намерениях следователя Першиной О.А. и ее начальника Новикова И.В. прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, их предложений пойти им (Ц*** ) на сделку: подписать протоколы их допросов с несоответствующими действительности показаниями, в соответствии с которыми действия обвиняемых П*** *** и К*** *** будут переквалифицированы со статьи 111 ч.3 п. «а» УК РФ на статью 118 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, а взамен Першина О.А. и Новикова И.В. гарантировали возмещение потерпевшему обвиняемыми П*** *** и К*** *** морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, - подтверждены показаниями свидетелей П*** ***, К*** ***, Е*** *** и Ч*** ***, являвшихся очевидцами указанных высказываний Першиной О.А. и Новиковой И.В. и их плана действий по прекращению уголовного дела, предполагающего фальсификацию доказательств – показаний Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю.

Согласно показаний свидетеля Е*** ***, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 88-90), которые он подтвердил в судебном заседании, по уголовному делу №*** он защищал интересы П*** ***, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 09.11.2010г. около 17-18 часов вместе с адвокатом Ч*** *** он находился в кабинете у следователя Першиной О.А. с целью уточнить время и даты ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в кабинете также находились Новикова И.В., Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. Першина О.А. и Новикова И.В. сообщили Ц*** , что им обвиняемые возместят моральный вред, причиненный преступлением, а взамен им нужно согласие потерпевшего на переквалификацию действий обвиняемых со ст.111 ч.3 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, и в дальнейшем они (Першина О.А. и Новикова И.В.) прекратят дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Ц*** тогда не дали какого-либо ответа на предложение Новиковой И.В. и Першиной О.А. 25.11.2010г. он (Е*** ***) прибыл вместе с П*** *** в рабочий кабинет следователя Першиной О.А., где шел процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Новикова И.В. и Першина О.А. стали говорить П*** *** и К*** ***, что можно будет переквалифицировать преступные действия со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, однако каким именно образом, он (Е*** ***) не расслышал, так как знакомился с материалами дела. Во время перерыва П*** *** позвонил Ц*** В.П. на номер *** и договорился встретиться на следующий день возле Центрального банка в г.У***.

Согласно показаниям свидетеля Ч*** ***, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 85-87), которые он подтвердил в суде, и его показаний в судебном заседании следует, что по уголовному делу №*** он представлял интересы обвиняемого К*** *** 09.11.2010 около 17-18 часов он вместе с адвокатом Е*** *** находился в помещении *** РУВД г.У*** в кабинете следователя Першиной О.А., чтобы узнать даты ознакомления с уголовным делом. В указанный день ни К*** ***, ни П*** *** не участвовали в следственных действиях. В кабинете находилась Новикова И.В. – начальник Першиной О.А. и также туда прибыли Г*** и Г*** Ц***. При этом Першина О.А. и Новикова И.В. в присутствии его (Ч*** ***) и адвоката Е*** *** сказали Ц*** , что им обвиняемые возместят моральный вред, а взамен обвиняемым изменят квалификацию содеянного, то есть переквалифицируют их действия со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а в дальнейшем прекратят дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Ц*** не дали какого-либо ответа. 25.11.2010г. он (Ч*** ***), К*** ***, адвокат Е*** ***, П*** *** в помещении *** РУВД г.У*** в кабинете следователя Першиной О.А. знакомились с материалами уголовного дела, где также находилась Новикова И.В. – начальник Першиной О.А. Новикова И.В. и Першина О.А. стали говорить, что П*** *** нужно отдать потерпевшему 200 000 рублей, после чего они (Новикова И.В. и Першина О.А.) поменяют все необходимые процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле №***, а действия обвиняемых на основании измененных документов переквалифицируют на ч.1 ст. 118 УК РФ, а в последующем прекратят уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Тогда П*** *** и К*** *** отказались от выплаты денег потерпевшей стороне.

Оценивая указанные показания свидетелей Е*** *** и Ч*** *** о ведении Першиной и Новиковой И.В. разговоров с потерпевшим Ц*** Г.В. и свидетелем Ц*** Г.Ю., обвиняемыми П*** *** и К*** *** о переквалификации действий на статью 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд находит согласующимися между собой и подтверждающимися показаниями потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетелей Ц*** Г.Ю., Е*** *** и Ч*** ***, что указывает на достоверность указанных показаний свидетелей Е*** *** и Ч*** *** В тоже время суд, основываясь на последовательных и согласующихся между собой показаниях Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., находит, что свидетели Е*** *** и Ч*** *** скрывают часть известных им обстоятельств, а именно то, что адвокаты Е*** *** и Ч*** *** 09.11.2010г., находясь в коридоре у кабинета Першиной О.А., требовали изменить показания для переквалификации действий П*** *** и К*** *** с п. «а» ч.3 статьи 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и прекратить следователем Першиной О.А. и ее руководителем Новиковой И.В. дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании свидетели Е*** *** и Ч*** *** показали, что с Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. никаких разговоров о даче новых показаний для переквалификации действий своих подзащитных со статьи 111 ч.3 П. «а» УК РФ на ст. 118 УК РФ для последующего прекращения уголовного дела, они не вели. При этом каждый из них по-разному изложил обстоятельства встречи 09.11.2010г. с Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. в коридоре возле кабинета следователя Першиной О.А. в день, когда какие-либо следственные действия по делу не проводились, и содержание состоявшегося с ними разговора.

Умалчивание свидетелями Е*** *** и Ч*** *** имеющих существенное значение для дела событий суд связывает с нежеланием их признать факт нарушения закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, запрещающего подобные действия адвокатов.

В судебном заседании свидетель Е*** ***, подтвердив содержание своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 20.01.2011г. (т.2 л.д. 88-90), подверг сомнению его допустимость, заявив, что следователь заранее составил протокол с вписанными в него показаниями, а он (Е*** ***) его лишь подписал.

Однако эти доводы суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Е*** *** в конце его допроса признал, что содержание его показаний в протоколе записано следователем с его слов.

Кроме того, из процессуальной стороны протокола допроса свидетеля Е*** *** (т.2 л.д. 88-90) видно, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеется запись о том, что протокол прочитан Е*** *** лично, замечаний к протоколу нет, имеется удостоверяющая содержание показаний подпись Е*** ***

В суде следователь З*** *** показал, что содержание показаний записано им со слов Е*** *** Заранее подготовленного протокола допроса он свидетелю Е*** *** не предлагал. Протокол был им составлен в ходе следственного действия при помощи компьютера. Е*** *** лично ознакомился с протоколом и подписал его, удостоверив правильность показаний.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели П*** *** и К*** *** указали: на договоренность и на совместные действия Першиной О.А. и Новиковой И.В. изменить первоначальные соответствующие действительности показания потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. на заведомо ложные, в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью потерпевший получил по неосторожности, за что обвиняемые П*** *** и К*** *** должны были предоставить Ц*** Г.В. в счет возмещения морального вреда 200 тысяч рублей, а у Першиной О.А. появилась бы возможность для переквалификации преступных действий обвиняемых со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на преступление небольшой тяжести - ч.1 ст. 118 УК РФ; на договоренность Першиной О.А. и Новиковой И.В. в последующем изъять из уголовного дела протоколы допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и очевидцев преступления - свидетелей Ц*** Г.Ю. и С*** *** с соответствующими действительности показаниями о причастности обвиняемых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вместо них приобщить к уголовному делу протоколы допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю., составленные Першиной О.А. и Новиковой И.В., с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а именно с приведением обстоятельств неосторожного причинения П*** *** и К*** *** тяжкого вреда здоровью потерпевшему; на договоренность отобрать Першиной О.А. у потерпевшего письменную расписку о получении от обвиняемых денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, и отобрать у потерпевшего и обвиняемых письменные согласия на прекращение уголовного преследования, которые затем приобщить к материалам дела; на договоренность Новиковой И.В. и Першиной О.А. в последующем на основании измененных и сфальсифицированных доказательств вынести Першиной О.А. постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за истечением сроков давности уголовного преследования, которое должно было быть проверено и согласовано Новиковой И.В.; на действиях Першиной О.А. и Новиковой И.В. по реализации намеченного ими плана, направленного на прекращение дела, путем фальсификации доказательств.

Согласно показаниям свидетеля П*** ***, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 188-197, т.2 л.д. 5-9, т.3 л.д. 10-15), которые он подтвердил в суде, и его показаниям в судебном заседании, 31.08.2008г. в ночном клубе «З***», где он (П*** ***) и К*** *** работали охранниками, Ц*** Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2008 года по этому факту было возбуждено уголовное дело. Ему (П*** ***) и К*** ***, несмотря на то, что они отрицали вину, было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование по делу проводили разные следователи, последней из которых была Першина О.А., принявшая дело к своему производству после возвращения его из суда в 2009 году.

Затем. начиная с 30.11.2010г., Першина О.А. каждый день звонила ему (П*** ***) на мобильный телефон и спрашивала, нашел ли он деньги.

Согласно показаниям свидетеля К*** ***, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д. 203-208) и подтвержденным им в суде, 31 августа 2008 года в ночном клубе «З***» был избит Ц*** Г.В. Он (К*** ***) и П*** *** были привлечены в связи с данным фактом к уголовной ответственности, им избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осенью 2009 года уголовное было направлено в Заволжский районный суд г.У*** по ст. 111 ч.3 П. «а» УК РФ, но суд вернул уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. После этого дело приняла к производству следователь Першина О.А. Он (К*** ***) 25.11.2010 вместе с со своим адвокатом Ч*** *** в служебном кабинете №***, а также П*** *** и его адвокат в присутствии Першиной О.А. и Новиковой И.В. знакомились с материалами уголовного дела №***. Во время ознакомления с делом Новикова И.В. и Першина О.А. стали говорить, что им, то есть К*** *** и П*** ***, необходимо отдать 200 тысяч рублей потерпевшему Ц*** Г.В. и только после передачи денег они (Новикова И.В. и Першина О.А.) уберут из уголовного дела протокол допроса свидетеля С*** ***, изменят показания потерпевшего и какого-то свидетеля для того, чтобы на основании измененных и лживых документов перейти со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 118 УК РФ, а в последующем прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Першина О.А. ему (К*** ***) неоднократно осуществляла телефонные звонки со своего номера сотового телефона.

Анализируя показания свидетелей П*** *** и К*** ***, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что их показания в суде незначительно отличаются от их показаний, данных на предварительном следствии. Расхождение в показаниях свидетели объяснили запамятованием событий ввиду длительного промежутка времени, прошедшего от момента их допроса. Эти причины суд находит убедительными. После оглашений показаний П*** *** - т.1 л.д. 188-197, т.3 л.д. 5-9, т.2 л.д. 1-4 и К*** *** - т.1 л.д. 203-208, т.2 л.д. 45-84, в суде они подтвердили эти показания в полном объеме. Показания свидетелей П*** *** и К*** *** согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетелей Ц*** Г.Ю., Е*** *** (т.2 л.д. 88-90), детализацией телефонных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании Першиной О.А., П*** ***. К*** ***, Ц*** Г.В., а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд приходит к выводу, что приведенные выше показания свидетелей П*** *** и К*** *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают виновность подсудимых Першиной О.А. и Новиковой И.В. в совершении покушения на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Из исследованных в суде материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу ***!% в отношении П*** *** и К*** *** длилось более двух лет, а окончательное процессуальное решение по результатам расследования дела в течение длительного времени принято так и не было, итоговые процессуальные решения следователей, в том числе Першиной О.А., неоднократно отменялись руководителями следственного органа как незаконные и необоснованные, прокурором вносилось требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства, а при направлении Першиной О.А. уголовного дела по окончании расследования прокурору, оно каждый раз возвращалось ей на дополнительное расследование.

Так, уголовное дело ***!% было возбуждено 18.09.2008г. следователем Ф*** *** по ч.1 статьи 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему Ц*** Г.В. тяжкого вреда здоровью (т.3 л.д. 49, т.4 л.д. 12) и с этого времени по 05.12.2010г. дело находилось в производстве в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску (ранее СУ при УВД по *** району МО «г.У***»). В ходе расследования П*** *** и К*** *** были привлечены в качестве обвиняемых, каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (т.7 л.д. 82-84, 93-95).

В ходе расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, в частности 18.12.2008г., 15.03.2009г., 03.07.2010г. (т.4 л.д. 213, т.6 л.д. 10, т.3 л.д. 72, 91, т.3 л.д. 319), которые отменялись как незаконные и необоснованные 15.01.2009г. (т.4 л.д. 216), 22.04.2009г. (т.3 л.д. 92), 06.05.2009г. (т.3 л.д. 73, т.6 л.д. 11), 30.05.2010г. (т.8 л.д. 144-145), уголовное дело множество раз возвращалось на дополнительное расследование надзирающим прокурором 15.06.2009г. (т.3 л.д. 146, т.6 л.д. 183) и начальником следственного управления - 15.02.2009г., 15.06.2009г., 23.12.2009г. (т.6 л.д. 4-5, т.3 л.д. 86-87, 145, 301-304, т.8 л.д. 110-112) .

В производстве следователя Першиной О.А. данное уголовное дело находилось в периоды с 09.11.2009г. по 22.06.2010г. и с 26.07.2010г. по 05.12.2010г. (т.7 л.д. 166, т.8 л.д. 163, т.8 л.д. 174, 196).

Сложившаяся ситуация по уголовному делу №*** в отношении П*** *** и К*** *** негативным образом влияла на формирование статистических показателей следственного отдела и положительной динамики в раскрытии и расследовании преступлений, свидетельствовала о крайне неудовлетворительной работе следователей и отсутствия надлежащего контроля за их деятельностью со стороны непосредственных руководителей, что могло привести к негативным последствиям для следователя и его руководителя, в том числе к привлечению их к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнении из органов внутренних дел, о чем показали в суде свидетели – заместитель начальника СУ при УВД по Ульяновской области Ш*** *** и заместитель начальника СУ при УВД по городу Ульяновску К*** *** и о чем свидетельствуют материалы внутриведомственных проверок следственного управления при УВД по Ульяновской области.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К*** ***, заместителя начальника СУ при УВД по г.У***, следует, что возвращение судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ всегда отрицательно влияет на формирования статистических показателей конкретного следственного отдела, а также на динамику в раскрытии и расследовании преступлений, и свидетельствует о неудовлетворительной работе следователей и отсутствии надлежащего контроля за их деятельностью со стороны непосредственных руководителей. Такие обстоятельства приводят к негативным последствиям, в том числе привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов внутренних дел, что регламентировано приказом МВД России от 19.01.2010г. В случае несвоевременного направления в СК при МВД России ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, конкретные должностные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Это регламентируется приказом начальника Следственного комитета при МВД РФ №27 от 23.08.2007 «Об организации контроля за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» (т.2 л.д. 96-100).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель К*** *** изменил свои показания и указал, что возврат уголовного дела от прокурора или суда в порядке ст. 237 УПК РФ в следственный орган для дополнительного расследования не повлияет отрицательно на статистику работы следственного органа и следователя, так как это всего лишь один из показателей в работе следователя в общей статистике, возврат дела на доследование не является основанием для наказания следователя.

Оценивая показания свидетеля К*** ***, суд находит, что его показания, зафиксированные в протоколе допроса от 22.03.2011г. – т.2 л.д. 96-100, являются достоверными, а его показания в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат положениям, установленным приказом МВД России *** и приказом начальника Следственного комитета при МВД России *** в которых указано на ответственность следователей и их непосредственных руководителей в случае неудовлетворительной работы по расследованию уголовных дел.

В судебном заседании свидетель К*** ***, объясняя изменение им показаний, зафиксированных в протоколе его допроса от 22.03.2011г. (т.2 л.д. 96-100), подверг сомнению допустимость протокола допроса, заявив, что следователь заранее составил протокол с его показаниями. Однако эти доводы суд находит несостоятельными. В судебном заседании свидетель К*** ***, соглашаясь с частью показаний, изложенных в протоколе допроса от 22.03.2011г., по ходу допроса в суде признал, что записи об ознакомлении с протоколом – «лично» и «замечаний нет» сделаны им собственноручно, он прочитал этот протокол лично, подписи под анкетными данными и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ выполнены им самим, и, что следователем показания были записаны с его слов, но более сокращенно.

Из процессуальной стороны протокола допроса свидетеля К*** *** (т.2 л.д. 96-100) видно, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, собственноручно сделана запись о личном ознакомлении с протоколом, отсутствии заявлений, замечаний.

Допрошенный в суде следователь З*** *** показал, что содержание показаний записано им в протоколе со слов К*** *** Заранее подготовленного протокола допроса свидетеля К*** *** он не составлял, приведенное в протоколе допроса содержание показаний заранее не писал. Протокол был им составлен в ходе следственного действия при помощи компьютера. Свидетель К*** *** ознакомился с протоколом его допроса, замечаний, заявлений не имел, подписал каждую из страниц протокола и поставил свою подпись в конце протокола, удостоверив его правильность.

Кроме того, показания К*** ***, зафиксированные в т.2 л.д. 96-100, где он указывает о строгой дисциплинарной ответственности следователей и их непосредственных руководителей за допущенные нарушения в работе и некачественное расследование дел и волокиту, согласуются с требованиями приказа Министра внутренних дел России *** «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», ***27 от 23.08.2007 «Об организации контроля за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» (т.10 л.д. 136-141, 94-99), где сказано, что возвращение уголовных дел на дополнительное расследование и превышение сроков расследования всегда расценивается как отрицательное обстоятельство, характеризующее деятельность следственного органа.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** *** – заместителя начальника СУ при УВД по Ульяновской области, уголовное дело в отношении П*** *** и К*** *** находилось на контроле, заслушивалось на совещаниях каждый месяц. Возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ - это отрицательный показатель работы следственного отдела, показатель низкого качества следствия. Возвращенное на доследование дело всякий раз при направлении его прокурору и в суд будет учитываться как с нарушенным сроком следствия. Любое нарушение срока предварительного следствия считается исключительным случаем. С нарушенным сроком предварительного следствия, исходя из установленных показателей, считаются дела, по которым срок предварительного следствия превышает два месяца. Данный отрицательный показатель будет отражаться при каждом последующем возврате дела в следственный отдел. Это будет влиять на эффективность работы подразделения в целом. Данный показатель в большей степени негативен для руководителя следственного отдела и следственного управления области в целом. По каждому такому факту проводится проверка и определяются виновные лица и мера ответственности. Следователь дает объяснения в ходе проверки, а его начальник заключение, собирается комиссия, которая заслушивает следователя и его начальника. По факту возвращения судом уголовного дела в отношении П*** *** и К*** ***, как и по всем возвратам, следственным управлением проводилась проверка, тогда никто наказан не был. В случае, если следователь не укладывается в двенадцатимесячный срок следствия, он за 20 дней обращается в Следственное управление при УВД по Ульяновской области, откуда ходатайство о продлении срока следствия, поддержанное руководителем, направляется в Следственный комитет при МВД РФ.

Свидетель К***!%, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.У***, показала, что эффективность работы следователя складывается из количества направленных в суд дел, количества приостановленных и возвращенных на доследование дел. О качестве работы следователя указывает возврат дел из суда. При нарушении следователем сроков направления руководителю постановления с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, проводится служебная проверка, следователю может быть объявлено взыскание. Уголовное дело в отношении П*** *** и К*** *** по статье 111 ч.3 УК РФ расследовалось с 2008 года разными следователями. В 2009 году дело было возвращено судом прокурору из-за наличия процессуальных нарушений, препятствующих вынесению решения.

Из показаний свидетеля Т*** ***, начальника СУ при УВД по г.У***, показала, что работа следователя, согласно приказу Министра внутренних дел РФ ***., оценивается по 13 показателям, среди которых законность, качество, нагрузка, количество направленных дел в суд, возврат дел на дополнительное расследование из суда и прокуратуры, нарушение сроков предварительного расследования. При нарушении процессуальных сроков по делу, возврате дела для проведения дополнительного расследования проводится проверка работы следователя и, если выявляются субъективные причины, следователь привлекается к дисциплинарной ответственности. При продлении сроков предварительного следствия с таким ходатайством к руководству следственного управления необходимо выйти за пять суток. Согласно приказу МВД РФ после продления срока следствия до 10 месяцев в Следственный комитет МВД РФ за 20 дней до истечения установленного срока следствия направляется информация, если имеется намерение продлить срок следствия свыше 10 и до 12 месяцев. При очередном продлении срока следствия по делу П*** и К*** начальник следственного управления при УВД по Ульяновской области Х*** дал указание своим подчиненным направить в Следственный комитет при МВД РФ информацию о продлении по этому делу срока предварительного следствия больше 10 месяцев. Общий срок следствия по делу П*** *** и К*** *** был более 11 месяцев.

Согласно показаниям свидетеля К*** ***, исполняющей обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.У***, сроки предварительного расследования по уголовным делам свыше трех месяцев и до двенадцати месяцев продлеваются Следственным управлением при УВД по Ульяновской области. Если срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, как это было по делу П*** и К***, то СУ при УВД по Ульяновской области сообщает об этом в СК при МВД РФ, так как свыше данного срока продление производится СК при МВД РФ. При этом следователь свое ходатайство о продлении срока следствия согласовывает с начальником своего отдела и начальником СУ при УВД по Ульяновской области. Такое ходатайство должно быть подано следователем за один месяц до окончания установленного срока предварительного следствия. Данные требования установлены приказами МВД России.

Показания указанных свидетелей – должностных лиц органов предварительного расследования о том, что возврат уголовного дела на дополнительное расследование от руководителя следственного органа и прокурора, возврат дела из суда для устранение препятствий для его рассмотрения, длительное непринятие следователем по делу окончательного процессуального решения, длительность сроков предварительного следствия являются показателями неудовлетворительной работы следователя и отсутствия контроля за его деятельностью непосредственного руководителя, и это влечет применение мер дисциплинарной ответственности, соответствуют действительности, поскольку согласуются между собой и подтверждаются содержанием приказа Министра внутренних дел России *** и приказа начальника Следственного комитета при МВД России *** а также подтверждены фактами проведения по делу ***!% неоднократных рабочих и оперативных совещаний с участием следователя Першиной О.А и руководителей подразделения - К*** ***, К*** *** и Новиковой И.В., результатами проведенных ведомственных служебных проверок, выявившими нарушения, допущенные Першиной О.А. и Новиковой И.В. в расследовании уголовного дела ***.!%

Так, согласно приказу Министра внутренних дел России ***. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», где определена система оценки деятельности органов предварительного расследования, отрицательными показателями качества работы органа предварительного расследования являются: возврат уголовного дела для дополнительного расследования прокурором и судом в порядке статьи 237 УПК РФ, приостановление производства по уголовному делу в порядке п.п. 1, 2, 3 ч.1 статьи 208 УПК РФ, прекращение производства по уголовному делу по основаниям отсутствия события или состава преступления, непричастности к совершению преступления, превышение сроков предварительного расследования (т.10 л.д. 136-142).

Доводы подсудимых о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является отрицательным показателем деятельности органа следствия, влекущим возможность наказания следователя в дисциплинарном порядке, в связи с чем они, то есть Першина О.А. и Новикова И.В. не могли пойти на прекращение дела и, соответственно, не имели намерений фальсифицировать доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются содержанием приказа МВД России №25 от 19.01.2010г., которым установлено, что отрицательным показателем деятельности органа следствия считается прекращение производства по уголовному делу только лишь по основаниям отсутствия события или состава преступления и непричастности к совершению преступления, а прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не относится к отрицательным показателям.

Так же суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимые не могли прекратить уголовное дело, поскольку любое решение о прекращении уголовного дела требует согласования и утверждения его с вышестоящим руководителем, который мог воспрепятствовать таким действиям Першиной О.А. и Новиковой И.В. и, зная об этом они не стали бы фальсифицировать доказательства.

Эти доводы опровергаются показаниями Новиковой И.В. от 22.03.2011г. (т.9 л.д. 166-197) о том, что постановления, выносимые следователем, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением, деятельным расскаиванием, за истечением сроков давности, не согласовываются и не утверждаются руководителями подразделения, а также их заместителями, следователи выносят их самостоятельно.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено какое-либо согласование и утверждение такого решения следователя.

Кроме того, Новикова И.В., действующая по договоренности с Першиной О.А., была непосредственным начальников Першиной О.А., на тот период времени исполняла обязанности заместителя начальника отдела (т.13 л.д. 88-89), вправе была согласовывать обвинительное заключение по делам следственного отдела, в связи с чем, в случае необходимости согласования постановления о прекращении дела для действующих совместно и заодно Першиной О.А. и Новиковой И.В. препятствий для вынесения решения о прекращении дела не было.

В ходе проверки от 29.07.2009г. по факту возвращении на дополнительное расследование уголовного дела ***,!% проведенной СУ при УВД по Ульяновской области, установлены нарушения служебной дисциплины и требований ст.39 УПК РФ заместителем начальника отдела СУ при УВД по Заволжскому району МО «г.У***» Новиковой И.В. Эти нарушения выразились в ненадлежащем ведомственном и процессуальном контроле за расследованием уголовного дела ***,!% повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Сделан вывод о необходимости привлечения Новиковой И.В. к дисциплинарной ответственности. В ходе данной проверки Новикова И.В. давала свои объяснения (т.10 л.д. 148-149).

При проверке законности и обоснованности приостановления уголовных дел на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску от 13.11.2010г., установлен факт незаконного и необоснованного приостановления 02.08.2010г. предварительного расследования по уголовному делу ***!% следователем Першиной О.А., что стало возможным вследствие низкой исполнительской дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны руководителей отдела К*** ***, К*** ***, Новиковой И.В. в части ненадлежащего процессуального и ведомственного контроля за осуществлением предварительного следствия по делу, что расценено как нарушение уголовно-процессуального законодательства и служебной дисциплины. Принято решение заслушать Новикову И.В. на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Следственного управления при УВД по Ульяновской области (т.10 л.д. 152-157).

Служебной проверкой (по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенных сотрудниками ОПС области при принятии решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления установлены), проведенной в период до 15.12.2010г., выявлены нарушения следователем Першиной О.А. служебной дисциплины – п.п. 1.3, 2.1, 2.4 должностной инструкции и ст. 208 и ст.162 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном затягивании предварительного следствия и принятии необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия. Першина О.А. дала свои объяснения руководителю проверки. За допущенные нарушения Першиной О.А. был объявлен выговор (т.10 л.д. 160-165).

24.11.2010 Першина дала свои объяснения на имя начальника СУ при УВД по Ульяновской области Х****** по поводу выявленных при проведении служебной проверке нарушений в расследовании уголовного дела ***!% (т.10 л.д. 158-159)

Свидетель К*** *** – заместитель начальника организационно-зонального отдела СУ при УВД по Ульяновской области, проводивший указанную проверку (т.10 л.д. 160-165), показал, что начата она была как минимум за месяц до подписания заключения проверки. При изучении уголовного дела ***!% были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании расследования по уголовному делу, вынесения Першиной О.А. необоснованных решений о приостановления по п.2 и п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ расследования по делу. Приостановление расследования по делу по этим основаниям указывает на неудовлетворительную работу следователя и его начальника. От следователя Першиной О.А. были отобраны объяснения. Следователю Першиной О.А. и ее руководителю - заместителю начальника отдела К*** *** был объявлен устный выговор. В случае выявления по делам необоснованного приостановления предварительного расследования во всяком случае проводится проверка, по результатам которой наказываются виновные в нарушениях закона следователь и его начальник. Продление сроков следствия свыше 10 месяцев всегда расценивается как чрезвычайное происшествие с проведением проверок. Информация о таком продлении направляется в Следственный комитет при МВД России за 2 месяца до истечения 12 месячного срока следствия с результатами служебной проверки.

О том, что ход расследования уголовного дела ***!% в 2009-2010 годах неоднократно обсуждался на совещаниях в присутствии надзирающего прокурора, в присутствии руководящих лиц районного отдела СУ при УВД по городу У*** и начальника отдела милиции по причине большого срока расследования по делу и неудовлетворительной работы следователя по расследованию этого дела и оперативных служб показал в суде свидетель Т*** *** - заместитель прокурора *** района г.У***.

На период начала декабря 2010 года по уголовному делу в отношении П*** *** и К*** *** сложилась ситуация, которая реально могла привести к негативным последствиям для следователя Першиной О.А. и ее непосредственного начальника – Новиковой И.В., в том числе и из-за длительности сроков расследования по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по делу на момент его направления прокурору составлял 11 месяцев и 10 дней (т.8 л.д. 193-195), то есть был близок к предельному сроку в 12 месяцев, после которого продление срока предварительного следствия производится только в исключительных случаях по делам, представляющим особую сложность, и выходит за пределы компетенции руководителя следственного органа субъекта федерации, так как решение в этом случае принимается руководителем Следственного комитета при МВД России. Кроме того, для такого продления срока предварительного следствия предусмотрен специальный механизм, предполагающий заблаговременное уведомление о продлении срока следствия, чего не было сделано следователем Першиной О.А. и ее непосредственным руководителем Новиковой И.В. в нарушение установленных ведомственными приказами требований.

Так, согласно требований Приказ начальника Следственного комитета при МВД России *** «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей»: при рассмотрении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия необходимо изучать материалы дела и выявлять нарушения законности и недостатки в организации расследования, принимать меры по их устранению; заблаговременно определять перспективу уголовных дел, по которым может возникнуть необходимость продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, о чем не позднее, чем за 2 месяца, до истечения процессуальных сроков представлять информацию в Следственный комитет при МВД России; не позднее, чем за 20 суток до истечения срока следствия представлять в СК при МВД России постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев вместе с протоколом оперативного совещания с выводом об обоснованности и законности продления процессуальных сроков; вопросы о необходимости возбуждения ходатайств о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев рассматривать на оперативном совещании с участием следователя и руководителя следственного органа, инициирующего ходатайство, при установлении фактов нарушения законности, волокиты, других недостатков в организации расследования проводить служебные проверки, к виновным применять меры дисциплинарного взыскании; вопросы о необходимости продления сроков предварительного следствия свыше 6 месяцев рассматривать на оперативном совещании (т.10 л.д. 145-147, 94-98).

Как видно из ответа начальника СУ при УВД по Ульяновской области (т.10 л.д. 191) сообщение о запланированном на период ноября – декабря 2010 года выходе с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ***!% в адрес следственного комитета МВД РФ от имени начальника СУ при УВД по Ульяновской области не направлялось.

Согласно показаниям П*** ***, с ним непосредственно общалась Першина О.А., разъясняла ему свои намерения и механизм прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования, она говорила: «…нужно скорее свернуть дело, прекратить его, и чтобы указанное дело не мешало работать, так как по нему были уже огромные сроки следствия» (т.1 л.д. 195).

Это подтверждается содержанием аудиозаписи разговоров П*** ***, Першиной О.А., К*** *** и Новиковой И.В., отраженных в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 49-58), и прослушанной в суде записи аудиофайла «27.11.2010» с СD-R диска «рег. №20/165» (т.8 л.д. 254-255), где Новикова И.В.: «Чтоб мы приняли решение, оно было уже окончательным». Першина О.А.: «… Уже решения не будет другого». Новикова И.В.: «В принципе, если будет решение, то его не изменить уже». Першина О.А.: «То есть дело точно в суд не пойдет. Ну, чтоб нервы не мотать ни вам, ни нам. Чтоб не вызывать вас еще, пару раз, не допрашивать». Першина О.А. уверяет П*** ***: «Нет, дело в суд точно не пойдет».

Согласно показаниям Першиной О.А. в качестве подозреваемой (т.9 л.д. 4-10), она была уверена в том, что при направлении дела прокурору, оно в суд не пойдет, будет возвращено, в связи с чем намеревалась прекратить уголовное дело, о чем она в присутствии Новиковой И.В. сказала адвокатам и обвиняемым.

В данной ситуации, как показала Першина О.А. (т.9 л.д. 4-10), решение о прекращении уголовного дела устраивало всех, и потерпевшего Ц*** Г.В., которому был бы возмещен моральный вред, и обвиняемых, так как уголовное дело было бы прекращено, а также прокуратуру и суд, к которым бы дело не поступило.

Подсудимые Першина О.А. и Новикова И.В. осознавали, что длительные сроки расследования, очередное продление этого срока в случае возврата уголовного дела на доследование, несвоевременного обращения к руководителю вышестоящего следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ***!% может негативно сказаться на них, они могут быть подвергнуты строгому дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, как считает суд, они попытались сфальсифицировать доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, чтобы принять такое окончательное решение по делу, которое бы исключало направление его прокурору и в суд, исключало и возможный возврат дела на доследование, продление сроков предварительного расследования, которое в случае длительных сроков расследования влечет, согласно приказу СК при МВД России №*** проведение служебной проверки и наказание виновных лиц за допущенную волокиту в расследовании по делу, а также вместе с этим принятое решение устроило бы обвиняемых и потерпевшего.

В итоге стремление скрыть свои упущения в работе и исключить возможную дисциплинарную ответственность, приукрасить действительное положение послужили мотивом к попытке следователя Першиной О.А. и ее непосредственного руководителя Новиковой И.В. сфальсифицировать доказательства по делу об особо тяжком преступлении, а именно изменить первоначальные правдивые показания потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. на заведомо ложные, чтобы переквалифицировать действия обвиняемых П*** *** и К*** *** со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, относящейся к категории особо тяжкого преступления, на преступление небольшой тяжести - ч.1 ст. 118 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть принять с помощью сфальсифицированных доказательств такое окончательное решение по делу, которое бы исключало дальнейшее расследования по делу, возврат дела на доследование и скрыло бы волокиту в расследовании по делу, исключало необходимость последующего обращения за продлением срока следствия в вышестоящие следственные инстанции и соответственно очередного обсуждения на ведомственных оперативных совещаниях причин столь длительного расследования по делу и устроило потерпевшего и обвиняемых.

Согласно показаний потерпевшего Ц*** Г.В., еще 09.11.2010г., то есть до возобновления расследования по уголовному делу 25.11.2010г, Першина О.А. и Новикова И.В., вызвав его и его жену Ц*** Г.Ю. к себе в служебный кабинет, предложили ему подписать протоколы с не соответствующими действительности показаниями в обмен на возмещение ему морального вреда обвиняемыми по делу П*** *** и К*** ***, на основании этих «новых» показаний они переквалифицируют действия обвиняемых со статьи 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и прекратят дело за истечением сроков давности, чтобы «закрыть» дело. Этот же разговор с ними (Ц***) продолжили адвокаты Ч*** *** и Е*** ***, когда они вышли из кабинета Першиной О.А.

Эти показания подтвердили в суде свидетели Ч*** *** и Е*** *** Они показали, что 09.11.2010г. они от Першиной О.А. и Новиковой И.В. узнали, что Ц*** Г.В. обвиняемые возместят моральный вред, а взамен Першина О.А. и Новикова И.В. получат от потерпевшего и его жены согласие на переквалификацию действий обвиняемых со ст. 111 ч.3 УК РФ на ст. 118 УК РФ и на основании них прекратят уголовное дело за истечением сроков давности. 25.11.2010г при ознакомлении обвиняемых и адвокатов с делом, Першина О.А. и Новикова И.В. впервые стали о такой сделке говорить П*** *** и К*** ***, настаивать, чтобы те нашли деньги для передачи потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля К*** *** проверка по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенных сотрудниками ОПС области при принятии решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления установлены, началась за месяц до подписания 15.12.2010г. заключения этой проверки (т.10 л.д. 160-165), то есть началась до 24.11.2010г., когда Першина О.А. уже в ходе этой служебной проверки писала проверяющим лицам объяснения (т.10 л.д. 158-159) о ходе расследования по делу ***.!%

Эти сведения указывают о том, что еще до 25.11.2010г, когда расследование по делу было возобновлено и Першина О.А. приняла дело к своему производству, Новикова И.В. и Першина О.А. рассказали потерпевшему Ц*** Г.В., его супруге Ц*** Г.Ю., адвокатам Ч*** *** и Е*** *** о своих планах путем фальсификации доказательств прекратить дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, чтобы указанных лиц информировать об этом и убеждать их согласиться с их предложением, между самими Першиной О.А. и Новиковой И.В., как установлено судом, состоялась обоюдная договоренность на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в целях последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, основанная на личных побуждениях, которые выразились в стремлении скрыть свои упущения по работе, приукрасить действительное положение, а также желанием проявить участие к бывшему сослуживцу П*** ***, судьба которого им была небезразлична. Последующие методичные и настойчивые действия Першиной О.А. и Новиковой И.В. свидетельствуют о наличии у них плана совершения преступления с распределением ролей.

В частности, согласно их договоренности, о чем показали свидетели П*** *** (т.1 л.д. 188-197) и К*** *** (т.1 л.д. 203-208), и что видно из содержания аудиозаписи в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 70-85) и самого содержания аудиозаписи файла «04.12.2010» СD-R диска «рег. №20/167» (т.8 л.д. 254-255), в случае невозможности в установленный срок - до 05.12.2010г. принять запланированное заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела, они в соответствии со ст. 220 УПК РФ направят уголовное дело прокурору *** района г.У*** с обвинительным заключением для последующего возврата указанного уголовного дела надзирающим прокурором обратно по их устному ходатайству под предлогом исправления якобы имеющихся в обвинительном заключении орфографических ошибок, после чего Першина О.А. и Новикова И.В. продолжат свои заранее согласованные действия по прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это тесно связано с тем обстоятельством, что Першина О.А. и Новикова И.В. в установленном порядке ходатайств о продлении срока предварительного следствия в СУ при УВД по Ульяновской области и Следственный комитет при МВД РФ не направили.

Из исследованных доказательств - показаний потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., П*** ***, К*** ***, протокола осмотра и просушивания аудиофайла «04.12.2010» с СD-R диска «рег. №20/167» (т.8 л.д. 70-85) - где Першина О.А. определяет П*** *** предельные сроки предоставления денег, она указывает об их (Першиной О.А. и Новиковой И.В.) планах, что дело они передадут прокурору, «Он (прокурор) читает, максимум, три дня… В понедельник мы ему отдаем, в понедельник он не читает, вторник, среда, четверг... мы должны его обратно забрать, дело», показаний Першиной О.А. от 10.12.2010г. (т.9 л.д. 4-10), суд установил, что Першина О.А. и Новикова И.В. непосредственно выполнять свои действия, связанные с фальсификацией доказательств - протоколов с несоответствующими действительности показаниями Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. стали именно тогда, когда П*** *** сообщил им о наличии у него необходимых денежных средств для передачи потерпевшему в счет возмещения морального вреда и соответственно потерпевший мог согласиться подписать нужные им протоколы с ложными показаниями, нужными для переквалификации действий обвиняемых на ст. 118 ч.1 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом уголовное дело было у прокурора. Однако это обстоятельство, вопреки доводам защиты, не помешало Першиной О.А. и Новиковой И.В. в возможности фальсификации ими доказательств по делу, так как это предусматривалась их планом на тот случай, если деньги будут П*** *** предоставлены во время нахождения дела у прокурора. Деятельность Першиной О.А. и Новиковой И.В. по фальсификации доказательств по уголовному делу ***!% была пресечена во время составления протоколов допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. с не соответствующими действительности показаниями, манипуляций с 4-м томом уголовного дела ***,!% который Першина О.А. взяла у прокурора и намерений приобщить сфальсифицированные им доказательства к материалам уголовного дела.

В судебном заседании сторона защиты выдвинула довод о том, что уголовное дело №*** после его возвращения судом в порядке статьи 237 УПК было не учетным и с этого момента длительное расследование по делу не оказывало негативного влияния на статистические показатели работы следователя и следственного отдела, в связи с чем у подсудимых не было мотива для совершения вмененных им преступлений. При этом сторона защиты основывается на: представленном суду сообщении инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы по обслуживанию *** района УВД по городу Ульяновску С*** *** (т.13 л.д. 91) о том, что неприятие в течение длительного времени решения по уголовному делу №*** не влияло на статистику за отчетный период 2010 года; показаниях в суде свидетеля К*** *** о том, что, по ее мнению, непринятие в течение длительного времени решения по уголовному делу уже после его возврата от прокурора для проведения дополнительного расследования на статистику никак не влияет, поскольку дело учитывается отрицательно в статистике РУВД только при первом возврате, после чего дело становится не учетным; показания свидетеля Т*** *** о том, что на статистику РУВД непринятие решения по делу после его возврата из суда никак не влияло, показатель возврата дел из суда появился в 2010 году, а дело в отношении П*** *** и К*** *** «старое», 2008 года, оно изначально направлялось с нарушенными сроками и возвращалось с нарушением срока.

Суд находит данные доводы несостоятельными, а указанные показания свидетелей К*** *** и Т*** ***, ответ инспектора С*** *** не соответствующими действительному положению дел, поскольку они опровергаются приведенными вышнее положениями приказа МВД России *** и приказа начальника Следственного комитета при МВД России ***. (т.10 л.д. 136-142, 145-147, 94-98), результатами проверок, установившими нарушения в расследовании уголовного дела, влекущие отрицательные показатели качества работы органа предварительного расследования (т.10 л.д. 148-149, 152-157, 160-165), показаниями свидетеля К*** ***

Кроме того, ответ инспектора С*** *** (т.13 л.д. 91), помимо противоречия положениям приказа МВД России ***., дан ненадлежащим лицом - инспектором от имени ОМ №*** УВД по городу У*** (по обслуживанию *** района), а не руководителем этого органа, не заверен печатью.

В судебном заседании свидетель С*** *** пояснила, что согласно установленному порядку ответ от имени ОМ №2 УВД по городу Ульяновску (по обслуживанию *** района) должен даваться за подписью начальника отдела милиции Теплова, почему ответ подписала именно она, не знает. Кроме того, она пояснила, что давая такой ответ она имела в виду статистику РУВД в целом и что это дело для статистики РУВД считается «не учетным», поскольку оно раскрыто, расследовано и направлено в суд, хотя дальнейшее движение дела, в том числе приостановление расследования по делу, прекращение дела, возврат дела на доследование от начальника следствия и прокурора заносится в электронную базу данных и отражается в статистике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** *** – заместитель начальника СУ при УВД по Ульяновской области, показал, что в органах следствия такого понятия как «неучетное дело» нет, оно используется в разговорной лексике в РУВД, когда совершенное преступление оперативной службой раскрыто, закончено расследование по делу и оно направлено в суд. Связано это с тем, что оценка деятельности РУВД определяется, согласно приказу МВД России *** по 80 показателям, а деятельность органов предварительного расследования – лишь по 13 показателям, поэтому доля показателей следствия в общих показателях деятельности РУВД очень мала и для них направленное в суд дело становится «неучетным». В то же время возвраты уголовного дела на доследование, приостановление производства предварительного следствия по делу, длительные сроки следствия, возврат дела из суда в порядке статьи 237 УПК РФ в любом случае отражаются в статистике деятельности органа предварительного расследования и относятся, согласно приказу МВД России №25 от 19.01.2010г., к отрицательным показателям работы следователя и органа расследования, в связи с чем являются основаниями для проведения служебных проверок и наказания виновных должностных лиц в дисциплинарном порядке. Для статистики органов следствия не существует понятия «неучетное дело». Продление сроков предварительного следствия свыше 3-х месяцев является основанием для проведения служебной проверки. При продлении сроков следствия до 10 месяцев обязательно проводится служебная проверка, виновные в длительном расследовании лица наказываются в дисциплинарном порядке, особенно, если это касается сроков следствия близких к 10 месяцам.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что П*** *** до конца 2006 года состоял в должности оперуполномоченного РУВД *** района г.У***, где работали Першина О.А. и Новикова И.В.в связи с чем по роду своей деятельности и в связи с исполнением им должностных обязанностей, он был знаком с ними.

Как показал в суде свидетель П*** *** у него с Першиной О.А. и Новиковой И.В., когда он работал в УВД по Заволжскому району», неприязненных отношений не было, после ухода из органов внутренних дел он отношения с ними не портил.

Потерпевший Ц*** Г.В. показал, что как он понял из наблюдений, Першина О.А. и Новикова И.В. находились с П*** *** в дружеских отношениях. Першина О.А. неоднократно связывалась с ним по телефону, чтобы решить вопросы в пользу П*** ***

Из показаний П*** *** (т.1 л.д. 188-197) следует, что Першина О.А. выполняла его просьбы – ходила к прокурору Т*** ***., звонила потерпевшему и его отцу, когда нужно было с ними решить вопросы о сумме возмещения вреда, по его (П*** ***) просьбе передала ему из 4-го тома уголовного дела протокол допроса Свидетеля С*** ***, о чем они ранее договаривались, и передала ему «на память» обвинительное заключение из уголовного дела ***,!% хотя они не договаривались.

Из содержания разговоров П*** ***, Першиной О.А., К*** *** и Новиковой И.В., отраженных в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 35-85), и прослушанных в суде записей аудиофайлов «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010» с СD-R дисков «рег. №20/165», «рег. №20/166», «рег. №20/167» (т.8 л.д. 254-255), следует, что следователь Першина О.А. и обвиняемый П*** ***, нарушая всякую субординацию, обращаются друг к другу по имени. Першина О.А. называет его по имени - «К***», а П*** *** обращается к ней «О***» и ласкательно «О***». Они доверительно разговаривают на разные темы, в том числе обсуждают коллег по работе, потерпевшего по делу и его жену и отца. Першина О.А. и Новикова И.В. раскрывают П*** *** в деталях свой план, направленный на прекращение дела путем фальсификации доказательств, при реализации которого П*** *** избежит уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, убеждаю его, что это единственный для него благоприятный исход по делу, они стараются как для себя, так и для него. После подписания потерпевшим Ц*** Г.В. и свидетелем Ц*** Г.Ю. 09.12.2010г. представленного Першиной О.А. протоколов их допросов Першина О.А. с радостью сообщает П*** ***, что теперь он свободен, так как она сделала все, чтобы он не понес уголовной ответственности.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что П*** *** состоял в дружеских отношениях со следователем Першиной О.А. и ее непосредственным руководителем Новиковой И.В., которые уделяли ему, в отличие второго обвиняемого по делу К*** *** ,и после увольнения П*** *** из органов внутренних дел выражали свою заинтересованность в его судьбе и в положительном для него исходе дела, вплоть до принятия в его интересах решения о прекращении в отношении него уголовного преследования, что стало одним из мотивом их действий направленных на фальсификацию доказательств по делу об особо тяжком преступлении.

Об обстоятельствах получения Першиной О.А. 09.12.2010г. в прокуратуре *** района г.У*** 4-го тома уголовного дела №*** показали свидетели Л*** *** и Т*** ***

Согласно показаниям свидетеля Л***а ***, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 222-228), с 2007 года он работает помощником прокурора *** района г.У***, в его обязанности входит надзор за деятельностью следственных органов внутренних дел, он непосредственно подчиняется заместителю прокурора района Т*** ***, который курирует следствие. 06.12.2010г. ему было передано для изучения на уголовное дело в отношении П*** *** и К*** *** 09.12.2010 около 09 часов к нему в рабочий кабинет пришла Першина О.А. и пояснила о необходимости исправления в обвинительном заключении по делу П*** *** и К*** *** орфографических ошибок, не конкретизируя их, хотя он (Л*** ***) никаких ошибок в обвинительном заключении при изучении дела не выявил. Он (Л*** ***) доложил об этом Т*** ***, который в нарушение закона дал указание передать Першиной О.А. 4-й том указанного уголовного дела. Першина О.А. на оборотной стороне сопроводительного письма о направлении дела прокурору написала расписку получении 4-го тома уголовного и шариковой ручкой написала отдельную расписку о получении 4-го тома уголовного дела. Он (Л*** ***) изучил уголовное дело и считал возможным направить его в суд. На виновность П*** *** и К*** *** в предъявленном им обвинении по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ указывали показания потерпевшего Ц*** Г.В., свидетеля Ц*** Г.Ю., результаты следственного эксперимента, ряд косвенных доказательств. Формально Першина О.А., взяв 4-й том уголовного дела, могла изменить в нем всё, что угодно.

Из показаний свидетеля Т*** *** следует, что в должности заместителя прокурора *** района г.У*** он работает с 2007г. В круг его должностных обязанностей входит надзор за процессуальными действиями следственных органов в системе МВД. Уголовное дело по обвинению П*** *** и К*** ***по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в 4-х томах поступило в прокуратуру 06.12.2010г. Изучить дело он поручил помощнику прокурора района Л****** с установлением срока до 08.12.2010г. Около 09 часов 09.12.2010г. подошла следователь Першина О.А., ей нужен был 4-й том дела для исправления ошибок. В справке к обвинительному заключению срок следствия был указан 5 или 6 месяцев, хотя на тот момент срок следствия составлял около 11 месяцев, фамилия гражданского истца - Ц*** была написана через букву «у». Каких-либо других недостатков в деле не было. Л*** *** сказал, что дело можно направить в суд. Обнаруженные недостатки были незначительными. Першина О.А. пришла исправить недостатки в справке к обвинительному заключению, поэтому 4-й том дела был передан ей под расписку с возвратом до 14 часов того же дня в том же виде с исправленными ошибками. Разговора о прекращении данного уголовного дела не было. На период декабря 2010 года Новикова И.В. являлась заместителем начальника отдела и имела право согласовывать обвинительное заключение по делу в отношении П*** *** и К*** ***

О том, что четвертый том уголовного дела ***!% в отношении П*** *** и К*** *** был Першиной О.А. забран из прокуратуры *** района г.У*** 09.12.2010г. подтверждено материалами дела.

Так, из протокола осмотра предметов (документов) от 15.12.2010г. (т.3 л.д. 41-47) и копии сопроводительного письма от 03.12.2010г. с исходящим номером 226 за подписью вр.и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску К*** *** (т.3 л.д. 48) видно, что 4-х томное уголовное дело ***!% по обвинению П*** *** и К*** *** в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поступило в прокуратуру *** района г.У***, согласно имеющегося штампа, 06.12.2010г. На данном сопроводительном письме имеются рукописные записи: «Л****** срок – 08.12.10. Подпись», «Уголовное дело изучено, полагаю возможным направить в ф.суд Баранову О.А. 08.12.2010г.», рядом находится подпись; на оборотной стороне этого документа имеется сделанная карандашом запись: «Том №4 уг.д ***!% получила сл /Першина О.А./ 09.12.2010г.», рядом подпись.

При предъявлении указанных материалов дела свидетелю Л******, он показал, что: рукописная запись на сопроводительном письме о направлении 06.12.2010г. четырехтомного уголовного дела №*** в прокуратуру *** района г.У***: «Л****** срок – 08.12.10. Подпись» - принадлежат Т*** ***; запись и надпись на этом же сопроводительном письме шариковой ручкой черного цвета: «Уголовное дело изучено, полагаю возможным направить в ф. суд 08.12.10, фамилия и рядом подпись» - принадлежит ему (Л******); почерки и подписи, выполненные на оборотней стороне указанного письма карандашом: «том №4 уг.д. №*** получила. сл. подпись (Першина О.А.) 09.12.2010» - выполнены Першиной О.А. 09.12.2010г. около 09 часов, когда она с разрешения Т*** *** забрала этот том уголовного дела из прокуратуры.

Показания потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., П*** *** о действиях Першиной О.А. и Новиковой И.В. 09.12.2010г. в рабочем кабинете Першиной О.А. по составлению новых протоколов допросов потерпевшего Ц*** Г.В., свидетеля Ц*** Г.Ю. без проведения установленного законом порядка проведения следственного действия и внесение в их показания не соответствующие действительности обстоятельства, инициативы Першиной О.А. в написании потерпевшим расписки о получении денег от П*** *** в счет компенсации морального вреда, получении Першиной О.А. письменных заявлений от потерпевшего Ц*** Г.В. и обвиняемого П*** *** о согласии на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, намеренное уничтожение Першиной О.А. документов из расшитого ею 4-го тома уголовного дела №***: протокола дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г., протоколов уведомления об окончании предварительного следствия от 25.11.2010г. обвиняемых П*** *** и К*** ***, протоколов от 25.11.2010г. ознакомления потерпевшего Ц*** Г.В., обвиняемых П*** *** и К*** ***, их защитника с материалами уголовного дела, изъятие Першиной О.А. из 4-го тома дела уголовного дела и передача обвиняемому П*** *** для распоряжения по собственному усмотрению протокола допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010г. и обвинительного заключения по делу, - подтверждены протоколами осмотра места происшествия – служебного кабинета Першиной О.А. от 09.12.2010г., осмотра изъятых предметов, заключением эксперта №Э1/1322 по обрывкам процессуальных документов, изъятых 09.12.2010г. из урны в кабинете Першиной О.А. при осмотре места происшествия.

Протоколом осмотра документов – 4-го тома уголовного дела ***,!% изъятого при осмотре места происшествия 09.12.2010г. – рабочего кабинета Першиной О.А., установлено, что согласно описи к 4-му тому уголовного дела ***!% на листах 56-57 должен находиться протокол допроса свидетеля С*** ***, на листах 92-93 должен находиться протокол дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В., на листах 94-96 должен находиться протокол уведомления об окончании следственных действий, на листах 97-108 - протокол ознакомления с материалами уголовного дела, на листах 109-136 - обвинительное заключение, на листе 137 - сопроводительное письмо, однако эти документы в 4-м томе уголовного дела отсутствуют (т.8 л.д. 100-107, 108, 109).

Так, из протокола осмотра места происшествия – рабочего кабинета №*** следователя Першиной О.А., находящегося в здании отдела милиции №*** по обслуживанию *** района УВД по городу Ульяновску, расположенному по адресу: г.У***, ул. М***, д. ***, следует:

- в момент осмотра в кабинете находятся потерпевший Ц*** Г.В., свидетели Ц*** Г.Ю. и Ц*** В.П., обвиняемый П*** ***,

- на столе следователя Першиной О.А. находится 4-й том уголовного дела №*** и две пачки денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая на общую сумму 200 тысяч рублей, в урне, находящейся под столом следователя, обнаружены 84 обрывка бумаги с текстом, которые изъяты и упакованы, снабжены бирками и пояснительными надписями;

- П*** *** выдал протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010г. на 2-х листах и копию обвинительного заключения, подписанного следователем Першиной О.А. и согласованного с заместителем начальника отдела Новиковой И.В., на 28 листах. При этом П*** *** показал, что эти документы из уголовного дела ***!% ему передала Першина О.А.;

- из-под стола следователя изъят системный блок рабочего компьютера Першиной О.А. (т.1 л.д. 36-45).

Согласно заключению эксперта №Э1/1322 (т.9 л.д. 241-266), 84 фрагмента (обрывка) процессуальных документов, изъятых 09.12.2010г. из урны в служебном кабинете в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли 17 листов бумаги формата «А4» - процессуальных документов, подшитых в одном томе и пронумерованных как листы дела, начиная от 92 по 108 листы:

- на листах с номерами с 92 по 93 имеется протокол допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г. следователем Першиной О.А., время допроса 11.14 – 11.45; в протоколе изложены показания Ц*** Г.В.;

- на листе с номером 94 имеется протокол уведомления обвиняемого П*** *** и защитника Е*** *** от 25.11.2010г., время 12.00 – 12.20, следователем Першиной О.А. об окончании предварительного расследования по делу ***;!%

- на листе с номером с 95 имеется протокол уведомления обвиняемого К*** *** и защитника Ч*** *** от 25.11.2010г., время 12.30 – 12.45, следователем Першиной О.А. об окончании предварительного расследования по делу ***;!%

- на листе с номером 96 имеется уведомление следователем Першиной О.А. потерпевшего Ц*** Г.В. о необходимости явки 25.11.2010г. к 14 часам на ознакомление с уголовным делом ***;!%

- на листах с номерами 97-98 имеется протокол ознакомления следователем Першиной О.А. потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г., время 14.00 -15.10, с материалами уголовного дела ***;!%

- на листах с номерами 99-101 имеется протокол ознакомления следователем Першиной О.А. обвиняемого П*** *** и защитника Е*** *** от 25.11.2010г., время 15.25 – 17.05, с материалами уголовного дела ***;!%

- на листе с номером 102 имеется постановление следователя Першиной о.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П*** *** и защитника Е*** *** о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, поскольку вина П*** *** установлена показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы;

- на листе с номером 103 имеется сообщение следователя Першиной О.А. обвиняемому П*** *** и его защитнику об отказе в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела;

- на листах с номерами 104-106 имеется протокол ознакомления следователем Першиной О.А. обвиняемого К*** ***. и защитника Ч*** *** от 25.11.2010г., время 17.35 – 19.10, с материалами уголовного дела ***;!%

- на листе с номером 107 имеется постановление следователя Першиной о.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К*** *** и защитника Ч*** *** о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления с мотивировкой, что вина К*** *** установлена показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы;

- на листе с номером 108 имеется сообщение следователя Першиной О.А. обвиняемому К*** *** и его защитнику об отказе в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела.

Из содержания показаний уничтоженного Першиной О.А. и восстановленного при экспертизе протокола допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г. следует, что он ранее данные показания подтверждает в полном объеме, его избили в ночь с 30 на 31 августа 2008г. в кафе ***олотая лагуна»!% П*** *** и К*** ***, а также неизвестное лицо, он в этом полностью уверен и хочет, чтобы они понесли наказание за свои действия (т.9 л.д. 250-251). Такие же показания потерпевшего содержатся в протоколах его допроса, составленных в ходе следствия по делу ***!% (т.4 л.д. 41-43, 89-91, 125-129, 209-210), а именно о том, что потерпевшему был умышленно причинен П*** *** и К*** *** путем нанесения многочисленных ударов в голову тяжкий вред здоровью.

Содержание составленных 09.12.2010г. Першиной О.А. и Новиковой И.В. показаний потерпевшего Ц*** Г.В. существенно отличается от содержания его показаний, которые отражены в протоколе его допроса от 25.11.2010г. и в других протоколах его допросов (т.4 л.д. 41-43, 89-91, 125-129, 209-210) в ходе расследования по делу ***.!%

Так, из содержания показаний записанных в протоколе допроса потерпевшего Ц*** Г.В. без даты, который был изъят 09.12.2010г. в кабинете Першиной О.А. и который согласно показаниям потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., П*** *** был составлен Новиковой И.В. и распечатан Першиной О.А., следует, что «П*** *** и К*** *** нанесли ему 2 удара - в лицо и спину, затем он (Ц*** Г.В.) не удержавшись на ногах, упал на площадке перед лестницей. Они (Ц***) были настроены агрессивно против охранников клуба и дали показания, что П*** и К*** наносили неоднократные удары ему (Ц*** Г.В.) в область головы ногами, так как хотели их наказать за то, что он (Ц*** Г.В.) упал с лестницы. В настоящее время, осознав все, они (Ц***) дают правдивые показания» (т.8 л.д. 209-211, 222-224).

Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля Ц*** Г.Ю., которая в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена и указывала, что П*** *** и К*** *** умышленно причинили тяжкий вред здоровью Ц*** Г.В., нанеся ему в голову множество ударов (т.4 л.д. 44-46, 78-82, 83-85, 130-137).

Из содержания показаний, записанных в протоколе допроса свидетеля Ц*** Г.Ю., который был изъят 09.12.2010г. в кабинете Першиной О.А. и который согласно показаниям потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., П*** *** был составлен Новиковой И.В. и распечатан Першиной О.А., указано: «П*** *** нанес 1 удар в область лица Ц*** Г.В., а К*** *** нанес 1 удар в спину потерпевшего. Ц*** Г.В., вырываясь, не удержался на ногах и упал на площадке перед лестницей и покатился по лестнице, ударившись головой о стену, отчего потерял сознание. Когда все это происходило, они (Ц***) были настроены агрессивно против охранников клуба, поэтому на эмоциях она (Ц*** Г.Ю.) говорила неправдоподобно, в искаженном виде жестко обвинила охранников клуба, сказав, что П*** ***, К*** *** и неустановленное лицо наносили неоднократные удары потерпевшему ногами в область головы. На самом деле потерпевший получил телесные повреждения при падении с лестницы. Сейчас дает правдивые показания» (т.8 л.д. 206-208, 219-221).

Как показали в суде потерпевший Ц*** Г.В. и свидетель Ц*** Г.Ю. 09.12.2010г. они указанных в протоколах (т.8 л.д. 219-221, 222-224) показаний Першиной О.А. и Новиковой И.В. не давали, их допросы не проводились.

Из указанных протоколов допросов (т.8 л.д. 206-208, 209-211), которые были изъяты 09.12.2010г. из кабинета Першиной О.А. в ходе осмотра места происшествия, видно, что по форме они составлены требованиям, перечисленным в ст. 166 УПК РФ, за исключение того, что в них не заполнены даты допроса и время допроса, не поставлена подпись следователя в конце протокола. В этих протоколах в качестве должностного лица, проводившего следственное действие, указана Першина О.А. – следователь отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу У***, место проведения допросов – кабинет 313, указан номер дела - ***.!% В протоколах записано, что потерпевшему и свидетелю в ходе следственного действия разъяснялись их процессуальные права, обязанности и ответственность, и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, имеются их подписи.

Однако указание в протоколах на эти разъяснения, на проведение следственного действия и на изложенные в них показания не соответствуют действительности, о чем показали в суде Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., и что видно при сравнении этих показаний (т.8 л.д. 219-221, 222-224) с показаниями, которые были ими даны при фактическом проведении их допросов Ц*** Г.В. (т.4 л.д. 41-43, 89-91, 125-129, 209-210) и Ц*** (З***) Г.Ю. (т.4 л.д. 44-46, 78-82, 83-85, 130-137) в ходе расследования по делу №***.

Приговором *** районного суда г.У*** от 22.02.2011г. П*** *** и К*** *** были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и осуждены к лишению свободы. Суд, как это видно из содержания приговора, положил в основу доказательства вины П*** *** и К*** *** показания потерпевшего Ц*** Г.В. и показания свидетеля Ц*** Г.Ю. об умышленном причинении виновными лицами тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т.10 л.д. 166-173).

Согласно протоколу осмотра системного блока компьютера (т.8 л.д. 228-243, 254-255), которым пользовалась Першина О.А. и который был изъят при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 36-42), документы, представляющие собой протоколы допросов свидетеля З*** (Ц*** ) Г.Ю. и потерпевшего Ц*** Г.В., были созданы 09.12.2010г., в частности документ с показаниями потерпевшего Ц*** Г.В. – в 12 часов 24 минуты.

Эти данные в совокупности с другими доказательствами подтверждают показания потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., П*** ***, Ц*** В.П. о том, что Новикова И.В., на компьютере набирала показания Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., обсуждая с Першиной О.А. их содержание, ушла из кабинета, затем Першина О.А. распечатала на принтере протоколы допросов и передала их для подписания Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю.

На основании показаний потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П. и П*** *** суд приходит к выводу, что Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. не давали Першиной О.А. показаний о причинении Ц*** Г.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, Першина О.А. и Новикова И.В. их не допрашивали, вопреки требованиям ст.ст. 164, 187-190 УПК РФ, составляя протоколы их допросов, которые намеревались использовать в качестве доказательств, не разъясняли им порядок производства следственного действия, процессуальных прав, обязанностей и ответственности, не предупреждали их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не выясняли обстоятельств произошедшего, то есть фактически 09.12.2010г. не проводили с ними следственных действий. Першина О.А., выполняя свою роль в реализации совместного с Новиковой И.В. плана действий по уголовному делу, предполагающего фальсификацию доказательств, распечатала подготовленные Новиковой И.В. протоколы допросов Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. с приведенными в них показаниями о неосторожном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью и дала подписать им. Изложенные в протоколах показания Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. внимательно не читали, бегло просмотрели и подписали, так как ранее следователь Першина О.А. и ее непосредственный начальник Новикова И.В. настояли согласиться в обмен на компенсацию обвиняемым П*** *** морального вреда подписать протоколы допросов с новыми показаниями о неосторожном причинении потерпевшему Ц*** Г.В. телесных повреждений для изменения квалификации преступления и последующего прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Результаты указанных осмотров места происшествия и осмотра изъятых предметов, выводы заключения эксперта №Э1/1322 в совокупности с показаниями потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., П*** ***, К*** *** (т.1 л.д. 203-208), с показаниями подозреваемой Першиной О.А. (т.9 л.д. 4-10) убеждают суд в том, что Першина О.А., действуя совместно и по договоренности с Новиковой И.В., реализуя совместный с Новиковой И.В. умысел на фальсификацию доказательств, намеренно изъяла из находящегося у неё на рабочем столе расшитого 4-го тома уголовного дела доказательства, изобличающие П*** *** и К*** *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно: протокол дополнительного допроса потерпевшего Ц*** Г.В. от 25.11.2010г., который уничтожила путём разрыва; протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010г., который передала лично П*** ***, пояснив, что ей протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010 более не понадобится и тот может распоряжаться им по собственному усмотрению, а также уничтожала из дела документы, которые при нахождении их в материалах дела противоречили бы вновь составленным протоколам допросов Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заявлению о получении Ц*** Г.В. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, заявлениям потерпевшего Ц*** Г.В. и обвиняемого П*** *** о согласии на прекращение уголовного дела, необходимых для вынесения решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по решению суда (т.8 л.д. 5) были изъяты детализации телефонных соединений абонентских номеров ***, *** , *** , *** (т.8 л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

Показаниями свидетелей П*** *** (т.1 л.д. 188-197), Першиной О.А. (т.9 л.д. 4-10), К*** *** (т.1 л.д. 203), Ц*** Г.Ю. (т.2 л.д. 145) и потерпевшего Ц*** Г.В. (т.1 л.д. 229-235) установлено, что П*** *** пользовался мобильным телефоном с абонентским номером *** и ***, Першина О.А. – *** , К*** *** – *** , Ц*** Г.Ю. – ***, Ц*** В.П. – *** , Ц*** Г.В. – ***.

Из протокола осмотра сведений о детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров (т.8 л.д. 22-34) следует:

- с абонентского номера *** , принадлежащего Першиной О.А., многократно происходили телефонные соединения с абонентскими номерами сотовых телефонов *** и ***, которыми пользовался П*** ***, в частности: 15.11.2010г. в 18:32:58 и 18:33:05 (исходящие вызовы), 26.11.2010г. в 10:45:00, 10:45:07, 11:45:51, 13:52:13, 14:40:41, 14:42:09, 17:26:46 (исходящие вызовы), 26.11.2010г. в 21:44:29 (исходящее CMC), 27.11.2010г. в 08:39:21, 08:44:27, 09:03:51, 09:13:52, 10:07:24, 14:40:35 (исходящие и входящие вызовы), 30.11.2010г. в 10:11:28, 15:50:37 (исходящие вызовы), 01.12.2010г. в 20:44:20 (входящее CMC), 03.12.2010г. в 10:35:45 и 11:01:15 (исходящие вызовы), в 20:40:03 (входящий вызов), 04.12.2010г. в 09:16:19 (исходящий вызов), 09.12.2010г. в 09.12.2010 08:13:04 (входящий вызов) и в 10:17:05 (исходящий вызов), что подтверждает показания П*** *** о неоднократных звонках ему Першиной О.А. с требованиями найти деньги для передачи потерпевшему в счет компенсации морального вреда, направление ему Першиной О.А. СМС-сообщения на ту же тему;

- с абонентского номера *** , принадлежащего Першиной О.А., многократно происходили телефонные соединения с абонентским номером сотового телефона *** , которым пользовался К*** ***, в частности установлены следующие исходящие вызовы: 16.11.2010г. в 18:13:06, 17.11.2010г. в 16:18:11, 27.11.2010г. в 10:09:27, 10:17:40 и 13:07:38, 01.12.2010г. в 10:37:49, 02.12.2010г. в 11:11:52, 14:03:15, 16:14:28, 21:49:25, 21:56:38 (исходящее CMC) и 21:52:37 (исходящее CMC), 03.12.2010г. в 10:33:33, 10:47:02, 17:04:09. Эти сведения подтверждают показания К*** *** (т.1 л.д. 203-208) о том, что 27.11.2010г. и в последующие дни ему на мобильный телефон неоднократно звонила со своего сотового телефона Першина О.А. и требовала передачи денег потерпевшему, 02.12.2010г. в 21-56 ему на его сотовый телефон с сотового телефона Першиной О.А. - *** поступило входящее сообщение, содержание которого было в скорейшей передаче денег потерпевшему;

- с абонентского номера *** , принадлежащего Першиной О.А., многократно происходили телефонные соединения с абонентским номером сотового телефона *** , которым пользовался Ц*** В.П., в частности установлены следующие вызовы: 27.11.2010г. в 09:01:19 и 02.12.2010г. в 13:48:48. Это подтверждает показания Ц*** В.П. о том, что Першина О.А. и Новикова И.В. приглашали Ц*** Г*** к себе, просили его изменить показания, затем факт этой просьбы подтвердился и при телефонном звонке ему (Ц*** В.П.) на номер *** от Першиной О.А. с её сотового телефона, при этом ею велась речь о переквалификации действий обвиняемых на более мягкий состав преступления;

- с абонентским номером *** , принадлежащим Першиной О.А., зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером сотового телефона ***, которым пользовался Ц*** Г.В., в частности: 08.11.2010г. в 12:28:50, 09.11.2010г. в 16:40:13, 10.11.2010г. в 09:44:06 и 11:04:37, 12.11.2010г. в 11:10:36, 15.11.2010г. в 14:19:01 и 14:24:53, 23.11.2010г. в 19:10:17, 25.11.2010г. в 11:05:38, 27.11.2010г. в 09:06:39 и 09:13:01, 02.12.2010г. в 13:35:48. Указанные сведения подтверждают показания потерпевшего Ц*** Г.В. о том, что 09 ноябре 2010г. по телефонному звонку следователя Першиной О.А. он (Ц*** Г.В.) с Ц*** Г.Ю. прибыли в кабинет следователя Першиной О.А., где Першина О.А. и Новиков И.В. предложили пойти на сделку, в соответствии с которой переквалифицировать содеянное обвиняемыми со статьи 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и прекратить дело, и для этого от них – Ц*** требуется указать, что травмы им (Ц*** Г.В.) были получены по неосторожности, а за это Першина О.А. и Новикова И.В. пообещали частично или полностью удовлетворить его (Ц*** Г.В.) иск о возмещении морального вреда. Затем ему звонила Першина О.А. с вопросом о принятом решении, 09.12.2010г. его жене - Ц*** Г.Ю. позвонила Першина О.А. пригласила его и жену (Ц*** Г.Ю.) прийти к ней в кабинет для получения возмещения ущерба и для изменения ими показаний;

- с абонентского номера *** , принадлежащего Першиной О.А., зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером сотового телефона ***, которым пользовалась Ц*** Г.Ю., в частности: 08.11.2010г. в 09:19:42, 16.11.2010г. в 16:22:44, 22.11.2010г. в 10:26:45, 09.12.2010г. в 09:15:30 и 10:01:59.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля Ц*** Г.Ю. о том, что в ноябре 2010г. ей позвонила Першина О.А. с предложением встретиться, после чего она (Ц*** Г.Ю.) и Ц*** Г.В. встретились в кабинете с Першиной О.А. и Новиковой И.В., которые, оказывая на них давление, говорили о необходимости изменения обвинении П*** *** и К*** *** для последующего прекращения дела, а в декабре 2010г. ей позвонила Першина О.А. и сообщила о готовности П*** *** и К*** *** возместить моральный вред для чего она с Ц*** Г.В. должны прийти в ее (Першиной О.А.) в кабинет.

Также эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего Ц*** Г.В. в той части, что 09.12.2010г. его жене - Ц*** Г.Ю. позвонила Першина О.А., пригласила его и жену (Ц*** Г.Ю.) прийти к ней в кабинет для получения возмещения ущерба и подписания измененных Першиной О.А. и Новиковой И.В. их показаний.

Указанные сведения о телефонных соединениях согласуются с показаниями Першиной О.А. (т.9 л.д. 4-10) о неоднократных звонках со своего сотового телефона на номера П*** *** и К*** *** с тем, чтобы поторопить их собрать деньги для передачи потерпевшему, направления им СМС-сообщений соответствующего содержания, звонке Ц*** Г.Ю. утром 09.12.2010г. с тем, чтобы пригласить Ц*** в свой кабинет для подписания документов, необходимых для прекращения дела, и получения взамен денег в виде компенсации морального вреда от П*** ***

Согласно приказу начальника СУ при УВД по Ульяновской области №129 л/с от 29.09.2009г., Першина О.А. назначена на должность старшего следователя отделения №*** отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г.У*** (т.10 л.д. 204).

Должностной инструкцией, утвержденной 01.10.2009 начальником СУ при УВД по городу У***, на Першину О.А. возложены обязанности принимать к производству уголовные дела, осуществлять полное и всестороннее расследование преступлений, выполнять указания и требования руководителя следственного органа (т.10 л.д. 205).

Согласно Положению «Об отделе по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по городу У***», утвержденного распоряжением от 27.02.2010 № 964 начальника следственного управления при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, Першина О.А. уполномочена осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подследственных следователям органов внутренних дел, обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование преступлений, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, нести персональную ответственность за решение возложенных задач, за законность и обоснованность принятых решений (т.10 л.д. 176-180).

В соответствии с п. 41 ст. 5, ст.ст. 21, 24, 25, 27, 28, 38, 73, 86, п. 3 ч. 2 ст. 151, 171, 212 УПК РФ в обязанности Першиной О.А., как следователя, входило от имени государства осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подследственных следователям органов внутренних дел, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, собирать доказательства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, давать юридическую оценку преступных действий.

Согласно приказу начальника СУ при УВД по Ульяновской области *** с 25.03.2010 состоит на должность начальника отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по г. У*** (т.10 л.д. 2230).

Должностной инструкцией, утвержденной 01.10.2009 начальником СУ при УВД по городу Ульяновску, на Новикову И.В. возложены обязанности организации и контроля работы отделения *** отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску, разработка и реализация мер по повышению качества и сокращению сроков производства предварительного следствия, установлена персональная ответственность за результаты работы отделения *** (т.10 л.д. 224-226).

Согласно Положению «Об отделе по расследованию преступлений на территории *** района следственного управления при управлении внутренних дел по городу У***», утвержденного распоряжением от 27.02.2010 № 964 начальника СУ при УВД по городу Ульяновску, Новикова И.В. была уполномочена обеспечивать соблюдение законности в деятельности подчиненных следователей (т.10 л.д. 176-180).

В соответствии со ст.ст. 24, 25, 27, 28, 39, 212 УПК РФ в обязанности Новиковой И.В. входило поручать производство предварительного следствия следователю, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России.

Таким образом, указанными доказательствами установлено, что: 09.12.2010г. в служебном кабинете Новикова И.В. и Першина О.А., действуя согласно намеченному ими плану на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, выполняя свои роли, вопреки требованиям ст.ст. 164, 187-190 УПК РФ не разъяснив Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю. порядок производства следственного действия, их прав и обязанностей, не предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелем и отказ ими от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не выяснив у Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. обстоятельств произошедшего, то есть фактически не провели следственных действий, записали показания в протоколах их допросов, в соответствии с которыми П*** *** и К*** *** причинили Ц*** Г.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности, позволявшие занизить квалификацию действий обвиняемых П*** и К*** по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, после чего указанные протоколы Першина О.А. при помощи принтера распечатала и указала Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю. места, где их нужно подписать. Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., прочитав показания в указанных протоколах бегло и невнимательно, поставили свои подписи и передали протоколы Першиной О.А., которая на основании них планировали принять незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако Першина О.А. и Новикова И.В. смогли довести до конца совместный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, поскольку до подписания этих протоколов допросов и приобщения их к материалам дела деятельность Новиковой И.В. и Першиной О.А., начавших выполнять объективную сторону состава преступления фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Кроме того, помимо приведенных выше доказательств, эти же обстоятельства, указывающие на виновность Першиной О.А. и Новиковой И.В. в покушении на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на цифровых носителях – компьютерных дисках: DVD-R с надписью «рег. №21/277» с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» с аудио- и видеозаписью встречи от 09.12.2010г., CD-R с надписью с надписью «рег. №20/165» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 27.11.2010г., CD-R с надписью «рег. №20/166» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 02.12.2010г., CD-R с надписью «рег. №20/167» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 04.12.2010г.

Данные диски, содержащие в себе сведения о фактах, относящихся к уголовному делу, были осмотрены в ходе предварительного следствия с составлением соответствующего протокола (т.8 л.д. 35-85) и приобщены к материалам уголовного как вещественные доказательства (т.8 л.д. 254-255), указанные в статье 74 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Ульяновской области Б*** *** показал, что разговоры Першиной О.А. и Новиковой И.В. с П*** *** и К*** *** 27.11.2010г. и 02.12.2010г., разговоры Першиной О.А. с П*** *** 04.12.2010г. негласно фиксировались с помощью аудиозаписывающих технических средств, а 09.12.2010г. встреча Першиной О.А. и Новиковой И.В. с П*** ***, К*** ***, Ц*** в кабинете Першиной О.А. в здании отдела милиции фиксировалась при помощи видеозаписывающих средств. Аудиозаписи этих разговоров на трех компьютерных дисках и видеозапись встречи 09.12.2010г. на одном диске, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного расследования.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13-23.12.2010г. (т.8 л.д. 35-85), следует, что:

- на DVD-R диске с надписью «рег. №21/277» (с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010) имеется в файле «09.12.2010» аудио и видеозапись событий;

- на СD-R диске с надписью «рег. №20/165» (результаты ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2010г.) в аудиофайле «27.11.2010», продолжительностью 26 минут 10 секунд, имеется запись разговора четырех человек, обозначенных буквами: «М», «Ж», «И», «К» (соответственно, как установлено в суде, П*** ***, Першиной О.А., Новиковой И.В. и К*** ***);

- на СD-R диске с надписью «рег. №20/166» (результаты ОРМ «Наблюдение» от 02.12.2010г.) имеются два аудиофайла с одинаковым наименованием - «02.12.2010», продолжительностью 24 минуты 11 секунд и 10 минут 56 секунд, где записан разговор четырех человек, обозначенных буквами: «Н», «Ж», «П», «С» (соответственно, как установлено в суде, Новиковой И.В., Першиной О.А., П*** *** и К*** ***);

- на СD-R диске с надписью «рег. №20/167» (результаты ОРМ «Наблюдение» от 04.12.2010г.) в аудиофайле «04.12.2010г.», продолжительностью 52 минуты 31 секунду, имеется запись разговора трех человек, обозначенных буквами: «П», «К», «М» (соответственно, как установлено в суде, Першиной О.А., П*** *** и К*** ***);

- содержание аудиозаписей разговоров и видеозаписи зафиксированы в протоколе в распечатанном виде.

Допрошенный в судебном заседании следователь З*** ***, показал, что для удобства фиксации в протоколе распечатки разговоров, записанных на компьютерных дисках, каждый из голосов был обозначен определенной буквой. При допросе свидетелей К*** ***, П*** ***, Ц*** Г.Ю. и потерпевшего Ц*** Г.В. им были представлены для прослушивания аудиофайлы «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010» и видеофайл «09.12.2010» с распечатками фонограмм разговоров с указанных дисков и представлена для просмотра видеозапись от 09.12.2010г.

Из показаний свидетеля П*** *** в судебном заседании следует, что при прослушивании им в суде и на предварительном следствии фонограмм с СD-R дисков («рег. №20/165», «рег. №20/166», «рег. №20/167») с результатами ОРМ он в аудиофайле «27.11.2010» в записи разговора четырех человек узнал свой (П*** ***) голос, обозначенный в распечатке записи буквой «М», голос Першиной О.А., обозначенный буквой «П», голос К*** ***, обозначенный буквой «М2» и голос Новиковой И.В., обозначенный буквой «И». Данный разговор состоялся 27.11.2010г. около 16 часов в кабинете Першиной О.А. Сначала он (П*** ***) беседовал с Першиной О.А., затем в разговор вступил К*** *** и Новикова И.В., которую Першина О.А. пригласила в кабинет специально для этого разговора. Першина О.А. и Новикова И.В. рассказывают о своих планах путем фальсификации показаний потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. переквалифицировать действия обвиняемых на статью 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, убеждают его (П*** ***) и К*** *** и настаивают найти 200 тысяч рублей для возмещения потерпевшему морального вреда, чтобы потерпевший согласился подписать подготовленные Першиной О.А. и Новиковой И.В. несоответствующие действительности показания, указывают, что дело в суд точно не пойдет.

В двух аудиофайлах с одинаковым наименованием - «02.12.2010», где записан разговор четырех человек, узнал свой (П*** ***) голос, обозначенный в распечатке записи буквой «П», голос Першиной О.А., обозначенный буквой «Ж», голос К*** ***, обозначенный буквой «С» и голос Новиковой И.В., обозначенный буквой «Н».

В аудиофайле «04.12.2010г.», в записи разговора трех человек узнал свой (П*** ***) голос, обозначенный в распечатке записи буквой «К», голос Першиной О.А., обозначенный буквой «П», голос К*** ***, обозначенный буквой «С» и К*** ***, обозначенный буквой «М».

Из оглашенных в суде показаний К*** *** (т.2 л.д. 45-84), которые он подтвердил в суде, следует, что после прослушивания аудиофайла «27.11.2010» с записанным на нем разговоре людей он узнал свой голос, обозначенный в распечатке фонограммы разговора как «М2», а также голоса: Першиной – «Ж», П*** – «М», Новиковой – «И», данный разговор был 27.11.2010г. около 16 часов в служебном кабинете следователя Першиной О.А. В беседе людей, зафиксированной на аудиофайлах «02.12.2010» он узнал голоса Першиной О.А., обозначенный в распечатке под буквой – «Ж», Новиковой И.В. - «Н» и П*** *** – «М». Он (К*** ***) также присутствовал при этих разговорах, которые происходили 02.12.2010 около 16 часов в рабочем кабинете следователя Першиной О.А. (г.У***, ул. М***, д.***), однако он в основном молчал, кивал головой, то есть разговаривал жестами. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «04.12.2010», он (К*** ***) узнал голос Першиной О.А., обозначенный в распечатке фонограммы буквой – «П» и голос П*** – «К». При указанном разговоре он не присутствовал. Голоса Першиной О.А., Новиковой И.В. и П*** *** ему очень знакомы, их он запомнил надолго, в связи с чем свободно опознает их.

Потерпевший Ц*** Г.В. и свидетель Ц*** Г.Ю. дали аналогичные показания о принадлежности голосов П*** ***, Першиной О.А., Новиковой И.В. и К*** *** в аудиофайлах «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010», имеющихся на СD-R диска с надписями «рег. №20/165», «рег. №20/166», «рег. №20/167». Они указали, что голоса Першиной О.А., Новиковой И.В., П*** ***, К*** *** они хорошо знают и могут отличить их от других голосов людей, поскольку с П*** ***, Першиной О.А., Новиковой И.В. и К*** *** общаются более двух с половиной лет как воочию, так и по телефону.

Не доверять показаниям свидетелей П*** ***, К*** ***, Ц*** Г.Ю. и потерпевшего Ц*** Г.В. о принадлежности голосов на записях в аудиофайлах «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010» указанным конкретным лицам, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, П*** *** и К*** *** были непосредственными участниками тех разговоров 27.11.2010г., 02.12.2010г., 04.12.2010г. с Першиной О.А. и Новиковой И.В. в служебном кабинете Першиной О.А., одинаково передали суть разговора и принадлежность конкретных фраз Першиной О.А. и Новиковой И.В.

Помимо показаний Ц*** Г.В., П*** *** и К*** ***, на принадлежность голосов на Першиной О.А., Новиковой И.В., П*** *** и К*** *** указывает само содержание записанных на дисках разговоров, когда его участники называют друг друга по именам – «О***», «С***», «И***», «К***» и по фамилиям – «Новикова», «П***» (аудиофайл «27.11.2010»), «О***», «К***», «С***», «П***», «Новикова», участник разговора под буквой «Ж» (Першина О.А.), связываясь по телефону с потерпевшим, представляется ему следователем и указывает, что рядом с ней «П***», затем потерпевшему представляется участник под обозначением «М» как П*** *** (аудиофайл «02.12.2010»), «М» совершает телефонный звонок и представляется на записи как П*** К*** (аудиофайл «04.12.2010»).

Об относимости всех зафиксированных на записях в аудиофайлах «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010» разговоров и бесед к настоящему уголовному делу в отношении П*** *** и К*** ***, свидетельствует то, что его участники называют фамилии и имена потерпевшего Ц*** Г.В. и его жены Ц*** (З***) Г.Ю., возмещения потерпевшему П*** *** и К*** *** вреда, переквалификации действий обвиняемых со статьи 111 ч.3 п. «а» УК РФ на статью 118 УК РФ, обсуждаются механизм и перспективы прекращения уголовного дела путем фальсификации доказательств.

Прослушав в судебном заседании аудиофайлы «27.11.2010», «02.12.2010», «04.12.2010» с СD-R дисков с надписями «рег. №20/165», «рег. №20/166», «рег. №20/167», суд находит, что содержание имеющихся на нем разговоров лиц полностью соответствуют их текстовым распечаткам, приведенным в протоколе осмотра предметов (документов) от 13-23.12.2010г. (т.8 л.д. 35-85).

Принимая во внимание показания свидетелей Ц*** Г.В., П*** *** и К*** ***, потерпевшего Ц*** Г.В., указавших на принадлежность на записях в файлах голосов конкретным лицам, суд находит, что в приведенной в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 35-85) распечатке разговоров с аудиофайла «27.11.2010» (СD-R диск «рег. №20/165») голос П*** *** обозначен буквой «М», голос Першиной О.А. - буквой «Ж», голос К*** *** - буквой «М2» и голос Новиковой И.В. - буквой «И», в распечатке разговоров с двух аудиофайлов «02.12.2010» (СD-R диск «рег. №20/166») голос П*** *** обозначен буквой «П», голос Першиной О.А. - буквой «Ж», голос К*** *** - буквой «С» и голос Новиковой И.В. - буквой «Н», в распечатке разговоров с аудиофайла «04.12.2010» (СD-R диск «рег. №20/167») голос П*** *** обозначен буквой «К», голос Першиной О.А. - буквой «П».

Таким образом, установив принадлежность отраженных в распечатках высказываний конкретным лицам - П*** ***, Першиной О.А., Новиковой И.В. и К*** ***, между которыми происходили зафиксированные на записях разговоры в кабинете Першиной О.А. 27.11.2010г., 02.12.2010г., 04.12.2010г., исследовав протокол осмотра предметов (документов) от 13-23.12.2010г. (т.8 л.д. 35-85) и прослушав в суде аудиозаписи, содержащиеся на СD-R дисках «рег. №20/165», «рег. №20/166» и «рег. №20/167», суд находит, что содержание этих записей подтверждает наличие прямого умысла Першиной О.А. и Новиковой И.В. на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, их предварительную договоренность на это, совместность и согласованность их действий, направленных на фальсификацию доказательств.

Из содержания разговоров П*** ***, Першиной О.А., К*** *** и Новиковой И.В., отраженных в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 49-58), и прослушанной в суде записи аудиофайла «27.11.2010» с СD-R диска «рег. №20/165» (т.8 л.д. 254-255), следует:

Першина О.А. сообщает П*** *** о своих и Новиковой И.В. намерениях путем фальсификации доказательств – показаний потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. прекратить расследование по делу, в частности она говорит: «Дело прекращается за сроком давности. …По 118-ой… По неосторожности... Мы будем заявление к делу собственноручно писать от них. Г*** о прекращении дела за сроком давности он не возражает… То есть здесь уже все. Они будут собственноручно писать. А потом мы будем отдавать (речь в контексте идет о деньгах). Не так просто… Все, железно... Мы же будем и Г*** показания менять на 118-ую… Она будет подписывать. Не мы же будем за нее подписывать».

Першина О.А. действует совместно с Новиковой И.В., которая в курсе поиска П*** *** и К*** *** денег, необходимых для возмещения ущерба потерпевшему, чтобы тот согласился подписать переделанные Першиной О.А. и Новиковой И.В. показания. Так, Першина О.А. говорит обвиняемым: «Новиковой я сказала, что вы поехали за отцом (Ц*** Г.В.)… Половина (денег от 200 тысяч рублей) у вас хотя бы есть? Нет? … Я с Новиковой тогда переговорю, что совсем нет. Потому что я ей вчера сказала, что деньги найдены...». При этом Першина О.А. приглашает Новикову И.В. в кабинет для разговора с П*** *** и К*** ***: «И*** (Новикова И.В.), спустись ко мне, пожалуйста. Ну, да. К*** подошел, щас и С*** подойдет (Першина О.А. говорит в трубку телефона)…. Ну, щас Новикова спустится…». Также Першина в разговоре с П*** *** сообщает причину, по которой нужно спешить в прекращении дела: « А так отменят там в конце года, и все, все пойдет на следующий год. Кому это надо? Ни ему не надо, ни нам не надо…».

Затем Першина О.А. сообщает подошедшей к ней Новиковой И.В.: «Ездил он (П*** ***) на встречу к этому. К папе. Ну, деньги они (П*** *** и К*** ***) говорят, нашли, но они достанут их только в понедельник».

Першина О.А. и Новикова И.В. обсуждают между собой механизм, по которому будет реализовываться их план, предусматривающий фальсификацию доказательств. Новикова И.В.: «Переделаем показания его (потерпевшего)». Першина О.А.: «Да! Деньги мы сразу не отдаем». Новикова И.В.: «Потом». На вопрос П*** *** Першина О.А.: «Мы сначала сделаем как. Они дают показания. Пишут все заявления, пишут расписки, и уже когда это все будет задокументировано, подписано, после этого только будем отдавать деньги. Так просто деньги отдавать не будем. Ну, извините, вы щас отдадите деньги, они у них в руках окажутся, и они шуть из кабинета, вы нам возместили за моральный вред… Сначала все подпишем, а потом будем деньги отдавать». Новикова И.В. поддерживает её: «Да!».

Новикова И.В.: «Чтоб мы приняли решение, оно было уже окончательным». Першина О.А.: «Один раз оно сто процентов отменится. Все прекращенки один раз отменяются». Першина О.А.: «… Уже решения не будет другого». Новикова И.В.: «В принципе, если будет решение, то его не изменить уже». Першина О.А.: «То есть дело точно в суд не пойдет. Ну, чтоб нервы не мотать ни вам, ни нам. Чтоб не вызывать вас еще, пару раз, не допрашивать». Першина О.А.: «Нет, дело в суд точно не пойдет». Новикова И.В.: «Мне кажется, это никто ниче не выяснит».

Першина О.А. в разговоре с П*** *** уверяет его: «Если мы это сделаем, то ниче уже дальше. В суд-то оно (дело) точно не пойдет».

Из содержания разговоров П*** ***, Першиной О.А., К*** *** и Новиковой И.В., отраженных в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 58-70) и прослушанной в суде записи двух аудиофайлов «02.12.2010» с СD-R диска «рег. №20/166» (т.8 л.д. 254-255), следует:

Першина О.А. вначале беседует с П*** *** и К*** ***, которые сообщают ей, что не могут найти деньги для передачи Ц*** Г.В., которому предложили «сделку». На вопрос П*** ***, как изначально решался вопрос и кто выходил на потерпевшего, было ли это до ознакомления с делом, Першина О.А. ответила: «Решался с Г***. Г*** отцу сказал. А отец уже позвонил твоему (П*** ***) адвокату…До этого (ознакомления с делом) вопрос решался только с самим Ц*** Г***. Только с ним решался….А потом он (Ц*** Г.В.), видно, отцу еще сказал. Отец теперь хочет разговаривать только с тобой (обращается к П*** ***)… Но нам надо, чтобы пришел Г*** сюда, и с Г***… И дали показания. Поменяли показания на 118-ую, чтобы Г*** поменяла…»

Затем Першина О.А., П*** *** и К*** *** обсуждают позицию потерпевшего решать вопрос о передаче ему денег в обмен на изменение показаний, необходимых для переквалификации действий обвиняемых на ст. 118 УК РФ, только через своего отца, что усложняет обстоятельства. При этом Першина О.А. торопит П*** *** и К*** *** с поиском денег для потерпевшего, ссылаясь на требования Т*** ***: «А Т*** мне уже звонил. Он говорит, давайте, или сегодня дело в суд, или сегодня решается вопрос». Першина О.А. требует П*** *** и К*** *** звонить потерпевшему и его отцу и скорее решать с ними вопрос, чтобы принять 100 тысяч рублей и на 100 тысяч взять расписку с обязательством передать деньги позже. Першина О.А. им говорит: «Если щас они, ну, если они щас решат, что их устроит, что вы дадите им сто тысяч, на остальное напишите расписку о том, что обязуетесь предоставить до такого-то числа. …И если он щас дают, Галя приходит и, ну, мы ее показания корректируем на 118-ую». При этом Першина О.А., ссылаясь на Т*** ***, поясняет о причинах такой спешки: «Т*** его хочет оставить в этом году, чтоб он все, не колыхалось».

Также Першина О.А. указывает: «Г*** я звонила, он говорит, пока К*** не переговорит с моим отцом, я к вам не пойду», чем она объясняет причину отказа потерпевшего пойти на сделку, предложенную ей.

Затем в разговоре участвует Новикова И.В., которую Першина О.А. информирует: «У них (П*** *** и К*** ***) только сто тысяч есть». Новикова И.В. также торопит П*** *** с поиском денег. При этом Першина О.А. поддерживает Новикову И.В. и говорит: «Если мы щас возобновим дело официально, это все. Поедем в следственный комитет со всеми друзьями, толпой». Эти слова Першиной О.А. подтверждают мотив их действий – избежать возможного продления сроков следствия и соответственно наказания виновных лиц по результатам служебных проверок, которые как пояснил в суде свидетель К*** ***, и как это установлено приказом №27 СК при МВД России, в обязательном порядке проводятся при столь длительном сроке расследования. Эти же высказывания Першиной О.А. опровергают доводы подсудимых об отсутствии у них мотива на фальсификацию доказательств.

На вопрос П*** ***, как все будет происходить, как добиться потерпевшего согласия взять 100 тысяч рублей и долговую расписку, Новикова И.В. указывает: «С ними (Ц***) нужно разговаривать, конечно». Першина О.А. добавляет: «Да. И разговаривать с папой надо. Конкретно с папой (Ц*** Г.В.)».

Новикова И.В. дает указание остальным: «Да Г*** позвоните, узнайте номер отца, че вы как эти?». Першина О.А. предлагает: «Давайте Г*** позвоним» и совершает телефонный звонок: «Г***, это следователь. Здравствуй. Слушай, это, ко мне вот тут П*** пришел, он хочет с отцом вот по возмещению ущерба переговорить. Ты мне телефон отца не дашь… Г***, и еще, скажи пожалуйста, вы сегодня вот, если он с отцом переговорит насчет возмещения, вы на месте, в городе. Никуда? То есть с Г*** сможете подъехать, да, в любой момент? Ага, все, хорошо».

Новикова И.В. требует у Першиной О.А. быть строже с потерпевшим: «Ты как нянька. Пожестче с ним не можешь?», а обращаясь к П*** *** говорит: «..ему (потерпевшему) надо объяснить, что если сейчас дело уйдет в суд, то они вообще ни рубля не получат… А в суде никто ниче не возместит им». Ее поддерживает Першина О.А.: «Скажешь, мы тогда не будем платить».

Далее Новикова И.В., Першина О.А., П*** *** обсуждают доказательственную базу по делу, Новикова И.В. указывает: «Там все строится на показаниях Г***. Она уперлась в объяснении до конца, до сих пор стоит на этих показаниях», в чем и состояли планы Першиной О.А. и Новиковой И.В., как считает суд, сфальсифицировать помимо показаний потерпевшего Ц*** Г.В., еще и показания свидетеля Ц*** Г.Ю.

Новикова И.В. советует П*** ***: «Я бы на твоем месте отдала бы ему сто тысяч, написала б расписку, и больше ниче б не отдавала». П*** *** беспокоится: «А потом, не дай Бог… отменят дело, придет она опять… скажет, на меня следователь надавила». Но Першина его успокаивает: «У нас Г*** показания, нам больше ниче не надо… Пусть говорит, что хочет.. А она уже раз показания поменяла, а если еще раз поменяешь, это уже веры такой нет». Новикова И.В. предлагает П*** ***: «Позвони». Ее поддерживает Першина О.А.: «Давайте сегодня деньги найдем. … Если они тем более на расписку согласны. Надо добивать их, пока согласны». При этом Першина О.А. информирует П*** *** об их с Новиковой И.В. планах: «Отдадим мы сто тысяч. Она, сначала она дает показания, мы все это корректируем, делаем. Пишет заявление. Заявление отберем от них, что претензий не имеют… Все напишем… Чтоб не прикопались». Новикова И.В. поддерживает ее: «Все, что возможно».

В конце разговора Першина О.А. обращается к П*** *** и К*** ***: «Деньги если будут, позвоните сразу мне, я Г***», из чего видно, что фальсификация показаний может произойти только после того, как П*** *** и К*** *** найдут деньги для потерпевшего.

Из содержания разговоров П*** *** и Першиной О.А., отраженных в протоколе осмотра предметов (т.8 л.д. 70-85) и прослушанной в суде записи аудиофайла «04.12.2010» с СD-R диска «рег. №20/167» (т.8 л.д. 254-255), следует:

П*** *** отчитывается перед Першиной О.А. по поводу поиска денег и указывает на их отсутствие. Першина О.А. настаивает на необходимости скорейшего предоставления П*** *** и К*** *** денег потерпевшему, обсуждает с ним возможные источники их получения. Першина О.А. определяет П*** *** предельные сроки предоставления денег, она указывает об их (Першиной О.А. и Новиковой И.В.) планах, что дело они передадут прокурору, «он (прокурор) читает, максимум, три дня… В понедельник мы ему отдаем, в понедельник он не читает, вторник, среда, четверг... мы должны его обратно забрать, дело».

Першина О.А. рассказывает П*** *** о механизме намеченной фальсификации доказательств по делу. На вопрос П*** ***: «О***,…если Г*** будет менять показания,… можно будет меня как-то вообще исключить?» Першина О.А. отвечает: «…понимаешь, нельзя… потому что дело было в суде. Но вопрос П*** ***: «А вот эти вот показания, которые у нее были, их потом прям при нас уничтожат? Или как?» Першина О.А. разъясняет: «Нет. Они, те-то, что были в деле, оно так и будет в деле. То есть, оно убираться никуда не будет. Но будут просто новые показания ее. Потом будет переквалификация… прекращение в части предъявленного обвинения по 111-ой … Будет 118-ая. Потом будут от них заявления, что они деньги получили, претензий не имеют… подтверждают свои показания по 118-ой, именно было так, а не как они изначально говорили. Просто они попутали. Ну, с этим мы сами, это наше, придумаем... и в конце ваше заявление о том, что вы согласны с прекращением по сроку давности… Это все будет убираться... это все мы сразу вычистим».

П*** ***, говоря о показаниях С*** ***, спрашивает у Першиной О.А.: «О***, …у меня прям личная просьба … эти показания можно я себе заберу? Пожалуйста!», на что Першина О.А. говорит: «Отдам».

Суд находит несостоятельными доводы защиты, в которых они указывают на плохое качество аудиозаписей.

Прослушав указанные записи разговоров, суд находит, что качество аудиозаписи позволяет ясно услышать все произнесенные участниками встречи слова и фразы, на записях голоса этих лиц хорошо слышны и различимы между собой.

Относительно просмотренной в суде видеозаписи «09.12.2010» с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277» (с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010) свидетель П*** *** показал, что события, отраженные на видеозаписи, имели место 09.12.2010г. в кабинете следователя Першиной О.А., где вначале находились Першина О.А., Новикова И.В. и он (П*** ***), потом подошли Ц*** Г***, Ц*** Г***, отец Г*** - Ц*** В.П. На видеозаписи видно, что именно Новикова И.В. печатала до прихода Ц*** и в момент их нахождения в кабинете Першиной О.А. и за ее компьютером - новые (измененные Новиковой И.В. и Першиной О.А.) протоколы допросов с показания Ц*** Г*** и Ц*** Г***. После того, как Новикова откорректировала и перепроверила на мониторе компьютера показания Г*** и Г***, Першина О.А. распечатала их на принтере. Новикова И.В. в это время уже вышла из кабинета. Сначала подписал распечатанный Першиной О.А. протокол допроса Ц*** Г.В., а затем – Ц*** Г.Ю. Он (П*** ***) из бесед с Першиной О.А. и Новиковой И.В. понял, что эти протоколы в дальнейшем будут находиться при уголовном деле. Ц*** Г*** и Ц*** Г*** не давали каких-либо показаний Першиной О.А. или Новиковой И.В. Следователь Першина О.А. Ц*** Г*** и Г*** их процессуальные права не разъясняла. Ц*** Г*** и Г*** просто подписали протоколы, которые были составлены Першиной О.А. и Новиковой И.В. Потерпевший написал заявление на согласие с прекращением дела и расписку о получении денег. Им (П*** ***) подписывался пустой бланк об изменении ему меры пресечения и заявление, что он не возражает о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Першина О.А. сама передала ему (П*** ***) обвинительное заключение, он не просил ее об этом. На записи идет речь о показаниях С*** ***, которые были подарены ему Першиной О.А., и обещании Першиной О.А. изъять и уничтожить документы, мешающие переквалификации действий обвиняемых на ст. 118 УК РФ. При передаче ему (П*** ***) Першиной О.А. протокола допроса С*** *** идет речь о том, чтобы он не говорил и не показывал никому, что этот протокол допроса ему отдала Першина О.А. На просмотренной видеозаписи зафиксировано так, как эти события имели место в действительности в полном объеме. Новикова И.В. предупреждала Ц*** о том, что им, возможно, еще придется прийти, если прокурору что-то не понравится в составленных ими (Першиной О.А. и Новиковой И.В.) показаниях. При просмотре записи был слышен характерный звук бумаги, когда следователь Першина О.А. умышленно рвала изъятые из 4-го тома дела документы.

По просмотренной в суде и на предварительном следствии видеозаписи «09.12.2010» с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277» (с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010) свидетель Ц*** Г.Ю. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 145-179) показала, что когда они (Ц***) появились в кабинете, за компьютером находилась Новикова И.В., она изменяла показания. Новикова И.В. и Першина О.А. обсуждали между собой, каким образом можно поменять показания: «как он так мог упасть, наверное, об спинку стула, потом около лестницы между первым и вторым этажом… А что внизу было, как он это мог видеть». Данные протоколы допроса распечатала Першина О.А. и дала им (Ц*** ) для ознакомления. В момент подписания протокола она (Ц*** Г.Ю.) обратила внимание, что ее (Ц*** Г.Ю.) фамилия указана прежняя – З***. Подписанные ими протоколы 09.12.2010 г. Першина О.А. положила себе на стол. Как выяснилось позже, их показания в этих протоколах принципиально отличались от тех, которые были в деле, но она (Ц*** Г.Ю.) тогда не внимательно и бегло прочитала протокол с ее показаниями, которых она фактически не давала, и расписалась в протоколе. Першина О.А. ей (Ц*** Г.Ю.) не разъясняла процессуальных прав, не предупреждала об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Фразу на видеозаписи: «Сейчас подкорректируем показания Г*** и Г***» она (Ц*** Г.Ю.) поняла так, что будут внесены изменения в показания, речь шла о том, чтобы с помощью этих измененных показаний перейти на ст. 118 УК РФ и прекратить дело за истечением сроком давности уголовного преследования. Новикова И.В. им говорила, что если вдруг их (Ц*** ) показания, которые она и Першина О.А. подкорректировали не понравятся прокурору, то их (Ц*** ) еще раз вызовут. Слова, произнесенные Першиной О.А.: «Мы сделаем их на 118-ую. Дело умерло. Умерло, чтобы всем было хорошо, не только Вам» она (Ц*** Г.Ю.) поняла так, что дело закончено. Кроме протоколов допроса еще составлялись расписка о возмещении морального вреда в сумме 200 тысяч рублей и согласие на прекращение дела за истечением срока давности. Першина О.А. действительно диктовала П*** *** и Ц*** Г.В. как надо написать. 4-й том уголовного дела лежал на столе Першиной О.А., она его расшила в их (Ц*** ) присутствии, из него Першина О.А. изымала документы и намеренно уничтожала. Фразу: «А вот это я уберу, это твое ознакомление, вот уведомление. Я это уберу, я их точно склеивать не буду» она (Ц***) поняла так, что Першина О.А. их уберет из дела и уничтожит. Эти слова она сопровождала тем, что рвала бумаги. В диалоге - П*** ***: «Оль, ты Сережины показания мне обещала», Першина О.А.: «Отдам» - она (Ц*** Г.Ю.) поняла, что речь идет о показаниях свидетеля С*** ***.

По просмотренной видеозаписи «09.12.2010» с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277» (с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010г.) свидетель К*** *** в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 45-84) показал, что на первом плане видеозаписи – Першина О.А., которая сидела за столом, на заднем плане за компьютером Новикова И.В., которая печатала документы по этому уголовному делу. По голосу он опознал потерпевшего Ц*** Г.В., П*** ***, Ц*** Г.Ю. и Ц*** В.П. На видео записаны события 09.12.2010г. Он (К*** ***) видел на записи, как Першина О.А. умышленно рвет документы из материалов уголовного дела. Першина О.А. подарила П*** *** протокол допроса С*** ***, чтобы его не было в уголовном деле. При помощи компьютера Новикова И.В. печатала показания Ц*** Г*** и Ц*** Г***, которые в последующем распечатала Першина О.А. и дала их подписать Ц*** Г*** и Г***, которые, как видно из записи, не давали Новиковой И.В. и Першиной О.А. каких-либо показаний вообще, а распечатанные Першиной О.А. протоколы не читали, просто поставили в них свои подписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи файла «09.12.2010» с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277» (с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010), содержащей видеоизображение со звуком (т.8 л.д. 254-255), из протокола осмотра предметов (т.8 л.д. 254-255), установлено следующее.

В кабинет к Першиной О.А. прибыл П*** *** За компьютером сидит Новикова И.В., ближе к окну на стуле - Першина О.А. П*** ***, поздоровавшись с Першиной О.А. и Новиковой И.В., садится на стул, и сообщает им, что в кабинет прибудут К*** *** и Ц*** Г.В. с женой Ц*** Г.Ю. и отцом – Ц*** В.П., говорит, что деньги он принес и передаст после того, как все будет готово. Першина встает со стула и уходит влево. П*** пересаживается на то место, где ранее сидела Першина. Першина стоит возле сейфа, ближе к своему рабочему месту и к Новиковой. Они попадают в зону видимости.

В разговоре Першина О.А. по поводу Ц*** говорит: «Я одна не хочу с ними. Мы И*** В*** оставим тут», Новикова: «Я тоже не хочу одна с ними общаться».

П*** *** достал деньги и сообщил их сумму, Новикова И.В. в этот момент «отрывает» глаза от монитора и переводит взгляд на денежные средства, которые достал П***, после этого вновь возвращается к монитору.

Затем Новикова И.В. и Першина О.А. обсуждают показания, которые пишет в компьютере Новикова И.В. Она обращается к Першиной О.А.: «Ты, наверное, зря уже тут пишешь.. подойдя к лестнице, ведущей на первый этаж... а, может, там написать, что он в зале упал уже и все?». Першина О.А.: «В зале он просто упал. Сам». Новикова И.В.: «Ну, я просто там написала…Послушай. Если он упал, да». При этом Новикова И.В. читает с монитора компьютера: «…в область лица (далее неразборчиво)… Слушай, это он тогда должен слышать и знать». Першина О.А.: «Ну я там написала, как будто он это. У него было состояние нестояния. Явно пьяный». Новикова И.В.: «Угу, нетрезвое состояние. Ну, сейчас я дочитаю». При этом Новикова И.В. вновь внимательно читает показания с монитора компьютера. Першина О.А. ей объясняет: «Потому что 118-ую как-то ведь надо расписывать». Далее Новикова И.В. что-то набирает (печатает) на компьютере при помощи клавиатуры, а также продолжает читать с монитора компьютера, обращается к Першиной О.А.: «После чего Г***, наверное, не удержался на ногах. Упал может быть и покатился». В этот момент Першина О.А. подошла, склонилась к Новиковой И.В. и сказала: «Ты хочешь расписать вот это?» Новикова И.В., продолжая читать с монитора, говорит: «(Неразборчиво)…площадки перед лестницей, наверное, да?» и записывает в компьютере. Першина О.А.: «Потому что если прям к лестнице, они должны были предполагать, что он может сорваться». Новикова И.В. снова стала печатать, смотря в монитор. На вопрос П*** ***: «Это Г*** что ли показания?» Першина О.А. отвечает: «Да».

В кабинет заходят Ц*** Г.В., его отец Ц*** В.П. и жена Ц*** Г***. Першина О.А., находясь за спиной работающей за компьютером Новиковой И.В., сообщает им: «Мы просто это….. Чтобы на 118-ую перейти, ваши показания надо маленько откорректировать, чтобы прекратить за сроком давности… 118-я по неосторожности… Все строится только на ваших показаниях. Они (указывает рукой на П*** ***) никаких показаний не давали… Сейчас мы вот все допроверяем (указывает рукой на Новикову И.В., которая сидит за компьютером и что-то печатает на компьютере)».

Новикова И.В. во время печатания на компьютере текста обращается к отцу потерпевшего Ц*** В.П.: «У меня, знаете, какая к вам щас просьба. Если вдруг ваши показания, которые мы сейчас подкорректируем, не понравятся нашему прокурору, вы еще раз подойдете, ладно? В той части, в которой он нам скажет исправить, надо будет еще расписаться, ладно?... Потому что тяжело, как все это за два года десять раз прошло через прокуратуру, через суд, что-то тут изменилось резко».

Через некоторое время Новикова И.В. говорит Першиной О.А.: «Я прочитала… Так нормально все». Новикова И.В. встает. Першина О.А. садится за рабочее место. Новикова И.В. подходит к Першиной О.А. и они продолжают редактировать текст на компьютере, неразборчиво читают его вслух, при этом что-то изменяют в тексте документа. Новикова И.В. уходит из кабинета. Першина О.А. распечатывает документ на принтере, документ на 3-х листах, забирает его из лотка принтера и скрепляет его при помощи степлера, отдает документ потерпевшему Ц*** Г.В. Далее Першина О.А. распечатывает на принтере документ на 3-х листах и отдает его Ц*** Г***.

Першина О.А. обращается к отцу потерпевшего, разъясняя о проделанной с Новиковой И.В. работе: «То есть, это мы сделали на 118-ую, частичку там убрали, скорректировали. То есть, что бы ни вас, ни нас уже все (машет руками). Умерло дело…. Всем уже надоело. Не только вам. Так, еще заявление от вас, от Г*** будет. И расписка от Г***».

После обращения Ц*** В.П.: «Да расписывайся, расписку пиши, да пошли. Что тут мозги-то морочить». Ц*** Г.В. садится перед столом Першиной О.А. и Першина О.А. указывает ему места, где нужно подписывать. Ц*** Г.В. подписывает. Першина О.А. диктует, а Ц*** Г.В. записывает за ее словами: «Следователю отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ большими буквами при УВД по городу Ульяновску капитану юстиции Першиной О.А. от - полностью имя, проживающего: город Ульяновск и свой адрес. Заявление. Претензий к П*** ***, К*** *** и неустановленному лицу не имею. Привлекать к уголовной ответственности их не желаю. Против прекращения уголовного дела № *** за сроком давности не возражаю. Расписывайся…На другом листе. Расписка. Я, полностью фамилия, имя отчество, число, месяц, год рождения, проживающий, получил от П*** К***а Игоревича в счет возмещения морального ущерба денежные средства…денежные средства в сумме, цифрами и прописью. Претензий еще раз к П*** ***, К*** *** и неустановленному лицу не имею. К уголовной ответственности привлекать их не желаю. Подпись». Першина О.А. обращается к потерпевшему: «Так, и еще раз, что против прекращения уголовного дела по истечению срока давности не возражаешь. Вот здесь вот (указывает пальцем) расписываешься».

Першина О.А. забирает себе подписанные Ц*** Г*** документы. На стул перед столом Першиной О.А. садится Ц*** Г***, которой Першина О.А. указывает, где нужно расписываться в документе, и та расписывается в указанных Першиной О.А. местах. Першина О.А. забирает себе подписанный Г*** документ.

Першина О.А. обращается к П*** ***: «Щас с тобой нужно будет расписываться», при этом пачку денежных средств, лежавших на у нее на столе, пододвинула поближе к себе.

Першина О.А. со своего стола берет том уголовного дела, переворачивает его к себе лицом последней страницей, развязывает нить, которой сшиты материала дела этого тома и полностью расшивает его. Першина О.А. отодвигает корку расшитого тома уголовного дела от себя, а к себе пододвигает расшитые листы дела, которые начинает листать, чтобы что-то найти. Она из тома уголовного дела в два этапа убирает документы, которые рвет на несколько обрывков и кладет перед собой на письменном столе. При этом Першина О.А. указывает: «Я просто в любом случае его (указывает рукой на том дела) не сошью без подписи К***». Першина О.А.: «… я сейчас все вот это уберу» и комментирует то, что она продолжает убирать из тома: «Так, это ознакомление (рвет руками документ)… я просто их склеивать точно не буду (Рвет документы)».

После слов П*** ***: «Ты обещала дать С*** (С*** ***) показания» Першина О.А.: «Я и Сережины тебе дам. Подожди…Обвинительное могу тебе так подарить. Рвать не буду!.. На (дает П*** *** документ)… Тебе же надо меру пресечения отменить! На, ты подписывай, что ты не возражаешь… Пиши заявление о том, что не против… Только К***. Это показания, чтоб как тебе их отдала, чтоб они нигде, ничего (отдает П*** *** документ)... Так, еще меру пресечения тебе отменить надо (поворачивается к компьютеру, берет в руки компьютерную мышь)…ты на бланке распишись, я заполню, что мера пресечения была избрана и тебе отменяется. …Господи, неужели? Свершилось чудо (улыбается). Точно Семен сегодня придет? Мне сегодня просто отдать (4-й том) надо до четырех». Затем берет руками порванные ею листы документов, выбрасывает их в урну под своим письменным столом.

Першина О.А. диктует П*** *** заявление: «Против прекращения уголовного дела, в скобках – уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не возражаю, то есть за сроком давности… Так, и еще, что мера пресечения тебе полностью отменена (дает документ П*** *** для подписи). И распишись. Все. Ты свободен».

Установленные из видеозаписи обстоятельства полностью согласуются с теми обстоятельствами, на которые указали в своих показаниях свидетели Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., П*** ***, потерпевший Ц*** Г.В. - участники тех событий 09.12.2010г. в кабинете Першиной О.А., а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-45), протоколом осмотра документов (т.8 л.д. 100-107, 108, 109), выводами заключения эксперта №Э1/1322 (т.9 л.д. 241-266), показаниями Першиной О.А. от 10.12.2010г. (т.9 л.д. 4-10).

Вопреки доводам защиты, качество записи хорошее и позволяет в деталях видеть события, происходящие в кабинете Першиной О.А. 09.12.2010г. и попавшие в поле зрение камеры, отчетливо слышать слова и фразы, произнесенные Першиной О.А., Новиковой И.В., П*** ***, Ц***.

Помимо свидетелей П*** ***, К*** ***, Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., потерпевшего Ц*** Г.В. о хорошем качестве записи указал в своих показаниях и свидетель К*** *** (т.2 л.д. 96-100). Он, просмотрев видеофайл «09.12.2010» с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277» показал, что просмотренная им видеозапись нормального (среднего) качества, с нормальным звуком. На видеозаписи запечатлены следователь Першина О.А. и Новикова И.В., других людей он не знает. При этом Першина О.А. и Новикова И.В. находятся совместно до 31 минуты 11 секунд видеозаписи за рабочим столом, где что-то печатают, разговаривая между собой и что-то объясняя друг другу. После ухода Новиковой И.В. из кабинета, Першина О.А. распечатывает какие-то документы, дает подписать двум незнакомым ему (К******) людям. Также на видеозаписи видно, что следователь Першина О.А. умышленно рвет какие-то документы из подшитого в картонные корки тома.

В связи с этим показания в суде свидетелей К*** *** и К*** *** о том, что на представленной им для просмотра на предварительном следствии видеозаписи от 09.12.2010г. (с DVD-R диска с надписью «рег. №21/277») ничего невозможно рассмотреть, узнать кого-либо из записанных там лиц и отчетливо услышать разговор присутствующих там лиц, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и данными с целью облегчить положение своих коллег по службе Першиной О.А. и Новиковой И.В.

Доводы защиты о том, что Першина О.А. не могла сфальсифицировать доказательства, поскольку после 05.12.2010г., когда дело было направлено прокурору, она не являлась следователем по этому делу, опровергаются фактическими действиями Першиной О.А., которая 09.12.2010г. взяла 4-й том уголовного дела в прокуратуре под предлогом исправления в обвинительном заключении орфографических ошибок, расшила его, вынула из него все, что мешало вынесению решения о прекращении дела и намеревалась приобщить в дело составленные ею и Новиковой И.В. протоколы допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. с несоответствующими действительности показаниями, расписку потерпевшего о получении 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, согласие потерпевшего и обвиняемых на прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, высказывания Першиной О.А. и Новиковой И.В. о том, что дело в суд не пойдет и будет прекращено, высказывания Першиной О.А., которые зафиксированы на аудиозаписисях и ее разговоров с участниками по делу, о том, что они, то есть Новикова И.В. и Першина О.А. направят дело прокурору, а потом его заберут, составят без проведения следственных действий новые показания потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю., которые вставят в дело и на основании них переквалифицируют действия обвиняемых на ст. 118 ч.1 УК РФ и прекратят за истечением сроков давности уголовного преследования (т.8 л.д. 70-85), также свидетельствуют об их планах получить дело у прокурора и затем прекратить его путем приобщения к делу сфальсифицированных ими доказательств.

Так же как и приведенными выше доказательствами, содержанием представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на цифровых носителях – компьютерных дисках: DVD-R с надписью «рег. №21/277» с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» с аудио- и видеозаписью встречи от 09.12.2010г., CD-R с надписью с надписью «рег. №20/165» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 27.11.2010г., CD-R с надписью «рег. №20/166» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 02.12.2010г., CD-R с надписью «рег. №20/167» с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудиозаписью встреч от 04.12.2010г., протоколом осмотра указанных дисков (т.8 л.д. 35-85), показаниями потерпевшего Ц*** Г.В., свидетелей Ц*** Г.Ю., Ц*** В.П., П*** *** установлено, что Першина О.А. и Новикова И.В. в служебном кабинете Першиной О.А., действуя согласно намеченному ими плану на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, выполняя свои роли, вопреки требованиям ст.ст. 164, 187-190 УПК РФ не разъяснив Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю. порядок производства следственного действия, их прав и обязанностей, не предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелем и отказ ими от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не выяснив у Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю. обстоятельств произошедшего, то есть фактически не проведя следственных действий, записали показания в протоколах их допросов, в соответствии с которыми П****** и К*** *** причинили Ц*** Г.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности, позволявшие занизить квалификацию действий обвиняемых П*** и К*** по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, после чего указанные протоколы Першина О.А. при помощи принтера распечатала и указала Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю. места, где их нужно подписать. Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю., прочитав показания в указанных протоколах бегло и невнимательно, поставили свои подписи и передали протоколы Першиной О.А., которая на основании них планировала принять незаконное процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Однако Першина О.А. не смогла довести до конца совместный с Новиковой И.В. умысел на фальсификацию доказательств по делу об особо тяжком преступлении, поскольку до подписания ею этих протоколов допросов и приобщения их к материалам дела деятельность Новиковой И.В. и Першиной О.А. была пресечена сотрудниками УФСБ России по У*** области.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых Першиной О.А. и Новиковой И.В., каждой из них по части 3 статьи 30, части 3 статьи 303 УК РФ как покушение на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

О наличии у Першиной О.А. и Новиковой И.В. прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении П*** *** и К*** ***, обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют: их высказывания потерпевшему Ц*** Г.В., свидетелям Ц*** Г.Ю., П*** ***, К*** ***, Ц*** В.П. о своих намерениях составить протоколы допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю., в которые внести несоответствующие действительности показания – о причинении обвиняемыми П*** *** и К*** *** потерпевшему Ц*** Г.В.тяжкого вреда здоровью по неосторожности; последующие непосредственные действия Першиной О.А. и Новиковой И.В., направленные на реализацию этого умысла; характер записей, внесенных ими в процессуальные документы – протоколы допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю., не соответствующих действительности показаний о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности; факты не проведения следственных действий с Ц*** Г.В. и Ц*** Г.Ю., не выяснение у них обстоятельств произошедшего; внесение в протокол ложных сведений о разъяснении Ц*** Г.В. и Ц*** (З***) Г.Ю. порядка производства следственного действия, их прав и обязанностей; внесение в протокол ложных сведений о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ ими от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Подсудимые Першина О.А. и Новикова И.В., действуя по предварительному сговору, начав выполнять объективную сторону фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении – протоколов допросов потерпевшего Ц*** Г.В. и свидетеля Ц*** Г.Ю. с намерениями приобщить их к уголовному делу, не смогли довести до конца свои действия и реализовать свой умысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками Управления федеральной службы безопасности России по У*** области.

О наличии в действиях Першиной О.А. и Новиковой И.В. неоконченного преступления – покушения на преступление указано органом следствия в самом обвинении подсудимых: «в тот же день в 13 часов 08 минут преступная деятельность Новиковой И.В. и Першиной О.А. была пресечена сотрудниками УФСБ России по У*** области».

Першиной О.А. и Новиковой И.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ, в котором одинаково описаны все те же обстоятельства, что и в обвинении по ч.3 статьи 303 УК РФ. Превышение должностных полномочий, как указано в обвинении, выразилось в фальсификации доказательств по уголовному делу №***.

Поскольку вмененное им превышение должностных полномочий предусмотрено специальной нормой – ч.3 статьи 303 УК РФ, то дополнительной квалификации содеянного по совокупности с ч.1 ст. 286 УК РФ в силу требований ст. 17 УК РФ не требуется. В этой связи, а также исходя из высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Першиной О.А. и Новиковой И.В. ч.1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную.

Подсудимой Новиковой И.В. вменено в вину то, что она, не обладая соответствующими полномочиями, подписала обвинительное заключение по уголовному делу №*** в отношении П*** *** и К*** ***

Однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из распоряжения врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску К*** *** от 22 ноября 2010 года (т.13 л.д. 88-89), на Новикову И.В. были возложены обязанности заместителя начальника отдела, в связи с чем в силу занимаемой должности, в соответствии с приказом начальника Следственного комитета при МВД России №10 от 02.03.2009г. «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» она обладала правами по согласованию обвинительного заключения по делу №***. Об этом же в суде показал свидетель Т*** ***

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства проверена допустимость доказательств: протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета следователя Першиной О.А. (т.1 л.д. 36-45); заключение эксперта №Э1/1322 по 84 фрагментам документов (т.9 л.д. 241-266); протокол осмотра предметов от 14.12.2010г. – четвертого тома уголовного дела №3501930 (т.8 л.д. 100-225); протокол осмотра предметов от 01.03.2011- системного блока рабочего компьютера Першиной О.А. (т.8 л.д. 228-243); показания Першиной О.А., зафиксированные в допросе в качестве подозреваемой от 10.12.2010г. – т.9 л.д. 4-10; диск СD-R «рег. №20/165» с результатами ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2010 с аудиозаписью (т.8 л.д. 254-255), диск СD-R «рег. №20/166» с результатами ОРМ «Наблюдение» от 02.12.2010г. с аудиозаписью (т.8 л.д. 254-255), диск СD-R «рег. №20/167» с результатами ОРМ «Наблюдение» от 04.12.2010г. с аудиозаписью (т.8 л.д. 254-255), диск DVD-R «рег. №21/277» с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.12.2010 с аудио и видеозаписью (т.8 л.д. 254-255), протокол осмотра предметов – видео- и аудиозаписей (т.8 л.д. 35-85).

Данные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем судом вынесены соответствующие мотивированные постановления (т.13 л.д. 47- 55, 69-72, 79-81).

Доказательства, на основании которых суд основывает свои выводы, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Першина О.А. и Новикова И.В. на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоят (т.10 л.д. 207, 208, 232, 233), активно участвуют в исследовании доказательств по делу, излагают суду свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, последовательно излагают суду свои доводы, защищаясь от предъявленного обвинения.

Согласно выводам заключения экспертов №1916 Першина О.А. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в момент совершения деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Выводы указанного заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд признает Першину О.А. и Новикову И.В. вменяемыми, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Першиной О.А. и Новиковой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Першина О.А. за время службы с октября 2003 года в следственных органах внутренних дел зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет 9 поощрений, взысканий нет, в коллективе пользуется уважением и доверием, по характеру оптимистична, быстро находит контакт с окружающими людьми, вежлива и корректна, в быту ведет себя примерно. По месту жительства характеризуется положительно.

Новикова И.В. за время службы с июня 1997 года в следственных органах внутренних дел зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет большой опыт практической работы, настойчива в достижении цели, требовательна к себе, дисциплинирована, вежлива и доброжелательна, в коллективе пользуется доверием и уважением, по характеру оптимистична, умеет быстро найти контакт с окружающими людьми. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, воспитывает и содержит двоих детей, один из которых малолетнего возраста.

Першина О.А. и Новикова И.В. к административной и уголовной ответственности не привлекались.

Свидетель К*** ***характеризует Першину О.А. и Новикову И.В. с положительной стороны, как очень грамотных, в том числе и в процессуальных вопросах, добропорядочных, вежливых, пользующихся уважением, трудолюбивых и трудоспособных сотрудников. У Новиковой И.В. двое детей. Першина О.А является старшим следователем, была наставником молодых сотрудников, помогала им.

Свидетели К*** ***, К*** ***, Т*** ***, М*** *** - коллеги по работе Першиной О.А. и Новиковой И.В. характеризует подсудимых с положительной стороны, как с профессиональной стороны, так и дисциплины, личных качеств.

Смягчающими наказание Першиной О.А. обстоятельствами суд признает ее активное способствование 10.12.2010г. при допросе в качестве подозреваемой раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, положительные характеристики её личности.

Смягчающими наказание Новиковой И.В. обстоятельствами суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения (т.10 л.д. 219), медали «За отличие в службе» третьей степени (т.10 л.д. 31, т.13 л.д. 85), положительные характеристики её личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Першиной О.А. и Новиковой И.В., суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ими неоконченного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, которые характеризуются исключительно положительно, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Першиной О.А. и Новиковой И.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Першиной О.А. и Новиковой И.В. положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, принимая во внимание, что Першина О.А. и Новикова И.В. совершили преступление, являясь представителями власти, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, в связи с чем считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Меру пресечения каждой из подсудимых Першиной О.А. и Новиковой И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П Е Р Ш И Н У О*** А*** признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Першиной О*** А*** наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Н О В И К О В У И*** В*** признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Новиковой И*** В*** наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Першиной О.А. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел - исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения Новиковой И.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Першиной О.А. и Новиковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

детализацию телефонных соединений, изъятые в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ЗАО «НСС», находящиеся на трех CD-R дисках; DVD-R диск с надписью «рег. № 21/277» с результатами ОРМ, CD-R диск с надписью «рег. № 20/165» с результатами ОРМ, CD-R диск с надписью «рег. № 20/166» с результатами ОРМ, CD-R диск с надписью «рег. № 20/167» с результатами ОРМ; протокол допроса свидетеля С*** *** от 25.06.2010 по уголовному делу № ***, 84 обрывка процессуальных документов по уголовному делу № ***, изъятые 09.12.2010 при производстве осмотра места происшествия, сопроводительное письмо от 03.12.2010, в соответствии с которым уголовное дело № *** 06.12.2010г. было направлено в прокуратуру *** района г.У*** в порядке ст. 220 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

системный блок рабочего компьютера следователя Першиной О.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия, - передать по принадлежности в следственный отдел по расследованию преступлений на территории *** района СУ при УВД по городу Ульяновску;

уголовное дело № *** – хранить в *** районном суде г.У***.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в кассационную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий: