Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тимофеева И. А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.02.2019г., которым

Швецова Вера Николаевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая

Осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 и Шилкинского межрайонного прокурора о возмещении имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить наложенный судом арест на имущество Швецовой В. Н. до решения вопроса по гражданским искам представителя протерпевшего и прокурора.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденной Швецовой В. Н., адвоката Тимофеева И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Швецова В. Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» в период времени с <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Швецова В. Н. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимофеев И. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Швецовой В. Н. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что Швецова В. Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что данное преступление не совершала, получала денежные средства в виде премий и материальной помощи, но действовала в пределах предоставленных ей полномочий трудовым и коллективными договорами, которые были утверждены администрацией муниципального района, законность и обоснованность которых вопросов не вызывали. Швецова В. Н. считала себя членом трудового коллектива <данные изъяты>, являлась руководителем предприятия, в вопросы бухгалтерии не вникала, на предприятии работали главный бухгалтер и бухгалтер, которые и занимались этими вопросами, она доверяла данным специалистам. О том, что какие-то расчеты проводятся неверно, Швецовой В. Н. не сообщали. На предприятии проводились плановые проверки с интервалом 3-4 года. Последняя проверка до ревизии была проведена в <Дата> замечаний в части начисления премий, заработной платы не имелось. Также ежегодно предприятие отчитывалось на балансовых комиссиях, до <Дата> никаких нареканий со стороны членов комиссии, связанных с начислением заработной платы, премий также не было, поступали только предложения рекомендательного характера по текущей работе. Тот факт, что в МУП «<данные изъяты>» действительно имелись указанные коллективный и трудовой договоры с положением о премировании в качестве приложения, и что указанные документы проходили уведомительную регистрацию в администрации Муниципального района «<адрес>», в ходе судебного заседания никем не оспорен. Ссылается на показания, данные в ходе судебного заседания свидетелями ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО1 Ссылаясь на ч. 2 ст. 25 УК РФ, указывает, что у Швецовой В. Н. не было осознания общественной опасности своих действий, как и не осознавали это и все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, включая сотрудников администрации Муниципального района «<адрес>». Кроме того, отсутствовало в действиях Швецовой В. Н. желание в наступлении общественно-опасных последствий, поскольку как подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания, включая главу администрации, препятствий для получения премии у Швецовой В. Н. не было. Материалами уголовного дела не подтверждено, стороной защиты аргументировано опровергнуто наличие состава инкриминируемого Швецовой В. Н. уголовно-наказуемого деяния. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, Швецову В. Н. оправдать в связи с отсутствуем в деянии Швецовой В. Н. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Швецова В. Н. в соответствии с заключенным с Главой Администрации муниципального района «<адрес>» <Дата> трудовым договором назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», в соответствии с п. 5.2 Устава МУП «<данные изъяты> утвержденного 24.06.2003г. председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>, ст. 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1.2, 2.1 трудового договора возглавляет МУП «<данные изъяты>» на принципах единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава, п.п. 1 и 3 ст. 18 ФЗ РФ № 161-ФЗ обладает полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом МУП «<данные изъяты>», распоряжению результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении МУП «<данные изъяты>» после уплаты налогов и других обязательных платежей, в соответствии с п. 5.3 Устава, ст. 21 ФЗ РФ № 161-ФЗ, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7., 2.2.8, <Дата> трудового договора от <Дата> действует без доверенности от имени МУП «<данные изъяты>», представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, организует работу МУП «<данные изъяты>», издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников МУП «<данные изъяты>», самостоятельно определяет структуру администрации, аппарата управления, в соответствии с п. 3.4 Устава, 3.1.2 трудового договора от <Дата> обязана обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование имущества МУП «<данные изъяты>», включая денежные средства, то есть, Швецова В. Н. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от <Дата> (с изменениями, внесенными п. 1 дополнительного соглашения № от <Дата> п. 1 дополнительного соглашения № от <Дата> п. 2 дополнительного соглашения № от <Дата> п. 2 дополнительного соглашения № от <Дата> п. 2 дополнительного соглашения № от <Дата>.), п. 10 Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета Муниципальный район «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими, утвержденного решением Совета МР «<адрес>» № от 27.03.2008г. (далее – Решение №) и п. 10 Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета <адрес> «<адрес>», не являющихся муниципальными служащими, утвержденного решением <адрес> «<адрес>» № от 28.06.2011г. (далее – Решение №), Швецовой В. Н. по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежемесячно выплачивается премия, размер которой не может превышать 30 % должностного оклада (ставки) с учетом районного коэффициента.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора от <Дата> п. 11 Решения № и п. 11 Решения № при уходе в очередной отпуск Швецовой В. Н. выплачивается материальная помощь в размере одного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

В период времени с <Дата> Швецова В. Н. в <адрес> из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения решила систематически присваивать, то есть, похищать вверенное ей имущество – денежные средства МУП «<данные изъяты>», а именно – Швецова В. Н., осознавая, что правами ее поощрения, в том числе премирования денежными средствами требованиями ст. 191 Трудового Кодекса РФ наделен только ее работодатель – глава Муниципального района «<адрес>», а в соответствии с п. 4.4. трудового договора от <Дата> п. 11 Решения № и п. 11 Решения № выплата материальной помощи производится ей не чаще, чем 1 раз в год в размере одного должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, решила, используя свое служебное положение и указанные должностные обязанности, систематически издавать приказы директора МУП «<данные изъяты>» и давать подчиненным работникам – бухгалтерам ФИО10, ФИО12, ФИО2 обязательные для исполнения указания о начислении и выплате ей премий в виде денежных средств в отсутствие решений о ее премировании главой Муниципального района «<адрес>» и в размерах, превышающих установленные п. 4.1 трудового договора от <Дата> п. 10 Решения № и п. 10 Решения №, а также издавать приказы директора МУП «<данные изъяты>» о выплате себе материальной помощи при отсутствии, предусмотренных п. 4.4 трудового договора от <Дата> п. 11 Решения № и п. 11 Решения №.

Реализуя задуманное, в период времени с <Дата> Швецова В. Н., являясь должностным лицом, находясь по месту своей работы в МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности и с целью хищения чужого имущества путем присвоения вверенного ей имущества – денежных средств МУП «<данные изъяты>» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что главой Муниципального района «<адрес>» ежемесячно решения о премировании ее в размере, превышающем 30 % должностного оклада (ставки) с учетом районного коэффициента, не принимались, основания для выплаты ей ежегодно материальной помощи более 1 раза в размере более 1 должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МУП «<данные изъяты>» материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, используя свое служебное положение и предоставленные п.п. 1 и 3 ст. 18, ст. 21 ФЗ РФ № 161-ФЗ, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.2, 5.3 Устава, пунктом 2.1, пунктом 1.2, подпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, <Дата>, 3.1.2 трудового договора от <Дата> должностные полномочия по единоличному руководству МУП «<данные изъяты>», распоряжению его имуществом, в том числе денежными средствами, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками МУП «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 191 Трудового кодекса РФ, п. 4.1 трудового договора от <Дата> п. 10 Решения № и п. 10 Решения №, систематически и на постоянной основе издавала приказы директора МУП «<данные изъяты>» и давала обязательные для исполнения подчиненными работниками – бухгалтерами ФИО10, ФИО2, ФИО12 указания о начислении ей и выплате премий в виде денежных средств, а именно: приказ № от <Дата> на сумму 10 963 рубля 00 копеек, приказ № от <Дата> на сумму 20 810 рублей (всего в <Дата> на общую сумму 31 773 рубля 00 копеек); приказ № от <Дата> на сумму 21 218 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 3 671 рубль 45 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 7 308 рублей 87 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 5 337 рублей 50 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 3 955 рублей 12 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 24 997 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 2 205 рублей 50 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 16 041 рублей 11 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 16 153 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 27 397 рублей 22 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 6 601 рубль 61 копейка (всего в <Дата> на общую сумму 134 886 рублей 38 копеек); приказы № от <Дата>№ от <Дата>№ от <Дата> на общую сумму 55 827 рублей 13 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 11 809 рублей 48 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 23 145 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 19 976 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 15 499 рублей 15 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 36 351 рубль 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 11 329 рублей 24 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 13 250 рублей 20 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 14 931 рубль 91 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 37 942 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 13 731 рубль 31 копейку; приказы № от <Дата>№ от <Дата> на общую сумму 13 050 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 17 165 рублей 20 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 13 923 рубля 58 копеек (всего в <Дата> на общую сумму 297 931 рубль 37 копеек); приказы № от <Дата>№ от <Дата> на общую сумму 19 423 рубля 72 копейки; приказ № от <Дата>. на сумму 39 159 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 14 451 рубль 67 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 31 594 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 20 696 рублей 53 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 15 580 рублей 06 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 42 410 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 11 929 рублей 54 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 3 408 рублей 66 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 1 883 рубля 55 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 27 088 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 14 211 рублей 55 копеек; приказ № от <Дата>. на сумму 14 859 рублей 70 копеек; приказ № от <Дата> на общую сумму 11 672 рубля 02 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 28 879 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 22 821 рубль 94 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 16 012 рублей 45 копеек (всего за <Дата> на общую сумму 336 081 рубль 39 копеек); приказ № от <Дата> на сумму 10 788 рублей 97 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 53 762 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 15 491 рубль 11 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 72 057 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 20 696 рублей 53 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 20 840 рублей 95 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 72 057 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 4 187 рублей 51 копейка; приказ № от <Дата> на сумму 7 064 рубля 40 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 9 851 рубль 98 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 16 409 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 24 507 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 12 878 рублей 71 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 11113 рубля 31 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 49 275 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 16 084 рубля 49 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 18 110 рублей 72 копейки (всего за <Дата> на общую сумму 435 625 рублей 84 копейки); приказ № от <Дата> на сумму 18 981 рубль 59 копеек; приказ № без даты на сумму 67 910 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 48 444 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 18 798 рублей 02 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 29 800 рублей 91 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 72 174 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 28 333 рубля 22 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 16 826 рублей 60 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 7 491 рубль 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 12 242 рубля 57 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 17 973 рубля 26 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 71 278 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 3 953 рубля 11 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 746 рублей 29 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 26 304 рубля 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 16 261 рубль 41 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 7 926 рублей 81 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 19 149 рублей 81 копейку (всего за <Дата> на сумму 484 594 рубля 57 копеек); приказ № от <Дата> на сумму 46 553 рубля 07 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 58 407 рублей 45 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 55 232 рубля 96 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 56 226 рублей 46 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 15 518 рублей 43 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 70 532 рубля 64 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 33 456 рублей 05 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 29 625 рублей 48 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 9 017 рублей 79 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 83 411 рубль 25 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 35 269 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 35 269 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 53 238 рублей 78 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 35 269 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 35 269 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 40 911 рублей 99 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 68 723 рубля 91 копейку (всего за <Дата> на общую сумму 761 932 рубля 93 копейки); приказ № от <Дата> на сумму 69 594 рубля 78 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 46 151 рубль 49 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 69 194 рубля 58 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на общую сумму 47 004 рубля 09 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 82 766 рублей 58 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 41 722 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 3 843 рубля 29 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 8 693 рубля 91 копейку; приказ № от <Дата> на сумму 1 562 рубля 83 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 71 767 рублей 17 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 77 593 рубля 56 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки (всего за <Дата> на общую сумму 813 351 рубль 59 копеек); приказ № от <Дата> на сумму 54 315 рублей 84 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 77 593 рубля 56 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата>. на сумму 41 922 рубля 42 копейки; приказ № от <Дата> на сумму 41 722 рубля 42 копейки; без издания письменного приказа обязательное для исполнение бухгалтером ФИО2 указание о начислении ей премии за <Дата> на сумму 41 922 рубля 42 копейки (всего за <Дата> на общую сумму 425 166 рублей 31 копейка); а также в нарушение требований п. 4.4 трудового договора от <Дата> п. 11 Решения № и п. 11 Решения № систематически и на постоянной основе издавала приказы директора МУП «<данные изъяты>» и давала обязательные для исполнения подчиненными работниками - бухгалтерами ФИО10, ФИО2, ФИО12 указания о начислении ей и выплате материальной помощи, на основании которых Швецовой В. Н. начислена и выплачена материальная помощь, а именно: приказ № от <Дата> на сумму 68 723 рубля 91 копейка; приказ № от <Дата> на сумму 4 000 рублей 00 копеек; приказ № от <Дата> на сумму 14 779 рублей 56 копеек; приказ № от <Дата>. на сумму 14 799 рублей 56 копеек.

Таким образом, всего за период с <Дата>. на основании незаконно изданных Швецовой В. Н. приказов и незаконно отданных ею подчиненным сотрудникам указаний Швецовой В. Н. были начислены и выплачены в виде премий принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 3 721 343 рубля 39 копеек, в виде материальной помощи - принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 102 283 рубля 03 копейки, а всего - на общую сумму 3 823 626 рублей 42 копейки, которыми Швецова В. Н., завершая реализацию своего преступного умысла на присвоение вверенных денежных средств МУП «<данные изъяты>» в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, умышленно завладела, то есть, их присвоила, получив их в период с <Дата>. в кассе МУП «<Дата>» по адресу: <адрес> и с <Дата>. – на свой расчётный счет № в отделении <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, таким образом, их похитила и далее распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Швецова В. Н. причинила МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 823 626 рублей 42 копейки, что составляет особо крупный размер, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

В обоснование вины Швецовой В. Н. суд положил в основу приговора, представленные стороной обвинения, следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с <Дата> она работает в должности директора МУП «<данные изъяты>», ей известно о том, что премирование руководителя предприятия осуществляется на основании распоряжения главы муниципального района, в отношении нее приказ о премировании издает глава муниципального района. До ее назначения на должность действовал Коллективный договор МУП «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает начальником контрольно-ревизионного отдела администрации муниципального района «<адрес>», ею и другими сотрудниками была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за период <Дата> которая была проведена по результатам проверки деятельности <данные изъяты> балансовой комиссией. По результатам проверки были выявлены нарушения в части выплаты премий руководителю <данные изъяты> Швецовой В. Н., установлено, что приказы о выплате премий издавались руководителем <данные изъяты> Швецовой В. Н. Но, в связи с тем, что ее работодателем является глава администрации муниципального района, приказы о премировании должен издавать он, а Швецова В. Н. премировала саму себя. Порядок выплаты премии руководителю <данные изъяты> указан в Трудовом договоре. Предполагает, что в трудовом договоре словосочетание «Положение о премировании на предприятии» следует расценивать как Положение, принятое Главой администрации муниципального района для его работников, этим работником являлась также и Швецова В. Н.

Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что она работает заместителем Министра экономического развития <адрес>. МУП «<данные изъяты>» из бюджета района не финансировалась, предприятие полностью само себя обеспечивало. До <Дата> вопросов по деятельности МУП «<данные изъяты>» не возникало.

Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает заместителем Главы администрации муниципального района «<адрес>», работодателем для МУП «<данные изъяты>» является Глава района. С Швецовой В. Н. был заключен Трудовой договор, в котором были оговорены условия работы, оплаты труда, премирования. Заработная плата рассчитывалась и утверждалась на уровне Главы района. Вопрос о премировании был указан в Трудовом договоре, премия составляла около 30%, полагает, что Швецова В. Н. не могла себя сама премировать свыше 30%. Коллективный договор, который был заключен МУП «<данные изъяты>», проходил уведомительную регистрацию у специалиста в Администрации района. Факт премирования Швецовой В. Н. в размере 100% согласно Коллективному договору стал ей известен в <Дата> после проведения ревизии.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает специалистом в Администрации района «<адрес>». В <Дата> в Администрацию района на проверку поступил Коллективный договор МУП «<данные изъяты>», она проверила этот договор, каких-либо ухудшающих положение работников норм не выявила. В договоре были определены вопросы премирования.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает в Администрации района «<адрес>» председателем комитета по экономическим и земельным отношениям. Собственником МУП «<данные изъяты>» является муниципальный район «<адрес>», учредителем комитет по имуществу. Она занималась разработкой Трудового договора Швецовой В. Н., работодателем выступает Глава муниципального района, заработная плата и премия выплачивается за счет средств предприятия. Для руководителя МУП все вопросы выплаты премии устанавливает Глава муниципального района. Заработная плата Швецовой выплачивалась за счет средств предприятия, под этим словом она понимает МУП «<данные изъяты>». До <Дата> к деятельности <данные изъяты>, к представленным документам, к порядку премирования претензий не было, предприятие работало с прибылью.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она ранее работала главным специалистом в Администрации района «<адрес>». Ею оформлялись дополнительные соглашения к Трудовому договору, заключенному с Швецовой В. Н. Система оплаты труда МУПов определяется решением Совета депутатов. Она, либо кто иной в ее присутствии до Швецовой В. Н. сведения, о том, что премия ей должна выплачиваться только в размере 30 % и по распоряжению Главы муниципального района, не доводил. Она ежемесячно готовила распоряжение о премировании руководителя в размере 30 % от оклада. Пояснить, распространяются ли нормы Положения о премировании руководителей «предприятий, финансируемых из бюджета <адрес>» на Швецову В. Н., не может.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он с <Дата>. работал Главой Администрации муниципального района «<адрес>». В <Дата> по результатам ревизии, выявились финансовые нарушения деятельности предприятия МУП «<данные изъяты>» в части фонда оплаты труда, был установлен перерасход фонда оплаты труда в части премирования директора МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. Было выявлено, что Швецова В. Н. издавала приказы о премировании в отношении себя и всех членов трудового коллектива. МУП «<данные изъяты>» из бюджета района не финансировалась. Положением о размерах и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета Муниципального района «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими, устанавливается премия руководителям муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета. В Трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему в части премирования указано на то, что Швецова В. Н. премируется согласно Положения на предприятии, такое Положение должно быть разработано в рамках учреждения или предприятия, которое должно быть согласовано с ним. Полагает, что Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» позволяет премировать Швецову, но при этом премирование должно было быть с ним согласовано.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает председателем комитета по финансам Администрации муниципального района «<адрес>». На последней балансовой комиссии МУП «<данные изъяты>» был выявлен рост фонда оплаты труда за <Дата>, была назначена проверка, выявлено незаконное начисление премий Швецовой, что не было согласовано с Главой муниципального района.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО10 из которых следует, что они в разный период времени работали главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>». Выплата премий производилась из фонда оплаты труда за счет средств <данные изъяты> из оставшейся прибыли. Пропорции начисления премий для работников и Швецовой были одинаковыми. Премия начислялась на основании Коллективного договора в размере 100 % от среднего заработка.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО1 из которых следует, что они работают в МУП «<данные изъяты>», Швецовой и ФИО10 был разработан Коллективный договор, который обсуждался на общем собрании коллектива. Договор предусматривал возможность премирования руководителя.

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работала в МУП «<данные изъяты>», участия в разработке и обсуждении Коллективного договора не принимала.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работала в МУП «<данные изъяты>» бухгалтером, премия начислялась и выплачивалась на основании приказов Швецовой В. Н.

В обоснование вины Швецовой В. Н. суд положил в основу приговора, представленные стороной обвинения, кроме того, следующие доказательства.

Распоряжения Главы муниципального района «<адрес>» за период с <Дата> согласно которым, Швецова В. Н. премирована в размере 30 % от должностного оклада с учетом районного коэффициента. (т. 2 л. д. 120-158, т. 4 л. д. 5-56).

Решения Совета муниципального района «<адрес>» № от <Дата> и № от <Дата> «Об утверждении Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», не являющихся муниципальными служащими», согласно которым Швецовой В. Н. по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежемесячно выплачивается премия, размер которой не может превышать 30 % должностного оклада (ставки) с учетом районного коэффициента. (т. 2 л. д. 159-160, т. 3 л. д. 50-52).

Протоколы выемок в МУП «<данные изъяты>»: книг приказов МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>», банка МУП «<данные изъяты>», реестров денежных средств МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 5-9); налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц за <Дата>., <Дата> журнала по начислению заработной платы МУП «<данные изъяты>» за <Дата>., <Дата><Дата>., регистров налогового учета по налогу на доходы МУП «<данные изъяты>» за <Дата>., устава МУП «<данные изъяты>» от <Дата>., коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата>. с приложением «Положение о премировании МУП «<данные изъяты>», штатного расписания МУП «<данные изъяты>» от <Дата><Дата><Дата><Дата><Дата> банка МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 22-28), кассы МУП «<данные изъяты>» карточек по учету заработной платы МУП «<данные изъяты>», банка МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 116-121).

Протоколы выемок в администрации муниципального района «<адрес>» трудового договора директора МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. от <Дата>. с дополнительными соглашениями № от <Дата>№ от <Дата>., № от <Дата>№ от <Дата>№ от <Дата>.; коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата>. (т. 5 л. д. 141-143).

Протоколы осмотра предметов – кассы МУП «<данные изъяты>», Банка МУП «<данные изъяты>», книг приказов МУП «<данные изъяты>», реестров денежных средств МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 10-15); налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц МУП «<данные изъяты>», журнала по начислению заработной платы МУП «<данные изъяты><данные изъяты>», регистров налогового учета по налогу на доходы МУП «<данные изъяты>», Устава МУП «<данные изъяты>» от <Дата> коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата> с приложением «Положение о премировании МУП «<данные изъяты>», штатного расписания МУП «<данные изъяты>», банка МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 22-28);

Протоколы осмотра предметов – налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц МУП «<данные изъяты>», регистров налогового учета по налогу на доходы МУП «<данные изъяты>», Устава МУП «<данные изъяты>» от <Дата> коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата>. с приложением «Положение о премировании МУП «<данные изъяты>», штатного расписания МУП «<данные изъяты>», банка МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 22-28).

Протоколы осмотра предметов – налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц МУП «<данные изъяты>», журнала по начислению заработной платы МУП «<данные изъяты>», регистров налогового учета по налогу на доходы МУП «<данные изъяты>», Правил внутреннего трудового распорядка МУП «<данные изъяты>», трудовых договоров ФИО10, ФИО2, распоряжения главы муниципального района «<адрес>» № от <Дата> об увольнении Швецовой В. Н., Устава МУП «<данные изъяты>», изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», книг приказов директора МУП «<данные изъяты>», коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата> изменений в коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> за №, от <Дата> за №, книг приказов директора МУП «<Дата> 23», штатных расписаний МУП «<данные изъяты>», справок о доходах директора МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н., банка МУП «<данные изъяты>», кассы МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л. д. 29-88).

Протоколы осмотра предметов – кассы МУП «<данные изъяты>», карточек по учету заработной платы МУП «<данные изъяты>», расчетных листков на директора МУП «<данные изъяты>» Швецову В. Н. (т. 5 л. д. 122-131).

Протоколы осмотра предметов – коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата> трудового договора от <Дата> между главой Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО16 и Швецовой В. Н. (т. 5 л.д. 144-182); книг приказов директора МУП «<данные изъяты>», содержащих приказы директора МУП «<данные изъяты>» (т. 6 л. д. 1-142)

Заключение эксперта, согласно которого Швецовой В. Н. за период с <Дата> произведены начисления на общую сумму 9 262 709 рублей 96 копеек, общая сумма произведенных выплат заработка (заработная плата, премии, материальная помощь) составила 8 060 123 рубля 96 копеек. Общая сумма выплаченных премий директору МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н., превышающая сумму, в размере 30 % должностного оклада с учетом районного коэффициента, за период с <Дата> составила не менее 3 728 635 рублей 23 копейки. Общая сумма начисленной материальной помощи директору МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. за период с <Дата> составила 200 829 рублей 00 копеек. Общая сумма выплаченной материальной помощи директору МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. за период с <Дата> составила 176 021 рубль 56 копеек (т. 6 л. д. 168-195).

Трудовой договор Швецовой В. Н. от <Дата> (с дополнительными соглашениями № от <Дата>№ от <Дата>№ от <Дата>№ от <Дата>., № от <Дата>.), согласно которого Швецова В. Н. назначена на должность директора МУП «<данные изъяты>».

Устав МУП «<данные изъяты>», в силу положений которого Швецова В. Н. возглавляет МУП «<данные изъяты>» на принципах единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, обладает полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом МУП «<данные изъяты>», распоряжению результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении МУП «<данные изъяты>» после уплаты налогов и других обязательных платежей, действует без доверенности от имени МУП «<данные изъяты>», представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, организует работу МУП «<данные изъяты>», издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников МУП «<данные изъяты>», самостоятельно определяет структуру администрации, аппарата управления, обязана обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование имущества МУП «<данные изъяты>», включая денежные средства (т. 2 л. д. 67-74, т. 3 л. д. 19-27).

Судом в приговоре приведены показания осужденной Швецовой В. Н., которая вину в совершении преступления не признала, поясняла, что она являлась руководителем МУП «<данные изъяты>». Получала денежные средства, в том числе, в виде премии, при этом действовала в пределах предоставленных ей полномочий Трудовым договором и Коллективным договором. Она считала себя членом трудового коллектива. МУП «<данные изъяты>» из бюджета муниципального района не финансировалась.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Швецовой В. Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как указано в приговоре, Швецова В. Н., являясь руководителем Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом, которому были вверены денежные средства, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, правом давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, распоряжаться вверенными ей денежными средствами, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая незаконность в силу закона и актов работодателя, получение премиального вознаграждения и материальной помощи в денежном эквиваленте, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения предприятию ущерба, желая их наступления, систематически, путем присвоения, имея целью незаконное материальное обогащение, похитила денежные средства, вверенные ей в силу занимаемой должности, принадлежащие МУП «<данные изъяты>», путем издания приказов о выплате не предусмотренных трудовым договором, нормативными актами работодателя, денежных средств в виде премий и материальной помощи, причинив ущерб предприятию в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о законности получения премий и материальных выплат, ее действий в соответствии с условиями Трудового договора и Коллективного договора, суд нашел несостоятельными, расценил как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы, как указано в приговоре, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, приговор в отношении Швецовой В. Н. суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и считает необходимым постановить оправдательный приговор.

Швецова В. Н. органами предварительного следствия обвинялась в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившегося в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> за период с <Дата>. на основании незаконно изданных Швецовой В. Н. приказов и незаконно отданных ею подчиненным сотрудникам указаний, Швецовой В. Н. были начислены и выплачены в виде премий принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 3 721 343 рубля 39 копеек, в виде материальной помощи - принадлежащие МУП «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 102 283 рубля 03 копейки, а всего - на общую сумму 3 823 626 рублей 42 копейки, которыми Швецова В. Н., завершая реализацию своего преступного умысла на присвоение вверенных денежных средств МУП «<данные изъяты>» в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, умышленно завладела, то есть, их присвоила, получив их в период с <Дата>. в кассе МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и с <Дата>. – на свой расчётный счет № в отделении <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, таким образом, их похитила и далее распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Швецова В. Н. причинила МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 823 626 рублей 42 копейки, что составляет особо крупный размер.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как следует из п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Выводы суда о том, что Швецова В. Н. путем присвоения безвозмездно, с корыстной целью, обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, при этом, использовав свое служебное положение, причинив ущерб в особо крупном размере, не подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре, подтверждают лишь тот факт, что Швецова В. Н., являясь директором МУП «<данные изъяты>», получала премии. В настоящее время она – Потерпевший №1, является руководителем данного предприятия, ей выплачивается премия на основании приказа Главы муниципального района. Тем самым, из показаний представителя потерпевшего не следует, что Швецова В. Н. присваивала вверенное ей имущество, поскольку Потерпевший №1 пояснила о том, на основании каких приказов она получает премии в настоящее время.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО7 следует, что они подтверждают факт того, что Швецова В. Н. являлась директором МУП «<данные изъяты>», в Трудовом договоре, заключенном с нею администрацией муниципального района «<адрес>» оговорен порядок оплаты труда и получения премий, то, что Швецова В. Н. получала премии на основании приказов, изданных ею в отношении себя, руководствуясь Коллективным договором. При этом показания данных свидетелей не подтверждают факт того, что умыслом Швецовой В. Н. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО1, ФИО15 дали пояснения о том, что работают в МУП «<данные изъяты>», был принят Коллективный договор, в котором указано на право руководителя получать премию на основании собственных приказов, следовательно, показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о том, что Швецовой В. Н. было совершено преступление, как не свидетельствуют об этом и показания ФИО12 о том, что она начисляла премию Швецовой В. Н. на основании ее приказов.

Приведенные как доказательства вины Швецовой В. Н. распоряжения Главы муниципального района «<адрес>» о том, что Швецова В. Н. премирована Главой района, Решения Совета муниципального района «<адрес>» № от <Дата>№ от <Дата> «Об утверждении Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», не являющихся муниципальными служащими», протоколы выемок и осмотра книг приказов, реестров денежных средств, налоговых карточек по учету доходов и налога на физических лиц, журналы по начислению заработной платы, Устава, Коллективного договора, штатного расписания, банка, кассы, карточек по учету заработной платы, трудового договора не являются доказательством факта совершения Швецовой В. Н. преступления, поскольку, подтверждают лишь получение Швецовой В. Н. денежных средств на основании собственных приказов, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Швецова В. Н. похитила вверенное ей имущество.

Заключением экспертов установлены суммы полученных денежных средств Швецовой В. Н., премий, материальных выплат, между тем, это не свидетельствует о том, что Швецова В. Н. присвоила эти денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Швецова В. Н. являлась директором МУП «<данные изъяты>».

Из показаний осужденной Швецовой В. Н. следует, что она на законных основаниях издавала приказы о поощрении, в том числе и себя, руководствуясь Коллективным договором.

Из содержания Трудового договора от <Дата> следует, что Швецова В. Н. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», которой установлены выплаты премий по результатам работы согласно Положению о премировании на Предприятии (т. 3 л. д. 19-22) Из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата> от <Дата><Дата>. следует, что изменялся размер должностного оклада и твердая сумма денежных средств положенных к начислению. Из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата>. от <Дата><Дата><Дата> следует, что изменялся размер должностного оклада.

Из содержания Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» от <Дата> зарегистрированного в Администрации муниципального района «<адрес>» <Дата>. и приложения к нему, работники <данные изъяты>, в том числе, руководитель, премируются по результатам своей работы при получении прибыли от средней заработной платы 70% (30% по дополнительному соглашению или по распоряжению Главы администрации) (т. 3 л. д. 86-112)

Тем самым, исходя из материалов уголовного дела, следует, что в Трудовом договоре были оговорены вопросы премирования Швецовой В. Н. на основании Положения о премировании на Предприятии. Как следует из содержания трудового договора, под Предприятием понимается Муниципальное унитарное предприятие «<Дата>», а Муниципальный район «<адрес>» является Собственником.

Какого-либо документа, имеющего название «Положение о премировании на Предприятии», материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из обвинения, Швецова В. Н. не могла издавать приказы о премировании в отношении себя, что следует из Решения Совета муниципального района «<адрес>» от 27.03.2008г. № «Об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими», Решения Совета муниципального района «<адрес>» от 28.06.2011г. № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими», «Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими».

Вместе с тем, установлено, что МУП «<данные изъяты>» не финансируется из бюджета муниципального района «<адрес>». Из пояснений свидетеля ФИО14, являвшегося Главой администрации муниципального района «<адрес>» в период с <Дата> вышеуказанное Положение распространяется на руководителей предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», в Трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему в части премирования указано на то, что Швецова В. Н. премируется согласно Положения на предприятии, такое Положение должно быть разработано в рамках учреждения или предприятия, которое должно быть согласовано с ним.

В связи с чем, однозначно утверждать о том, что «Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «<адрес>», руководители которых не являются муниципальными служащими» регулирует вопрос премирования Швецовой В. Н., по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Из содержания Трудового договора следует, что премирование Швецовой В. Н. производится на основании Положения о премировании на Предприятии. Сотрудниками МУП «<данные изъяты>» разработан и зарегистрирован в Администрации муниципального района «<адрес>» Коллективный договор, в котором оговорен порядок премирования руководителя. Поскольку Коллективный договор зарегистрирован в Администрации муниципального района «<адрес>», следовательно, доводы осужденной о том, что она получала премии на законных основаниях, нельзя признать несостоятельными.

Кроме того, возможность выплаты премий была обусловлена имевшейся прибылью Предприятия, которая принадлежала самому МУП «<данные изъяты>», премировались все члены трудового коллектива в равном процентном соотношении от заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях Швецовой В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления, так как Швецова В. Н. не совершала каких-либо действий, направленных на удержание вверенного ей имущества. Кроме того, отсутствует субъективная сторона состава преступления, так как Швецова В. Н. не имела намерения удерживать вверенное ей имущество с корыстной целью.

Таким образом, Швецова В. Н. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с вынесением оправдательного приговора, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать за Швецовой В. Н. право на реабилитацию. Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Швецовой В. Н. о взыскании 2 912 735 рублей 42 копеек и гражданский иск прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края к Швецовой В. Н. о взыскании 3 823 626 рублей 42 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в отношении Швецовой В. Н. не избиралась.

Поскольку Швецова В. Н. подлежит оправданию, следует отменить наложенный арест на имущество Швецовой В. Н. в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства бухгалтерскую документацию МУП «<данные изъяты>», Устав МУП «<данные изъяты>», Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> штатное расписание МУП «<данные изъяты>» от <Дата>., штатные расписания МУП «<данные изъяты>», трудовой договор директора МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. от <Дата> и дополнительное соглашение, коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> книга приказов директора МУП «<данные изъяты>», копии которых имеются в материалах уголовного дела, следует вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.02.2019г. в отношении Швецовой В. Н. следует отменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тимофеева И. А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года в отношении Швецовой Веры Николаевны отменить.

Оправдать Швецову Веру Николаевну по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Признать за Швецовой В. Н. право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Швецовой В. Н. о взыскании 2 912 735 рублей 42 копеек и гражданский иск прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края к Швецовой В. Н. о взыскании 3 823 626 рублей 42 копеек оставить без рассмотрения.

Отменить наложенный арест на имущество Швецовой В. Н. в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства бухгалтерскую документацию МУП «<данные изъяты>», Устав МУП «<данные изъяты>», Коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> штатное расписание МУП «<данные изъяты>» от <Дата> штатные расписания МУП «<данные изъяты>», трудовой договор директора МУП «<данные изъяты>» Швецовой В. Н. от <Дата>. и дополнительное соглашение, коллективный договор МУП «<данные изъяты>» от <Дата> книга приказов директора МУП «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тимофеева И. А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи И. С. Емельянова

Б. Б. Дугаржапов