Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Морозова Д.М. – адвоката Морозова В.Г., представившего ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова В.Г.на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 г. по которому

Морозов Д.М., <.......>

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Морозова Д.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1975049 рублей.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Морозова Д.М., его защитника - адвоката Морозова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Найды Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Морозов Д.М. признан виновным в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершённой в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Д.М., работая кладовщиком склада в торгово-выставочном комплексе «<.......>», расположенном на территории торгового комплекса «<.......>» по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял реализацию покупателям за наличные денежные средства вверенного ему товара (ДВП, ДСП, фанера, столешницы, мебельные щиты), при этом полученные от покупателей денежные средства он обращал в свою пользу. Таким образом Морозов Д.М. совершил растрату принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 товаров на общую сумму 2513692 рубля, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова Д.М. – адвокат Морозов В.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Морозова Д.М. не подтверждаются доказательствами, а доказательства, на которые в приговоре сослался суд, являются недопустимыми и сфальсифицированными. Также утверждает, что приговор постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права подсудимого на объективное и справедливое рассмотрение дела, вынесению неправосудного приговора. Обращает внимание, что после отмены первого обвинительного приговора в отношении Морозова Д.М. апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ районный суд не устранил ни одного из указанных судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, нарушив требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, а также допустил новые грубые нарушения закона, а именно:

- стороной обвинения не представлено доказательств приобретения потерпевшей Потерпевший №1 товаров, хищение которых вменяется Морозову Д.М. Обвинение строится на акте ревизии, который является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен при отсутствии первичных документов о приобретении товара и кассовых документов о поступлении выручки от его продажи. Таким образом, факт недостачи и её размер не подтвержден допустимыми доказательствами;

- акт ревизии является недопустимым доказательством также ввиду того, что он изготовлен без проведения инвентаризации имущества в установленном порядке, лица, указанные в акте ревизии, участия в ней не принимали, фио1 и фио2, указанные как члены ревизионной комиссии, не являются работниками ИП Потерпевший №1, связаны с ней дружескими отношениями, акт противоречит ст.11 ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте», а также приказу Министерства финансов «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;

- являются поддельными предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 накладные на приобретение товара, акты движения материальных ценностей, поскольку подпись Морозова Д.М. на этих документах ему не принадлежит. В целях проверки этих обстоятельств стороной защиты перед судом заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз этих документов, в удовлетворении которого суд необоснованно и немотивированно отказал;

- потерпевшая Потерпевший №1 суду поясняла, что товары, которые указаны в товарно-транспортных накладных, распределялись не только на склад к Морозову Д.М., но и на другую торговую точку. Таким образом, строить выводы о размере недостачи на основании этих накладных, необоснованно;

- суд проигнорировал и оставил без внимания доводы защиты о том, что затраты на заработную плату с этой торговой точки за инкриминируемый Морозову Д.М. период образования недостачи составили не менее 2760000 рублей, которые могли быть выплачены только с выручки данного магазина, что превышает сумму недостачи. Для проверки этих доводов сторона защиты ходатайствовала о запросе информации из Пенсионного Фонда о заработной плате работников Потерпевший №1, в его удовлетворении также необоснованно отказано;

- суд оставил и без внимания очевидное противоречие между показаниями потерпевшей и актом ревизии. Потерпевший №1 показала, что за инкриминируемый Морозову Д.М. период она закупила товар на сумму 5830000 рублей, остаток на складе составлял товар на сумму 3155295 рублей. В связи с этим потерпевшая утверждает, что ей причинён убыток на сумму 2675049 рублей. Из этого следует, что Морозов Д.М. похитил все денежные средства, полученные от покупателей, и за два года не сдал ни рубля выручки в кассу предприятия;

- Морозову Д.М. предъявлено обвинение в растрате вверенного имущества, однако факт передачи подсудимому имущества суду доказан не был. Заключение эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе является недопустимым доказательством, поскольку достоверного вывода о недостаче в определённом размере экспертом не сделано;

- при наличии достоверных доказательств причинения Морозовым Д.М. потерпевшей ущерба в определенном размере его действия подлежали квалификации по ст.165 УК РФ, а не по ст.160 УК РФ:

- суд неоднократно в приговоре сослался на некие плановые инвентаризации склада, которых не проводилось, и необоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний допрошенных в суде свидетелей, показания которых противоречили тому, что они говорили на предварительном следствии.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что с учетом изложенного, а также того, что Морозов Д.М. раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил потерпевшей 700000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и Морозова Д.М. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ею были представлены все имеющиеся в нее документы о поступлении товаров на склад, где работал Морозов Д.М. Обращает внимание на показания Морозова Д.В., согласно которым в день ревизии он пришел на работу пораньше, провел сплошной перерасчет на складе материальных ценностей и, обнаружив недостачу на сумму 2600000 рублей, попытался задним числом сформировать фиктивную накладную на указанную сумму, для того чтобы в программе «1С: Предприятие» не отразилась недостача. Считает необоснованным довод защиты о поддельности акта ревизии, поскольку сам осужденный Морозов Д.В. подтвердил её показания и показания свидетелей фио1, фио2, фио3, фио6 о том, что он вместе с ней, то есть Потерпевший №1 провел инвентаризацию имущества на складе путём сплошного перерасчета и мог лично убедиться в правильности выводов в акте ревизии о недостаче товара на складе на сумму около 2600000 рублей. Также указывает, что Морозов Д.М. подписал акт ревизии без замечаний, не оспаривал данный акт в рамках гражданского судопроизводства. Считает голословными заявления защиты о подделке накладных на приобретение товара и необоснованными доводы защитника о выплате заработной платы работникам только с торговой точки, где работал осужденный. Сообщает, что после проведения ревизии Морозов Д.М. признался ей, что похищал денежные средства и рассказал о том, каким образом это происходило.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу защитника, а также возражения потерпевшей на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Морозова Д.М. подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Диспозиция ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата, должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, событие растраты, за которую осуждён Морозов Д.М., будет доказанным при наличии достоверных доказательств тому, что в торговую точку, где работал осуждённый, в подотчёт материально-ответственному лицу поступили товарно-материальные ценности в большем размере, чем было реализовано покупателям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имелось в наличии на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Подлежит обязательному установлению и сумма, на которую совершена растрата, поскольку состав преступления материальный, его обязательным признаком является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества в определённом размере.

Выводы о наличии события инкриминируемого преступления и о виновности Морозова Д.М. суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио1, фио2, фио7, фио4, фио3, фио6, фио8, специалиста фио9, эксперта фио5, а также письменными доказательствами: актом ревизии, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности Морозова Д.М. с ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки Морозова Д.М. с повинной, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов, заключением эксперта по проведённой судебно-бухгалтерской экспертизе.

Между тем, ни одно из этих доказательств в отдельности, ни их совокупность, не подтверждают, что в подотчет материально-ответственному лицу на склад в торгово-выставочном комплексе «<.......>», расположенном на территории торгового комплекса «<.......>» по адресу: <адрес>, поступили товарно-материальные ценности на большую сумму, чем было реализовано покупателям и осталось на складе на ДД.ММ.ГГГГ

Так, в судебном заседании осуждённый Морозов Д.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Потерпевший №1 кладовщиком на складе в торгово-выставочном комплексе «<.......>», расположенном на территории торгового комплекса «<.......>» по адресу: <адрес>, являлся материально-ответственным лицом. В период его работы на склад поступали товары для продажи (ДВП, ДСП, фанера, столешницы, мебельные щиты) и в том числе им осуществлялся отпуск товаров со склада покупателям за наличный расчёт. Он в бухгалтерских документах о поступлении товаров на склад не расписывался, учёт товаров в компьютерной программе «1С» (их приход и расход, получение денежных средств за товар) не вёл. Иногда ввиду небольшого размера заработной платы он без договорённости с ИП Потерпевший №1 брал во временное пользование денежные средства, полученные от покупателей за проданный товар, но после получения заработной платы возвращал их в кассу торгового склада. Допускает, что мог запутаться в своих расчётах и не вернуть часть взятых денежных средств, но на сумму не более 100000 рублей, точный размер этой суммы, а также за какие товары эти денежные средства им были получены, он назвать не может.

Данные показания Морозова Д.М. представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже строительных материалов и мебельной фурнитуры в нескольких торговых точках, одна из них - торгово-выставочный комплекс «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>. Торговля в магазине ведется без использования ККМ. С ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком на этом складе работал Морозов Д.М. С ним был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В обязанности Морозова Д.М. входили прием товара на склад, его учет, организация хранения, отпуск товара покупателю. Учёт поступления и движения товарно-материальных ценностей на данной торговой точке происходит с помощью компьютерной программы «1С». Данные по приходу товара на склад в программу «1С» вносила бухгалтер фио6, контроль за деятельностью кладовщика, кассира и бухгалтера осуществляла администратор фио3 Кладовщик Морозов Д.М. в товарно-транспортных накладных за приём товара на склад не расписывался, поскольку в товарно-транспортных накладных были указаны товары, поступавшие не только на эту, но и на другие торговые точки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии данной торговой точки, которая проводилась путём сплошного пересчета фактических остатков товарно-материальных ценностей на складе и сравнения их с данными бухгалтерского учета по программе «1С», была выявлена недостача на сумму 2675049 рублей. На следующий день после ревизии в ходе беседы Морозов Д.М. признал, что не все денежные средства от продажи товара сдавал в кассу, часть полученных от покупателей денежных средств присваивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и содержащие полный перечень и стоимость товаров, недостача которых на торговой точке была обнаружена в результате ревизии.

Как видно из показаний Потерпевший №1 и исследованного судом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостача была исчислена, исходя из фактических остатков товара на момент проведения ревизии и данных о приходе и расходе товаров, содержавшихся в программе «1С». Однако данные о приходе и расходе товаров в компьютерную программу вносил не Морозов Д.М., соответствие данных, содержащихся в данной программе, первичным документам бухгалтерского отчёта – товарным накладным о приходе товара, расходным накладным, не проверялось, указанные первичные бухгалтерские документы при производстве ревизии не исследовались и не использовались.

Изложенные показания потерпевшей и исследованные судом товарно-транспортные накладные о поступлении товаров к ИП Потерпевший №1 свидетельствуют также о том, что за поступление товаров на склад «<.......>» в первичных документах бухгалтерского учёта расписывался не Морозов Д.М., иных первичных бухгалтерских документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что Морозов Д.М. либо иные материально ответственные лица принимали в подотчёт товарно-материальные ценности на склад «Зеленый модуль», не составлялось.

Показания свидетелей фио3 и фио6, работавших в ДД.ММ.ГГГГ годах у ИП Потерпевший №1 в торгово-выставочном комплексе «<.......>» администратором и бухгалтером соответственно, также не свидетельствуют о том, что учёт поступления и движения товарно-материальных ценностей по программе «1С» осуществлялся Морозовым Д.М., также как и о том, что товар принимался на склад «Зелёный модель» по товарно-транспортным накладным, подписанным материально-ответственным лицом.

Таких обстоятельств не подтвердили суду и свидетели фио1 и фио2, показавшие лишь то, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 в торговой точке «<.......>» в результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 2500000 рублей, и Морозов Д.М. в ходе беседы признавал, что данную недостачу допустил он.

Свидетель фио7, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от фио1 ему стало известно о том, что в результате ревизии на складе ИП Потерпевший №1 была обнаружена крупная недостача. В ходе беседы с Морозовым Д.М. последний добровольно написал объяснение, в котором признался в хищении денежных средств со склада Потерпевший №1

Из показаний свидетеля фио4, данных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисном здании по адресу: <адрес><адрес> он видел, как Морозов Д.М. рассказывал фио1 и фио7 о том, что присваивал денежные средства, вырученные от продажи товаров в отделе ИП Потерпевший №1, а затем собственноручно написал объяснение об этом.

фио8 – отец Морозова Д.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему от сына стало известно о том, что на складе, где тот работал, в результате ревизии обнаружена большая недостача. На следующий день вместе с сыном он ездил в офис Потерпевший №1, где им сообщили, что сумма долга Морозова Д.М. составляет 3000000 рублей. Предполагая наличие у сына такого долга, он согласился продать свою квартиру и отдать долг. В тот же день сын ему сообщил, что у него забрали автомобиль, применили к нему физическое насилие, в связи с чем он написал расписку на 3000000 рублей и объяснение под диктовку.

Как видно, показания фио7, фио4 и Морозова Д.М. не подтверждают, что осуждённый либо иное материально-ответственное лицо, работавшее на складе ИП Потерпевший №1 «<.......>», приняло в подотчёт товарно-материальные ценности в большем размере, чем было реализовано покупателям и установлено в наличии на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ

Специалист фио9 пояснила суду о порядке проведения и фиксации результатов инвентаризации. Обстоятельства инкриминируемого Морозову Д.М. деяния ей не известны.

Исследованные судом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные между ИП Потерпевший №1 и Морозовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь то, что Морозов Д.М. работал кладовщиком на торговой точке потерпевшей и являлся материально-ответственным лицом, но ни о наличии недостачи на складе, ни о её размере не свидетельствуют.

Судом первой инстанции были исследованы протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №1 бухгалтерских документов по складу «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: товарно-транспортные накладные, товарные отчеты по движению товарно-материальных ценностей, документы под названием «Остатки товаров» ТВК «<.......>» за инкриминируемый Морозову Д.М. период хищения, протокол их осмотра, постановление о признании этих документов вещественными доказательствами по уголовному делу, и сами изъятые документы.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени Морозова Д.М. в материальном отчёте по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ г. и в документе под названием «Остатки товаров» ТВК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Морозовым Д.М.; установить, кем, Морозовым Д.М. или иным лицом, выполнены подписи от имени Морозова Д.М. в иных отчётах по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 и в документах под названием «Остатки товаров» ТВК «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза выполнена лицом, имеющим специальное образование и большой опыт экспертной деятельности в данной области, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, заключение полно, внутренне не противоречиво.

С учётом указанного заключения эксперта, изъятые у потерпевшей документы бухгалтерской отчётности свидетельствуют лишь о том, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 получала по товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности на несколько торговых точек, в том числе на отдел «<.......>», в товарно-транспортных накладных о приходе товара расписывалась сама, приём в подотчёт товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом на склад «<.......>» не производился.

Также судом первой инстанции было исследовано заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого недостача товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении в отделе ИП Потерпевший №1 магазина ТВК «<.......>», выявленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно подтверждается на общую сумму 2675049 рублей.

Между тем, поскольку данное заключение основано на товарно-транспортных накладных, в которых указан товар, поступавший не только на ТВК «<.......>», а также на материальных отчётах по движению материальных ценностей, которые, как следует из указанного выше заключения почерковедческой экспертизы, материально ответственным лицом торгового отдела ТВК «<.......>» не подписаны, иных доказательств тому, что указанные в этих отчётах товарно-материальные ценности были приняты в подотчёт материально-ответственного лица ТВК «<.......>» не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не подтверждает факта недостачи товаров в ТВК «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение объективность и компетентность эксперта-бухгалтера, выполнившего данное заключение, и не принимает данное доказательство, а также пояснения эксперта фио5 в судебном заседании, только ввиду того, что заключение не основано на надлежаще оформленных бухгалтерских документах.

Приведённый судом в приговоре акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованный судом первой инстанции, не подтверждает выводов суда о том, что имело место событие инкриминируемого преступления, поскольку, как указано выше, выводы о наличии недостачи сделаны в нём не на основании данных первичной бухгалтерской документации о приходе и расходе товаров, а на основании данных, содержавшихся в компьютерной программе «1С», которую вёл не Морозов Д.М., тогда как соответствие действительности сведений, внесённых в данную компьютерную программу, никем не проверялось. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения следует, что при проведении ревизии фактически принимали участие только Потерпевший №1 и Морозов Д.М., а другие члены ревизионной комиссии лишь поставили свои подписи в акте.

На несоответствие акта инвентаризации требованиям бухгалтерского учёта было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции о надлежащей оценке полученных доказательств при повторном рассмотрении уголовного дела.

Исследованный судом первой инстанции протокол явки <.......> Морозова Д.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), в котором Морозов Д.М. собственноручно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он присваивал себе деньги, полученные от покупателей за проданный товар в ТВК «<.......>», не содержит указания на сумму, в хищении которой признался Морозов Д.М., не подтверждается иными исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, кроме того, не может быть положен в основу выводов о виновности осуждённого ввиду следующего.

По смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, может являться доказательством по уголовному делу.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» разъясняет, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10).

Вместе тем, из исследованного судом протокола явки с повинной не следует, что Морозову Д.М. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких данных данное доказательство является недопустимым.

Иные доказательства виновности Морозова Д.М. в инкриминируемом деянии, стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполноте заключения почерковедческой экспертизы ввиду того, что почерковедческому исследованию не подвергались копии актов приемки товара по количеству и качеству ТВК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Морозова Д.М. (том 2 л.д.50-59), несостоятельны. Копии актов приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отношения к предъявленному обвинению не имеют, поскольку Морозову Д.М. инкриминируется период недостачи с ДД.ММ.ГГГГ г. Судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием прокурора и потерпевшей, при этом сторона обвинения не ходатайствовала о проверке указанных подписей экспертным путем, акты приемки товара по количеству и качеству предметом исследования при производстве бухгалтерской экспертизы, на основании заключения которой может быть установлена недостача, не являлись. Кроме того, из пояснений эксперта – бухгалтера фио5 суду апелляционной инстанции следует, что отдельно взятые акты о поступлении товара на торговую точку за отдельно взятые дни для выводов о недостаче товара не информативны, поскольку по действующей методике проведения бухгалтерской экспертизы вывод о наличии недостачи и её размерах за определённый период может быть сделан экспертом только на основании данных о наличии товарно-материальных ценностей на начало этого периода, поступлении и расходе товарно-материальных ценностей за весь исследуемый период и данных об остатке товарно-материальных ценностей на конец периода.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в нарушение ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности выводы суда о доказанности события инкриминируемого преступления и о виновности Морозова Д.М. основаны на предположениях. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в торговый отдел ИП Потерпевший №1 ТВК «<.......>» в подотчёт материально ответственному лицу поступили товарно-материальные ценности в большем количестве, чем было реализовано покупателям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставалось в ТВК «<.......>» на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Морозов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ТВК «<.......>» будет проведена ревизия товарно-материальных ценностей, внес в компьютерную программу «1С» ложные сведения о том, что им выданы со склада товары на сумму 2500000 рублей, а также то, что до возбуждения уголовного дела он в беседе с Потерпевший №1 и свидетелями фио1 и фио2 признавал, что допустил недостачу на сумму более 2500000 рублей, достаточным основанием для выводов о наличии события инкриминируемого преступления и виновности Морозова Д.М. не является.

На основе исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.М. работал кладовщиком склада в торгово-выставочном комплексе «<.......>», расположенном на территории торгового комплекса «<.......>» по адресу: <адрес>, и являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ТВК «Зелёный модуль» был проведён пересчёт остатков товара. На момент его проведения в торговом отделе находились предназначенные для продажи покупателям товарно-материальные ценности на сумму 3155295 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Морозова Д.М. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а Морозов Д.М. - оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Морозовым Д.М. следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

С учётом изложенного в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Морозову Д.М. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1975049 рублей следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом:

- трудовой договор, приказ о приёме работника на работу, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию кладовщика, акт ревизии ТВК «<.......>», объяснительную Морозова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; материальный отчёт по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» по ДСП за ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчёт по продажам через ККМ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ТВК «<.......>», остатки товаров ТВК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- бухгалтерские документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении;

- бухгалтерские документы, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 305, 306, 309, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389²⁹, 389³³УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 г. в отношении Морозова Д.М. отменить.

Оправдать Морозова Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи неустановлением события преступления.

Признать за оправданным Морозовым Д.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснить предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Меру пресечения Морозову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Морозову Д.М. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1975049 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приёме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии проведённой в ТВК «<.......>»; объяснительную Морозова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; материальный отчёт по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» по ДСП за ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчёт по продажам через ККМ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ТВК «<.......>»; отчёт: остатки товаров ТВК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении;

- товарные накладные: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 37 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года на 41 листе, материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 17 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 60 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 26 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года на 25 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 93 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 93 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 79 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года на 89 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 21 листе, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года на 83 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......> за ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 85 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 74 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 75 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 85 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК <.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 23 листах, свод товарных чеков за сентябрь 2013 года на 70 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ года на 24 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 103 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК <.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК <.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ года на 58 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 81 листе, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, свод товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ на 62 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, свод товарных чеков ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах, Материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах, свод товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах – хранить при материалах дела.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Морозов Д.М. под стражей не содержится.