Мотивированный приговор изготовлен ( / / ).
Судья: Хамицевич О.А. Дело № 22-195/2015
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Каркошко А.А., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Буракова М.В.,
осужденных Исакова С.В., Шнайдера Я.А. в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Васютина М.А.,
адвоката Овчинникова М.А., действующего в интересах осужденного Васютина М.А.,
адвоката Чистякова О.В. и защитника Устюжанина В.М., действующих в интересах осужденного Шнайдера Я.А.,
адвоката Рыбальченко А.В., действующего в интересах осужденного Исакова С.В.
при секретарях Яковщенко Н.Р., Лимоновой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шнайдера Я.А., Исакова С.В., адвоката Чистякова О.В. в интересах осужденного Шнайдера Я.А., апелляционному представлению ( / / ) прокурора ( / / ) Вдовиной О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года, которым
ВАСЮТИН М.А.,
( / / ), ( / / )
( / / ).
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2006 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 02.09.2014, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ( / / ) по 02.09.2014;
по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 14.06.2013.
ИСАКОВ С.В.,
( / / ) года рождения, ранее не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2013;
ШНАЙДЕР Я.А.,
( / / ), ( / / )
( / / )
( / / ).
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с 02.09.2014, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.09.2008 по 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор отменить и постановить обвинительный приговор, осужденных Исакова С.В., Шнайдера Я.А., Васютина М.А., адвокатов Овчинникова М.А., Рыбальченко А.В., Чистякова О.В., защитника У.., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о постановлении оправдательного приговора в отношении всех осужденных, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Васютин М.А., Исаков С.В., Шнайдер Я.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
( / / ) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил завладеть автомашиной К. С этой целью ( / / ) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, привлекло для участия в разбойном нападении Васютина М.А., Исакова С.В. и Шнайдера Я.А., вступив с ними в предварительный сговор на совершение преступления.
( / / ) Васютин М.А., Шнайдер Я.А., Исаков С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, проследовали на автомобиле «( / / )» под управлением Исакова С.В. к ГЭК № ..., ....
( / / ), в тот момент, когда К. заехал на территорию гаражного кооператива, припарковал свой автомобиль напротив гаражного бокса «...», оставив двигатель автомашины в рабочем состоянии с находящимися в замке зажигания ключами и вышел из салона автомашины, Исаков С.В. подъехал на автомобиле к гаражу К. В тот момент, когда потерпевший вышел из гаражного бокса, Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на лицах которых были надеты маски, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, вышли из салона автомашины, а Исаков С.В. и Шнайдер Я.С., остались в салоне автомашины и стали следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Васютина М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, об опасности.
Затем Васютин М.A. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в руках которых находились неустановленные следствием предметы, используемые в качестве оружия, напали на К., тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, Васютин М.А. с целью предотвращения оказания возможного сопротивления со стороны К. нанес ему один удар ногой в область груди, чем причинил К. сильную физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего К. упал.
После этого Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесли К. не менее пяти ударов ногами по голове и телу, чем причинили ему сильную физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Васютин М.А. наклонился к К., схватил его за воротник одежды и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, затащили К.M. в помещение гаражного бокса «...», тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и положили его на пол лицом вниз. К., опасаясь действий Васютина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, осознавая, что он находится один в темное время суток на территории ГЭК № ..., реально воспринимая угрозу причинения вреда его здоровью, в том числе несовместимую с жизнью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказал.
Одновременно с действиями Васютина М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Исаков продолжал следить за окружающей обстановкой, а Шнайдер Я.А. пересел в салон автомашины потерпевшего «( / / )».
Васютин М.А. обыскал К., который, воспользовавшись ситуацией, стал оказывать сопротивление и, лежа на животе, попытался перевернуться на спину. В ответ на это Васютин М.А., наклонившись к К., с силой надавил руками на тело К., чем воспрепятствовал его сопротивлению, после чего связал К. приисканным ремнем, тем самым применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, потребовали выдать документы на автомобиль, не найдя которые, сбросили К. в смотровую яму.
После чего Васютин М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Исаков С.В. и Шнайдер Я.А. похитили автомашину «( / / )», при этом Васютин М.А., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и Исаков С.В. на автомашине «( / / )», а Шнайдер Я.А. на автомашине «( / / )», скрылись с места преступления.
Таким образом, совместными преступными действиями, Васютин М.А., Шнайдер Я.А., Исаков С.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомашину К. марки «( / / )», государственный регистрационный знак «( / / )», стоимостью 476 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора ( / / ) Вдовина О.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при нападении в руках у осужденных находились неустановленные предметы, используемые в качестве оружия, в связи с чем сделал вывод о том, что данное преступление совершено ими с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем, суд не привел в приговоре мотивов, по которым суд счел доказанным данный квалифицирующий признак, не описал, в чем выразилась данная угроза. Кроме того, в подтверждение данного вывода суд привел в качестве доказательств противоречащие друг другу показания потерпевшего К. и осужденного Васютина М.А., не указав, какие из них являются достоверными.
Помимо этого, автор представления отмечает, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ учел при назначении Исакову наказания нарушения, допущенные им при содержании в следственном изоляторе, а также не указал во вводной части приговора данные о приговоре, которым Шнайдер осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, хотя учел данную судимость при определении вида и размера наказания. С учетом всех изложенных обстоятельств просит приговор в отношении Васютина М.А., Шнайдера Я.А., Исакова С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный Исаков С.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление он не совершал, а показания Васютина М.А., взятые за основу приговора, не могут являться доказательством виновности, поскольку данные показания были даны Васютиным под давлением оперативных сотрудников и не подтверждены иными доказательствами по делу. Отмечает, что показания Васютина М.А. противоречат показаниям потерпевшего К., однако суд в приговоре пришел к неверному выводу о соответствии этих показаний друг другу. Кроме того, свидетель С. давала суду показания, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, однако суд не дал какой-либо оценки данным показаниям. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения К., не добыто, а в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе в качестве свидетеля Кл., обладающего информацией об обстоятельствах снятия розыска с похищенного автомобиля и запросе материалов по факту обнаружения автомобиля, отказано необоснованно. Полагает, что в судебном заседании не была опровергнута версия об инсценировке разбойного нападения потерпевшим в целях последующего неосновательного получения страхового вознаграждения за автомобиль. С учетом изложенного просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шнайдер Я.А. полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что очные ставки между обвиняемыми Васютиным М.В. и Исаковым С.В., Васютиным М.В. и Шнайдером Я.А. относятся к недопустимым доказательствам, поскольку Исаков и Шнайдер показания не давали, следовательно, отсутствовали противоречия в показаниях обвиняемых, которые явились бы основанием для проведения очной ставки. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении данных недопустимых доказательств, данное ходатайство суд должен был разрешить вместе с постановлением приговора, однако доводы защиты судом не были проверены, и им не была дана оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании. Также, осужденный указывает на тот факт, что преступление, за совершение которого он был осужден Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 19.08.2003, впоследствии было декриминализировано и он был освобожден от отбывания наказания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим полагает, что суд необоснованно учел данный факт при назначении ему наказания, нарушив требования ст. 86 УК РФ. Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что во вводной части приговора данные о его личности, в частности данные о прежних судимостях отражены не верно, ранее постановленные в отношении него приговоры подвергались ревизии, наказание по ним было изменено, что существенным образом влияет на вновь назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков О.В., действующий в интересах осужденного Шнайдера Я.А., просит приговор в отношении Шнайдера Я.А. отменить и постановить в оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд привел в приговоре недопустимые доказательства, а именно: протоколы очных ставок с участием обвиняемых Шнайдера Я.А. и Исакова С.В., поскольку правовых оснований для проведения данных следственных действий в соответствии со ст. 192 УПК РФ не имелось; показания оперуполномоченного Ср., протоколы очных с ним ставок, который с обвиняемыми Исаковым С.В. и Шнайдером Я.А. проводил беседы без участия адвоката, в ходе которых обвиняемые признавались в совершении преступления; протокол проверки показаний Васютина на месте. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не привел все исследованные доказательства и не указал мотивов по которым отверг некоторые из них, несмотря на то, что в них имеется ряд существенных противоречий. Помимо этого, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия К. была признана в качестве потерпевшей необоснованно, поскольку ей не был причинен какой – либо вред данным преступлением. В связи с указанными обстоятельствами, автор жалобы просит приговор, основанный на недопустимых доказательствах, отменить и оправдать Шнайдера Я.А.
Защитником У. принесены возражения, в которых он просит апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ во вводной части приговора судом указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение данного требования закона, несмотря на то, что информация о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Шнайдера Я.А., имелась в материалах дела, суд не принял меры к выяснению данных фактов, не запросил копии соответствующих процессуальных решений, а данные о личности подсудимого во вводной части приговора изложил неверно, что привело к неправильному назначению наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, причем с указанием принципа назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, т.е. принципа, предусмотренного ст. 70 УК РФ. Кроме того, назначая Шнайдеру Я.А. наказание, суд учел, что преступление совершено им в период условного осуждения за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2004, которым Шнайдер Я.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ был пересмотрен, и в силу декриминализации преступного деяния подсудимый был освобожден от наказания. В вязи с чем у суда не имелось оснований для учета данной судимости при назначении наказания.
Кроме того, на основании ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении П. прекращено в связи с его смертью. В связи с этим суду надлежало указать в приговоре о том, что преступление совершено Васютиным М.А., Шнайдеров Я.А. и Исаковым С.В. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, без упоминания его фамилии.
Кроме того, как правильно отмечено в апелляционных жалобах, приговор основан на доказательствах, которые в соответствии с протоколом судебного заседания не были исследованы судом, тем самым суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в статье 240 УПК РФ.
Помимо этого, как следует из требований ч. ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения участников процесса, не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетелей Р., А., вынес постановление об оглашении их показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемым не была предоставлена возможность проведения очных ставок с данными свидетелями, в ходе которых они могли бы задать им вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, а поскольку в суд апелляционной инстанции данные свидетели не вызывались, показания свидетелей Р. и А. судебная коллегия полагает невозможным использовать в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 142-144, т. 1 л.д. 148-151).
Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Несмотря на это, положив в основу приговора показания потерпевшего К. и обвиняемого Васютина М.А., данные теми на предварительном следствии, суд исказил содержание данных показаний, что само по себе освободило суд от обязанности давать оценку данным доказательствам.
Так, несмотря на то, что и К., и Васютин М.А. подробно сообщали об обстоятельствах разбойного нападения, а также о фактах использования в целях подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, газового пистолета Васютиным, а также неустановленного предмета, похожего на пистолет, суд, данные обстоятельства при изложении показаний указанных лиц в приговоре не отразил, что привело к нарушению требований ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд не конкретизировал, в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Одного лишь указания на тот факт, что Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при совершении нападения держали в руках указанные предметы, для квалификации действий осужденных по ст. 162 УК РФ недостаточно.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ( / / ) Васютин М.А., Шнайдер Я.А., Исаков С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на К. в целях завладения его автомобилем «( / / )». Для реализации преступного умысла участники сговора подыскали шапки-маски с прорезями для глаз, а Васютин и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, кроме того газовый пистолет модели «( / / )», ( / / ) и неустановленный предмет, похожий на пистолет. При этом согласно предварительной договоренности между участниками нападения были распределены роли, а именно Исаков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ( / / ), должен был привезти к месту совершения преступления Васютина М.А., Шнайдера Я.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а затем, оставаясь в автомобиле, следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности, Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, должны были под угрозой неустановленного предмета, похожего на пистолет и газового пистолета напасть на К., затащить в гаражный бокс, связать потерпевшего в целях сломления его сопротивления, а Шнайдер Я.А. после того, как К. будет связан, пересесть в салон автомобиля «Хундай Элантра», принадлежащий потерпевшему, и перегнать его в безопасное место.
Реализуя преступный умысел, Васютин М.А., Шнайдер Я.А., Исаков С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно разработанному плату ( / / ) проследовали на а/м ( / / ) по управлением Искова С.В. к месту совершения преступления, а именно к гаражному кооперативу № ..., ..., дождались, когда К.( / / ) на автомобиле «( / / )» ( / / ) подъехал к своему гаражному боксу № «( / / )», оставил автомобиль с включенным двигателем без присмотра, зайдя внутрь бокса, и подъехали к гаражу потерпевшего, одев шапки-маски.
После этого Исаков С.В. и Шнайдер Я.А. остались в автомобиле следить за окружающей обстановкой, а Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, держа в руках газовый пистолет и неустановленный предмет, похожий на пистолет, напали на потерпевшего, который к тому времени вышел из гаражного бокса. При этом Васютин М.А. наставил на потерпевшего газовый пистолет, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, неустановленный предмет, похожий на пистолет, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Васютин М.А. с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему один удар ногой в область груди, сбив с ног, чем причинил физическую боль.
Затем Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесли лежащему К. не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль, после чего вновь наставили в лицо и затылок потерпевшего имевшиеся у них предметы, а именно Васютин М.А. - газовый пистолет, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, - неустановленный предмет, похожий на пистолет, пригрозив произвести выстрелы в случае оказания сопротивления.
Потерпевший, осознавая, что он находится один в темное время суток на территории гаражного кооператива, реально воспринимая угрозу оружием, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям нападавших и сопротивление оказывать не стал.
После этого, Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, затащили К. в гаражный бокс, где под угрозой газового пистолета и неустановленного предмета, похожего на пистолет, потребовали передать им документы на машину, а затем в целях сломления воли потерпевшего к сопротивлению, Васютин М.А. связал потерпевшего приисканным здесь же брючным ремнем и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, сбросил К. в смотровую яму.
В это время согласно предварительной договоренности Исаков С.В., находясь в салоне своего автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения участников нападения о возможной опасности, а Шнайдер Я.А. пересел в автомобиль «Хундай Элантра», принадлежащий потерпевшему К.
После того, как сопротивление потерпевшего было сломлено, а сам он был связан и оставлен в гаражном боксе, Васютин М.А., Исаков С.В., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на автомобиле ( / / ), а Шнайдер Я.А. – на автомобиле «( / / )» ( / / ), скрылись с места совершения преступления, похитив автомобиль потерпевшего, стоимостью 476000 рублей, чем причинили ему ущерб в крупном размере.
Допрошенные в суде первой инстанции Шнайдер Я.А. и Исаков С.В., воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, вину в совершении преступления не признали. Васютин М.А. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, также отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего К., пояснил о том, что на предварительном следствии оговорил Шнайдера Я.А., Исакова С.В. и себя под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников, оказанном на него в исправительной колонии, а затем и в следственном изоляторе.
Вместе с тем, вина Васютина М.А., Шнайдера Я.А., Исакова С.В. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества К. в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, а доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, в ходе всего предварительного следствия Васютин М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, пояснял о том, что ( / / ) Пережогин предложил ему принять участие в нападении на К. в целях завладения его автомобилем с последующим возвращением за денежное вознаграждение. К участию в нападении Пережогин также привлек Исакова, на автомобиле которого они должны были проследовать к месту совершения преступления, а также Шнайдера, который должен был перегнать автомобиль в безопасное место. Для совершения преступления они приготовили шапки-маски с прорезями для глаз, он взял газовый пистолет, а Пережогин – боевой пистолет ПМ для устрашения потерпевшего и сломления его воли к сопротивлению. Согласно разработанному плану в вечернее время они прибыли к гаражному кооперативу, где он и Пережогин напали на К., наставили на него пистолеты, он (Васютин) ударом ноги в грудь сбил потерпевшего с ног, после чего П. также наставил пистолет на К. и потребовал не кричать. Затем они оттащили потерпевшего в гаражный бокс, где под угрозой применения пистолетов потребовали отдать им документы на машину, затем он (Васютин) связал потерпевшего приисканным здесь же брючным ремнем и вместе с П. сбросил К. в смотровую яму. Выйдя из гаража, он и П. сели в автомобиль к Исакову, а Шнайдер сел за руль автомобиля потерпевшего, после чего перегнали таким образом похищенный автомобиль к месту стоянки. Впоследствии П. рассказал им, что вернул автомобиль потерпевшему за денежное вознаграждение в сумме 4000 долларов, передав каждому из них по 1000 долларов (т. 2 л.д. 184-194, 206-215, 218-237, т. 3 л.д. 10-16, 33-39, 216-224).
При этом, показания Васютина М.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась в присутствии понятых, что исключает недозволенные методы ведения следствия.
Впоследствии показания Васютин М.А. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Исаковым С.В. и Шнайдером Я.А. (т. 2 л.д. 40-49, т. 2 л.д. 102-111). При этом судебная коллегия относит указанные протоколы очных ставок к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает, поскольку, несмотря на то, что ранее Исаков С.В. и Шнайдер Я.А. отказывались от дачи показаний (т. 2 л.д. 11-13, 30-33, 59-62, 92-95, 118-121, 132-135, т. 4 л.д. 10-13, 29-32), вину в совершении инкриминируемого преступления они не признавали, тогда как Васютин М.А. последовательно изобличал их в этом.
Показания Васютина М.А., вопреки утверждениям осужденных и защитников, согласуются с показаниями потерпевшего К., в силу объективных причин единожды допрошенного в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ( / / ) в гаражном кооперативе на него напали несколько человек в масках, повалили его на снег, нанесли не менее пяти ударов ногами по голове и телу, двое из них стали связывать его брючным ремнем, при этом один из них ткнул ему в затылок предметом, похожим на пистолет и пригрозил выстрелом в случае оказания сопротивления. После того как он был связан, его сбросили в смотровую яму. Когда он смог освободиться, то обнаружил, что автомобиль, который он оставил вне гаража, похищен, чем ему был причинен ущерб в сумме 476000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).
Анализируя показания указанных лиц, судебная коллегия отмечает, что показания Васютина М.А. не противоречат показаниям потерпевшего, а лишь дополняют их. При этом, поскольку через непродолжительное время уголовное дело было приостановлено, а после возобновления производства по делу, установлено, что потерпевший скончался, более подробно допросить К. об обстоятельствах нападения, орган предварительного следствия был лишен возможности.
Кроме того, из показаний свидетеля С., допрошенной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что со слов К. знает о том, что ( / / ) на него напали на территории гаражного кооператива несколько человек, приехавших на автомобиле с тонированными стеклами, избили его, связали, сбросили в смотровою яму, и под угрозой пистолета похитили автомобиль. Впоследствии К. рассказал ей о том, что автомобиль он выкупил за денежное вознаграждение. При этом вопреки доводам защиты, несмотря на то, что автомобиль был застрахован, страховое возмещение компанией РОСНО им выплачено не было. (т. 5 л.д. 78, т. 1 л.д. 81-84).
Кроме того, свидетель З., работавший следователем УВД ..., в судебном заседании пояснял, что он допрашивал К. примерно через месяц после нападения, в силу этого подробностей он не помнил, однако показал, что фактически не видел нападавших, поскольку как только вышел из гаража был повален на землю. При этом смог увидеть, что нападавших было несколько, приехали они на отечественном автомобиле, приблизительно ( / / ) и ( / / ), темного цвета (т. 5 л.д. 81-82).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д. поясняла, что участвовала вместе с Аверкиевой в качестве понятой при проверке показаний Васютина М.А. на месте. После разъяснения прав и обязанностей по указанию Васютина они всей группой, включая защитника, проследовали к месту совершения преступления на двух машинах. Причем, исходя из показаний данного свидетеля, следует, что в автомобиле с Васютиным следовал и адвокат (т. 5 л.д. 82-83, т. 3 л.д. 196-199).
Кроме показаний Васютина М.А. на предварительном следствии, а также потерпевшего и свидетелей С., З., Д., виновность Васютина М.А., Шнайдера Я.А., Исакова С.В. подтверждается также и материалами дела, а именно:
-заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ( / / ) совершили разбойное нападение на него и под угрозой предмета, похожего на пистолет завладели автомобилем «( / / )» ( / / ), стоимостью 476000 рублей (т. 1 л.д. 36);
-протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра, в ходе которых осмотрена территория гаражного кооператива, в котором размещался бокс потерпевшего, и сам бокс (т. 1 л.д. 39-41, 43-51, 52-58);
- копией паспорта транспортного средства автомобиля «( / / )», подтверждающей факт принадлежности на момент совершения престпуления данного автомобиля потерпевшему К. (т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 90-91);
- информацией ИЦ ГУВД ... о том, что указанный автомобиль ( / / ) был объявлен в розыск, который был прекращен ( / / ) (т. 1 л.д. 167-168);
- информацией ИЦ ГУВД ..., копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета данного транспортного средства о том, что в собственности Исакова С,В, до ( / / ) находился автомобиль ( / / ), темно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 81-84, т. 1 л.д. 145-147);
- протоколом явки Васютина М.А. с повинной, в котором он сообщил о том, что в декабре 2004 года с П., Исаковым С.В. и Шнайдером Я.А. совершил нападение на мужчину в целях завладения автомобилем «( / / )». При этом сообщил такие подробности совершенного преступления, которые могли быть известны только участникам нападения, а именно тот факт, что для совершения нападения они использовали автомобиль Исакова С.В. ( / / ) темно-зеленого цвета с тонированными стеклами, использование при совершении преступления шапки-маски с прорезями для глаз, а также пистолеты, связывание потерпевшего ремнем и т.д. (т. 2 л.д. 174);
-другими материалами дела.
Добровольность дачи Васютиным М.А. явки с повинной у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснял, что осужденный обратился к нему в дежурную часть без какого-либо принуждения, собственноручно написал явку с повинной, подробно изложив обстоятельства разбойного нападения в целях завладения автомобилем для последующего возвращения за денежного вознаграждение. После этого явка с повинной была направлена в ГУВД МВД России по УрФО для принятия процессуального решения (т. 3 л.д. 201-204, т. 5 л.д. 85-86). При этом версия о самооговоре и оговоре иных лиц в совершении преступления, а также об оказании на Васютина М.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, была тщательно проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и по мнению судебной коллегии не нашла своего подтверждения (т. 5 л.д. 99). Показания свидетеля Ср. о неоднократном посещении Васютина М.А. в следственном изоляторе в целях разъяснения последствий дачи тем правдивых показаний, недозволенным методам ведения следствия не является. Не свидетельствуют об этом и показания В., Вс.
Вместе с тем показания данного свидетеля о том, что Исаков С.В. и Шнайдер Я.А. в ходе беседы признавались ему в совершении данного преступления, а также очные ставки Шнайдера Я.А., Исакова С.В. с ним, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема доказательств в силу их недопустимости по следующим основаниям.
Показания свидетеля Ср. в указанной выше части являются недопустимыми в силу того, что об обстоятельствах совершенного преступления Исаков С.В. и Шнайдер Я.А. сообщали ему в ходе вне процессуального общения, без защитника, а также без разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
По мнению судебной коллегии у Шнайдера Я.А. отсутствует алиби на момент совершения преступления. Как следует из выписки из журнала регистрации сообщений ОВД ... за 2004 года Ф. – родственница Шнайдера Я.А., скончалась ( / / ) в 21:30. В связи с этим судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля Ш. о том, что бабушка скончалась ( / / ) днем о чем она сообщила брату и тот вечером того же дня приехал в .... Свидетели Шн., О., Шнд. точное время приезда Шнайдера Я.А. в ... сообщить суду не смогли.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Рыбальченко А.В. об инсценировке нападения потерпевшим К. в целях неосновательного обогащения и получения страхового вознаграждения. Данная версия ничем не подтверждена, напротив опровергается показаниями свидетеля С. о том, что такое страховое вознаграждение им не выплачивалось.
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает доказанным совершение Васютиным М.А., Шнайдером Я.А., Исаковым С.В. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении преступления, Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, лишь демонстрировали газовый пистолет, а также неустановленный предмет, похожий на пистолет, не намереваясь использовать данные предметы для причинения телесных повреждений. Судебная коллегия, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к аналогичному выводу. Вместе с тем, демонстрируя потерпевшему данные предметы, нападавшие угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как пояснил К., данную угрозу он воспринимал реально, поскольку находился один в темное время суток в безлюдном месте, и в силу этого обстоятельства, сопротивления нападавшим не оказывал. В связи с этим в действиях Васютина М.А., Шнайдера Я.А., Исакова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
При этом доказано, что данное преступление осужденные совершили в группе лиц по предварительному сговору, о чем дал подробные и последовательные показания Васютин М.А. Показаниями потерпевшего К. подтверждена сумма похищенного – 476000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак проникновения при совершении разбоя в иное хранилище. Как установлено в судебном заседании, Васютин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, проникли в гаражный бокс не с целью изъятия из него имущества, а с той лишь целью, чтобы обезвредить потерпевшего и облегчить совершение хищения. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что автомобиль нападавшими был похищен не из гаража, а с прилегающей к нему территории гаражного кооператива.
С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия Васютина М.А., Шнайдера Я.А., Исакова С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003).
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы защиты о том, что К. не является потерпевшей по делу, поскольку ей не был причинен какой-либо вред. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ она является представителем потерпевшего, права и обязанности которого аналогичны правам и обязанностям потерпевшего, в связи с этим какого-либо существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при признании К. в качестве потерпевшей по делу в связи с отсутствием каких-либо исковых требований, судебная коллегия не усматривает
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким. При этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что с момента совершения данного преступления прошло длительное время.
Васютин М.А. на момент совершения данного преступления не судим, имел постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.
Он явился с повинной, находясь в местах лишения свободы, длительное время содержится под стражей, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает явку Васютина М.А. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, полагая необходимым при назначении наказания применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Шнайдер Я.А. на момент совершения данного преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянной регистрации, по месту отбытия наказания за предыдущее преступление характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает роль Шнайдера Я.А. в совершении данного преступления.
Вместе с тем, поскольку Васютин М.А. и Шнайдер Я.А. после совершения преступления были осуждены иными приговорами, судебная коллегия полагает необходимым окончательное наказание им определить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исаков С.В. ранее не судим, по истечении длительного времени после совершения данного преступления ни в чем предосудительном замечен не был, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, имеет постоянное место жительства, длительное время содержится под стражей по настоящему делу. Данную совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает как исключительную, позволяющую при назначении Исакову С.В. наказания применить требования ст. 64 УК РФ, т.е. определить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи обвинения. Вместе с тем оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 73 УК РФ в силу тяжести совершенного преступления судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, подлежат взысканию с Васютина М.А. и Исакова С.В. процессуальные издержки в бюджет Российской Федерации, затраченных на оплату юридической помощи адвокатов в ходе производства по уголовному делу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года в отношении Васютина М.А., Исакова С.В., Шнайдера Я.А. - отменить.
Васютина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2006 окончательно Васютину М.А. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2006, а именно с 26.01.2006 по 26.02.2014, а также время содержания Васютина М.А. под стражей по настоящему уголовному делу - с 14.06.2013 по 25.09.2014, и с учетом требований ст. 72 УК РФ считать наказание отбытым.
Меру пресечения Васютину М.А. в виде заключения под стражей отменить.
Исакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исакову С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Исакову С.В. исчислять с 25.02.2015, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по 24.02.2015.
Шнайдера Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2009 окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25.02.2015. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2009, а именно с 26.09.2008 по 01.09.2014, а также время содержания под стражей по настоящему делу со 02.09.2014 по 24.02.2015.
Меру пресечения Шнайдеру Я.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомашину марки «( / / )» государственный регистрационный знак ...», хранящуюся у Б. - оставить по принадлежности.
Взыскать с Васютина М.А. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 11 270 рублей.
Взыскать с Исакова С.В. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 1 127 рублей.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: