Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Аксеновой Л.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым

Овчинникова Наталья Александровна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года) – к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года) - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Овчинникову Н.А., ее защитника – адвоката Билтуева Е.С., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Овчинникова Н.А. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с февраля 2017 года по декабрь 2018 года она, являясь должностным лицом – главой муниципального образования сельского поселения «<...>» <...> Республики Бурятия, путем обмана похитила денежные средства в размере 248 331 руб. 03 коп., принадлежащие МО «<...>», совершив служебный подлог документов путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, связанные с фиктивным трудоустройством И.А.Н. и табели учета рабочего времени, нарушив тем самым существенным образом охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Она же осуждена за то, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, являясь должностным лицом – главой муниципального образования сельского поселения «<...>» <...> Республики Бурятия, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 35 333 руб. 94 коп., принадлежащие МО «<...>», совершив служебный подлог документов путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, связанные с фиктивным трудоустройством О.А.С. и табели учета рабочего времени, нарушив тем самым существенным образом охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Она же осуждена за то, что, являясь должностным лицом – главой муниципального образования сельского поселения «<...>» <...> Республики Бурятия, присвоила денежные средства, полученные от аренды муниципальных помещений здания МО СП «<...>», причинив ущерб указанному муниципальному образованию в размере 71 355 руб. 91 коп.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Овчинникова Н.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Л.Е., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и доказанность вины подсудимой, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми подсудимая являлась должностным лицом, не приведены. Таким образом должностное положение Овчинниковой не описано.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу о нарушении действиями Овчинниковой охраняемых законом интересов как граждан, так и общества и государства, однако при квалификации ее действий по обоим эпизодам ст. 292 УК РФ указан альтернативный союз «либо», который, по мнению автора представления, подлежит исключению.

Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре верно указано о причинении Овчинниковой ущерба муниципальному образованию «<...>». Однако при оценке доказательств, в частности показаний Овчинниковой по трудоустройству мужа, суд ошибочно указал о причинении ущерба МО СП «<...>».

В ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявлено исковое заявление о взыскании с Овчинниковой ущерба, причиненного преступлением, однако вопрос по иску не разрешен.

Также указывает, что при наличии по делу исковых требований судом принято необоснованное решение об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного расследования, и возврате Овчинниковой денежных средств.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым:

Признать Овчинникову Н.А. виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизодам с февраля 2017 по декабрь 2018 года и с октября 2018 по февраль 2019 года), по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизодам с февраля 2017 по декабрь 2018 года и с октября 2018 по февраль 2019 года), по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и назначить ей наказание:

- по эпизодам преступления с февраля 2017 по декабрь 2018 года: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по эпизодам преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ «3307», ... года выпуска.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Билтуев Е.С. в интересах осужденной Овчинниковой Н.А. просит в удовлетворении доводов прокурора отказать. Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданским ответчиком Овчинникову не признавали, права и обязанности не разъясняли, отношение к иску не выясняли. Кроме того, исковое заявление подано в ненадлежащем виде, поскольку подписан на тот момент бывшим прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований, в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как видно из дела, содержание постановленного в отношении Овчинниковой обвинительного приговора не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», судам следует выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции, признавая Овчинникову, являющуюся должностным лицом, виновной в совершении мошеннических действий с использованием служебного положения и служебном подлоге, не выяснил и, соответственно, не привел в приговоре ссылки на документы, которыми установлены ее права и обязанности как должностного лица, регламентирующие порядок ее деятельности, круг ее прав и обязанностей, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. В то же время такие ссылки в постановлении о привлечении Овчинниковой в качестве обвиняемой и, соответственно, в обвинительном заключении приведены.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить. Поскольку данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее:

Решением Избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения «<...>» <...> Республики Бурятия ... от ... Овчинникова Н.А. избрана главой органа местного самоуправления – МО СП «<...>» в <...> Республики Бурятия.

В своей деятельности Овчинникова должна была руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

- ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми в Российской Федерации охраняется труд, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- п.п. «а» ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены);

- ст. 36 ФЗ ... от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в пределах своих полномочий представляет муниципальное образование в отношениях в органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования; представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования;

- Уставом Муниципального образования сельское поселение «<...>» <...> Республики Бурятия, утвержденным решением Совета депутатов МО СП «<...>» от ... с последующими изменениями, в соответствии со ст. 23, 24, 28 которого Глава поселения возглавляет администрацию поселения и исполняет полномочия Совета депутатов поселения, осуществляет руководство администрацией поселения, которая осуществляет полномочия по вопросам местного значения поселения, среди которых владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; издает в пределах своих полномочий правовые акты; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, и настоящим Уставом.

Таким образом, Овчинникова в связи с занимаемой ею должностью главы МО СП «<...>» постоянно исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МО СП «<...>», то есть с ... являлась должностным лицом.

В период с февраля 2017 года, но не позднее 28 марта 2017 года, точная дата и время не установлены, у главы МО СП «<...>» Овчинниковой из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить и обратить в свою пользу заработную плату дворника администрации МО СП «<...>», возник умысел на систематическое хищение денежных средств из местного бюджета путем обмана, а именно путем оформления фиктивного трудоустройства И.А.Н. на должность дворника администрации МО СП «<...>» и внесения заведомо ложных сведений в табели учета использования рабочего времени, незаконного начисления И.А.Н. заработной платы с последующим обращением начисленных и выплаченных денежных средств в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, Овчинникова в неустановленное время, но не позднее 28 марта 2017 года, находясь в здании администрации МО СП «<...>» по адресу: <...> «а», используя свое должностное положение, дала устное указание неосведомленным о ее преступных намерениях специалистам МО СП «<...>» изготовить распоряжение ...-лс от ... о приеме И.А.Н. на работу в должности дворника администрации МО СП «<...>» на 1,0 ставки, после чего собственноручно подписала данное распоряжение, заведомо зная, что последняя выполнять свою работу в указанной должности не будет. Затем Овчинникова в неустановленное время и в неустановленном месте в период с ... по ... согласовала заявление И.А.Н. о приеме в порядке перевода на должность дворника администрации МО СП «<...>» с ..., после чего передала данное заявление в МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «<...>», расположенный по адресу: <...>, на основании которого специалистом организационно-контрольного отдела администрации МО «<...>» изготовлен приказ ...-лс от ... о приеме И.А.Н. на должность дворника администрации МО СП «<...>». Данный приказ подписал начальник МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «<...>» М.А.Л., будучи неосведомленный о преступных намерениях Овчинниковой.

После этого в период с 28 марта 2017 года по декабрь 2018 года Овчинникова, находясь в здании администрации МО СП «<...>» по вышеуказанному адресу, используя свои должностные полномочия, ежемесячно давала указания неосведомленным о ее преступных намерениях специалистам МО СП «<...>» изготавливать являющиеся официальными документами для начисления заработной платы табели учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении И.А.Н. трудовых обязанностей в качестве дворника администрации МО СП «<...>», утверждала и согласовывала их, заверяя своей подписью и оттиском печати «Администрации муниципального образования сельского поселения «<...>», внося таким образом в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанном И.А.Н. времени в должности дворника на 1,0 ставки. Данные официальные документы Овчинникова ежемесячно в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года передавала в централизованную бухгалтерию администрации МО «<...>», на основании которых обманутые работники бухгалтерии незаконно на основании платежных поручений за период с 28 марта 2017 года по декабрь 2018 года перечисляли на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя И.А.Н., из местного бюджета заработную плату в период с 28 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года на общую сумму 248 331 руб. 03 коп.

Полученную заработную плату в указанном размере И.А.Н. по требованию Овчинниковой передала последней, которая обратила их в свою пользу и использовала по собственному усмотрению, совершив тем самым путем обмана хищение бюджетных средств в размере 248 331 руб. 03 коп., принадлежащих администрации МО «<...>» Республики Бурятия и предназначенных для выплаты заработной платы работникам МО СП «<...>».

Кроме того, в период с октября 2018 года, но не позднее ..., у главы МО СП «<...>» Овчинниковой, являющейся должностным лицом и постоянно исполняющей административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить и обратить в пользу своего супруга Овчинникова А.С. заработную плату водителя администрации МО СП «<...>» за период с ... по ... включительно, возник умысел на систематическое хищение денежных средств из местного бюджета путем обмана, а именно путем оформления фиктивного трудоустройства на работу Овчинникова А.С. на должность водителя администрации МО СП «<...>» и внесения заведомо ложных сведений в табели учета использования рабочего времени, незаконного начисления Овчинникову А.С. заработной платы с последующим обращением начисленных и выплаченных денежных средств в пользу последнего.

Реализуя свои преступные намерения, Овчинникова в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ..., используя свое должностное положение и должностные обязанности, согласовала заявление Овчинникова А.С. о приеме на должность водителя администрации МО СП «<...>» на 0,5 ставки с ... по внешнему совместительству, после чего передала данное заявление в МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «<...>» по адресу: Республики Бурятия, <...>, заведомо зная, что Овчинников А.С. обязанности водителя исполнять не будет. На основании данного заявления специалистом организационно-контрольного отдела администрации МО «<...>» изготовлен приказ ...-лс от ... о приеме О.А.С. на должность водителя администрации МО СП «<...>». Данный приказ начальник МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «<...>» М.А.Л., будучи неосведомленный о преступных намерениях Овчинниковой, подписал. Данный приказ послужил основанием для начисления заработной платы О.А.С.

Продолжая реализацию своего умысла, Овчинникова в период с 8 ноября 2018 года по февраль 2019 года, находясь в здании администрации МО СП «<...>» по вышеуказанному адресу, используя свои должностные полномочия, ежемесячно давала указания неосведомленным о ее преступных намерениях специалистам МО СП «<...>» изготавливать табели учета использования рабочего времени за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года. Указанные табели учета использования рабочего времени, являющиеся официальными документами для начисления заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполнении О.А.С. трудовых обязанностей в качестве водителя администрации МО СП «<...>», Овчинникова согласовывала, заверяя своей подписью и оттиском печати «Администрации муниципального образования сельского поселения «<...>», внося таким образом в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанном О.А.С. времени в должности водителя на 0,5 ставки.

Вышеуказанные официальные документы Овчинникова ежемесячно в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года передавала в централизованную бухгалтерию администрации МО «<...>», на основании которых обманутые работники бухгалтерии незаконно на основании платежных поручений за период с 8 ноября 2018 года по февраль 2019 года перечисляли на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя О.А.С., из местного бюджета заработную плату в период с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года на общую сумму 35 333 руб. 94 коп.

О.А.С. в вышеуказанный период времени получил указанные денежные средства, начисленные ему в качестве заработной платы, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Овчинникова умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершила безвозмездное изъятие и обращение в пользу третьих лиц, а именно О.А.С., денежных средств в сумме 35 333 руб. 94 коп., принадлежащих администрации МО «<...>» Республики Бурятия, предназначенных для выплаты заработной платы работникам МО СП «<...>».

Кроме того, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года Овчинникова, являясь главой МО СП «<...>», незаконно, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенного ей в силу занимаемой должности имущества – денежных средств, полученных от аренды муниципальных помещений здания МО СП «<...>» по адресу: <...> «а».

Так, у Овчинниковой, являющейся главой МО СП «<...>», в декабре 2016 года, но не позднее 1 января 2017 года, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благополучие, с использованием своего служебного положения, возник умысел на хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств, полученных от аренды муниципальных помещений здания МО СП «<...>» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, 1 января 2017 года между администрацией МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой и индивидуальным предпринимателем В.Л.И. заключен договор аренды муниципального имущества, а именно на помещение ... здания администрации МО СП «<...>» площадью 30,8 кв.м. для использования под магазин. Тогда же – 1 января 2017 года между администрацией МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой и индивидуальным предпринимателем К.Н.А. заключен договор аренды муниципального имущества, а именно на помещение ... здания администрации МО СП «<...>» площадью 20,7 кв.м. для использования под магазин. Денежные средства от аренды помещений от индивидуальных предпринимателей В.Л.И. и К.Н.А. получала специалист МО СП «<...>» К.А.В.

Овчинникова, заведомо зная, что в силу занимаемой должности уполномочена распоряжаться муниципальным имуществом МО СП «<...>», вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, получая от специалиста МО СП «<...>» К.А.В. денежные средства, уплачиваемые в качестве арендной платы, частично вносила их на банковский счет МО СП «<...>», остальное использовала по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Овчинникова причинила МО СП «<...>» имущественный вред в размере 25 047 руб. 51 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Овчинникова вину в совершении преступлений не признала и показала суду, что И.А.Н. была трудоустроена техничкой в феврале 2017 года на 0,5 ставки и дворником на 1,0 ставку. Когда она была просто техничкой, производила уборку только внутри помещения администрации и на крыльце. После трудоустройства дворником по совместительству И.А.Н. стала убирать два крыльца и дорожку до калитки, выполнять иные поручения на территории администрации, связанные с ремонтом, побелкой, уборкой мусора. Какие-либо денежные средства от И.А.Н. она не получала, а ее показания считает оговором, поскольку в силу своей служебной деятельности она принимала решения, противоречащие позиции супруга И.А.Н.. Кроме этого, считает, что И.А.Н. оговаривает ее по просьбе бывшего главы МО СП «<...>» К., который также испытывает к ней личную неприязнь в связи с принятыми ею решениями, связанными с деятельностью главы поселка. Кроме этого, И.А.Н. подозревалась в краже общественных денег, в связи с чем в декабре 2018 года данные сведения были переданы ею в отдел полиции по <...>.

Ввиду поломки служебного автомобиля и отсутствия средств на его ремонт, а также отсутствия водителя в МО СП «<...>» и кандидатов на эту работу, она предложила поработать водителем своему мужу, которого устроили водителем на 0,5 ставки. В это же время он работал на <...> угольном разрезе, и получал там достойную зарплату. Работал водителем в МО СП он по совместительству по 4 часа в день, при этом успевал совмещать данную работу с основной работой; иногда работал в вечернее и ночное время, выполнял иные поручения главы, не связанные с вождением автомобиля. Для перемещения ее и работников администрации О.А.С. использовал их собственный автомобиль.

Деньги, полученные от аренды здания МО СП «<...>» она частично вносила на счет сельского поселения, а частично, не показывая их в официальных отчетностях, использовала для нужд поселения.

Поскольку хищениями и служебными подлогами она не занималась, просит ее оправдать по предъявленному ей обвинению.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Из показаний представителя потерпевшего Н.И.Д. следует, что в настоящее время он состоит в должности главы МО СП «<...>». На балансе администрации имеется автомобиль ВАЗ Лада ... серого цвета, который находится в неисправном состоянии. Ему известно, что действиями Овчинниковой бюджету сельского поселения «<...>» причинен ущерб.

Свидетель Г.А.Г. показала, что И.А.Н. работала техничкой, мыла кабинеты и коридор администрации сельского поселения. Также видела, что она убирала мусор возле остановки, пристроенной вплотную к администрации. Видела, как муж И.А.Н. цементировал фундамент, а та его красила, также красила забор. О.А.С. работал на разрезе в <...>, а в администрации МО СП «<...>» она его не видела.

Из показаний свидетеля Г.А.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она не видела, чтобы техничка И.А.Н. работала дворником.

Оглашенные показания свидетель Г.А.Г. подтвердила, пояснив при этом, что видела, как И.А.Н. на остановке собирала мусор.

Свидетель С.И.С., технический работник МО СП «<...>», также показала, что не видела, чтобы И.А.Н. выполняла обязанности дворника.

Свидетель Б.Н.В., специалист военно-учетного стола МО СП «<...>», показала, что не видела и не знала, что техничка И.А.Н. выполняла обязанности дворника. Видела, что И.А.Н. подметала крыльцо, остановку, белила администрацию, мыла окна; О.А.С. в администрации не видела.

Свидетель К.В.В., бывший работник котельной МО СП «<...>», показала, что И.А.Н. убиралась только внутри помещения администрации, а о том, что она была трудоустроена еще и дворником, не знала.

Свидетель Ш.А.Е., специалист МО СП «<...>», показала, что она слышала, что И.А.Н. кроме уборщицы трудоустроена дворником. Водителем администрации числился муж Овчинниковой, но в здании администрации она его ни разу не видела. По указанию Овчинниковой в табелях рабочего времени она проставляла О.А.С. 4 часа. Табели передавала Овчинниковой, путевые листы заполняла специалист К.А.В..

Свидетель Б.Н.С., кассир-контролер ОАО «<...>», показала, что она не знала о том, что техничка И.А.Н., убиравшаяся в помещении администрации, была дворником. Мужа Овчинниковой в администрации не встречала.

Свидетель В.Л.И., индивидуальный предприниматель, показала, что она арендует помещение у администрации МО СП «<...>». Арендная плата, в которую входила аренда за помещение, отопление и электроэнергию, в 2017 году составляла 7 500 руб. в месяц. Деньги за аренду она передавала бухгалтеру администрации К.А.В., которая расписывалась о их получении в тетради. При прежнем главе К. у нее образовалась задолженность в размере 20 000 руб. С последним она договаривалась списать долг в счет ремонта, однако Овчинникова заставила ее погасить задолженность, просила написать заявление о спонсорской помощи на дрова и отопление. И.А.Н. работала уборщицей, подметала крыльцо. Муж Овчинниковой один раз ремонтировал входную калитку. Более его она не видела. Ранее они принимали участие в субботнике на территории администрации.

Из показаний свидетеля В.Л.И., оглашенных по ходатайству государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2001 года она арендует помещение в здании администрации МО СП «<...>» под магазин. С сентября 2016 года, когда главой сельского поселения была назначена Овчинникова, она продолжала вносить арендную плату за помещение в месяц – 3 000 руб. за аренду помещения, 1 500 руб. за отопление и отдельно за электроэнергию согласно показаниям счетчика; в месяц примерно получалось 7 500 руб. Данные денежные средства она передавала специалисту администрации МО СП «<...>» К.А.В., при этом отмечала платежи в своей тетради. К.А.В. ставила свою подпись о получении денежных средств в тетради, чеки ей не давала, говорила, что за все заплатит сама. В конце 2016 года ее вызвала Овчинникова и сказала, что у нее имеется долг за аренду магазина в размере 18 000 руб. за 2016 год. Она просила Овчинникову предоставить возможность оплатить задолженность частично, на что та согласилась. Примерно каждый месяц она вносила дополнительно 5 000 руб. к основной сумме аренды. За 2017 год она заплатила Овчинниковой, через специалиста К.А.В. около 108 000 руб. В данную сумму также вошел долг в размере 18 000 руб.; за 2018 год она заплатила за аренду и тепло 90 000 руб.; за 2 месяца 2019 года - 15 000 руб.

12 марта 2019 года в вечернее время Овчинникова просила ее написать заявление, что она передавала деньги как спонсорскую помощь, но она отказалась, поскольку оплачивала аренду помещения. И.А.Н. она знает как жительницу <...>. С весны 2017 года по декабрь 2018 года та работала в администрации МО СП «<...>» в должности уборщика помещений; приходила на работу примерно к 9 часам и после того, как все помещения убирала, уходила домой. И.А.Н. мыла полы, вытирала пыль, делала влажную уборку помещений, а в качестве дворника она не работала. То, что О.А.С. работал водителем в администрации, она не видела (т. 2 л.д. 97-100).

Оглашенные показания свидетель В.Л.И. подтвердила.

Свидетель К.Н.С. показывала, что с 2009 года ее невестка К. арендовала помещение у администрации МО СП «<...>» под магазин. Ежемесячная плата составляла 1 295 руб. за аренду и 800 руб. за отопление. Деньги они передавали через работников администрации, которые расписывались в тетради. Чеки не выдавали. Точно не помнит, сколько они заплатили за аренду в 2017 году. Знает, что И.А.Н. работала уборщицей в администрации, мыла полы. О том, что та работала дворником, не знает. Водителем работал К.П.С.; мужа Овчинниковой в администрации не видела.

Из показаний свидетеля К.Н.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2009 года ее невестка К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещение под магазин в МО СП «<...>». Начиная с 2009 года по 2017 год невестка заключала договор аренды помещения. Овчинниковой в основном за аренду помещения платила она. Арендная плата составляла: аренда помещения в месяц – 1 291 руб., за отопление 800 руб. и отдельно за электроэнергию, примерно 50 руб. в месяц, в зависимости от показаний счетчика. Примерно в месяц в среднем платила Овчинниковой около 2 200 руб. Данные денежные средства, она передавала специалисту администрации МО СП «<...>» К.А.В., иногда Овчинниковой. При этом, она завела тетрадь, в которой К.А.В. ставила свою подпись за полученные денежные средства, так как какие-либо чеки ей давать отказывались. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года они заплатили Овчинниковой 8 362 руб., за 2017 год – 24 500 руб., за 5 месяцев 2018 года – 10 455 руб.

И.А.Н. знает как жительницу <...>. С весны 2017 года та работала в администрации МО СП «<...>» в должности уборщика помещений; И.А.Н. приходила на работу примерно к 9 часам и, после того, как все помещения убирала, уходила домой, дворником И.А.Н. в администрации не работала. В качестве водителя администрации МО СП «<...>» О.А.С. также не работал (т. 2 л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель К.Н.С. подтвердила.

Свидетель С.Е.С. показала, что работает главным специалистом организационно-контрольного отдела администрации МО «<...>». В феврале 2018 года было принято соглашение о передаче полномочий кадровой работы хозяйственно-транспортному отделу, куда администрации сельских поселений передали готовые дела работающих водителя, уборщицы, сторожа, вахтера. В администрации МО СП «<...>» до определенного момента не было водителя, а затем приняли О.А.С. по соглашению. Глава поселения Овчинникова привезла заявление О.А.С. с просьбой принять его на работу, и на основании пакета документов - копии ИНН, паспорта, свидетельства о браке, водительского удостоверения она подготовила приказ о приеме на работу, трудовой договор. О.А.С. был принят на должность водителя МО СП «<...>» по внешнему совместительству на полставки. Сам глава может расписать должностные инструкции сотрудника, и на каком транспорте тот будет ездить.

Из показаний свидетеля С.Е.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Овчинникова привезла заявление О.А.С. о приеме его на работу водителем с ... в день написания заявления. Приказ и трудовой договор были также датированы 8 ноября 2018 года, а уволен О.А.С. был с 4 февраля 2019 года ( т. 2 л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель С.Е.С. подтвердила.

Свидетель М.А.Л. показал, что работает в должности начальника ХТО администрации МО «<...>». Согласно соглашению, табели рабочего времени составляются специалистом и согласовываются главой поселения, после чего он их утверждает. Документы о трудоустройстве О.А.С. предоставила глава поселения Овчинникова в общий отдел С.Е.С., а ему передали заявление о приеме того на работу, согласованное с главой поселения, которое он подписал. О.А.С. был принят водителем на 0,5 ставки. Глава сельского поселения мог водителя посадить за личный автомобиль только на основании договора аренды автомобиля.

Свидетель П.А.И. показал, что работает начальником транспортного участка в разрезе «<...>», и в его подчинении в должности механика по ремонту работает О.А.С.. Последний работает 2 дня в день - с 08 часов до 20 часов вечера, 2 дня в ночь - с 20 часов вечера до 08 часов утра, затем 4 дня отдыхает. Рабочее время фиксируется в табелях учета рабочего времени.

Свидетель Л.Н.А., уборщик служебных помещений дома культуры «<...>» <...>, показала, что И.А.Н. работала уборщицей в администрации МО СП «<...>». Работала ли она дворником, не знает. Также не знает, работал ли водителем в администрации О.А.С.

Из показаний свидетеля Л.Н.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2017 года по декабрь 2018 года И.А.Н. работала в администрации МО СП «<...>» уборщицей. Чтобы И.А.Н. работала дворником, она не видела. В качестве водителя О.А.С. в администрации она также не видела (т. 2 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Л.Н.А. подтвердила.

Свидетель Б.Н.И. показала, что работает почтальоном в <...> в здании администрации МО СП «<...>». У нее рабочий день до обеда, работает два дня в неделю с 11 часов до 16-17 часов, до этого работали три дня в неделю. И.А.Н. работала техничкой в администрации, мыла полы. Она никогда не видела, чтобы И.А.Н. работала дворником, но было видно, что кто-то убирает территорию администрации. Один раз она видела, как И.А.Н. белила. Водителем в администрации работал К.П.С., а О.А.С. она никогда не видела.

Свидетель Г.Б.И. показал, что с сентября 2018 года он работает кочегаром в котельной МО СП «<...>». И.А.Н. работала уборщицей в администрации, мыла полы, убирала снег, крыльцо подметала. О том, что она работала дворником, не знает. О.А.С. водителем не работал, и в администрации его он не видел.

Свидетель К.Ю.А. показала, что работает специалистом выездного контроля администрации МО «<...>». В феврале 2018 года рабочие сельских поселении были переведены в ХТО администрации района, и она им начисляла заработную плату. Сколько было начислено О.А.С., не помнит. Табели учета рабочего времени предоставляли главы поселений.

Из показаний свидетеля К.Ю.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 8 ноября 2018 года на должность водителя администрации МО СП «<...>» был принят О.А.С.. Она, как бухгалтер, занималась начислением заработной платы, в том числе О.А.С.. Заработная плата О.А.С. начислялась на основании приказа о приеме его на работу, а также согласно предоставленным табелям учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени ей предоставляла глава МО СП «<...>» Овчинникова, иногда привозили специалисты МО СП «<...>». Данные табели были составлены специалистом МО СП «<...>», согласованы с главой Овчинниковой и утверждены начальником хозяйственно-транспортного отдела М.А.Л., после чего на основании данных табелей она производила начисление заработной платы. За ноябрь 2018 года О.А.С. начислена заработная плата в размере 8 829 руб. 78 коп., с учетом удержаний (налогов) перечислена заработная плата в размере 5 896 руб. 54 коп.; за декабрь 2018 года - начислено 10 907 руб. 36 коп., перечислено 7 284 руб. 25 коп.; за январь 2019 года - начислено 11 021 руб. 60 коп., с учетом удержаний (налогов) перечислено 7 360 руб.; за февраль 2019 года - начислено 4 575 руб. 11 коп., с учетом удержаний (налогов) перечислено 3 555 руб. 75 коп. Итого О.А.С. за 4 месяца работы в качестве водителя была начислена заработная плата в размере 35 333 руб. 94 коп. Заработная плата О.А.С. переводилась на его лицевой счет ..., открытый в ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель К.Ю.А. подтвердила.

Свидетель И.А.Н. показала, что со 2 марта 2017 года ежедневно в период с 08 часов 30 минут до 12 часов она работала уборщиком служебных помещений в администрации МО СП «<...>» на полставки, ее заработная плата в месяц составляла 6 800 руб. В ее обязанности входило убираться в кабинетах, вытирать пыль, мыть полы в коридоре, утеплять окна, подметать крыльцо здания администрации. Через 2-3 недели О.А.С. сказала, что устроит ее дворником, но работу эту она выполнять не будет, а начисленную зарплату, размер которой будет указан на расчетном листке, должна будет отдавать ей (Овчинниковой). Затем К.А.В. дала ей заявление, где она поставила дату и расписалась. Сначала ей перечислили 9 200 руб., а затем больше и дошло до 14 970 руб. в месяц. Деньги она передавала К.А.В., говорила, что за дворника. Та забирала деньги, пересчитывала их и складывала в конверт. Это могут подтвердить С.О.В. и М.И.Н., при которых она передавала деньги. Затем на работе ее обвинили в краже 6 000 руб., и она уволилась. Когда она пришла за трудовой книжкой, оказалось, что еще должна Овчинниковой за работу дворника, и трудовую выдать ей отказались, в связи с чем она письменно обратилась с просьбой выдать трудовую книжку. Территорию администрации она убирала во время субботника, и несколько раз по просьбе Овчинниковой убирала остановку, поскольку боялась, что ее уволят.

Свидетель И.Д.П. показывал, что работает в АО «<...>», а его супруга И.А.Н. работала уборщицей в администрации МО СП «<...>». Кроме этого, по просьбе Овчинниковой она числилась дворником, однако деньги не получала. Каждый месяц супруга отдавала ему банковскую карту, чтобы он снимал деньги, которые затем она отдавала Овчинниковой. Та заранее сообщала его супруге о том, какую сумму необходимо снять. Когда все стало известно, Овчинникова приезжала к нему, просила поговорить с супругой, чтобы та не писала заявление по этому поводу. Супруг Овчинниковой постоянно работал в <...>, а в администрации сельского поселения водителем никогда не работал. Иногда график его работы совпадал с графиком работы Овчинникова, с которым они работали посменно. Водителем в администрации всегда работал К.П.С., который ездил на личной машине.

Свидетель М.М.Н. показала, что с мая 2018 года по август 2019 года она работала сутки через трое на АЗС ИП «<...>», расположенной на перекрестке автотрассы <...>. ИП «<...>» заключили договор с МО СП «<...>» на покупку бензина; сначала заправлял машину водитель К.П.С., а затем стала приезжать сама глава поселения. При этом она подавала путевой лист, оформленный на О.А.С. Какую машину они заправляли, не помнит. Она не заметила, что с ноября 2018 года по февраль 2019 года количество бензина значительно сократилось.

Свидетель П.О.Н. показала, что ранее работала на АЗС ИП «<...>», заправляли служебную машину МО СП «<...>». Долгое время приезжал К.П.С., заправлял машину красного цвета, затем стала приезжать Овчинникова, заправляла иномарку серого цвета. В путевом листе была указана фамилия самой Овчинниковой.

Из показаний свидетеля П.О.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в качестве оператора АЗС ИП «<...>» около 3 лет, примерно с 2016 года. В период ее работы ей было известно о том, что у ИП «<...>» заключен договор с МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой на покупку ГСМ. До осени 2018 года на АЗС приезжал водитель МО СП «<...>» К.П.С., который получал бензин, расписывался в ведомости. Примерно с ноября 2018 года по февраль 2019 года на АЗС приезжала сама Овчинникова на автомашине «Тойота Витц» серого цвета. За рулем данной автомашины всегда находилась Овчинникова. Она никогда не видела, чтобы та приезжала с водителем. В ведомости в графе водителя расписывалась в качестве водителя сама Овчинникова. В лимитно-заборной ведомости в графе водитель фамилия водителя ставится согласно путевому листу, в данном случае путевой лист был выписан на О.А.С., с которым она не была знакома, и в качестве водителя МО СП «<...>» он не заправлялся (т. 2 л.д. 240-242).

Оглашенные показания свидетель П.О.Н. подтвердила.

Свидетель Д.В.П. показал, что работает в ИП «<...>.», занимается заготовкой древесины, каждый квартал подает доходы в бухгалтерию администрации МО СП «<...>». С сентября 2018 года он является депутатом сельского совета, по своим делам бывает в администрации поселения. Знает, что И.А.Н. работает уборщицей, убирается в помещениях. Кто работал дворником, не знает и не видел, но прилегающая к администрации территория содержится в порядке. О.А.С. в администрации никогда не видел. Знает, что тот работает в <...>.

Свидетель К.Т.Ю. показала, что ее муж ранее работал водителем в администрации МО СП «<...>», сначала ездил на личном автомобиле, затем приобрели «Жигули» серого цвета. Знает, что И.А.Н. работала уборщицей, но кто убирал прилегающую территорию администрации, не видела. Работал ли О.А.С. водителем, не знает.

Свидетель Е.С.И. показал, что видел, как И.А.Н. убиралась в помещениях администрации МО СП «<...>», чтобы она убиралась на улице либо во дворе администрации, не видел. О.А.С. работает в <...>, в администрации его не видел, и не знает, работал ли тот водителем администрации.

Свидетель С.О.В. показала, что с сентября 2017 года по декабрь 2018 года работала в МО СП «<...>» специалистом 2 разряда; в ее обязанности входил прием входящей, исходящей корреспонденции, составление табелей учета рабочего времени, прием документов на трудоустройство. И.А.Н. работала в администрации уборщицей, а как дворника ее не помнит. В табелях И.А.Н. она ставила полный рабочий день по образцу, как ее учил предыдущий специалист, после чего она и Овчинникова подписывали его и предоставляли в администрацию МО «<...>». И.А.Н. подметала крыльцо, вместе с сестрой белила здание администрации, с мужем убирала лед с дорожки. Чтобы она убиралась на улице либо на остановке, не видела.

Из показаний свидетеля С.О.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 11 сентября 2017 года по 24 декабря 2018 года работала в администрации МО СП «<...>» в должности специалиста 2 разряда. И.А.Н. работала уборщиком служебных помещений, а также она работала по совместительству в должности дворника. Когда она пришла на работу в сентябре 2017 года И.А.Н. уже работала уборщиком и дворником. Может сказать, что И.А.Н. исполняла свои обязанности уборщика, а именно она мыла полы, убирала служебные помещения здания администрации, иногда убирала крыльцо здания администрации. Один раз в летний период 2018 года она видела, что И.А.Н. покрасила фундамент снаружи здания администрации в черный цвет. Она не видела, чтобы И.А.Н. собирала и убирала мусор вокруг здания администрации, чтобы убирала остановку общественного транспорта, расположенную около администрации. Несколько раз она видела, что в зимний период И.А.Н. вместе с мужем убирала лед с дорожки, ведущей к зданию администрации. Она не видела, чтобы И.А.Н. работала дворником. При составлении табеля рабочего времени Овчинникова ей говорила, что И.А.Н. необходимо ставить 8-часовой рабочий день. После подписания табеля Овчинникова сама или работники администрации увозили в бухгалтерию администрации МО «<...>», где бухгалтерия начисляли и переводили заработную плату сотрудникам администрации (т. 3 л.д. 13-15).

Оглашенные показания свидетель С.О.В. подтвердила.

Свидетель К.Н.А. показала, что с 2010 года по 2018 год на основании договора аренды в помещении администрации МО СП «<...>» она торговала вещами. Когда в 2016 году Овчинникова стала главой поселения, она ушла в декретный отпуск, и магазином занималась свекровь. Сколько они платили за аренду, точно не помнит, велась тетрадь, платили в пределах 1 200 руб. Чеки администрация не выдавала.

Свидетель Ч.О.А. показала, что работает в администрации МО «<...>» начальником отдела межбюджетных отношений и планирования доходов, в ее обязанности входит внесение изменений в проект бюджета района, отчетность по бюджету района. По поводу договоров арендной платы между администрацией МО СП «<...>» и ИП «В.Л.И.», ИП «К.» ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч.О.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит планирование дохода бюджета <...>, в том числе входящих в него поселений, общее руководство отделом, составление и ведение бюджетной отчетности.

Для ознакомления свидетелю были предоставлены материалы уголовного дела в части хищения денежных средств Овчинниковой по арендной плате за муниципальное имущество МО СП «<...>». После ознакомления с данными материалами дела свидетель пояснила, что ... между администрацией МО СП «<...>» в лице главы О.А.С. и ИП В.Л.И. заключен договор аренды муниципального имущества, а именно помещения ... здания администрации МО СП «<...>» для использования под магазин. В соответствии с п. 3 данного договора срок аренды составлял 9 месяцев, общий размер арендной платы составил 27 000 руб., то есть по 3 000 руб. ежемесячно. По истечению срока действия договора аренды В.Л.И. продолжила пользоваться указанным помещением и оплачивать арендную плату. Из материалов дела следует, что в период с ... по ...В.Л.И. также передала специалисту МО СП «<...>» К.А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за 2016 год.

1 января 2017 года между администрацией МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой и ИП К.Н.А. заключен договор аренды муниципального имущества, а именно помещения ... здания администрации МО СП «<...>» для использования под магазин. В соответствии с п. 3 данного договора срок аренды составлял 9 месяцев, размер арендной платы составил 11 614 руб. 50 копеек, то есть по 1 290 руб. 50 копеек ежемесячно. 1 октября 2017 года между администрацией МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой и ИП К. заключен аналогичный договор аренды муниципального имущества на 12 месяцев, то есть с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, размер арендной платы составил 15 492 руб., то есть по 1 291 руб. ежемесячно. В соответствии со ст. 32 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО СП «<...>» должны быть зачислены доходы, полученные в виде арендной платы: в 2017 году - в размере 51 492 руб.; в 2018 году - в размере 42 455 руб.

Из отчета об исполнении бюджета МО СП «<...>» за 2017 год следует, что в бюджет МО СП «<...>» поступили доходы, полученные в виде арендной платы, в размере 32 991 руб. 09 коп. Из отчета об исполнении бюджета МО СП «<...>» за 2018 год следует, что в бюджет МО СП «<...>» поступили доходы, полученные в виде арендной платы, в размере 9 600 руб.

Таким образом, в 2017 году в бюджет МО СП «<...>» не начислены доходы, полученные в виде арендной платы, в размере 18 500 руб. 91 коп., в 2018 году - в размере 32 855 руб.

Кроме того, в бюджет МО СП «<...>» не зачислены доходы, полученные в виде задолженности по арендной плате, в размере 20 000 руб. Таким образом, бюджету МО СП «<...>» причинен ущерб в размере 71 355 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 23-24).

Оглашенные показания свидетель Ч.О.А. подтвердила.

Свидетель З.Ю.Я. показал, что летом 2018 года выполнял работу в администрации МО СП «<...>», заливали фундамент церкви, строили туалет, убирали стадион. О.А.С. не знает.

Свидетель Б.Д.В. показал, что с октября 2018 года по март 2019 года он работал уборщиком технических помещений в администрации МО СП «<...>», занимался ремонтом пожарной машины, служебная машина стояла в гараже неисправная. И.А.Н. и О.А.С. он не видел.

Свидетель Л.А.А. показала, что работает фельдшером, и не так часто бывает в администрации МО СП «<...>». Знает, что И.А.Н. работала уборщицей помещений, а чтобы она работала дворником, не видела. Также не видела там О.А.С., и не знает, работал ли он водителем в администрации.

Свидетель М.С.Г. показала, что с ноября 2018 года по февраль 2019 года водители МО СП «<...>» предъявляли путевой лист и согласно путевому листу заправляли машину. О.А.С. не знает.

Из показаний свидетеля М.С.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей было известно о том, что у ИП «<...>» заключен договор с МО СП «<...>» в лице главы Овчинниковой на покупку ГСМ. Примерно до октября - ноября 2018 года на АЗС приезжал водитель МО СП «<...>» К.П.С., получал бензин, расписывался в ведомости, заливал его в отечественную автомашину серого цвета. Примерно с ноября 2018 года по февраль или март 2019 года на АЗС приезжала сама глава Овчинникова на маленькой автомашине иностранного производства. За рулем данной автомашины всегда находилась Овчинникова. Она никогда не видела, чтобы она на данной автомашине приезжала с водителем. В ведомости в графе водителя расписывалась в качестве водителя сама Овчинникова, а путевые листы были выписаны на О.А.С. С последним она не знакома, и в качестве водителя МО СП «<...>» в ее смену он не заправлялся (т. 2 л.д 236-238).

Оглашенные показания свидетель М.С.Г. подтвердила.

Свидетель М.Ж.М. показала, что с 21 мая 2018 года по 29 июня 2018 года работала разнорабочим в администрации МО СП«<...>», собирала мусор по улицам, белила остановку. В то время уборщицей работала молодая девушка. Кто работал дворником, не знает. В здании администрации О.А.С. она не видела. За то время, что она работала, водителем работал молодой парень, фамилию не знает.

Из показаний свидетеля М.Ж.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ... по ... работала на основании срочного трудового договора в администрации МО СП «<...>» дворником, убиралась на улицах <...>, убиралась на кладбище <...>, белила общественную остановку <...>, собирала мусор на территории администрации, ходила по улицам <...> с мешками и собирала бытовой мусор, белила фундамент здания сельского клуба «<...>». За данную работу администрация ей заплатила около 4 тыс.руб. Ее муж также неофициально работал в администрации. За отдельную плату, которую оплатила Овчинникова, он сделал туалет в здании администрации, в сельском клубе проводил ремонт полов, строил строительные козлы для побелки клуба, разбирал старый забор на территории стадиона, там же разбирал старый туалет, убирал мусор на территории стадиона. Она никогда не видела, чтобы И.А.Н. убирала территорию администрации, убирала мусор на улицах, подметала улицы села и т.д. Кроме нее и его мужа никто дворником не работал, точнее не убирался на улицах и не исполнял обязанности дворника. Она только видела, что И.А.Н. работала уборщицей помещений администрации. То, чтобы О.А.С. работал водителем в администрации, она не видела (т. 2 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель М.Ж.М. подтвердила.

Свидетель Ц.И.П. показала, что работает заведующей <...> детского сада «<...>». Только один раз видела, как И.А.Н. убиралась в здании администрации; чтобы та убиралась во дворе в качестве дворника, она не видела. Кто работал дворником, не знает. О.А.С. работает в <...>. За рулем служебной машины администрации его не видела.

Свидетель С.М.Л. показал, что с 2016 год по 2018 год работал машинистом-кочегаром в МО СП «<...>», отапливал клуб и больницу. В администрации был 1-2 раза. И.А.Н. не знает. О.А.С. знает как жителя села.

Из показаний свидетеля С.М.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года по январь 2019 года работал в должности кочегара-машиниста дома Культуры «<...>». И.А.Н. знает как жительницу <...>, не видел, чтобы она работала уборщицей или дворником, так как в администрацию села не ходил. Работал ли О.А.С. в администрации в качестве водителя, также не видел (т. 2 л.д. 156- 158).

Оглашенные показания свидетель С.М.Л. подтвердил.

Свидетель К.С.А. показал, что с октября 2016 года по февраль 2017 года работал водителем МО СП «<...>», был закреплен за служебной машиной «ВАЗ 2115» серебристого цвета. Кто работал после него, не знает. Ему известно, что И.А.Н. работала уборщицей, мыла полы. Чтобы она работала дворником, он не видел. Знает, что О.А.С. работает в <...>.

Свидетель К.П.С. показал, что ранее работал водителем МО СП «<...>» на автомашине «ВАЗ-2115». Машина была в неисправном состоянии, стояла в помещении водокачки. И.А.Н. убирала служебные помещения, чтобы она работала дворником, не видел.

Свидетель М.М.Н. показала, что с 2017 года И.А.Н. работала в администрации уборщицей до 2019 года, дворником она не работала. Говорила, что деньги за дворника она только получает, а затем отдает К.А.В.. Трудоустроиться формально дворником ее попросила Овчинникова.

Свидетель защиты К.А.В. показала, что работает в МО СП «<...>» специалистом первого разряда. С апреля 2017 года И.А.Н. была устроена уборщиком служебных помещений, а через некоторое время была устроена дворником, убирала прилегающую территорию к администрации, убирала снег, косила крапиву, подметала крыльцо, черный и основной вход, белила здание администрации и остановку. И.А.Н. для Овчинниковой ей деньги не передавала. Уволилась она по собственной желанию в связи с тем, что стали пропадать деньги. О.А.С. работал водителем по совместительству с декабря 2018 года по январь 2019 года, возил их на совещание в <...>. По основному месту он работал <...>. Денежные средства от аренды помещений она отдавала Овчинниковой, а также переводили на банковский счет сельского поселения.

Свидетель защиты О.В.Д. показала, что работает на водокачке. Ее сын О.А.С. работал водителем в МО СП «<...>». Когда она приходила на работу, то видела его возле служебной машины. В ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года она видела, как он ремонтировал служебную машину. Кроме этого, около 10 лет он работает в <...>.

Свидетель защиты О.А.С. показал, что с ноября 2018 года по январь 2019 года он работал водителем в администрации МО СП «<...>», предоставлял транспорт, по запросу главы выполнял поручения, принимал участие в установке дверей в ДК, в гололед посыпал перекрестки шлаком, приглядывал за коммуникациями, которые были устаревшие и требовали внимания, возил главу и специалистов в <...> на личном автомобиле «Тойота Витц». Когда он приступил к работе, попытался своими силами отремонтировать служебный автомобиль, которому было необходимо сервисное обслуживание, о чем сообщил главе. На тот момент средств не было, и поэтому он ездил на своей машине. И.А.Н. работала уборщицей и дворником; видел, что она регулярно убирала территорию автобусной остановки, прилегающую территорию, летом косила крапиву, осенью убирала листву, а зимой чистила снег. На <...> разрезе он работал 2 дня в день, 2 дня в ночь и 4 дня отдыхал. Свои обязанности водителя в эти дни он выполнял после рабочего времени. Не знает, как в администрации учитывали его рабочее время, он должен был отработать 4 часа, что и делал после рабочего времени. В должностной инструкции было указано своевременно подавать исправный транспорт, и выполнять мелкие обязанности. Заработную плату начисляли на карточку Сбербанка.

Свидетель защиты К.Е.Н. показала, что работает в ДК <...> заведующей филиалом. Знает, что О.А.С. работает в <...>, один раз он возил ее вместе с К.А.В. в <...>. Также он устранял аварию после прорыва трубы, в ДК устанавливал двери. И.А.Н. работала уборщицей в администрации, видел, как она зимой убирала снег, летом косила крапиву.

Свидетель защиты К.В.В., машинист котельной администрации МО СП «<...>», показал, что в декабре 2018 года О.А.С. по указанию главы поселения выполнял ремонт прорвавших патрубков в общежитии <...>. Знает, что О.А.С. работает на разрезе в <...>.

Свидетель защиты Х.Л.Г. показала, что И.А.Н. работала в МО СП уборщицей, убирала внутри помещений, крыльцо, очищала урны от мусора, снег с крыльца. Видела О.А.С. на своем личном автомобиле «Тойота Витц» возле котельной и общежития.

Свидетель защиты Ш.И.Г. показал, что видел О.А.С. вместе с Овчинниковой возле здания Россельхозбанка в <...> в ноябре-декабре 2018 года. О.А.С. пояснил, что он подрабатывает в администрации.

Кроме этого, судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности следующие материалы:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет главы МО СП «<...>» по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>. На рабочем столе осматриваемого кабинета обнаружен расчетный листок за июнь 2018 года на имя И.А.Н. (т. 1 л.д. 112-115);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете главы МО СП «<...>» по вышеуказанному адресу, в кабинете специалистов МО СП «<...>» изъяты табели учета рабочего времени, скоросшиватель с надписью «Трудовые договоры», блокнот формата А-4, распоряжения по личному составу, прошивка «Срочные трудовые договоры» (т. 1 л.д. 135-141);

- протоколы осмотра места происшествия от ..., согласно которым в кабинете ... бухгалтерии хозяйственно-транспортного отдела и в кабинете ... отдела кадров администрации МО «<...>» по адресу: <...> изъяты подшивки с документами (т. 1 л.д. 161-163, 168-172);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете ... бухгалтерии хозяйственно-транспортного отдела администрации МО «<...>» по вышеуказанному адресу изъяты подшивки с документами (т. 1 л.д. 164-167);

- справка № 16 от ... об исследовании документов, из которой следует, что согласно представленным администрацией МО СП «<...>» (с апреля 2017 года по январь 2018 года) и МУ ХТО АМО «<...>» (с февраля 2018 года по декабрь 2018 года) сводам начислений, удержаний, выплат И.А.Н. по должности дворника и уборщика служебных помещений за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года было начислено всего 426 443 руб. 44 коп., из них по должности дворника - 282 870 руб. 03 коп., в том числе: оклад - 89 395 руб. 60 коп., надбавка за особо важные работы - 11 143 руб. 86 коп., надбавка за интенсивность, напряженность – 44 697 руб. 80 коп.; премия – 34 132 руб. 12 коп., доплата за особый режим работы – 3 219 руб., отпускные – 15 008 руб. 88 коп., компенсация отпуска – 11 290 руб. 88 коп., доплата до минимума – 6 002 руб. 23 коп., районный коэффициент – 36 517 руб. 65 коп., северная надбавка – 31 462 руб. 01 коп.

Из заработной платы И.А.Н. по должности дворника и уборщика служебных помещении за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года был удержан НДФЛ всего в сумме 48 522 руб., в том числе по должности дворника – 34 539 руб., по должности уборщика служебных помещений – 13 983 руб. Таким образом, за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года сумма заработной платы И.А.Н., полагающая к выплате по должности дворника, составила 248 331 руб. 03 коп.

Согласно выпискам из банка по счетам ..., ..., открытым в Бурятском отделении ... Сбербанка России, платежным поручениям и реестрам, представленным администрацией МО СП «<...>» и МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «<...>» на перечисление заработной платы И.А.Н., за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата И.А.Н. была выплачена полностью по должности дворника и уборщика служебных помещений в сумме 382 956 руб. 88 коп.

Таким образом, за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года сумма заработной платы И.А.Н., выплаченная по должности дворника, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 34 539 руб., составляет 248 331 руб. 03 коп., в том числе сумма, выплаченная администрацией МО СП «<...>», - 107 170 руб. 09 коп.; сумма, выплаченная МУ «Хозяйственно - транспортный отдел» администрации МО «<...>» - 141 160 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 185-199);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены табели учета рабочего времени, скоросшиватель с надписью «Трудовые договоры»; блокнот формата А-4; распоряжения по личному составу; прошивка «Срочные трудовые договоры»; расчетный листок за июнь 2018 года; сотовый телефон; денежные средства; заявление о досрочном погашении кредита; приказ о приеме на работу О.А.С....-лс от ...; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на сотрудников МО СП «<...>»; своды начислений, удержаний, выплат; расчетные листки по заработной плате И.А.Н.; договоры от 1 января и ... на аренду помещений; заявление О.А.С. от ... и приказ о приеме его на работу от ...; трудовой договор от ... на О.А.С.; заявление об увольнении по собственному желанию на О.А.С.; приказ об увольнении О.А.С.; договор от ... на аренду помещений; тетрадь с надписью «Аренда, Тепло, Свет, магазин «Березка» (том ... л.д. 32-37);

- протокол выемки от ... у свидетеля В.Л.И. договора от ... на сдачу администрацией МО СП «<...>» в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, и тетради с надписью «Аренда, Тепло, Свет, магазин «Березка»» (том ... л.д. 105-110);

- протокол выемки от ... у свидетеля К.Т.С. договоров на сдачу администрацией МО СП «<...>» в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от ... и от ..., тетради с надписью: «Аренда. Тепло, Свет, магазин «Березка»» (том ... л.д. 25-29);

- Устав Муниципального образования Сельское поселение «<...>», принятый решением Совета депутатов муниципального образования «<...>» от ......, в соответствии со ст. 23, 24, 28 которого Глава поселения возглавляет администрацию поселения и исполняет полномочия Совета депутатов поселения, осуществляет руководство администрацией поселения, которая осуществляет полномочия по вопросам местного значения поселения, среди которых владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; издает в пределах своих полномочий правовые акты; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, и настоящим Уставом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части апелляционного приговора, установлена.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Виновность подсудимой Овчинниковой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.И.Д., показаниями свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Оснований для оговора осужденной кем-либо из свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку их достоверность определяется соответствием этих показаний друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные доказательства непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, изъятыми табелями учета рабочего времени, бухгалтерскими документами о начислении заработной платы, договорами аренды, записями арендаторов о внесенных платежах, справкой об исследовании бухгалтерских документов.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В силу занимаемой должности главы Муниципального образования Сельское поселение «<...>» Овчинникова постоянно исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе осуществляла полномочия по вопросам местного значения поселения, среди которых владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть являлась должностным лицом. В силу своих полномочий, закрепленных в Уставе МО СП «<...>», О.А.С., в том числе, назначала, увольняла работников администрации поселения и осуществляла иные полномочия в отношении работников администрации поселения.

Для целей хищения и присвоения ею использовались свои служебные полномочия, что указывает на факт совершения преступлений с использованием квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Овчинникова, зная, что И.А.Н. не исполняла обязанности дворника, а О.А.С. не исполнял обязанности водителя администрации, находясь на своем рабочем месте, ежемесячно утверждала табели учета использования рабочего времени с недостоверными сведениями о якобы выполненных ими трудовых обязанностях. Указанные документы представлялись в администрацию МО «<...>», где на основании указанных документов И.А.Н. и О.А.С. начислялась заработная плата за работу, которую они фактически не выполняли.

Таким образом, в результате противоправных действий Овчинникова, путем обмана, в целях незаконного обогащения завладела денежными средствами в общей сумме 248 331 руб. 03 коп., а также совершила безвозмездное изъятие и обращение в пользу третьих лиц, а именно в пользу своего супруга О.А.С., 35 333 руб. 94 коп., причинив тем самым ущерб МО «<...>»

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, диспозитивный признак совершения хищения путем «злоупотребления доверием» как излишне вмененного, поскольку в суде первой инстанции установлено, что хищение Овчинниковой совершалось именно путем обмана, которое состояло в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, сотрудникам администрации Муниципального образования «<...>», которыми изготавливались и подписывались приказы о приеме на работу, а также производились начисление и выплата заработной платы, о чем и указано в предъявленном ей обвинении. При этом в обвинении не конкретизировано, в чем выразилось злоупотребление доверием и чьим именно доверием Овчинникова злоупотребила.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Овчинникова не могла не осознавать противоправный характер своих действий, связанных не только с фиктивным трудоустройством в МО СП «<...>» в качестве дворника И.А.Н. и в качестве водителя своего супруга О.А.С., но и внесением ложных сведений в документы, на основании которых производилось начисление заработной платы указанным лицам из средств местного бюджета, то есть в совершении служебного подлога.

Поскольку органом предварительного следствия не мотивировано и не конкретизировано в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и каких именно, либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд апелляционной инстанции исключает из объема предъявленного Овчинниковой обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, диспозитивный признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Вопреки доводам осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива, из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что заработную плату дворника, которую она фактически и не выполняла, по указанию Овчинниковой она полностью отдавала К.А.В., которая складывала деньги в конверт. Из показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения также следует, что И.А.Н. обязанности дворника не исполняла, а также они не видели в качестве водителя администрации О.А.С., имеющего постоянное место работы в <...>.

Выполнение И.А.Н. некоторых из обязанностей дворника не ставит под сомнение ее показания, согласно которым она выполняла их по указанию Овчинниковой, боясь быть уволенной, однако заработную плату, начисляемую ей за работу дворника, размер которой ей указывала Овчинникова, она полностью отдавала последней. Достаточных оснований полагать, что свидетель И.А.Н., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговаривает подсудимую, суду не представлено. Доводы подсудимой о том, что свидетель И.А.Н. оговаривает ее по просьбе бывшего главы сельского поселения К., признаются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Судебная коллегия также находит доказанным факт совершения Овчинниковой присвоения денежных средств от аренды служебных помещений администрации сельского поселения, с использованием своего служебного положения, поскольку она осуществляла руководство хозяйственной деятельностью данной организации, обеспечивала сохранность и эффективное использование имущества данной организации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что поступающие от аренды служебных помещений, находящихся в администрации сельского поселения, денежные средства не отражались в соответствующем бюджете в полном объеме. Согласно показаниям свидетелей В.Л.И., К.Н.А., К.Н.С., денежные средства за аренду помещений они вносили в администрацию сельского поселения; при этом каких-либо квитанций о вносимых ими суммах им не выдавалось.

Вместе с тем, ст. 32 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

Доводы подсудимой о том, что часть денежных средств не были зачислены в бюджет ввиду ее опасений их использования администрацией МО «<...>», с учетом изложенного признаются несостоятельными.

Исходя из показаний свидетелей В.Л.И., К.Н.А., К.Н.С., Ч.О.А. установлено, что в бюджет МО СП «<...>» не были зачислены доходы, полученные в виде арендной платы и задолженности по ней за предыдущие годы, в размере 71 355 руб. 91 коп. Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что часть денежных средств от аренды помещений она переводила на расчетный счет сельского поселения, а оставшиеся отдавала Овчинниковой.

Вместе с тем, из показаний подсудимой следует, что указанные денежные средства были ею потрачены на нужды сельского поселения, в связи с чем в доказательство данного обстоятельства ею были представлены товарные и кассовые чеки (том 3 л.д. 84-92, том 4 л.д. 90-91), всего на сумму 46 308 руб. 40 коп.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Овчинниковой умысла на присвоение денежных средств, уплачиваемых в качестве арендной платы, в размере 46 308 руб. 40 коп., в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд считает необходимым исключить указанную сумму из объема предъявленного обвинения. Доводы подсудимой в данной части стороной обвинения никоим образом не опровергнуты.

Показания свидетеля О.А.С. судом оцениваются критически, как данные с целью освобождения своей супруги от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей О.В.Д., К.Е.Н., К.В.В.Х.Л.Г., Ш.И.Г. также не являются основаниями для признания состоятельными доводов подсудимой о том, что О.А.С. исполнял обязанности водителя в администрации МО СП «<...>», поскольку единичные случаи его нахождения на водокачке, у котельной, возле общежития <...>, в <...> совместно с Овчинниковой, его высказывания свидетелю Ш.И.Г., что он подрабатывает в администрации, не свидетельствуют о его законном трудоустройстве и реальном исполнении им обязанностей водителя администрации.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля К.А.В. о том, что И.А.Н. и О.А.С. были законно трудоустроены, реально исполняли свои трудовые обязанности, что И.А.Н. ей никаких денег не передавала, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расцениваются судом как способ защиты Овчинниковой по мотиву сложившихся между ними дружеских отношений в период совместной работы.

Показания подсудимой Овчинниковой, отрицающей свою причастность к совершению инкриминируемых ей деяний, суд расценивает как избранный способ защиты, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (должностной подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции действия Овчинниковой квалифицируются:

- по каждому из эпизодов преступлений в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года и в период с октября 2018 года по февраль 2019 года - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по каждому из эпизодов преступлений в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года и в период с октября 2018 года по февраль 2019 года - по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Овчинниковой наказание, суд признает ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, болезненное состояние здоровья ее самой, супруга и сына О.Д.А.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов преступления и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения Овчинниковой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. По предыдущему приговору данное дополнительное наказание назначалось ей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ. При постановлении в отношении Овчинниковой нового обвинительного приговора ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ по обоим эпизодам, санкция которой такого дополнительного наказания не предусматривает. Назначение же Овчинниковой этого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по мнению судебной коллегии, означало бы ухудшение ее положения, чего суд апелляционной инстанции сделать не вправе без апелляционного повода.

При назначении Овчинниковой наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Овчинниковой наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из составов преступления по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом изъятые у Овчинниковой в ходе обыска денежные средства в сумме 138 000 руб. подлежат возврату ей по принадлежности. Указанные денежные средства были приобщены к материалам дела, однако арест на них не налагался. Оснований полагать, что они добыты преступным путем, у суда не имеется. Доводы подсудимой о том, что указанные денежные средства являются ее заработной платой, которую она сняла со своей банковской карты, в суде не опровергнуты.

Гражданский иск, заявленный прокурором Заиграевского района Республики Бурятия И.Б.В., суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2020 года, государственным обвинителем был подан гражданский иск, датированный 30 сентября 2019 года, подписанный прокурором Заиграевского района Республики Бурятия И.Б.В.

Вместе с тем, на момент подачи данного иска в суд прокурором Заиграевского района Республики Бурятия являлся А.А.Б., назначенный приказом Генерального прокурора России от ..., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем предъявлен иск, подписанный на день его предъявления ненадлежащим лицом. При этом за прокурором и за потерпевшим сохраняется право на предъявление исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимой Овчинниковой в целях обеспечения гражданского иска, а именно, на автомобиль марки ГАЗ «33073», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... RUS, синего цвета, зарегистрированный на О.А.С., суд считает необходимым оставить в силе до разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении Овчинниковой Натальи Александровны отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Признать Овчинникову Наталью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду преступления в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду преступления в период с октября 2018 года по февраль 2019 года – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Овчинниковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчинниковой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Овчинникову Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Овчинниковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру процессуально принуждения – арест на автомобиль марки ГАЗ «33073», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... RUS, синего цвета, зарегистрированный на О.А.С. – оставить в силе до разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия И.Б.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 138 000 руб., сотовый телефон, заявление о досрочном погашении кредита - возвратить осужденной Овчинниковой Н.А.,

-табели учета рабочего времени; скоросшиватель с надписью «Трудовые договоры»; блокнот формата А-4; распоряжения по личному составу; прошивка «Срочные трудовые договоры»; расчетный листок за июнь 2018 года; приказ о приеме на работу О.А.С....-лс от ...; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2018 года на сотрудников МО СП «<...>»; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2018 года на сотрудников МО СП «<...>»; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2019 года на сотрудников МО СП «<...>»; приказ о прекращении действия трудового договора с работником на О.А.С.; записка расчет о прекращении трудового договора; расчет оплаты отпуска; табель за февраль 2019 года; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2019 года на сотрудников МО СП «<...>»; свод начислений, удержаний, выплат за ноябрь 2018 года; табель за ноябрь 2018 года; свод начислений, удержаний, выплат; табель за декабрь 2018 года; свод начислений, удержаний, выплат за январь 2019 года; табель за январь 2019 года; свод начислений, удержаний, выплат за февраль 2019 года, табель за февраль 2019 года, расчетные листки по заработной плате И.А.Н.; общая тетрадь, заявление О.А.С. от ... о трудоустройстве; приказ о приеме О.А.С. на работу от ...; трудовой договор от ... на О.А.С.; заявление об увольнении по собственному желанию на О.А.С.; приказ об увольнении в отношении О.А.С.; копия паспорта на О.А.С.; копия свидетельство о постановке на учет в налоговый орган на О.А.С.; копия страхового свидетельства на О.А.С.; договор от ... на аренду помещений; договор от ... на аренду помещений, договор от ... на аренду помещений; тетрадь с надписью «Аренда, Тепло, Свет, магазин «<...>» – хранить при уголовном деле.

Председательствующий ____________________________________

Судьи ___________________________________________________