Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Асылгужина Б.С. с учетом дополнительного апелляционного представления и апелляционную жалобу осужденного Мустафина К.З. и дополнения к ней на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года, которым

Мустафин К.З., дата, уроженец ..., проживающий в адрес, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 11 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ашировой Л.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, выслушав осужденного Мустафина К.З. и его адвоката Мамяшева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению, мнение прокурора Козаева Л.С. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.285 УК РФ и применения к нему акта об амнистии, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин К.З. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за осуществление действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, совершенном главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 21 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин К.З. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель Асылгужин Б.С. предлагал приговор суда изменить, назначив наказание в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ. Полагал, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждал о несправедливом применении ст.64 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении предлагается действия Мустафина К.З. переквалифицировать на ч.2 ст.285 УК РФ, применить к нему акт об амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - подп.1 п.6, подп.9 п.1, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мустафин К.З. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты. Указал, что в судебном заседании 6 апреля 2015 года допрошен свидетель С.Р.С., показавший, что именно он, как глава муниципального района разрешал вопрос о предоставлении гражданам земельных участков, Мустафин К.З. же к нему с просьбой о предоставлении В.Р.В. земельного участка не обращался. Однако в приговоре не только не дана оценка данному доказательству, но и нет ссылки на показания С.Р.С. Согласно показаниям свидетелей М.А.И.., Г.Р.А., М.Ф.Р.., разрешение вопроса о предоставлении земельных участков гражданам в собственность отнесено к компетенции глав муниципальных районов, а не сельских поселений. В соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ выделение каких-либо земельных участков в собственность гражданам не отнесено к правам сельских поселений, а право распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям муниципального района. Каких-либо действий, связанных с оказанием воздействия на лиц, которые по службе могли совершить действия по предоставлению в пользу В.Р.В. земельного участка, Мустафиным К.З. не производилось. Из показаний свидетеля В.Р.В. следует, что инициатором встреч и переговоров с Мустафиным о получении участка выступал именно он, по его просьбе он был зарегистрирован на территории ..., он предложил спонсорскую помощь и неоднократно звонил Мустафину. Согласно этим же показаниям, Мустафин сообщил ему, что за участок никому платить не надо. Также В.Р.В. показал, что он лично знаком с сотрудниками полиции В.Х.М. и Х.С.Ф.., ранее участвовал в проводимых ими оперативных мероприятиях. Мустафин утверждает о последовательном формировании условий для преступления со стороны В.Р.В.., тогда как из материалов уголовного дела не усматривается, что он совершил бы преступление без вмешательства В.Р.В. и сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, судом приняты доказательства, подтверждающие, что Мустафин действовал не в своих личных интересах, либо в интересах своих родственников, а в интересах сельского поселения, вследствие чего его действия не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Кроме того, из показаний свидетелей, положенных в основу приговора суда, следует, что денежные средства должны были быть использованы в качестве спонсорской помощи. Таким образом, суд признал доказанным тот факт, что Мустафин действовал не в личных интересах. Также указывает, что никаких действий, входящих в диспозицию ч.5 ст.290 УК РФ, не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мустафин К.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы измененного апелляционного представления, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.285 УК РФ, применить к нему акт об амнистии;

- адвокат Мамяшев А.Р. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Козаев Л.С. предложил переквалифицировать действия Мустафина К.З. на ч.2 ст.285 УК РФ, назначить по данной статье наказание в виде штрафа, от наказания освободить на основании акта об амнистии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ с вынесением нового приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Между тем данные требования судом выполнены не в полной мере.

Судом действия Мустафина К.З. квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом – главой органа местного самоуправления лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать.

Квалифицируя действия Мустафина К.З. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Как усматривается из показаний Мустафина К.З., данных им как в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, содействие В.Р.В. в получении земельного участка было им оказано в целях приобретения трактора и верховой лошади для нужд сельского поселения (т.1, л.д.145-151;172-178; т.5 л.д.15-20, т.8 л.д.197-198).

Свидетель В.Р.В. суду показал, что Мустафин К.З. говорил ему, что полученные деньги он хочет потратить на трактор и лошадь для нужд сельского поселения (т.8, л.д. 198), показания аналогичного содержания давились В.Р.В. на предварительном следствии (т.6, л.д.115).

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.Н.., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, про В.Р.В. ему говорил Мустафин К.З. как о спонсоре, при этом он пояснял, что для сельского поселения необходимы лошадь и трактор (т.1, л.д.210), аналогичные показания данным свидетелем давались и в ходе первого судебного разбирательства (т.7, л.д.6). Такие же по содержанию показания на предварительном следствии давались свидетелями Г.А.Х. (т.1, л.д.228-231), В.М.Х. (т.1, л.д.234-238), Ш.Т.Ф. (т.1, л.д.213-217). При этом показания, данные указанными свидетелями на досудебном производстве, судом признаны достоверными, положены в основу приговора.

Как видно из показаний К.Н.Р., которая работает в должности управляющей делами администрации ... сельсовет, оглашенных в суде первой инстанции в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем в суде, в ходе заседания все депутаты персонально обсудили каждое заявление о выделении земельного участка, при этом в данном списке был и В.Р.В. В ходе данного заседания Мустафин К.З. информировал депутатов, что ... сельсовет нуждается в тракторе и, с его слов, кто-то обещал приобрести его для нужд сельского поселения (т.1, л.д.242-245, т.7, л.д.7).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Мустафину К.З., суд признал то, что вознаграждение должно было быть использовано для нужд сельского поселения.

Таким образом, суд установил, что денежные средства получались Мустафиным К.З. в качестве спонсорской помощи для нужд сельского поселения.

При этом указанному обстоятельству суд оценки не дал, квалифицировав содеянное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и согласившись с фактическим характером предъявленного обвинения.

Таким образом, приговор постановлен в нарушение требований п.1, 2 ст.307 УПК РФ, что также является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года в отношении Мустафина К.З. подлежит отмене, а установленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции с постановлением нового апелляционного приговора в силу требований ст.389.23 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Мустафин К.З., избранный 28 марта 2011 года решением Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... главой сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., являясь в соответствии со ст.ст. 36, 37 Федерального закона № 1341-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.12 Закона Республики Башкортостан № 162-з от 18.03.2005 года «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» высшим должностным лицом сельского поселения, главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями, согласно ст.18 Устава сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., решать вопросы местного значения, не отнесенные к компетенции других органов власти и должностных лиц, в частности: утверждать правила землепользования и застройки; выдавать разрешения на строительство и осуществлять земельный контроль за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 3 Устава сельского поселения ... сельсовет), в силу п.9 ст.17 осуществлять организацию деятельности Совета сельского поселения, а также являясь в соответствии со статей 19 Устава руководителем администрации сельского поселения ..., на которую в соответствии со статьей 2.5 Порядка предоставления земельных участков на территории ..., утвержденного решением Совета ... №77 от 17 апреля 2009 года возложены полномочия: по определению потребности подавших заявления граждан в земельных участках; составление списка надлежащих очередников; в соответствии со статьей 2.6 Порядка направление заявлений граждан с решением о ходатайстве о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в КУС МЗИО РБ по ..., совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Мустафин К.З., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создания у граждан образа успешного руководителя – главы сельского поселения и стремлении приукрасить свои заслуги перед жителями, умышленно злоупотребил своими полномочиями по осуществлению земельного контроля, определению потребностей граждан в земельных участках и составлению списка очередников, организации работы Совета сельского поселения.

Так, Мустафин К.З. 15 декабря 2012 года в дневное время находясь в здании администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в целях получения спонсорской помощи от В.Р.В. в виде денежных средств на покупку лошади и трактора для нужд сельского поселения, предложил В.Р.В. написать заявление на имя главы администрации сельского поселения о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в селе адрес, заведомо зная об отсутствии у В.Р.В. регистрации на территории сельского поселения. После чего 15 декабря 2012 года В.Р.В. по указанию Мустафина К.З. написал заявление о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу. Мустафин К.З., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, умышленно, оказывая В.Р.В. содействие в получении земельного участка в адрес, получил от последнего заявление, завизировал его и передал инженеру-землеустроителю администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ...Г.В.Р.., не посвященной в его преступные планы, которая по указанию Мустафина К.З. включила В.Р.В. в список граждан, нуждающихся в бесплатном однократном получении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения ... сельсовет муниципального района ....

Далее, 19 декабря 2012 года, непосредственно перед заседанием Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., Мустафин К.З., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, оказывая содействие в получении земельного участка в адрес, используя свое должностное положение, личностный и должностной авторитет, предложил депутатам Совета проголосовать за выделение В.Р.В. земельного участка. 19 декабря 2012 года Советом сельского поселения ... сельсовет муниципального района ......, единогласно принято решение о выделении В.Р.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес. 19 декабря 2012 года Мустафин К.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия как главы органа местного самоуправления решением № 70 от 19 декабря 2012 года утвердил список граждан, нуждающихся в однократном бесплатном получении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения адрес муниципального района адрес, в который включен В.Р.В.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, оказывая содействие В.Р.В. в получении земельного участка, Мустафин К.З. дал указание В.Р.В. об обращении с заявлением в его адрес для регистрации по месту жительства Мустафина К.З. по адресу: адрес, на что В.Р.В. согласился. 24 января 2013 года В.Р.В. был зарегистрирован по месту жительства Мустафина К.З. по адресу: адрес 3. Мустафин К.З., получив решение сессии Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., оказывая содействие в получении В.Р.В. земельного участка в адрес, предоставил его с пакетом документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка по адресу: адрес, который был им же и получен.

21 июня 2013 года, около 14 часов, Мустафин К.З., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь на земельном участке по адресу: адрес, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, получил лично от В.Р.В.., действовавшего в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 280 000 рублей для приобретения трактора и лошади для сельского поселения, за оказание В.Р.В.. содействия в предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, которое выразилось в следующем: Мустафин К.З. в силу своего должностного положения, являясь главой администрации сельского поселения ... сельсовет, осуществил подбор свободного земельного участка, принял заявление В.Р.В. о предоставлении земельного участка, заведомо зная, что В.Р.В. не является в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ членом семьи Мустафина и не проживает совместно с ним, принял меры по регистрации последнего по месту своего жительства по адресу: адрес, обеспечил голосование депутатов Совета сельского поселения по выделению В.Р.В. земельного участка, зарегистрировал постановку на учет земельного участка в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ и передал В.Р.В. соответствующие документы, гарантирующие и обосновывающие принятие уполномоченным органом решения о предоставлении последнему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом Мустафин К.З. действовал вопреки интересам службы, что выразилось в том, что он, будучи высшим должностным лицом органа местного самоуправления, осуществлял от имени данного органа полномочия в области земельных и имущественных отношений в нарушение вышеперечисленных требований законодательства и актов органов местного самоуправления, в том числе в нарушение требований ст.19, 21 о доходах и расходах местных бюджетов Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 года № 162-з, ст.33 Устава Сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... о запрете использования органами местного самоуправления Сельского поселения иных форм образования и расходования денежных средств, кроме утвержденных бюджетом Сельского поселения, в нарушение ч.2 ст.3, ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что поставка товаров для муниципальных нужд производится путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары и создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в нарушение п. 2 ч. 2 ст.10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з (ред. от 27.09.2012 года) «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» о том, что земельные участки предоставляются однократно бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) для граждан, постоянно проживающих в сельских населенных пунктах.

При этом указанные действия Мустафина К.З. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал Мустафин К.З., а также существенное нарушение прав граждан РФ, постоянно проживающих на территории сельского поселения, на бесплатное получение участка для ведения личного подсобного хозяйства по месту своей регистрации.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Мустафин К.З. вину по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, суду показал, что со стороны В.Р.В., который по другим уголовным делам выступал в качестве взяткодателя, имела место провокация, которая выразилась в том, что последний неоднократно предлагал ему - Мустафину деньги за предоставление земельного участка в сумме 400000 руб., говорил, что может оказать спонсорскую помощь отремонтировать помещение. Также от него не зависело, выделят ли В.Р.В. земельный участок или нет, также он никаким образом не мог посодействовать В.Р.В. в получении данного земельного участка, поскольку в его компетенцию, либо в компетенцию депутатов данный сельского совета вопрос не входил. При даче показаний в качестве подозреваемого и написании явки с повинной на него – Мустафина, сотрудниками полиции В.Х.М., Х.С.Ф., а также следователем И. оказывалось психологическое давление. Необходимость в приобретении трактора и лошади для сельсовета возникла давно, до встречи им В.Р.В., так как требовалось убирать мусор. Данную проблему он пытался решить, однако из-за отсутствия финансирования она решена не была.

В суде апелляционной инстанции Мустафин К.З. свою вину по ч.2 ст.285 УК РФ признал, согласился с данной квалификацией своих действий.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит, что вина Мустафина К.З. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом – главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав граждан, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Согласно показаниям подозреваемого Мустафина К.З., данным на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при встрече у него в кабинете в администрации сельского поселения В.Р.В. сказал, что желает оказывать услуги по строительству гражданами домов, что он может нанять для этого бригаду рабочих. Также В.Р.В. пояснил, что может оказать спонсорскую помощь, которая заключается в косметическом ремонте помещения администрации сельского поселения. Он ответил ему, что без полугодовой регистрации невозможно получить земельный участок. После этого В.Р.В. ушел от него, при этом они обменялись номерами сотовых телефонов. Осенью, в октябре или ноябре 2012 г., был рабочий день, в рабочее время ему позвонил В.Р.В. По телефону В.Р.В.. сказал, что может прописаться в адрес для того, чтобы бесплатно получить земельный участок. Он также повторил В.Р.В.., чтобы получить земельный участок, необходимо не менее 6 месяцев регистрации на территории сельского поселения. Примерно в декабре 2012 г. ему снова на сотовый телефон позвонил В.Р.В.., который сказал, что сможет выкупить земельный участок за 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Он объяснил ему ситуацию, что он не слышал, чтобы кто-то в адрес продавал земельные участки. Тогда В.Р.В. сказал, что может прописаться на территории адрес. Предложенную сумму денег В.Р.В.. он не воспринял. Тогда он стал искать, у кого можно было бы прописать В.Р.В. для того, чтобы он смог бесплатно получить земельный участок в адрес. Найти человека, который согласился бы прописать В.Р.В. он не смог, хотя об этом он лично сам интересовался у местных жителей. Тогда он уговорил свою супругу М.С.И. прописать у них дома В.Р.В.., хотя она была против этого. Через некоторое время позвонил В.Р.В. и поинтересовался, когда он сможет приехать. Он ему назначил конкретный день. В тот день В.Р.В. приехал в адрес. Его супруга М.С.И. днем приезда В.Р.В. в сельской администрации лично написала заявление на его имя как главы администрации, чтобы прописать В.Р.В. После этого В.Р.В. был прописан по месту его жительства. В период своей работы на должности главы администрации сельского поселения он искал трактор для окучивания мусоросвалки, для очистки снега в зимний период и других нужд сельского поселения. Выяснив и рассчитав стоимость трактора, верховой лошади, он решил взять с В.Р.В.. триста тысяч рублей за то, что он поможет ему бесплатно получить земельный участок в адрес. Учитывая его должностное положение, он мог посодействовать в получении земельного участка в кратчайшие сроки. В феврале 2013 года он со своего сотового телефона позвонил В.Р.В.., и в ходе телефонного разговора он сказал ему, что его устраивает сумма 300 000 рублей. В.Р.В. согласился с его предложением. Он знал, что его действия противозаконны, однако поступил именно так. После этого он и В.Р.В. договорились подождать некоторое время, чтобы срок регистрации последнего у него дома был полугодовым, либо близким к таковому. В течение июня 2013 года он периодически созванивался с В.Р.В.., 20.06.2013 г. он позвонил В.Р.В. и попросил его приехать 21.06.2013 г.

Ближе к 12.00 час. 21.06.2013г. он один вернулся в адрес, ему позвонил В.Р.В.В., сказал, что он приехал. Он по телефону сказал В.Р.В.., чтобы приехал к земельному участку, который планировалось ему выделить. Он подъехал к лесопосадке, расположенной недалеко от земельного участка В.Р.В.., откуда увидел, что тот подъехал к своему участку. После к В.Р.В. подъехал он сам. Тот был на автомобиле ВАЗ-2108, на котором приезжал к нему ранее. Он подъехал на служебном автомобиле ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком Т №.... В.Р.В. подсел к нему в машину, сказал: «Привез. Я могу написать расписку, что купил у вас брус». В.Р.В. при этом достал денежные средства, сам положил на панель у рычага переключения передач. В этот момент открылись двери автомобиля, сотрудники полиции задержали его при получении незаконного денежного вознаграждения. Он осознавал, что это была взятка, однако целенаправленно шел на это. При его задержании он сказал сотрудникам полиции, что данные денежные средства он получил за счет покупки В.Р.В. у него бруса, что являлось неправдой, так как он был ошеломлен данной ситуацией, грубо говоря «потерялся». При осмотре у него в автомобиле изъята расписка о том, что берет в долг деньги у В.Р.В. без указания конкретной суммы. Данную расписку он приготовил примерно 7-10 дней назад, на всякий случай. До настоящего времени В.Р.В. земельный участок не получил. В.Р.В. ранее было написано заявление на его имя о предоставлении земельного участка. Данное заявление зарегистрировано, им рассмотрено. Кроме того, сессией Совета сельского поселения ... сельсовет единогласно принято решение о предоставлении В.Р.В. земельного участка. На сессии депутатов, на которой принималось решение о предоставлении В.Р.В. земельного участка, он всех предупредил о том, что В.Р.В. необходимо выделить земельный участок, поскольку он в будущем будет «хорошим спонсором» сельского поселения. Тем самым он выполнил свои обязательства перед В.Р.В.. Инициатива получения денежных средств исходила от него. В отношении него какого-либо физического или психологического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, явку с повинной дал добровольно, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 145-151).

Также согласно показаниям подозреваемого Мустафина К.З., данным им на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, от его действий и должностного положения не зависело получение земельного участка В.Р.В.. На сделку с В.Р.В.., то есть на его предложения о вознаграждении, и на всю эту историю с выдачей земельного участка он пошел, так как хотел на деньги В.Р.В.. приобрести трактор для сельсовета, то есть он хотел обманным путем, воспользовавшись своим служебным положением, завладеть деньгами В.Р.В. На эти деньги приобрести технику и лошадь для сельского поселения. В том, что он мошенническим образом, путем обмана, пытался завладеть деньгами В.Р.В. он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не являлся инициатором того, чтобы предоставить В.Р.В. земельный участок. В.Р.В. сам подошел к нему и предложил оказать ему помощь. Прекрасно зная, что от него в данной ситуации ничего не зависит, он решил воспользоваться данным случаем для покупки сельскохозяйственной техники и лошади для сельского совета. Если бы у него не получилось бы приобрести трактор и лошадь, он намеревался вернуть деньги В.Р.В. (т.1 л.д.172-178).

Как усматривается из показаний обвиняемого Мустафина К.З. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в декабре 2012 г. В.Р.В. сказал ему, что хочет купить земельный участок за 400000 руб., он ему ответил, что не слышал, чтобы кто-нибудь в адрес продавал земельный участок. После того, как он сказал ему, что никто в адрес земельные участки не продает, он попросил его помочь ему прописаться в садрес, он сказал, что подумает, при этом ни о каком вознаграждении за это они не говорили, он просто пообещал ему помочь прописаться. Далее, не найдя у кого прописать В.Р.В., решил прописать его у своей супруги, на что она дала согласие. 19 декабря 2012 г. на сессии депутатами сельского поселения ... сельсовет было рассмотрено его заявление в предусмотренном порядке об однократном и бесплатном предоставлении гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального района адрес. В.Р.В. постоянно делал акцент, что готов заплатить за земельный участок, он на его предложения не обращал внимания, так как если бы решение о предоставлении ему земельного участка было принято районной комиссией положительное, В.Р.В. получил бы его бесплатно, он сам об этом также знал, зачем он постоянно предлагал ему деньги он не понимал (т.5, л.д. 15-20).

Таким образом, исходя из показаний, данных Мустафиным К.З. на досудебном производстве, он последовательно утверждал о том, что на денежные средства он хотел приобрести лошадь и трактор для нужд сельского поселения. При этом его первоначальные показания о том, что Мустафин К.З. мог оказать содействие в получении В.Р.В. земельного участка и инициатива получения денег исходила от него, судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля В.Р.В.., данных им в суде первой инстанции, он проживает в адрес. В 2012 году ему часто приходилось ездить в адрес по своим личным вопросам. Как-то возвращаясь из адрес, он решил поехать в сторону адрес посмотреть земельные участки для себя под строительство дома дачного типа, так как он давно хотел построить дом в деревне. Летом 2012 года он заехал в адрес и обратился к главе сельского поселения с просьбой оказать ему помощь в выделении земельного участка под строительство дома. Возможно, он упоминал о спонсорской помощи при разговоре с Мустафиным. В ходе разговора глава сельского поселения ... сельсовет Мустафин сказал В.Р.В.., что для получения участка ему необходимо будет прописаться у кого-то, кто проживает на территории адрес, разъяснил ему порядок предоставления участков и что решение об этом принимает глава администрации .... Он попросил Мустафина прописать его в адрес. После чего, Мустафин сказал ему, может его прописать по адресу, где он сам лично проживает со своей женой, то есть - адрес. Переговорив с Мустафиным, они договорились созвониться с ним позже, и в ходе данного телефонного разговора обговорить, когда следующий раз он может приехать, чтобы написать заявление о предоставлении ему земельного участка. После данного разговора он неоднократно приезжал в адрес, им было написано заявление о предоставлении земельного участка, он много раз разговаривал по телефону с Мустафиным, по поводу оформления документов на земельный участок. В 2013 г. в начале января Мустафин по его просьбе зарегистрировал его по адресу: адрес Затем Мустафин сказал ему, что после регистрации ему необходимо будет подождать еще полгода, только после этого он может получить земельный участок, при этом тогда он ему говорил, что за данный земельный участок он ничего платить никому не должен, в связи с тем, что любой гражданин РФ имеет право получить земельный участок под личное подсобное хозяйство один раз в жизни. Где-то в начале марта 2013г. Мустафин позвонил ему на сотовый телефон и сказал ему, что решение о предоставлении ему земельного участка готово и ему необходимо будет к нему приехать, чтобы с ним рассчитаться. Хотя до этого он ему говорил, что земельный участок предоставляется бесплатно. Ранее Мустафин просил у него найти ему трактор для сельсовета, чтобы он мог вывозить мусор. Мустафин К.З. предложил ему расписку, где было написано, что он якобы одолжил ему деньги в сумме 300 000 рублей, при этом хотел у него получить деньги. Со слов Мустафина эти деньги он хотел потратить на покупку трактора, лошади для сельского совета. Далее он обратился с заявлением в ... межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета о возбуждении уголовного дела в отношении Мустафина К.З., который просил у него денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. 21.06.2013г. был проведен «Оперативный эксперимент», В.Х.М. передал ему аудио-видео записывающее устройство в виде автомобильного брелка и денежные средства в сумме 280 000 рублей. Потом он с сотрудниками полиции, понятыми и следователем выехали на машинах в сторону адрес. Для того, чтобы своевременно задержать Мустафина, при получении незаконного денежного вознаграждения, он после передачи денег должен был на телефон сотрудника полиции В.Х.М. сделать дозвон со своего телефона. Подъехав к участку, он пересел в машину Мустафина. В ходе разговора Мустафин К.З. сказал ему, что он может написать расписку, как будто он купил у него брус, на что ему ответил, это не принципиально для него. Он передал ему денежные средства в размере 280 000 рублей, В этот момент открылись двери автомобиля, и сотрудники полиции задержали Мустафина при получении денег. На следующий день 22.06.2013г. сотрудник полиции В.Х.М. пригласил его к себе в кабинет, где в присутствии понятых, которые уже ранее участвовали в ходе проведения ОРМ, произвел личный досмотр и изъял у него ранее переданное техническое средство. После просмотра и прослушивания видеозаписи разговора между ним и Мустафиным других записей на техническом средстве не было. Видеозапись была перенесена с технического средства на диск, который упаковали и опечатали (т.8, л.д.28-29;190-192).

Как следует из показаний свидетеля В.Р.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, на аудиозаписи его разговор с Мустафиным, в ходе которого обсуждается предоставление земельного участка, Мустафин говорит, что вот этот участок кадастр дали, но он свои деньги вложил, где-то сорок тысяч примерно, он вложил свои деньги, чтобы ускорить. Можно так оформить или как по расписке, что он покупает у него брус, у него на триста брус есть. Трактор он должен выкупить до субботы, вот в чем проблема. Вот кадастр вот этого участка. Деньги к В.Р.В. не вернутся, Мустафин сделал работу на 80%. Оформляется после комиссии (т.2 л.д.35-46).

Свидетель В.Р.В. подтвердил в суде первой инстанции указанные показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, В.Р.В.. также указывал, что передаваемые им деньги Мустафин К.З. планировал потратить на нужды сельского поселения, при этом инициатива в передаче денежных средств исходила от Мустафина К.З., самостоятельно определившего потребность сельского поселения в приобретении трактора и лошади и указавшего конкретную денежную сумму.

Из показаний свидетеля М.С.И.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является супругой Мустафина К.З. В.Р.В. она не знает, просто по просьбе мужа дала свое согласие на его регистрацию у нее по месту жительства. При этом Мустафин К.З. мотивировал это тем, что В.Р.В. его хороший знакомый, что тому нужна регистрация для трудоустройства в адрес. Только из-за супруга она дала свое согласие на регистрацию В.Р.В. у них дома. При написании заявления на регистрацию В.Р.В. она указала его как своего племянника. На самом деле в каких-либо родственных отношениях с В.Р.В. не состояла (т.2, л.д.1-4).

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.В.., данным ею на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею в судебном заседании суда первой инстанции, с 2004 года она работает на должности специалиста военного учетного стола при администрации ... сельсовет. В январе 2013г. к ней в служебный кабинет зашли глава ... сельсовет Мустафин К.З., его жена - М.С.И. и В.Р.В. которого в последующем Мустафин К.З. попросил ее поставить на регистрационный учет. М.С.И. написала заявление на имя главы сельского поселения Мустафина К.З. для того, чтобы В.Р.В. прописали по адресу: адрес, где непосредственно сама М.С.И. является собственником данного дома и в настоящее время она зарегистрирована и проживает по данному адресу. После того как заявление, написанное М.С.И. с визой главы ... Мустафина К.З., а также правоустанавливающие документы на дом были предоставлены Б.Г.В.., она прописала В.Р.В. по адресу: адрес (т.2, л.д.7-9).

Свидетель В.Х.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ему передали отдельное поручение на проведение оперативного эксперимента в отношении главы администрации ... сельского совета ... Мустафина по заявлению гражданина В.Р.В. Из заявления В.Р.В. следовало, что Мустафин требовал у него денежные средства за предоставление земельного участка. На основании данного поручения были подготовлены все необходимые документы для участия В.Р.В.. в проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». 17.06.2013 г. В.Р.В. был приглашен в отдел полиции, где он пояснил в устной форме, что с него глава ...... сельсовет Мустафин К.З. требует незаконное денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей за выделение земельного участка на территории адрес. Затем он В.Р.В. показал отдельное поручение и на добровольной основе предложил В.Р.В. поучаствовать в качестве участника оперативного эксперимента. На это В.Р.В. ответил согласием и написал заявление о том, что он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении Мустафина К.З. 21.06.2013г. около 09.00 часов в присутствии понятых и участника оперативного эксперимента В.Р.В. он, находясь в служебном кабинете, отксерокопировал денежные средства в размере 280 000 рублей, которые В.Р.В. при встрече должен был отдать Мустафину. Перед началом проведения он объяснил суть и цель проводимых мероприятий, а также права и обязанности каждого участника мероприятий. Он передал ему записывающее устройство в виде автомобильного брелка черного цвета в соответствии с протоколом передачи технического средства. Также он передал В.Р.В. денежные средства в сумме 280 000 рублей, с которых были сделаны светокопии, на которых участвующие лица расписались. После чего, с целью проведения мероприятия он совместно с Х.С.Ф.., следователем следственного комитета, двумя понятыми и В.Р.В. выехали на машинах в сторону адрес. Доехав до адрес, он остановился на расстояние в зоне видимости автомашины В.Р.В. и стал ждать дальнейших действий. Затем В.Р.В. позвонил ему и сказал, что он созвонился с Мустафиным, и последний просит его приехать на земельный участок, который Мустафин К.З. хотел ему предоставить. При этом в ходе телефонного разговора В.Р.В.. объяснил ему, где находится этот участок. После того, как В.Р.В. передал денежные средства в размере 280 000 рублей Мустафину, он произвел задержание последнего. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась машина «ГАЗ» 3102 в которой на момент задержания сидели Мустафин и В.Р.В. В ходе данного осмотра в данной машине были обнаружены денежные средства в размере 280 000 рублей, которые ранее Мустафин получил от В.Р.В. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. 22.06.2013г. он пригласил в свой служебный кабинет понятых и В.Р.В.., которые участвовали в ходе проведения оперативного - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при задержании Мустафина, он произвел личный досмотр В.Р.В. и изъял ранее переданное техническое средство. После просмотра и прослушивания видеозаписи разговора В.Р.В. и главы ... сельсовет Мустафина других записей на техническом средстве не было. Видеозапись разговора В.Р.В. и главы ... сельсовет Мустафина К.З. была перенесена на DVD- диск, который был упакован в бумажный конверт, где все участвующие расписались. Никакого давления на Мустафина не оказывалось (т.8, л.д.30-31).

Свидетель Х.С.Ф. дал в суде первой инстанции показания, подобные показаниям В.Х.М. (т.8, л.д.29-30).

Как следует из показаний С.М.В.., данных им на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем в суде первой инстанции, 21.06.2013 г. он участвовал в качестве понятого при проведении «Оперативного эксперимента» с целью установления и фиксации факта получения денег должностным лицом. Сотрудник полиции объяснил ему, что глава сельского поселения ... Мустафин К.З. требует незаконное денежное вознаграждение у В.Р.В. за предоставление земельного участка. Он эти фамилии ранее не слышал. В отделении полиции присутствовал сам В.Р.В., которого в тот день он видел впервые, и мужчина, которого также пригласили в качестве понятого. Сотрудник полиции В.Х.М. участвующим в оперативно-розыскном мероприятии разъяснил порядок проведения данного мероприятия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Сотрудник полиции В.Х.М. произвел личный досмотр В.Р.В.., после чего передал ему аудио-видео записывающее устройство в виде автомобильного брелка для фиксации разговора В.Р.В. и Мустафина К.З. Также сотрудник полиции В.Х.М. передал В.Р.В.., денежные средства в сумме около 280 000 рублей, 56 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. С данных денежных средств были сделаны светокопии, на которых расписались участвующие лица. В ходе личного досмотра В.Р.В.., передачи технического средства, а также передачи денежных средств В.Р.В.., сотрудник полиции В.Х.М. составлял протоколы, где все участвующие расписались. Потом он, сотрудники полиции, В.Р.В.. и второй понятой выехали на машинах в сторону адрес. Доехав до адрес, они остановились на расстояние в зоне видимости автомашины сотрудника полиции, стали ждать дальнейших действий. Потом они подъехали к автомобилю ГАЗ-3102, в котором сидели: за рулем - Мустафин, на переднем пассажирском сиденье - В.Р.В.. В ходе осмотра в данной машине были обнаружены денежные средства в размере 280 000 рублей. Сотрудник полиции сверил изъятые из автомобиля Мустафина денежные купюры со снятыми с них светокопиями, серии и номера банкнот совпали. После чего данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, где расписался он и второй понятой. На следующий день 22.06.2013 г. сотрудник полиции В.Х.М. пригласил его к себе в кабинет, где произвел личный досмотр В.Р.В. и изъял ранее переданное техническое средство. После просмотра и прослушивания видеозаписи разговора В.Р.В. и главы ... сельсовет Мустафина, других записей на техническом средстве не было (т.2 л.д.14-17, т.7, л.д.25).

Свидетель Ш.Р.Х.., на предварительном следствии давал показания о своем участии в деле в качестве понятого, аналогичные показаниям С.М.В.., данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.20-21) и полностью подтверждены данным свидетелем в заседании суда первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.А.., данным им в суде первой инстанции, он является депутатом избирательного округа № 1 ...... сельсовет МР ... с 2011г. по настоящее время. Земельные участки для строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставляют на территории ...... сельсовет только тем жителям, кто прописан и проживает в ... сельсовет не менее 6-ти месяцев. Невозможно предоставление земельного участка без решения депутатов. В.Р.В. не знает. Ранее депутаты обсуждали, что нужен трактор, как приобрести не обсуждали. Председатель тоже голосует. Он не голосовал за В.Р.В. (т.8, л.д.6).

Как следует из показаний свидетеля С.Т.З.., данных им в суде первой инстанции, он является депутатом ... сельсовет. После утверждения списка граждан, который составляется администрацией ... сельсовет, он направляется в КУС МЗИО РБ по .... Гражданин пишет заявление на получение земельного участка на имя главы сельсовета, тот подписывает и передает заявление землеустроителю, после этого выносится на рассмотрение сессии депутатов, которые учитывают для каких целей гражданину нужен земельный участок, будет ли он строить дом, нуждается ли в получении земельного участка, он должен проживать на территории сельсовета не менее 6 месяцев. Депутаты решают предоставлять ли гражданину земельный участок или нет (т.8, л.д.3-4).

Согласно показаниям свидетеля Г.Ш.С.., он является депутатом ... сельсовет, участвует в сессиях, где рассматриваются различные вопросы, в том числе вопросы о предоставлении земельных участков под ЛПХ. 19.12.2012 г. он участвовал на сессии Совета ... сельсовет, однако фамилия В.Р.В. на сессии не обсуждалась. К нему с вопросом о предоставлении В.Р.В. земельного участка Мустафин К.З. не подходил. С депутатами обсуждали приобретение для сельсовета трактора и лошади, однако денежных средств не было.

По ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Ш.С.., данные им на предварительном следствии, согласно которых Мустафина К.З. он характеризовал положительно, в списке граждан на получение земельного участка, утвержденном 19.12.2012 г. он не помнит В.Р.В., имеется ли в сельском поселении необходимость в тракторе для сельских нужд и лошади для пастьбы домашнего скота населения свидетель не знает (т.1 л.д.201).

В суде первой инстанции свидетель Г.Ш.С. подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.Н. данным им в суде первой инстанции, он является депутатом ... сельсовет, участвует в сессиях, где рассматриваются различные вопросы, в том числе вопросы о предоставлении земельных участков под ЛПХ. 19.12.2012 г. он в работе сессии не участвовал. Точно сказать не может, была ли речь о нуждаемости в тракторе.

Между тем согласно показаниям свидетеля Г.Ю.Н.., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, про В.Р.В. ему говорил глава ... сельсовет Мустафин К.З. как о спонсоре, при этом он пояснял, что для сельского поселения необходимы трактор и лошадь для пастьбы (т.1 л.д.210).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.Ю.Н. показал, что говорил следователю о том, что не знает В.Р.В. и подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая его.

В тоже время, свидетель Г.Ю.Н. на предыдущем суде показывал, что про В.Р.В. ему говорил глава ... сельсовет Мустафин К.З. как о спонсоре (т.7, л.д.6 оборот).

После чего свидетель Г.Ю.Н. подтвердил ранее данные им в суде показания.

Из показаний свидетеля К.Н.Р.., данных ею в суде первой инстанции, следует, что с 2011 года она работает на должности управляющей делами администрации ... сельсовет. 19 декабря 2012 г. было заседание депутатов, рассматривали заявления о выделении земельных участков для ЛПХ. Депутаты голосуют персонально по каждому заявителю или списком. По списку она знает, что В.Р.В. был выделен земельный участок. Точно не помнит, рассматривали ли заявление В.Р.В.

Между тем ранее К.Н.Р. на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве, были даны иные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, на 19.12.2012 г. по указанию главы сельсовета Мустафина она приглашала всех депутатов Совета сельского поселения Гусевский сельсовет. Кто еще, кроме Г.Ю.Н., отсутствовал на заседании Совета депутатов, она не помнит. Согласно протоколу от 19.12.2012 года на 17-м заседании Совета депутатов участвовали 7 депутатов. На рассмотрение вынесли пять вопросов, в том числе вторым вопросом рассмотрели заявления от граждан на выделение земельных участков под строительство домов и ведения личного подсобного хозяйства. По данному вопросу выступила инженер-землеустроитель ... сельсовет Г., которая огласила список граждан, подавших заявления о выделении земельных участков, который был ранее составлен согласно поступившим заявлениям. Далее все депутаты персонально обсудили каждое заявление о выделении земельного участка под строительство дома и ведения личного подсобного хозяйства. По окончании обсуждения по просьбе председателя Совета Мустафина К.З., депутаты единогласно проголосовали за выделение земельных участков гражданам, подавшим заявления на выделение земельного участка. В списке подавших заявлений был В.Р.В. В ходе данного заседания Мустафин К.З. информировал депутатов, что ... сельсовет нуждается в тракторе, и с его слов, кто-то обещал помочь приобрести трактор для ... сельсовет, при этом Мустафин К.З. не сказал, кто именно собирается помочь ... сельский совет в приобретении трактора (т.2, л.д.242-245, т. 7, л.д. 7). Данные показания были подтверждены свидетелем К.Н.Р. в суде первой инстанции.

Как следует их показаний свидетеля Г.Г.С.., данных им в суде первой инстанции, он является депутатом избирательного округа № 7 ... сельсовет. Земельные участки для строительства и ведение личного подсобного хозяйства представляют на территории ... сельсовет только тем жителям, кто прописан и проживает в ... сельсовет не менее 6-ти месяцев. Желающий получить земельный участок, приходит в сельсовет, подает заявление на имя главы ... сельсовет. Данное заявление регистрируется в сельсовете. Затем на заседании депутатов решается вопрос о представлении земельных участков. В ходе проведения заседания, инженер землеустроитель зачитывает список граждан подавших заявления на получение земельных участков. Преимущественно земельные участки предоставляются нуждающимся, молодым семьям, а также тем, кто ранее не получал земельные участки. В ходе заседания составляется протокол Совета. В данном протоколе отражается решение заседания Совета. Подготовленный пакет документов для дальнейшего утверждения направляется в комитет по управлению собственностью ... района, где комиссионно решается вопрос о представлении земельного участка. В комиссии участвуют председатель КУС ... района, а также председатели сельского поселения, отдела архитектуры и юрист Администрации района. На основании данного решения глава муниципального района ... выносит постановление о представлении земельного участка. Что касается гр.В.Р.В. то поясняет, что при принятии решения №70 от 19.12.2012 о представлении В.Р.В. земельного участка он не присутствовал, кроме того о том, что В.Р.В. прописан на территории ... сельсовет он не знал. До этого они каждый раз обсуждали необходимость приобретения трактора и лошади. Решение депутатов обязательно для районной комиссии (т.8, л.д.4-5).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Х.., данным им в судебном заседании суда первой инстанции, он является депутатом ... сельсовета по ..., Мустафин голосовать за В.Р.В. не просил. В.Р.В. он не знает, он не житель ... сельсовета. КУС не может рассматривать вопрос в отсутствие положительного решение депутатов (т.8, л.д.137-138).

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Г.А.Х.., данным им на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при принятии решения (№ 70 от 19 декабря 2012 года) о предоставлении В.Р.В. земельного участка он присутствовал, кроме того, ранее в ноябре 2012 г. глава СП ... сельсовет Мустафин К.З. с ними - депутатами сельсовета разговаривал о том, что гр. В.Р.В. желает оказать спонсорскую помощь ... сельсовет в виде денег в размере 300 000 (триста тысяч) рублей для приобретения трактора «ДТ-75 бульдозер», лошади. В связи с тем, что ... сельсовет нуждается в спонсорской помощи 19 декабря 2012 г. в ходе проведения заседания Совета депутатов он проголосовал за то, чтобы В.Р.В. получил земельный участок на территории ... сельсовет для ведения личного подсобного хозяйства, хотя на тот момент о том, что В.Р.В. не зарегистрирован в ... сельсовет, он не знал. Данное решение было принято единогласно всеми депутатами, кто принимал участие в заседании. В данном заседании участвовали: он, Ш.Т.Ф.., М.А.И.., В.М.Х.., Г.Г.С.., Г.Ш.С. и Мустафин К.З., который являлся председателем Совета (т.1 л.д. 228-231).

По оглашении показаний свидетель Г.А.Х. заявил, что при допросе на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны допрашивающих лиц.

Судебная коллегия расценивает показания свидетеля Г.А.Х.., данные им в суде, как его способствование поддержать позицию Мустафина ввиду личного знакомства с ним, объективных причин изменения показаний суду представлено не было, с заявлением о нарушении его прав при допросе он в правоохранительные органы не обращался.

Согласно показаниям свидетеля В.М.Х.., данным им в суде первой инстанции, он является депутатом Совета ... сельсовет. 19.12.2012 он присутствовал на сессии депутатов, В.Р.В. узнал только в милиции. Мустафин проголосовать за В.Р.В. его не просил. Он (В.М.Х.) спрашивал, прописан ли В.Р.В. в сельсовете, сказали, что прописан (т.8, л.д.117-118).

Вместе с тем из показаний свидетеля В.М.Х.., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.12.2012 г. проходило заседание Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., на повестке дня стоял вопрос о выделении земельных участков гражданам сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства. По предъявленному ему списку граждан он помнит, что решением Совета указанным гражданам выделены земельные участки. О В.Р.В. он ранее не слышал, лично с ним не был знаком. На заседании Совета, когда Мустафин К.З. зачитывал списки граждан, претендующих на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, они поинтересовались, имеется ли регистрация у В.Р.В. на территории сельского поселения. Мустафин К.З. ответил, что имеется, после чего они проголосовали за выделение В.Р.В. земельного участка. Незадолго до заседания Совета сельского поселения Мустафин К.З. говорил, что на заседании Совета сельского поселения при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков необходимо выделить В.Р.В. земельный участок, потому что последний в будущем даст денег для покупки трактора и лошади для сельских нужд. По просьбе Мустафина К.З. он проголосовал за выделение В.Р.В. земельного участка. Поступил он именно так, потому что действительно надеялся на то, что при необходимости В.Р.В. сможет оказать помощь сельскому поселению (т.1 л.д.234-238).

Указанные показания свидетелем Валеевым в заседании суда первой инстанции подтверждены не были, так как он заявил, что при допросе на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следователя, поскольку было жарко, следователь заставил его не писать замечания.

Судебная коллегия расценивает изменение показаний свидетелем В.М.Х. в суде, как его способствование поддержать позицию Мустафина, который лично знаком с ним, а доводы об оказанном на него в ходе следствия давлении являются голословными.

Согласно показаниям Ш.Т.Ф.., данным им в суде первой инстанции, он является депутатом Совета ... сельсовет и может пояснить, что порядок выдачи земельных участков на территории адрес происходит следующим образом. Граждане обращаются в администрацию сельского совета с заявлением о том, что сам гражданин просит выдать ему земельный участок на территории адрес. Данное заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений по обращению граждан в сельсовете. Данное заявление рассматривается на сессии депутатов .... Депутаты голосуют списком. Глава ... сельсовет Мустафин К.З. к нему по вопросу о выделении участка для В.Р.В. не обращался (т.8, л.д.118-119).

Вместе с тем на досудебном производстве свидетелем Ш.Т.Ф.. давались иные показания, которые были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ранее слышал о В.Р.В., но лично с ним не был знаком. Незадолго до заседания Совета сельского поселения Мустафин К.З. говорил ему, что на заседании Совета сельского поселения при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков необходимо выделить В.Р.В. земельный участок, потому что последний в будущем будет «хорошим спонсором» сельского поселения. По просьбе Мустафина К.З. он проголосовал за выделение В.Р.В. земельного участка. Поступил он именно так, потому что действительно надеялся на то, что при необходимости В.Р.В. сможет оказать помощь сельскому поселению (т. 1, л.д.213-217).

По оглашении показаний свидетель Ш.Т.Ф. сослался на плохое зрение и не подтвердил оглашенные показания.

Судебная коллегия расценивает показания Ш.Т.Ф.., данные им в суде первой инстанции, как недостоверные, поскольку адекватных причин изменения показаний суду представлено не было, кроме того он стремится поддержать Мустафина, поскольку лично знаком с ним.

Согласно показаниям свидетеля М.А.И.., данным им в суде первой инстанции, он является депутатом ... сельсовета по ..., они голосуют о предоставлении гражданам земельных участков списком. Глава сельсовета единолично не может решить о предоставлении гражданину земельного участка. 19.12.2012 г. было заседание сессии депутатов, про В.Р.В. он не помнит, он не из его округа (т.8, л.д.115-116).

Таким образом, свидетели Ш.В.А.., Г.Ш.С.., Г.Ю.Н.., Г.Г.С.. указывали на то, что обсуждалась потребность сельского поселения в тракторе и лошади. Также, как следует из показаний Г.Ю.Н.., К.Н.Р.., Г.А.Х.., В.М.Х., Ш.Т.Ф.., Мустафин К.З. говорил депутатам о том, что на заседании Совета сельского поселения при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков необходимо выделить В.Р.В.. земельный участок, потому что последний в будущем даст денег для покупки трактора и лошади для сельских нужд.

Согласно показаниям свидетеля Н.Х.Х. в мае 2013 года Мустафин К.З. хотел приобрести у него лошадь (т.8, л.д.120).

Свидетель З.А.Х. также показал суду первой инстанции, что Мустафин хотел приобрести у него трактор после разрешения вопроса с деньгами, источник происхождения денег он не уточнял (т.8, л.д.115).

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели о вариантах порядка предоставления лицу земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.С. данным им в суде первой инстанции, Мустафин К.З. является главой ... совета. Об обстоятельствах произошедшего он знает лишь со слов самого Мустафина и от следователя, который его допрашивал. Решение о выделении земельного участка находится в его компетенции, сельский совет самостоятельно такие вопросы не решает. Мустафин к нему по поводу какого-либо земельного участка не обращался. Решение администрации сельского совета о земельных участках не носит обязательный характер, а носит лишь рекомендательный характер. По мере поступления заявлений от граждан депутаты сельсовета их рассматривают и принимают решение о выдаче земельного участка, потом районная комиссия проверяет, не получал ли претендент ранее земельный участок. Тем, кому депутаты отказали, не рассматриваются районной комиссией. Мустафин сам сказал, что его поймали. О том, что его спровоцировали на получение взятки он не говорил (т.8, л.д.113-114).

Свидетель Р.М.З. суду первой инстанции показал, что является председателем Совета муниципального района ... с 2007 года. Мустафина К.З. знает с тех пор, как он стал главой сельского поселения ... сельсовета муниципального района адрес, то есть с 2011 года. Отношения с ним рабочие, деловые, близкого общения с ним не имел. К нему Мустафин по каким-либо вопросам о выделении участков кому-либо никогда не обращался (т.8, л.д.83).

Как следует из показаний свидетеля И.Б.Ю.., данных им в суде первой инстанции, он является секретарем Совета муниципального района ..., на данной должности с ноября 2010 года. Мустафина К.З. знает со дня его избрания главой сельского поселения ... сельсовета муниципального района ..., то есть с марта 2011 года. Мустафин справлялся со своими обязанностями. Мустафин к нему не подходил о выделении В.Р.В. земельного участка. Решение о выделении земельного участка принимается комиссией, при этом Глава единолично не может принять решение о выделении земельного участка. Депутаты своих жителей знают и выступают в их интересах. Он не знает В.Р.В. как жителя ... сельсовета (т.8, л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Р.., данным ею в заседании суда первой инстанции, она работает инженером-землеустроителем администрации ... сельсовет с июля 2012 года. Порядок однократного бесплатного предоставления земельного участка под ЛПХ следующий. Гражданин, а именно житель ... сельсовет обращаются в администрацию сельского совета с заявлением о том, что сам гражданин просит выдать ему земельный участок на территории ... сельсовета .... Данное заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений по обращению граждан в сельсовете. После чего ею формируется список граждан, подавших заявление на сессию Совета, т.е. на обсуждение вопроса, кому из граждан, подавших заявление, необходимо предоставить земельный участок, далее депутаты решают вопрос о выделении земельного участка на территории ... сельсовет .... Данные заседания проходят не более 6 раз в год. Каждый гражданин, который зарегистрирован на территории ... сельсовет ..., имеет право на получение земельного участка, если такового не имеется в его собственности и распоряжении. Утвержденный список направляется в КУС МЗИО РБ по ..., где имеется комиссия, рассматривающая заявления граждан. В случае принятия комиссией положительного решения в районной газете публикуется объявление о предоставлении земельного участка под ЛПХ. По истечение 30 дней со дня публикации главой Администрации МР ... выносится постановление о выделении земельного участка под ЛПХ. Глава сельского поселения на решение комиссии КУС МЗИО РБ по ... и главы Администрации МР ... повлиять не может. Заявление В.Р.В.. с просьбой выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства лежало в пачке с другими документами. Данное заявление принял лично глава Мустафин К.З., и на этом заявлении стояла его виза «На решение сессии». Сессия Совета СП с участием главы и депутатов утвердила В.Р.В. и включила его в список граждан для однократного бесплатного получения земельного участка для ведения ЛПХ на территории ... сельсовет. Голосование на сессии 19.12.2012 г. проходило общим списком, вопросов по поводу В.Р.В. не было. О том, что В.Р.В. был зарегистрирован в доме у Мустафина К.З., она не знала. Кадастровые паспорта на земельные участки заказываются администрацией ... сельсовет за счет граждан. О месторасположении земельных участков граждане узнают до подачи документов в КУС. По земельному участку, расположенному по адресу: ... они с главой не выезжали (т.8, л.д.116-117).

Свидетель Г.Р.А. в суде первой инстанции показал, что ранее он работал руководителем отдела по ... Управления Росеестра по РБ. Администрациями сельских поселений осуществляется лишь регистрация и учет заявлений граждан, в чем они никому не могут отказать, так как принять и зарегистрировать заявление сельский совет обязывает законодательство. Принятие решения о наличии у заявителя права на бесплатное и однократное предоставление в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, либо о его отсутствии, осуществляется комитетом по управлению муниципальной собственностью МЗИО РБ по .... При этом, само решение о предоставлении бесплатного и однократного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется только главой Администрации муниципального района ..., путем издания правоустанавливающего документа – постановления. На основании только решения совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... о выделении В.Р.В. земельного участка он права собственности на него не смог бы зарегистрировать (т.8, л.д.83-84).

Согласно показаниям М.Ф.Р., данным им в суде первой инстанции, он являлся председателем Комитета по управлению собственностью министерства земельно-имущественных отношений Республики Башкортостан по ... с июня 2009 года. Порядок представления земельных участков гражданам установлен решением Совета ..., где прописано, что граждане желающие получить однократно земельный участок бесплатно, обращаются с соответствующим заявление в сельсовет. Затем депутаты рассматривают и принимают решение, включить в список нуждающихся или отказать. Отказать могут, если у человека имеется какой-либо земельный участок и если отсутствует прописка в данном сельском поселении. Затем документы поступают в комитет по управлению собственностью и рассматриваются районной комиссией, по результатам рассмотрения которой главой района гражданину предоставляется земельный участок (т.8, л.д.116-117).

Свидетель Б.Г.Р.. показала суду, что она временно занимается земельными делами в КУС. Гражданин обращается в сельсовет за предоставлением земельного участка, депутатами утверждается список, который направляется в КУС (т.8, л.д.137).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно Порядку однократного бесплатного предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального района ... от 17 апреля 2009 года, п. 2.2 регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в земельных участках, ведется администрациями сельских поселений, согласно п.2.3 очередность предоставления земельных участков определяется на основании регистрации заявлений граждан, при этом согласно п.2.4. списки граждан утверждаются главой сельского поселения. Согласно п.2.5 Положения, администрация сельского поселения определяет потребность граждан в земельных участках, при этом заявления граждан подлежат рассмотрению на заседании Совета сельского поселения, который выносит решение о ходатайстве перед главой администрации муниципального района о предоставлении заявителям земельных участков, данные решения вместе с иными документами направляются главе администрации муниципального района, в КУС МЗИО РБ по ....

Согласно пункта 2 части 2 ст.10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 г. N 59-з (ред. от 27.09.2012 года) «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» земельные участки предоставляются однократно бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) для граждан, постоянно проживающих в сельских населенных пунктах.

Таким образом, В.Р.В.., не являясь зарегистрированным на территории сельского поселения, не мог получить участок путем непосредственного обращения с заявлением к главе администрации муниципального района, без содействия в этом Мустафина К.З.

Также виновность Мустафина К.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24.06.2013 г., из которого следует, что рассекречены материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мустафина К.З. (том № 1, л.д. 25-26);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 17.06.2013 г., из которого следует, что утверждено решение о проведении в отношении Мустафина К.З. оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том № 1, л.д. 30);

-актом оперативного эксперимента от 22.06.2013 г., из которого следует, что в отношении Мустафина К.З. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (том № 1, л.д. 31);

- протоколом личного досмотра В.Р.В. от 21.06.2013 г., из которого следует, что произведенным личным досмотром В.Р.В.. каких-либо предметов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено (том № 1, л.д. 32);

- протоколом передачи технического средства от 21.06.2013 г., из которого следует, что В.Р.В.., выполняющему роль «условного покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передано техническое средство в виде брелка для видео и аудиозаписи (том № 1, л.д. 33);

- протоколом осмотра, передачи денежных средств и документов от 21.06.2013г., из которого следует, что В.Р.В.., выполняющему роль «условного покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей, 56 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Купюры имеют следующие номера: ат №..., во №..., АА №..., ве №..., ВЯ №..., ес №..., ВЯ №..., ас №..., гб №..., ВХ №..., ВЯ №..., гп №..., аи №..., ат №..., ВЯ №..., ВЯ №..., ет №..., ан №..., вл №..., бч №..., гз №..., ВГ №..., ея №..., ВМ №..., ан №..., ве №..., ве №..., вс №..., гз №..., ва №..., вв №..., ам №..., ек №..., вм №..., аь №..., ба №..., вв №..., ев №..., бе №..., вт №..., аг №... вз №..., га №..., гв №..., бч №..., вв №..., вг №..., ВЬ №..., аа №..., вч №..., ак №..., бх №..., бб №..., еэ №..., аз №..., еь №... (том № 1, л.д. 34-49);

- протоколом личного досмотра от 22.06.2013 г., из которого следует, что произведен личный досмотр В.Р.В. Каких-либо предметов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено (том № 1, л.д. 50);

- протоколом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от 22.06.2013 г., из которого следует, что у В.Р.В. изъято техническое средство для видео-аудиофиксации в виде брелка диктофон, содержащий запись разговора между В.Р.В. и Мустафиным К.З. Запись перекопирована на компакт-диск. Согласно данной аудиозаписи Мустафин говорит В.Р.В., что его деньги не вернутся, что сделал работу на 80%, называет сроки предоставления земельного участка, соглашается с суммой 280000 руб. и поясняет, что для него главное с трактором и лошадью решить вопрос, что должен 6000 руб. за кадастр (том № 1, л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г., из которого следует, что после задержания с поличным Мустафина К.З. при получении от В.Р.В. взятки в виде части денег в сумме 280 000 рублей, произведен осмотр автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком №... на участке по адресу: адрес, где происходила передача взятки. Осмотром места происшествия изъяты денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, сберегательная книжка, ежедневник, расписка на бумаге формата А 4, выписка из решения № 70 из протокола заседания Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от 19.12.2012 г., кадастровый паспорт земельного участка от 18.04.2013 г. № №..., клеящийся стикер, сотовый телефон «Нокия» (том № 1, л.д. 74-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г., из которого следует, что произведен осмотр кабинета управляющего делами администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: адресный листок убытия, заявление, копия свидетельства о регистрации, журнал регистрации решений Совета, решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 5 от 28.03.2011 г., личное дело Мустафина К.З., дополнительное соглашение к трудовому договору № 07 от 28.03.2011 г., устав сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., домовая книга для прописки граждан, папка-скоросшиватель с надписью «Протоколы заседаний, решения Совета сельского поселения ... сельсовет, документы к ним», решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 90 от 15.05.2013 г. (том № 1, л.д. 85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г., из которого следует, что произведен осмотр участка, расположенного по адресу: адресадрес. На указанном участке расположен деревянный брус, на который указал Мустафин К.З., и который Мустафин К.З., якобы, хотел продать В.Р.В. (том № 1, л.д. 100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г., из которого следует, что произведен осмотр участка, расположенного напротив дома № №... по адрес. На указанном участке расположен деревянный брус, на который указал Мустафин К.З., и который Мустафин К.З., якобы, хотел продать В.Р.В. (том № 1, л.д. 107-113);

- протоколом выемки от 08.07.2013 г., из которого следует, что у свидетеля К.Н.Р. изъяты документы: оборотная ведомость по основным средствам сельского поселения ... сельсовет за 2010-2013 гг., инвентарные карточки по основным средствам ... сельского поселения за 2009-2013 гг., денежные и бухгалтерские документы за январь-март 2013 г., месячные отчеты об исполнении бюджета с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. (том № 2, л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2013 г., из которого следует, что осмотрены предметы и документы: изъятые протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г. в автомобиле ГАЗ-З102 с государственным регистрационным знаком №... - денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, сберегательная книжка, ежедневник, расписка на бумаге формата А 4, выписка из решения № 70 из протокола заседания Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от 19.12.2012 г., кадастровый паспорт земельного участка от 18.04.2013 г. № №..., клеящийся стикер, сотовый телефон «Нокия»; изъятые протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г. в кабинете управляющего делами администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... - адресный листок убытия, заявление, копия свидетельства о регистрации, журнал регистрации решений Совета, решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 5 от 28.03.2011 г., личное дело Мустафина К.З., дополнительное соглашение к трудовому договору № 07 от 28.03.2011 г., устав сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., домовая книга для прописки граждан, папка- скоросшиватель с надписью «Протоколы заседаний, решения Совета сельского поселения ... сельсовет, документы к ним», решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 90 от 15.05.2013 г.; изъятые протоколом выемки оборотная ведомость по основным средствам сельского поселения ... сельсовет за 2010-2013 гг., инвентарные карточки по основным средствам ... сельского поселения за 2009-2013 гг., денежные и бухгалтерские документы за январь-март 2013 г., месячные отчеты об исполнении бюджета с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.; два компакт-диска с записями разговором В.Р.В. и Мустафина К.З. (том № 2, л.д. 164-279);

- справкой № 38/20-660 сп от 26.08.2013 г., из которой следует, что исследованием представленных документов установлено, что в 2013г. главой Администрации ... заключены три предварительных договора на приобретение трактора ДТ-75 и лошадей, при этом в договорах отсутствуют сведения об источниках финансирования. Протоколами заседаний, решений Совета сельского поселения ... сельсовет ... 01-05 и журнала регистрации решений Совета 01-22 за период с 02.02.2007 г. по 16.04.2013 г. установлено, что решений о приобретении для нужд Администрации трактора, лошадей на заседании Совета не принимались, комиссии не создавались (том 2 л.д. 289-292);

- протоколом осмотра документов от 02.09.2013 г., из которого следует, что осмотрены детализации телефонных переговоров с указанием адресов базовых станций и 1МЕ1 кода абонентов №... и №..., за период с 00.00 час. 01.11.2012 г. по 24.00 час. 21.06.2013 г., поступившие в ... межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан сопроводительными письмами от 19.07.2013 г. № 0719 с и № 0720 с. (том № 3, л.д. 16-22, 24-235; том № 4, л.д. 1-307);

- детализацией телефонных переговоров с указанием адресов базовых станций и IМЕI кода абонентов №... и №..., за период с 00.00 час. 01.11.2012 г. по 24.00 час. 21.06.2013 г., поступившие в ... межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан сопроводительными письмами от 19.07.2013 г.№ 0719 с и № 0720 с. (том № 3, л.д. 23);

- решением Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... «Об избрании главы сельского поселения ... сельсовет муниципального района ...» № 5 от 28.03.2011 г., из которого следует, что депутат от избирательного округа № 2 Мустафин К.З. избран на должность главы администрации указанного сельского поселения (том № 2, л.д. 96);

- выпиской из решения № 70 из протокола заседания Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от 19.12.2012 г., из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления В.Р.В. о выделении земельного участка для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства в адрес., принято решение о выделении участка (том № 2, л.д. 193);

- протоколом 17-го заседания Совета 26 созыва сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от 19.12.2012 г., из которого следует, что пунктом 2 повестки дня по протоколу является рассмотрение заявлений граждан на выделение земельного участка для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства. «За» проголосовало 7 депутатов, «против» - ни одного, «воздержалось» - ни одного. «Решение принято». Протокол подписан председателем совета Мустафиным К.З. и секретарем Ш.Т.Ф. (том № 2, л.д. 230-233);

- заявлением В.Р.В. от 15.12.2012 г., из которого следует, что В.Р.В. написано заявление на имя главы сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Мустафина К.З. о выделении земельного участка для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства. Имеется отписка «на решение Сессии» и подпись Мустафина К.З. (том № 2, л.д. 235);

- заявлением о регистрации по месту жительства, из которого следует, что В.Р.В. написано заявление в орган регистрационного учета сельского поселения ... сельсовет о регистрации по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлено М.С.И.., указана как сестра (том № 2, л.д. 273).

- заявлением М.С.И. от 24.01.2013 г., из которого следует, что М.С.И. написано заявление на имя главы сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Мустафина К.З. о прописке ее племянника В.Р.В. по адресу: адрес.(том № 2, л.д. 274);

- выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., из которого следует, что за № 25 лицевого счета хозяйства указаны сведения о члене хозяйства, записанного первым, М.С.И.. Кроме М.С.И. также имеются записи о членах хозяйства - З.А.Ю., В.Р.В., дата. В.Р.В. указан как племянник (том № 2, л.д. 276-278);

- изъятыми протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г. в автомобиле ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком №... - денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей (т.1, л.д.74-84);

- выпиской из решения № 70 из протокола заседания Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2013 г. № 02/13/1-289647, с клеящимся стикером (т.2. л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013 г. в кабинете управляющего делами администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... - адресный листок убытия, заявление, копия свидетельства о регистрации, журнал регистрации решений Совета, решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 5 от 28.03.2011 г., личное дело Мустафина К.З., дополнительное соглашение к трудовому договору № 07 от 28.03.2011 г., устав сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., домовая книга для прописки граждан, папка-скоросшиватель с надписью «Протоколы заседаний, решения Совета сельского поселения ... сельсовет, документы к ним», решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 90 от 15.05.2013 г.; изъятые протоколом выемки от 08.07.2013 г. у свидетеля К.Н.Р. - оборотная ведомость по основным средствам сельского поселения ... сельсовет за 2010-2013 гг., инвентарные карточки по основным средствам ... сельского поселения за 2009-2013 гг., денежные и бухгалтерские документы за январь-март 2013 г., месячные отчеты об исполнении бюджета с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г.; два компакт-диска с записями разговором В.Р.В. и Мустафина К.З. (том № 1, л.д. 85-91).

Показания свидетеля Х.А.М.., который в суде первой инстанции показал, что В.Р.В. провоцировал его на получение взятки в 2011 г., однако уголовное дело было прекращено, не свидетельствуют о искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Участие В.Р.В. в качестве свидетеля, понятого по другим уголовным делам, не свидетельствует о провокации Мустафина, он сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не являлся.

Как показал на предварительном следствии Мустафин предложение В.Р.В. о спонсорской помощи он не воспринял, на предложение В.Р.В. купить земельный участок за 400000 руб. ответил об отсутствии таких предложений в адрес, следовательно, умысел на преступление сформировался у Мустафина самостоятельно, что согласуется с его умышленными целенаправленными растянутыми во времени многоэтапными действиями по оказанию В.Р.В. содействия в получении земельного участка.

Из материалов дела видно, что умысел Мустафина возник в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последнего. Сам разговор про покупку для сельсовета трактора и лошади, а затем о необходимости передачи их стоимости состоялся до обращения В.Р.В. в правоохранительные органы.

Кроме того, Мустафин К.З. являлся главой органа местного самоуправления и знал нормы закона, в том числе и о порядке выделения земельных участков, только он из депутатов достоверно знал об отсутствии прописки у В.Р.В..

Содеянное Мустафиным К.З. несомненно привело к подрыву авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал Мустафин К.З., так как о произошедшем стало известно жителям сельского поселения и района, а также существенно нарушило права граждан РФ, постоянно проживающих на территории сельского поселения, на бесплатное получение участка для ведения личного подсобного хозяйства по месту своей регистрации, поскольку участок был закреплен за Верховцевым и другие граждане не могли претендовать на его получение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мустафина К.З. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается как совокупностью свидетельских показаний, так и письменными доказательствами уголовного дела, показаниями Мустафина К.З., данными им на предварительном следствии, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Мустафина К.З. в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном главой органа местного самоуправления, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал Мустафин К.З., а также существенное нарушение прав граждан РФ, постоянно проживающих на территории сельского поселения, на бесплатное получение участка для ведения личного подсобного хозяйства по месту своей регистрации.

Предъявленное Мустафину К.З. обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом – главой органа местного самоуправления лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, своего подтверждения не нашло по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, полученные от ... деньги предназначались для покупки трактора и лошади для нужд сельского поселения, в целях создания Мустафиным К.З. имиджа успешного руководителя в глазах населения. При этом Мустафин действовал вопреки интересам службы, поскольку порядок приобретения указанных объектов строго регламентирован законодательством, в том числе в нарушение требований ст.19, 21 о доходах и расходах местных бюджетов Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 года № 162-з, ст.33 Устава Сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... о запрете использования органами местного самоуправления Сельского поселения иных форм образования и расходования денежных средств, кроме утвержденных бюджетом Сельского поселения, а также в нарушение ч.2 ст.3, ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что поставка товаров для муниципальных нужд производится путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары и создании конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

При этом нет доказательств того, что Мустафин К.З. или его родные хотели и могли извлечь имущественную выгоду лично для себя.

Мустафин, являясь высшим должностным лицом сельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, действуя в рамках имеющихся у него полномочий главы сельского поселения, показал земельный участок В.Р.В., включил его в список граждан, претендующих на получение земельного участка, обеспечил положительное решение Совета по вопросу выделения земельного участка, обеспечил наличие кадастрового паспорта на данный земельный участок, зарегистрировал В.Р.В. по месту своего жительства, известил его, что решение Совета сельского поселения, а по сути, ходатайство перед районной комиссией о предоставлении В.Р.В. земельного участка готово, предоставил данное решение - ходатайство, без которого предоставление земельного участка В.Р.В. было невозможно и кадастровый паспорт В.Р.В., пояснив последнему, что работа им сделана на 80%, что согласуется с последующим рассмотрением данных документов районной комиссией и отсутствием препятствий для выделения В.Р.В. земельного участка благодаря способствованию в этом подсудимого Мустафина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 17 марта 2005 года в редакции 2 ноября 2012 года «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» представительный орган муниципального образования именуется "Совет". Полномочия представительных органов муниципальных образований определяются Федеральным законом, иными федеральными законами, Конституцией Республики Башкортостан, законами Республики Башкортостан, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 114 Конституции Республики Башкортостан органы местного самоуправления могут наделяться законом Республики Башкортостан отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна органам государственной власти Республики Башкортостан.

(в ред. Закона РБ от 15.06.2006 г. N 322-з).

Статьей 3 пункт 4 Закона РБ от 05.01.2004 г. «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» на органы местного самоуправления в РБ возложены полномочия по установлению порядка предоставления земельных участков и их предоставление (ст.ст. 8, 10.1 данного закона).

Согласно ст.7 Закона Республики Башкортостан от 17.03.2005 г. в редакции 2.11.2012 г. «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», к вопросам местного значения поселений относятся вопросы, установленные Федеральным законом, а в силу ст.7.1 названного закона органы местного самоуправления поселений вправе решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения в случаях, установленных Федеральным законом. Организацию деятельности представительного органа осуществляет глава муниципального образования (т.е глава сельсовета) в силу п.3 ст. 12 указанного закона. Он же, являясь в соответствии со статей 19 Устава главой администрации сельского поселения ... сельсовет, организует в соответствии со статьей 2.5 Порядка предоставления земельных участков на территории адрес, утвержденного решением Совета ... №77 от 17 апреля 2009 г. определение администрацией потребности подавших заявления граждан в земельных участках, составление списка надлежащих очередников, направление заявлений граждан с решением о ходатайстве о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в КУС МЗИО РФ ....

Следовательно, Совет сельского поселения наделен полномочиями по выделению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства очередникам из числа жителей сельского поселения.

Далее без ходатайства Совета сельского поселения ... сельсовет о выделении земельного участка гражданам предоставление В.Р.В. земельного участка не могло иметь место, а Мустафин, обладая всей полнотой власти, как глава сельского поселения ... сельсовет, председательствующий на заседании Совета, способствовал в получении земельного участка жителем адресВ.Р.В..

Таким образом, содеянное Мустафиным подлежит квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное главой органа местного самоуправления, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал Мустафин К.З., а также существенное нарушение прав граждан РФ, постоянно проживающих на территории сельского поселения на бесплатное получение участка для ведения личного подсобного хозяйства по месту своей регистрации.

Оснований сомневаться во вменяемости Мустафина К.З. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит, как в ходе следствия, так и судебного производства вел себя адекватно, активно защищался от обвинения.

Таким образом, Мустафин К.З. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафину К.З., являются: явка с повинной, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, получение денежных средств для покупки трактора и лошади для нужд сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафину К.З., не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Мустафина К.З., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Мустафину К.З. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.285 УК РФ, более строгие виды наказания, а также дополнительное наказание – в виде лишении права занимать определенные должности – не применять.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица освобождаются от наказания, не связанного с лишением свободы, в силу п.12 с данных осужденных снимается судимость. Таким образом, Мустафин К.З. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа со снятием судимости по данному приговору. Ч.2 ст.285 УК РФ не содержится в перечне статей, к осужденным по которым данный Акт об амнистии не применяется (п.13).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку п.п.1 п.6 указанного Акта об амнистии применим только к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Таким образом, как доводы апелляционной жалобы, так и дополнения к апелляционному представлению о необходимости квалификации действий Мустафина К.З. по ч.2 ст.285 УК РФ являются обоснованными, поэтому как апелляционная жалоба Мустафина К.З., так и апелляционное представление государственного обвинителя, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года в отношении Мустафина К.З., которым он осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, отменить.

Мустафина К.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей Мустафина К.З. освободить, на основании п.12 указанного постановления снять с Мустафина К.З. судимость по данному приговору.

Меру пресечения Мустафину К.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров с указанием адресов базовых станций и IMEI кода абонентов №... и №..., за период с 00:00 часов 01.11.2012 г. по 24:00 часов 21.06.2013 г. – хранить в уголовном деле;

-денежные средства в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей – вернуть по принадлежности в МВД по РБ;

-сберегательную книжку, ежедневник, 1000 (одна тысяча) рублей – возвратить Мустафину К.З.;

-расписку на бумаге формата А4, выписку из решения № 70 из протокола заседания Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... от 19.12.2012 г., клеящийся стикер, кадастровый паспорт земельного участка от 18.04.2013 года № №... – хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон «Hokia» – возвратить Мустафину К.З.;

-адресный листок убытия, заявление, копия свидетельства о регистрации, журнал регистрации решений Совета, решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 5 от 28.03.2011, личное дело Мустафина К.З., дополнительное соглашение к трудовому договору № 07 от 28.03.2011, устав сельского поселения ... сельсовет муниципального района ..., домовая книга для прописки граждан, папка-скоросшиватель с надписью «Протоколы заседаний, решения Совета сельского поселения ... сельсовет, документы к ним», решение Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... № 90 от 15.05.2013, оборотная ведомость по основным средствам сельского поселения ... сельсовет за 2010-2013 гг., инвентарные карточки по основным средствам ... сельского поселения за 2009-2013 годы, денежные и бухгалтерские документы за январь-март 2013 г., месячные отчеты об исполнении бюджета с 01.01.2013 по 01.07.2013 г. – возвратить администрации сельского поселения ... сельсовет МР ...;

-два компакт-диска с записями разговоров В.Р.В. и Мустафина К.З. – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-12683, судья Ахматнабиев В.Ф.