Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника И. и представителя потерпевшего З.2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года, по которому

У., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно У. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании пп. 7 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», У. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Г.2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Б.2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда У. признана виновной и осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, в период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года не исполнила (ненадлежаще исполнила) свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно не проконтролировала внесение казначеем в кассу отдела полученных денежных средств, не проверила составление казначеем трёх приходных кассовых ордеров на полученные суммы и заполнение чековой книжки, не проконтролировала деятельность казначея по хранению наличных денежных средств в специальном, обособленном помещении - кассе отдела (денежные средства хранились в ненадлежащем месте - кабинете бухгалтерии), в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были похищены неустановленными лицами, что причинило Ново-Уренгойскому ЛО МВД России на транспорте крупный ущерб.

Кроме того, У. осуждена за совершённые в период с 1 по 11 мая 2012 года и с 1 января 2013 года по 25 марта 2013 года растраты денежных средств Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (два преступления).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт совершения У. хищения денежных средств при исполнении ею должностных обязанностей главного бухгалтера, возложенных на неё приказом № 132л/л от 05 мая 2011 года. Таким образом, считает, что её действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, совершённая с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобезащитник И. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 293 УК РФ, причинно-следственная связь между действиями У. и хищением денежный средств из кассы в сумме <данные изъяты> рублей отсутствует, а само хищение не исключалось даже при надлежащем исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера. Полагает, что выводы суда о допущенных У. нарушениях при выполнении должностных обязанностей необоснованны, указание суда о нарушении осуждённой п.п. 2.4 и 2.5 должностной инструкции находится за пределами предъявленного обвинения, сама инструкция исполнена в различных редакциях, а размер суммы похищенных денежных средств установлен без учёта заключения эксперта № 5 от 28 февраля 2014 года. Кроме того полагает, что обвинение У. по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, основано на неотносимых доказательствах, а именно на показаниях свидетелей, содержание которых не позволяет сделать какой-либо вывод о виновности или невиновности осуждённой в совершении указанных преступлений. Эти показания не опровергают доводы У. об отсутствии хищения. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать У. в совершении преступлений за отсутствием в её действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель С.1 полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина У. в совершении преступлений, а также отсутствие квалифицирующего признака использования своего служебного положения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (пп. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовный закон определяет халатность (ст. 293 УК РФ) как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее указанные в норме последствия, в частности причинение крупного ущерба.

Указанная формулировка преступления предполагает обязательное установление характера причинённого вреда, при этом размер причинённого ущерба в соответствие с примечанием к ст. 293 УК РФ должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

По настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательный элемент состава преступления в виде наступления крупного ущерба не установлен.

Так, в качестве общественно-опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения У. своих должностных обязанностей главного бухгалтера, судом указано о совершении неустановленными лицами хищения денежных средств Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте (далее линейного отдела) в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего линейному отделу был причинён крупный ущерб на указанную сумму.

Однако, указывая в приговоре о совершённом хищении денежных средств, суд, между тем, не привёл в приговоре доказательства, на основании которых он пришёл к такому выводу.

Фактически, вывод о том, что из кассы линейного отдела было совершено хищение денежных средств, является предположением суда, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ недопустимым в обвинительном приговоре.

Так, представители потерпевшего П.2, З.2, свидетели З.1, К.3, О.2, Н.2, А.2, Е.2Е.1, Б.6, Б.4, О.3, О.1, Ш., П.3, Б.3, Б.3, Г.3, Н.1, П.4, П.1, на показания которых сослался суд в приговоре, показали, что являются или являлись сотрудниками Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте и периодически получали денежные средства из кассы отдела. Ряд этих свидетелей показали о порядке работы бухгалтерии, недостатках в работе, однако ни один из них не сообщил каких-либо сведений о совершённом из Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте хищении денежных средств и не указал, что являлся очевидцем событий, которые бы можно было трактовать как совершаемое хищение.

Свидетели Д., К.4, С.2, С.3 (осуществляли проверку финансово-хозяйственной деятельности Ново-Уренгойского линейного отдела) указали лишь о выявленном в ходе проверки факте недостачи денежных средств в кассе линейного отдела и не сообщали, что данная недостача связана с совершённым хищением.

Результаты осмотра места происшествия также не установили каких-либо следов, характерных для хищения (следов взлома и т.п.).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлен лишь факт наличия в кассе линейного отдела недостачи. Это подтверждается актом ревизии от 13 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 23-30) и заключением эксперта № 5 от 28 февраля 2014 года (т. 5 л.д. 21-47), согласно которым поступления в кассу отдела денежных средств не соответствуют их расходованию и остаткам.

Однако представленными доказательствами возможность образования недостачи в кассе линейного отдела по каким-либо иным, нежели хищение денежных средств, причинам (например, вследствие ненадлежащего бухгалтерского учёта или вследствие утери денежных средств) не исключена.

Таким образом, следует признать, что сам факт совершения хищения денежных средств в Ново-Уренгойском линейном отделе МВД России на транспорте не установлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостача денежных средств в кассе тоже может свидетельствовать о причинении собственнику ущерба (обязательный признак халатности). Однако в данном конкретном случае У. не может быть осуждена за халатность, приведшую к образованию недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, по следующим причинам.

Как следует из заключения эксперта № 5 от 28 февраля 2014 года (т. 5 л.д. 21-47), недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с 18 марта 2013 года по 23 октября 2013 года.

В то же время, У. вменялось в вину (и это же установлено судом) ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года. Именно в этот период времени, как установил суд, казначей отдела сняла с лицевого счёта учреждения денежные средства, не оприходовала их в кассу и хранила в ненадлежащем месте, а У. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью кассира.

Самостоятельное изменение периода, в который У. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в сторону его увеличения безусловно противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ поскольку увеличивает фактический объём обвинения.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения осуждение У. возможно только за недостачу денежных средств в кассе линейного отдела, образовавшуюся за период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года.

Однако размер недостачи денежных средств в кассе за указанный период ни органом предварительного следствия, ни судом не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверно установить размер такой недостачи не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические остатки денежных средств в кассе линейного отдела по состоянию на 24 сентября 2013 года (отсутствуют акты сверки наличных денежных средств в кассе с суммами, указанными в отчёте кассира, на эту и другие даты в течение всего 2013 года).

Согласно отчётам кассира по состоянию на 24 сентября 2013 года в кассе должно было находиться <данные изъяты> рублей. Однако с учётом выводов заключения эксперта № 5 от 28 февраля 2014 года об образовании недостачи в кассе в более ранний период, чем 24 сентября 2013 года, и с учётом конституционного принципа презумпции невиновности подсудимого, в соответствие с которым все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, следует считать, что по состоянию на указанную дату уже могла иметься недостача на всю эту сумму или близкие к ней значения. В этой связи, в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ данные денежные средства не могут учитываться при определении недостачи за период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года.

Из материалов дела следует (выписки по счёту линейного отдела, приложения к заключению эксперта № 5 от 28 февраля 2014 года), что за период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года в кассу отдела поступило <данные изъяты> рублей, а израсходовано <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств в кассе на 23 октября 2013 года составлял <данные изъяты> рубля. Таким образом, подтверждённая доказательствами недостача денежных средств в кассе линейного отдела за период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты>).

Однако в соответствие с примечанием к статье 293 УК РФ данная сумма не образует крупного размера - обязательного криминообразующего признака халатности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) У. отсутствуют все необходимые для ст. 293 УК РФ элементы состава преступления.

Отсутствие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в силу требований ст. 8 УК РФ исключает преступность деяния в целом, поэтому У. подлежит оправданию за указанное преступление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, У. осуждена судом первой инстанции за растрату вверенного ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришёл к выводу, что У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с целью скрыть хищение изготовила подложный расходный кассовый ордер и ведомость на выдачу денежных средств подотчётным лицам, указав в них недостоверные сведения о получении К.5, Г.1, Б.1, К.6, К.1, П.5 денежных средств в качестве компенсации за неиспользованное вещевое довольствие.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о совершении У. растраты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтверждены.

Так, У. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показывала, что в 2012 году выдачу денежных средств сотрудникам в качестве компенсации за неиспользованное вещевое имущество по ведомости осуществляла кассир К.7, она подписала только ведомость и ордер, поскольку указанные документы были составлены кассиром в соответствии с требованиями законодательства.

Отвергая данные показания осуждённой и признавая её виновной в совершении растраты денежных средств, суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля А.2, согласно которым полученные из казначейства денежные средства передавались У., которая занималась их выдачей из кассы (т. 3 л.д. 106-109);

- показания свидетелей М. (т. 4 л.д. 60-62); К.5 (т. 8 л.д. 108), Б.1 (т. 8 л.д. 114-116), К.6 (т. 1 л.д. 109-113), К.2 (т. 1 л.д. 120-122), П.5, Г.1, из которых следует, что они денежные средства в виде компенсации взамен неиспользованного вещевого имущества в 2012 году не получали, в соответствующих ведомостях не расписывались;

- показания свидетеля К.7 (т. 8 л.д. 61-66), согласно которым в 2012 году она по ведомостям денежные средства не выдавала, в представленных на обозрение документах подписи не ставила;

- показания свидетелей Ф. (т. 3 л.д. 174-176), С.4 (т. 4 л.д. 72-74), согласно которым денежные средства из кассы отдела выдавала К.7;

- заключения экспертиз № 92 от 18 июня 2014 года (т. 9 л.д. 165-182), № 94 от 19 июня 2014 года (т. 9 л.д. 189-193), № 96 от 26 июня 2014 года (т. 9 л.д. 200-205) и № 139 от 09 февраля 2015 года, согласно которым подписи от имени указанных в ведомости лиц, за исключением подписи У., выполнены не ими, а другим лицом;

- заключение бухгалтерской экспертизы от 26 июня 2014 года, согласно которой установлена недостача денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 264-277);

- сведения филиала ПАО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой, согласно которым в октябре 2012 года на счета Г.1, Б.1 и П.5 в суммах, указанных в ведомости от 11 мая 2012 года, поступили денежные средства (т. 7 л.д. 201-221).

Однако указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают выводы суда о совершении У. растраты вверенных ей денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Однако ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало, что У. растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (приобрела себе или другим лицам какое-либо имущество на эти деньги, оплатила этими деньгами оказанные ей услуги и т.п.) либо иным образом их изъяла из кассы в свою пользу или пользу третьих лиц, в приговоре не приведено.

Доводы У. о том, что выдачей денежных средств занималась К.7, а она лишь подписала ведомость и ордер от 11 мая 2012 года после их составления, при том, что доступ к денежным средствам, хранившимся в кассе, имелся как у неё, так и других работников бухгалтерии, исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, признавая У. виновной в совершении растраты денежных средств, суд также не учёл, что сотрудникам линейного отдела Г.1, Б.1 и П.5 в октябре 2012 года, то есть до возможных проверочных мероприятий в отношении осуждённой, на личные счета были перечислены денежные средства в размерах, соответствующих суммам, указанным в подложной ведомости от 11 мая 2012 года, что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и сведениями из филиала ПАО «Газпромбанк» (т. 7 л.д. 201-221).

С учётом показаний осуждённой У., свидетеля Б.5 и других свидетелей о том, что периодически сотрудники бухгалтерии лично перечисляли на карты сотрудников ЛО МВД денежные средства, ранее полученные в кассе, данное обстоятельство порождает разумные сомнения в совершении хищения денежных средств, указанных в ведомости от 11 мая 2012 года.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств по делу с достоверностью установлен лишь факт составления подложной ведомости на выдачу денежных средств, в которой имеется подпись осуждённой. Однако указанных обстоятельств не достаточно для осуждения У. за хищение денежных средств. Установленные судом обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не о совершении хищения денежных средств и причастности к этому У..

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все имеющиеся по делу сомнения в соответствие с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осуждённой У..

Представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о совершении осуждённой У. растраты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем постановленный в отношении неё приговор в указанной части подлежит отмене, а У. оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Суд первой инстанции также осудил У. за растрату <данные изъяты> рублей. Как установил суд, У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в последующем с целью скрыть хищение изготовила подложный расходный кассовый ордер и рапорт от имени В., указав в них недостоверные сведения о получении последним денежных средств на ремонт автотранспорта в 2013 году.

Признавая У. виновной в совершении указанного преступления, суд сослался на показания свидетеля В., который пояснил, что в 2013 году <данные изъяты> рублей для ремонта служебного автомобиля не получал, а также заключение эксперта № 139, согласно выводам которого подписи в расходном кассовом ордере № 104 от 25 марта 2013 года и рапорте от имени В. выполнены не В., а У. (т. 14 л.д. 75-79).

Между тем, разрешая вопрос о наличии в действиях У. состава преступления, суд не учёл ряд доказательств.

Отрицая свою виновность в хищении <данные изъяты> рублей, У. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования поясняла, что в 2012 году сотруднику отдела В. на ремонт служебного транспорта из кассы были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако поскольку указанные расходы не были предусмотрены в 2012 году, документально они были оформлены только в 2013 году. Именно с этой целью она от имени В. оформила рапорт и соответствующие документы. Денежные средства не похищала.

Указанные показания У. подтверждаются показаниями свидетеля В., согласно которым он в 2012 году действительно от У. получил подотчёт на ремонт служебного транспорта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которые отчитался в полном объёме. В 2013 году денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался и рапорт не писал.

О проведённом в 2012 году ремонте служебного транспорта и приобретении В. запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия показывал и представитель потерпевшего З.2 (т. 3 л.д. 160-165), показания которого были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, какой-либо оценки указанным доказательствам суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал, в то время как обязан был отразить мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимой.

Каких-либо доказательств того, что в 2013 году из кассы линейного отдела действительно были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кроме собственно расходного кассового ордера № 104 от 25 марта 2013 года, в приговоре суда не приведено и в материалах дела не содержится.

Доводы осуждённой У., что составленные ею документы от 2013 года подтверждают произведённые ранее расходы от 2012 года на ремонт автомобиля, ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия У. по составлению от имени В. рапорта и бухгалтерских документов были выполнены не с целью сокрытия факта хищения, а с целью сокрытия факта нарушений финансовой дисциплины и отражения финансовой операции в бухгалтерском учёте.

В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае судом не установлено противоправного изъятия или обращения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу осуждённой У. или других лиц, а также причинения собственнику какого-либо ущерба. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют, что <данные изъяты> рублей были потрачены в интересах собственника - Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте, а именно на приобретение запасных частей для служебного автомобиля.

Последующее составление подложных документов с целью искажения бухгалтерского учёта (отражение данной операции в 2013 году вместо 2012 года) не образует как состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так и любого другого хищения.

При таких обстоятельствах, У. по обвинению в растрате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей также подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Итак, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате недобросовестного и небрежного отношения У. к службе и своим должностным обязанностям главного бухгалтера, осуществления ненадлежащего контроля за работой казначея отдела в кассе Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте за период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, что не образует признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, в 2012 году неустановленным лицом составлены подложные расходный кассовый ордер № 42 от 11 мая 2012 года и ведомость на выдачу денег из кассы подотчётным лицам от 11 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые подписала У., а также У. составлены рапорт от имени В. и подписан от его имени расходный кассовый ордер № 104 от 25 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как указанные денежные средства В. получил и отчитался за их использование в 2012 году. Указанные действия У. состава преступления не образуют.

В этой связи постановленный в отношении У. приговор подлежит отмене в полном объёме с постановлением нового, оправдательного приговора.

В связи с оправданием У. по всему объёму предъявленного обвинения за ней в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Письменные документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, необходимо возвратить в Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, а их копии - хранить при материалах уголовного дела.

В связи с оправданием У. по предъявленному обвинению апелляционная жалоба представителя потерпевшего З.2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года в отношении У. отменить.

У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за У. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: письменные документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, возвратить в Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, а их копии - хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.