Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора УР, апелляционную жалобу адвоката Дюкина А.Ш. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде н надлежащем поведении.

Гражданский иск Муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» к ФИО1 о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворён.

Взыскана с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» компенсация причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп..

Этим же приговором ФИО1 оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, с использованием служебного положения, в крупном размере), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 406 489 рублей 30 копеек отказано.

Производство по гражданскому иску Администрации МО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 406 489 рублей 30 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: телевизор марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> отменён.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление адвоката, осужденной, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором МУП «Школьное питание», совершила растрату вверенного ей имущества - денежных средств МУП «Школьное питание» - на общую сумму 51 000 рублей в своих личных интересах с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. с причинением МУП «Школьное питание» материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Этим же приговором ФИО1, оправдана в присвоении и растрате вверенного ей имущества, а именно - денежных средств МУП «Школьное питание» на общую сумму 406489 рублей 30 коп., с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением МУП «Школьное питание» материального ущерба в крупном размере, путем растраты денежных средств с расчетного счета в сумме 245 000 рублей и присвоения денежных средств из кассы в сумме 161 489 рублей 30 коп..

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики полагает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при заключении и оплате договора за обучение и компенсации расходов на обучение в ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на сумму 406 489 рублей 30 копеек.

ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, должна была, в том числе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, совершать сделки с имуществом предприятия или иным способом распоряжаться имуществом исключительно с согласия собственника имущества. Не совершать от имени предприятия сделок, в которых имеется ее заинтересованность, без согласия работодателя.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, получение дополнительного образования ФИО1 не соответствовало целям и задачам МУП «Школьное питание», ФИО1 как директор МУП «Школьное питание», соответствовала занимаемой должности, у нее имелось высшее образование, стаж работы (свидетели ГСЕ, ШАИ, ГЛА, ТМЮ).

Согласно показаниям свидетеля СЕС сделка по получению ФИО1 дополнительного образования является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом получение образования с собственником имущества - МО «<адрес>» не согласовывалось.

План внедрения профессиональных стандартов в администрации МО не утверждался, указанный план в администрацию не поступал.

Субъективные предположения ФИО1 о том, что необходимость её обучения связана с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не порождают у нее правовые основания воспользоваться своим служебным положением и самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП «Школьное питание».

Действия ФИО1 свидетельствуют, что она действовала не в интересах предприятия, а указывают о корыстном её умысле и личной заинтересованности на получение дополнительного образования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, давала не законные указания подчиненным ей работникам МУП «Школьное питание» о составлении проектов приказов о направление ее на обучение без отрыва от основной работы, которые утверждала личной подписью, и таким образом отправляла себя в командировки в нарушение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления служебных командировок руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<адрес>», оплачивала обучение и осуществляла возмещения собственных расходов за оплату проезда к месту обучения и обратно, расходов за проживание в период обучения и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счет средств МУП «Школьное питание».

Совокупность показаний представителя потерпевшего АИФ, свидетелей ШАИ, СЕС, ККА, ГСЕ, ТМЮ, НМН, ШРФ, ВГФ позволяют сделать вывод о нарушении порядка одобрения соответствующей сделки, показания указанных лиц позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 порядка оформления служебных командировок.

Из показаний представителя потерпевшего АИФ, свидетелей ШАИ, СЕС, ККА, ГСЕ, ТМЮ следует, что предприятию МУП «Школьное питание» действиями ФИО1 причинен ущерб, финансовое положение предприятия не позволяло проходить обучение на сумму 490 000 рублей, это очень дорого.

Из показаний свидетеля ШАИ следует, что стоимость обучения необходимо планировать исходя из бюджетных возможностей, в тот момент состояние бюджета не могло позволить обучение даже не сумму 30 000 - 40 000 рублей.

Необоснованное оправдание ФИО1 повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания за совершенные преступления, повлияло на вид и размер наказания.

Суд необоснованно снял арест, наложенный на имущество ФИО1, поскольку наложение ареста связано с обеспечением исполнения приговора в части наказания и обеспечения гражданского иска МУП «Школьное питание», который удовлетворен на сумму 51 000 рублей.

Просит приговор Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора УР адвокат Дюкин А.Ш. считает доводы представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

В апелляционной жалобе адвокат Дюкин А.Ш. приговор в части оправдания ФИО1 считает законным и обоснованным, вместе с тем, приговор в части признания ФИО1 виновной считает подлежащим отмене.

Указывает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании доказательств, которые указанные выводы не подтверждают, а напротив - опровергают.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ГРН, которые в ходе судебного следствия были опровергнуты не только показаниями других свидетелей, но и финансовыми документами самого ИП «ГРН» (тетрадь заказов, книга учета доходов и расходов за 2016 год, налоговая декларация ИП за 2016 год), а также заключением судебной оценочной экспертизы №-МС-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей: ВГФ, ШРФ, АЛГ, ПАЛ, БНГ, ТСВ, ИОА, ГРН, АИФ

Согласно показаниям свидетеля ВГФ (являвшейся заместителем директора МУП «Школьное питание), в 2016 году ИП «ГРН» действительно изготавливал для МУП «Школьное питание» мебель. Свои обязательства ИП «ГРН» выполнил - изготовил, доставил и установил качественную мебель в школьные столовые. Никакой речи о завышении цен не шло, считает, что цены не завышались.

Свидетели ШРФ (главный бухгалтер МУП) и АЛГ (бухгалтер МУП) подтвердили показания свидетеля ВГФ

Согласно показаниям свидетеля ПАЛ (оперуполномоченный УЭБиПК), в ходе допросов свидетелей недозволенные методы ведения следствия им не применялись.

Свидетели БНГ и ТСВ, являющиеся соседями ФИО1 по месту ее жительства, охарактеризовали ее положительно.

По мнению суда, показания свидетеля ГРН согласуются с показаниями представителя потерпевшего АИФ и свидетеля ИОА, которые пояснили, что по их субъективному мнению стоимость изготовленной ИП «ГРН» мебели для МУП «Школьное питание», завышена.

Однако, показания АИФ и ИОА не имеют доказательственного содержания, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК.

Как следует из показаний АИФ данных в ходе следствия, вывод о хищении ФИО1 денег в сумме 51 000 рублей он сделал из представленных ему следствием копий документов (т.2 л.д. 33). В нарушение ст.73 УПК РФ не следователь получил от свидетеля сведения, на основе которых устанавливаются наличие либо отсутствие обстоятельств, а напротив, свидетель получил сведения от следователя и установил наличие состава преступления в действиях ФИО1.

В судебном заседании, вопреки ранее данным на следствии показаниям, АИФ пояснил, что он самостоятельно пришел к выводу о хищении ФИО1 денежных средств путем завышения цены договоров подряда на сумму 51 000 рублей, определив эту сумму «из жизненного опыта», сам посчитал. Однако указал, что образования в сфере оценки имущества у него нет, изготовлением мебели ранее никогда не занимался, никаких расчетов на бумажных, электронных носителях информации Ахметшин суду не предоставил, также как и не пояснил какие методы расчета им использовались, а с учетом отсутствия у него специальных познаний в области оценки имущества, любой его расчет и данные на его основе показания будут носить характер предположений, что недопустимо использовать в качестве доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ИОА, МУП «Школьное питание» действительно приобретало у ИП «ГРН» мебель, которая была установлена, поставлена на учет и используется предприятием. Она предполагает, что стоимость закупаемой мебели завышена, поскольку аналогичная мебель в магазинах стоит на порядок дешевле.

Указанное мнение ИОА основано на ее предположении, производством мебели она не занимается и не занималась, познаний в сфере оценки объектов движимого имущества не имеет.

Суд принял показания АИФ и ИОА о стоимости мебели за мнение экспертов, специалистов в области оценки, хотя их мнение существенно противоречит выводам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя проведена судебная оценочная экспертиза №-МС-12 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно выводов которой рыночная стоимость услуг ИП «ГРН» по замеру помещений, изготовлению, доставке, установке мебели по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет на декабрь 2016 года 141 948 рублей без учета стоимости изготовления дизайн-проектов мебели, которая как установлено со слов ФИО2 составляет 5% от стоимости мебели.

Таким образом, заключением эксперта категорично опровергнуты показания свидетеля ГРН о факте завышения цен по договорам подряда, при этом заключение эксперта подтвердило показания ФИО1 о соответствии цен договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на услуги ИП «ГРН» рыночным значениям.

Суд признал заключение эксперта научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, указанное заключение судебной оценочной экспертизы не опровергает показания ГРН о завышении цены, поскольку он был готов предоставить услуги по изготовлению и установке имущества за приемлемую по его представлению цену - 73 000 рублей и 27 300 рублей».

По мнению суда доказательствами, подтверждающими факт наличия у ФИО1 задолженности перед ИП «ГРН» в сумме 50 000 рублей и, следовательно, мотива для завышения цены договоров между МУП «Школьное питание» и ИП «ГРН» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, являются: книга доходов и расходов ИП за 2016 год, тетрадь заказов, налоговая декларация ИП за 2016 год.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре каким образом перечисленные документы свидетельствуют о наличии задолженности. Дело в том, что указанные документы напротив содержат сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности и производстве ею полной оплаты в пользу ИП «ГРН» суммы за кухонный гарнитур в размере 105 000 рублей.

Также документы содержат сведения о получении ГРН полной оплаты от МУП «Школьное питание» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 300 рублей.

Согласно финансовым документам ГРН фактически получил совокупный доход по договорам с ФИО1 и МУП в размере 251 300 рублей. 105 000 рублей (по договору с ФИО1) + 151 300 рублей (по договору с МУП).

Изложенное исключает наличие задолженности ФИО1 перед ГРН, который все полученные суммы дохода от ФИО1 и МУП отразил не только в неофициальной тетради заказов, но и в документах, порядок ведения и предоставления которых в контрольные органы установлен НК РФ и приказами Министерства финансов России: в книге доходов и расходов ИП «ГРН» за 2016 год отразил получение от ФИО1 дохода в сумме 105 000 рублей; налоговой декларацией ИП за 2016 год (в которой он отразил получение от ФИО1 дохода в сумме 105 000 рублей). Кроме того, с указанных доходов ГРН в 2017 году уплатил налог. Просит отменить обвинительный приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал.

Осужденная ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого приговора суда в части осуждения ФИО1 и о вынесении нового судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в растрате вверенного ей имущества - денежных средств МУП «Школьное питание» - на общую сумму 51 000 рублей в своих личных интересах с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. с причинением МУП «Школьное питание» материального ущерба на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ГРН был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура на сумму 105 000 рублей в доме по месту жительства. Во исполнение договора ФИО1 внесла предоплату индивидуальному предпринимателю ГРН наличными денежными средствами в сумме 55 000 рублей, задолженность ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ГРН составила 50 000 рублей.

В один из дней ноября 2016 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся по месту работы по адресу: УР, <адрес> – в дневное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то сеть хищение денежных средств МУП «Школьное питание», вверенных виновной, с использованием своего служебного положения, путем необоснованного завышения стоимости работ по договорам подряда, которые она намеревалась заключить в интересах МУП «Школьное питание», по изготовлению и установке мебели с целью погашения собственной задолженности перед индивидуальным предпринимателем ГРН, в счет оплаты изготовления и установки кухонного гарнитура в доме по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес> – ФИО1, являясь директором МУП «Школьное питание», используя свое служебное положение, заключила от имени МУП «Школьное питание» договор подряда с индивидуальным предпринимателем ГРН на изготовление и установку 5 шкафов под одежду, 5 шкафов для хлеба, 1 витрины, фактическая стоимость которых составляла 73 000 рублей. При этом ФИО1 в договор внесла сведения о завышенной стоимости указанных работ, которая составила в общей сумме 112 000 рублей, из которых 39 000 рублей предназначались в качестве оплаты за счет средств МУП «Школьное питание» в пользу ИП ГРН за изготовление и установку кухонного гарнитура в доме по месту жительства, заказанного ею в личных целях по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Школьное питание» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес> – на лицевой счет индивидуального предпринимателя ГРН№ во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 112 000 рублей, часть из которых в сумме 39 000 рублей предназначалась для оплаты изготовления и установки ее личного кухонного гарнитура в дом по месту жительства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором МУП «Школьное питание», используя свое служебное положение, заключила от имени МУП «Школьное питание» договор подряда с индивидуальным предпринимателем ГРН на изготовление и установку специальных шкафов для одежды, шкафа для бумаг и хлебного шкафа, фактическая стоимость изготовления которых составляла 27300 рублей. При этом ФИО1 в договор внесла сведения о завышенной стоимости выполнения указанных работ, которая составила в общей сумме 39300 рублей, из которых 12000 рублей предназначались в качестве оплаты за счет средств МУП «Школьное питание» в пользу индивидуального предпринимателя ГРН за изготовление и установку кухонного гарнитура, заказанного ею в личных целях по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в дом по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Школьное питание» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес> – на лицевой счет индивидуального предпринимателя ГРН№ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 39 300 рублей, часть из которых в сумме 12 000 рублей, предназначалась для оплаты изготовления и установки ее личного кухонного гарнитура в дом по месту жительства.

В период времени с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в результате преступных действий ФИО1 с расчетного счета МУП «Школьное питание» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес> – на лицевой счет индивидуального предпринимателя ГРН№ были перечислены денежные средства в общей сумме 151 300 рублей по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими ложные сведения о фактической стоимости выполненных работ, часть из которых в сумме 51 000 рублей были похищены ФИО1 и перечислены индивидуальному предпринимателю (далее - «ИП») ГРН в счет изготовления и установки кухонного гарнитура в доме по месту жительства ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину в растрате денежных средств МУП «Школьное питание» с использованием служебного положения не признала, заявила о том, ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо заключила договор с ИП ГРН на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимостью 105 000 рублей. В день подписания договора выплатила аванс в сумме 55 000 рублей, не получила расписки, чека и квитанции. В начале декабря 2016 г. кухонный гарнитур был готов, по месту жительства передала ГРН еще 50 000 рублей, после чего тот установил кухонный гарнитур. В ноябре и декабре 2016 г. между МУП «Школьное питание» и ИП ГРН были заключены договоры на изготовление и установку шкафов под спец. одежду, под документы, под хлеб и витрины. ГРН самостоятельно рассчитана стоимость его услуг по договорам, в отсутствие ее предложений о завышении стоимости услуг. Сумма по договорам включала изготовление и установку мебели, не является завышенной.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор по эпизоду растраты денежных средств при заключении договоров с ИГРН подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ГРН, согласно которым ФИО1 заказала у него мебель изначально для себя, потом для МУП. Стоимость кухонного гарнитура ФИО1 105 тысяч рублей. ФИО1 сразу передала предоплату наличными средствами в сумме 50 000 рублей, вторую часть должна была передать после изготовления, когда мебель для МУП изготавливал. Для МУП « Школьное питание» было два договора на мебель а именно шкафы, полки в столовую. Произвели расчет, все посчитали. По просьбе ФИО1 завысил сумму в процентном соотношении, наверное, на 50 процентов. В тетради учета заказов содержится информации о получении от ФИО1 суммы в размере 105 000 рублей за ее кухонный гарнитур путем получения денежных средств в сумме 112 000, 39 300 рублей от МУП «Школьное питание». Стоимость услуги по изготовлению и установке мебели для нужд МУП «Школьное питание», с учетом оплаты услуг дизайнера, в денежном выражении соответствовала его представлению о доходности сделки, и он был готов предоставить услуги по изготовлению и установке имущества за приемлемую по его представлению цену – 73 000 рублей и 27 300 рублей, без завышения стоимости. Для себя он ведёт тетрадь заказов, в который заносит сведения о заказчике, оплате, окончательном расчете. В тетради заказов в графе «ДДТ Школьное питание» он указал фактическую сумму мебели 73 200 рублей и вторую сумму 112 000 рублей, которая получилась после завышения цены. Разница пошла на оплату оставшейся части кухонного гарнитура. По второму договору завышенная сумма 39 300 рублей , завышение на 12 000 рублей. От МУП « Школьное питание» получил 112 000 рублей и 39 300 рублей. Правильные сведения о заключенных договорах содержатся в книге расходов и доходов. В ней отражён факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей и факт получения от МУП денежных средств в размере 151 300 рублей, налог на доходы уплачен с двух сумм. Кассовые ордера заказчикам о получении от них денежных средств не выдаёт. Отметку о полном расчете с ФИО1 после получения от неё оставшихся 50 000 рублей не сделал. То, что ФИО1 оплатила свой заказ гарнитура за счет денежных средств МУП « школьное питание» ничем подтвердить не может.

Показания представителя потерпевшего АИФ, директора МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что приобретенная МУП «Школьное питание» у ИП ГРН мебель имеет завышенную стоимость исходя из сведений из Интернета, личных расчетов, собственного жизненного опыта.

Оглашенные показания свидетеля ИОА о том, что в период ее работы на должности бухгалтера-кассира МУП «Школьное питание» в 2017 г. ИП ГРН изготавливал для МУП «Школьное питание» мебель, считает, что стоимость мебели исходя из ее субъективной оценки завышена, можно и дешевле купить.

Свидетеля ВГФ, показавшей, что МУП «Школьное питание» заказывало ИП ГРН мебель, которую он устанавливал по индивидуальным меркам, согласовывал с ними эскизы, качество мебели хорошее, о завышении цены не может быть речи, они выбрали самый бюджетный вариант. Цены в то время у других были дороже.

Свидетеля ШРФ о том, что ИП ГРН делал мебель для бухгалтерии, потом - мебель для столовой в 2016 году. У него имелись все документы, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения. Он делает бюджетную мебель, сумму по договору не помнит.

Свидетеля АЛГ, подтвердившей изготовление ИП ГРН мебели для школьных столовых, которая оплачивалась МУП «Школьное питание».

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в растрате вверенного ей имущества в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены письменные доказательства:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>» (работодатель) и ФИО1 (руководитель);

- устав МУП «Школьное питание»,

- изъятые у ИП ФИО2: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, содержащий сведения о произведенной предоплате в сумме 55 000 рублей; проект к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, проект к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 300 рублей.

- счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, составленная продавцом ИП ГРН содержит сведения о поставке ИП ГРН в адрес МУП «Школьное питание» шкафа под спец. одежду (1400*1900*520), 1 шт., 18000 рублей, шкафа под спец. одежду (800*1900*520), 1 шт., 11000 рублей, шкафа под документы (1400*1900*520), 1 шт., 6000 рублей, шкафа под хлеб (7500*900*270), 1 шт., 4300 рублей, всего к оплате 39300 рублей;

- тетрадь заказов, книга учета расходов и доходов ИП ФИО2,

- счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, получателем суммы в размере 39300 рублей является ИП ГРН, покупателем МУП «Школьное питание»;

- протоколы осмотра места происшествия: бухгалтерии МУП «Школьное питание» в здании по адресу: УР, <адрес> – в ходе осмотра изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура №, счет-фактура № (т. 2 л.д. 248-255), помещений столовых, расположенных в школах №,10,5,6,4,

- банковская выписка по движению денежных средств по счетам в электронном виде в отношении ИП ГРН о перечислении МУП «Школьное питание» на расчетный счет ГРНДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39300 рублей (т. 3 л.д.88-90);

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении МУП «Школьное питание» банку совершить перевод денежных средств на счет, открытый на имя ИП ГРН в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <адрес>, в размере 50000 рублей в качестве оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении МУП «Школьное питание» банку совершить перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ИП ГРН в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <адрес>, в размере 62 000 рублей в качестве оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении МУП «Школьное питание» банку совершить перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ИП ГРН в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <адрес>, в размере 39300 рублей в качестве оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.106- 112);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче следующего товара: в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа (1200*1900*520), 15750 рублей, шкафа под хлеб (900*750*270), 4300 рублей (т. 5 л.д. 112); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа под спец. одежду (1400*1900*520), 18000 рублей,ш под хлеб (900*750*270), 4300 рублей (т. 5 л.д. 113); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа для спец. одежды, 7000 рублей, шкафа под хлеб (900*900*270), 5000 рублей, витрины под хлебобулочные изделия, 15300 рублей (т. 5 л.д. 114); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа под спец. одежду (1400*1900*520), 18000 рублей, шкафа под хлеб (900*750*270), 4300 рублей (т. 5 л.д. 115); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа, 6000 рублей, шкафа под спец. одежду (1400*1900*520), 18000 рублей, шкафа под хлеб (900*750*270), 4300 рублей (т. 5 л.д. 116); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа для спец. одежды, 11000 рублей (т. 5 л.д. 117); в столовую № МУП «Школьное питание» - шкафа (1200*1900*520), 15750 рублей, шкафа под хлеб (900*750*270), 4300 рублей (т. 5 л.д. 118).

- заключение судебной оценочной экспертизы №-МС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: рыночная стоимость 5 шкафов под одежду, 5 шкафов для хлеба, 1 витрины на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ИПБОЮЛ ГРН по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105163, 54 рубля. Рыночная стоимость 2 шкафов под одежду, шкафа для бумаг и хлебного шкафа на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ИПБОЮЛ ГРН по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33326,36 рублей. Рыночная стоимость услуг по сборке мебели в 5 столовых <адрес> составила 10900 рублей (9*900+2*1400). Рыночная стоимость услуг по сборке мебели в 2 столовых <адрес> составила 3900 рублей (2*900+1400+700) (т. 6 л.д. 2-120).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствует необходимая совокупность предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 к вмененному ей преступлению и находит, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.73 УПК РФ, надлежаще не проверены представленные стороной обвинения доказательства.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства категорически не признавала вину в растрате имущества МУП «Школьное питание» путем заключения договоров с ИП ФИО2.

Фактически обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 основан только на показаниях свидетеля ФИО2.

При этом судом не учтено, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Между тем, показания свидетеля ФИО2 вне совокупности иных объективных доказательств по делу, не свидетельствуют о совершении преступления ФИО1.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт заключения договора подряда и изготовление ФИО2 мебели для школьных столовых. Данный факт не оспаривается и сторонами.

Указанные свидетели ФИО6 и ФИО7 свидетелями по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления не являются.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует, что они предполагают стоимость изготовления мебели завышенной, однако суд в нарушение требований п.2 ст.75 УПК РФ принял эти показания в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что согласно положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности - относятся к недопустимым доказательствам

Судом дана оценка заключению эксперта. Само заключение признано соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны.

Вместе с тем, выводы суда о том, что рыночная стоимость шкафов, витрины и услуг по их сборке, установленная заключением эксперта, превышает стоимость, предложенную ИП ГРН к оплате до ее завышения ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 не обоснованные, т.к. заключение эксперта опровергает показания свидетеля ФИО2 о возможности изготовления и установления мебели за меньшую цену, чем указано в договорах.

Расчёт производства мебели за указанную ФИО2 цену стороной обвинения не представлен.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения в части указания о личном внесении ФИО1 в договоры подряда сведений о завышенной стоимости работ противоречат показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что оба договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлял он.

В качестве доказательства, якобы подтверждающего показания свидетеля ФИО2, суд указал тетрадь заказов, содержащую записи, сделанные ИП ГРН «ДДТ кухня, 105000, 55000, ост. 11000», «ДДТ шк. питание, 73000, 112000, 50000», «Школьное питание, шкафы, 39300, верн. 12000». При этом сведения, указанные ФИО2, не противоречат цене, указанной в договорах подряда.

Однако судом не учтено, что тетрадь не соответствует какой-либо официальной форме, не пронумерована, ни прошнурована, отсутствуют даты договоров, записи выполнены карандашом, отсутствуют подписи заказчиков.

Между тем, книга учета доходов и расходов ИП ГРН за 2016 г., содержит сведения о доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы запись № «ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, кухонный гарнитур, 105 000-00», № «ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Школьное питание», шкаф, витрина, 112 000-00», № «ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Школьное питание» шкафы под одежду, документы, хлеб, 39 300-00» и свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 105 000 рублей, от МУП «Школьное питание» 151 300 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН, сумма полученных ИП ГРН в 2016 г. доходов за налоговый период составила 1581580,00 рублей (т. 6 л.д. 164-183).

Сам свидетель ГРН пояснил, что он заплатил налог с суммы, полученной за изготовление гарнитура для ФИО1 – со 105 000 рублей, а также налог с суммы 112 000 рублей и 39 300 рублей за изготовление мебели для МУП.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания ФИО1 виновной в совершении растраты денежных средств МУП «Школьное питание» в размере 51 000 рублей путем заключения договоров подряда с ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в присвоении и растрате вверенного ей имущества, а именно - денежных средств МУП «Школьное питание» на общую сумму 406489 рублей 30 коп., причинив МУП «Школьное питание» материальный ущерб в крупном размере, путем растраты денежных средств с расчетного счета в сумме 245000 рублей и присвоения денежных средств из кассы в сумме 161489 рублей 30 коп. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия (далее – «МУП») «Школьное питание», расположенного по адресу: УР, <адрес>. ФИО1, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё служебное положение, с целью присвоения и растраты вверенного ей имущества, заключила договор № с ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об оказании ей как физическому лицу платных дополнительных образовательных услуг по программе «мастер делового администрирования» на базе высшей школы бизнеса по очно-заочной форме обучения с нормативным сроком обучения 02 года с марта 2017 г. по март 2019 г., общей стоимостью обучения 490 000 рублей. В нарушение требований п. 15 ст. ст. 20, 22, 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершение данной сделки не согласовала с администрацией МО «<адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и растратила денежные средства МУП «Школьное питание» путем перечисления денежных средств с расчетного счета МУП «Школьное питание» № на расчетный счет ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в качестве оплаты для получения дополнительного образования в общей сумме 245 000 рублей.

С целью присвоения денежных средств МУП «Школьное питание» путем возмещения собственных расходов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала в МУП «Школьное питание»:

- документы, подтверждающие проезд до <адрес> и обратно на оплату ею проезда к месту обучения и обратно в сумме 8 618 рублей 30 коп.,

- документы, подтверждающие проживание и оплату в период обучения в <адрес> в сумме 118 571 рубль,

- командировочные удостоверения о пребывании в командировке и иные документы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), из расчета 1 день – 700 рублей, в сумме 34 300 рублей.

Таким образом, по мнению следствия, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила, присвоение и растрату вверенного ей имущества, а именно - денежных средств МУП «Школьное питание» на общую сумму 406 489 рублей 30 коп., причинив МУП «Школьное питание» материальный ущерб в крупном размере, путем растраты денежных средств с расчетного счета в сумме 245 000 рублей и присвоения денежных средств из кассы в сумме 161 489 рублей 30 коп..

В судебном заседании ФИО1 вину в присвоении и растрате денежных средств не признала, пояснила, что в июле-августе 2016 г. во исполнение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минтруда и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден профессиональный стандарт «Руководитель предприятия питания», которыми предъявляются новые требования к образованию руководителя предприятия питания, а именно - наличие дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации, по программе профессиональной переподготовки по управлению предприятием, которое у неё отсутствовало, издала приказ о создании комиссии на предприятии для разработки плана применения в МУП «Школьное питание» профессиональных стандартов. В августе 2016 г. директором МУП план был утвержден, направлен в Администрацию МО «<адрес>». Указанным планом предусмотрено профессиональное обучение директора предприятия по программе профессиональной переподготовки по управлению предприятием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос обсудили на очередном собрании трудового коллектива. Для обучения выбрала Казанский университет, руководствуясь наличием у учебного заведения лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельства о государственной аккредитации, предложением университета программы обучения «Мастер делового администрирования», которая в полной мере соответствовала требованиям профессионального стандарта «Руководитель предприятия питания». В феврале-марте 2017 г. поставила в известность в устной форме главу МО «<адрес>» ШАИ о том, что как директор МУП «Школьное питание» собирается заключить договор с Казанским университетом для получения ею дополнительного образования в рамках профессиональной переподготовки, показала план внедрения профессиональных стандартов. Глава поддержал ее инициативу. В отсутствие согласования с Администрацией МО «<адрес>» как директор МУП «Школьное питание» заключила с ФГАО ВО «Казанский (приволжский) федеральный университет» в марте 2017 г. договор №. Размер уставного капитала МУП на тот момент составлял 149 рублей, ежедневно МУП заключало крупные сделки, которые не требовали согласования с Администрацией, эта процедура не соблюдалась. Получение образования продиктовано требованием федеральных органов власти, целью подсудимой являлось соблюдение требований норм ТК РФ, Постановления Правительства и Приказа Министерства труда. Никакой материальной выгоды от заключения договора подсудимая не получила, корыстной заинтересованности при заключении договора не имела. Обучение проходила, ездила в <адрес>, оформляя служебные командировки, в период нахождения в командировке сохранялся ее средний заработок, возмещались расходы за счет средств предприятия.

Приговором суда ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере оправдана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения и растраты денежных средств МУП «Школьное питание», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а также изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При этом направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал все представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства: показания представителя потерпевшего АИФ, свидетелей СЕС, ГЛА, ГСЕ, ВГФ, ШРФ, ШАИ, ТМЮ, АЛГ, ПВС, ОАИ, ШЛК, КЕС, ККА, НМН, СИА, ИОА, КЛК, БАВ, ЧЕА, ХРМ, ХЕА, ПГВ, КИЗ.

Представитель потерпевшего АИФ показал, что работает директором МУП «Школьное питание» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел на работу, то предприятие на тот период имело плачевное финансовое состояние. В Казанском Приволжском Федеральном университете ФИО1 обучалась. Обучение стоило порядка 400 000 руб.. Оплата за обучение производилась частями. За время обучения проживала она в дорогих гостиницах <адрес>, оплачен проезд до места учебы.

Cвидетель СЕС пояснила, что Глава города ТМЮ давал указание провести оценку договора, заключенного между МУП «Школьное питание» и Казанским университетом на предмет соответствия действующему законодательству. Договор был изучен, сделан вывод, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, она была заключена без согласия учредителя, собственника имущества, без согласия Администрации МО «<адрес>». Исходя из практики, если длительные командировки, то всегда выносились письменные распоряжения о командировке, а на обучение тем более. Перед тем как уехать на обучение, директор МУП «Школьное питание» должна была поставить своего работодателя в известность.

Свидетель ГЛА показала, что период 2017-2018 гг., ФИО1 соответствовала требованиям, предъявляемым к должности директора МУП «Школьное питание. Опыт работы у нее был, имелось соответствующее образование. Направление руководителей МУП МО «<адрес>» в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного задания или поручения, в том числе с целью повышения профессионализма вне места постоянной работы, производится работодателем или уполномоченным им лицом на основании устного или письменного решения. В случае принятия работодателем решения об оформлении направления в командировку, руководитель в письменном виде работнику кадровой службы администрации оформляет соответствующее распоряжение. Работодателем для директора является Администрация МО «<адрес>», лицом, направляющим, может быть, как глава, так и лицо, кому поручено исполнять его обязанности

Показания свидетеля ГСЕ о том, что с 2006 г. по 2018 г. он занимал должность заместителя главы <адрес> по социальным вопросам. ФИО1 возглавляла МУП «Школьное питание». О направлении её в командировку и о причинах увольнения ему не известно.

Свидетель ВГФ показала, что по профессиональным стандартам поэтапное образование подразумевалось в МУП «Школьное питание». По плану в первую очередь требовалось обучить руководителей - это директор, зам. директора, бухгалтер. Директора по плану надо было направить на учебу. На собрании ФИО1 выступала по профессиональным стандартам, озвучила план, все работники поддержали, никто против не был, что ФИО1 необходимо направить на учебу. ФИО1 по плану обучаться ездила в <адрес>.

Свидетель ШРФ показала, что ФИО1 уезжала в Казанский университет в 2017 году. Оплачивали сначала учебу, потом уезжала, привозила акт выполненных работ за учебу и проживание, все обналичивалось, командировочные, суточные. Вся оплата за счет МУП. 49 000 рублей была сессия. Приказ о направлении на учебу был подписан директором. В табелях рабочего времени время учебы было обозначено как командировка.

Свидетель ШАИ пояснил, что был главой <адрес> в 2017-2018 годы. Директором МУП « Школьное питание» являлась ФИО1. Учредителем МУП «Школьное питание» является Администрация МО «<адрес>». Ему не было известно об обучении ФИО1. Охарактеризовал ФИО1 положительно.

Свидетель ТМЮ показал, что в 2018 г. была проведена проверка по факту обучения ФИО1 за счет средств предприятия МУП «Школьное питание». Она проходила обучение в <адрес>, решение о прохождении обучения она приняла самостоятельно, документы, подтверждающие ее направление на обучение Администрацией отсутствуют. Если бы ее направлял глава и его заместитель, то было бы соответствующее поручение, но его нет. По результатам проверки было выявлено, что обучение она прошла самостоятельно.

Свидетель АЛГ показала, что занималась составлением приказов о направлении ФИО1 на учебу в <адрес>. Приказ составляла не перед направлением на учебу, а после ее возвращения. ШРФ показывала вызов учебного заведения. Все приказы подписывала директор. В табеле учета рабочего времени были указаны сведения как учеба, иногда командировка.

Свидетель ОАИ пояснила, что в 2016 г. ФИО1 зачитала приказ о внедрении профессиональных стандартов. Всем руководителям и поварам необходимо было пройти аттестацию. По итогам аттестации сотрудники должны были быть направлены на учебу. ФИО1 обучалась управлению предприятием. До нее все руководители тоже обучались.

Свидетель ШЛК пояснила, что ФИО1, являясь директором МУП «Школьное питание» без разрешения обучалась в Казанском университете,

Свидетель НМН показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы МО «<адрес>» по экономике. ФИО1 принимала участие в еженедельных совещаниях в администрации города, о ее обучении он не знал, на повышение квалификации не направлял.

Из оглашенных показаний свидетеля КЛК следует, что ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» заключает договоры на обучение с физическими и юридическими лицами. Обучение платное. По окончании обучения выдается диплом с присвоением квалификации «Мастер делового администрирования». Обучение длится два года. Стоимость обучения с 2015 г. по 2018 г. составляла 490000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и директором МУП «Школьное питание» заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг. Заказчиком и плательщиком по договору выступает МУП «Школьное питание». По окончании каждого цикла обучения оформлялся акт выполненных работ, акт подписывался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (т. 2 л.д. 134-138, т. 4 л.д. 141-142).

Свидетели ДИВ, ХРМ, ИМА показали, что в августе 2016 г. присутствовали на собрании трудового коллектива, в ходе которого обсуждались вопросы применения профессиональных стандартов, было принято решение об обучении руководителя предприятия. ФИО1 с определенной периодичностью ездила на учебу в <адрес>;

Свидетель ЩГМ пояснила, что в августе 2016 г. присутствовала на собрании трудового коллектива, в ходе которого обсуждались вопросы применения профессиональных стандартов, было принято решение об обучении руководителя предприятия, составлен план внедрения профессиональных стандартов, направлен в Администрацию города.

Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела:

- распоряжения Главы Администрации МО «<адрес>» ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Школьное питание» (т. 1 л.д. 10);

- устав МУП «Школьное питание»,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУП «Школьное питание» в лице ФИО1, ФИО1 – слушателем, с ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об оказании ей как физическому лицу платных дополнительных образовательных услуг по программе «мастер делового администрирования» на базе высшей школы бизнеса по очно-заочной форме обучения с нормативным сроком обучения 02 года с марта 2017 г. по март 2019 г., общей стоимостью обучения 490000 рублей;

- приказы директора МУП «Школьное питание» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в ФГАОУВО «Казанский федеральный (Приволжский) университет» на обучение по программе профессиональной переподготовки без отрыва от основной работы с оплатой расходов из средств предприятия; командировочные удостоверения (л.д. 49), авансовые отчеты за указанные периоды; счета об оплате услуг, оказанных ФИО1; проездные документы; заявления директору МУП «Школьное питание» ФИО1 от ФИО1 о выдаче под отчет денежных сумм; платежные поручения об оплате МУП «Школьное питание» обучения ФИО1 в ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»; акты выполненных работ по оказанию образовательных услуг за указанные периоды.

- коллективный договор МУП «Школьное питание», в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ которого, при направлении в служебную командировку, служебную поездку работнику возмещаются расходы в размере по проезду – 100%, по найму жилого помещения – 100 %, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) 700 рублей в сутки, иные расходы;

- распоряжение Главы Администрации МО «<адрес>» ЛСВ об утверждении порядка оформления служебных командировок руководителей муниципальных унитарных предприятий МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка начальника отдела финансового учета и отчетности Аппарата Главы городской Думы Администрации МО «<адрес>» ГОГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансирование на ведение хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» учредителем в 2016 г. не производилось (т. 1 л.д. 146);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета бухгалтерии МУП «Школьное питание», согласно которому обнаружены и изъяты документы: табели учета рабочего времени за 2017 г. 2018 г.; платежные поручения; заявления о выдаче аванса, проездные документы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, счета с кассовыми чеками, приказы о направлении на обучение, кассовый чек, коллективный договор, акты выполненных работ за 2017-2018 г., в отношении ФИО1;

- сведения директора МУП «Школьное питание» АИФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в МУП "Школьное питание» отсутствует план применения профессиональных стандартов, коллективное собрание по данному вопросу не проводилось;

- ответ заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ГРР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Администрации отсутствует план применения профессиональных стандартов в МУП «Школьное питание» и приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ;

- учебный план программы «Мастер делового администрирования» ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на 2017-2019 г.г.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФГАОУ ВО «Казангский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: РТ, <адрес> – изъяты договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №, 343-17,493-17,662-17,104-18 (т. 2 л.д. 128-132).

А также доказательства, представленные стороной защиты: проекты приказа директора МУП «Школьное питание» ФИО1№-А от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении профессиональных стандартов; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности».

В соответствии со ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.305УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.1 ст. 88УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что инкриминируемые ФИО1 обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих МУП "Школьное питание", путем заключения договора оказания услуг без согласования собственника имущества унитарного предприятия Администрации МО «<адрес>» и направления в командировки самостоятельно, а не работодателем и уполномоченным лицом на основании устного или письменного решения, совершенного в крупном размере, состав преступления не образуют и оправдал ФИО1 по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе статьи 2, 22,23 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период с 2013 г. по 2018 г. являлась руководителем муниципального унитарного предприятия питания «Школьное питание», т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Школьное питание», ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФГАО УВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» договор оказания услуг с нарушением законодательства, поскольку без согласования собственника имущества унитарного предприятия Администрации МО «<адрес>» совершила крупную сделку, в которой выступила стороной. А также нарушила Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления служебных командировок руководителей муниципальных унитарных предприятий», т.к. направление руководителя муниципального унитарного предприятия МО «<адрес>» на определенный срок для выполнения служебного задания (поручения), в том числе с целью повышения профессионализма, вне места постоянной работы произведено ФИО1 самостоятельно, а не работодателем и уполномоченным лицом на основании устного или письменного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ей обвинению по присвоению и растрате денежных средств МУП «Школьное питание», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не содержат прямых доказательств признаков преступления, предусмотренногоч.3 ст. 160 УК РФ, а свидетельствуют лишь о нарушении ФИО1 порядка совершения крупной сделки и нарушении порядка оформления служебных командировок руководителя МУП « Школьное питание» и никак не подтверждают наличие в её действиях умысла, направленного на совершение преступных действий.

По смыслу закона присвоение и растрата, как формы хищения отнесены к категории корыстных преступлений, характеризующихся противоправным, безвозмездным удержанием и отчуждением вверенного имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ, заключается в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстной целью. Уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает лишь в том случае, если установлен умысел виновного на хищение вверенного ему чужого имущества.

Органом предварительного расследования и стороной обвинения ФИО1 вменено нарушение требований, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления служебных командировок руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<адрес>».

Исследовав вышеуказанные нормативно-правовые акты, оценив и сопоставив их с другими доказательствами по делу, показаниями ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, в котором она обвинялась, не доказан. Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а также стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено доказательств, подтверждающих незаконное изъятие ФИО1 денежных средств предприятия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушение порядка совершения сделки, то есть без согласования с Администрацией МО «<адрес>», нарушение порядка оформления служебных командировок руководителя МУП, при наличии самого права на заключение договора, совершение сделок от имени предприятия, на получение дополнительного образования и на возмещение затрат на проезд, проживание, суточных, при наличии самого права на получение дополнительного образования, на возмещение затрат, права подписи соответствующих приказов, с учетом отсутствия возражений должностного лица, уполномоченного согласовывать эти сделки и приказы, не является преступным деянием.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения совершенной ФИО1 сделкой прав или охраняемых законом интересов предприятия, то есть факта причинения убытков предприятию, что исключает причинение действиями ФИО1 прямого реального ущерба. Безвозмездность, как обязательный признак инкриминируемого состава преступления не нашел своего подтверждения, поскольку оплата получения дополнительного образования, возмещение расходов по оплате проезда, расходов на проживание, суточных произведены с целью соблюдения государственного образовательного стандарта, а потому действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не образуют.

Доводы апелляционного представления о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Так доказательства, исследованные в суде первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о наличии в деянии подсудимой состава преступления, в котором её обвиняют.

Доводы апелляционного представления о том, что получение дополнительного образования ФИО1 не соответствовало целям и задачам МУП «Школьное питание», ФИО1 как директор МУП «Школьное питание», соответствовала занимаемой должности, у нее имелось высшее образование, стаж работы, необоснованные, т.к. действия ФИО1 по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены необходимостью выполнения требований законодательства РФ по внедрению профессиональных стандартов руководителя предприятия питания, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н Министерства труда и социальной защиты РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях применения профессиональных стандартов…».

Из апелляционного представления следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Противоречий в выводах суда по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Оснований, влекущих отмену приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО1 судебной коллегией оправдывается ввиду отсутствия состава преступления, в удовлетворении гражданского иска МУП « Школьное питание» должно быть отказано.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы – возвратить МУП «Школьное питание», договоры подряда и проект, приложения к ним, тетрадь заказов, книга учета подлежат возвращению ГРФ, диски – хранить при уголовном деле, кухонный гарнитур возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду растраты денежных средств при заключении договоров с ИП ФИО2) отменить.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств при заключении договоров с ИП ФИО2 ), ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Муниципального унитарного предприятия « Школьное питание» в ФИО1 отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова