Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших Прокопива С.В., Ивановой В.В., осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Каспировича А.А., Колесникова М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски ООО «Тренд», ООО Объединение «Капитал Инвест», с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу указанных юридических лиц 75000 000 руб. и 11000000 руб. соответственно.

Снят арест с нежилого помещения - встроенного помещения (Литер А), площадью ..., расположенного в ..., находящегося в собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений к ним представителей потерпевших, осужденного, защитников, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Каспировича А.А. и Колесникова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Коваленко Е.Г., представителей потерпевших Прокопива С.В., Ивановой В.В., просивших об изменении приговора и усилении наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух присвоений вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащего соответственно ООО «Тренд» и ООО Объединение «Капитал Инвест», а также за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащего ООО Объединение «Капитал Инвест», лишив ООО «Холдинг Актив» права на указанное имущество.

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02 декабря 2013 года до 20 июня 2014 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг Актив», ООО Объединение «Капитал Инвест», ООО «Тренд», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях.

В ООО «Холдинг Актив», ООО «Тренд» ФИО1 замещал должность директора, являлся единоличным исполнительным органом указанных Обществ.

ООО Объединение «Капитал Инвест» полномочия постоянно действующего исполнительного органа передало управляющей компании ООО «Холдинг Актив» в лице ФИО1, который согласно договору от 26 апреля 2013 года № 9 УК был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Будучи на основании решений учредителей наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа в указанных выше организациях, ФИО1 в соответствии с Уставами Обществ осуществлял руководство их текущей деятельностью, был обязан действовать в интересах Обществ добросовестно и разумно, нес ответственность за убытки, причиненные Обществам его виновными действиями или бездействием, без доверенности действовал от имени Обществ, в том числе представлял его интересы, совершал сделки; издавал приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, и другие, утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы Обществ в пределах своей компетенции, распоряжался имуществом Обществ в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставами каждой из организаций и действующим законодательством.

Кроме того, приказом директора ООО «Тренд» ФИО1 от 24 декабря 2012 года обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета возложены на директора.

В период со 02 декабря 2013 года до 14 февраля 2014 года у ФИО1, являющегося директором ООО «Тренд», осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему в силу служебного положения имущества, принадлежащего ООО «Тренд» на сумму 75000 000 рублей путем присвоения. Он разработал план, согласно которого в целях передачи юридическому лицу, перед которым у него имелась задолженность, намеревался незаконно обратить в свою пользу ценные бумаги, которые должен был получить в счет оплаты по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., помещения площадью 904,4 кв.м., принадлежащего ООО «Тренд».

При этом ФИО1 было достоверно известно, что 02 декабря 2013 года между ООО «Тренд» и ООО «Билд Инвест» заключен договор купли продажи указанного недвижимого имущества, оплата по которому в размере 80000000 рублей будет производиться векселями, а ООО «Региональный АВК» на основании договора уступки прав требования от 14 января 2014 года с ООО «Потенциал» приобрело у последнего право требования к ФИО1 на сумму 81077500 рублей по имевшейся у осужденного задолженности перед ООО «Потенциал» по договору комиссии от 21 июня 2012 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 февраля 2014 года в дневное время, находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, принял от ООО «Билд Инвест» оплату в виде векселей, в том числе двух векселей ОАО «Сбербанк России» номиналом 50000000 и 25000 000 рублей.

В период с 14 по 16 февраля 2014 года, ФИО1, находясь в офисе по адресу: ..., принял на баланс ООО «Тренд» указанные векселя, оприходовав их поступление. Действуя вопреки интересам ООО «Тренд» в указанный период времени ФИО1 в указанном месте изъял эти векселя из места их хранения, забрав их, тем самым совершив их присвоение. В дальнейшем указанными векселями распорядился по своему усмотрению, погасив свою задолженность.

Своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, причинил ООО «Тренд» материальный ущерб на общую сумму 75000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В период с 01 по 09 апреля 2014 года у ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг Актив», которое в свою очередь являлось Управляющей компанией – единоличным исполнительным органом ООО Объединение «Капитал Инвест», возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 11000 000 рублей, принадлежащих ООО Объединение «Капитал Инвест». Он разработал преступный план, согласно которого, используя свое служебное положение, намеревался незаконно обратить в свою пользу наличные денежные средства, полученные на основании договора займа под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», подлежащие внесению на расчетный счет указанного Общества.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что между ООО Объединение «Капитал Инвест» и Д.С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Д.С.Ю. принял на себя обязательства передать ООО Объединение «Капитал Инвест» наличные денежные средства в размере 11000000 рублей под залог объекта недвижимости - нежилого помещения – офиса № 5, расположенного по адресу: ...

09 апреля 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО Объединение «Капитал Инвест» по адресу: ..., ФИО1, используя свое служебное положение, во исполнение вышеуказанного договора займа от 07 апреля 2014 получил от Д.С.Ю. денежные средства в размере 11000000 рублей, которые, действуя вопреки интересам ООО Объединение «Капитал Инвест», в кассу общества не сдал, а незаконно их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, причинил ООО Объединение «Капитал Инвест» материальный ущерб на сумму 11000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 01 января 2014 года по 01 марта 2014 года у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», в целях дальнейшего беспрепятственного и безвозмездного использования указанного помещения в своих личных целях для извлечения прибыли. Он разработал преступный план, в соответствии с которым планировал, используя служебные полномочия, произвести отчуждение доли в размере 70% в ООО Объединение «Капитал Инвест» в свою пользу, через подконтрольные ему лица.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что 70% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» принадлежат ООО «Холдинг Актив», участниками которого являются STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD с долями по 50%; 30% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» принадлежат ООО «Грант Авуар»; ООО Объединение «Капитал Инвест» принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: ...Д.М.В. имеет доверенность на право представлять интересы STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD, а так же печати указанных юридических лиц.

С целью реализации корыстного умысла, в период с 01 января 2014 года по 24 марта 2014 года ФИО1, придавая законность своим действиям, предложил ранее знакомой К.А.А., которая в силу сложившихся отношений полностью ему доверяла, приобрести 70% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» по номинальной стоимости 7000 рублей, под надуманным предлогом, с целью последующего обращения указанных долей в свою пользу.

К.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, дала свое согласие.

ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 01 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года, находясь в офисе ООО «Холдинг Актив» по адресу: ..., отдал устное распоряжение своей подчиненной М.В.В., не осведомленной об его истинных намерениях, подготовить пакет документов, необходимый для нотариального заверения обращения 70% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» в пользу К.А.А.

М.В.В., находясь в служебной зависимости от ФИО1, выполняя распоряжение последнего, в период с 01 по 20 апреля 2014 года изготовила:

- протокол от 20 апреля 2014 года № 1/14 общего собрания участников ООО «Холдинг Актив», согласно которому Д.М.В. в качестве представителя по доверенности STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD приняла решение о продаже К.А.А. 70% долей ООО Объединение «Капитал Инвест», принадлежащих ООО «Холдинг Актив», который Д.М.В., введенная в заблуждение ФИО1, в виду служебной зависимости, доверяя последнему, не ознакомившись с содержанием, подписала;

- протокол от 21 апреля 2014 года № 1/14 общего собрания участников ООО Объединение «Капитал Инвест», согласно которого ФИО1, в качестве директора ООО «Холдинг Актив», и Д.Е.П., в качестве представителя ООО «Грант Авуар» по доверенности, приняли решение о продаже К.А.А. 70% долей ООО Объединение «Капитал Инвест», принадлежащих ООО «Холдинг Актив», который Д.Е.П., по устному распоряжению ФИО1, введенная в заблуждение последним, в виду служебной зависимости, не осведомленная об истинных его намерениях, подписала;

- уведомление от 17 марта 2014 года, согласно которому ООО «Холдинг Актив» уведомляет ООО Объединение «Капитал Инвест» о намерении продать К.А.А. долю в уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест»;

- справку от 21 апреля 2014 года о том, что редакция Устава ООО Объединение «Капитал Инвест», утвержденная протоколом № 2/13 от 15 августа 2013 года, является последней действующей редакцией Устава Общества;

- справку от 21 апреля 2014 года о том, что уставный капитал ООО Объединение «Капитал Инвест» оплачен участниками полностью, а также копии документов, необходимые для нотариального заверения указанной сделки, которые подписал ФИО1

23 апреля 2014 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ..., предоставил указанные выше документы нотариусу г.Екатеринбурга Ф., которая составила и нотариально заверила договор от 23 апреля 2014 года между ООО «Холдинг Актив» и К.А.А. о продаже последней за 7 000 рублей 70% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «Холдинг Актив» и выплатила продавцу указанную сумму, а также препроводила начальнику ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО Объединение «Капитал Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, удостоверенное от имени ООО «Холдинг Актив», в лице директора ФИО1

В результате указанных действий ФИО1, 06 мая 2014 года сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись № о приобретении К.А.А. 70% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «Холдинг Актив».

В период с 23 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ..., в целях незаконного обращения в свою пользу 70% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ООО «Холдинг Актив», для дальнейшего обращения в свою пользу 100% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 10000 рублей, путем обращения в свою пользу в том числе и 30% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ООО «Грант Авуар», и приобретения таким образом права в отношении указанного выше объекта недвижимости, отдал устное распоряжение М.В.В., находящейся от него в служебной зависимости, не осведомленной об его истинных намерениях, составить пакет документов, необходимых для нотариального заверения обращения 70% и 30% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» в свою пользу.

М.В.В., находясь в служебной зависимости от ФИО1, выполняя распоряжение последнего, в период с 23 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, изготовила:

- решение № 3 единственного участника ООО «Грант Авуар» от 30 апреля 2014 года, согласно которого ООО «Грант Авуар» в лице единственного участника ФИО1 приняло решение продать 30% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 3000 рублей ФИО1;

- уведомление от 30 апреля 2014 года, согласно которого ООО «Грант Авуар» уведомляет ООО Объединение «Капитал Инвест» о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест» в размере 30% ФИО1;

- протокол № 3/14 общего собрания участников ООО Объединение «Капитал Инвест» от 02 июня 2014 года, согласно которого К.А.А. и ООО «Грант Авуар» в лице директора ФИО1 приняли решение о продаже долей ООО Объединение «Капитал Инвест» ФИО1;

- справки об оплате участниками уставного капитала от 04 июня 2014 года, а также копии документов, необходимые для нотариального заверения указанной сделки.

ФИО1 в качестве директора ООО «Холдинг Актив» подписал изготовленные М.В.В.: решение № 3 от 30 апреля 2014 года; уведомление от 30 апреля 2014 года и протокол № 3/14 от 02 июня 2014 года, после чего под надуманным предлогом обратился к К.А.А. с предложением продать ему за 7 000 рублей 70% долей в ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 7 000 рублей, ранее приобретенные последней у ООО «Холдинг Актив», а также выступить в качестве представителя по доверенности ООО «Грант Авуар» при продаже ему 30% долей ООО Объединение «Капитал Инвест».

К.А.А., доверяя ФИО1, заблуждаясь относительно его истинных намерений, согласилась и подписала изготовленные М.В.В. справки об оплате долей от 04 июня 2014 года; протокол № 3/14 от 02 июня 2014 года.

09 июня 2014 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ..., предоставил указанные выше документы Б.Н.Д., временно заменяющей нотариуса С., для составления и заверения доверенности на имя К.А.А. на право действовать от имени ООО «Грант Авуар» от 09 июня 2014 года, договора от 09 июня 2014 года заключенного между К.А.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени ООО «Грант Авуар», согласно которого К.А.А. продала 100% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО1, а также препровождения заявления об изменении сведений о юридическом лице ООО Объединение «Капитал Инвест» в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Б.Н.Д., не осведомленная об истинных намерениях ФИО1, составила и нотариально заверила представленные ФИО1 документы, а также на основании статьи 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» препроводила начальнику ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО Объединение «Капитал Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей доли в уставном капитале.

20 июня 2014 года, сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении ФИО1 100% долей ООО Объединение «Капитал Инвест».

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг Актив», пользуясь своим служебным положением, путем злоупотребления доверием участников Общества STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD, в лице их представителя по доверенности Д.М.В., действуя вопреки интересам Общества, приобрел права на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., встроенное помещение Литер А, кадастровый номер №, стоимость которого согласно заключению эксперта № 30 от 30 августа 2015 года, составляет 12000 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 лишил ООО «Холдинг Актив» прав на указанное нежилое помещение стоимостью 12000000 рублей, что является особо крупным размером.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Считая правильными выводы суда о виновности осужденного в совершении трех преступлений, автор представления указывает на необоснованность вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Осужденный признан виновным в совершении трех тяжких корыстных преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере. За продолжительное время, прошедшее с момента совершения преступлений, причиненный ущерб не возмещен, каких-либо мер к этому ФИО1 не предпринято. Вину в совершении преступлений он не признал. Кроме того, судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 за содеянное наказание в виде 5 лет лишения свободы по совокупности трех преступлений, со штрафом в размере 1000000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители потерпевших – адвокаты Прокопив С.В. и Иванова В.В. – просят приговор суда изменить по аналогичным основаниям, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Приводя в обоснование своей просьбы доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, авторы жалоб отмечают систематичность противоправного поведения осужденного, который продолжает заниматься фальсификацией документов по делам о рассмотрении гражданско-правовых споров, лично или через представителей представляет фальсифицированные документы в различные инстанции, в том числе в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Колесников М.Н, Каспирович А.А. - просят приговор суда отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом не приведены в приговоре и не проанализированы все доказательства по делу, в частности – оправдывающие осужденного, и не указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом первой инстанции в нарушение ч.6 ст.401.16 УПК РФ не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в постановлении Президиума Свердловского областного суда от 09 августа 2017 года, которым отменены предыдущий приговор и апелляционное определение.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом произведено изъятие и присвоение ФИО1 векселей ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ООО «Тренд», и распоряжение ими, не проверены надлежащим образом утверждения обвинения о нелегитимности сделок, произведенных с указанными векселями, не дана оценка показаниям свидетелей К.О.Е., Н.Л.В. о реальности сделок с векселями между ООО «Билд Инвест», ООО «Тренд» и ООО «Титан», а также согласующимся с ними показаниям бухгалтера ООО «Холдинг Актив» - свидетеля Р.Л.О., изложенным в протоколе судебного заседания, но неверно приведенным в приговоре. Не приняты во внимание судом и не оценены также и письменные доказательства – акты сверки взаимных расчетов, договоров, платежные поручения и другие доказательства, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств у организаций, входящих в состав холдинга.

У ФИО1 отсутствовал умысел на присвоение векселей, поскольку схему их передачи разрабатывал не он лично и не какое-либо иное лицо по его предложению или указанию.

В судебном заседании достоверных доказательств тому, что подписи от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере от 09 апреля 2014 года выполнены осужденным, не представлено, показания специалиста А.А.В. о невозможности определить принадлежность подписи ФИО1 не опровергнуты. При оценке доказательств суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда о присвоении ФИО1 денежных средств в размере 11000000 руб., принадлежащих ООО Объединение «Капитал Инвест», исследованными доказательствами не подтверждаются. Из показаний У.Г.В. следует, что привлечение заемных денежных средств физического лица было вызвано необходимостью оплаты задолженности по кредиту в ООО «Домино», при этом доказательств наличия взаимных задолженностей между данной организацией и ООО Объединение «Капитал Инвест» не имеется.

Как полагает сторона защиты, денежные средства в размере 11000000 руб., указанные в договоре займа, поступили в кассу вышеуказанной организации 15 апреля 2015 года, то есть до обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и показаниями свидетелей.

Не дано оценки и содержанию электронной переписки между ФИО1, Д.С.Ю., У.Г.В., подтверждающей формальность и безденежность договора займа.

Само описание действий ФИО1 по присвоению вышеуказанной денежной суммы свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о доказанности наличия у Д.С.Ю. денежных средств для предоставления их по договору займа необоснованны, поскольку собственником недвижимости по исследованным документам является не он, а иное лицо.

По эпизоду приобретения права на имущество ООО Объединение «Капитал Инвест» путем мошенничества суд первой инстанции, исключив часть обвинения, не указал, какое именно право незаконно приобрел ФИО1, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Судом первой инстанции проигнорированы содержащиеся в вышеуказанном постановлении Президиума Свердловского областного суда указания об оценке ущерба, при которой должны учитываться не только сама стоимость долей общества с ограниченной ответственностью, но и состояние активов и пассивов баланса организации.

Не были учтены судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Свидетель Д.М.В. подтвердила, что в служебной зависимости от ФИО1 не находилась, ему не подчинялась, каких-либо документов от него на подпись не получала. В апреле 2014 года у Д.М.В. отсутствовали доверенности на представление интересов STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD, указанные организации по делу потерпевшими не признавались, то есть Д.М.В. необоснованно придан статус представителя потерпевшего юридического лица.

Суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ, поскольку осужденный не обвинялся в незаконном получении права участника ООО Объединение «Капитал Инвест» - ООО «Холдинг Актив» - получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость. Кроме того, подобное право не возникало и не могло возникнуть у ООО «Холдинг Актив», поскольку решения о ликвидации ООО Объединение «Капитал Инвест» не принималось, а актив Общества – офис № 5 в ... – находился в залоге у Д.С.Ю.

Суд незаконно определил тождество между стоимостью 70% доли в Уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест» и стоимостью одного из его активов – вышеуказанного офиса, не учитывая при этом имеющиеся у Общества обязательства, не руководствуясь ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей порядок оценки стоимости доли участника Общества, с учетом активов и пассивов, установленных на основании данных бухгалтерской отчетности. Единственным доказательством стоимости 70% доли в Уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест», равной 1 рублю, является заключение специалиста, которому судом дана необоснованная критическая оценка.

Анализ содержания приговора позволяет сделать вывод о том, что его текст является незначительно переработанной копией текста ранее отмененного приговора от 30 декабря 2016 года, с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, а также опечаток, допущенных ранее. Тем самым, по мнению защиты, нарушен принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст.17 УПК РФ.

В тексте приговора показания свидетелей изложены без учета результатов проведенного судебного разбирательства, не соответствуют протоколу судебного заседания, вследствие чего, по мнению защиты, показания свидетелей У.Г.В., Д.Е.П., О.В.В., В.А.В., Р.Л.О., Б.Л.Д., специалиста А.А.В., данные ими в судебном заседании, судом во внимание приняты не были.

В нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный и защитники приводят доводы об их необоснованности, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09 августа 2017 года постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Одним из оснований принятого решения явилось не устраненное в апелляционном порядке нарушение требований ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

По факту присвоения ФИО1 векселей на общую сумму 75000000 руб., принадлежащих ООО «Тренд», судом не было указано, каким образом происходило изъятие и присвоение ФИО1 данных ценных бумаг, каким способом он ими распорядился, тогда как данные обстоятельства при обвинении лица в хищении имеют существенное значение.

В силу ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В соответствии со ст.ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции в полном объеме не выполнены, поскольку при описании преступного деяния ФИО1 по присвоению векселей суд не установил и не указал в приговоре, каким образом осужденный присвоил векселя и распорядился ими, в то время как в обвинительном заключении указанные обстоятельства изложены.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 за незаконное завладение правом на имущество ООО Объединение «Капитал Инвест» путем мошенничества ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены приговора. Допущенные судом нарушения не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового приговора.

При этом право осужденного на защиту не нарушается, поскольку отраженные в постановлении Президиума обстоятельства описаны в предъявленном ФИО1 обвинении, стороной обвинения в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителей потерпевших поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. Кроме того, действия ФИО1 по распоряжению векселями совершены после окончания их присвоения, в связи с чем объем обвинения не увеличивается.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

ФИО1 в период с 02 декабря 2013 года до 20 июня 2014 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг Актив», ООО Объединение «Капитал Инвест», ООО «Тренд», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных организациях.

ООО Объединение «Капитал Инвест» по договору от 26 апреля 2013 года передало полномочия постоянно действующего исполнительного органа управляющей компании ООО «Холдинг Актив» в лице ФИО1

Имея на основании решений учредителей полномочия единоличного исполнительного органа в указанных выше организациях, ФИО1 в соответствии с Уставами Обществ осуществлял руководство их текущей деятельностью, был обязан действовать в интересах Обществ добросовестно и разумно, нес ответственность за убытки, причиненные Обществам его виновными действиями или бездействием, без доверенности действовал от имени Обществ, в том числе представлял их интересы, совершал сделки; распоряжался имуществом Обществ в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставами каждой из организаций и действующим законодательством.

Директору ООО «Тренд» ФИО1 было достоверно известно, что 02 декабря 2013 года между ООО «Тренд» и ООО «Билд Инвест» заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Билд Инвест» приобрело у ООО «Тренд» объект недвижимости - помещение площадью 904,4 кв.м., расположенное по адресу: ... литер А, оплата по которому в размере 80000000 рублей будет производиться векселями.

14 января 2014 года ООО «Региональный АВК» на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Потенциал», приобрело право требования к ФИО1 на сумму 81077500 рублей по имевшейся у последнего задолженности перед ООО «Потенциал» по заключенному между ними договору комиссии от 21 июня 2012 года, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В период с 02 декабря 2013 года до 14 февраля 2014 года у директора ООО «Тренд» ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Тренд», - векселей на сумму 75000 000 рублей. Он разработал план, согласно которому собирался незаконно обратить в свою пользу ценные бумаги - векселя, которые должен был получить в счет оплаты по вышеуказанной сделке, и передать их юридическому лицу, перед которым у него имелась задолженность,

Реализуя преступный умысел, ФИО1 14 февраля 2014 года в дневное время, находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, используя свои должностные полномочия, в счет оплаты по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года принял от ООО «Билд Инвест» оплату в виде двух векселей ОАО «Сбербанк России»: серии ВД № № от 13 февраля 2014 года номиналом 50000000 рублей, серии ВД № № от 13 февраля 2014 года номиналом 25000000 рублей соответственно.

В период с 14 по 16 февраля 2014 года, ФИО1, находясь в офисе по адресу: ..., принял на баланс ООО «Тренд» указанные векселя, оприходовав их поступление. Как директор Общества, ФИО1 должен был обеспечить сохранность и нахождение в собственности юридического лица ценных бумаг, полученных за отчужденный объект недвижимости. Действуя вопреки интересам ООО «Тренд», в указанный период времени, в указанном месте ФИО1 изъял данные векселя из места хранения, забрав их себе из владения ООО «Тренд», тем самым совершив их присвоение, причинив ООО «Тренд» материальный ущерб на общую сумму 75000 000 рублей в особо крупном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 февраля 2014 года в дневное время в офисе по ..., ФИО1 распорядился похищенным имуществом, передав вышеуказанные векселя ОАО «Сбербанк России» в ООО «Региональный АВК», погасив свою задолженность по договору уступки права требования от 14 января 2014 года.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что действительно имел задолженность перед ООО «Потенциал» по договору комиссии, но считал, что имеет право погасить ее из средств организаций, входящих в состав холдинга. В декабре 2013 года ООО «Тренд» продало объект недвижимости ООО «Билд Инвест», получив в качестве расчета векселя различных банков, в том числе векселя ОАО «Сбербанк России» номиналами 50000000 руб. и 25000000 руб. соответственно.

Между входящими в состав холдинга организациями ООО «Тренд», ООО «Титан», ООО «Холдинг Актив» имелись взаимные обязательства по ранее совершенным сделкам на различные суммы, в частности, у ООО «Тренд» перед ООО «Титан» на сумму 78000000 руб. Получив векселя, а также информацию от В.А.В. о наличии и структуре задолженностей между организациями, подготовив предложения по взаиморасчетам, согласовав с бухгалтерской службой, 15 февраля 2014 года в офисе на ..., им и В.А.В. был подписан ряд документов.

ООО «Тренд» полученными векселями погасило свою задолженность перед ООО «Титан» в сумме 75000000 руб., в дальнейшем эти векселя переданы в качестве погашения задолженности ООО СК «Элемент» в сумме 50000 000 руб., ООО «Новое Время» на сумму 25000 000 руб., те в свою очередь погасили этими же векселями свои задолженности перед компаниейООО «Альянскторгстрой Сервис», которая в свою очередь погасила задолженность перед ООО «Грант Авуар».

С ООО «Грант Авуар» он подписал соглашение о выдаче данных векселей по договору купли-продажи и передал их ООО «Региональный АВК» в погашение задолженности перед ООО «Потенциал» на сумму 75000000 руб.

Векселя он не присваивал, дебиторской задолженности перед ООО «Тренд» не возникло.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшего П.Д.В. следует, что У.Г.В. и Т.А.Б. длительное время являлись деловыми партнерами и фактически осуществляли руководство компаниями, занимающимися различными направлениями бизнеса. Данные компании взаимосвязаны между собой, часть из них являлась участниками друг в друге, руководителями назначались сотрудники компаний из числа доверенных лиц. В группу компаний входили в том числе ООО «Холдинг Актив», ООО «Домино», ООО «Титан», ООО «Тренд», ООО Коллекторский центр «Зевс», ООО «Гарантия», ООО «Грант Авуар», ООО Объединение «Капитал Инвест». С 2010 года практически все оперативное управление группой компаний перешло к ФИО1, которому У.Г.В. и Т.А.Б. полностью доверяли. Функции управляющей компании перешли к ООО «Холдинг Актив», директором которой назначен ФИО1

В декабре 2013 года директор ООО «Тренд» ФИО1 продал помещение ресторана по ..., ООО «Билд Инвест» за 80000 000 руб.

14 февраля 2014 года оплата по договору купли-продажи произведена векселями, в том числе и двумя векселями ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 75000 000 руб., которые ФИО1 оприходовал в ООО «Тренд». Векселя поступили на баланс, но в дальнейшем выбыли из владения организации без снятия с баланса. Векселями на сумму 75000 000 руб. ФИО1 погасил задолженность, имевшуюся у него перед ООО «Техинком» (т. 13 л.д. 2-5).

Свидетель У.Г.В. показал, что ФИО1 в организациях, входящих в состав холдинга, занимал руководящие должности, однако распоряжаться имуществом компаний мог только с разрешения его и Т.А.Б.

Помещение по ..., было самовольно продано ФИО1 ООО «Билд Инвест», расчет произведен векселями на общую сумму 80000 000 руб., которые отражены на балансе ООО «Тренд», но на счет компании не зачислены, и собственники компании их не получили. Далее эти векселя по цепочке мнимых взаимозачетов переданы в организацию, не входящую в состав холдинга, в счет погашения задолженности ФИО1 Тех обязательств, которые были погашены при помощи указанных векселей, у компаний, входящих в состав холдинга, не имелось.

Свидетель О.В.В. показала, что она вела бухгалтерский учет ООО «Тренд». В 2010 году данной организацией приобретены объекты недвижимости, расчет за которые произведен привлеченными от ООО «Холдинг Актив» векселями, задолженность перед последним частично погашена. В период ее работы у ООО «Тренд» перед ООО «Титан» какой-либо задолженности не имелось.

Свидетель Д.Е.П. подтвердила, что в 2014 году ФИО1 представил ей договор купли-продажи здания по ..., и документы об оприходовании векселей, полученных в качестве расчета по указанному договору, копии самих векселей. Ценные бумаги были поставлены на баланс ООО «Тренд». О передаче векселей от ООО «Тренд» к ООО «Титан» ей ничего не известно, каких-либо документов о списании векселей с баланса ООО «Тренд» ей не поступало.

Свидетель Н.Н.А. подтвердила факт продажи по указанию ФИО1 объекта недвижимости по ..., оплата по сделке осуществлялась векселями, которые поставлены на бухгалтерский учет в ООО «Тренд», но что произошло с ними в дальнейшем, ей не известно. Оформлением пакета документов занималась В.Н.П.

Свидетель Д.С.Ю. пояснил, что в связи с оказанием юридических услуг организациям, входящим в состав холдинга, ему известно, что между ООО «Тренд» и ООО «Билд Инвест» состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимости, расчет по которой произведен векселями. Проверить данную информацию не представилось возможным, так как вся бухгалтерская отчетность находилась у ФИО1 и не предоставлялась им, в том числе и по решениям судов.

Из протокола допроса директора ООО «Билд Инвест» - свидетеля В.Д.В., оглашенного судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по договору купли-продажи объекта недвижимости по ..., стоимостью 80000000 руб. расчет по договоренности с ФИО1 осуществлялся векселями банков (т. 15 л.д. 210-212).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.Г. - участника и учредителя ООО «Региональный АВК» - следует, что в январе-феврале 2014 года она по просьбе ФИО1 выкупила его долг у ООО «Потенциал», ФИО1 обещал вернуть долг векселями. ООО «Билд Инвест» выдан процентный заем векселями ОАО «Сбербанк России» серии ВД № от 13 февраля 2014 года номиналом 50000000 руб. и серии ВД № от 13 февраля 2014 года номиналом 25000 000 руб. Этими же векселями с ООО «Региональный АВК» рассчитался ФИО1 как физическое лицо по долгу, приобретенному ООО «Региональный АВК» у ООО «Потенциал» (т. 15 л.д. 217-220).

Свидетели П.Н.А. и И.О.Е. на предварительном следствии подтвердили, что ООО «Техинком» привлекало займы векселями, в том числе и у В.Е.Г. (т. 15 л.д. 187-189, 192-193, 194-195).

Из показаний свидетеля В.А.В. – бывшей супруги осужденного – следует, что она являлась руководителем организаций ООО «СК «Элемент», ООО «Новое время», ООО «АльянсТоргСтройСервис». После сделки ООО «Тренд» по продаже объекта недвижимости она по просьбе ФИО1 проверила наличие задолженности между вышеуказанными организациями, составила план закрытия взаимных задолженностей, который 15 февраля 2014 года они вместе с ФИО1 реализовали, составив и подписав соответствующие документы. В конечном счете векселя номиналами 50000 000 руб. и 25000000 руб. поступили в ООО «Гранд Авуар», руководителем которой был ФИО1 Подписи в документах по передаче указанных векселей принадлежат ей. Даты, указанные в данных документах, соответствуют фактическому времени подписания этих документов.

Свидетель защиты Б.Л.Д. показала об обстоятельствах аудиторской проверки, проведенной ею в августе 2015 года в ООО «Тренд». На основании документов и программ, которые представил ФИО1, было установлено, что в феврале 2014 года в ООО «Тренд» поступили два векселя ОАО «Сбербанк России» и вексель Банка «Нейва» на общую сумму 80000 000 руб., которые переданы ООО «Титан» по договору уступки права требования.

Свидетель защиты Р.Л.О. показала, что с февраля 2012 года вела бухгалтерский учет ООО «Холдинг Актив», у которого по состоянию на 10 февраля 2014 года была задолженность перед ООО «Титан» в размере 78800000 руб. Право требования указанной задолженности по договору от 10 февраля 2014 года ООО «Титан» уступило ООО «Тренд». Все операции по уступке прав требования и взаимозачетам между ООО «Тренд», ООО «Титан», ООО «СК «Элемент», ООО «Новое время», ООО «АльянсТоргСтройСервис», ООО «Гранд Авуар» проведены надлежащим образом, с оформлением соответствующих документов бухгалтерского учета.

Свидетели Н.Л.В. и К.О.Е. – сотрудники КБ «Кольцо Урала» - пояснили, что ими проводилась правовая экспертиза документов по сделкам с векселями ОАО «Сбербанк России» между ООО «Тренд» и ООО «Титан». Было установлено, что сделки соответствуют требованиям закона. При этом финансовые и хозяйственные операции по сделкам не проверялись.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В заявлении директор ООО «Тренд» У.Г.В. указал, что ФИО1, являясь директором ООО «Тренд», выполняя управленческие функции, получил по сделке купли-продажи недвижимости от ООО «Билд Инвест» два векселя ОАО «Сбербанк России» и похитил их, причинив ущерб ООО «Тренд» (т. 2 л.д. 60-62).

Аналогичные сведения содержит рапорт следователя М.Ю.О., усмотревшего в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ (т. 2 л.д. 57).

Переход прав на объект недвижимости, расположенный по ... подтверждается изъятыми в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документами, которые осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 3-13, 14-25).

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «Банк24.ру», правом подписи от ООО «Тренд» наделен директор ФИО1 (т. 10 л.д. 3-7, 10, 13-15, 20-34). Из записи в ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Грант Авуар» является ФИО1 (т. 10 л.д. 46-50).

Оборот денежных средств по счетам ФИО1 в периоды 2012-2014 гг. отражен в выписках со счетов ОАО «Альфа-банк», ОАО «УБРиР» (т. 11 л.д. 25-35, 164-199).

Согласно договору комиссии от 21 июня 2012 года ФИО1 приобрел у ООО «Потенциал» пять векселей на общую сумму 81077500 рублей (т. 12 л.д. 144-147). Право требования по данному договору ООО «Потенциал» уступило ООО «Региональный АВК» 14 января 2014 года (т. 12 л.д. 141-143).

В соответствии с ответом на запрос ОАО «Запсибкомбанк» по расчетному счету ООО «Тренд» вексельные операции с указанными выше векселями не совершались (т.9 л.д. 229-234).

В обоснование доводов о законном характере своей деятельности по распоряжению векселями ОАО «Сбербанк России» ФИО1 представлены документы, в которых приведены сведения о заключении между организациями ООО «Атлант», ООО «Титан», ООО «Система», ООО «Девелопмент Холдинг», ООО «АльянсТоргСтрой Сервис», ООО «Новое время», ООО «СК «Элемент», ООО «Тренд» договоров купли-продажи объектов недвижимости, уступки прав требования, актов зачета взаимных требований.

Из документов, на которые ссылается сторона защиты, усматривается следующее.

ООО «Атлант» продало ООО «Тренд» помещения в г.Екатеринбурге:

- 15 ноября 2010 года по ... литер Д за 8640 000 рублей и 4224000 руб.,

- 23 ноября 2010 года по ..., за 1900 000 рублей,

- 06 мая 2013 года по ул. ... ФИО2, 35, за 35 500 000 рублей (т.18 л.д. 115-117, 118-119123-125, 126-127).

Согласно инвентаризационной книге учета объектов нежилых помещений на балансе ООО «Тренд» находилось помещение по ..., в ... (т. 18 л.д. 100-101).

ООО «Система» продало ООО «Тренд»:

- 06 декабря 2010 года помещение по ..., в г.Екатеринбурге за 20 800 000 рублей,

- 07 декабря 2010 года по ..., за 13500 000 рублей (т. 18 л.д. 130-132, 133-135).

По договору уступки права требования, ООО «Система» передано право требования к ООО «Тренд» в размере 34 300 000 рублей в пользу ФИО1 (т. 18 л.д. 129).

ООО «Деволопмент Холдинг» 24 ноября 2010 года продало ООО «Тренд» помещения по ..., в г.Екатеринбурге за 2343 000 руб., 4 757 000 руб., 18000 000 руб., 13 600 000 руб. (т. 18 л.д. 137-139, 140-142, 143-145, 146-148).

По договору уступки права требования ООО «Деволопмент Холдинг» передано право требования к ООО «Тренд» в размере 38700 000 рублей в пользу ООО «Холдинг Актив» (т.18 л.д. 136).

Согласно договору уступки права требования от 10 февраля 2014 года, ООО «Титан» передает право требования к ООО «Холдинг Актив» в размере 78800 000 рублей ООО «Тренд» (т. 18 л.д. 104-105, 153-157). 14 февраля 2014 года ООО «Тренд» продало, а ООО «Титан» купило два векселя ОАО «Сбербанк России» ВД № и ВД № номиналом соответственно 25 млн. рублей и 50 млн. рублей (т. 18 л.д. 150-152), после чего согласно акту зачета взаимных требований от 14 февраля 2014 года ООО «Тренд» сохранило задолженность перед ООО «Титан» в размере 3800 000 рублей (т. 18 л.д. 149).

В актах приема-передачи векселей от 15 февраля 2014 года содержатся сведения о том, что:

- ООО «Титан» передало ООО «Новое время» в счет погашения аванса по договору поставки № 4 Т-П от 11 февраля 2013 года вексель ОАО «Сбербанк России» ВД № 0403996 номиналом 25000 000 рублей; ООО «Новое время» передало данный вексель ООО «АльянсТоргСтройСервис» в счет оплаты по договору уступки права требования от 17 января 2014 года,

- ООО «Титан» передало ООО «СК «Элемент» в счет возврата аванса по договору поставки № 17/Т-П от 10 апреля 2013 года вексель ОАО «Сбербанк России» ВД № 0403997 номиналом 50000 000 рублей; ООО «СК «Элемент» передало указанный вексель ООО «АльянсТоргСтройСервис» в счет возврата аванса по договору поставки № 5/Э от 04 июня 2013 года;

- ООО «АльянсТоргСтройСервис» передало ООО «Грант Авуар» оба указанных векселя в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 03 февраля 2014 года (т. 18 л.д. 158, 159, 163-178, 179, 180, 181-184, 187-190, 191-196).

Из договора от 15 февраля 2015 года следует, что ООО «Грант Авуар» продало ФИО1 указанные векселя (т. 18 л.д. 197-198).

Согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2014 года ФИО1 передал указанные векселя ООО «Региональный АВК» в счет погашения задолженности по договору уступки от 14 января 2014 года (т. 18 л.д. 199).

Исследовав доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом к показаниям ФИО1 о наличии задолженности у ООО «Тренд», а также к представленным им в подтверждение своей позиции документам, содержащим информацию о перераспределении между юридическими лицами прав требования друг к другу, движении двух векселей ОАО «Сбербанка России» на общую сумму 75000000 руб., судебная коллегия относится критически.

Показания осужденного относительно правомерности сделок с векселями не соответствуют действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей У.Г.В., Д.Е.П., Н.Н.А., Д.С.Ю., которые последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать осужденного указанными лицами судом не установлено.

Из содержания представленных ФИО1 документов, датированных февралем 2014 года, следует, что во всех организациях, задействованных в схеме взаиморасчетов, либо ФИО1 сам являлся единоличным исполнительным органом или учредителем, либо директором являлась его супруга В.А.В.

Кроме того из показаний самого ФИО1, представителя потерпевшего П.Д.В., свидетелей следует, что по сложившейся практике ООО «Тренд» становилось собственником приобретаемых объектов недвижимости, принадлежащих холдингу.

Все организации, между которыми заключались сделки с векселями, были учреждены одними и теми же аффилированными У.Г.В. и Т.А.Б. лицами, руководство ими осуществлялось одним и тем же лицом – ФИО1, все указанные организации входили в состав холдинга.

Судебная коллегия отмечает, что действия по оформлению перехода прав по договорам купли-продажи, заключенным между взаимосвязанными организациями, входящими в состав холдинга, являлись не осуществлением хозяйственной деятельности данных организаций, а способом совершения ФИО1 хищения векселей. При помощи представленных документов по сделкам осужденный лишь создал видимость хозяйственных отношений, преследуя цель получить векселя в личное распоряжение.

Показания свидетеля В.А.В. об обстоятельствах заключения осужденным сделок относительно векселей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку все указанные свидетелем сделки были направлены на хищение имущества ООО «Тренд».

К показаниям свидетелей Р.Л.О. и Б.Л.Д. о задолженности между организациями, свидетелей Н.Л.В. и К.О.Е. о соответствии сделок с векселями между ООО «Тренд» и ООО «Титан» требованиям закона судебная коллегия относится критически, поскольку свои выводы свидетели основывали на анализе документов, составленных и представленных осужденным.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и виновное лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

ФИО1, завладев указанными векселями, получил реальную и ничем не ограниченную возможность распоряжаться ими по своему личному усмотрению, тем самым реализовал корыстную цель. Преступление окончено, поскольку осужденный распорядился похищенным имуществом, передав векселя ООО «Региональный АВК» в счет погашения своей задолженности.

Указанные действия ФИО1 исключают квалификацию их по иным составам преступлений, когда имущественный вред юридическому лицу причиняется его руководителем, либо когда преступления совершаются в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при установленных обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период с 01 по 09 апреля 2014 года у ФИО1, который как директор ООО «Холдинг Актив» выполнял на основании договора функции Управляющей компании – единоличного исполнительного органа ООО Объединение «Капитал Инвест», возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 11000 000 рублей, принадлежащих ООО Объединение «Капитал Инвест». Он разработал преступный план, согласно которому, используя свое служебное положение, намеревался незаконно обратить в свою пользу наличные денежные средства, полученные на основании договора займа под залог объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», подлежащие внесению на расчетный счет указанного Общества.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что между ООО Объединение «Капитал Инвест» и Д.С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Д.С.Ю. принял на себя обязательства передать ООО Объединение «Капитал Инвест» наличные денежные средства в сумме 11000000 рублей под залог объекта недвижимости - нежилого помещения – офиса № 5, расположенного по адресу: ..., Литер А.

09 апреля 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО Объединение «Капитал Инвест» по адресу: ..., ФИО1, используя свое служебное положение, во исполнение вышеуказанного договора займа от 07 апреля 2014 получил от Д.С.Ю. денежные средства в сумме 11000000 рублей, которые в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест» не передал, а незаконно их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив данной организации своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 11000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что денежных средств от Д.С.Ю. не получал, договор займа являлся формальным, безденежным. Впоследствии 15апреля 2015 года он внес в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест» 11000000 руб. с целью обеспечения возврата займа Д.С.Ю.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П.Д.В. следует, что в апреле 2014 года в группе компаний возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств в сумме не менее 10000 000 руб. под залог недвижимости. Будучи осведомленными о заинтересованности Д.С.Ю. в приобретении офиса № 5 по ..., У.Г.В. и Т.А.Б. решили обратиться за займом к нему. Привлечением займа и оформлением сделки было поручено заниматься ФИО1, который участвовал в подготовке документов по сделке и реализовал ее, заключив с Д.С.Ю. договор займа и получив от него 11000000 руб., о чем выдал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 апреля 2014 года от имени ООО Объединение «Капитал Инвест». После этого ФИО1 полученные от Д.С.Ю. денежные средства в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест» не оприходовал. На расчетный счет общества указанные денежные средства не поступили. Денежные средства на депозитном счете ООО Объединение «Капитал Инвест» в Банке «Кольцо Урала» были размещены ФИО1 сроком на один год без права снятия, в дальнейшем были получены Ф., действовавшим в интересах осужденного, на основании решения суда (т. 13 л.д. 2-6).

Свидетель У.Г.В. показал, что в связи с просрочкой платежа ООО «Домино» по кредитному договору было принято решение о продаже офиса № 5 по ..., или оформлении займа под его залог. Д.С.Ю. предоставил заём в размере 11000 000 руб. под залог указанного офиса. ФИО1 из полученных денежных средств должен был уплатить просроченный ООО «Домино» платеж, но этого не сделал, денежные средства в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест» не внес. В части последующего внесения ФИО1 денежных средств на депозитный счет организации и снятия их Ф. дал показания, аналогичные показаниям П.Д.В. Каких-либо денежных средств от ФИО1 подотчет он не получал.

Свидетель Д.С.Ю. показал, что в апреле 2014 года из личных средств предоставил заём ООО Объединение «Капитал Инвест» в размере 11000000 руб. под залог офиса № 5 по .... Договор займа заключал с ним ФИО1 в офисе по ..., там же ФИО1 были переданы наличные денежные средства в указанной сумме. Д.Е.П. принесла приходно-кассовый ордер, который ФИО1 подписал, скрепил печатью ООО Объединение «Капитал Инвест» и передал ему.

Свидетель Д.Е.П. показала, что видела договор займа 11000000 руб., заключенный между Д.С.Ю. и ООО Объединение «Капитал Инвест», и договор залога. Когда она заносила в служебный кабинет ФИО1 документы по сделке с Д.С.Ю., в том числе приходный кассовый ордер, в кабинете находился Д.С.Ю., а на столе у ФИО1 лежали денежные средства купюрами по 5000 руб. в значительном количестве.

Свидетель Н.Н.А. подтвердила передачу офиса № 5 по ..., в залог по договору займа, заключенному с Д.С.Ю. О получении ФИО1 от Д.С.Ю. 11000 000 руб. свидетельствуют первичные документы бухгалтерской отчетности.

Из показаний свидетеля В.Н.П. следует, что по поручению Н.Н.А. она готовила пакет документов по привлечению займа от Д.С.Ю. и залогу объекта недвижимости – офиса № 5 по .... Этот вопрос контролировал ФИО1, интересовался сроком готовности указанных документов. Для регистрации данного договора, в подтверждение передачи денежных средств в бухгалтерии ООО Объединение «Капитал Инвест» ею был получен приходный кассовый ордер с подписью ФИО1 о передаче 11000 000 руб.

Из показаний свидетеля О.В.В. установлено, что у ООО «Домино» в ноябре 2013 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 10-11 млн. руб. ФИО1 разрабатывались варианты перекредитования, в том числе с использованием объекта недвижимости, принадлежащего ООО Объединение «Капитал Инвест», но по его же указанию переговоры с банками были прекращены.

Свидетель Е.И.К. показала, что, являясь бухгалтером ООО «Грант Авуар», она также вела бухгалтерский учет иных организаций, входящих в состав холдинга. В начале 2014 года ООО Объединение «Капитал Инвест» получало по договору займа у физического лица 11000 000 руб. Д.Е.П. передала ей договор займа, подписанный сторонами. Она по поручению ФИО1 изготовила приходный и расходный ордера по данному договору.

Свидетель защиты Б.Л.Д. показала, что в августе 2015 года она проводила аудит ООО «Тренд» по ходатайству директора ФИО1, на основании документов и программ, которые он представил. По результатам проверки установлено, что заемные денежные средства в размере 11000 000 руб., полученные от Д.С.Ю., поступили в кассу предприятия 07 апреля 2014 года, и были в тот же день выданы У.Г.В., на момент проверки денежные средства хранились в кассе предприятия.

Специалист А.А.В. показал, что в результате исследования подписи от имени ФИО1 в копии приходно-кассового ордера № 1 от 09 апреля 2014 года не представилось возможным определить, кем она выполнена, так как она малоинформативна.

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из договора купли-продажи квартиры и налоговой декларации Д.С.Ю. за 2013 год следует, что последний имел доход от продажи недвижимости и осуществления коммерческой деятельности по оказанию юридических услуг (т. 15 л.д. 41-42, 43-49).

В ходе выемки и осмотра регистрационного дела по объекту недвижимости – офису № 5 по ..., установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области представлены оригинал договора ипотеки (залога недвижимости), копии договора займа и приходного кассового ордера № 1 от 09 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 3-13, 14-25, 205-234).

В электронной переписке между ФИО1, Д.С.Ю., У.Г.В. обсуждается заключение договора займа под залог объекта недвижимости (т. 16 л.д.36, 39-43, 196-206, 213).

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 09 апреля 2014 года ООО Объединение «Капитал Инвест» в лице ФИО1 приняло от Д.С.Ю. по договору займа от 07 апреля 2014 года 11000 000 руб. (т. 3 л.д. 225).

Как следует из заключения специалиста А.А.В., не представляется возможным сделать вывод, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в приходном кассовом ордере № 1 от 09 апреля 2014 года (т. 24 л.д. 103- 108).

Из сообщения комиссии экспертов от 21 июня 2018 года следует, что установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 09 апреля 2014 года, не представляется возможным. При этом в исследовательской части сообщения отмечено, что исследуемые подписи простые по исполнению, краткие по буквенно-штриховому составу, непригодны для исследования с помощью существующей научно-разработанной комплексной методики исследования кратких и простых подписей (т. 32 л.д. 149-159).

Из представленных ФИО1 документов следует, что по кассовой книге ООО Объединение «Капитал Инвест» на 2014 год, 07 апреля 2014 года принято от Д.С.Ю. 11000 000 руб., в этот же день указанная сумма выдана У.Г.В., по кассовой книге ООО Объединение «Капитал Инвест» с 01 января по 30 июня 2015 года, 15 апреля 2015 года от У.Г.В. принято 11000 000 руб. (т. 18 л.д. 93-97, 98-99).

К показаниям ФИО1 о безденежности заключенного с Д.С.Ю. договора займа, внесении им на счет ООО Объединение «Капитал Инвест» 11000000 руб. в целях обеспечения возврата долга Д.С.Ю., а также к представленным им в подтверждение своей позиции документам, содержащим, в частности, недостоверную информацию о выдаче денежных средств У.Г.В. и возвращении им денег в кассу организации, судебная коллегия относится критически и находит позицию осужденного избранной с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Эти показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно: показаниями представителя перепевшего, свидетелей У.Г.В., Д.С.Ю., Д.Е.П., Н.Н.А., Е.И.К. и других, которые последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля Б.Л.Д. о наличии на момент аудиторской проверки именно заемных денежных средств в размере 11000 000 руб. в кассе ООО Объединение «Капитал Инвест» судебная коллегия относится критически, поскольку аудиторская проверка проводилась по запросу ФИО1 – лица, наиболее заинтересованного в исходе данного дела, и только на основании документов, представленных им и содержащих недостоверные сведения о том, что денежные средства, полученные в качестве займа от Д.С.Ю., поступили в кассу организации 07 апреля 2014 года, и в это же день в полном объеме выданы У.Г.В. Сами представленные ФИО1 документы противоречат материалам дела, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Достоверно установить, кем выполнена подпись в приходном кассовом ордере от 09 апреля 2014 года, от имени ФИО1 не представилось возможным. В то же время заключение эксперта хоть и не подтверждает факт получения денежных средств ФИО1, но и не опровергает его. Факт получения осужденным денежных средств от Д.С.Ю. подтверждается совокупностью иных доказательств, не опороченным указанным заключением.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1, получив в качестве руководителя организации денежный заём от физического лица, внес вверенные ему денежные средства в размере 11000000 руб. в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест», либо направил указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Домино», либо иным образом законно распорядился ими в интересах юридического лица, не имеется.

Внесение ФИО1 11000000 руб. в кассу ООО Объединение «Капитал Инвест» 15 апреля 2015 года, в период предварительного следствия по другому уголовному делу, спустя более, чем год после заключения договора займа, более чем 8 месяцев после наступления срока возврата займа Д.С.Ю., не опровергает выводов о противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, полученных им 09 апреля 2014 года по договору займа, вверенных ему и подлежащих внесению в кассу организации. Эти действия осужденного, совершенные, кроме того, от имени У.Г.В., свидетельствуют лишь о желании ФИО1 скрыть факт ранее совершенного присвоения и избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в дальнейшем денежные средства в размере 11000000 руб. были размещены ФИО1 на депозитном счете ООО Объединение «Капитал Инвест» без права их снятия, то есть юридическое лицо не имело реальной возможности самостоятельно распоряжаться данными средствами без ведома осужденного. Таким образом, ФИО1 была создана лишь видимость наличия данных денежных средств в собственности организации.

Тот факт, что ФИО1 внес на депозитный счет денежные средства в размере 11000000 руб., свидетельствует о том, что денежные средства от Д.С.Ю. были получены лично осужденным, который, когда факт хищения стал очевиден, путем размещения денежных средств на депозитном счете пытался избежать ответственности за хищение.

Факт хищения денежных средств был выявлен в ходе расследования уголовного дела № 140430909, возбужденного 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается рапортом следователя М.Ю.О. от 07 июля 2015 года (т.2 л.д. 63).

Получив указанные наличные денежные средства от Д.С.Ю., ФИО1 имел реальную и ничем не ограниченную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым реализовал свою корыстную цель.

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По обвинению ФИО1 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебной коллегией проверены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего П.Д.В. показал, что 26 апреля 2013 года доли в уставном капитале ООО «Объединение Капитал Инвест» оформлены на компании холдинга: ООО «Холдинг Актив» в размере 70 % и ООО «Грант Авуар» в размере 30%. Компаниям-нерезидентам STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD принадлежало по 50% доли в уставном капитале ООО «Холдинг Актив», участником ООО «Грант Авуар» является ФИО1 Директором ООО «Объединение Капитал Инвест» назначен ФИО1 Представителем STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD на территории Российской Федерации по доверенности являлась Д.М.В.

В июле 2014 года стало известно о том, что ФИО1 без согласия участников ООО «Холдинг Актив» продал К.А.А. принадлежащую им долю в компании ООО Объединение «Капитал Инвест» в размере 70 % по номинальной стоимости. Ей же он продал принадлежащую ООО «Гранд Авуар» долю в размере 30%, а затем приобрел у нее 100% доли в компании. Зарегистрировав в ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга свои права, ФИО1 стал собственником всего имущества ООО Объединение «Капитал Инвест», в том числе помещения офиса № 5 по ..., стоимостью 12000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года все сделки по купле-продажи доли ООО Объединение «Капитал Инвест», совершенные между ООО «Холдинг Актив» и К.А.А., между К.А.А. и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки.

Свидетели У.Г.В., Н.Н.А. дали аналогичные показания.

Свидетель Д.М.В. показала, что она являлась представителем иностранных компаний STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD на территории РФ по доверенности. При подписании протокола от 20 апреля 2014 года о принятии решения об отчуждении 70% долей ООО Объединение «Капитал Инвест» в пользу К.А.А. в содержание данного документа она не вникала. ФИО1 о подписании данных документов ее не просил, лично ей документы на подпись не предоставлял, о содержании данной сделки ей ничего не сообщал, в служебной зависимости от него она не находилась.

Свидетель В.Н.П. подтвердила, что офис № 5 по ... в г.Екатеринбурге в начале апреля 2014 года стал предметом залога по договору займа у Д.С.Ю. Спустя некоторое время по заданию Н.Н.А. она готовила документы для продажи данного офиса.

Свидетель А.Д.М. – сотрудник ООО КБ «Кольцо Урала», подтвердил, что вел переговоры с К.А.А. о возможности получения кредита под залог объекта недвижимости либо залога доли в уставном капитале юридического лица. По результатам данных переговоров он пояснил, что кредит на интересующих ее условиях К.А.А. выдан быть не может. ФИО1 переговоров о получении этим же Обществом кредита в банке не вел (т. 15 л.д. 51-53).

Свидетель Е.И.К. показала, что в 2014 году она сдавала отчет ООО Объединение «Капитал Инвест» по налогу на имущество, в том числе по офису № 5 по ..., но его у нее не приняли, поскольку офис был продан.

Свидетель К.А.А. подтвердила, что по предложению ФИО1 и при его содействии на нее были оформлены доли в уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест», она предприняла безуспешные попытки получить кредит в ООО КБ «Кольцо Урала», после чего переоформила приобретенные доли по договору купли-продажи на ФИО1

Свидетель М.В.В. показала, что в апреле 2014 года ФИО1 поручил ей оформление документов по продаже доли в размере 70% ООО Объединение «Капитал Инвест» К.А.А. Она подготовила данные документы, возможно, подписывала их у Д.М.В. (т. 14 л.д. 244-246).

У нотариуса Ф. произведена выемка документов о продаже К.А.А. 70% доли ООО Объединение «Капитал Инвест», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 81, 82-87, 88-163,164-165, 166-167). У нотариуса С. произведена выемка документов о сделке между К.А.А. и ФИО1 по продаже 70% доли ООО Объединение «Капитал Инвест», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 168, 169-173, 174-218, 220-222, 226, 227, 230-244, 246-248, 249-250).

В соответствии с выводами судебных почерковедческих экспертиз подпись в графе «Председатель общего собрания Д.М.В.» в нижней части протокола № 1/14 Общего собрания участников ООО «Холдинг Актив» от 20 апреля 2014 года, вероятно, выполнена Д.М.В. рукописным способом письменным прибором с шариковым пишущим узлом (т. 8 л.д. 230-233).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость встроенного помещения, расположенного в строении Литер А, по ... в г. Екатеринбурге, общей площадью ... кв.м. на 20 июня 2014 года составляет 12000 000 рублей (т. 8 л.д. 252-270).

Согласно договору от 23 апреля 2014 года К.А.А. приобрела у ООО «Холдинг Актив» в лице ФИО1 70% доли ООО Объединение «Капитал Инвест», о чем внесена запись в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, о имеющейся задолженности по налогам и выдачи дубликатов (т. 9 л.д. 64-65, 66-74, 78, 83, 85, 114-115).

Из записей в ЕГРЮЛ по состоянию на разные даты следует, что единственным учредителем ООО Объединение «Капитал Инвест» является ФИО1 (т. 9 л.д. 86-110), учредителями ООО «Холдинг Актив» являются STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD с распределением долей по 50% (т. 10 л.д. 41), учредителем ООО «Грант Авуар» является ФИО1 (т. 10 л.д. 46-50).

Согласно договору от 14 января 2003 года и приложениям к нему ООО «Стройрегионсервис» в лице Т.А.Б. приобрело у ЗАО АСЦ «Правобережный» нежилое помещение по ... в г. Екатеринбурге. Согласно договору от 12 декабря 2011 года указанное нежилое помещение переходит в собственность ООО Объединение «Капитал Инвест» (т. 13 л.д. 146-249, т. 14 л.д. 1-5).

23 апреля 2014 года К.А.А. назначена на должность директора ООО Объединение «Капитал Инвест» вместо постоянно действующего исполнительного органа ООО «Холдинг Актив». 05 августа 2014 года К.А.А. освобождена от должности директора ООО Объединение «Капитал Инвест», директором назначен ФИО1 (т.16 л.д. 191, 192, 194, 195).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 70% доли в уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест» на 23 апреля 2014 года составляет один рубль (т. 16 л.д. 223-285).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1, описанных в приговоре, признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

ФИО1 признан виновным в том, что он, злоупотребляя доверием Д.М.В., представляющей интересы участников ООО «Холдинг Актив» - STAFENGER BUSINEESS LTD и AMADEUS INVEST LTD, воспользовавшись тем, что Д.М.В. находится в служебной зависимости от него, ввиду длительных деловых и личных отношений доверяет ему, представил ей на подпись в числе иных документов:

Д.М.В., представляя интересы организаций-участников ООО «Холдинг Актив» на основании доверенности, не вникая в содержание документов, представленных ей неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, подписала их, не имея при этом воли к отчуждению доли в уставном капитале ООО Объединение «Капитал Инвест».

Получив подписанные Д.М.В. документы об одобрении компаниями-участниками сделки по отчуждению принадлежащей им доли в пользу третьего лица – К.А.А., ФИО1, как директор ООО «Холдинг Актив», оформил в установленном порядке переход права собственности указанной доли к К.А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт злоупотребления доверием Д.М.В., признанный способом совершения хищения, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судебной коллегией, решение участников – иностранных организаций - о продаже 70% доли ООО Объединение «Капитал Инвест», оформленное путем составления вышеперечисленных документов, принималось не ФИО1, а уполномоченным на то собственниками предприятия лицом – Д.М.В. Сам ФИО1 такими полномочиями не наделялся.

Совершение каких-либо конкретных действий, направленных на злоупотребление доверием Д.М.В., ФИО1 не инкриминировано, а указание о том, что он лично представил ей на подпись указанные документы, своего подтверждения не нашло, опровергается в том числе и показаниями самой Д.М.В. Дача ФИО1 указания М.В.В. подготовить пакет документов само по себе о злоупотреблении доверием Д.М.В. свидетельствовать не может, поскольку подготовка пакета документов юридически значимых последствий не влечет.

Намерение ФИО1 передать в собственность К.А.А. 70% доли ООО Объединение «Капитал Инвест» само по себе преступным не является, поскольку при наличии надлежаще оформленного волеизъявления владельцев доли, выраженного Д.М.В., его дальнейшие действия, направленные на оформление перехода права собственности, описанные в приговоре и обвинительном заключении, за пределы полномочий единоличного исполнительного органа ООО Объединение «Капитал Инвест» не выходят.

В действиях ФИО1 отсутствуют такой обязательный признак хищения как специальный способ мошенничества – злоупотребление доверием владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, совершенного с целью завладения правом на чужое имущество.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому в данной части обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

При назначении ФИО1 наказания за два преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких корыстных преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также свидетелями Ренге и ФИО1, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из этих преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевших, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного и не возмещенного ущерба является явно несправедливым, не отвечающим целям и принципам уголовного наказания.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства по правилам ст.72 УК РФ. В целях приведения приговора в исполнение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования на нежилое помещение: встроенное помещение (Литер А), площадью ... кв.м, расположенного в ..., находящееся в собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», кадастровый номер №, являющееся предметом преступления, наложен арест. В настоящее время необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем арест следует снять.

Представителем потерпевшего ООО Объединение «Капитал Инвест» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11000 000 руб.

Представителем потерпевшего ООО «Тренд» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75000000 рублей.

Гражданские иски судебная коллегия считает обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - документы, изъятые у нотариусов Ф., С., в отделе ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, находящиеся в уголовном деле, следует в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «Тренд») в виде 3(трех) лет лишения свободы,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО Объединение «Капитал Инвест») в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 января 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 30 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Тренд» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тренд» в возмещение причиненного материального ущерба 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

Гражданский иск ООО Объединение «Капитал Инвест» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Объединение «Капитал Инвест» в возмещение причиненного материального ущерба 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Снять арест с нежилого помещения: встроенного помещения (Литер А), площадью ... кв.м., расположенного в ..., находящегося в собственности ООО Объединение «Капитал Инвест», кадастровый номер №.

Вещественные доказательства - документы, изъятые у нотариусов Ф., С., в отделе ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 166-167, 249-250, т. 3 л.д. 22-25).

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: