Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Утунова Е.Н.,при секретаре Дорджиевой Н.А., с участием прокурора Аксенова Б.И., осужденной ФИО1, защитников Горокоева И.Д. и Абакиновой О.Н., потерпевшего Б.А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горокоева И.Д. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года, которым

ФИО1***,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.84 УК РФ и п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитников Горокоева И.Д. и Абакиновой О.Н. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Б.А.В. против оправдания осужденной, мнение прокурора Аксенова Б.И. об отменен приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2009 года на внеочередном собрании уполномоченных членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее – СПК «Степной») ФИО1 избрана на должность председателя кооператива. В соответствии с Уставом СПК «Степной» ФИО1 осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации.

В счёт оплаты ранее поставленного ООО «Терминал-СД» дизельного топлива СПК «Степной» председатель кооператива ФИО1 и директор общества Б.А.В. заключили договор купли-продажи №** от *** года. По условиям данного договора СПК «Степной» обязалось передать ООО «Терминал-СД» сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов на общую сумму *** рублей, из которых 294 –мелковесные бычки возрастом 0-5 месяцев и 206 – мелковесные телки возрастом 0-5 месяцев. В тот же день ООО «Терминал-СД» по договору №** от *** года передало сельскохозяйственных животных СПК «Степной» на ответственное хранение сроком до 31 декабря 2013 года.

По договору №** от *** года СПК «Степной» обязалось принять в безвозмездное ответственное хранение сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Терминал-СД», на общую стоимость *** рублей и за свой счёт, своими силами организовать прием, хранение, кормление, уход, ветеринарную обработку, отгрузку животных, а также охрану, исключающую их утрату или порчу, обеспечить при хранении животных соблюдение правил противопожарной безопасности и санитарных норм, выдать полностью или частично по акту приема-передачи животных, принятых на хранение, по первому требованию ООО «Терминал-СД» в том количестве, в каком они были приняты на хранение, но с учётом норм естественного прироста. СПК «Степной» вправе передавать свои права и (или) переводить обязанности только после получения письменного согласия ООО «Терминал-СД».

В период времени с 16 октября 2013 года по 30 июня 2014 года ФИО1, используя свое служебное положение, зная о принадлежности ООО «Терминал-СД» сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов, находящихся на ответственном хранении в СПК «Степной», не имея права распоряжаться данным поголовьем, умышленно, осознавая противоправность изъятия чужого имущества, злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, действуя в целях извлечения выгоды для возглавляемого ею кооператива, реализовала 500 голов КРС, принадлежащих ООО «Терминал-СД». Полученные денежные средства в сумме 6000000 рублей использовала на нужды СПК «Степной».

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Терминал-СД» причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

31 марта 2014 года ООО «Терминал-СД» по договору цессии (уступки прав требования) уступило ООО «Халзан-Ч» право требования денежной суммы в размере *** рубля *** копеек к СПК «Степной», в которую включена стоимость 500 голов КРС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что в её действиях нет состава преступления, так как между ООО «Терминал-СД» и СПК «Степной» имеют место гражданско-правовые отношения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку обвинение основано лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, в результате чего дана неверная правовая оценка её действиям. По итогам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. После отмены указанного процессуального акта каких-либо данных о наличии в её действиях состава преступления не добыто. Спустя 9 месяцев, без продления сроков проверки незаконно возбуждено уголовное дело. Допущенным нарушениям процессуального закона суд не дал надлежащей оценки. Все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением УПК РФ, необоснованно откланялись судом. Осуждая её по ст.165 УК РФ, суд не учёл, что ответственность за данное преступление наступает за причинение имущественного ущерба собственнику не сопряженное с изъятием чужого имущества. Такие действия ей не вменялись и ею не совершались. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав в приговоре, что она без согласия собственника ООО «Терминал-СД» реализовала 500 голов крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении СПК «Степной», а деньги израсходовала на нужды СПК. Данный вывод основан лишь на непоследовательных показаниях потерпевшего и противоречит её показаниям, показаниям свидетелей М.Д.Б., Д.Е.А., Л.Б.Н., Д.Ю.А., Д.И.Л., З.Э.Н. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым поставил под сомнение их показания об обсуждении в октябре 2013 года директором ООО «Терминал-СД» Б. с главой КФХ «Будда» М.Д.Б. условий сделки по купле-продаже скота. Судом не приняты во внимания платежные документы о перечислении КФХ «Будда» на счет ООО «Терминал-СД» *** рублей, акты сверки взаиморасчетов между СПК «Степной» и ООО «Терминал-СД», составленные в августе 2014 года, указывающие на согласие Б. с продажей КРС. Она предпринимала меры по погашению задолженности СПК «Степной» перед ООО «Терминал-СД», поэтому по договоренности с Б. М. был отгружен КРС, за что КФХ «Будда» перечислил деньги обществу на основании её письма. Считает, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Защитник Горокоев И.Д. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и оправдать её за отсутствием в действиях состава преступления. По мнению адвоката, судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушены требования ст.88 УПК РФ. Судом без тщательной проверки отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Вопреки требованиям ст.14 УПК РФ имеющиеся неустранимые сомнения в виновности подсудимой не были истолкованы в её пользу. Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, никто не разобрался в обстоятельствах дела и не проверил достоверность показаний ФИО1. В подтверждение своей позиции указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Ч. Исполняя условия договора по выплате задолженности ООО «Терминал-СД» ФИО1 познакомила потерпевшего с М. для совершения сделки по продаже КРС. В дальнейшем КФХ «Будда» на основании письма СПК перечислил денежные средства за приобретение КРС на счета ООО «Терминал-СД». Потерпевший Б. принял оплату, что свидетельствует об информированности и согласии потерпевшего с продажей КРС. На это же указывает содержание акта сверки от апреля 2014 года и искового заявления в Арбитражный суд, в которых ООО «Терминал-СД» не предъявляет к СПК «Степной» претензии по поводу продажи КРС, а обращается о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие каких-либо данных, доказывающих наличие у ФИО1 корысти и умысла на причинение имущественного вреда потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бугдаев А.И. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, так как вина ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитники Горокоев И.Д. и Абакинова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Б.А.В.возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявив, что Лазарева совершила хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ.

Прокурор Аксенов Б.И. выразил мнение о том, что по делу не доказано наступление имущественного ущерба ООО «Терминал-СД» в результате упущенной выгоды и умысел ФИО1 на его причинение путем злоупотребления доверием.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему уголовному делу данные положения закона не были соблюдены.

Признавая ФИО1 виновной в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и квалифицируя её действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания потерпевшего Б.А.В., из которых следует, что в 2012 году ООО «Терминал-СД», директором которого он являлся, поставил СПК «Степной» по договору купли-продажи №*** дизельное топливо в количестве 598826 литров на общую сумму *** руб. *** коп. СПК «Степной» оплату в полном объеме не произвел. Председатель СПК ФИО1 предложила погасить задолженность перед обществом не деньгами, а молодняком КРС. 20 августа 2013 года в счет оплаты за дизельное топливо они заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого СПК передал ООО «Терминал-СД» молодняк КРС в количестве 500 голов на общую сумму *** рублей. Одновременно был составлен договор о безвозмездном хранении СПК «Степной» указанного КРС. ФИО1 по различным поводам уклонялась от отгрузки скота ООО «Терминал-СД». В декабре 2013 года на встрече с ФИО1 и М.Д.Б. он обсуждал с ними вопрос о погашении КФХ «Будда» за СПК «Степной» задолженности перед ООО «Терминал-СД». В апреле 2014 года ему стало известно, что оставленный в СПК на ответственное хранение КРС продан третьим лицам, а денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 31 марта 2014 года по договору цессии все права ООО «Терминал-СД» переданы ООО «Халзан-Ч».

Показания свидетеля Ч.А.С. о том, что совместно с партнером Б.А.В. участвовал в переговорах с председателем СПК «Степной» ФИО1 о поставке дизельного топлива. 01 января 2012 года после подписания договора купли-продажи ГСМ ООО «Терминал-СД» поставил дизельное топливо в объеме 598826 литров на общую сумму *** руб. *** коп. За полученное топливо СПК «Степной» не расплатился в полном объеме, в связи с чем 20 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. СПК «Степной» в счет поставленного дизельного топлива передал ООО «Терминал-СД» КРС в количестве 500 голов на общую сумму *** руб. Этот скот было оставлен в СПК на ответственное хранение. В апреле 2014 года ФИО1 продала третьим лицам находящийся у СПК на ответственном хранении КРС.

Показания свидетеля К.Н.В., подтвердившего, что в середине 2013 года он совместно с Б.А.В. и Ч.А.С. до заключения договора купли-продажи скота выезжали для осмотра поголовья в гурты СПК «Степной». После осмотра к договору было подготовлено приложение в виде заверенных копий журналов учета молодняка КРС.

Заключение бухгалтерской экспертизы №*** от *** года, согласно которому ООО «Терминал-СД» в 2013 году поставило в СПК «Степной» дизельное топливо в количестве 414457 литров на общую сумму *** рублей. По акту сверки взаимных расчетов на 21 августа 2013 года между СПК «Степной» и ООО «Терминал-СД» сальдо на начало 2013 года составило *** руб., обороты с 03.07.2013 по 05.08.2013 г. по дебету - *** руб., по кредиту – *** руб., сальдо – *** руб. По данным бухгалтерского учёта СПК «Степной» путем перечисления через ООО НКБ г.Элисты платежными поручениями №**от *** года, №** от *** года, №** от *** года, №** от *** года на расчетный счет ООО «Терминал-СД» денежные средства за поставку дизельного топлива на сумму *** рублей. Согласно расшифровке №** за апрель 2014 года на основании письма СПК «Степной» №** от 30 декабря 2013 года, КФХ «Будда» платежным поручением от 14 января 2014 года в счёт взаиморасчётов перечислило *** рублей и 1 апреля 2014 года в счет оплаты за КРС *** рублей, на общую сумму *** рублей. На 31 декабря 2014 года СПК «Степной» погасил задолженность перед ООО «Терминал-СД» на общую сумму *** рублей. В бухгалтерских документах СПК «Степной» по учёту движения поголовья животных за период с 20 августа 2013 года по 25 июня 2015 года принятый на ответственное хранение от ООО «Терминал-СД» молодняк КРС не числится.

Показания свидетеля И.Е.В. о том, что с 2012 года ООО «Терминал-СД», директором которого являлся Б.А.В., осуществляло поставку горюче-смазочного материала в СПК «Степной», в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Для погашения части долга 20 августа 2013 года между ООО «Терминал-СД» и СПК «Степной» заключены договора купли-продажи и передачи на ответственное хранение сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов отела 2013 года, общей стоимостью *** руб. По указанию ФИО1 часть КРС была реализована КФХ «Будда» и рабочим СПК «Степной».

Свидетельские показания зоотехника СПК «Степной» Л.Б.Н., из которых видно, что в 2012 и 2013 годах года СПК «Степной» сотрудничает с ООО «Терминал-СД». Ему известно об образовавшейся у СПК задолженности по поставкам ГСМ. В начале августа 2013 года он по поручению ФИО1 вместе с Б.А.В. осматривали гурты с телятами. После он сообщил ФИО1, что телят не следует забирать, поскольку они не окрепли.

Показания свидетеля Д.Е.А. о том, что осенью 2013 года председатель СПК ФИО1 по договоренности с ООО «Терминал-СД» реализовала КФХ «Будда» часть скота, находящегося на хранении в кооперативе. Денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты, крестьянское хозяйство перечислило ООО «Терминал-СД».

Свидетельские показания главного бухгалтера СПК «Степной» С.С.Н. о том, что по животноводческим отчетам СПК в 2013 году приплод сельскохозяйственных животных составил 444 бычка и 652 телки.

Показания свидетелей Д.И.Л., З.Э.Н., из которых видно, что ОАО «Калмыцкое» оказывает посреднические услуги по установлению племенной ценности сельскохозяйственных животных. В октябре 2013 года по просьбе главы КФХ «Будда» М.Д.Б. и председателя СПК «Степной» ФИО1 они выезжали в СПК «Степной» для совершения сделки по передаче 150 голов телок. После предварительного отбора животных был составлен соответствующий акт.

Показания свидетеля М.Д.Б. о том, что осенью 2013 года по вопросу приобретения сельскохозяйственных животных к нему обратилась председатель СПК «Степной» ФИО1 Она пояснила, что для погашения задолженности перед ООО «Терминал-СД» за поставку горюче-смазочных материалов ей необходимо реализовать скот. Они заключили договор купли-продажи на приобретение 150 голов племенных телок 2013 года, 480 голов товарных телок 2013 года. Сумма договора составила *** рублей. В декабре 2013 года при встрече с собственником КРС представителем ООО «Терминал-СД» они договорились о порядке перечисления денежных средств. Затем от части поголовья он отказался, так как состояние некоторых из приобретаемых животных его не устроило. На основании письма председателя СПК «Степной» ФИО1, денежные средства в размере *** рублей он перечислил на счет ООО «Терминал-СД». Оставшуюся сумму он обратил в счет погашения задолженности СПК «Степной» перед КФХ «Будда» за проведенные авиационные работы по химической обработке полей.

Показания свидетелей М.Е.С., Я.В.С., З.А.Е., Б.В.Г., Н.В.А., Е.А.В., Ф.В.Е., Х.Э.Е., Л.М.Н., Л.Э.Г., Д.Ю.В., К.И.В. о том, что в 2013 году они приобретали поголовье скота в СПК «Степной».

Договор купли-продажи №** от *** года, по которому СПК «Степной» в зачёт задолженности по оплате ГСМ обязуется передать в собственность ООО «Терминал-СД» сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов, на общую сумму *** рублей.

Договор №*** от *** года, согласно которому СПК «Степной» приняло на ответственное хранение сельскохозяйственных животных и обязалось за свой счёт, своими силами организовать прием, хранение, кормление, уход, ветеринарную обработку, отгрузку животных, охрану, исключающую их утрату или порчу, обеспечить при хранении животных соблюдение правил противопожарной безопасности санитарных норм и выдать по первому требованию ООО «Терминал-СД» в том количестве, в каком они были приняты на хранение, но с учётом норм естественного прироста и только после получения письменного согласия ООО «Терминал-СД» СПК «Степной» вправе передавать свои права и (или) переводить обязанности.

Договор купли-продажи от *** года, заключенный между КФХ «Будда» и СПК «Степной» на приобретение телок 2012 года в количестве 150 голов и телок 2013 года в количестве 480 голов, на общую сумму *** рублей.

Договор купли-продажи от *** года о приобретении КХФ «Будда» в СПК «Степной» телок 2013 года в количестве 430 голов и племенных телок 2013 года в количестве 150 голов, на общую сумму *** рублей.

Счет-фактуру и товарную накладную от 30 декабря 2013 года № ** об отгрузке СПК «Степной» КФХ «Будда» племенных телок отела 2013 года в количестве 150 голов и товарных телок отела 2013 года в количестве 381 голова на общую сумму ***рублей.

Письмо СПК «Степной» исх.№** от *** года, адресованное главе КФХ «Будда» ФИО2 о перечислении причитающихся по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года денежных средств в размере *** рублей ООО «Терминал-СД» на погашение задолженности за дизельное топливо.

Платежные поручения №** от *** года и №** от *** года КФХ «Будда», о перечислении ООО «Терминал-СД» *** рублей и *** рублей на основании письма СПК «Степной» №** от *** года в счёт взаиморасчётов и оплаты за КРС.

Помимо изложенных выше доказательств суд также сослался в приговоре на показания свидетелей Д.Ю.А., Ц.С.А., С.О.Ш., заключение товароведческой экспертизы, акт ревизии от 16 октября 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года, протоколы очных ставок, протоколы выемки и осмотра документов.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и его суждение о том, что председатель СПК «Степной» ФИО1 с целью причинения имущественного ущерба ООО «Терминал-СД» без ведома этой коммерческой организации реализовала третьим лицам сельскохозяйственных животных, переданных на хранение кооперативу.

Данные выводы суда первой инстанции, по сути, основаны лишь на показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Ч.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ показания ФИО1, свидетелей М.Д.Б., Д.Е.А., И.Е.В. не получили в приговоре должной оценки и были изложены с искажением их смыслового содержания. Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что продажа сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов осуществлялась СПК «Степной» по договоренности с директором ООО «Терминал-СД» Б. и в целях погашения задолженности кооператива перед обществом за поставленное ранее дизельное топливо.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей М., Д. и И. приведены в нем в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, но в том же судебном акте суд расценил показания упомянутых свидетелей критически, сославшись на существовавшую прежде подчиненность Д. и И. перед осужденной, а также на её успешные деловые связи с М.

Вместе с тем, суд признал заслуживающими доверия показания других работников СПК «Степной», на которых также распространялись правила субординации по отношению к председателю кооператива.

То есть в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ судом дана противоречивая оценка показаниям свидетелей М., Д. и И. К тому же, судебная коллегия убеждена, что хорошие взаимоотношения с осужденной не могут служить убедительной и достаточной причиной для скептического восприятия показаний свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела, М.Д.Б., Д.Е.А. и И.Е.В. не относятся к лицам, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо объективных данных, опровергающих их показания, по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

В судебном заседании Д.Е.А. и И.Е.В. пояснили, что СПК «Степной», имея задолженность перед ООО «Терминал-СД» за дизельное топливо, обязался погасить долг за счет средств, полученных от реализации молодняка КРС. С этими намерениями кооператив заключил с обществом договор купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов и договор ответственного хранения. ООО «Терминал-СД» не забирало указанный КРС, а в декабре по договоренности с его руководителем СПК «Степной» реализовал скот КФХ «Будда», которое должно было в счет оплаты за КРС погасить долг кооператива перед ООО «Терминал-СД».

Их показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля М.Д.Б. и осужденной ФИО1

Так, осужденная ФИО1 утверждала, что ООО «Терминал-СД» поставило СПК «Степной» дизельное топливо и к августу 2013 года у кооператива перед обществом образовалась задолженность в размере *** рублей. Для её погашения между СПК «Степной» и ООО «Терминал-СД» 20 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов на общую сумму *** рублей. В тот же день по договору ответственного хранения КРС оставлен в СПК «Степной». ООО «Терминал-СД» не забирал скот, так как не мог найти на него покупателей. В октябре 2013 года глава КФХ «Будда» М.Д.Б. сообщил ей о своих планах по приобретению скота. Она известила об этом директора ООО «Терминал-СД» Б. и договорилась о его встрече с М. В офисе КФХ «Будда» она и Б. обговорили с М. условия сделки по продаже КРС и порядке погашения ООО «Терминал-СД» задолженности за СПК «Степной». Решили, что кооператив от своего имени отгрузит КРС крестьянскому хозяйству, которое в качестве оплаты, перечислит денежные средства ООО «Терминал-СД» для погашения долга СПК. 30 декабря 2013 года КФХ «Будда» получил от кооператива молодняк КРС на общую сумму *** руб., а позже на основании письма СПК «Степной» перевел *** рублей на счёт ООО «Терминал-СД». Оставшуюся часть денежных средств КФХ «Будда» оставило у себя в счет погашения задолженности СПК «Степной» за проведенные работы по авиационной химической обработке полей.

Свидетель М.Д.Б. подтвердил, что осенью 2013 года председатель СПК «Степной» Лазарева сообщила ему о долге кооператива ООО «Терминал-СД» за поставку дизельного топлива. Для погашения этой задолженности СПК реализует скот. Они заключили договор купли-продажи на телок 2013 года на сумму *** рублей. В декабре 2013 года в присутствии ФИО1 он встретился с собственником КРС - представителем ООО «Терминал-СД» Б. Они договорились о реализации молодняка КРС крестьянскому хозяйству, об условиях и порядке взаиморасчетов между КФХ «Будда», СПК «Степной» и ООО «Терминал-СД». *** рублей, из причитающихся за приобретенный скот, были им перечислены на основании письма председателя СПК «Степной» на расчетный счет ООО «Терминал-СД». Оставшуюся сумму он обратил в счет погашения задолженности СПК «Степной» перед КФХ «Будда» за проведенные авиационные работы по химической обработке полей.

Отрицание версии осужденной ФИО1 и свидетельских показаний М.Д.Б., Д.Е.А., И.Е.В. суд обосновал показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Ч. о том, что ФИО1 отказывала им в отгрузке молодняка КРС, а затем без их согласия реализовала принадлежащий им скот.

Однако, по делу не добыто достоверных данных, свидетельствующих о создании ФИО1 препятствий для вывоза ООО «Терминал-СД» молодняка КРС, полученного по договору купли-продажи.

В судебном заседании потерпевший Б. и свидетель Ч., ссылаясь на своего приятеля К.Н.В., уверяли, что у них имелись реальные покупатели на скот, оставленный ими на хранение в СПК «Степной». Но их показания в этой части ничем не подтверждены, а допрошенный в суде К.Н.В. свидетельствовал об обратном.

Между тем, Б. и Ч. в судебном заседании поясняли, что дважды встречались с главой КФХ «Будда» М. в присутствии ФИО1. Они были ознакомлены и согласны с её письменным распоряжением от 30 декабря 2013 года, адресованным главе КФХ «Будда» М., о перечислении причитающихся за приобретенных им КРС 6601600 рублей на счет ООО «Терминал-СД» для погашения задолженности СПК «Степной» за дизельное топливо. Затем они обсуждали с М. условия и сроки перечисления указанных денежных средств.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 30 декабря 2013 года № ** (т. 3 л.д. 145, 146) СПК «Степной» отгрузил КФХ «Будда» племенных телок отела 2013 года в количестве 150 голов и товарных телок отела 2013 года в количестве 381 голова на общую сумму *** рублей.

На основании письменного распоряжения СПК «Степной» КФХ «Будда» перечислило на расчетный счет ООО «Терминал-СД» *** рублей, что подтверждается платежными поручениями №**от *** года и №**от *** 2014 года.

ООО «Терминал-СД» приняло указанные денежные средства и зачло их в счет погашения образовавшейся задолженности СПК «Степной» за поставку дизельного топлива.

Из договора купли-продажи № ** от *** года и приложений к нему, товарной накладной и счета-фактуры №** от *** года, акта сверки от *** года, товарной накладной и счета-фактуры №** от *** года следует, что ООО «Терминал-СД» поставило СПК «Степной» в 2012 и 2013 году дизельное топливо на общую сумму *** руб. *** коп. (т.2 л.д.151-156, 157, 164 – 167).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №*** от *** года, акту сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 157), договору цессии № ** от *** года и акту сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 136-138,139) видно, что кредиторское сальдо СПК «Степной» перед ООО «Терминал-СД» на 21 августа 2013 года составляло *** руб., а на 25 апреля 2014 года - *** руб., то есть уменьшилось на *** руб., поступивших от КФХ «Будда».

Кроме того, данными документами подтверждается наличие у должника только монетарной задолженности перед кредитором по оплате за поставленное дизельное топливо и отсутствие иных обязательств. Отраженные в них сведения также указывают на то, что ООО «Терминал-СД», получившее 20 августа 2013 года от СПК «Степной» сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов на сумму *** рублей в счёт долга по оплате ГСМ, не отражало эту сделку в документах бухгалтерского учета и не сократило задолженность кооператива в соответствующем размере, тем самым не выполнило взятые на себя обязательства по взаиморасчетам.

Но суд не учел указанные обстоятельства и двойственность показаний потерпевшего Б. и свидетеля Ч.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил в приговоре существенные противоречия и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности ФИО1.

Исследованные по делу доказательства дают основания утверждать, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым в силу ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Проанализировав добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № *** от *** года ООО «Терминал-СД» поставило СПК «Степной» в 2012 и 2013 году дизельное топливо на общую сумму *** руб. ** коп.

СПК «Степной» через ООО НКБ г.Элисты по платежным поручениям №** от *** года, №** от *** года, №**от *** года, №**от *** года перечислил на расчетный счет ООО «Терминал-СД» денежные средства на сумму *** рублей в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из договора №** от *** года.

СПК «Степной» заключил с ООО «Терминал-СД» договор купли-продажи №** от *** года, по которому кооператив в счёт оплаты за дизельное топливо передал обществу сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов на общую сумму *** рублей, из которых 294 – мелковесные бычки возрастом до 5 месяцев и 206 – мелковесные телки возрастом до 5 месяцев. В тот же день ООО «Терминал-СД» по договору №** от *** года оставило сельскохозяйственных животных СПК «Степной» на ответственное хранение.

ООО «Терминал-СД» не сократило размер задолженности кооператива по оплате за поставленное дизельное топливо и не обеспечило вывоз оставленного в СПК «Степной» на хранение КРС, так как директору общества Б. не удалось найти на него покупателей.

В декабре 2013 года по инициативе председателя СПК «Степной» ФИО1 директор ООО «Терминал-СД» Б. и его партнер Ч. договорились с главой КФХ «Будда» М. о том, что он закупит в СПК «Степной» молодняк КРС, в том числе находящийся на хранении по договору №*** от *** года, а причитающиеся в качестве оплаты денежные средства перечислит на расчетный счет ООО «Терминал-СД» для погашения кредиторской задолженности кооператива перед обществом за поставленное дизельное топливо.

30 декабря 2013 года КФХ «Будда» приобрел в СПК «Степной» племенных телок 2013 года в количестве 150 голов и товарных телок 2013 года в количестве 381 головы на общую сумму *** руб.

В тот же день председатель СПК «Степной» ФИО1 обратилась с письмом исх.№** к главе КФХ «Будда» М. о перечислении причитающихся по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года денежных средств в размере *** рублей ООО «Терминал-СД» в счет погашения задолженности кооператива за дизельное топливо.

С декабря 2013 года по апрель 2014 года по указанию Лазаревой СПК «Степной» реализовывал КРС отела 2013 года хозяйствующим субъектам по гражданско-правовым договорам и работникам кооператива в счет заработной платы.

14 января и 01 апреля 2014 года КФХ «Будда» перечислило на банковский счет ООО «Терминал-СД» *** рублей на основании письма СПК «Степной» №** от *** года.

31 марта 2014 года ООО «Терминал-СД» по договору цессии (уступки прав требования) уступило ООО «Халзан-Ч» право требования денежной суммы в размере *** рубля ** копеек к СПК «Степной».

Действительность описанных выше событий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кроме показаний потерпевшего Б. и свидетеля Ч. в материалах дела не имеется других доказательств, опровергающих позицию осужденной ФИО1. Напротив, её показания подтверждаются показаниями свидетелей и добытыми по делу объективными данными.

Подвергая сомнению аргументы, приведенные стороной защиты, суд не провел должный анализ всех имеющихся доказательств, в результате чего неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

Согласно ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Между тем, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оставленный в СПК «Степной» на хранение молодняк КРС продавался КФХ «Будда» с позволения директора ООО «Терминал-СД» Б., а вырученные от этой сделки денежные средства планировалось направить на погашение кредиторской задолженности кооператива перед обществом за поставленное дизельное топливо.

Согласно акту ревизии от 16 октября 2015 года и приложений к нему все денежные средства, поступившие в СПК «Степной» от реализации КРС (телок и бычков 2013 года) были израсходованы на хозяйственные нужды.

Опираясь на итоги проведенной ревизии, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на отсутствие в действиях ФИО1 корыстной цели, но вместе с тем признавал её виновной в корыстном преступлении против собственности.

Осуждая ФИО1 по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд также не учел, что объективная сторона этого уголовно-наказуемого деяния заключается в извлечении материальной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием с причинением ущерба собственнику, но не за счет уменьшения массы имущества, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику платежей за пользование имуществом.

Но как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, материальный ущерб причинен ООО «Терминал-СД» в результате реализации СПК «Степной» третьим лицам сельскохозяйственных животных, переданных кооперативу на хранение.

То есть действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО1 не вменялись и ею не совершались.

К тому же, из обстоятельств дела усматривается, что два самостоятельных хозяйствующих субъекта СПК «Степной» и ООО «Терминал-СД», осуществляющих предпринимательскую деятельность, заключили между собой коммерческие договоры, устанавливающие их права, обязанности и ответственность за неисполнение обязательств. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеет место спор между контрагентами по взаиморасчетам и исполнению обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок.

В этой ситуации не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, управлявшей деятельностью юридического лица по участию в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и потому она подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы СПК «Степной», хранящиеся в МО МВД РФ «Сарпинский», возвратить по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горокоева И.Д. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.