Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева А.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года, которым

Дорофеев Андрей Сергеевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Дорофеев А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Дорофеева А.Г., принесенных на жалобу государственным обвинителем возражений, выступления Дорофеева А.С. и адвоката Озеровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании Дорофеева А.С., мнение прокурора Борисенко Д.С., который полагал приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Дорофеев А.С. признан виновным и осужден за совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих установленных и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, которые полностью соответствуют предъявленному ему органом расследования обвинению, а именно:

приказом врио начальника следственного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту также – СУ УМВД России по Тверской области) № 21л/с от 10 мая 2018 г. Дорофеев А.С. назначен с 25 апреля 2018 г. на должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России <данные изъяты>.

При несении службы в МО МВД России <данные изъяты> и при исполнении своих должностных обязанностей заместитель начальника следственного отдела ДорофеевА.С. руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами МВД России и УМВД России по Тверской области, должностным регламентом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ (далее по тексту также – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Из статьи 5 Закона о полиции следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно статье 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 26 октября 2018 г. начальником СО МО МВД России <данные изъяты> (далее по тексту – Должностной регламент), заместитель начальника следственного отдела Дорофеев А.С. обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в соответствии Приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 10 января 2012 г. N 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» проходить в порядке, устанавливаемом УМВД России по Тверской области, следственным управлением, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 10.1);

- знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 10.2);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 10.4);

- проверять материалы уголовных дел, по которым лица, совершившие преступления установлены, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 10.32);

- признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменять его и возобновлять производство по уголовному делу (п. 10.36);

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 10.37).

Согласно Должностному регламенту заместитель начальника следственного отдела несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение преступления (п. 11), а также персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, а также за правомерность и обоснованность принимаемых им и подчиненным личным составом решений, организацию работы (п.п. 17.2, 17.3).

В соответствии с частью 2 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Дорофеев А.С., состоя в должности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> (далее по тексту также – заместителя начальника СО), выполняет организационно-распорядительные функции, является представителем власти, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовных дел, находящихся в его производстве, уполномочен принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для этого необходимо получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, то есть является должностным лицом.

В соответствии со статьями 2, 22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя. Согласно пункту 8 части 2 статьи 213 УПК РФ в постановлении также указывается решение об отмене меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.

Заместителем начальника СО ФИО9 16 сентября 2015 г. возбуждено уголовное дело № 11501280002000965 в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения последним денежных средств <данные изъяты>, совершенного в особо крупном размере.

По результатам расследования уголовного дела 24 апреля 2017 г. вынесено постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, 27 апреля 2017 г. последний в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в федеральный розыск.

2 мая 2017 г. Потерпевший №1 объявлен в международный розыск. В этот же день Вышневолоцким городским судом Тверской области на основании ходатайства и.о.начальника СО МО МВД <данные изъяты>ФИО11 обвиняемому Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу 2 мая 2017 г. приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. В последующем предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию, последний раз приостановлено 30 сентября 2018 г.

Решением заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12 от 2 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением заместителя начальника СО Дорофеева А.С. предварительное следствие по уголовному делу 10 декабря 2018 г. возобновлено, его расследование поручено старшему следователю следственного отдела ФИО42

В период с 1 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. Дорофеев А.С., осуществляя ведомственный контроль за деятельностью следователей СО МО МВД <данные изъяты> в <адрес>, был осведомлен о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении уголовного дела №11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1

После принятия уголовного дела к своему производству, 26 декабря 2018 г. ФИО42 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления повлекло фактическую отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, поскольку с момента прекращения уголовного преследования по указанному основанию Потерпевший №1 утратил процессуальный статус обвиняемого, а согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений.

Постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 от 29 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление следователя ФИО42 от 26 декабря 2018 г. отменено, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела в отношении обвиняемого Потерпевший №1 по 24 апреля 2019 г. в соответствии с положениями главы 13 УПК РФ какая-либо мера пресечения не избиралась.

В период с 26 декабря 2018 г. по 24 апреля 2019 г. заместитель начальника СО ДорофеевА.С. был осведомлен о принятом следователем ФИО42 решении о прекращении уголовного дела № 11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий находившийся в розыске Потерпевший №1 24 апреля 2019 г. задержан на территории г.Москвы сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области, не осведомленными о фактической отмене в отношении него 26 декабря 2018 г. меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

На следующий день в нарушение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, при фактической отмене Потерпевший №1 ранее избранной меры пресечения и без избрания вновь ему судом меры пресечения в виде заключения по стражу, сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, не осведомленными относительно данных обстоятельств, Потерпевший №1 передан для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г.Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.45, стр. 5.

В ходе исполнения должностных обязанностей 24 апреля 2019 г. заместитель начальника СО Дорофеев А.С., находясь на территории <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 156 УПК РФ принял уголовное дело №11501280002000965 к своему производству.

После этого Дорофеев А.С. в период с 24 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г., находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о прекращении 26 декабря 2018 г. уголовного дела № 11501280002000965 и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и о фактической отмене ранее избранной в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом имеющегося значительного опыта работы в следственной должности, должен был осознавать, что Потерпевший №1 в нарушение статей 2, 22 Конституции РФ незаконно лишен свободы, поскольку после прекращения следователем ФИО42 26 декабря 2018 г. уголовного дела № 11501280002000965 и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления, а также фактической отмены в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ему 2 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, аналогичной меры пресечения в отношении Потерпевший №1 судом не избиралось, не исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями: пункта 10.1 должностной инструкции о знании и соблюдении Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел; пункта 10.4 должностной инструкции о соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан; статей 2, 22 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; части 2 статьи 94 УПК РФ об освобождении обвиняемого, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; части 1 статьи 108 УПК РФ о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению, не предпринял надлежащих мер к незамедлительному освобождению Потерпевший №1 и восстановлению его нарушенных конституционных прав, соответствующее постановление об освобождении Потерпевший №1 не вынес.

После этого лишь 16 мая 2019 г. заместителем начальника СО Дорофеевым А.С. только по устному указанию руководителя СО ФИО38 вынесено постановление об освобождении обвиняемого Потерпевший №1, на основании которого 17 мая 2019 г. последний покинул здание ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 22, куда ранее был этапирован из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г.Москве.

Суд установил, что неисполнение своих служебных обязанностей заместителем начальника СО Дорофеевым А.С., выразившееся в непринятии незамедлительных мер к освобождению обвиняемого Потерпевший №1, после принятия уголовного дела к своему производству 24 апреля 2019 г., повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а именно последний в нарушение статей 2, 22 Конституции Российской Федерации незаконно был лишен свободы в период с 24 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г., содержась под стражей без соответствующего судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции признал предъявленное Дорофееву А.С. обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным представленными доказательствами и постановил в его отношении обвинительный приговор.

Установленные судом и указанные при описании преступного деяния обстоятельства в полном объеме соответствуют предъявленному Дорофееву А.С. обвинению органом расследования.

В подтверждение предъявленного Дорофееву А.С. обвинения орган расследования представил следующие доказательства:

- показания Дорофеева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО38,

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО38, ФИО42, ФИО48, ФИО13, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20 (ФИО21), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО58, а также протоколы следственных действий, а именно:

- протокол выемки от 24 июня 2019 года (с фототаблицей и диском) ноутбука, на котором ФИО42 было изготовлено постановление о прекращении уголовного дела № 1000965 от 26 декабря 2018 г.;

- протокол осмотра предметов от 3 июля 2019 года – ноутбука марки «ICL» в памяти которого обнаружена папка с названием «Потерпевший №1» с файлом «Прекращение УД 24-1-1-ДТП 3 трупа», дата создания 28.12.2018;

- протокол выемки от 24 июня 2019 г. (с фототаблицей и диском) журнала учета передачи статистических карточек в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Тверской области (том 1 л.д. 206-212);

- протокол осмотра документов от 25 июня 2019 г. (с фототаблицей и диском): журнала учета передачи статистических карточек в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Тверской области в обложке белого цвета с надписью;

- протокол осмотра документов от 7 октября 2019 г. (с фототаблицей и диском): надзорного производства <данные изъяты> межрайонной прокуратуры по уголовному делу № 1000965;

- протокол осмотра документов от 16 октября 2019 г. (с фототаблицей и диском): уголовного дела № 1000965-15, возбужденного 16 сентября 2015 г. СО МО МВД России <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в 7 томах;

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие документы и процессуальные решения:

- постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 г. об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации;

- постановление старшего ОУР МО МВД России <данные изъяты>ФИО18 об объявлении обвиняемого Потерпевший №1 в международный розыск от 2 мая 2017 г.;

- постановление заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. о возобновлении предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю ФИО42 от 10 декабря 2018 г.;

- постановление старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 о принятии уголовного дела к своему производству от 25 декабря 2018 г.;

- вышеуказанные постановления старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 декабря 2018 г., заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 декабря 2018 г.;

- постановление старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 о приостановлении уголовного дела от 9 января 2019 г. по п. 2 ч. 1ст. 208 УПК РФ;

- постановление заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. о принятии уголовного дела к производству от 24 апреля 2019 г.;

- информационное письмо начальника отдела УУР УМВД России по Тверской области ФИО34, адресованное начальнику СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38, в котором сообщается о задержании Потерпевший №1 24 апреля 2019 г. в г. Москве;

- постановление и.о. начальника СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО11 о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, от 24 апреля 2017 г., имеется запись Дорофеева А.С. о том, что Потерпевший №1 от прослушивания и подписи постановления о привлечении в качестве обвиняемого отказался, самостоятельно покинул следственную комнату, по причине того, что не захотел слушать; постановление объявлено 30 апреля 2019 г., в 16 часов 50 минут;

- протокол допроса обвиняемого Потерпевший №1 от 30 апреля 2019 г.;

- постановление заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. об освобождении обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 мая 2019 г., которое согласовано начальником отдела ФИО38; копия постановления вручена Потерпевший №1 17 мая 2019 г.;

- копия подписки о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №1 от 17 мая 2019 г., составленная по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 1 (том 4 л.д. 88-97);

- протокол выемки от 25 ноября 2019 г. (с фототаблицей и диском) тетради ФИО38 с надписью «Colorful» с рукописными записями Дорофеева А.С. (том 4 л.д. 100-104);

- протокол осмотра документов от 26 ноября 2019 г. (с фототаблицей и диском) указанной тетради;

- протокол выемки от 25 февраля 2020 г. ФИО36 оптического диска, содержащий входящие и исходящие электронные почтовые письма с почтового ящика «<адрес>» за период с 5 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (том 4 л.д. 117-120);

- протокол осмотра документов от 26 февраля 2020 г. – указанного оптического диска, содержащего входящие и исходящие электронные почтовые письма с почтового ящика «<адрес>»; (том 4 л.д. 121-123);

- протокол выемки от 3 сентября 2020 г.(с фототаблицей и диском) ФИО38 системного блока персонального компьютера, которым пользовался заместитель руководителя СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеев А.С. при осуществлении служебной деятельности (том 4 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от 3 сентября 2020 г. (с фототаблицей и диском) – указанного системного блока персонального компьютера, которым пользовался заместитель руководителя СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеев А.С. (том 4 л.д. 194-196);

- копия реестра маркировки конвертов МО МВД России <данные изъяты> за декабрь 2018 года о направлении Потерпевший №1 в указанном месяце корреспонденции (том 2 л.д. 157-158);

- копии материалов уголовного дела № 11801280002000965 (короткий номер – 1000965), с принятыми процессуальными решениями по результатам расследования уголовного дела, в том числе о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, его розыске, прекращении 26 декабря 2018 г. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, отмене данного постановления заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО12 и освобождении обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи, копией описи за подписью следователя ФИО42, в которой указано о наличии в материалах уголовного дела, на страницах 35-38, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (том 1 л.д. 231-251, том 2 л.д. 1-114);

- копия уведомления № 0965/10835 от 26 декабря 2018 г. обвиняемого Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении него (том 3 л.д. 78);

- копия скриншота страницы Сервиса электронного документооборота МВД России о направлении сообщения 29 декабря 2018 г. Потерпевший №1 (уведомление следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела 26 декабря 2018 г.) (том 2 л.д. 159);

- копии листов Книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок, истребованных в связи с разрешением обращения (учета уголовных дел, изучаемых в порядке процессуального контроля) <данные изъяты> межрайонной прокуратуры о поступлении в прокуратуру уголовного дела № 1000965 29 декабря 2018 г. (том 2 л.д. 183-185);

- копия листа из Журнала учета подписанных статистических карточек <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области (том 2 л.д. 186);

- копии статистических карточек формы № 1.1 и 3 от 29 декабря 2018 по уголовному делу № 11501280002000965 (том 2 л.д. 162-163);

- копия сопроводительного письма от 26 декабря 2018 г. № 78-7 о направлении <данные изъяты> межрайонному прокурору уголовного дела № 1000965-15 в 6 томах, прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 163);

- копия листов журнала № 4 учета уголовных дел №№ 1000889-1001184 с данными о том, что 26 декабря 2018 г. по уголовному делу № 1000965 следователем ФИО42 вынесено постановление о его прекращении (том 2 л.д. 152-154);

- копия сопроводительного письма № 23-19 от 11 февраля 2019 г. о направлении заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 уголовного дела № 1000965-15 в 6 томах в прокуратуру Тверской области (том 1 л.д. 155);

- копия информационного письма от 5 марта 2019 г. № 8/803 о рассмотрении заместителем начальника УМВД России по Тверской области – начальником следственного управления ФИО60 первому заместителю прокурора Тверской области о рассмотрении его требования от 25 февраля 2019 г. о направлении уголовного дела № 1000965 в СО МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего расследования (том 1 л.д. 159);

- копия ответа от 22 марта 2019 г. № 8/1096 на обращение Потерпевший №1, (том 2 л.д. 177);

- ответ № 3/197704660217 от 28 марта 2019 г., направленный начальником МО МВД России <данные изъяты>ФИО37Потерпевший №1 о непрекращении его розыска в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела по уголовному делу № 11501280002000965 от 26 декабря 2018 г. заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 Исполнителем данного письма указан Дорофеев А.С. (том 3 л.д. 80);

- копия рапорта старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тверской области ФИО17 от 24 апреля 2019 г.,(том 4 л.д. 136);

- копия уведомления № 5/1245 от 25 апреля 2019 г., из которого следует, что начальник отдела УУР УМВД России по Тверской области сообщил начальнику СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 о задержании Потерпевший №1 24 апреля 2019 г. (том 3 л.д. 101);

- копии скриншота со сведениями о направлении электронных писем иуведомления ФИО38 (без номера и даты) заместителю <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО23 о задержании Потерпевший №1 24 апреля 2019 г. сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области (том 3 л.д. 99, 100);

- информационное письмо от 30 октября 2019 г., копия справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве № 1304-19 о содержании Потерпевший №1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 25 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г., направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (том 4 л.д. 130, 145);

- информационное письмо от 29 октября 2019 г., копия справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области № 086873 о прибытии Потерпевший №1 в учреждение 17 мая 2019 г. на основании постановления <данные изъяты> ГОВД Тверской области от 2 мая 2017 г., 17 мая 2019 г. Потерпевший №1 освобожден из-под стражи на основании постановления об освобождении СО МО МВД России <данные изъяты> от 16 мая 2019 г., мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Потерпевший №1 содержался в местах лишения свободы с 24 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. (том 4 л.д. 132, 143);

- копии сопроводительных писем от 15 мая 2019 г. № 78/7/238, от 16 мая 2019 г. без номера о направлении начальником СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 начальнику СУ ФИО60 уголовного дела № 1000965-15 в 6 томах, которое перенаправляется в прокуратуру Тверской области (том 2 л.д. 175, 176);

- копии материалов проверки по обращению Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 205-209),

- постановление следователяпо ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 28 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО42 (том 4 л.д. 153-156);

- постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников СО МО МВД России <данные изъяты> (том 4 л.д. 162-167),

- выписка из приказа № 10 л/с от 18 октября 2018 г. о назначении ФИО42 с 17 октября 2018 г. на должность старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты> (том 2 л.д. 141);

- выписка из приказа № 21 л/с от 10 мая 2018 г. о назначении Дорофеева А.С. с 25 апреля 2018 г. на должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России <данные изъяты> (том 3 л.д. 37);

- копия должностного регламента заместителя начальника следственного отделаМО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. от 26 октября 2018 г. (том 3 л.д. 39-46);

- копия послужного списка,из которого следует, что Дорофеев А.С. с 1999 года работал следователем в УМВД России по Тверской области (в разных структурных подразделениях и отделах), 25 апреля 2018 г. был назначен заместителем начальника СО МО МВД <данные изъяты>. Имеет неоднократные поощрения в виде благодарностей, почетных грамот, денежных премий (том 3 л.д. 47-60);

- копии сопроводительного письма от 11.02.2019 года № 23-19, от 15.05.2019 года № 78/7/238, от 16.05.2019 г., копия информационного письма от 05.03.2019 № 8/803, копия реестра маркировки конвертов МО МВД России <данные изъяты> за декабрь 2018 г., копия сопроводительного письма от 26.12.2018 № 78-7, копии материалов уголовного дела № 11801280002000965, копия листов журнала учета уголовных дел, выписка из приказа № 10 от 18.10.2018 г., копия скриншота из сервиса электронного документооборота МВД России, копии статистических карточек формы № 1.1. и 3 от 29.12.2018 г., копия ответа на обращение Потерпевший №1 от 2203, 2019 г. № 8/1096, копия листов из Книги «Учета поступления и прохождения уголовных дел» <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области, копия листа из журнала «учета копий постановлений о прекращении уголовного дела СО МО <данные изъяты>.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, счел обоснованным предъявленное Дорофееву А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признал его действия преступными и совершенными при установленных органом расследования обстоятельствах и постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.С.вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в апреле 2019 г. руководителем следственного отдела ФИО38 ему было поручено расследование уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. На момент принятия этого дела к своему производству Потерпевший №1 был задержан, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в апреле 2019 года последний был задержан и водворен в изолятор. Движение по уголовному делу находилось в одном томе, опись материалов дела была составлена, протоколы и другие иные документы находились в остальных томах. Постановления о прекращении уголовного дела в его материалах не было. Из материалов дела следовало, что 10 декабря 2018 года следствие по делу было возобновлено, дело принято к производству следователем ФИО42, 9 января 2019 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Потерпевший №1 Приезжал в следственный изолятор г. Москвы к Потерпевший №1 дважды, второй раз предъявил ему обвинение с участием защитника, предложил дать показания, но тот отказался, вел себя агрессивно. В мае 2019 года начальник СО ФИО38 по непонятной ему причине предложила ему незамедлительно освободить Потерпевший №1, что он впоследствии и сделал, вынес соответствующее постановление, после чего обвиняемого освободили из-под стражи. На момент принятия дела к производству о его прекращении не знал, такого постановления в его материалах не было, впервые увидел это постановление, когда началась доследственная проверка по рапорту заместителя прокурора Тверской области.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.С., излагая свою версию произошедших событий, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на незаконность приговора, постановленного на основе недостоверных доказательств, а именно: показаниях свидетеля ФИО38, которая является заинтересованным лицом, поскольку, по мнению автора жалобы, в случае его оправдания именно ФИО38 будет нести уголовную отнесенность за произошедшее.

Считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО23, сотрудников прокуратуры Тверской области об отсутствии в деле постановления от 26.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО39, следователей и сотрудников ОУР МО МВД России <данные изъяты>

По мнению автора апелляционной жалобы, показания ФИО38 противоречат письменным материалам, в том числе - требованию заместителя прокурора Тверской области, из которого усматривается, что 25.12.2018 уголовное дело было принято следователем к производству и 09.01.2019 приостановлено; журналу учета уголовных дел, поступивших из полиции в прокуратуру и другим материалам уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Считает, что показания свидетелей ФИО48, ФИО42, ФИО13, ФИО60, ФИО58 носят вероятностный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, доказательств его вины не представлено.

Полагает, что убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не представлено, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, следовало истолковать в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО41 полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда о доказанности вины Дорофеева А.С. – соответствующими обстоятельствам дела и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.С.– без удовлетворения. В обоснование доводов возражений опровергает довод жалобы о неосведомленности Дорофеева А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на момент принятия им уголовного дела к производству его показаниями о том, что следователь ФИО42 сообщила ему о вынесении ею 26.12.2018 постановления о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО42 последняя с согласия начальника СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, этим же постановлением отменены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о розыске обвиняемого, постановление суда о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В феврале – марте 2019 года она сообщила Дорофееву А.С. о принятом решении о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Полагает, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО48, потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что показания свидетеля ФИО38 о том, что в конце декабря следователем ФИО42 было принято решение о прекращении данного уголовного дела, о чем она сделала запись в свою тетрадь, на момент принятия Дорофеевым А.С. уголовного дела к производству, и 16.05.2019 при проверке уголовного дела, постановление о его прекращении имелось в деле, а также то, что 12.02.2019 ею через приложение «Вотсап» направлялось Дорофееву А.С. сопроводительное письмо в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, подтверждаются протоколом осмотра документов – ее тетради от 26.11.2019, копией письма от 28.03.2019.

Доводы жалобы о том, что ответ на имя Потерпевший №1 составлен не Дорофеевым А.С., автор возражений опровергает протоколом осмотра предметов от 03.09.2020, согласно которому указанный ответ обнаружен в ПК Дорофеева А.С. Отмечает, что факт изготовления ФИО42 на своем рабочем ПК постановления о прекращении уголовного дела подтверждается протоколом осмотра ноутбука Дорофеева А.С., в котором имеется папка с проектом указанного постановления.

Указывает, что факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12

Полагает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО23, на которые ссылается автор жалобы. Обращает внимание на то, что мотивов для оговора Дорофеева А.С. не установлено, квалификация его действий является верной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорофеева А.С. и принесенных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Дорофеева А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, равно как полагает необоснованным предъявленное ему органом предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Дорофеев А.С. подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признавая Дорофеева А.С. виновным в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции указал, что последний в силу занимаемой должности был осведомлен о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а в период времени с 26 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года - о принятом следователем ФИО42 решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1, что повлекло фактическую отмену меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении, поскольку с момента прекращения уголовного преследования по указанному основанию Потерпевший №1 утратил процессуальный статус обвиняемого, а заключение под стражу может быть применено только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, и с учетом значительного опыта работы в следственной должности не мог не осознавать, что при указанных данных Потерпевший №1 незаконно лишен свободы с 24 апреля 2019 года в связи с тем, что после фактической отмены 26 декабря 2018 года ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу впоследствии такая мера пресечения ему не избиралась, при этом постановление об освобождении Потерпевший №1 из-под стражи не вынес, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, который содержался под стражей без соответствующего судебного решения в период с 24 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета и надлежащей оценки обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы. В частности, суд первой инстанции, установив, что постановление от 25 декабря 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что названное постановление отменено 29 декабря 2018 года заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12, после чего производство по уголовному делу продолжено, а постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года о заключении под стражу Потерпевший №1 не было в установленном законом порядке изменено либо отменено.

Обосновывая незаконность содержания Потерпевший №1 под стражей ссылками о нарушении положений ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 213, п. 8 ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки обстоятельства, связанные с регулированием правовых отношений по применению меры пресечения, складывающихся после отмены прокурором решения следователя о прекращении производства по уголовному делу.

При таких данных в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Дорофеева А.С. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

По делу в отношении Дорофеева А.С. надлежит постановить новый оправдательный приговор, поскольку препятствий к этому не имеется.

Исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства позволили суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам относительно установленных по делу фактических обстоятельств:

При этом согласно положениям статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Таким образом, Дорофеев А.С., занимая должность заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> (далее по тексту также – заместителя начальника СО), выполнял организационно-распорядительные функции, являлся представителем власти, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ самостоятельно направлял ход расследования уголовных дел, находящихся в его производстве, уполномочен был принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для этого необходимо получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, то есть являлся должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 сентября 2015 г. заместителем начальника СО ФИО9 возбуждено уголовное дело № 11501280002000965 в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения последним денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере.

2 мая 2017 г. Потерпевший №1 объявлен в международный розыск. В этот же день Вышневолоцким городским судом Тверской области на основании ходатайства и.о.начальника СО МО МВД <данные изъяты>ФИО11 обвиняемому Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Решением заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12 от 2 ноября 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 сентября 2018 г. отменено.

После принятия уголовного дела к своему производству 26 декабря 2018 г. ФИО42 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11501280002000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Названные постановлением также разрешены вопросы об отмене следующих постановлений: о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 от 24 апреля 2017 года, о его розыске от 27 апреля 2017года, об объявлении обвиняемого Потерпевший №1 в международный розыск, постановление Вышневолоцкого городского суда от 02 мая 2017 года об избрании меры пресечения в отношении Потерпевший №1 в виде заключения под стражу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 от 29 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление следователя ФИО42 от 26 декабря 2018 г. отменено в полном объеме, при этом указано на незаконность решения следователя, производство расследования по делу проведено не в полном объеме.

09 января 2019 года ст. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12 от 18 января 2019 года.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. от 27 января 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю ФИО44, после чего 27 февраля 2019 года расследование дела вновь приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий находившийся в розыске Потерпевший №1 на основании вступившего в законную силу постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года 24 апреля 2019 г. задержан на территории г.Москвы сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области, после чего доставлен в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

На следующий день 25 апреля 2019 года Потерпевший №1 передан для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г.Москве по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.45, стр. 5.

Исполняя должностные обязанности, 24 апреля 2019 г. заместитель начальника СО Дорофеев А.С., находясь на территории г. Вышнего Волочка Тверской области, в соответствии с требованиями статьи 156 УПК РФ, принял уголовное дело №11501280002000965 к своему производству, после чего 26 апреля 2019 года разъяснил Потерпевший №1 право на защиту, 30 апреля 2019 года с участием защитника предъявил Потерпевший №1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Потерпевший №1 подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого отказался, Дорофеев А.С. 30 апреля 2019 года составил протокол допроса Потерпевший №1 в качестве обвиняемого.

16 мая 2019 г. заместителем начальника СО Дорофеевым А.С. по устному указанию руководителя СО ФИО38 вынесено постановление, согласованное с ФИО38, об освобождении обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи, на основании которого 17 мая 2019 г. последний покинул здание ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 22, куда ранее был этапирован из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г.Москве.

Постановлением от 16 мая 2019 года к обвиняемому Потерпевший №1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему объявлено 17 мая 2019 года. Применение названной меры пресечения, как следует из постановления, мотивировано фактом непроживания Потерпевший №1 по месту регистрации, нахождения в течение двух лет в международном розыске, что дает основания полагать, что обвиняемый может снова скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Таким образом, Потерпевший №1 содержался под стражей в период времени с 24 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дорофеев А.С. в силу занимаемой должности заместителя начальника СО МО МВД <данные изъяты> являлся должностным лицом, который после принятия дела к производству был осведомлен о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии признаков состава преступления. Это обстоятельство установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, указанное обстоятельство не давало суду оснований счесть доказанным наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от 28 октября 2019 г., оглашенные с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым о возбуждении в его отношении уголовного дела 16 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ был официально уведомлен в том же месяце. С 2015 года предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи неустановлением его местонахождения, 27 апреля 2017 г. он был объявлен в международный розыск и 2 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Об этом он также был уведомлен соответствующим письмом с приложением копии постановления суда, которое получил по адресу своего постоянного места жительства: <адрес>. Был удивлен объявлением его в розыск, поскольку ни от кого никогда не скрывался и с октября 2016 года до января 2018 года проживал только по этому адресу, сотрудники правоохранительных органов к нему не приезжали. С января 2018 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Примерно в январе или феврале 2019 года посредством почтового отправления он был уведомлен старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 о том, что 26 декабря 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, после чего никаких иных уведомлений, в том числе об отмене данного постановления прокурором, а также о повторном избрании в отношении него судом меры пресечения связанной с лишением свободы, в его адрес не поступало.

Примерно в конце февраля 2019 года на официальном сайте МВД России он увидел, что по-прежнему находится в международном розыске. 5 марта 2019 г. он обратился по «телефону доверия» в следственное управление УМВД России по Тверской области с просьбой разъяснить причины, по которым после прекращения в его отношении уголовного преследования по уголовному делу № 1000965, он по-прежнему находится в розыске, на что ему сообщили, что его обращение зарегистрировано и по результатам рассмотрения будет направлен соответствующий ответ. Спустя несколько дней он продублировал свое обращение в письменной форме на официальном сайте УУР МВД России, уведомлен о направлении его обращения в УМВД России по Тверской области для повторной проверки указанной им информации.

8 апреля 2019г. ему на электронную почту <адрес> пришел ответ на эти обращения от и.о.начальника полиции УМВД России по Тверской области ФИО45, который сообщил, что для решения вопроса о снятии с него розыска ему необходимо прибыть к оперуполномоченному уголовного розыска ФИО46. На следующий день после получения данного письма, его адвокат, фамилии его не помнит, связался по указанному в письме телефону 32-94-51 с кем-то из сотрудников уголовного розыска и договорился о встрече с ними в г. Москве 25 апреля 2019 г. Несмотря на договоренности, достигнутые его защитником с сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области о встрече 25 апреля 2019 г., он был задержан последними 24 апреля 2019 г. в г. Москве.

Сотрудники уголовного розыска сообщили ему, что он находится в международном розыске и должен проследовать с ними. Он показал им уведомление следователя ФИО42 о прекращении в его отношении уголовного преследования 26 декабря 2018 г., в ответ ими на мобильном телефоне ему была продемонстрирована фотография постановления заместителя <данные изъяты> прокурора ФИО12 об отмене данного постановления следователя ФИО42, датированное 29 декабря 2018 г. Он настоял вызвать наряд полиции для доставления его в ближайшее отделение полиции, что они и сделали. В дежурной части ОМВД России по Таганскому району г. Москвы его поместили в камеру для административных задержанных, откуда этапировали в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 г.

25 апреля 2019 г. к нему в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве прибыл заместитель руководителя СО МО МВД <данные изъяты> Дорофеев А.С. вместе с его защитником, данных которого не помнит. Дорофеев А.С. ему сообщил, что расследование уголовного дела № 1000965 в отношении него возобновлено и принято им к своему производству. Спросил у Дорофеева А.С. на каких основаниях он помещен под стражу и предложил его немедленно освободить, поскольку ФИО42 26 декабря 2018 г. в отношении него прекращено уголовное преследование и соответственно ранее избранная в отношении него судом мера пресечения отменена. Предупредил Дорофеева А.С., что следующая их встреча возможна только в присутствии адвоката, который будет предоставлен ему посольством Израиля, гражданином которого он является. Дорофеев А.С. сообщил, что посольство Израиля уведомлено им в день его задержания, после чего он письменно отказался от действующего на тот момент адвоката. 30 апреля 2019 г. Дорофеев А.С. прибыл с адвокатом Стрельниковым, сообщил, что это адвокат из посольства Израиля. Понял, что его обманули, поскольку сам адвокат пояснил, что он из г. Твери. Он вышел из кабинета, его вновь завели в следственный кабинет, где Дорофеев А.С. стал вслух читать какие-то бумаги. Полагая действия незаконными, закрыл уши ладонями и вновь вышел из кабинета. 16 мая 2019 г. был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, где 17 мая 2019 г. Дорофеев А.С. освободил его соответствующим постановлением из-под стражи и изменил меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что его незаконное водворение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и содержание под стражей в период с 24 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина России, чьи права и свободы гарантированы Конституцией РФ ;

-показания свидетеля ФИО42, из которых следует, что с 2011 года по 20 мая 2019 г. она работала в должности старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>. Ее непосредственными руководителями с апреля 2017 года являлись начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38, а также ее заместители Дорофеев А.С. и ФИО47 10 декабря 2018 г. заместителем СО Дорофеевым А.С. ей было поручено расследование уголовного дела № 1000965, возбужденного в СО МО МВД России <данные изъяты> 15 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей, принадлежащих ООО группа «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный». 25 декабря 2018 г. уголовное дело приняла к производству, а 26 декабря 2018 г. после согласования с руководителем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38, вынесла согласованное с ФИО38 постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1 Этим же постановлением отменены постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 от 24 апреля 2017 г., о розыске обвиняемого от 27 апреля 2017 г., об объявлении обвиняемого Потерпевший №1 в международный розыск, постановление Вышневолоцкого городского суда об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 мая 2017 г. В декабре 2018 года принятие данного решения обсуждалось в следственном управлении на оперативном совещании при участии руководителя следственного управления ФИО60, прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО58, их куратора ФИО48, начальника следственного отдела ФИО38 и ее. По результатам обсуждения единогласно пришли к мнению о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1, поскольку юридическое лицо, признанное потерпевшим, было ликвидировано, а сведения о новых потерпевших у следствия отсутствовали. Это решение зафиксировано в протоколе оперативного совещания не было, поскольку изначально они собрались для обсуждения другого дела. После совещания ей как следователю конкретных письменных указаний о принятии данного решения никто не давал, вместе с тем устно ФИО48 ей на это указала. Поскольку Дорофеев А.С. был руководителем в это время, считает, что скорее всего он знал, что планируется прекращение дела, против чего не возражал прокурор. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела 26 декабря 2018 г., проект которого уже был ранее подготовлен следователем ФИО28, уведомила об этом обвиняемого Потерпевший №1, сделала это официально через секретариат МО МВД России <данные изъяты> 29 декабря 2018 г. В тот же день направила <данные изъяты> межрайонному прокурору уголовное дело № 1000965 в количестве 6 томов со статистическими карточками формы № 1.1 и № 3 и журналом регистрации уголовных дел СО МО МВД России <данные изъяты>. Постановление о прекращении от 26 декабря 2018 г. было подшито в материалы уголовного дела. Иных процессуальных решений по делу не принимала, постановление о приостановлении производства по делу не выносила. Уведомление в УУР УМВД России по Тверской области о снятии с розыска Потерпевший №1 не направляла, поскольку направили решение прокурору и ожидали, когда его согласуют или отменят. После направления данного уголовного дела прокурору иных процессуальных решений по нему не принимала. Запись об отмене постановления суда сделана ошибочно, подразумевалась отмена ранее избранной обвиняемому Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу. О том, что постановление о прекращении уголовного дела № 1000965 от 26 декабря 2018 г. было отменено заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Тверской области ФИО12 29 декабря 2018 г., узнала примерно в марте 2019 года от сотрудников следственного управления УМВД России по Тверской области. Примерно в феврале или марте 2019 года Дорофеев А.С. звонил на мобильный телефон и спрашивал, принималось ли ею решение о прекращении уголовного дела, она ему об этом рассказала, пояснив дату и основания, по которым оно прекращалось. Как она поняла, эту информацию он узнавал для их куратора из СУ УМВД России по Тверской области ФИО48. Копию указанного постановления (фото) предоставляла следователю следственного комитета, когда ее допрашивали в качестве свидетеля, копию она изготавливала для себя в период работы следователем;

- показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного следствия 11 июля 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2020 г., из которых следует, что в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело № 1000965, возбужденное 16 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 С 2015 года предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи неустановлением местонахождения обвиняемого Потерпевший №1 Последний 24 апреля 2017 г. объявлен в международный розыск, после чего 2 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ноябре 2018 года заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, после чего заместителем отдела Дорофеевым А.С. 10 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42, последней уголовное дело принято к производству 25 декабря 2018 г. и по результатам расследования 26 декабря 2018 г. вынесено постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении в письменной форме был уведомлен Потерпевший №1 Данное постановление вместе со статистическими карточками формы № 1.1 и № 3 29 декабря 2018 г. направлены в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Тверской области, где их подписал заместитель прокурора. В тот же день карточки вернули в СО МО МВД России <данные изъяты>, и они были переданы сотруднику штаба ФИО15 для внесения в базу ИЦ УМВД России по Тверской области. Вышеуказанное решение ФИО42 было изготовлено и вынесено своевременно 26 декабря 2018 г. Утверждалось данное постановление ею (Жуковой) в тот же день. Законность и обоснованность принятия данного решения обсуждалась 21 ноября 2018 г. на совещании, в том числе с руководителем следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО60, при ее участии, а также следователя ФИО42 29 декабря 2018 г. постановление ФИО42 о прекращении уголовного дела № 1000965 отменено заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО12 в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, его расследование поручено следователю ФИО42, которой 9 января 2019 г. предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 января 2019 г. заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО12 вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 января 2019 г. было отменено и ее заместителем Дорофеевым А.С. 27 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 24 апреля 2019 г. дело принято им к своему производству в связи с установлением местонахождения Потерпевший №1 После этого последнему 30 апреля 2019 г. Дорофеев А.С. в здании ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 16 мая 2019 г. уголовное дело в 7 томах по запросу направлено в прокуратуру Тверской области для изучения. Перед направлением уголовное дело проверялось ею. Постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 г. и уведомление обвиняемому о принятом решении находилось в томе № 6. Дело направлялось в прокуратуру через СУ УМВД России по Тверской области, где оно также проверялось, нарушений выявлено не было. 30 мая 2019 г. уголовное дело было возвращено в СО МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего расследования. Только 20 или 21 июня 2019 г. ею при личном изучении было установлено отсутствие постановления о прекращении уголовного дела и уведомления о данном факте Потерпевший №1 Куда они могли деться, она не знает, тома по-прежнему были сшиты и описи соответствовали действительности, но в томе № 6 отсутствовали документы с 35 по 39 листы, то есть как раз постановление о прекращении уголовного дела и уведомление обвиняемому. Весь указанный период уголовное дело находилось у заместителя начальника СО Дорофеева А.С. В настоящее время утерянные документы восстановлены по имеющимся у нее фотографиям и приобщены к материалам уголовного дела. 8 июня 2019 г. заместителем следственного отдела Дорофеевым А.С. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в этот же день Потерпевший №1 на основании постановления Дорофеева А.С. снова объявлен в розыск, поскольку после его освобождения он скрылся от органов следствия. Сам проект постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 был изготовлен ранее еще следователем ФИО28 Когда возникла необходимость принятия вышеуказанного процессуального решения, ФИО42 взяла его проект в электронном виде с компьютера ФИО28, внесла на своем компьютере в него необходимые исправления и распечатала. Далее постановление в тот же день было ею согласовано и 29 декабря 2018 г. направлено в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру со статистическими карточками формы № 1.1 и № 3 вместе с сопроводительным письмом. 26 декабря 2018 г. решение о прекращении уголовного дела следователем ФИО42 точно было принято после согласования ею (Жуковой) позиции с руководством следственного управления ФИО60 или его заместителем ФИО62 5, а затем 16 или 17 декабря 2019 г. по внутренней видеоконференц-связи УМВД России по Тверской области. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г. вместе с подписанными ФИО12 статистическими карточками забиралось ею в прокуратуре лично, в тот же день статистические карточки были переданы статисту ФИО15, которая по неизвестным ей причинам их в базу ИЦ УМВД России по Тверской области своевременно не внесла, они были учтены только в марте 2019 года. Сотрудникам оперативного подразделения, осуществляющим розыск Потерпевший №1, следователь ФИО42 не передавала информацию, уведомление или постановление о принятии ею решения о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Потерпевший №1, при наличии в деле всех соответствующих документов о нахождении последнего в официальном международном розыске. Потерпевший №1 в дальнейшем звонил на горячую линию, жаловался, что он получил уведомление о прекращении уголовного дела, но до настоящего времени числится в розыске. Впоследствии было установлено, что данное обращение рассматривал Дорофеев А.С., на его рабочем компьютере были найдены эти документы. Судя по имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о приостановлении уголовного дела от 9 января 2019 г., после отмены ФИО12 29 декабря 2018 г. постановления следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 г., предварительное следствие было возобновлено Дорофеевым А.С. или ФИО24 Когда именно оно было вынесено, пояснить не может, поскольку данное постановление в деле по неизвестным ей причинам отсутствует. После задержания Потерпевший №1 их куратор от следственного управления ФИО48 звонила и указывала на необходимость направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. 14 или 15 мая 2019 г. ФИО48 или ФИО13 позвонили ей (Жуковой) и пояснили, что по указанию прокуратуры области необходимо в кратчайшие сроки освободить Потерпевший №1 из-под стражи, поскольку он незаконно содержится под стражей. 16 мая 2019 г. уголовное дело по сопроводительному письму было передано в следственное управление в прошитом и пронумерованном виде в количестве 6 томов. В этот же день ФИО48 ей позвонила и сказала, что в деле не хватает части документов по движению, эту информацию передала Дорофееву А.С., тот вспомнил, что забыл приложить том с частью указанных документов, каких именно, она пояснить не может. Этот том был подготовлен и направлен в следственное управление в тот же день в подшитом и пронумерованном виде. В каком томе находилось постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 г., не помнит, по описи в томе № 6. 16 мая 2019 г. ее заместителем Дорофеевым А.С. было вынесено постановление об освобождении обвиняемого Потерпевший №1, 17 мая 2019 г. тот был освобожден из ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тверской области. Поскольку после освобождения Потерпевший №1 опять скрылся, 8 июня 2019 г. его снова объявили в розыск. Указала также, что в начале декабря 2018 г. за нее исполнял обязанности Дорофеев А.С., и уже тогда в ее рабочей тетради была сделана запись о прекращении данного уголовного дела. Решение о прекращении уголовного дела принимала старший следователь ФИО42, она согласовывала его как руководитель СО. С 4 февраля по 1 марта 2019 г. она находилась на больничном, при проверке данного уголовного дела в следственном управлении было выявлено, что недостает документов, в том числе постановлений о прекращении и его отмене прокурором. Дорофеев А.С. был в г. Твери, она высылала ему со своего телефона фотографии постановления о прекращении данного уголовного дела. Оригинал постановления они не нашли, выносилось постановление о частичном восстановлении материалов уголовного дела;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что ему, являющемуся старшим оперуполномоченным МО МВД России <данные изъяты>, 27 апреля 2018 г. начальником ОУР МО МВД России <данные изъяты>ФИО50 был отписан материал на розыск обвиняемого Потерпевший №1 по уголовному делу № 1000965, возбужденному 16 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановление о розыске Потерпевший №1 было вынесено и.о.начальника СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО11 На основании поступивших материалов им в тот же день было заведено розыскное дело и в ИЦ УМВД России по Тверской области выставлены соответствующие статистические документы. В течение трех дней Потерпевший №1 был объявлен в федеральный розыск, а после избрания ему Вышневолоцким городским судом Тверской области 2 мая 2017 г. заочной меры пресечения в виде заключения под стражу – в международный розыск. Первоначально Потерпевший №1 был объявлен в розыск в 2017 г., а 27 апреля 2018 г. уже повторно. Первый раз его нашли в Белоруссии, взяли объяснение, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Примерно до 15 октября 2018 г. розыском обвиняемого Потерпевший №1 занимался он, а затем по запросу с целью оказания практической помощи розыскное дело направил в УУР УМВД России по Тверской области. Несмотря на то, что розыскное дело фактически было передано в УУР УМВД России по Тверской области, оно продолжало числиться за МО МВД России <данные изъяты>. Дальнейший розыск Потерпевший №1 до момента его задержания 24 апреля 2019 г. в г. Москве осуществлялся сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области, он никаких ОРМ по данному делу не проводил. Потерпевший №1 был задержан сотрудниками уголовного розыска МВД по Тверской области ФИО68. После поступления указанной информации им были выставлены статистические карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области для прекращения розыскного дела. 22 мая 2019 г. ему поступило розыскное дело из УУР УМВД России по Тверской области, в деле каких-либо сведений о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 от 26 декабря 2018 г. и в другие даты не было и ему указанные документы за весь период розыска Потерпевший №1 из СО МО МВД России <данные изъяты> не поступали. Обычно в таком случае следователем им направляется уведомление о данном процессуальном решении, однако такого решения не было. Если бы такое уведомление поступило, то розыск Потерпевший №1 был бы прекращен в течение 3-х дней с момента поступления уведомления По Потерпевший №1 карточки в ИЦ выставлялись только, когда его задержали;

- показания свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного следствия 31 июля 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 25 февраля 2021 г., из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тверской области. В 2018 году с целью оказания практической помощи подразделением УУР УМВД России по Тверской области из ОУР МО МВД России <данные изъяты> было запрошено розыскное дело в отношении Потерпевший №1, который ранее дважды также находился в розыске. При изучении розыскного дела было установлено, что Потерпевший №1 разыскивался СО МО МВД России <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом в розыскном деле находились копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Потерпевший №1, постановление о розыске обвиняемого Потерпевший №1; справка о личности обвиняемого. Каких-либо других процессуальных документов из уголовного дела не было. Им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в апреле 2019 года была получена оперативная информация о нахождении Потерпевший №1 в г. Москве. С момента получения и до апреля 2019 года розыскное дело находилось у него, но продолжало числиться в ОУР МО МВД России <данные изъяты>, по месту совершения преступления. После получения данной информации он позвонил своим коллегам ФИО17 и ФИО16, которые на тот момент находились в служебной командировке в г. Москве и попросил их проверить полученную информацию. Через некоторое время ему позвонил ФИО17 и сказал, что его информация подтверждается и что Потерпевший №1 находится по месту своей работы, адрес которой он им предложил проверить. Поскольку Потерпевший №1 находился в розыске, что подтверждалось сведениями в ГИАЦ МВД России, а каких-либо писем и устной информации об отмене розыска Потерпевший №1 от следствия не поступало, 24 апреля 2019 г. последний был задержан. При задержании Потерпевший №1 показал Баранову и Сугяну уведомление следователя, согласно которому уголовное дело в его отношении было прекращено. В марте 2019 года начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 присылала ему для сведения на телефон фотографию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от 29 декабря 2018 г., в котором об отмене меры пресечения ничего указано не было. Самого постановления о прекращении уголовного дела он не видел, о его содержании ему ничего не известно. Он перенаправил фотографию указанного документа Сугяну. По сведениям ГИАЦ МВД России Потерпевший №1 до момента его обнаружения находился в межгосударственном розыске, никто из СУ УМВД России по Тверской области и СО МО МВД России <данные изъяты> никаких сведений об отмене розыска в отношении Потерпевший №1, а также отмене или изменении ему меры пресечения им не предоставлял. Потерпевший №1 был доставлен ими в ближайший отдел полиции (том 3 л.д.121-124, том 6 л.д. 139-141);

- показания свидетеля ФИО16,данные в ходе предварительного следствия 28 октября 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 25 февраля 2021 г., согласно которым 23 апреля 2019 г. он вместе с оперуполномоченным ФИО17 проводил оперативно-розыскные мероприятия в г. Москве, когда ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный УУР УМВД России по Тверской области ФИО54 и пояснил, что у него имеется оперативная информация о местонахождении Потерпевший №1, объявленного в международный розыск по уголовному делу № 1000965, находящемуся в производстве СО МО МВД <данные изъяты>. Он попросил их проверить данную информацию и доехать до адреса, где предположительно работает Потерпевший №1 24 апреля 2019 г., в обеденное время, они прибыли в офисное здание, расположенное в Таганском районе г. Москвы по адресу, указанному ФИО54, в одном из офисных помещений встретили Потерпевший №1 Они представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и сообщили, что он находится в международном розыске, в связи с чем ему необходимо проследовать с ними в г. Тверь для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 показал им уведомление следователя о прекращении в отношении него вышеуказанного уголовного дела и отказался куда-либо с ними идти. ФИО17 позвонил ФИО54 и попросил уточнить информацию об актуальности розыска Потерпевший №1, прочитав ему предоставленный последним документ. Через несколько минут ФИО54 скинул ему на мобильный телефон фотографию постановления заместителя <данные изъяты> прокурора об отмене постановления следователя. Он зачитал Потерпевший №1 этот документ и продемонстрировал его фотографию. Потерпевший №1 сказал, что конкретно с ними он в г. Тверь ехать не собирается, и попросил доставить его в ближайший отдел полиции. Он вызвал наряд полиции, которым Потерпевший №1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. После этого они с ФИО17 уехали работать по другим служебным вопросам (том 3 л.д. 165-168, том 6 л.д. 141-142);

- аналогичные показания свидетеля ФИО17в ходе предварительного следствия от 25 октября 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 26 апреля 2021 г., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-164, том 6 л.д. 208-210);

- показания свидетеля ФИО14в ходе предварительного следствия от 25 октября 2019 г., оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 29 апреля 2019 г. в их филиал от заместителя руководителя СО МО МВД <данные изъяты> Дорофеева А.С. поступила заявка о предоставлении защитника по назначению Потерпевший №1 по уголовному делу № 1000965. Договорились, что 30 апреля 2019 г. с Дорофеевым А.С. поедут вместе на служебном автомобиле в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где будет предъявлено обвинение Потерпевший №1 По прибытию в указанное учреждение на следующий день, в 10 часов, Дорофеев А.С. отдал заявку на доставление Потерпевший №1 и примерно в 15-16 часов последнего вывели к ним в следственный кабинет. Дорофеев А.С. сообщил Потерпевший №1, что намерен предъявить ему обвинение по уголовному делу № 1000965 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, тот в ответ пояснил, что ничего слушать, читать и подписывать не намерен, после чего вышел из следственного кабинета в коридор и сообщил конвою о желании вернуться в камеру. Дорофеев А.С. проследовал за ним, спустя 10-15 минут они вернулись в кабинет, где Дорофеев А.С. в его присутствии зачитал вслух Потерпевший №1 обвинение, после этого составил протокол допроса обвиняемого, в котором Дорофеев А.С. указал на нежелание последнего подписывать указанные документы. Все это время Потерпевший №1 закрывал уши ладонями, показывая своим видом, что не слышит Дорофеева А.С. По окончании заполнения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого расписался в указанных документах (том 3 л.д. 158-161);

- показания свидетеля ФИО48данные в ходе предварительного следствия 12 июля 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 25 февраля 2021 г., оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018-2019 г.г. в силу занимаемой должности осуществляла ведомственный контроль за расследованием уголовных дел экономической направленности, находящихся в производстве всех следователей СУ УМВД России по Тверской области. Уголовное дело № 1000965 было возбуждено в сентябре 2015 года в отношении Потерпевший №1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с тем, что подозреваемый перестал являться к следователю для проведения следственных действий, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Начала курировать данное дело примерно с февраля 2017 года. 24 апреля 2017 г. Потерпевший №1 заочно было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ, 2 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего последний объявлен в международный розыск. В период со 2 мая 2017 г. по 10 декабря 2018 г. уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем возобновлялось после отмены данных постановлений заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО12 10 декабря 2018 г. заместителем руководителя следственного отдела МО МВД России <данные изъяты> уголовное дело было в очередной раз возобновлено и передано в производство старшему следователю ФИО42, которой 26 декабря 2018 г. принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 В декабре 2018 года принятие данного решения обсуждалось в следственном управлении на оперативном совещании при участии руководителя следственного управления ФИО60, прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО58, ее как куратора следственного отдела, руководителя следственного отдела ФИО38 и старшего следователя ФИО42 По результатам обсуждения они единогласно пришли к мнению о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1, поскольку юридическое лицо, признанное потерпевшим, было ликвидировано. 26 декабря 2018 г. после вынесения постановления ФИО42 направила ей его по факсу. Она проверила его и никаких процессуальных нарушений не выявила. В марте 2019 года ей стало известно, что данное постановление 29 декабря 2018 г. отменено заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонной прокураты Тверской области ФИО12 Она позвонила ФИО42 и та пояснила, что после вынесения решения о прекращении 26 декабря 2018 г. она уведомила Потерпевший №1 и больше никаких процессуальных решений не принимала. Позвонила начальнику СО ФИО38 или ее заместителю, от которых узнала, что постановление о прекращении от 26 декабря 2018 г. было отменено прокурором 29 декабря 2018 г., после чего ей направили это постановление. Потерпевший №1 знал о прекращении в его отношении в декабре 2018 г. уголовного дела, в марте 2019 г. от него поступило обращение о причинах его нахождения в розыске. В марте 2019 г. Дорофеев А.С. по ее просьбе выяснял у ФИО42 информацию по поводу решения о прекращении дела. В апреле 2019 года уголовное дело было направлено из СО МО МВД России <данные изъяты> в прокуратуру Тверской области для изучения, минуя следственное управление. 24 апреля 2019 г. ФИО38 сообщила ей и руководству следственного управления о том, что Потерпевший №1 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. ФИО38 было указано на активизацию расследования уголовного дела с целью установления потерпевшего, для последующего беспрепятственного направления его прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ. Примерно 14 мая 2019 г. руководитель ее отдела ФИО13 сообщил ей, что по указанию руководителя следственного управления ФИО60 необходимо освободить обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи и избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем она в тот же день сообщила ФИО38, передав поступившие указания руководителя следственного управления. 17 мая 2019 г. Потерпевший №1 был освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С того момента он снова начал скрываться от следствия и больше на следственные действия не являлся, в связи с чем 8 июня 2019 г. был объявлен в розыск после приостановления предварительного следствия по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 16 мая 2019 г. уголовное дело из СО МО МВД Росси <данные изъяты> снова было направлено через следственное управление в прокуратуру Тверской области для изучения. Дело сначала поступило ей, она выявила, что материалов с движением по уголовному делу в нем не было. Тома все были прошиты и пронумерованы, описи присутствовали, но она их достоверность не проверяла. Было в нем решение о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 г. или нет, не помнит. Позвонила ФИО38 и сказала что движения по делу нет, на что та через какое-то время перезвонила и пояснила, что этот том они предоставить забыли и довезут его утром в прокуратуру Тверской области (том 3 л.д.106-115, том 6 л.д. 132-137);

- показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия 18 сентября 2019 г. и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2018 года принятие решения о прекращении дела в отношении Потерпевший №1 обсуждалось в следственном управлении на оперативном совещании при участии руководителя следственного управления ФИО60, прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО58, ФИО48, как куратора по данному направлению деятельности следственного отдела, руководителя следственного отдела ФИО38 и старшего следователя ФИО42 По результатам совещания его участники единогласно пришли к мнению о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1 29 декабря 2018 г. постановление ФИО42 отменено заместителем прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокураты Тверской области ФИО12, узнал он об этом в связи с подготовкой ФИО48 ответа на обращение Потерпевший №1, поступившего в следственное управление 5 марта 2019 г. по «телефону доверия». В нем тот просил разъяснить факт нахождения его в федеральном розыске несмотря на прекращение дела. В ответе Потерпевший №1 сообщили, что решение о прекращении в отношении него уголовного преследования отменено надзирающим органом, соответственно, он по-прежнему имеет статус обвиняемого. 24 апреля 2019 г. ему стало известно о задержании Потерпевший №1 С его ведома ФИО48 было указано ФИО38 на активизацию расследования уголовного дела с целью установления потерпевшего для последующего беспрепятственного направления его прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ. В мае 2019 года первым заместителем прокурора Тверской области ФИО55 ему было указано на освобождение обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи, он передал данное указание ФИО48 и руководителю СО МО МВД <данные изъяты>ФИО38 17 мая 2019 г. Потерпевший №1 был освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего Потерпевший №1 снова скрылся от следствия, на следственные действия не являлся, в связи с чем 8 июня 2019 г. был объявлен в розыск. 16 мая 2019 г. уголовное дело из СО МО МВД Росси <данные изъяты> было направлено через следственное управление в прокуратуру Тверской области для изучения, в ходе которого ФИО48 выявила отсутствие материалов с движением по уголовному делу. ФИО38 сообщила, что эти материалы представят (том 3 л.д. 148-157);

- аналогичные показания свидетеля ФИО60,данные в ходе предварительного следствия 6 ноября 2019 г. и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который помимо изложенного выше пояснил, что в декабре 2018 г. решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 обсуждалось на оперативном совещании в его присутствии, он слышал, что постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 впоследствии было отменено прокурором, в марте 2019 г. в связи с поступившим от Потерпевший №1 заявлением, уголовное дело проверялось сотрудниками управления, куратором перед направлением в прокуратуру Тверской области проверялось и там постановление о прекращении уголовного дела имелось (том 3 л.д. 169-177);

- показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия 5 июня 2020 г., и оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, согласно рапорту от 27 мая 2019 г., в мае 2019 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тверской области, установлено, что в соответствии со сведениями, полученными из информационной базы УМВД России по Тверской области, уголовное дело № 1000965-15 и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращены 26 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Статистическая карточка формы № 3 с реквизитом «52» с датой принятия решения 26 декабря 2018 г. выставлена 27 марта 2019 г. В ходе изучения уголовного дела в прокуратуре области в феврале и мае 2019 года соответствующее процессуальное решение отсутствовало. От кого он узнал об этом и кому в последующем из руководства об этом докладывал, не помнит, рапорт, возможно, был подготовлен от его имени сотрудниками, непосредственно изучавшими материалы дела. После этого рапорт был представлен исполнителем на утверждение первому заместителю либо иным заместителям прокурора области (том 4 л.д. 20-35);

- показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что в связи с обращениями Потерпевший №1 для проверки его доводов о его незаконном уголовном преследовании предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось, потом повторно приостанавливалось. В январе 2019 года в прокуратуру области из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры поступила информация о том, что в последних числах декабря 2018 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Стали выяснять, как могли прекратить уголовное дело в отношении лица, который объявлен в международный розыск. В феврале 2019 года запросили уголовное дело для изучения. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что по результатам расследования уголовного дела 24 апреля 2017 г. вынесено постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, после чего 27 апреля 2017 г. последний объявлен в федеральный розыск. Вышневолоцким городским судом Тверской области 2 мая 2017 г. обвиняемому Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. В последующем предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию, последний раз приостановлено 30 сентября 2018 г. Принятое решение о приостановлении предварительного следствия отменено 2 ноября 2018 г. межрайонной прокуратурой, дело направлено в СО МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего расследования. 19 ноября 2018 г. в связи с бездействием органов предварительного следствия по возобновлению производства по уголовному делу и длительным непринятием его к своему производству в адрес начальника СО МО МВД России <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. 20 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 1000965 в отношении Потерпевший №1 возобновлено, 25 декабря 2018 г. принято к производству следователем, 9 января 2019 г. по уголовному делу принято решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 18 января 2019 г. указанное решение отменено межрайонной прокуратурой, 27 января 2019 г. производство по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству. В мае 2019 года, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тверской области, установлено, что, согласно сведениям, полученным из информационной базы УМВД России по Тверской области, уголовное дело № 1000965-15 и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращены 26 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Статистическая карточка формы № 3 с реквизитом «52» с датой принятия решения 26 декабря 2018 г. выставлена 27 марта 2019 г. С учетом выявленного факта уголовное дело в мае 2019 было истребовано для изучения повторно, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о принятии указанного решения, в нем обнаружено не было;

- показания свидетеля ФИО30, который пояснил, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось на контроле в генеральной прокуратуре, куда ежемесячно направлялись сведения о его движении. Надзорное производство по уголовному делу у него было свое и оно отличалось от того надзорного производства, которое было в прокуратуре района, в нем не было и всех копий процессуальных документов по делу. Он занимался изучением этого дела в связи с задержанием Потерпевший №1 в 2019 году. После задержания последнего к ним поступила информация из уголовного розыска, что у Потерпевший №1 при себе имеется постановление о прекращении уголовного дела. В целях проверки 11 февраля 2019 г. из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области было истребовано уголовное дело № 1000965-15, возбужденное заместителем начальника СО МО МВД России <данные изъяты> 16 сентября 2015 г. в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело не было прошито и пронумеровано. При изучении дела установлено, что 24 апреля 2017 г. было вынесено постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, в тот же день он объявлен в федеральный розыск. Вышневолоцким городским судом Тверской области 2 мая 2017 г. обвиняемому Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. В последующем предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию, последний раз приостановлено 30 сентября 2018 г., 2 ноября 2018 г. решение о приостановлении предварительного следствия отменено межрайонной прокуратурой, дело направлено в СО МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего расследования. 19 ноября 2018 г. в адрес начальника СО МО МВД России <данные изъяты> в связи с бездействием органов предварительного следствия и длительным непринятием его к своему производству внесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было удовлетворено, предварительное следствие по уголовному делу № 1000965 в отношении Потерпевший №1 возобновлено, 25 декабря 2018 г. принято к производству следователем. 9 января 2019 г. по делу принято решение о его приостановлении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 18 января 2019 г. данное решение отменено межрайонной прокуратурой, 27 января 2019 г. производство по делу возобновлено, принято следователем к производству. На момент изучения им уголовного дела какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а также об отмене данного решения прокурором Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, в нем отсутствовали, не были указаны и в описательной части требования об устранении нарушений федерального законодательства первого заместителя прокурора Тверской области ФИО57 от 25 февраля 2019 г., подготовленного им после изучения дела. В мае 2019 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тверской области, установлено, что согласно сведениям, полученным из информационной базы УМВД России по Тверской области, уголовное дело № 1000965-15 и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращено 26 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Статистическая карточка формы № 3 с реквизитом «52» с датой принятия решения 26 декабря 2018 г. выставлена 27 марта 2019 г. С учетом выявленного факта, уголовное дело в мае 2019 было истребовано для изучения повторно, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о принятии указанного решения, в нем не было. Начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО32 был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по факту совершения сотрудниками СО МО МВД <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, который вместе с копиями соответствующих материалов уголовного дела направлен в СУ СК РФ по Тверской области;

- показания свидетеля ФИО33,данные в ходе предварительного следствия 2 июня 2020 г. и в ходе судебного разбирательства 13 апреля 2021 г., из которых следует, что в надзорное производство по уголовному делу, в том числе подшиваются копии постановлений о приостановлении следствия или прекращения уголовного дела, копии постановлений прокуроров об отмене процессуальных решений по делам, а также копии иных документов в пределах полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Документы формируются в хронологическом порядке. Обязанности по формированию надзорных производств возложены на специалистов Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, контроль за ведением делопроизводства в соответствии с должностными обязанностями осуществляет межрайонный прокурор ФИО58 (том 4 л.д. 12-15, том 6 л.д. 191-192);

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия 11 июля 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 20 ноября 2020 г., из которых следует, что относительно движения и выставления статистических карточек по уголовному делу № 1000965, возбужденному в 2015 г. в отношении гражданина Потерпевший №1, может пояснить, что заместителем начальника СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО24 29 декабря 2018 г. ей были предоставлены статистические карточки формы № 1.1 и № 3 о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Карточки были подписаны следователем ФИО42 и заместителем прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО12 В базу они были занесены сотрудниками ИЦ УМВД России по Тверской области лишь в марте 2019 года, поскольку ею им не была предоставлена карточка формы № 2, а ей эту карточку в свою очередь не представили из СО МО МВД России <данные изъяты>. Согласно единому журналу учета уголовных дел, в который в обязательном порядке вносятся все процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве СО МО МВД России по Тверской области, после прекращения следователем ФИО42 уголовного дела 26 декабря 2018 г., уголовное дело возобновлено заместителем начальника следственного отдела Дорофеевым А.С. и затем приостановлено 8 июня 2019 г. Иных решений согласно данному журналу в этот период не принималось (том 3 л.д. 102-105, том 6 л.д. 29-32);

- показания свидетеля ФИО39,данные в ходе предварительного следствия 2 августа 2019 г. и в ходе судебного разбирательства 25 февраля 2021 г., из которых следует, что статистические карточки ф.1 и ф.3 по уголовному делу № 1000965-15 поступили к ним в отдел из МО МВД России <данные изъяты> 27 марта 2019 г. Из карточек следует, что 26 декабря 2018 г. следственным отделом данного структурного подразделения было принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изначально было указано на отсутствие состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное исправление это было заверено прокурором района (том 3 л.д. 125-127, том 6 л.д.137-139);

- показания свидетеля ФИО28, который пояснил, что до момента его увольнения из СО МО МВД России <данные изъяты>, до октября 2018 г., в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, который обвинялся по ст. 160 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в 2015 году, обвинение было предъявлено Потерпевший №1 начальником следственного отдела ФИО11 заочно, Потерпевший №1 был объявлен в международный розыск. Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 неоднократно приостанавливалось ввиду того, что обвиняемый находился в розыске. Им был разработан проект постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия потерпевшей стороны, которой фактически являлось юридическое лицо, и оно было ликвидировано. По вопросу прекращения расследования проводились совещания в следственном управлении, однако на тот момент было принято решение лишь о приостановлении уголовного дела и установлении местонахождения Потерпевший №1 Проект постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 обсуждался на совещании при бывшем начальнике следственного управления ФИО60, на совещании присутствовали начальник следствия ФИО38, куратор ФИО48, возможно, еще кто-то. Дорофеев А.С. на совещании не присутствовал. Начальник следственного отдела ФИО38 проект видела, но только на бумаге. Он постановление о прекращении не выносил. Дорофеев А.С. с ним созванивался весной 2019 года, точной даты не помнит, пояснял, что Потерпевший №1 мерами розыска установлен, задержан в г. Москве, руководство направило его в г. Москву для предъявления обвинения. Также Дорофеев А.С. пояснил, что у него возникли какие-то трудности с адвокатами в г. Москве и его неоднократно направляли туда, в конечном итоге он предъявил обвинение Потерпевший №1 После этого прошел небольшой промежуток времени, Дорофеев А.С. созванивался с ним и просил дать контакты руководителей ФСИН России по Тверской области для того, чтобы направить срочно постановление об освобождении Потерпевший №1 из-под стражи в г. Ржев Тверской области. При этом Дорофеев А.С. пояснял, что изначально его направили в г. Москву для предъявления обвинения и окончания в кратчайшие сроки уголовного дела, а потом сообщили о том, что Потерпевший №1 необходимо освободить из-под стражи. Кто именно давал указания Дорофееву А.С., ему неизвестно. Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было на контроле в Генеральной прокуратуре. О том, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено в декабре 2018 г., он узнал в ходе беседы с кем-то из сотрудников следственного подразделения, когда в отношении Дорофеева А.С. возбудили уголовное дело. Помнит, что Дорофеев А.С. утверждал, что когда он получил уголовное дело, никакого постановления о прекращении не было;

- показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что Дорофеев А.С. курировал уголовные дела и материалы проверок, находящиеся в производстве следственного отдела, преступления по которым являются очевидными, то есть по которым установлены лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности, а в его обязанности входит контроль работы следователей по работе с неочевидными преступлениями. В производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находилось уголовное дело № 1000965, возбужденное 16 сентября 2015 г. заместителем начальника СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 С 2015 года предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи неустановлением местонахождения обвиняемого Потерпевший №1 Ему известно, что в следственном управлении проводилось совещание сотрудников прокуратуры и следственного управления, на котором присутствовали ФИО38 и зональные кураторы. По результатам расследования уголовного дела 26 декабря 2018 г. следователем ФИО42 вынесено постановление о его прекращении, при этом по каким основаниям, не помнит. Он об этом узнал, когда 29 декабря 2018 г. ему для регистрации в Журнал учета уголовных дел были переданы статистические карточки, выставленные по указанному процессуальному решению следователем и утвержденные заместителем прокурора ФИО12 Именно тогда он узнал, что данное решение принято, но самого постановления не видел. Помнит, что дело было прекращено за истечением срока давности. Только в апреле 2019 года от Дорофеева А.С. или ФИО38 ему стало известно, что в связи с задержанием Потерпевший №1 уголовное дело № 100965 возобновлено и принято Дорофеевым А.С. к своему производству. Когда он вышел 24 июня 2019 г. из очередного отпуска, то узнал, что Потерпевший №1 освободили из-под стражи, а предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено;

- показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело № 100965, возбужденное в 2015 году, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 С 2015 года предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи неустановлением местонахождения обвиняемого Потерпевший №1 Последний в апреле или мае 2017 года был объявлен в международный розыск, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он неоднократно проверял розыскное дело по данному лицу. Какие именно процессуальные решения и когда принимались по уголовному делу после объявления Потерпевший №1 в розыск, не знает. В процессуальную деятельность следователя при расследовании уголовного дела он не вмешивается, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не изучал. 28 марта 2019 г. посредством сервиса электронной почты МО МВД России <данные изъяты> через секретариат ему поступило обращение Потерпевший №1, в котором последний интересовался, почему с учетом вынесенного 26 декабря 2018 г. следователем ФИО42 постановления о прекращении уголовного дела № 100965 он по-прежнему числиться в розыске на сайте МВД России. Обращение было отписано им руководителю следственного отдела ФИО38 для рассмотрения по существу. В этот же день ему на подпись был представлен проект ответа на указанное обращение, но кем уже не помнит. В ответе разъяснялось, что розыск Потерпевший №1 не прекращен в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела по уголовному делу № 11501280002000965 от 26 декабря 2018 г. отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12 как незаконное и необоснованное, а также, что следователь как процессуально независимое лицо не имеет права отменять постановления судов Российской Федерации любого уровня, так как не наделен указанным правом. Исполнителем данного ответа был указан Дорофеев А.С., которому ФИО38, судя по всему, перепоручила его подготовить. 24 или 25 апреля 2019 г. кем-то из сотрудников отдела уголовного розыска ему было доложено о задержании Потерпевший №1 на территории г. Москвы сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области и помещении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Данная информация была принята им к сведению, каких-либо указаний он по данному факту никому не давал. Законность его задержания и помещения в следственный изолятор он не проверял. Позже со слов ФИО38 он узнал, что уголовное дело в этот момент находилось в производстве Дорофеева А.С. В середине мая 2019 года Потерпевший №1 был освобожден из-под стражи;

- показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что с 10 ноября 2006 г. по 19 ноября 2021 г. она работала в следственном отделе МО МВД России <данные изъяты>, занимала должность старшего следователя. Ей известно, что в производстве следственного отдела имелось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, но она данное уголовное дело не расследовала. Ей известно, что на совещании, которое проводилось в следственном управлении или в областной прокуратуре, где присутствовали прокурор ФИО58, следователь ФИО42, куратор из Управления, обсуждалось прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Присутствовал ли на совещании Дорофеев А.С., ей неизвестно. С Дорофеевым А.С. она уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не обсуждала. В следственном отделе действительно имелась такая практика, что когда уголовное дело прекращалось, постановлением следователя отменялась избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, но фактически данное постановление в отношении меры пресечения не исполнялось пока по данному делу не примет решение прокуратура, этот период мог затянуться на несколько дней;

- показания свидетеля ФИО25,данные в ходе предварительного следствия 30 августа 2019 г., и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проходила службу в должности следователя СО МО МВД России <данные изъяты>. Об обстоятельствах расследования уголовного дела 11501280002000965 ей фактически ничего не известно, слышала, что обвиняемым по данному делу является Потерпевший №1, и в связи с его незаконным задержанием под стражей на Дорофеева А.С. СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело (том 3 л.д. 143-147);

- аналогичные показания свидетеля ФИО27,данные в ходе предварительного следствия 17 февраля 2020 г. и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3л.д. 213-217);

- показания свидетеля ФИО58,из которых следует, что с апреля 2013 г. по март 2022 г. он занимал должность Вышневолоцкого межрайонного прокурора. Ему известно, что в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> имелось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, которое было возбуждено по факту хищения им имущества животноводческого комплекса. В отношении Потерпевший №1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в последующем Потерпевший №1 был объявлен в розыск, и дело было приостановлено за его розыском. Поскольку Потерпевший №1 сам и через своего защитника писал различные жалобы, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности избрания меры пресечения, данное дело было на контроле. В ходе расследования указанная организация была продана другим собственникам, ликвидирована и у следственного отдела МО МВД <данные изъяты> возник вопрос относительно того, кто будет представлять интересы потерпевшего, когда будет установлено местонахождения Потерпевший №1 Где-то в ноябре 2018 г. следователи интересовались относительно возможности направления дела в суд, им было разъяснено, что в ходе расследования потерпевшим было признано конкретное юридическое лицо, был допущен представитель, в дальнейшем был конкурсный управляющий, потом конкурс был прекращен и юридическое лицо работало, но в тот момент было решено о необходимости допуска в качестве представителя лица, которое владело этим Обществом в период продажи его Потерпевший №1 и подконтрольным ему лицам. Вышеуказанную позицию он довел до руководства следственного отдела, а также следственного управления, тем не менее, в декабре 2018 года уголовное дело отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием состава преступления. Указанное решение было отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12, дело возобновлено и приостановлено за розыском Потерпевший №1 Где-то в конце апреля 2019 г. местонахождение Потерпевший №1 было установлено, он был задержан и помещен в следственный изолятор г. Москвы. Следователь, вынося постановление о прекращении уголовного дела, соответствующие статистические карточки о принятом решении по преступлению, результатах расследования уголовного дела в информационный центр не направил и выставил их в феврале-марте следующего года. По какой причине это произошло, ему не известно. Следователь, которая выносила постановление о прекращении, на тот период находилась в стадии увольнения, кроме того, был конец года. После задержания Потерпевший №1 расследование было возобновлено. Следователь поехал в Москву проводить следственные действия с участием Потерпевший №1 Это было до 1 мая 2019 г., после майских праздников уголовное дело было истребовано прокуратурой области, и начальник следственного отдела, в тот период ФИО38, направляла уголовное дело сначала в следственное управление, а уже в дальнейшем следственное управление передавало уголовное дело прокуратуре Тверской области. Дело в прокуратуру области поступило без указанного постановления о прекращении, в связи с чем начальником управления ФИО32 был подготовлен рапорт об отсутствии указанных решений, о которых они писали информации и которые имелись в деле. По уголовному делу в отношении Потерпевший №1 в надзорном производстве были копии процессуальных решений, принимаемых по данному уголовному делу. В мае копия принятого решения по делу Потерпевший №1 была предоставлена в прокуратуру области после поступления запроса, поскольку уголовное дело поступило без принятого по нему решения. Приняв решение о прекращении уголовного дела, следователь обязан был уведомить об этом органы, осуществляющие контроль, которым был поручен розыск, но поскольку в апреле Потерпевший №1 был задержан, его розыск продолжался. Еще до вынесения решения о прекращении уголовного дела 26 декабря 2018 г. обсуждался вопрос о прекращении данного головного дела, это происходило в следственном управлении УМВД России по Тверской области, присутствовали, в том числе он, ФИО60, ФИО38 Дорофеев А.С. не присутствовал, ему поручили расследование уголовного дела уже после задержания Потерпевший №1 Отчет по форме 1Е за 2018 год подписывался им, составляется он заместителями по линии надзора. Кто конкретно составлял этот отчет, не помнит. В отчете указано, что прекращено всего 1 дело, в связи с деятельным раскаянием. Из раздела 13 указанного отчета следует, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в данном отчете не отражено. Дело прекращено было в последние рабочие дни 2018 г., поэтому его в отчет не внесли. По уголовному делу в отношении Потерпевший №1 следователь не выставил в ИЦ карточки, поэтому сведений о прекращении уголовного дела в базе нет. Отчет составлялся в январские праздники, база не была выгружена;

- показания свидетеля ФИО12,из которыхследует, что в период его службы в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре в 2018 г. он осуществлял организацию надзора за органами предварительного расследования. В производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было возбуждено в сентябре 2015 г. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Осуществлять надзор за этим делом. В период со 2 мая 2017 г. по 10 декабря 2018 г. уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Им данные решения неоднократно отменялись в период с 24 июля 2018 г. по январь 2019 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Потерпевший №1 был объявлен в розыск, заочно ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось на контроле в прокуратуре области, поэтому они ежемесячно отчитывались о результатах расследования дела, каждое процессуальное решение было под контролем. 29 декабря 2018 г. для проверки законности принятого решения из СО МО МВД России <данные изъяты> поступило уголовное дело № 1000965 в 6 томах, которое после регистрации через канцелярию было передано ему. Он не помнит, просматривал ли он лично 29 декабря 2018 г. уголовное дело и принятое по нему решение о прекращении, вынесенное следователем ФИО42, но статистические карточки по указанному процессуальному решению подписывал лично он, поскольку указанное решение о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Потерпевший №1 было в наличии. Решение о прекращении от 26 декабря принималось ФИО42, было утверждено ФИО38 Поскольку оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 не имелось, был подготовлен проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Готовился проект кем-то из помощников, им было подписано постановление об отмене постановления о прекращении, уголовное дело было направлено в МО МВД России <данные изъяты> для организации расследования. Принятое по результатам изучения уголовного дела решение заносится в журнал. 18 января 2019 г. им подписывалось постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное старшим следователем ФИО42 9 января 2019 г. При составлении отчетов по форме 1Е сведения по линии МВД в прокуратуре никто не сводил и не перепроверял. В отчете за 2018 год сведений о прекращенном деле в отношении Потерпевший №1 нет (разделы 9 и 13). Почему уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не вошло в отчет, пояснить не может. Прекращенные дела вносились в Журнал учета уголовных дел;

- показания свидетеля ФИО23,из которых следует, чтов декабре 2018 г. за следствием надзирал заместитель прокурора Вышневолоцкой прокуратуры ФИО12 Она в то время осуществляла надзор за учетно-регистрационной деятельностью и органами дознания. Ей известно, что в следствии имелось дело в отношении Потерпевший №1, дело расследовалось долго, Потерпевший №1 от следствия скрылся, был заочно арестован, постановление об избрании меры пресечения неоднократно обжаловал. Данное дело находилось на контроле в областной прокуратуре. По делу предоставляли ежемесячно информацию, любое движение отслеживалось, все докладывалось в областную прокуратуру и в следственное управление МВД. В прокуратуре перспектива дела в отношении Потерпевший №1 неоднократно обсуждалась, было много вопросов с потерпевшим по делу. Дело находилось в производстве следователя ФИО42 В декабре 2018 г. уголовное дело было приостановлено, а возобновлено было когда Потерпевший №1 нашли и задержали в Москве. Следователь Дорофеев А.С. выезжал в Москву, выполнял следственные действия. О том, что дело было прекращено, ей неизвестно. Когда она готовила информацию по данному делу в мае 2019 года, то дело ей не принесли, поскольку оно направлялось в следственное управление, находилось в областной прокуратуре. Ей дали надзорное производство, в котором находилось постановление о приостановлении и постановление о возобновлении, вынесенное уже Дорофеевым А.С. в марте 2019 года. Изучив отчет за 2018 год, может сказать, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не отражено в нем как прекращенное. В случае отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела заключение прокурором не составляется, дело направляется для дальнейшего расследования. Данная информация может фиксироваться в журнале прекращенных дел и в отчетах о работе прокурора;

- показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что в период с 7 мая 2018 г. по 9 января 2019 г. в его обязанности входил надзор за процессуальной деятельностью органов следствия. Ему известно, что в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого по ст. 160 УК РФ, в связи с присвоением последним трех с половиной миллионов рублей, после чего тот скрылся, постоянно обращался в Вышневолоцкую прокуратуру с жалобами. Уголовное дело было на контроле в прокуратуре области. В конце 2018 г. уголовное дело было на контроле, его изучали заместители Вышневолоцкой прокуратуры и прокурор. Он отвечал на жалобы по данному делу, поэтому, возможно, он тоже изучал дело. Меры прокурорского реагирования им не принимались, проекты процессуальных документов не подготавливались. Постановления о прекращении уголовного дела он не видел;

- показания свидетеля ФИО29,данные в ходе предварительного следствия 23 июня 2020 г. и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что, согласно протоколам результатов итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке сотрудников МО МВД России <данные изъяты> за 2018 год от 16 ноября 2018 г., и за 2019 год от 5 декабря 2019 г., Дорофеев А.С. признан комиссией профессионально пригодным сотрудником для прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел. Испытания по служебной, правовой и физической подготовке прошел на оценку «удовлетворительно» (том 3 л.д. 236-239).

- протокол выемки от 24 июня 2019 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что Дорофеев А.С. добровольно выдал ноутбук марки «ICL» модель Si 52 в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство к нему и пояснил, что на указанном ноутбуке ФИО42 было изготовлено постановление о прекращении уголовного дела № 1000965 от 26 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 197-203);

- протокол осмотра предметов от 3 июля 2019 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что в памяти ноутбука марки «ICL» обнаружена папка с названием «Потерпевший №1», в которой имеется файл «Прекращение УД 24-1-1-ДТП 3 трупа», дата создания 28.12.2018; при открытии файла установлено наличие проекта постановления старшего следователя СО ФИО42 о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении обвиняемого Потерпевший №1 от 26 декабря 2018 г., по своему содержанию аналогичного постановлению, имеющемуся в материалах данного уголовного дела (том 1 л.д. 219-226);

- протокол выемки от 24 июня 2019 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что Дорофеев А.С. добровольно выдал Журнал учета передачи статистических карточек в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Тверской области (том 1 л.д. 206-212);

- протокол осмотра документов от 25 июня 2019 г.(с фототаблицей и диском), из которого следует, чтобыл осмотрен Журнал учета передачи статистических карточек в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области в обложке белого цвета с надписью; при осмотре обнаружена рукописная запись «Ф 1.1, 3 угол. дело № 1000965-15 (Потерпевший №1) ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ – Радайкина. 29.12.» (том 1 л.д. 213-216);

- протокол осмотра документов от 7 октября 2019 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что объектом осмотра является надзорное производство Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры по уголовному делу № 1000965, в котором содержатся копии и оригиналы процессуальных документов, свидетельствующих о движении уголовного дела с момента его возбуждения, в том числе копия постановления старшего следователя ФИО42 о принятии уголовного дела к своему производству от 25 декабря 2018 г. и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 декабря 2018 г., согласованное начальником отдела ФИО38, в отношении Потерпевший №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым отменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 апреля 2017 г., розыске от 27 апреля 2017 г. и объявлении в международный розыск, а также отменено постановление Вышневолоцкого городского суда об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 мая 2017 г.; постановление заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО12 об отмене постановления (том 4 л.д. 79-84);

- протокол осмотра документов от 16 октября 2019 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрено уголовное дело № 1000965-15, возбужденное 16 сентября 2015 г. СО МО МВД России <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в 7 томах, каждый из которых имеет опись документов с указанием их наименования и страниц; изучением материалов уголовного дела установлено, что они соответствуют описи, в том числе относительно местонахождения постановления (копии) старшего следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 от 26 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 87-90), а также постановления заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО12 об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО42 (том 1 л.д. 91-92).

- вышеуказанные постановления старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 декабря 2018 г., заместителя прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ФИО12 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 декабря 2018 г.;

- протокол допроса обвиняемого от 30 апреля 2019 г., согласно которому в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут Дорофеев А.С., находясь в здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве допрашивал Потерпевший №1 в присутствии адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО14;

- протокол выемки от 25 ноября 2019 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 добровольно выдала тетрадь с надписью «Colorful» с рукописными записями Дорофеева А.С. (том 4 л.д. 100-104);

- протокол осмотра документов от 26 ноября 2019 г.(с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрена тетрадь с рукописными записями Дорофеева А.С.; тетрадь в обложке синего цвета с надписью «Colorful» из 48 листов; на одном листе обнаружен рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета (из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он выполнен Дорофеевым А.С.), в тексте, в том числе указано «05.12.2018 прекращение: 1 (Потерпевший №1)» (том 4 л.д. 105-108);

- протокол выемки от 25 февраля 2020 г.,из которого следует, что юрисконсульт ООО «Яндекс» ФИО36 добровольно выдала оптический диск, содержащий входящие и исходящие электронные почтовые письма с почтового ящика «<адрес>» за период с 5 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (том 4 л.д. 117-120);

- протокол осмотра документов от 26 февраля 2020 г., из которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий входящие и исходящие электронные почтовые письма с почтового ящика «<адрес>». В ходе осмотра диска установлено, что 18 марта 2019 г. с электронной почты <адрес> на «<адрес>» направлен графический файл – фотография постановления следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела № 1000965 от 26 декабря 2018 г.; 28 марта 2019 г. на сайт «69.mvd.ru» направлено обращение следующего содержания «Я получил уведомление № 0965/10835 от 26.12.2018 о том, что уголовное дело № 1000965 возбужденное 15.09.2015 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за подписью майора ФИО42, постановление в мой адрес не выслано. Кроме этого, 20.02.2019 было обнаружено, что с меня розыск не снят. 21.02 я обратился на горячую линию УВД Тверской области, в этот же день мне позвонили из МО УВД Вышневолоцкий с вопросом кто исполнитель по уведомлению. Ответа до сегодняшнего дня мною не получено. Я повторно обратился 04.03 на горячую линию, ответа нет. 11.03 я обратился в главное управление УР МВД, отправлено в УВД Тверской области, ответа нет. Информация о моем розыске продолжает оставаться на сайте МВД. В связи с чем прошу вас обеспечить соблюдение законности. Потерпевший №1» (том 4 л.д. 121-123);

- протокол выемки от 3 сентября 2020 г.(с фототаблицей и диском), из которого следует, что начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 добровольно выдала системный блок персонального компьютера, которым пользовался заместитель руководителя СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеев А.С. при осуществлении служебной деятельности (том 4 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от 3 сентября 2020 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрен системный блок черного цвета персонального компьютера, которым пользовался заместитель руководителя СО МО МВД России <данные изъяты> Дорофеев А.С. При осмотре установлено, что на «рабочем столе» имеется папка «Доки ФИО2 - Ярлык», в ней находится папка «Ответы», где содержится файл «сопроводительная по ответу Потерпевший №1». При открытии данного файла обнаружено информационное письмо, направленное Потерпевший №1 из МО МВД России <данные изъяты> в ответ на его обращение (вх. № 3/197704660217) от 28.03.2019 за подписью начальника МО МВД России <данные изъяты>ФИО37, исполнителем указан Дорофеев А.С. Дата создания файла – 29 января 2020 г. Согласно данному ответу Потерпевший №1 разъясняется, что его розыск не прекращен в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела по уголовному делу № 11501280002000965 (сокращенный номер – 1000965) от 26 декабря 2018 г. отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12 как незаконное и необоснованное, а также что следователь, как процессуально независимое лицо, не имеет права отменять постановления судов Российской Федерации любого уровня, так как не наделен указанным правом. Также, установлено, что на компьютере имеется папка «Переданные», в которой находится папка «1000965 Потерпевший №1», осмотром файлов в данной папке, установлены проекты документов по указанному уголовному делу (том 4 л.д. 194-196);

- копия реестра маркировки конвертов МО МВД России <данные изъяты> за декабрь 2018 года, из которого следует, что Потерпевший №1 в указанном месяце направлялась корреспонденция (том 2 л.д. 157-158);

- копии материалов уголовного дела № 11801280002000965 (короткий номер – 1000965), которые содержат сведения о процессуальных решениях, принимаемых по результатам расследования уголовного дела, в том числе о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, его розыске, прекращении 26 декабря 2018 г. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, отмене данного постановления заместителем прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО12 и освобождении обвиняемого Потерпевший №1 из-под стражи. Также имеется копия описи за подписью следователя ФИО42, в которой указано о наличии в материалах уголовного дела, на страницах 35-38, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (том 1 л.д. 231-251, том 2 л.д. 1-114);

- копия уведомления № 0965/10835 от 26 декабря 2018 г., из которого следует, что следователь СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 уведомила обвиняемого Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1000965 и уголовного преследования в отношении него (том 3 л.д. 78);

- копия скриншота страницы Сервиса электронного документооборота МВД России, согласно которому 29 декабря 2018 г. Потерпевший №1 направлено сообщение (уведомление следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела 26 декабря 2018 г.) (том 2 л.д. 159);

- копии листов Книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок, истребованных в связи с разрешением обращения (учета уголовных дел, изучаемых в порядке процессуального контроля) Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, из которых следует, что уголовное дело № 1000965 поступило в прокуратуру 29 декабря 2018 г. (том 2 л.д. 183-185);

- копия листа из Журнала учета подписанных статистических карточек Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, из которого следует, что 29 декабря 2018 г. прокурором подписана статистическая карточка формы 1.1. по уголовному дел № 1000965 (том 2 л.д. 186);

- копии листов из Книги учета копий постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поступивших из СО МО МВД <данные изъяты><данные изъяты> межрайонной прокуратуры Тверской области, из которых следует, что 29 декабря 2018 г. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступила копия постановления следователя ФИО42 о прекращении уголовного дела № 1000965 (том 4 л.д. 76-78);

- копия статистических карточек формы № 1.1 и 3 от 29 декабря 2018 г.,из которых следует, что 26 декабря 2018 г. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО42 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела № 11501280002000965 и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 (том 2 л.д. 162-163);

- копия сопроводительного письма от 26 декабря 2018 г. № 78-7, из которого следует, что начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 направляет Вышневолоцкому межрайонному прокурору уголовное дело № 1000965-15 в 6 томах, прекращенное по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 163);

- копия листов журнала № 4 учета уголовных дел №№ 1000889-1001184, из которого следует, что 26 декабря 2018 г. по уголовному делу № 1000965 следователем ФИО42 вынесено постановление о его прекращении (том 2 л.д. 152-154);

- копия сопроводительного письма № 23-19 от 11 февраля 2019 г., согласно которому заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12 направляет в прокуратуру Тверской области уголовное дело № 1000965-15 в 6 томах (том 1 л.д. 155);

- копия информационного письма от 5 марта 2019 г. № 8/803, из которого следует, что заместитель начальника УМВД России по Тверской области – начальник следственного управления ФИО60 сообщает первому заместителю прокурора Тверской области, что его требование от 25 февраля 2019 г. рассмотрено, уголовное дело № 1000965 направлено в СО МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего расследования (том 1 л.д. 159);

- копия ответа от 22 марта 2019 г. № 8/1096 на обращение Потерпевший №1, из которого следует, что врио начальника следственного управления УМВД России <данные изъяты>ФИО62 сообщает Потерпевший №1, что вынесенное следователем ФИО42 26 декабря 2018 г. постановление о прекращении уголовного дела № 1000965 отменено прокурором, в связи с чем розыск в отношении него (Потерпевший №1) не прекращен (том 2 л.д. 177);

- ответ № 3/197704660217 от 28 марта 2019 г., из которого следует, что начальник МО МВД России <данные изъяты>ФИО37 разъясняет Потерпевший №1, что его розыск не прекращен в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела по уголовному делу № 11501280002000965 от 26 декабря 2018 г. отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12 как незаконное и необоснованное, а также что следователь как процессуально независимое лицо не имеет права отменять постановления судов Российской Федерации любого уровня, так как не наделен указанным правом. Исполнителем данного письма указан Дорофеев А.С. (том 3 л.д. 80);

- копия рапорта старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Тверской области ФИО17 от 24 апреля 2019 г.,согласно которому 24 апреля 2019 г. Потерпевший №1 доставлен в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы (том 4 л.д. 136);

- копии скриншота со сведениями о направлении электронных писем и уведомления(без номера и даты), из которых следует, что начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 29 апреля 2019 г. отправила на электронную почту, а впоследствии в письменном виде заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО23 уведомление о задержании Потерпевший №1 24 апреля 2019 г. сотрудниками УУР УМВД России по Тверской области (том 3 л.д. 99, 100);

- информационное письмо от 30 октября 2019 г., копией справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве № 1304-19, из которых следует, что Потерпевший №1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 25 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г., направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (том 4 л.д. 130, 145);

- информационное письмо от 29 октября 2019 г., копией справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области № 086873, из которых следует, что Потерпевший №1 прибыл в учреждение 17 мая 2019 г. на основании постановления <данные изъяты> ГОВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 освобожден из-под стражи на основании постановления об освобождении СО МО МВД России <данные изъяты> от 16 мая 2019 г., мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Потерпевший №1 содержался в местах лишения свободы с 24 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. (том 4 л.д. 132, 143);

- копии сопроводительных писем от 15 мая 2019 г. № 78/7/238, от 16 мая 2019 г. без номера, согласно которым начальник СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО38 направляет начальнику СУ ФИО60 уголовное дело № 1000965-15 в 6 томах, которое перенаправляется в прокуратуру Тверской области (том 2 л.д. 175, 176);

- копии материалов проверки по обращению Потерпевший №1, из которых следует, что 28 марта 2019 г. начальником СО МО МВД <данные изъяты>ФИО38 заместителю Дорофееву А.С. поручено рассмотрение обращения Потерпевший №1 (№ 3/197704660217 от 28 марта 2019 г.) (т. 4 л.д. 205-209),

- постановление следователяпо ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 28 ноября 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО42 (том 4 л.д. 153-156);

- постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 30 декабря 2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников СО МО МВД России <данные изъяты> (том 4 л.д. 162-167),

- выписка из приказа № 10 л/с от 18 октября 2018 г.,из которой следует, что ФИО42 с 17 октября 2018 г. назначена на должность старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоций» (том 2 л.д. 141);

- выписка из приказа № 21 л/с от 10 мая 2018 г.,из которой следует, что Дорофеев А.С. назначен с 25 апреля 2018 г. на должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России <данные изъяты> (том 3 л.д. 37);

- копия должностного регламента заместителя начальника следственного отдела МО МВД России <данные изъяты> Дорофеева А.С. от 26 октября 2018 г., согласно которому заместитель начальника СО МО МВД России <данные изъяты> должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в соответствии Приказами МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ» и от 10 января 2012 г. N 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ» проходить в порядке, устанавливаемом УМВД России по Тверской области, следственным управлением, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере (п. 10.1); знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ (п.10.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 10.4); проверять материалы уголовных дел, по которым лица, совершившие преступления установлены, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 10.32); признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменять его и возобновлять производство по уголовному делу (п. 10.36); осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 10.37).

- протокол «Результатов итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке сотрудников МО МВД России <данные изъяты> за 2018 год от 16 ноября 2018 г., за 2019 год от 5 декабря 2019 г., из которых следует, что Дорофеев А.С. признан комиссией профессионально пригодным сотрудником для прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел; испытания по служебной, правовой и физической подготовке прошел на оценку «удовлетворительно» (том 3 л.д. 266-269).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Дорофеева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции постановил делу в отношении Дорофеева А.С. обвинительный приговор. Однако суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности осуждения Дорофеева А.С. в соответствии с предъявленным ему обвинением в преступной халатности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дорофеев А.С. в силу занимаемой должности заместителя начальника СО МО МВД <данные изъяты> являлся должностным лицом и после принятия дела в отношении Потерпевший №1 к своему производству в установленный судом период времени до задержания Потерпевший №1, имевшего место 24 апреля 2019 года, был осведомлен о прекращении следователем ФИО42 уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии признаков состава преступления. Это обстоятельство установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО42, ФИО38. ФИО48, другими приведенными в приговоре доказательствами. Следует признать установленным и факт изготовления Дорофеевым А.С. письма с разъяснением Потерпевший №1 о том, что тот числится в розыске, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Суд признал доказанным и установленный органом расследования факт того, что Дорофеев А.С. в период с 1 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, осуществляя ведомственный контроль за деятельностью следователей СО МО МВД <данные изъяты> был осведомлен о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Между тем, указанные обстоятельства не давали суду оснований счесть доказанным наличие в действиях Дорофеева А.С. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Дорофееву А.С. преступления выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства.

При этом с субъективной стороны указанное преступление характеризуется неосторожной формой вины. Виновность лица и, соответственно, состав халатности, исключается, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства не давали оснований для выводов о наличии в действиях Дорофеева А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Такие обстоятельства из представленных стороной обвинения доказательств не усматриваются.

Предъявляя Дорофееву А.С. обвинение в преступной халатности, орган расследования исходил из того обстоятельства, что последний, будучи осведомленным о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и фактической отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом значительного опыта работы в следственной должности должен был осознавать, что Потерпевший №1 незаконно лишен свободы, поскольку после прекращения в его отношении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а также фактической отмены в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу, не исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предпринял мер по незамедлительному освобождению Потерпевший №1 из-под стражи, при этом пренебрег требованиями п. 10.1, 10.4 должностной Инструкции, ст. 2. 22 Конституции РФ, а также ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. ст. 110, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

Суд первой инстанции с этими выводами органа расследования согласился.

Однако такие выводы органа расследования и суда нельзя признать обоснованными.

Из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что действительно 26 декабря 2018 года следователь ФИО42, принявшая уголовное дело в отношении Потерпевший №1 к своему производству, прекратила дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешив вопросы о розыске, отмене постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области о заключении Потерпевший №1 под стражу, направила Потерпевший №1 уведомление о прекращении дела, при этом дело с принятым указанным решением поступило в прокуратуру лишь спустя несколько дней, после чего 29 декабря 2019 года отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО12 как незаконное в полном объеме, что следует из содержания названного постановления.

Из исследованных доказательств видно, что решение следователя от 26 декабря 2018 года в части разрешения каких-либо вопросов, в том числе относительно розыска либо меры пресечения не исполнялось. Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что вступившее в законную силу постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года, которым к обвиняемому Потерпевший №1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии было отменено либо изменено в установленном законом порядке.

Таким образом, факт вынесения следователем ФИО42 26 декабря 2018 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, впоследствии отмененного прокурором, не лишал постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года о заключении под стражу Потерпевший №1 юридической силы. После отмены постановления от 26 декабря 2018 года как незаконного производство по делу было продолжено, Потерпевший №1 задержан 24 апреля 2019 года и содержался под стражей на основании вступившего в законную силу постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года по 17 мая 2019 года.

Нельзя признать обоснованными утверждения органа расследования и суда первой инстанции в той части, что положениями ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 213, п. 8 ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 94 УПК РФ в отдельности и во взаимосвязи регулируются правовые отношения, связанные с применением меры пресечения, складывающиеся после отмены прокурором незаконного решения следователя о прекращении производства по делу. Содержание указанных норм оснований для таких выводов не дает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе возможность отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) как незаконного и необоснованного и возобновить производство по делу, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 14 ноября 2017 года № 28-П и от 19 мая 2022 года № 20-П, связана с обязанностью органов государственной власти и должностных лиц соблюдать законы, с гарантированностью государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также с необходимостью обеспечения потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Как следует из указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) утрачивается его юридическая сила в качестве законного и обоснованного решения, а также аннулируются его правовые последствия. В противном случае, при сохранении правовых последствий отмененного решения следователя, ставилась бы под сомнение эффективность прокурорского надзора и ведомственного контроля, которые осуществляются, в том числе в целях защиты прав потерпевших.

При таких данных оснований полагать, что Дорофеев А.С. не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные судом, относительно обстоятельств, связанных с производством по делу Потерпевший №1, касающиеся прекращения дела следователем ФИО42 26 декабря 2018 года, отсутствия указанного постановления в материалах дела, представленных в прокуратуру Тверской области, восстановления названного постановления, факт осведомленности о наличии такого решения Дорофеева А.С. на момент задержания Потерпевший №1, а также осведомленность в период 1 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года о перспективе принятия в декабре 2018 года решения о прекращении дела (уголовного преследования) в отношении Потерпевший №1, обстоятельства, связанные с несвоевременным внесением в базу ИЦ УМВД России по Тверской области данных по статистическим карточкам, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку правовое значение имеет лишь факт отмены незаконного постановления от 26 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Потерпевший №1 заместителем прокурора ФИО12 29 декабря 2018 года, в связи с чем Потерпевший №1 был задержан 24 апреля 2019 года и содержался под стражей по 17 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года, которое в установленном законом порядке не было изменено либо отменено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не могут быть положены в основу осуждения Дорофеева А.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ по приведенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, стороной государственного обвинения в опровержение данных обстоятельств также не было представлено никаких убедительных и заслуживающих внимания доказательств. При составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, препятствующих принятию на основе данного заключения итогового решения по делу. Обвинение изложено таким образом, что позволяет привлекаемому к уголовной ответственности лицу понять его существо и защищаться от предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные, в том числе вынесенное 29 апреля 2021 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не дают оснований полагать предъявленное Дорофееву А.С. обвинение обоснованным с учетом приведенным выше выводов, поскольку факт прекращения дела в отношении Потерпевший №1 по нереабилитирующему основанию впоследствии не может повлиять на выводы о необоснованности его осуждения в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Более того, из содержания постановления о прекращении дела от 24 апреля 2021 года следует, что оно прекращено в связи с изменением обстоятельств: отсутствие потерпевшей стороны, ликвидация юридического лица, при таких данных орган расследования не усмотрел в действиях Потерпевший №1 признаков общественно-опасного деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Дорофеева А.С. признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Соответственно Дорофеев А.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Дорофеева А.С. оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Дорофеевым А.С. следует признать право на реабилитацию.

Какая-либо мера пресечения к Дорофееву А.С. не применялась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года в отношении Дорофеева Андрея Сергеевича отменить.

Постановить по настоящему делу новый приговор.

Дорофеева Андрея Сергеевича оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Дорофеевым А.С. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, содержащий информацию с электронного почтового ящика «Lazarm552yandex.ru», тетрадь с рукописными записями хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова