Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина С.С. с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя ДКА на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 года, которым

ДЕМИН С. С.Ч, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Демина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 500 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 года Демин С.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Демин С.С. вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем ДКА принесено апелляционное представление (основное и дополнительное) о его отмене, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Так, судом не учтены положения ч.5 ст.15 УК РФ, согласно которым преступление, за которое осужден Демин С.С., относится к категории особо тяжких; однако, в приговоре указано, что совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, суд, наряду с основным наказанием в виде штрафа, назначил Демину С.С. дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Однако, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, ст.47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не предусматривает.

На основании изложенного, просит исключить назначение Демину С.С. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора категорию совершенного Деминым С.С. преступления, которое является особо тяжким; в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам дополнительного апелляционного представления, судом не учтены положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при описании преступного деяния, одновременно указав на получение взятки Деминым С.С., как за совершение незаконных, так и законных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Кроме того, суд указал, что у Демина С.С. возник преступный умысел на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Вместе с тем, в соответствии с законами и нормативными правовыми актами РФ, незаконные действия не могут входить в служебные полномочия должностного лица.

Суд в приговоре однозначно не указал, за какие именно действия (законные или незаконные) Деминым С.С. была получена взятка.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из содержания приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приведенные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил, а именно: допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Демина С.С.; наказание назначено с нарушением норм уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что у Демина С.С. возник преступный умысел на получение взятки за совершение незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в крупном размере, а именно на получение от ССЛ денежных средств в размере 300 000 рублей за способствование Деминым С.С., в силу занимаемого им должностного положения, действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконных постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 лист приговора 6, первый абзац).

В дальнейшем при описании преступного деяния (том 4 лист приговора 7, последний абзац), а также далее, делая вывод о фактических обстоятельствах совершенного преступления (том 4 лист приговора 36 второй абзац), суд указал, что Демин С.С. получил лично от ССЛ взятку, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя ССЛ, входящих в служебные полномочия должностного лица и если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а именно за способствование Деминым С.С., в силу занимаемого им должностного положения, действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконных постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССС

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допустил существенные противоречия и взаимоисключающие суждения, касающиеся установления фактических обстоятельств по делу, указав на получение взятки Деминым С.С. одновременно, как за совершение незаконных, так и законных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом, суд не учел положения пунктов 2-4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так, согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В силу пункта 3 данного Постановления, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно пункту 4 того же Постановления, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Пункт 6 вышеуказанного Постановления разъясняет, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, и по смыслу закона, незаконные действия не могут входить в служебные полномочия должностного лица; служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Помимо этого, суд квалифицировал действия осужденного Демина С.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Между тем, ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Допустив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния существенные противоречия и взаимоисключающие суждения, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, суд неверно квалифицировал действия осужденного одновременно и за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия.

Кроме того, согласно диспозиции ст.290 УК РФ, получение взятки может совершаться как лично, так и через посредника. Демину С.С. было предъявлено обвинение в получении взятки лично.

Однако, давая юридическую оценку действиям Демина С.С., суд способ получения взятки не указал (лист приговора 36 абзац 3).

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что Деминым С.С. совершено тяжкое преступление.

Между тем, санкция ч. 5 ст. 290 УК PC предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, таким образом, данное преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Кроме того, суд назначил Демину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Однако, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ч. 1 ст. 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не предусматривает.

Таким образом, вышеуказанные, допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

При этом, данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением нового судебного решения, в соответствии со ст.389.23 и п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Демин С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Главного судебного пристава службы судебных приставов Управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГДемин С.С. принят на государственную должность и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения <адрес>.

Приказом и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) №-к от ДД.ММ.ГГГГДемин С.С. переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава (начальник отдела - старший судебный пристав).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.ст. 15 и 18 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа; 4) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; 5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 6) соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих; 7) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 8) проявлять корректность в обращении с гражданами; 9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В своей деятельности Демин С.С. в качестве начальника отдела - старшего судебного пристава должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, а также должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава и дополнениями к нему, согласно которым имеет право и обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами; соблюдать Конституцию РФ, КоАП РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивать необходимые условия для надлежащего несения службы; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств.

Таким образом, Демин С.С., будучи начальником отдела - старшим судебным приставом, являлся должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым организационно-распорядительными функциями в государственном органе, в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями в отношении лиц, находящихся, а также не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССЛ судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Черепановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ССЛ в пользу Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по территориальности в отдел судебных приставов по <адрес>, после чего исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> к своему производству и зарегистрировано с №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> отменено, в этот же день возобновлено, зарегистрировано с №-ИП.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>КАП, в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства №-ИП, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла два постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, ССЛ:

- здание магазина модульного типа, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела - старшего судебного пристава Демина С.С., находящегося на территории <адрес>, заведомо знавшего, что на имущество ССЛ наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества ССЛ, а также знавшего об отсутствии законных оснований для снятия указанного запрета, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в размере 300 000 рублей от ССЛ, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Реализуя свой преступный умысел, начальник отдела - старший судебный пристав Демин С.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов РФ, дискредитации отдела судебных приставов по <адрес> как федерального органа исполнительной власти, посредством телефонной связи потребовал от ССЛ взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, на что ССЛ ответил согласием.

ССЛ, понимая, что Демин С.С. требует от него взятку, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, после чего дал согласие на добровольное сотрудничество с сотрудниками данного правоохранительного органа и участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> встретится с Деминым С.С. и передаст ему денежные средства в виде взятки в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с целью документирования преступной деятельности Демина С.С. передали ССЛ денежные средства в размере 120 000 рублей, а также муляж денежных средств, общим номиналом 175 000 рублей, для последующей передачи ССЛ в качестве взятки Демину С.С. в общей сумме 295000 руб., то есть в крупном размере.

Получив согласие ССЛ, Демин С.С. передал исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>ПСЮ для дальнейшего производства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Демин С.С.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своём рабочем месте в отделе судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, не имея на то законных оснований, дал указания подчиненному сотруднику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>ПСЮ вынести в рамках исполнительного производства №-ИП два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ

После чего ПСЮ в соответствии с занимаемым ею служебным положением, в силу которого является подчиненным лицом Демину С.С. и обязана выполнять его указания, не зная об истинных намерениях Демина С.С., будучи введенной в заблуждение последним, относительно законности его действий и не осведомленной о его преступном умысле, выполнила указания Демина С.С., а именно вынесла два постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ, передав их Демину С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ССЛ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь на участке местности, прилегающем к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, встретился с начальником отдела - старшим судебным приставом Деминым С.С., где ССЛ передал Демину С.С. в качестве незаконного денежного вознаграждения часть денежных средств из ранее оговоренной суммы взятки в размере 295 000 рублей, полученных от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

После чего, Демин С.С. передал ССЛ два постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Демин С.С. получил лично от ССЛ часть незаконного денежного вознаграждения - часть взятки в виде денег в размере 295 000 рублей, при этом намереваясь получить взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя – ССЛ, в силу занимаемого им должностного положения, а именно дачу указаний судебному приставу-исполнителю о вынесении незаконных постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ

После получения денежных средств от ССЛ вышеуказанные преступные действия Демина С.С. были пресечены оперативными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в рамках производимых оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у Демина С.С. были обнаружены денежные средства в общей сумме 295 000 рублей, состоящие из денежных средств в размере 120 000 рублей и муляжа денежных средств общим номиналом 175 000 рублей.

Действия Демина С.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве и умалении авторитета государственных органов исполнительной власти и органов федеральной службы судебных приставов РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Демин С.С. признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГССЛ, будучи судебным приставом в отделе, в котором Демин С.С. также служил, предложил ему купить у него сотовый телефон «Сони Эриксон» последней модели, стоимостью две его зарплаты, по цене, ниже рыночной, с возможной оплатой в рассрочку; он согласился. Через несколько месяцев ему позвонили сотрудники РОВД, предложили прийти в отдел, ему стало известно, что ССЛ подозревается в мошенничестве, телефон числится похищенным. ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят. В конце года через коллег - от К, Б, он пытался узнать о судьбе телефона. Телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ССЛ, интересовался, когда тот возместит ему ущерб; обещал рассчитаться сразу после окончания судебного разбирательства. Он предполагал, что его вызовут в качестве свидетеля, потерпевшим его не признали, в суд не вызывали, ждал компенсации. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ССЛ осужден к условному осуждению; он предполагал, что исполнительный лист поступит на исполнение в отдел, но исполнительный лист не поступал, ССЛ он не видел, стало известно, что ССЛ уехал в <адрес>. Он (Демин) был назначен на новую должность заместителем начальника отдела, был занят; ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ССЛ и объяснил проблему, с него была взыскана большая сумма около одного миллиона рублей, попросил, чтобы он (Демин) ознакомился с его исполнительным производством. Он ознакомился с производством: имущества нет, квартира в ипотеке в <адрес>, в собственности имеет нежилое помещение в <адрес>, помещение имеет несколько собственников, требуется межевание границ, наложить арест невозможно. Было вынесено соответствующее постановление о запрете совершения действий, направлено в Росреестр. Решил, что при следующей встрече поинтересуется, как он намерен рассчитаться с ним. Примерно через месяц ССЛ вновь обратился, он ему посоветовал обратиться в суд о рассрочке, о взыскании ущерба в твердой денежной сумме, а также обратиться в Арбитражный суд. В ходе встречи он думал, что ССЛ предложит обсудить старый вопрос, но он не вспомнил. Он (Демин) решил для себя, что больше никакого содействия оказывать не будет. После этого ССЛ вновь исчез, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к нему, пояснил, что у него серьезные финансовые проблемы. За помощь предлагал 100 000 рублей, он (Демин) сказал, что подумает, о решении сообщит, позвонил ему на второй день, сказал, чтобы тот приехал на работу. ССЛ приехал, спросил о решении. В случае решения незаконным способом пусть платит серьезную сумму, спросил стоимость магазина, ССЛ ответил, что планирует продать за три миллиона рублей; он сказал, что пусть платит 10% от стоимости здания магазина. ССЛ сказал, что сумма высока, у него нет таких денег.

ДД.ММ.ГГГГССЛ позвонил ему, сообщил о готовности принять его условия. ДД.ММ.ГГГГ с помощью судебного пристава ПСЮ сформировали постановления о снятии ареста, постановления не содержали электронной подписи пристава, не соответствовали требованиям ст. 14 ФЗ. Он (Демин) учел все обстоятельства, проследил, чтобы ПСЮ распечатала две копии постановления, подписала их и заверила печатью. По его указанию удалила постановления из электронной базы. Он знал, что эти постановления Росреестром не исполняются, после чего ССЛ вернется к нему и они обсудят детали возмещения ущерба. После всех приготовлений он позвонил ССЛ, сказал, что он может приехать. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ССЛ и сказал, что подъезжает к <адрес>. В десять часов утра он (Демин) позвонил, сказал, что ждет его около внутренней стоянки магазина «<данные изъяты>», ССЛ подъехал через 5-10 минут, встретились около его автомобиля; ССЛ подошел, достал из кармана пакет, передал его ему, сказал «здесь - триста»; он убрал пакет в карман куртки, передал ему постановления, ранее подготовленные с судебным приставом- исполнителем ПСЮ. ССЛ спросил, может ли он отдать эти постановления в Росреестр, Демин сказал «да», и, что постановления содержат все необходимые данные, имеют подписи, печати. Подходя к своему автомобилю, он был остановлен сотрудником полиции, ему предъявили удостоверение, спросили о том, что находится в кармане куртки, он сказал, что не знает, достал сверток, положил на капот автомобиля; они начали пересчитывать деньги несколько раз подряд, прерывали съемку, кому-то звонили. Он видел при пересчете, что основная часть купюр были муляж, понял, что сумма денежных средств оказалась менее, чем они планировали увидеть. После этого он был доставлен в отдел полиции, где оперативные сотрудники объяснили, чтобы он написал явку с повинной, после чего они передадут материалы следователю, который выберет меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в противном случае ему будет назначена мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого в кабинет привели девушку адвоката, которая рекомендовала написать явку с повинной. Желая получить лекарства, он согласился все подписать, чтобы его отпустили домой. Вечером получил лекарства и был задержан. О том, что постановления незаконны, их не приняли бы в Росреестре, сказал следователю позже. Сумму 300-350 тысяч рублей воспринимал, как компенсацию ущерба за телефон, не воспринимал их как вознаграждение за свои действия; хотел наказать ССЛ. В период общения ДД.ММ.ГГГГ. с ССЛ не напоминал ему о ситуации с телефоном, хотел сказать при второй встрече, до передачи денежных средств, но не сказал. Явку с повинной и показания в качестве обвиняемого давал добровольно, лекарства были.

Согласно протоколу явки с повинной Демина С.С., он с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе службы судебных приставов по <адрес> на различных должностях (судебным приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела). Примерно вначале 2000-х годов в отделе судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов работал ССЛ, с которым в период работы в отделе у него сложились товарищеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ССЛ уволился по собственному желанию, но с ним он продолжил общаться и поддерживать дружеские связи.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече с ССЛ, ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В ходе разговора с ним, они обсудили возможность прекращения исполнительного производства либо снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, где он пояснил, что сможет помочь в решении данного вопроса. Он объяснил ССЛ, что прекратить исполнительное производство невозможно без выполнения исковых требований в части погашения задолженности, но ввиду занимаемой должности начальника отдела судебных приставов по <адрес>, сможет помочь в изготовлении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ССЛ Далее, в период примерно с июля по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически созванивался с должником ССЛ, обсуждали возможность и сроки изготовления постановления о снятии ареста на совершение регистрационных действий, а также сумму вознаграждения за вынесение постановления о снятии ареста. Изначально сумма вознаграждения была инициативно озвучена им (Деминым), составила 200 000 или 250 000 рублей, была ли она больше этой суммы точно не помнит, ССЛ он пояснил, что за вынесенное постановление тот должен будет передать ему денежные средства 200 000 или 250 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, со своего рабочего компьютера, он посмотрел в банке данных исполнительных производств (АИС) сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника ССЛ, где увидел, что в отношении ССЛ имеется исполнительный документ по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере примерно около 950 000 рублей. После примерно ДД.ММ.ГГГГ, со своего мобильного телефона, он разговаривал с ССЛ, и они обсудили, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они созвонятся по телефону и обсудят дату и время передачи денежных средств и постановления о снятии запрета. В ходе телефонного разговора ССЛ пояснил ему, что у него имеется на руках 300 000 рублей, на что он сказал ССЛ, что этого достаточно для вознаграждения за его действия.

Исполнительное производство в отношении ССЛ находилось у судебного пристава-исполнителя ПСЮДД.ММ.ГГГГ он, как начальник отдела судебных приставов по <адрес> НСО, дал указание судебному приставу-исполнителю ПСЮ вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника ССЛПСЮ он объяснил, что лично разговаривал с должником ССЛ и договорился о том, что в отношении его недвижимого имущества будет снят запрет на совершение регистрационных действий, после чего данное имущество он передаст кому-то, то есть третьим лицам, а далее ССЛ передадут денежные средства, которые он внесет в рамках исполнительного листа в счет погашения задолженности.

Фактически законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ССЛ и законных оснований вынесения постановления о снятии запрета не было, т.к. ССЛ не было объявлено о банкротстве, погашение задолженности согласно исполнительному листу произведено не было и отзыв исполнительного листа взыскателем также не совершался. После его указания судебный пристав-исполнитель ПСЮ самостоятельно с использованием своего рабочего компьютера, изготовила два экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации (165649570/5440-4). Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: здания модульного типа, земельного участка, помещения. В указанном постановлении ПСЮ поставила свою подпись и гербовую печать отдела судебных приставов по <адрес> НСО, после чего передала ему. ДД.ММ.ГГГГ он с ССЛ по телефону договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью передачи ССЛ постановления о снятии запрета и передачи ему 300 000 рублей.

Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он встретился с ССЛ, где в ходе встречи они обсудили законность вынесенного постановления, и ССЛ за вынесенное постановление передал ему деньги в сумме 300 000 рублей, данные денежные средства он не пересчитывал, а сразу убрал в левый карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Он знал, что поступает незаконно, получая денежные средства от должника ССЛ, в размере 300 000 рублей за вынесение постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Когда он договаривался с ССЛ о получении им денежных средств, в качестве вознаграждения за свои действия, он знал и полагал, что за это предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 85-88).

По показаниям Демина С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе службы судебных приставов по <адрес> на различных должностях (с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела). Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ годов в отделе судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов работал ССЛ, с которым у него сложились товарищеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГССЛ уволился по собственному желанию, но они продолжали общаться и поддерживать дружеские связи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече с ССЛ ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, они обсудили возможность прекращения исполнительного производства либо снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, где он пояснил, что сможет помочь в решении данного вопроса.

Демин С.С. объяснил ССЛ, что прекратить исполнительное производство невозможно без выполнения исковых требований, но ввиду занимаемой должности начальника отдела судебных приставов по <адрес> НСО он сможет помочь в изготовлении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ССЛ Также в ходе разговора он ему сказал, что данные действия выполнит при условии, если он ему заплатит 350 000 рублей. ССЛ ответил ему, что такой суммы денег у него нет, просил подождать. Также он сказал, что продаст принадлежащий ему автомобиль и с вырученных денег выплатит ему 350 000 рублей за то, что Демин С.С. вынесет постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. После этого они договорились, что как только у ССЛ появится нужная сумма, он ему перезвонит. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил ССЛ со своего личного номера, в ходе разговора по мобильному телефону через приложение «WhatsApp» ССЛ сообщил ему, что он продал свой автомобиль и у него в наличии имеется 300 000 рублей, которые он готов передать в обмен на его помощь за снятие запрета на совершение действий по регистрации. Затем он ему сказал, что подготовит все документы и перезвонит ему, чтобы он приехал и забрал их. Спустя пару дней ему позвонил ССЛ и спросил, когда ему приезжать в <адрес> за документами. Он ему ответил, что готов их передать в обмен на 300 000 рублей во вторник либо в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня он вызвал к себе в кабинет ПСЮ - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, сообщил ей, что есть должник по фамилии ССЛ, в отношении которого необходимо сделать постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Он ей объяснил, что от долгов его не освобождают, и данный объект недвижимости он оформит в залог и с вырученных денег рассчитается с задолженностью. То есть о том, что у него была договоренность с ССЛ на получение 300 000 рублей за данное постановление, она не знала. После этого она составила данное постановление и в тот же день занесла их ему. Данные постановления были заверены ее подписью и печатью ОСП по <адрес>. Данное постановление они в АИС ФССП не вносили, хотя по инструкции о делопроизводстве обязаны это сделать. Законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ССЛ и законных оснований вынесения постановления о снятии запрета, не было, т.к. ССЛ не было объявлено о банкротстве, погашения задолженности согласно исполнительному листу произведено не было и отзыв исполнительного листа взыскателем также не совершался. ПСЮ ничего не знала, и он сам ее убедил сделать данные постановления.

По их с ССЛ договоренности, он должен был с этими постановлениями пойти в Росреестр и там зарегистрировать их, после чего запрет снимается с имущества. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ССЛ и сказал, что приедет завтра утром. В ходе разговора он ему предложил встретиться на стоянке за магазином «<данные изъяты>» в центре <адрес>, на что он согласился. Также он сказал, чтобы ССЛ с собой привез 300 000 рублей, а он в свою очередь привезет ему два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ССЛ и сообщил, что подъезжает. После разговора он на личном автомобиле «Тойота Ланд Крузер» поехал на территорию за магазином «<данные изъяты>», как они обсуждали ранее. Первым на место приехал он, затем минут через 5 прибыл ССЛ, который передал ему прозрачный пакет и сказал, что в нем находится 300 000 рублей. Он не стал проверять пакет и пересчитывать деньги, и сразу убрал их в левый наружный карман своей куртки.

После этого он отдал ССЛ два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Затем они еще немного поговорили и к нему подошли сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> вместе с понятыми, которые зафиксировали передачу ему денежных средств. Он знал, что поступает незаконно, получая денежные средства от должника ССЛ, в размере 300 000 рублей за вынесение постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Когда он договаривался с ССЛ о получении денежных средств в качестве вознаграждения за свои действия, он знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д.174-178).

По показаниям Демина С.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину признавал полностью и дал показания, аналогичным его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его явке с повинной (том 2 л.д.4-8).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДемин С.С. вину признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ узнал в ходе встречи с ССЛ о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; они обсудили возможность прекращения исполнительного производства либо снятия запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства; он пояснил, что сможет помочь в решении данного вопроса. То есть он со своей стороны пообещал вынести постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации за денежное вознаграждение. В ходе последующих разговоров они пришли к сумме 300 000 рублей, которую ССЛ должен был ему передать за постановления. Данные постановления он не имел права выносить, т.к. основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации отсутствовали.

Он понимал, что нарушает положения закона, и попросил пристава-исполнителя ПСЮ вынести постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, т.к. у нее в производстве находилось исполнительное производство. Данные постановления были созданы в базе АИС ФССП России, распечатаны, подписаны ею, кроме того на них была поставлена печать. Данные постановления были отданы ему, после чего он их ДД.ММ.ГГГГ передал ССЛ в обмен на денежные средства.

Однако, Демин С.С. показал, что если бы данные постановления ССЛ отнес в Росреестр, то их там не приняли бы, т.к. они в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением о взаимодействии между ФССП России и Росреестром, должны передаваться по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). В случае если данный канал СМЭВ не работает, то судебный пристав-исполнитель нарочно вместе с сопроводительным письмом имеет право передать в регистрирующий орган, при этом он должен предъявлять удостоверение. То есть в системе СМЭВ постановления зарегистрированы не были, и без его цифровой подписи уйти на исполнение не могли. У него намерения их подписывать не было. Ему было известно о том, что ССЛ не сможет снять запрет на регистрационные действия, то есть он хотел его обмануть и получить за это деньги.

Обмануть ССЛ хотел по той причине, что у него с ним ранее возникали конфликты. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ССЛ обратился к нему с предложением приобрести мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон» по цене, ниже рыночной в рассрочку. Он согласился, после чего ССЛ передал ему телефон в коробке и чеком. Спустя несколько месяцев ему позвонили сотрудники полиции, попросили явиться в отдел МВД <адрес>. Когда он явился, ему сообщили, что данный телефон ранее приобретен мошенническим путем, по делу проходит ССЛ. Данный телефон у него изъяли, и скорее всего, его затем признали вещественным доказательством. Он не помнит, вернули ему телефон или нет, но сейчас его у него нет. ССЛ впоследствии уволился из ФССП; в отношении него вынесен Черепановским районным судом приговор.

Денежные средства ССЛ ему не возместил за телефон, и с тех пор он с ним не общался. Только ДД.ММ.ГГГГ встретил ССЛ после тех событий и пообщались по поводу исполнительного производства. Кроме того, после выявления совершения ССЛ преступлений в ОСП по <адрес> начались служебные проверки, в результате которых ему задержали на долгое время присвоение очередного классного чина. Больше всего к ССЛ у него были претензии в части классного чина, нежели, чем в деньгах за телефон. То есть мотив его действий не был корыстным, цель была наказать ССЛ за причиненные ему неприятности, в том числе возместить материальный ущерб.

Однако ССЛ он об этом не говорил, ССЛ думал, что деньги передает за то, что он оказывает действия в его пользу, хотя постановление о снятии ареста было неисполнимо. Он полагал, что данные постановления с учетом существующего порядка у ССЛ в Росреестре не примут и исполнять их не будут. В связи с этим ССЛ должен был вернуться к нему, где он бы тогда с ним объяснился по изъятому у него телефону и понесенному им ущербу. Он хотел получить от ССЛ деньги, а потом составить с ним разговор по поводу компенсации причиненного ему вреда, то есть хотел с ним разобраться без помощи государства (том 2 л.д. 198-201, том 3 л.д. 47-50).

В суде апелляционной инстанции Демин С.С. пояснил, что с приговором согласен, просит внести в него соответствующие изменения, не отменяя его.

Виновность Демина С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ССЛ, в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Деминым С.С. в ОССП по <адрес>, затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он уволился. В отношении него в ОСП по <адрес> имеются исполнительные производства по кредиту <данные изъяты> По данным исполнительным производствам наложен арест на здание магазина и земельный участок в <адрес>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Деминым С.С., который предложил ему за 20% от суммы долга не накладывать арест на эти объекты, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он встретился снова с Деминым С.С., который предложил ему за 300 000 рублей снять ограничения с объектов. После этого он обратился в УФССП по <адрес>, пояснив, что Демин С.С. просит у него взятку за снятие ограничений регистрационных действий на магазин и земельный участок. Его опросили и он согласился сотрудничать. После чего он позвонил Демину С.С. и дал согласие на проведение действий.

ДД.ММ.ГГГГ они с Деминым встретились около магазина <данные изъяты>», где он передал Демину сумму в 295 000 руб., из них 125 000 руб. были деньги, а остальное - муляж. Демин передал два постановления о снятии ограничений регистрационных действий на магазин и земельный участок, и пояснил ему, что постановления законны, и что их надо отнести в Росреестр для ускорения процесса. При передаче денег на нем находилась камера и диктофон, после передачи денег сотрудники полиции задержали Демина. Кроме того, он пояснил, что по ранее возбужденному уголовному делу в отношении него, Демин потерпевшим по тому делу не проходил, гражданский иск им по делу не заявлялся, обиды Демин ему не высказывал, ущерба граждане не понесли, телефоны остались у них.

Согласно показаниям свидетеля БМС в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он принимал участие в задержании начальника отдела судебных приставов по <адрес>Демина С.С., который получил взятку от ССЛ за снятие запрета по исполнительному производству. Заявленная сумма взятки была 300 000 рублей, фактически было получено 295 000 рублей, так как одна купюра осталась в ГУ МВД России по <адрес>. Из них часть - действующие денежные средства, а часть - муляж. Задержание Демина С.С. происходило во дворе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом проводилась видеосъемка. Демин лично передал ССЛ постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и получил деньги от ССЛ После задержания Демин был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где от него получили объяснение и явку с повинной. Затем были проведены обыски по месту работы и жительства Демина С.С. В судебном заседании БМС подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме (том 1 л.д. 140-142).

По показаниям свидетеля ПАК, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что начальник ОСП по <адрес> намеревается получить взятку. Он лично опрашивал ССЛ, который пояснил, что является должником по исполнительному производству, на объект недвижимости и участок наложен арест, Демин С.С. предложил снять его за 300 000 рублей. Они обговорили с ним дату и место встречи. ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина «<данные изъяты>» <адрес> передал Демину С.С. 300 000 рублей, из которых 125 000 рублей были купюры, остальное - муляж, Демин С.С. передал ССЛ постановления, после чего Демин был задержан и доставлен в отдел полиции по <адрес>; при этом велась видеозапись.

Согласно показаниям свидетеля ДИА (оперуполномоченного ОВД УЭбиПК ГУ МВД РФ по НСО), в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение о преступлении. В ходе оперативных мероприятий, направленных на противоправные действия начальника ОССП <адрес>Демина С.С., а именно оперативного эксперимента, был задержан Демин при получении денежных средств. Фактически у него было изъято 295 000 рублей, должно было быть 300 000 рублей. Сам участия в задержании не принимал, подготавливал документы, сообщение, представление, рассекречивание. Задержание проводилось в рамках ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно показаниям свидетеля ДЕИ, к ним поступила информация о преступлении, была создана оперативная группа. В его обязанности входило откопировать деньги, составить акт осмотра и передачи денежных средств, доставить результаты ОРД из <адрес>. Деньги были переданы ССЛ в сумме 300 000 рублей, фактически их оказалось 295 000, т.к. одна купюра осталась в принтере. Из них 125 000 рублей были настоящие деньги, а остальное - муляж.

По показаниям свидетеля ЛКА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> около магазина «М.» у черного автомобиля «Тойота Л. К.» он видел, как один из мужчин - ССЛ передал другому мужчине денежные средства, после чего сотрудники полиции провели мероприятия по задержанию. Он видел денежные средства при пересчете, один из мужчин достал их из кармана своей куртки. Купюры были в стопке, примерно 290-295 тысяч рублей. Самого факта передачи денег он не видел. При этом велась видеосъемка, присутствовал второй понятой. После задержания сотрудники полиции пересчитали купюры, он расписался в протоколе и в разъяснении прав. Давления на него не оказывалось (том 1 л.д. 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ПСЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство в отношении ССЛ находилось у нее один день. После работы начальник Демин С.С. попросил ее остаться и вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации имущества должника. Она понимала, что эти действия незаконны, но возражать не стала. Все исполнительные производства ведутся в бумажном виде, а также в электронной базе АИС «ФССП». Данное постановление было вынесено ею и распечатано на бумажном носителе. Демин сказал в базе АИС «ФССП» их не регистрировать. После составления постановления она подписала его и поставила печать, т.к. имела право электронной подписи, а затем сразу отдала Демину (том 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля СДС (начальника отдела организации исполнительного производства в УФССП по НСО), работала с Деминым С.С. 10 месяцев. Пристав-исполнитель выносит постановление по исполнительному производству, оно должно формироваться в базе «АИС ФССП», подписываться электронной подписью и передаваться на исполнение в электронном документообороте в Росреестр. Также постановление может быть вынесено на бумажном носителе, подписано приставом-исполнителем, выдано должнику для самостоятельного исполнения путем передачи на исполнение непосредственно в Росреестр или через МФЦ. Несмотря на то, что все постановления должны находиться в электронных документах, данных постановлений в базе не было. Даже если постановление не внесено в базу «АИС ФССП», его должны принять на исполнение в Росреестре, а в случае необоснованности могут отказать в исполнении. Исполнительное производство от одного пристава исполнителя другому передается по акту приема-передачи или распоряжению начальника отдела.

По показаниям свидетеля ФОГ в судебном заседании, она работает в отделе ССП ДД.ММ.ГГГГ, ранее там же работал и ССЛ уволился по собственному желанию. Ей известно, что у судебного пристава-исполнителя ПСЮ на исполнении имелись исполнительные производства, по которым ею были вынесены постановления о снятии запрета в электронном виде и на бумажном носителе, но к исполнению такие постановления принимаются только в электронном виде. На бумажном носителе к исполнению принимаются только, если сбой в программе, но достоверно ей это неизвестно. Эти постановления не имели юридической силы, никакие действия по ним не совершались.

Из показаний свидетеля ЕОВ (заместителя начальника в Управлении Россреестра по НСО) следует, что между государственными органами, в том числе и УФССП России по НСО и Росреестром имеется соглашение об осуществлении регистрационных действий в электронном виде, информация поступает в виде выписки. На бумажном носителе постановления к исполнению принимаются от заинтересованных лиц, если они поданы через МФЦ, либо по заявлению, при этом, получив заявление, делается запрос – ч.6 ст.18 Закона о регистрации. Постановление должно быть надлежащим образом оформлено, должны быть: печать, подписи, Ф.И.О., номер исполнительного производства. Если все данные полные, то на основании представленных документов вносятся сведения о регистрации. Подлинность постановления устанавливается наличием подписи и печати, проверять подлинность обязанности нет, только если возникают сомнения, обоснованность и причины не выясняются, под сомнение не ставятся.

По показаниям свидетеля ГЕВ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им, он принимал участие в задержании начальника отдела судебных приставов по <адрес>Демина С.С., который ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от ССЛ в размере 295 000 рублей. Задержание Демина происходило на территории около магазина «<данные изъяты>» в центре <адрес>. Передачу денег он не видел, но она фиксировалась коллегами. Далее он пересчитывал деньги, из которых часть денег настоящие - 120 000 рублей, а часть фальшивых - 175 000 рублей. После задержания Демин был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где он отобрал явку с повинной у Демина, давления на Демина С.С. не оказывалось, защитник присутствовал, явка с повинной написана добровольно. Также он в тот же день осуществлял обыск по месту работы и жительства Демина С.С. (том 1 л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля ХНН (начальника отдела по противодействию коррупции УФССП РФ по НСО) в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ССЛ, пояснив, что начальник ОСП по <адрес>Демин С.С. предлагает помочь ему со снятием запрета на совершение действий по регистрации за взятку в сумме 350 000 рублей. Он принял от ССЛ письменное заявление, доложил руководителю УФССП России по <адрес>, после чего направил заявление ССЛ в УЭБиПК ГУ МВД России по НСО. ССЛ в присутствии ХНН беседовал с сотрудниками ГУ МВД России по НСО, был контрольный звонок, сумма взятки определена в 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории около магазина «<данные изъяты><адрес> было проведено мероприятие по фиксации взятки, Демин С.С. был задержан после получения денег и передачи ССЛ постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 153-155).

По показаниям свидетеля ШАА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБиПК ГУ МВД РФ по НСО попросили его поучаствовать в качестве понятого вместе с его коллегой при передаче денежных средств. При них сформировали деньги, 125 000 рублей - настоящие купюры, остальные - муляж. Деньги были переданы ССЛ для последующей передачи должностному лицу в <адрес>. Затем они проехали в <адрес> на территорию магазина «<данные изъяты>», куда подъехал мужчина на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер». К нему подошел ССЛ, начали разговаривать, ССЛ передал ему деньги и сотрудники полиции провели мероприятия по задержанию. Все фиксировалось на видеокамеру. С сотрудниками полиции еще был парень - понятой. Он видел того, кто передавал деньги. После задержания сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в осмотре он участвовал, ему были разъяснены права и обязанности. Задержанный мужчина представился, ему было предложено выдать денежные средства, которые он выдал и сотрудники полиции их пересчитали, занесли в протокол; также были изъяты два постановления о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ССЛ После осмотра он ознакомился с протоколом, расписался (том 1 л.д. 163-164).

Согласно показаниям свидетеля КВВ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятия в УЭБиПК ГУ МВД России по НСО. В кабинете он и его коллега присутствовали при передаче денег ССЛ в сумме 300 000 рублей, для последующей передачи должностному лицу взятки в <адрес>. ССЛ были переданы настоящие купюры в сумме 125 000 рублей, и купюры – муляж в размере 175 000 рублей. После окончания мероприятия, ему и его коллеге было предложено проехать в <адрес>, от чего КВВ отказался ввиду занятости (том 1 л.д. 170-173).

Как следует из выписки из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Демин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения <адрес> (том 1 л.д. 186). Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Демин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на государственную должность заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (том 1 л.д. 187).

Из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава (том 1 л.д. 188).

Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-212, 213-215, 216-218).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в Черепановский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> НСО Демина С.С. по факту получения взятки в крупном размере (том 1 л.д. 9).

В протоколе принятия устного заявления ССЛ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в ОСП по <адрес>, чтобы узнать, как обстоят дела с исполнительным производством в отношении него, встретил Демина С.С. В ходе разговора Демин С.С. попросил у него денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей. Со слов Демина С.С., в случае его отказа он выставит данное здание на торги, где оно будет продано очень дешево. Он сказал, что в настоящее время у него отсутствует такая сумма денег. Демин С.С. пояснил, что готов подождать некоторое время и предложил вернуться к этому разговору, когда у него будет необходимая сумма. После данного разговора они еще несколько раз созванивались. В ходе данных разговоров Демин С.С. пояснил, что готов уменьшить сумму своего вознаграждения до 300 000 рублей. Он со своей стороны сообщил, что когда соберет необходимую сумму денег, то сразу позвонит (том 1 л.д. 15-16).

В заявлении ССЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что начальник ОСП по <адрес>Демин С.С. вымогает с него взятку в сумме 350 000 рублей за окончание производства в отношении него с актом о невозможности взыскания (том 1 л.д.18).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в общей сумме 120 000 рублей, макет денежных средств номиналом 5000 рублей в общей сумме 175 000 рублей, два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, мобильный телефон марки «iPhone 8» (том 1 л.д. 19-25).

Согласно постановлению № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением оптического носителя, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с приложением оптического диска - рассекречены (том 1 л.д. 91-92).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ из УЭБиПК ГУ МВД России по НСО в Черепановский МСО СУ СК РФ по НСО предоставлены следующие материалы: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ССЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о добровольном участии ССЛ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического носителя информации с инв. №с 1 шт., на котором содержится видеозапись разговора Демина С.С. и ССЛ, акт просмотра и прослушивания файла IMG_9123.MOV от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением светокопий купюр (номиналом 5 тысяч рублей каждая) на сумму 125 000 рублей, акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического носителя информации с инв. №с 1 шт., на котором содержится видеозапись разговора, состоявшегося между Деминым С.С. и ССЛДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 93-94).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГССЛ совершил телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий Демину С.С., и договорился о встрече для передачи денежных средств (том 1 л.д. 98-99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Демина С.С., установления всех лиц, причастных к совершению преступления, а так же документирования их противоправных действий (том 1 л.д. 100-101).

Согласно акту осмотра и передачи денег, ДД.ММ.ГГГГССЛ в присутствии представителей общественности КВВ и ШАА переданы денежные купюры билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в общей сумме 125 000 рублей, а также муляж денежных средств в сумме 175 000 рублей дублей билета банка приколов (том 1 л.д. 102-110).

Как следует из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативного эксперимента ССЛ переданы денежные средства в общей сумме 300 000 рублей; в этот же день после передачи денежных средств Демину С.С. и получения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, Демин был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по НСО. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» проведена аудио- и видеофиксация встречи ССЛ с Деминым С.С. при передаче незаконного денежного вознаграждения (том 1 л.д. 111-112).

Согласно стенограмме аудиозаписи разговора Демина С.С. и ССЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ССЛ спрашивает у Демина С.С., можно ли использовать постановление о снятии запрета, Демин С.С. говорит, что они нормальные. ССЛ поясняет, что в Росреестре сказали передать постановления через МФЦ, затем говорит, что передает Демину 300 000 рублей (том 1 л.д. 113).

В записке и.о. начальника отдела противодействия коррупции НАС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе проведения проверки в отношении Демина С.С. установлено, что Демин С.С. не соблюдал требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, иные обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции, что привело к совершению им коррупционного правонарушения, имеются основания для его увольнения в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 222-225).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГДемин С.С. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 226).

При обыске по адресу: <адрес> обнаружено и изъято исполнительное производство в отношении должника ССЛ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-242).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация абонента «МТС» ССЛ№ и абонента «МТС» ФССП России +№ на 1 CD-R диске, на котором имеется файл с таблицей входящих и исходящих звонков ССЛ и Демина С.С.; звонки между этими абонентами имели место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-45).

Осмотрены денежные средства в пакетах № и 2, два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, исполнительное производство, денежные средства, изъятые в отделе судебных приставов, копии чеков и постановление по делу об административном правонарушении, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 120-124, 125).

Также был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 8», принадлежащий Демину С.С., на котором имеются сведения о неоднократных телефонных соединениях с ССЛДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 129-145, 146).

Осмотрены DVD-R диск с инвентарным номером №, CD-R диск с инвентарным номером № с, DVD-R диск с инвентарным номером № на которых содержатся аудио- и видеозаписи момента получения взятки Деминым С.С.; данные сведения рассекречены в установленном законом порядке, диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 138-151, 152-169, 170).

Кроме того, были осмотрены материалы уголовного дела в отношении ССЛ в 9 томах, в томе 3 на л.д. 144-145 имеется протокол допроса свидетеля Демина С.С., из которого следует, что телефон находится у него и он обязуется предоставить его по первому требованию; согласно справке к обвинительному заключению телефон у Демина С.С. не изымался, находится у него (том 2 л.д. 205-214).

Порядок взаимодействия в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества определен соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-13).

Порядок взаимодействия в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества определен соглашением о порядке взаимодействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14-27).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ССЛ назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 33). Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ССЛ уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 32).

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГССЛ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск удовлетворён в пользу <данные изъяты>». Вещественное доказательство – телевизор - возвращен подсудимой ЛЮСДемин С.С. по данному уголовному делу потерпевшим не проходил, гражданский иск не заявлял (том 2 л.д.215-230, том 3 л.д. 137-152).

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя <данные изъяты>» к ССЛ о взыскании задолженности по кредитному договору (том 4 л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание (прекращение) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство в отношении должника ССЛ с номером № (том 1 л.д. 78); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество ССЛ: магазин, помещение, земельный участок по адресу <адрес> (том 1 л.д. 79-80).

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ПСЮ отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: здания магазина модульного типа по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №, наложенные на имущество должника ССЛ (взыскатель <данные изъяты>») постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На данном постановлении имеется отметка о подписи его электронной подписью ПСЮ, ее личная подпись, гербовая печать ОСП по <адрес>. Данное постановление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

В материале исполнительного производства в отношении должника ССЛ (взыскатель <данные изъяты> исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору), имеется оригинал исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ССЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии, и подтвержденным ими в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Демина С.С., в показаниях свидетелей не имеется, а имевшиеся незначительные, связанные с давностью произошедших событий, устранены судом апелляционной инстанции путем их исследования, их сопоставления, анализа и оценки.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не усматривается.

Сам Демин С.С. не отрицал факт получения им от ССЛ денежных средств за вышеуказанные незаконные действия.

При этом, оценивая показания Демина С.С., данные на всех стадиях судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции признает наиболее достоверными его показания в той части, в которой они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Версию стороны защиты в суде первой инстанции об отсутствии у Демина С.С. намерений и возможности, в силу несоответствия закону процедуры вынесения постановлений, выполнить данные ССЛ обещания в обмен на получение взятки в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не основанной на материалах уголовного дела и противоречащей установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что переданные Деминым С.С.ССЛ постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий являются заведомо неисполнимыми и необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются показаниями свидетеля СДС, ЕОВ о том, что, если постановление составлено на бумажном носителе, подписано приставом-исполнителем, указана дата и место составления, оно также подлежит исполнению, его обоснованность и подлинность сотрудниками Росреестра под сомнение не ставится.

Требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, правила направления документов, необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правила внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости – урегулированы Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Установлено, что постановление может быть непосредственно передано в Росреестр либо подано через МФЦ на бумажном носителе. Росреестр также принимает постановления на исполнение, если оно подано через МФЦ либо по заявлению, что регламентировано ст.ст. 32-33 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Имеющиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ССЛ соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержат предусмотренные названной статьей сведения. Получив их, ССЛ был вправе обратиться с ними в Управление Росреестра лично либо посредством обращения в МФЦ, и они были бы приняты к исполнению.

Доводы Демина С.С. в суде первой инстанции о том, что полученные им от ССЛ денежные средства не являются взяткой, а получены им для того, чтобы компенсировать причиненный ему ущерб от изъятия проданного ему ССЛ похищенного телефона, а также с целью наказать ССЛ за эти действия и за причиненные ему проблемы по службе являются несостоятельными.

Так, по показаниям свидетеля ССЛ, в ДД.ММ.ГГГГ он продал Демину С.С. кредитный мобильный телефон; по этому поводу Демин С.С. ему претензии никогда не предъявлял. Телефон у Демина С.С. не изымался, последствий от преступления для него не было, так как телефоны остались у граждан.

Указанное подтверждается и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уголовное дело № (№), в котором на л.д.144-145 в томе 3 имеется протокол допроса Демина С.С., где он сообщает, что приобрел у ССЛ телефон «Сони Эриксон К750», который на момент допроса находится у него, и он обязуется его выдать по первому требованию.

Согласно справке по указанному уголовному делу, вещественное доказательство по делу – сотовый телефон находится у Демина С.С. Сведений об изъятии у Демина С.С. приобретенного им у ССЛ телефона не имеется, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Демина С.С. свидетели БАА и ТРА показали, что о претензиях Демина С.С. к ССЛ на предмет изъятого сотового телефона они знают со слов самого Демина С.С., о судьбе сотового телефона, купленного Деминым С.С. у ССЛ, им достоверно не известно.

Довод Демина С.С. в суде первой инстанции о его намерении получить спустя значительный период времени предполагаемую компенсацию за телефон, суд апелляционной инстанции признает надуманной, расценивает как способ защиты, по вышеизложенным основаниям, и объективных доказательств причинения ему какого-либо ущерба не имеется.

Что же касается довода Демина С.С. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что совершение ССЛ преступления повлияло на его службу в ОСП по <адрес>, то его нельзя признать состоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГДемин С.С. был переведен на вышестоящую должность заместителя начальника ОСП по <адрес>, в то время как ССЛ был уволен по собственному желанию.

Таким образом, тщательно исследовав, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Демина С.С. в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Демина С.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Установленные судом апелляционной инстанции действия Демина С.С. являются незаконными, поскольку он был не вправе их совершать ни при каких обстоятельствах.

Из обвинения и квалификации действий Демина С.С. следует исключить элемент диспозиции - получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё полное подтверждение, поскольку согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, но не превышающая 1 000 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Деминым и ССЛ была достигнута договоренность и Демин С.С. намеревался получить от ССЛ денежное вознаграждение в качеств взятки 300 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки. Фактически Демин получил взятку в виде денег в сумме 295 000 рублей.

При этом тот факт, что часть денег была передана подлинными купюрами, а часть их муляжом, правового значения не имеет.

Преступление является оконченным, поскольку получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, независимо от того, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Демина С.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, в силу ч.5 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что ранее он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, во время службы имел поощрения, грамоты, благодарности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Демину С.С. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение Демина С.С., его семьи, возможность работать, получать заработную плату и приходит к выводу о назначении ему штрафа в размере 3500 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом срока содержания Демина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 ст.290 УК РФ, то есть до 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает назначить Демину С.С., дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Демина С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.13, 389.18, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П р и г о в о р и л:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 года в отношении Демина С. С.ча – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Демина С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Демина С. С.ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу Демин С.С. обязан уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Демину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 экземпляра постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, CD-R диск (инвентарный № с), DVD-R диск (инвентарный № с) - хранить в материалах настоящего уголовного дела, 35 купюр билета банка приколов номиналом 5 000 рублей в общей сумме 175 000 рублей - уничтожить, исполнительное производство в отношении ССЛ возвратить по принадлежности в ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, мобильный телефон марки «iPhone8» - возвратить законному владельцу Демину С.С., 24 купюры билета Банка России номиналом 5 000 рублей в общей сумме 120 000 рублей, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> – вернуть законному владельцу ГУ МВД России по <адрес>.

Апелляционные представления государственного обвинителя ДКА – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)