Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.1 в интересах осужденного З.1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, по которому

З.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество З.1, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление адвоката К.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З.1 признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, присвоил принадлежащие Учреждению вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат К.1 в интересах осужденного З.1 просит приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить, уголовное дело в отношении З.1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в жалобе указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд также не дал надлежащей оценки вещественному доказательству - видеозаписи сюжета, посвященного чемпионату по рыболовству в 2010 году. Указывает, что согласно плану мероприятий и сметы мероприятий на проведение чемпионата по спортивному рыболовству, планировались расходы не только на приобретение призов за 1-3 места, но и за номинации - «Самая маленькая рыбка», «Самая большая рыбка», «Самый юный участник соревнований», «Самый старший участник соревнований». При этом суд в своих выводах не ставит под сомнение наличие данных номинаций, делая вывод о том, что стороной защиты не было представлено доказательств того, что поощрение победителей было произведено за счёт полученных З.1 денежных средств. Суд упустил факт получения призов иными участниками соревнований, кроме занявших с 1 по 3 места. Нельзя с достоверностью утверждать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были похищены З.1 З.1 понес материальные затраты на приобретение денежных призов за 1, 2, 3 места, а также за другие номинации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом З.1 не обязан доказывать свою невиновность, предоставляя суду документы, подтверждающие расходы на приобретение призов. Из п. 10 Положения о проведении чемпионата по спортивному рыболовству следует, что участники, занявшие призовые места, награждаются ценными подарками. Неверное оформление З.1 полученных им в подотчёт денежных средств не свидетельствует об их хищении. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании, согласно которым он не мог точно утверждать о предоставлении спонсорской помощи МУ «Центр физкультуры и спорта» в 2010 году. Показания свидетеля В., допрашивавшей Г. в ходе предварительного следствия по делу, являются недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд сделал неверный вывод о том, что призы: спальный мешок, термос и туристическое кресло, были получены безвозмездно З.1 от Г.. Отсутствие рекламы об оказании спонсорской помощи на чемпионате по рыбалке суд расценил как сокрытие З.1 факта присвоения им денежных средств. Поскольку в обвинительном заключении данные выводы отсутствуют, суд вышел за пределы предъявленного З.1 обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях З.1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.2 просит оставить приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года в отношении З.1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ), а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что З.1 занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, получив в подотчёт принадлежащие Учреждению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для награждения призеров и победителей номинаций чемпионата Шурышкарского района ЯНАО по спортивному рыболовству, потратил указанные средства в соответствии с целями их получения.

Представленными суду первой инстанции и проверенными апелляционным судом доказательствами бесспорно установлено лишь то, что З.1 были получены в подотчет <данные изъяты> рублей, а основанием для их списания явилась представленная З.1 фиктивная ведомость, из которой следует, что вся сумма наличными была передана трём победителям соревнований по рыбной ловле.

Не оспаривается сторонами, что указанным в ведомости лицам - А., Т.1 и С.1 - денежные средства не передавались, а были вручены призы, полученные от предпринимателя ФИО1. Однако данное обстоятельство не свидетельствует автоматически о виновности З.1 в присвоении денег. Его утверждение о наличии других расходов, связанных с проведением соревнований, указывает на отсутствие безвозмездности при изъятии денег из бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По настоящему уголовному делу размер похищенного имущества не установлен.

Так из показаний подсудимого З.1 следует, что в 2010 году, будучи <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО, он проводил соревнования по спортивному рыболовству. На полученные им в подотчет для проведения указанных соревнований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он приобрел призы, которые вручил участникам соревнований. Призы он приобретал в магазине у индивидуального предпринимателя Г., а также в других магазинах, возможно, в «рыбкопе», в г. Салехарде или в г. Лабытнанги, точно он не помнит. На соревнованиях были не только номинации за 1-е, 2-е, 3-е места, но и иные номинации, за которые вручались призы (т.3, л.д. 213-214).

В приговоре суд отверг данные показания подсудимого, указав, что его доводы о том, что полученные им деньги пошли на оплату не только призов троим победителям, но и победителям дополнительных номинаций, не подтвердились. Подсудимый не мог пояснить, где, когда, что и по какой цене он приобретал призы за эти номинации, не представил соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит положениям чч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, в силу которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.3 показал, что в 2010 году, и в другие годы, всего три раза он принимал участие в соревнованиях по спортивному рыболовству. Каждый раз он получал приз: один раз ящик рыболовный, и два раза раскладные кресла. Призы он получал как самый возрастной участник соревнований. В каких годах получал призы, он не помнит (т.3, л.д. 205).

В приговоре показания свидетеля К.3 в указанной части не приведены и, соответственно, им не дана оценка.

Кроме того, из просмотренной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции видеозаписи соревнований по спортивному рыболовству от 10 апреля 2010 года следует, что были вручены призы участникам соревнований: занявшему 1-е место А. был вручен спальный мешок, занявшему 2-е место Т.1 был вручен термос, занявшему 3-е место С.1 было вручено туристическое кресло. Также телерепортер С.2 сообщает о награждении участника соревнований, поймавшего самую маленькую рыбку, и о том, что самому младшему участнику соревнований - Х., в качестве приза были вручены шапочка и шарф.

Показания подсудимого З.1 о наличии других номинаций, помимо занявших призовые места, и вручения по этим номинациям призов подтверждаются показаниями свидетеля К.3 и видеозаписью соревнований по спортивному рыболовству 10 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что К.3 являлся самым возрастным участником соревнований, а Х. - самым младшим участником соревнований, подтверждается протоколом соревнований по спортивному рыболовству от 10 апреля 2010 года в деревне Усть-Войкары (т.1, л.д. 106).

Из показаний свидетелей А., Т.1, С.1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись так же номинации «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самое большое количество выловленной рыбы». Награждал участников соревнований <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» З.1, который вручал призы победителям. Кто был победителем в номинациях «Самая большая рыба» и «Самая маленькая рыба», они не помнят (т. 2, л.д. 207, т.1, л.д. 117-119, 122-124, 127-129).

Из показаний свидетелей Ф., К.4, К.3, следует, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой рыбак». Победителям соревнований вручались призы (т.2, л.д. 205, 207, т. 1, л.д. 139, 140-141, 142).

Свидетель Т.2 также пояснила, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой рыбак» (т. 2, л.д. 207, т. 1, л.д. 145-146).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.2 показал, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой участник», «Самый взрослый участник». Победителей указанных номинаций награждали ценными призами, связанными с рыбной ловлей и туризмом (т.2, л.д. 201-202).

Изложенные доказательства подтверждают наличие на вышеуказанных соревнованиях не только номинаций за 1-3 места, но и иных номинаций.

Также суд первой инстанции признал установленным данный факт, прямо указав об этом в приговоре.

Поскольку наименование, количество и стоимость призов, врученных победителям вышеуказанных номинаций, не установлена, невозможно точно сделать утверждение, какие именно расходы понёс З.1 на их приобретение.

Также по делу не установлены лица, победившие в номинациях «Самая большая рыба» и «Самая маленькая рыбка», при этом принимавшие участие в соревнованиях К.5, Р., З.2 и К.6, допрошены не были.

При таких обстоятельствах утверждение обвинения о том, что <данные изъяты> рублей были присвоены З.1 и истрачены на собственные нужды, является предположением, не подтвержденным в судебном заседании. Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что предполагаемая стоимость шапочки и шарфика, врученных Х., не сопоставима с выделенными на проведение соревнований суммой, заслуживает внимания. Однако учитывая, что осталась не выясненным стоимость призов, врученных еще целому ряду участников соревнований, как и не опровергнуто утверждение обвиняемого о том, что он понёс расходы по их приобретению, довод прокурора, фактически согласившегося с наличием других расходов, не опровергает правильности вывода о недоказанности вины З.1.

Поскольку по делу подтверждено наличие расходов у З.1 на приобретение призов, и не установлен размер данных расходов, с учётом установленного законом требования об истолкований всех сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о том, что З.1 были израсходованы не все денежные средства, либо о том, что неистраченная на призы сумма превышает <данные изъяты> рублей.

Недоказанная виновность есть доказанная невиновность, в связи с чем отсутствие сведений о размере причиненного З.1 материального ущерба, исключает привлечение его к уголовной ответственности как по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и за хищение в целом.

В ходе рассмотрения дела стороны в полной мере реализовали своё право на предоставление доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем возвращение дела прокурору возможно только в целях восполнения неполноты расследования, что является недопустимым.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении З.1 основан на предположениях, он не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а З.1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу положений ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный прокурором Шурышкарского района ЯНАО о взыскании с З.1 <данные изъяты> рублей в пользу бюджета муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года в отношении З.1 отменить.

Оправдать З.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения З.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный на принадлежащую З.1 моторную лодку марки «Прогресс-4», заводской номер №, регистрационный номер №, 1977 года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за З.1 право на реабилитацию.

Заявленный прокурором Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа гражданский иск о взыскании с З.1 <данные изъяты> рублей в пользу бюджета муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: авансовый отчет № 36 от 05 мая 2010 года, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 10 апреля 2010 года, смету расходов для проведения открытого чемпионата Шурышкарского района по спортивному рыболовству 04 апреля 2010 года в с. Мужи, приказ МУ «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район от 24 марта 2010 года № 30-о «О выдаче на подотчет З.1», платежное поручение № 127 от 24 марта 2010 года, приказ МУ «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район от 15 апреля 2010 года № 46-о «О работе в выходные и праздничные дни», положение «О проведении VI открытого чемпионата Шурышкарского района по спортивному рыболовству на зимнюю удочку, план проведения мероприятий МУ «Центр физкультуры и спорта» на 1 квартал 2010 года, протокол соревнований по спортивному рыболовству от 10 апреля 2010 года, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в МБУ «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО, трудовой договор № 31-а от 15 января 2010 года, заключенный между администрацией МО Шурышкарский район и З.1, распоряжение Главы МО Шурышкарский район от 15 января 2007 года № 30-а-л «О приеме на работу З.1, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в администрацию МО Шурышкарский район ЯНАО, DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № в Шурышкарском райсуде.