Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Синенко В.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Сапожниковой Л.А., с апелляционной жалобой осужденного Смирнова И.Е. на приговор <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

По этому же приговору осужден ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, трудоустроенный в ООО «Веллдан» грузчиком, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении ФИО277 сторонами не обжалован.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Октаеву А.Э., полагавшую приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного ФИО52 и его защитника адвоката Сапожникову И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших об изменении приговора, адвоката Виноградову В.А., просившую приговор в отношении ФИО51 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО50 признан виновным в совершении группой лиц и совместно с ФИО48 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, Ахмедов Д.Е. – в совершении группой лиц и совместно со ФИО276 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут, несовершеннолетний ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, группой лиц совместно с несовершеннолетним ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр.5, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО54., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр.5, увидел ранее незнакомых ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых находились при себе музыкальная колонка и рюкзак, и решил открыто похитить имущество последних с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО275 находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, высказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств и имущества и, получив отказ, высказал угрозу применения насилия, после чего применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему удара кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №2 упал на асфальтовую поверхность проезжей части, после чего открыто похитил музыкальную колонку торговой марки «Harman/Kardon» стоимостью 21990 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, вырвав ее из правой руки последнего, нанес ею два удара в область головы Потерпевший №2, затем поочередно нанес два удара правой и левой ногой в область головы потерпевшего и один удар вышеуказанной колонкой в область его головы, тем самым подавив его волю к сопротивлению, и причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы, кровоподтека спины, ссадин обеих кистей, которые, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

В свою очередь ФИО55., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц совместно со ФИО274 принял боевую стойку и высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, пытавшегося оказать помощь лежащему на асфальте Потерпевший №2, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, увидев на асфальтовой поверхности проезжей части, портативный аккумулятор «InterStep PB 24 LED» стоимостью 3591 рубль, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена в результате применения в отношении него физического насилия ФИО273 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, открыто похитил портативный аккумулятор «InterStep PB 24 LED» - подобрал его, взяв в правую руку, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, присвоив указанное имущество себе.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО56, находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО272 путем высказывания угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 подавил волю последнего к сопротивлению, открыто похитил рюкзак торговой марки «Outventure» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им на асфальтовой поверхности проезжей части, подобрав его, присвоил себе, после чего, отошел к фермерскому магазину «The Мясо», проверил содержимое рюкзака, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - кабель «USB», не представляющий материальной ценности, аптечка с лекарственными препаратами, не представляющая материальной ценности, бритвенный станок, не представляющий материальной ценности, и стеклянный сосуд, не представляющий материальной ценности, портативный аккумулятор торговой марки «DEXP» стоимостью 1 500 рублей, после чего достал из рюкзака вышеуказанный портативный аккумулятор с кабелем, который положил в карман своей куртки, присвоив указанное имущество себе.

После чего, ФИО57 и ФИО58 скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 48 мин. ФИО59, находясь на участке местности, около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, действуя группой лиц с ФИО60, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 25 581 рубль, и имущество Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Синенко В.С. полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления ссылается на ст. 297 УПК, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», ст. 392, ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке РФ», вопреки требованиям которых суд в описательно-мотивировочной части приговора дословно привел показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе с использованием ненормативной лексики, что недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка. Таким образом, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени такого государства.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сапожникова И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО61., выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым. Полагает решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, а именно: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшим. Защитник считает, что для своего исправления ФИО62 не нуждается в изоляции от общества, находясь на свободе, подзащитный может учиться и работать, доказывать свое исправление примерным поведением. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО63 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО64 указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, принесение потерпевшим извинений. Обещает впредь не нарушать закон, считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, желает доказать свое исправлением трудом и примерным поведением. Просит приговор суда изменить, назначит наказание, не связанной с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. государственный обвинитель Сологуб К.Е. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО65 и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такого рода нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении оспариваемого приговора.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 листы 6 и 9 приговора), при изложении содержания доказательств – показаний потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, буквально приведены нецензурные выражения, оскорбляющие личность участника уголовного судопроизводства, неприемлемые в официальных документах.

При указанных обстоятельствах судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет безусловную отмену приговора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение этого нарушения путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора по обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО66 и ФИО67 органами предварительного следствия и не ухудшающим их правовое положение, а также не нарушающим их право на защиту в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебной коллегией на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут, несовершеннолетний ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, группой лиц совместно с несовершеннолетним Ахметовым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр.5, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Смирнов И.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр.5, увидел ранее незнакомых ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых находились при себе музыкальная колонка и рюкзак, и решил открыто похитить имущество последних с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Смирнов И.Е., находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, высказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств и имущества и, получив отказ, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему удара кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №2 упал на асфальтовую поверхность проезжей части, после чего открыто похитил музыкальную колонку торговой марки «Harman/Kardon», стоимостью 21990 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, вырвав её из правой руки последнего, нанес ею два удара в область головы Потерпевший №2, затем поочередно нанес два удара правой и левой ногой в область головы потерпевшего и один удар вышеуказанной колонкой в область его головы, тем самым подавив его волю к сопротивлению, и причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы, кровоподтека спины, ссадин обеих кистей, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

В свою очередь ФИО69., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц совместно со ФИО70, принял боевую стойку и высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, пытавшегося оказать помощь лежащему на асфальте Потерпевший №2, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, увидев на асфальтовой поверхности проезжей части портативный аккумулятор «InterStep PB 24 LED», стоимостью 3591 рубль, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена в результате применения в отношении него физического насилия ФИО71, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, открыто похитил портативный аккумулятор «InterStep PB 24 LED» - подобрал его, взяв в правую руку, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО72 находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО73 путем высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес Потерпевший №1 подавил волю последнего к сопротивлению, открыто похитил рюкзак торговой марки «Outventure», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им на асфальтовой поверхности проезжей части, подобрав его, присвоил себе, после чего отошел к фермерскому магазину «The Мясо», проверил содержимое рюкзака, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - кабель «USB», не представляющий материальной ценности, аптечка с лекарственными препаратами, не представляющая материальной ценности, бритвенный станок, не представляющий материальной ценности, стеклянный сосуд, не представляющий материальной ценности, портативный аккумулятор торговой марки «DEXP», стоимостью 1 500 рублей, после чего достал из рюкзака вышеуказанный портативный аккумулятор с кабелем, который положил в карман своей куртки, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1

После чего ФИО76 и ФИО77 скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 48 мин. ФИО74 и ФИО75., находясь на участке местности около фермерского магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 25 581 рубль, и имущество Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Смирнов И.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Согласно показаниям Смирнова И.Е., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут, находясь в районе магазина «The МЯСО», расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, он применил насилие к ранее незнакомому ему Потерпевший №2, нанеся ему 6 ударов в область головы руками, ногами и музыкальной колонкой «Harman/Kardon», которую выхватил у него из руки, после чего похитил указанную музыкальную колонку, а также похитил портфель Потерпевший №1 с зарядным устройством «powerbank» в нем, которое также забрал себе, его марку не помнит. Портативный аккумулятор для подзарядки телефона, принадлежащий Потерпевший №2, забрал себе ФИО78 во время грабежа. О совершении указанного преступления они с ФИО79 не договаривались. Вину свою признает полностью, в связи с чем возместил полностью причиненный имущественный ущерб Потерпевший №2 и ФИО20, кроме того попросил прощения перед ними. Полностью осознал, что совершил и раскаивается в содеянном (т.1,л.д.123-125,145-147,160-162).

Оглашенные показания ФИО80 подтвердил в полном объёме.

Подсудимый ФИО81 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Согласно показаниям ФИО82, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, примерно в 21 час 40 минут, он увидел, как с виадука, ведущего в сторону берега моря, спустили двое парней, один из них нес в правой руке портативную колонку, на которой громко играла музыка. Увидев их, ФИО271 направился к ним, ничего не говоря. ФИО21 пошёл следом за ФИО269 Подойдя к парням, ФИО268 стал что-то спрашивать у них, на что один из парней передал ему несколько сигарет, после чего он услышал, как ФИО270 потребовал всю пачку сигарет у парня, на что тот отказался передавать пачку сигарет. Он решил подойти к ним и, подойдя, также спросил сигарету, на что один из них дал ему сигарету. ФИО267 высказал этим парням требование о передаче денежных средств, но один из них ответил, что ничего не даст. В этот момент, находясь напротив друг друга лицом ко второму парню (Потерпевший №2), в положении стоя, ФИО278 резко нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего парень упал на асфальтовое покрытие. Увидев, как из кармана у парня выпал портативный аккумулятор в корпусе черного цвета, он захотел похитить данный портативный аккумулятор, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В этот момент ФИО86 выхватил из правой руки этого парня, лежащего на асфальтовом покрытии, портативную колонку, после чего нанес ей не менее двух ударов в область головы парня, отчего тот стал закрывать голову руками.

После этого он подошел ко второму парню (ФИО20), который в этот момент положил свой рюкзак на асфальтовое покрытие, как он понял, тот собирался помочь своему другу. Тогда он встал в боевую стойку перед этим парнем и замахнулся на него. Тот испугался и отошел немного в сторону, а он сказал, что если тот сейчас попробует хоть как-то помочь своему другу, он ударит его. После чего он нагнулся и схватил правой рукой портативный аккумулятор, который лежал на земле рядом с упавшим парнем. Он понимал, что парень видит его действия, но из-за того, что в этот момент ему наносились удары портативной колонкой, ответить ему ничего не мог. ФИО20 видел, что у него в руках портативный аккумулятор, попытался что-то ему сказать, но он пригрозил, что изобьет его.

Он видел, как ФИО85 нанес несколько, не менее двух ударов ногами в область головы парня, который лежал на асфальтовом покрытии, уже после того, как похитил у него портативную колонку, а также, как ФИО83 взял рюкзак второго парня, который тот до этого положил на асфальтовое покрытие, потом порылся в рюкзаке и в итоге похитил данный рюкзак с его содержимым. При этом Потерпевший №1 видел действия Смирнова И.Е., но не мог ничего сказать, так как он (ФИО84 угрожал применить к нему насилие, в случае, если тот попробует пресечь действия ФИО279 В этот момент он и парень находились на расстоянии нескольких метров от Смирнова И.Е. и его действия видели очень хорошо.

После этого парни убежали, а он и ФИО87 вернулись к фермерскому магазину «THE Мясо», где в тот момент находились ФИО8, Вадим и девушка по имени Анастасия, которые в конфликте не участвовали. Рюкзак и колонка находились у ФИО91 портативный аккумулятор он оставил себе, положив в карман. ФИО88 также нашел портативный аккумулятор в рюкзаке и тоже забрал себе. Находясь у магазина, ФИО89 еще раз проверил содержимое рюкзака, но ничего ценного не нашел, кроме портативного аккумулятора. Поэтому портфель он оставил у магазина. После этого они всей компанией отправились по <адрес> по направлению к ТЦ «Дружба», но он вернулся и забрал музыкальную колонку, которую похитил ФИО90 а также рюкзак, из которого на землю выпала аптечка и еще какие-то предметы – лекарства, бритвенный станок. Портфель он выбросил. После этого, когда они двигались к ТЦ «Дружба», то увидели сотрудников полиции, он и ФИО21, а также ФИО25 и ФИО280 перебежали к пит-стопу, где он оставил музыкальную колонку и портативный аккумулятор, так как не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции с похищенным имуществом. В дальнейшем он аккумулятор выложил на козырек в районе пит-стопа у автовокзала, где именно, он точно указать не сможет, так как не помнит. Понял, что их задержит полиция и решил выложить похищенное. Где в настоящее время находится портативный аккумулятор Потерпевший №2, ему неизвестно. Все вышеуказанное происходило в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут 01.04.2021(т. 1 л.д. 184-187, 188-193, 201-204, 212-216).

Оглашенные показания ФИО92 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время примерно в 22-23 часа шли с другом Потерпевший №1 в районе автовокзала около магазина «The мясо» с включенной музыкальной колонкой, которую он держал в руках, когда к ним подошли два человека: сначала ФИО98., затем ФИО97 Попросили сигарету, они дали им сигарету. Потерпевший №1 что-то им сказал, после этого ФИО95 нанес ему (Потерпевший №2) один удар в лицо, от которого он упал, после чего нанес три удара колонкой по голове. Сознание он не терял. ФИО99 удары ему не наносил. Кто забрал колонку, он не помнит. Ущерб ему возмещен в сумме 3000 рублей за аккумулятор, претензий он не имеет.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, когда они с Потерпевший №1 спускались с виадука, увидел у кафе с названием «The МЯСО», расположенном по адресу: <адрес>, компанию из нескольких парней, которые распивали спиртное, как ему показалось, пиво. У него в руках была колонка торговой марки «Harman/kardon» в корпусе черного цвета с включенной музыкой. Двое из компании стали подходить к ним с ФИО96, он сделал музыку потише. Первый парень небольшого роста в черных штанах и синей куртке с капюшоном ФИО93 стал требовать, чтобы они дали ему сигарету, вел себя очень агрессивно, от него исходил запах перегара. Илья дал ему сигарету. Потом парень стал требовать всю пачку сигарет, на отказ стал требовать деньги. Второй парень стоял молча. Затем к ним подошел третий парень в куртке красного цвета с белыми полосками ФИО94 и потребовал сигареты, вел себя агрессивно и нагло. ФИО266 отказал передать пачку сигарет и деньги. Он в это время разглядывал парней и молчал. Парень № высказал в их адрес в нецензурной форме угрозу применения насилия, на что Илья возмутился и сказал, что ничего не отдаст.

Неожиданно парень № нанес кулаком руки удар ему в лицо – в левую часть челюсти, отчего он потерял ориентацию в пространстве и упал, почувствовал кровь во рту и резкую боль в челюсти. В это время парень выдернул колонку из его руки и нанес ею два удара в район головы, затем зашел ему за спину и нанес два удара в область головы ногами, потом еще раз удар колонкой по голове. При этом он продолжал сидеть на асфальте, когда его били колонкой и ногами. В руках у него находился аккумулятор для подзарядки телефона, торговую марку в настоящее время назвать затрудняется, который после нанесения ему ударов вылетел у него из рук. Он слышал, как кто-то из подошедших парней, пытался остановить парня, который наносил ему удары. Что происходило с Потерпевший №1, он не видел, поскольку от полученных ударов потерял ориентацию в пространстве и пытался прийти в себя, сидя на земле. Когда он немного пришел в себя, то услышал, как парень № сказал, чтобы они убегали. ФИО282 в это время был немного в стороне от него. Он видел, что парень №, который был одет в красную куртку, поднял и забрал себе аккумулятор для телефона. Колонку забрал себе парень, который наносил ему удары. После этого он и ФИО281 побежали в сторону ТЦ «Дружба», кто-то из парней пошел за ними, кто именно сказать не может. Когда они поняли, что за ними никто не бежит, ФИО100 позвонил в полицию. Было уже примерно 22 часа.

В результате действий ранее незнакомых ему лиц у него была похищена музыкальная колонка торговой марки «Harman/Kardon», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость колонки составила 21990 рублей. На момент хищения имущества оценивает ее стоимость в такую же сумму, поскольку она была в отличном состоянии.

Кроме того, ФИО101 был похищен его портативный аккумулятор для подзарядки торговой марки «InterStep PB24 LED», который также приобретал в магазине «Мвидео» ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость составляла 3591 рубль. Указанную бытовую технику он приобретал в кредит. У ФИО102 забрали портфель, в котором находился аккумулятор для телефона и аптечка, а также какое-то личное имущество, кто забрал, он точно не знает.

Также в результате действий вышеуказанных лиц ему были причинены телесные повреждения в левой части лица – в районе челюсти, на голове, а также несколько ссадин на кистях рук, которые он получил при падении на асфальт (т.2 л.д.7-12, 21-25).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшегоПотерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 часов они с Потерпевший №2 спустились с виадука в районе станции «Второй речки» и пошли в сторону остановки общественного транспорта «Автовокзал. С собой у него был рюкзак оранжево-серого цвета фирмы «Outventure». В рюкзаке находилась маленькая термосумка, не представляющая для него материальной ценности, в которой находились медикаменты, не представляющие для него материальной ценности, также портативный аккумулятор марки «Dexp», модель HT-E150R, который он приобрел 2020 году за свои личные денежные средства в сумме 3 000 рублей. В руках у Потерпевший №2 была портативная колонка марки «Harman» в корпусе черного цвета с включенной музыкой. В районе фермерского магазина «The мясо» примерно в 21 час 40 минут он увидел компанию парней из 6 человек, которые распивали алкогольные напитки у вышеуказанного магазина. Увидев их, к ним навстречу пошли двое парней. Парень №, одетый в мастерку светлого цвета и темные штаны (Смирнов И.Е.), спросил у них сигареты, на что он передал ему несколько сигарет. В этот момент к ним подошел парень № плотного телосложения, одет в красную мастерку и черные штаны ФИО104, спросил у него сигареты, на что он передал ему сигарету. После этого, стоявший напротив Потерпевший №2 парень № выразился в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью и в нецензурной форме высказал в их адрес угрозу. Он возмутился, сказав, что тот не прав. После чего этого парень № резко кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 удар в область лица слева, отчего тот упал на асфальтовое покрытие, а парень № выхватил из правой руки Потерпевший №2 портативную колонку, после чего нанес ему этой колонкой не менее двух ударов в область головы справа и слева. Он в этот момент снял с плеч рюкзак, положив на асфальт, так как понял, что в отношении него сейчас также могут применить насилие, в связи с чем убрал лишний груз. В этот момент он увидел, как парень № нанес не менее двух ударов правой ногой в правую область головы Потерпевший №2, который в этот момент сидел на асфальтовом покрытии. Он двинулся в сторону Потерпевший №2 и в этот момент к нему подошел парень № и встал в боевую стойку, как он полагает, пытаясь запугать его. Никаких требований о передаче имущества тот не высказывал, сказав, что если он подойдет, тот его начнет бить. При этом он увидел, что в правой руке этот парень держал портативный аккумулятор белого цвета, который в момент, когда Потерпевший №2 падал на асфальтовое покрытие, выпал слева от него. В момент, когда парень № замахивался на него, высказывал ему угрозы, что изобьет его, ударов не наносил, при этом они находились друг напротив друга. В момент, когда парень № шел в его сторону, он заметил, как парень № прекратил наносить удары Потерпевший №2 и Потерпевший №2 смог подняться с асфальтового покрытия на ноги. В этот момент, когда Потерпевший №2 поднялся на ноги, он крикнул ему, чтобы тот убегал, после чего развернулся и побежал в сторону магазина алкогольной продукции «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 бежал за ним. Он видел, как после того, как парень № прекратил наносить удары Потерпевший №2, подошёл к его рюкзаку и забрал его, а потом начал осматривать содержимое, тем самым он открыто похитил его имущество, так как он неоднократно кричал, чтобы тот не трогал его рюкзак с его имуществом. Парень №, когда шел на него, пытался сделать так, чтобы он не смог помешать похитить имущество парню № и помочь Потерпевший №2, тем более он видел, как избили Потерпевший №2 и ему было страшно, что и его изобьет парень №, который высказывал в его адрес угрозы применения насилия.

В результате преступных действий у него был похищен рюкзак оранжево-серого цвета торговой марки «Outventure», стоимостью 2500 рублей, а также находившийся в рюкзаке портативный аккумулятор марки «Dexp», модель HT-E150R, стоимостью 1500 рублей, всего ему былпричинен ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 223-226, 235-238).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляФИО19А.следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО44 П.А. и сыном Потерпевший №2 У её сына «порок сердца», он является инвалидом «III группы». Сын периодически подрабатывает в разных местах, в том числе у нее в кафе. Может охарактеризовать его как бесконфликтного человека, он никогда не участвовал в драках, по характеру спокойный, физически развит слабо. Детали совершенного в отношении него преступления сын ей не рассказывал, лишь сообщил, что его ограбили, похитили музыкальную колонку и портативный аккумулятор для подзарядки, которые он ранее приобретал себе в кредит, а также что в отношении него было применено насилие, и он получил телесные повреждения (т. 2 л.д. 61-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что является матерью ФИО105 Сын проживает совместно с ней, мужем и дочерью в поселке Трудовое, материальное положение в семье удовлетворительное, достаток есть. ФИО103 окончил 9 классов, хотел пойти учиться на судомеханика, но не поступил, поэтому после школы пошел работать, сначала на базу отдыха спасателем, потом в теплицах, в новогоднее время работал охранником. Может охарактеризовать сына как не плохого человека, но попадающего в подобные ситуации. Всегда помогает по дому и с дочкой. Когда зарабатывает, может помочь финансово. Соседи никогда на него не жаловались. По поводу случившегося сын говорил, что раскаивается в содеянном. Он извинился перед потерпевшим Потерпевший №2, она помогала сыну возместить ущерб потерпевшему. Сын слепой на один глаз, из-под родительского контроля он не вышел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что является матерью ФИО106 Ей ночью позвонили и попросили приехать в отдел полиции №. Там она узнала, что её сын напал на парня и его друга. Сын говорил, что ничего не делал и никого не бил, потерпевшего не трогал. Они обсуждали с сыном произошедшее, но он толком ничего не помнил. Сын не часто употребляет алкогольные напитки, в тот день они собрались по поводу его дня рождения. У ее сына есть хроническое заболевание – гипертония. Он раскаялся в содеянном, пообещал не попадать в подобные ситуации. Сын имеет образование 9 классов, после школы хотел поступить в МРК, но с опозданием сдал экзамена по ГИА, поэтому не поступил и пошёл работать. В настоящее время они проживают с сыном и бабушкой. Сын все время оказывает помощь бабушке. Ущерб потерпевшемуон возмещал самостоятельно в том размере, в котором его просили. До случившегося они не проживали совместно, сын проживал с бабушкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО110пояснил, что со ФИО111 и ФИО112 дружеские отношения. 01.04.2021 в часов 21-00 или 22-00, когда они спускались с перехода, встретили парней и попросили сигарету. Парни начали грубить и завязалась драка между ФИО109 и ФИО19 На море потерпевших не видел. В их компании были ФИО108. Один из потерпевших был полноватый, не высокого роста, второй азиатской внешности. ФИО107 ударил первый, рукой, куда не помнит, парень азиатской внешности упал. У потерпевших ФИО264 забрал колонку, а ФИО265 зарядное устройство.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФбыли оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.52-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со ФИО113ФИО8, ФИО114 и ФИО115, полных данных которых не знает, находились на пляже «Татарка», где распивали пиво. Примерно в 21 час 30 минут они ушли с пляжа и рядом с виадуком увидели кафе под названием «The Мясо», которое располагается по адресу: <адрес>. Возле данного кафе была небольшая территория, огороженная забором, и они с друзьями решили остаться возле данного кафе и распивать алкоголь на перилах этого забора. Примерно в 21 час 40 минут он обратил внимание, что со стороны <адрес> в <адрес> в их сторону идут двое незнакомых парней, у которых играла портативная аудиоколонка. Один из парней был высокого роста азиатской внешности (Потерпевший №2), второй парень - плотного телосложения в зеленой куртке (Потерпевший №1). Когда указанные парни проходили мимо них, он совместно со ФИО119 направились к данным парням для того, чтобы узнать, имеются ли у них сигареты, поскольку в их компании сигареты закончились. Подойдя к ним, ФИО116, спросил, имеются ли у них сигареты, на что парень № предоставил последнему несколько сигарет. В этот момент к ним подошёл ФИО120 и попросил у парня № сигареты, на что последний дал ему сигарету. Остальные ребята продолжили стоять возле кафе. После этого, ФИО117 спросил у парней, есть ли у них деньги, на что они ответили, что на раздачу денег у них нет. ФИО121 в грубой, нецензурной форме высказал угрозу применения физической расправы, на это кто-то из парней ответил ему грубо отказом, после чего ФИО118 нанес резкий удар кулаком правой руки в область лица парню №, от чего тот упал на землю. В свою очередь, он стоял рядом и, молча наблюдал за произошедшим, поскольку был удивлен произошедшим и не понимал, что ему делать в такой ситуации. Далее, когда парень № оказался на асфальте, ФИО259 забрал у него портативную аудиоколонку, которую тот держал в руке, и нанес ею не менее двух ударов в область головы парню №, затем нанес не менее двух ударов ногой по голове. Далее, он обратил внимание, что ФИО258 подобрал с асфальта портативный аккумулятор, лежащий рядом с парнем №, выпавший после падения этого парня. Подобрав аккумулятор, ФИО128 начал подходить к парню №, который снял с себя рюкзак и кинул его на асфальт, на что тот стал отходить от ФИО261 назад, поскольку последний не давал ему подойти к парню № для оказания помощи, размахивая кулаками в сторону парня №, и, высказывая угрозы применения насилия, тем самым, парень № побоялся быть побитым ФИО257 в виду чего начал отходить. В это время ФИО260 уже удары парню № не наносил, а последний начал вставать с асфальта на ноги. Когда тот поднялся, парень № крикнул «беги», после чего они оба убежали от них в сторону магазина «Винлаб», расположенного по <адрес> в <адрес>. Как только парни начали убегать, ФИО262 подобрал лежащий на асфальте рюкзак. Примерно в 21 час 50 минут, после того, как ФИО127 и ФИО129 забрали чужое имущество, ФИО256 вернулся к магазину, где стал проверять содержимое рюкзака, оттуда достал портативный аккумулятор с проводом и положил его в карман своей куртки, после чего вытряхнул содержимое рюкзака на асфальт и бросил его там. Внутри находилась какая-то аптечка и медикаменты. Колонка также осталась на указанном участке местности, так как все начали спешно расходиться. После этого ФИО122 вернулся и забрал рюкзак, а также забрал колонку, которую ФИО126ФИО132 открыто похитил у парня №. Когда они двигались к ТЦ «Дружба», то увидели подъезжающих сотрудников полиции на служебном автомобиле, после чего они с ФИО123., ФИО8ФИО263 прошли к пит-стопу в районе автовокзала, чтобы их не задержали сотрудники полиции, ФИО255 оставил там колонку. Оставлял ли он там портативный аккумулятор, который похитил у парня №, не видел. После этого они проводили Настю, после чего вернулись на то же место. Он увидел, что у ТЦ «Дружба» находятся ФИО130 и ФИО131, рядом с ними находились сотрудники полиции. В ходе разбирательства, связанного с грабежом, совершенным ФИО124 и ФИО125 он сходил к пит-стопу, забрал музыкальную колонку и отдал сотрудникам полиции, об этом его попросил ФИО133 Как ФИО134 распорядился портативным аккумулятором, похищенным у парня №, ему неизвестно. Портфель они по дороге выбросили, где именно указать не сможет.

Свидетель ФИО21 пояснил, что не видел, чтобы ФИО253 бил Потерпевший №2 ногами, остальные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняяФИО24 пояснила, что ей знакомы ФИО135, ФИО136ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они со ФИО137ФИО138ФИО26, ФИО21 сидели в районе Второй речки. ФИО139 был в алкогольном опьянении и не справлялся с собой. ФИО140 подошел к двум незнакомым ей людям и что-то попросил, что именно, она не слышала, у них завязался конфликт и ФИО143 ударил парня азиатской внешности в голову рукой, тот упал. Наносил ли он удары ногами, не помнит, наносил удары по голове музыкальной колонкой. После этого ФИО141 забрал портфель и колонку. ФИО142 в это время стоял со вторым парнем в боксерской стойке, но его не бил. В руках у ФИО254 позже ничего не видела.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут встретились со ФИО144ФИО37, ФИО145ФИО8, с которыми находились на берегу моря в районе улиц Енисейская – Татарская, ребята пили пиво, которое у них было с собой. Она спиртное не употребляла. В нескольких метрах от них находились двое парней, они громко слушали музыку с помощью портативной колонки. Один из них был корейской внешности, второй – славянин. Через некоторое время примерно в 21 час 20 минут они перешли в другое место, а именно к фермерскому магазину «THE Мясо», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 5. Примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов с виадука, ведущего в сторону берега моря, спустили те двое парней, один из них нес в правой руке портативную колонку,громко играла музыка. Увидев их, ФИО148 ничего не говоря, направился к парням. ФИО21 также пошёл следом за Смирновым И.Е. О чем они стали разговаривать между собой, она не слышала, так как осталась стоять у магазина. Единственное, что она слышала, что ФИО147 начал спрашивать громко сигарету у этих парней. Ахметов практически сразу же пошел следом за ФИО27, а она продолжала общаться с Вадимом и иногда посматривала в сторону остальных ребят, которые находились от них примерно на расстоянии 10 метров прямо на проезжей части. Спустя короткий промежуток времени она увидела, как ФИО146 нанес два удара в голову одному из парней, после чего тот упал, затем выхватил у него колонку и нанес ею удары парню по голове. Затем он стал наносить удары ногами. Она очень испугалась происходящего, так как никто не ожидал, что произойдет такая ситуация.

ФИО149 с другим парнем были немного в стороне. ФИО150 был в боевой стойке и вместе со вторым парнем отходили в сторону, но в драку не вступали. ФИО153 забрал музыкальную колонку и поднял с земли рюкзак. Эти вещи принадлежали двум этим парням. У ФИО154 в руках было портативное зарядное устройство, которое он забрал у одного из парней. ФИО160 отойдя к магазину, открыл портфель и начал проверять содержимое, затем вытряхнул содержимое портфеля на землю. Что было внутри портфеля, она не рассматривала. Что стало с рюкзаком и колонкой она не знает. По каким причинам ФИО151 и ФИО152 решили совершить хищение имущества указанных незнакомых парней, она не знает, они это не обсуждали ни до, ни после события.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердила в полном объеме, пояснила, что при допросе у следователя обстоятельства помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26. пояснил, что ему с детства знакомы ФИО158 и ФИО159 В вечернее время они отдыхали с друзьями около ТЦ «Дружба». Он подошел к двоим незнакомым людям, попросил сигарету. У ФИО252 и парней начался конфликт, ФИО155 повышал голос, но он не видел, чтобы ФИО157 наносил кому-либо удары. Он был трезвый, за ситуацией не наблюдал, стоял с ФИО25 и ФИО27, потом пошел разнимать ФИО161 с кем у того был конфликт не помнит. ФИО156 стоял рядом, разговаривал с каким-то человеком. Вещей или предметов, которые ему не принадлежат, у ФИО162 не видел. Не видел, чтобы ФИО163 нападал. После конфликта потерпевшие быстрым шагом ушли в другую сторону. Колонка стояла на земле, у него было желание её вернуть.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые Смирнов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО251ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он знает с раннего возраста, находится с ними в давних дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут встретились с ФИО25, ФИО164, ФИО165., ФИО27 и девушкой по имени ФИО179, совместно с которыми пошли в сторону берега моря через виадук, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, перед подъемом на <адрес> в <адрес>, где провели примерно 1 -1,5 часа. Пока они находились у берега моря, он видел, как в нескольких метрах от них расположились двое парней, один из них был корейской внешности, второй – славянин, которые громко слушали музыку с помощью портативной колонки. Через некоторое время он со своими знакомыми перешли к фермерскому магазину «THE Мясо», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 5, где продолжили распивать имеющееся у них пиво. Примерно в районе 22 часов с виадука, ведущего в сторону берега моря, спустились двое парней, которых они видели ранее на берегу моря, один из них нес в правой руке портативную колонку, с помощью которой громко играла музыка. Увидев их, ФИО166 направился к ним, ничего не говоря, ФИО21 также пошёл следом за ним. О чем они стали разговаривать между собой, он не слышал, так как остался сидеть на перилах. Зачем они пошли к ним, он не знает.

Вместе с ним оставалась сидеть ФИО175, рядом стоял ФИО25ФИО170 практически сразу же пошел следом за ФИО27, а он продолжал общаться с ФИО8 и практически не обращал внимания на происходящее за спиной. Спустя короткий промежуток времени он услышал шум драки, повернул голову и увидел, что ФИО171 наносит удары одному из двух парней, ему ранее не знакомых. Куда именно ФИО167 наносил удары, он точно не видел. Он видел, что один из парней корейской внешности поднялся с земли, ФИО174 с другим парнем были немного в стороне. Он обратил внимание, что ФИО173 забрал музыкальную колонку и рюкзак. Двое парней убежали. Он хотел вернуть одному из них колонку, так как понимал, что ФИО168 совершил преступление, взял ее у ФИО250 и хотел отдать, но не догнал их. Затем колонку он принес назад и отдал ФИО39 или Смирнову И., точно не помнит, после чего ушел домой. Было ли похищено еще какое-либо имущество, он точно не помнит, так как не участвовал в конфликте. Что стало с рюкзаком и колонкой он не знает. По каким причинам ФИО172 решил совершить хищение имущества указанных им парней, он не знает, они это не обсуждали ни до, ни после события. Помнит, он был со ФИО169 и их остановил наряд полиции, так как у них еще оставалось пиво. В дальнейшем у сотрудников полиции появилась ориентировка на лиц, совершивших грабеж в районе <адрес>, они были доставлены в отдел полиции № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-69).

Свидетель ФИО26 пояснил, что колонка стояла рядом с ним, он не видел, кто ее принес, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что с подсудимыми имеет дружеские отношения. Весной 2021 года в районе Вторая речка были на море, видели двух парней, один из которых азиатской внешности, они распивали алкоголь. После моря они стояли около магазина. Около 22-23 часов они увидели, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проходят рядом. ФИО177 попросил сигарету, потом было оскорбление, начался конфликт. Дальше он не смотрел, находился в метрах 10 от происходящего. После словесной перепалки ФИО283 ударил Потерпевший №2, Потерпевший №2 присел. ФИО248 вещи Потерпевший №2 не забирал. ФИО176 в тот момент подбежал, чтобы предотвратить конфликт ФИО178 и Потерпевший №2. Между Потерпевший №1 и ФИО284 конфликта особо не было. Он не видел, как ФИО285 наносил удары потерпевшим, в руках у ФИО249 ничего не видел и он никого не оскорблял. Договоренности кого-то ограбить или что-то забрать у них не было.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, когда он с ФИО26, ФИО181ФИО27 и девушкой по имени ФИО182 находились возле фермерского магазина «THE Мясо», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5, где распивали пиво, с виадука, ведущего в сторону берега моря, спустили двое парней, которых они видели ранее на берегу моря. Один из них нес в правой руке портативную колонку, с помощью которой громко играла музыка. Увидев их, ФИО183 направился к ним, ничего не говоря, ФИО21 пошёл следом. О чем они стали разговаривать между собой, он не слышал, так как остался стоять у магазина. Единственное, что он слышал, что ФИО192 начал громко спрашивать сигарету у этих парней. О том, чтобы совершать грабеж в отношении указанных лиц, никто не договаривался, указанных парней они в разговоре не обсуждали. Продолжение разговора он не слышал, так как остался сидеть у магазина. Спустя короткий промежуток времени он увидел, что ФИО189 нанес два удара в голову одному из парней, после чего тот упал, затем ФИО180 выхватил колонку, которой нанес удары по голове упавшему парню, а затем стал наносить удары ногами. Поняв, что дело приобретает серьезный оборот, подошел к ФИО190 одернул его за одежду и сказал, чтобы тот остановился, поскольку он видел, что ФИО185 нанес несколько мощных ударов парню и тот продолжал сидеть на земле. ФИО186 с другим парнем были немного в стороне. ФИО191 был в боевой стойке и вместе со вторым парнем они отходили в сторону, но в драку не вступали. Он обратил внимание, что ФИО188 забрал музыкальную колонку и поднял с земли рюкзак, который открыл и начал проверять содержимое, после чего отошел в сторону магазина, вытряхнул содержимое на землю. Что происходило с колонкой, он не видел, так как практически сразу вместе с ФИО286 они ушли. По каким причинам ФИО187 решил совершить хищение имущества указанных им парней, ему не известно, они это не обсуждали ни до, ни после события. Забирал ли себе какое-то имущество ФИО184 он не видел, так как был напуган происходящим (т.2 л.д.75-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также письменными доказательствами, такими как:

Протокол предъявления лица для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Смирнова И.Е., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 мин. в районе автовокзала в <адрес> напало на его друга Потерпевший №2, ударил его в голову, отчего Потерпевший №2 упал, а ФИО287 продолжил наносить удары в голову, в том числе колонкой. (т. 1 л.д. 227-230)

Протокол предъявления лица для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал Смирнова И.Е. как лицо, которое в районе магазина «The Мясо» требовало отдать ему сигареты и находящееся при нем имущество, далее нанесло удар по лицу, наносило удары колонкой, после чего открыто похитило колонку и аккумулятор для телефона. (т. 2 л.д. 17-20),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы, кровоподтек спины, ссадины обеих кистей. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении,

- кровоизлияние и кровоподтек – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов);

- ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Данные повреждения сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 86-88).

Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий записи камер внешнего видеонаблюдения магазина «The Мясо», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5. На диске имеются четыре файла с названиями «1_02_R20210401192000», «2_02_R20210401200000», «3_07_R20210401192000», «4_07_R20210401200000» формата «.mp4», на которых зафиксированы обстоятельства совершения рассматриваемого преступления. Указанный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 129-133;134)

Протоколосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного возле магазина «The Мясо» по адресу: <адрес>, стр. 5 обнаружена аптечка, лекарственные препараты, бритвенный станок. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 на указанном участке местности у них отобрали музыкальную колонку, «powerbank», портфель, аккумулятор к колонке. (т. 1 л.д. 34-37; 38-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак В 189625 RUS по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты музыкальная колонка торговой марки «Harman/kardon», портативный аккумулятор «DEXP» черного цвета, провод белого цвета «USB» (т. 1 л.д. 41-44; 45-48) Протокол осмотра предметов от 25.05.2021, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета фирмы «DEXP», модель HT-E15OR; USB-зарядка белого цвета, представляющая собой двусторонний провод; колонка в корпусе черного цвета c металлической ручкой торговой марки «harman/kardon» модель GOPLAY WIRELESS SPEAKER.Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136-138;139-143;144).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость рюкзака торговой марки «Outventure» в магазинах «Спортмастер» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 2500 рублей (т. 2 л.д. 152).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость портативного аккумулятора торговой марки «DEXP» модели «HT-E150R» в 2020 году составляла от 720 рублей до 1550 рублей. (т. 2 л.д. 154)

Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКВ Банк» и Потерпевший №2, согласно которому стоимость портативной колонки, приобретенной Потерпевший №2, составляет 21990 рублей (т. 2 л.д. 30-34).

Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКВ Банк» и Потерпевший №2, согласно которому стоимость внешнего аккумулятора торговой марки «InterStep PB24 LED» составляет 3 591 руб. (т. 2 л.д. 35-46)

Протокол явки с повинной ФИО246 от 02.04.2021, согласно которому он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе автовокзала, где совершил преступление в отношении Потерпевший №1 – поднял с земли его «powerbank»,не давал пройти к Потерпевший №2, давая Смирнову И.Е. возможность похитить имущество.(т. 1 л.д. 177-179)

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смирнова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО247 указал научасток местности около фермерского магазина «The Мясо», расположенного по адресу: <адрес> стр. 5, где открыто похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продемонстрировал каким образом наносил удары Потерпевший №2, указал место, где осматривал содержимое рюкзака, открыто похищенного у Потерпевший №1(т. 1 л.д. 126-137; 138),

Протоколпредъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО194 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала в <адрес> примерно в период времени с 21 ч. до 22 ч. напал на него, поднял с земли выпавший у него «powerbank», взял его в руку и продолжил нападать на него (т. 1 л.д. 231-234).

Исследованные доказательства являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, существенных противоречий, которые могут повлиять на постановление законного приговора, не имеют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО196

Судебная коллегия принимает во внимание показания подсудимых ФИО193 показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованные с участием сторон в судебном заседании и подтвержденные подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, объяснившими возникшие с показаниями в суде противоречия временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Оснований для признания полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы в ходе предварительного следствия ФИО195 были проведены с разъяснением им права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, перед началом допросаони предупреждались о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания подсудимыми даны в присутствии их адвокатов и законных представителей, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протокол показаний. Кроме того, показания подсудимых не вступают в противоречия, а согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Перед допросом потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелям, в том числе ФИО39 и ФИО26, по делу были разъяснены их права, предусмотренные соответственно ст. 42 УПК РФ и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показания, несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии педагога, з/представителя, по результатам допроса замечаний на содержание показаний от них не поступало. Показания потерпевших и свидетелей по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимых последними не приведено, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО26 в той части, в которой они не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не влияют на допустимость и достоверность показаний, подписанных этими свидетелями без замечаний, подтвердивших в судебном заседании принадлежность им подписей в протоколах их допроса, исследованных судом, изложенные в них показания по обстоятельствам инкриминируемого ФИО197 преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевших, подсудимых, а также протоколом осмотра компакт-диска с записью камер внешнего видеонаблюдения магазина «The Мясо», зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО198 рассматриваемого преступления.

Изменение в судебном заседании этими свидетелями в части показаний, данных в ходе предварительного следствия судебная коллегия связывает со временем, прошедшим с момента события преступления и допроса их в ходе предварительного следствия, до допроса в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте соответствуют требования ст.ст. 166, 177, 193, 194 УПК РФ, их содержание не находится в противоречии с иными приведенными выше доказательствами.

Заключение эксперта №17-13/1630/2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в РФ», неполноты и неясностей не содержит и сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность подсудимых ФИО199 в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых, направленные на завладение имуществом потерпевших, носили открытый характер, у осознававших противоправность их действий потерпевших, вопреки их воле, в их присутствии и в присутствии свидетелей.

Факт применения в процессе открытого хищения имущества потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей по делу, заключением эксперта №17-13/1630/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего записи камер внешнего видеонаблюдения магазина «The Мясо», не отрицался и самими подсудимыми в ходе их допроса, ФИО200 также при проверке показаний на месте с его участием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО245 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО201., судебная коллегия с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода на такое ухудшение, квалифицирует действия ФИО244 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО202 следует, что он ранее судим за совершение преступления против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет заболевание глаза.

Как следует из заключения судебно - психиатрическогоэксперта (комиссии экспертов) от30.05.2021г.№ФИО205 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки социализированного расстройства поведения (МКБ-10 F 91.2). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, подлинная медицинская документация о нарушениях поведения с детского возраста (конфликтность, нежелание учиться, прогулы в школе, группирование с асоциальными подростками, делинквентное поведение). Однако у ФИО203 нет грубых нарушений познавательных функций, интеллект соответствует среднему уровню, он достаточно социально-адаптирован, у него сохранены критические и прогностические способности, его действия во время совершения инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный, мотивированный и последовательный характер, он сохранил воспоминания на события юридически значимого периода. ФИО206 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО204 не обнаруживает психических недостатков, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве предварительного расследования и в судебном заседании, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием законного представителя и защитника. Психическое расстройство ФИО207 общественной опасности либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Такие его индивидуально-психологические особенности как непосредственность поведения, поспешность поступков и высказываний, глубины переживаний, несдержанность в проявлении чувств, демонстративность, наступательная манера самореализации с элементами агрессивности, напористость в отстаивании своих интересов, настойчивость в осуществлении своих намерений, склонность действовать вопреки интересам окружающих, усиление упорства, повышение конфликтности при противодействии окружения и наличии преград на пути к самореализации нашли отражение в содеянном, но существенного влияния на его поведения не оказали. У несовершеннолетнего ФИО208 отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не обнаружено. (т. 2 л.д. 113-119),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО209 в соответствии с п.п.«б, и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО210 судебная коллегия признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

О наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, судебной коллегией из материалов уголовного дела не усматривается.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО211 следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – гипертония.

Как следует из заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от30.05.2021г.№ФИО243 каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, временным или иным болезненным состоянием психики), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО212 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. Ко времени производства по делу ФИО213 не страдает психическим расстройством, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО214 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. У несовершеннолетнего ФИО215 отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не обнаружено (т. 2 л.д. 99-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО216 в соответствии с п.п.«б, и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая установленные в суде первой инстанции обстоятельства добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО242 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие у ФИО217 заболевания подтверждено как свидетелем ФИО33 – матерью ФИО218 так и документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО219 судебная коллегия признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для освобождения ФИО220 и ФИО221 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

При наличии отягчающего наказания подсудимых обстоятельства правовых оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы судебной коллегии основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом требований ст.60, 89 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, кроме того, суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияние на них старших по возрасту лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО222 судебная коллегия также учитывает, что данное преступление совершено ФИО225 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что исправление подсудимого ФИО224 а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.73 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО223., который ранее не судим, работает, вину признал, в содеянном раскаялся, судебная коллегия полагает, что исправление подсудимого ФИО226 возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для их исправления.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО227 и ФИО228 определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 6 ст. 88, ст. 89 УК РФ. В связи с отсутствием нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, положения ч.6.1 ст.88 УК РФ не применяются.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего их наказание обстоятельства не позволяет применить к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО241 подлежит отмене на основании ч. 5 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО231 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО229 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО230 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с правилами, предусмотренными п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответственно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранение у потерпевших, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении этих потерпевших, компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО232 и ФИО233 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО234 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО239 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО240 наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО235 период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

ФИО236 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО238 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; колонку черного цвета торговой марки «Harman/Kardon», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; аккумуляторную батарею торговой марки «DEXP», USB-зарядку, представляющую собой двусторонний провод, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО34 и осужденного ФИО237 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи В.И. Чесноков

В.А. Гавриков