Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сошкина Р.К., защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Давлетшиной Л.А., защитника осуждённого ФИО2о – адвоката Ермаковой С.И., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г., в соответствии с которым

ФИО2о, <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 458 000 рублей, принадлежащих ООО <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ООО <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Бирюкова А.А., Сошкина Р.К., Давлетшиной Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ООО <.......>, полагавшей возможным назначить осуждённым наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления). ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, стоимостью 900000 рублей, который находился у него в пользовании, злоупотребив доверием, путём переоформления права собственности на указанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи в автоломбард ООО <.......>. ФИО2, осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил последнему оформить фиктивный договор купли–продажи, согласно которому право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, перейдёт к последнему, без выплаты собственнику каких–либо денежных средств. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, ФИО2 по предварительной договорённости встретился со своим знакомым ФИО3 возле здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по <адрес>, где ФИО2, получив незаполненный бланк договора купли - продажи транспортного средства обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в незаполненном бланке договора купли – продажи транспортного средства, а также в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 обратились в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли – продажи транспортных средств, расположенный возле здания, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ранее знакомая ФИО2ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО2 и ФИО3, по просьбе ФИО2 составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, между Потерпевший №1 и ФИО3, при этом последний, понимая, что заключает фиктивный договор, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, и что ФИО2 прав на распоряжение имуществом своей сестры не имеет, поставил подпись в фиктивном договоре купли-продажи, без выплаты денежных средств. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 и ФИО3, с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по <адрес>, обманывая государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предоставили фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью в графе «подпись прежнего собственника», выполненной не Потерпевший №1, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации автомоторного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 900 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <.......> в крупном размере, путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......>, по адресу<адрес> где ФИО3 и ФИО2, обманывая менеджера ООО <.......>ФИО относительно правомерности приобретения ФИО3 права собственности на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, предоставили документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, оформленные на ФИО3 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <.......>, между ФИО3 и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства в сумме 350000 рублей, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению. Далее, ФИО2 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно вносил денежные средства в кассу ООО <.......>, создавая видимость добросовестности исполнения обязательств, пытался отсрочить переход права собственности к ООО <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, находящийся в собственности ФИО3 Затем ФИО2, действуя заодно с ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО <.......> по <адрес>, где ФИО2 от имени ФИО3 с ООО <.......>, был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 250000 рублей, и ФИО2 получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......> по адресу: <адрес> «а», где между ФИО3 и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, и ФИО2 с ФИО3 получили денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......> по <адрес>, где между ФИО3 и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и ФИО2 с ФИО3 получили денежные средства в сумме 58000 рублей, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению. После обращения собственника транспортного средства Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес> по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято из гражданского оборота.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие ООО <.......> денежные средства в крупном размере в сумме 458 000 рублей, причинив ООО <.......> материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, который находился у него в пользовании, злоупотребив доверием, путём переоформления права собственности на указанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи в автоломбард ООО <.......>, который занимается покупкой, продажей и комиссионной торговлей автомототранспортом, и получении денежных средств, которые он смог бы использовать для личных целей. ФИО2, осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил последнему оформить фиктивный договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, перейдёт к последнему, без выплаты собственнику каких-либо денежных средств. ФИО4 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, ФИО2 по предварительной договорённости встретился со своим знакомым ФИО4, после чего они вместе прибыли к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по <адрес>, где ФИО2 и ФИО4 обратились в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, где ранее знакомая ФИО2ФИО, будучи введённой в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО2 и ФИО4, по просьбе ФИО2 составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, между Потерпевший №1 и ФИО4, при этом последний, понимая, что заключает фиктивный договор, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, и что ФИО2 прав на распоряжение имуществом своей сестры не имеет, поставил подпись в фиктивном договоре купли-продажи, без выплаты денежных средств. После чего ФИО2, получив заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 и ФИО4 с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя ФИО4 После чего ФИО2 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по <адрес>, обманывая государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, предоставили фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, для перерегистрации транспортного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на ФИО4 Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО <.......> в крупном размере путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......>, по <адрес>, где ФИО4 и ФИО2, обманывая менеджера ООО <.......>ФИО относительно правомерности приобретения ФИО4 права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, предоставили документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, оформленные на ФИО4 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <.......>, между ФИО4 и ООО <.......> в лице менеджера ФИО, действующего на основании доверенности, был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, за что ФИО2 и ФИО4 получили денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. После обращения собственника транспортного средства Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято из гражданского оборота. Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие ООО <.......> денежные средства в крупном размере - в сумме 400 000 рублей, причинив ООО <.......> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину не признали, подсудимый ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИОсчитает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд назначил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по 3 года лишения свободы. Вместе с тем, суд не принял во внимание участие каждого подсудимого в совершённых преступлениях, а именно активную роль ФИО2, который предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тяжкие преступления.

Кроме того, считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следует признать совершение преступлений впервые и отсутствие судимостей.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО2, совершение преступлений впервые, отсутствие судимостей; назначить ФИО3 и ФИО4 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО2 за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Сошкин Р.К.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

Указывает, что вопреки выводам суда, из показаний осуждённых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных в ходе судебного следствия, не следует, что ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления.

Поскольку ФИО2 на первоначальных этапах при написании явки с повинной указывал именно на то, что ФИО3 был введён им в заблуждение, и он не говорил ему об истинных своих намерениях, направленных на хищение имущества своей сестры в форме мошенничества, речи о фиктивности договора не шло, полагает бездоказательной версию следствия о том, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО3 предложил ему заключить именно фиктивный договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, считает, что ФИО3 необоснованно вменяется вступление в предварительный сговор с ФИО2 после того, как он согласился временно переоформить автомобиль на себя.

Полагает, что формулировка обвинения ФИО3 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, противоречит законным требованиям формулирования обвинения, поскольку в тексте обвинения следователь не акцентирует внимание на том, где именно ФИО3 совершает обман или злоупотребляет чьим-то доверием.

Отмечает, что под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, корыстный мотив у ФИО3 отсутствовал, никто не подтвердил факт получения ФИО3 денежных средств или иной выгоды после совершения ФИО2 преступления. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного обстоятельства, послужившего основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что является обязательным для такой формы хищения, как мошенничество.

Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не дана юридическая оценка пособническим действиям свидетелей ФИО и ФИО, которые оформляли договоры купли-продажи автомобилей. Следствие делает вывод, что указанные лица были введены в заблуждение ФИО2, однако из показаний ФИО и ФИО следует, что они знали, что автомобили принадлежали сестре ФИО2, со слов последнего. Однако ни ФИО, ни ФИО не убедились в этом, не потребовали личного участия сестры ФИО2 в сделке.

Более того, не дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц, поставивших по просьбе ФИО2 в договорах купли-продажи подпись от имени сестры ФИО2 Не предпринято мер к их установлению, несмотря на то, что в заключении почерковедческой судебной экспертизы делается вывод о принадлежности обеих подписей одному лицу.

Указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине пришёл к выводу о том, что исправление и воспитание ФИО3 возможно лишь с помощью такого наказания, как лишение свободы, несмотря на то, что санкция статьи 159 УК РФ предусматривает и другие виды наказания.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Давлетшина Л.А.считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд перечислил доказательства, но не дал им оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действиям ФИО4 дана неверная квалификация. Так, диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Судом жеФИО4 вменено совершение преступления путём «обмана и злоупотребления доверием». Однако суд неправомерно указал оба способа совершения преступления, при этом, не указав, в чём именно они выразились.

Указывает, что ФИО4 неправомерно вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, когда фактически, согласно показаниям ФИО2 его умысел был направлен на хищение денежных средств, а не самого автомобиля, который он впоследствии продал в ООО <.......>, получив денежные средства, достигнув тем самым своей цели. Следовательно, действия ФИО2, который в действительности и совершил преступление, были направлены не на непосредственную перерегистрацию автомобиля на ФИО4, а на продажу транспортного средства с целью выручения денежных средств, а значит действия по продаже автомобиля в ООО <.......> не являются самостоятельным составом преступления, а являются лишь способом реализации преступного умысла ФИО2 Более того, содержание умысла ФИО2 включает в себя предвидение развития причинной связи и наступления общественно- опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств.

По мнению защитника, в действиях ФИО4 отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку он сам действовал, будучи введённым в заблуждение ФИО2 о законности его действий.

Полагает, что показаниями осуждённого ФИО2, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что ФИО4 был сам в состоянии заблуждения. Согласие ФИО4 на оформление договора купли-продажи, без выплаты каких-либо денежных средств, а равно без какой-либо корыстной цели, не может образовывать состав мошенничества.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на то, каким именно способом ФИО4 совершил вменённое ему преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с которой ранее не был знаком.

Считает, что доказательств, опровергающих доводы ФИО4 об его невиновности, в судебном заседании представлено не было. ФИО4 какого-либо вознаграждения от ФИО2 за свою помощь не получал и подобной договорённости с ним не имел, распоряжаться автомобилем не собирался, а следовательно, умысла на хищение не имел.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО4 и ФИО2 изобличают ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку они, напротив, говорят о непричастности ФИО4 к совершённому преступлению.

По мнению защитника, в действиях ФИО2 по эпизоду хищения автомобиля <.......> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно присвоение или растрата.

Обращает внимание, что в судебном заседании был оглашён приговор, в резолютивной части которого отсутствовало указание на назначение ФИО4 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Приговор на стр.28 абзац 2 содержал указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ни ФИО4, а ФИО3 Однако в копию приговора, полученную стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, были внесены исправления, а именно «ФИО3» исправлено на «ФИО4», что являет грубым нарушением закона ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления суда об устранении описки.

Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ермакова С.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия ФИО2 по хищению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и хищению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО <.......> в сумме 458000 рублей, были направлены на завладение денежными средствами у ООО <.......>. Умысел ФИО2 с переоформлением автомашин был направлен на завладение денежными средствами в ломбарде. Следовательно, данное преступление является продолжаемым преступлением, совершённым относительно в одно и то же время, в отношении одного и того же объекта, с единой целью завладения денежными средствами, то есть охватывается единым умыслом на хищение, а значит, является единым продолжаемым хищением.

Умысел ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, также был направлен на завладение денежными средствами ООО <.......>, только с этой целью и были переоформлены автомашины, так как их переоформление на других лиц являлось способом завладения денежными средствами.

Таким образом, полагает, что предварительное следствие излишне квалифицировало преступления, совершённые ФИО2, по четырём составам ч.3 ст.159 УК РФ, вместо двух составов ч.3 ст.159 УК РФ, а суд не дал оценки доводам защиты об исключении излишне вменённых эпизодов.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был установлен сговор осуждённых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Наоборот, было установлено, что никакой договорённости о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не было, так как у ФИО3 и ФИО4 отсутствовал корыстный мотив, они не договаривались с ФИО2 о совершении преступления, сами были введены им в заблуждение относительно его намерений. В этой связи полагает, что из обвинения в отношении ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Отмечает, что суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики ФИО2, не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Обращает внимание, что уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся ФИО2, подразумевало возможность назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Указывает, что в материалах дела имеется расписка представителя ООО <.......> о получении от ФИО2 денежных средств, а также квитанция на погашение ущерба, однако суд не признал смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, суд не учёл, что ранее ФИО2 не судим, ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся. Также судом не учтены мнения потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО <.......> по доверенности ФИО, которые просили не лишать подсудимых свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел. Следовательно, само по себе наказание, назначенное ФИО2, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения в отношении ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион имущества Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 458 000 рублей ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион Потерпевший №1 и хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Бирюков А.А.просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что квалифицировать действия ФИО2 было необходимо как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку умысел последнего был направлен на растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества. Кроме того, судом было необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность сестры и отца. Также полагает необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 при отсутствии заявления потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении осуждённому ФИО2 наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: частичное возмещение ущерба, причинённого ООО <.......>, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики до совершения преступлений и после их совершения.

Обращает внимание, что суд назначил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция статей предусматривает и наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не привёл основания, по которым считает, что исправление осуждённых возможно только в изоляции от общества, а также не учёл её мнение и мнение представителя потерпевшего ООО <.......>ФИО, просивших о назначении осуждённым наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что именно такое наказание в полной мере достигло бы цели исправления осуждённых, а также повлекло бы возмещение ущерба в размере 858000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции их от общества не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из резолютивной части приговора суда первой инстанции, в нём отсутствует решение суда о признании подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, а содержится лишь указание на назначение ему наказания в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Делая вывод о доказанности виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: оглашённые показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО <.......>ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заявление потерпевшей Потерпевший №1, отношение ООО <.......>, протоколы явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании следует, что в его пользовании находился автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, на котором с согласия последней на протяжении двух последних лет он занимался грузовыми перевозками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО3 вместе работать на данном автомобиле и во избежание проблем в поездках переоформить его на ФИО3, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он решил распорядиться указанным автомобилем, заложив его в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды, не сообщая об этом сестре. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его сестра уехала в <адрес>, он позвонил ФИО3 и попросил его подъехать утром ДД.ММ.ГГГГ к зданию МРЭО ГИБДД, расположенному <адрес>, для того, чтобы поставить на учёт автомобиль <.......>. Поскольку он знаком с ФИО3 на протяжении 15 лет и находится с ним в приятельских отношениях, его предложение не вызвало у последнего подозрений. О том, что он собирается заложить автомобиль в ломбард, сообщать ФИО3 сразу не стал. На себя автомобиль он оформлять не стал, поскольку в связи с имеющимися долговыми обязательствами судебными приставами на автомобиль мог быть наложен арест. Около <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 встретились у здания МРЭО ГИБДД <адрес>, где прошли в помещение вагончика, где занимаются оформлением договоров купли-продажи и где работает его знакомая ФИО, которую он попросил составить договор купли-продажи. Последняя пояснила, что нужны документы на автомобиль и паспорта продавца и покупателя. Тогда он взял у ФИО бланк договора и вышел из вагончика, пояснив, что поехал к сестре, чтобы взять документы и подписать договор. Взяв из дома сестры документы на автомобиль и копию её паспорта, он вернулся и попросил встретившуюся ему у вагончика ранее незнакомую женщину поставить в договоре подпись за его сестру, пояснив, что последняя в курсе, что данная женщина и сделала. Затем он зашёл в вагончик, где его ждал ФИО3, и передал ФИО подписанный бланк договора и документы на автомобиль. Последняя заполнила договор и в нём расписался ФИО3 Затем они с ФИО3 оформили на автомобиль полис ОСАГО и поставили автомобиль на учёт на ФИО3 в МРЭО ГИБДД <адрес>. После этого он пояснил ФИО3, что они поставят автомобиль на стоянку, а сам привёз его в автоломбард, где пошёл беседовать с продавцами, а ФИО3 позвал, когда стали оформлять необходимые документы, чтобы он поставил свои подписи. От сдачи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в автоломбард он получил денежные средства в сумме 350000 рублей, которые потратил лично, данными денежными средствами он с ФИО3 не делился. В автоломбарде данный автомобиль находился заложенным на протяжении нескольких месяцев. За это время он вносил в ломбард деньги за данный автомобиль в суммах 21000 рублей, и два раза по 150000 рублей, однако не смог его переоформить, так как ФИО3 находился в <адрес>. Однако впоследствии он не выкупил автомобиль, а добирал за него деньги в размере 200000 рублей, 150000 рублей и 58000 рублей, которые тратил на собственные нужды. Когда сестра потребовала его вернуть автомобиль <.......>, он решил временно заложить автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, также принадлежащий его сестре Потерпевший №1, в тот же автоломбард ООО <.......>, а на вырученные денежные средства выкупить автомобиль марки <.......>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО4 и попросил того оказать ему помощь, сказав, что срочно нужно поставить на учёт на имя последнего автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, пояснив, что это временно, всего на одну неделю, после чего автомобиль снова переоформят, на что ФИО4 согласился. Около <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, которым он управлял с согласия своей сестры, и с ФИО4 направился к зданию МРЭО ГИБДД в р.<адрес>. В какой именно момент ФИО4 узнал, что собственником данного автомобиля он не является, уже не помнит. Подъехав к МРЭО ГИБДД <адрес>, он взял паспорт у ФИО4 и документы на автомобиль, которые всё время находились в салоне, после чего прошёл в вагончик, где оформляют договора купли-продажи транспортных средств, и попросил ранее ему знакомую девушку по имени С. составить договор купли-продажи транспортного средства, для этого той он передал копию паспорта сестры Потерпевший №1, оставшуюся у него с прошлого переоформления, и передал паспорт ТС, который он взял в салоне автомобиля, а также паспорт ФИО4 В это время ФИО4 ожидал его в салоне автомобиля. После того, как С. заполнила договор, он позвал ФИО4 расписаться в нём. После этого он забрал указанный договор и вместе с ФИО4 они вышли на улицу. Пока ФИО4 находился в стороне, он отошёл и обратился к ранее ему незнакомому парню, которого попросил поставить подпись в договоре купли-продажи по той же схеме, что и в первый раз. Парень согласился, после чего поставил подпись в договоре в графе продавец, написав «Усубова». В тот же день МРЭО ГИБДД <адрес> не работало, и они с ФИО4 съездили в ГИБДД <адрес>, где перерегистрировали право собственности на автомобиль марки <.......> на ФИО4 Затем они поехали в автоломбард, расположенный по <адрес>, куда он до этого заложил автомобиль <.......>, где он заложил автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, все документы подписывал лично ФИО4, поскольку официально указанный автомобиль находился в собственности последнего. Вырученные денежные средства в сумме 400000 рублей он забрал себе. Для того, чтобы выкупить ранее заложенный автомобиль марки <.......>, ему не хватало около 70000 рублей. Кроме того, ему сказали, что выкупить автомобиль без собственника нельзя, а ФИО3 к тому времени снова уехал в <адрес>. Тогда он решил не выкупать автомобиль <.......>, а выкупил ранее заложенный автомобиль <.......>. С денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки <.......>, он передал ФИО4 100000 рублей для того, чтобы тот отдал их его сестре Потерпевший №1, так как указанную сумму ранее одалживал у неё, а оставшуюся часть денег потратил на свои нужды. Возможности выкупить ранее заложенные им автомобили, принадлежащие его сестре, он не имел, он лишь надеялся, что сможет получить деньги и выкупить автомобили. О том, что он проводил данные махинации с автомобилем марки <.......>, он ФИО4 не говорил, а также вырученными денежными средствами с продажи вышеуказанного автомобиля с последним не делился.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении 15 последних лет, за это время у них сложились дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО2 имеется грузовой автомобиль марки <.......>, на котором последний работал на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, а именно занимался перевозками грузов. Ранее он полагал, что данный автомобиль находится в собственности ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся разговор по поводу совместной работы на автомобиле <.......>, а именно ФИО2 обратился с предложением вместе работать на данном автомобиле, заниматься перевозками грузов по России. Для того, чтобы избежать различных проблем во время дальнего рейса, ФИО2 предложил поставить автомобиль на учёт на его имя. Он согласился, никаких подозрений у него это в тот момент не вызвало. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил приехать к <.......> часам ДД.ММ.ГГГГ к зданию МРЭО ГИБДД <адрес> для перерегистрации автомобиля на его имя. О том, кто является собственником автомобиля <.......>, он на тот момент точно не знал, но предполагал, что это сам ФИО2 Он решил помочь ФИО2 с целью дальнейшей работы на автомобиле <.......>. На следующий день он подъехал к зданию МРЭО ГИБДД <адрес>, где вместе с ФИО2 прошёл в помещение вагончика, где занимаются составлением договоров купли-продажи транспортных средств, а также оформлением полисов ОСАГО. Там ФИО2 стал общаться с ранее ему незнакомой молодой женщиной. Тот сказал, что нужно составить договор купли–продажи транспортного средства, и что собственником автомобиля является не он, а его сестра. После этого женщина сказала, что для составления договора нужны документы на автомобиль, а так же паспорта покупателя и продавца. Он сказал, что его паспорт у него с собой. Тогда ФИО2 взял пустой бланк договора купли–продажи транспортного средства, после чего уехал, сказав, что поехал к сестре. ФИО2 отсутствовал около <.......> минут, а он остался ждать у вагончика. ФИО2 вернулся один. Зайдя в вагончик, ФИО2 передал женщине пустой бланк, при этом он заметил, что на бланке в конце стоит подпись, тем самым ФИО2 убедил его и составителя договора в том, что сестра была согласна на перерегистрацию автомобиля, так как до этого ФИО2 говорил ему, что автомобиль фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на имя сестры. Если бы он знал, что родственники ФИО2 не в курсе происходящего, и он бы знал истинные намерения ФИО2, то не стал бы помогать ФИО2, тем более никакой денежной выгоды от данной сделки он не имел и ему ничего в качестве вознаграждения ФИО2 не предлагал и не оплачивал. Вместе с бланком договора ФИО2 передал женщине все необходимые документы на автомобиль, а также паспорт сестры. Женщина заполнила договор купли–продажи транспортного средства. После этого, когда он лично ставил свою подпись в договоре купли–продажи, он заметил что в графе «продавец» стояла подпись «Усубова». Никаких сомнений в подлинности подписи у него не возникло. После оформления договора купли–продажи указанная женщина оформила полис ОСАГО на автомобиль <.......>, при оформлении указанного полиса он не присутствовал, пришёл в тот момент, когда полис был уже готов. После чего они прошли в здание МРЭО ГИБДД и поставили автомобиль на учёт на его имя. После того, как они переоформили автомобиль <.......> в его собственность, ФИО2 сказал, что сейчас они поедут в <адрес>, где поставят автомобиль на стоянку. О том, что они погонят автомобиль в автоломбард, он на тот момент не знал и не догадывался. Затем они поехали в <адрес> к стоянке, расположенной в близи <.......>, там он заметил, что имеются вывески с надписью «автоломбард». Он спросил, зачем они пригнали сюда автомобиль, на что ФИО2 сказал, что скоро он узнает, после чего попросил его паспорт. Он передал ФИО2 свой паспорт, затем тот забрал документы на автомобиль <.......> и прошёл в помещение администрации стоянки. Примерно через 5-7 минут он по просьбе ФИО2 прошёл в помещение администрации стоянки и расписался в документах, находившихся на столе. Какие конкретно находились на столе документы, он не знает, но посчитал, что это документы за стоянку, так как ранее ФИО2 ему говорил, что автомобиль просто будет поставлен на стоянку. Когда он расписывался, то на текст документов он не смотрел, так как сотрудник автоломбарда лично перелистывал страницы, указывая в какой графе ставить подпись. Лично ему ни один из сотрудников автоломбарда вопросов не задавали. Когда он закончил расписываться, то второй сотрудник автоломбарда передал лично в руки ФИО2 деньги. В этот момент ФИО2 попросил его выйти на улицу и ожидать там. В тот момент он не понял, что конкретно произошло и за что сотрудники автоломбарда заплатили денег ФИО2 Когда они вышли на улицу, ФИО2 пояснил, что заложил автомобиль <.......>. На его претензии о том, что тот его обманул, использовал его, заложив автомобиль, хотя ранее обещал, что они будут вместе на нём работать, ФИО2 стал оправдываться, говорил, что у него долги и нужно срочно рассчитаться, но через неделю, после новогодних каникул, он выкупит автомобиль, и они будут работать. Каких–либо денежных средств ФИО2 ему в качестве благодарности за помощь не передавал. Спустя некоторое время, он уехал в <адрес> по своим личным делам. Примерно в феврале, в 20-х числах в то время, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет выкупить автомобиль <.......> из ломбарда, но поскольку собственником указанного автомобиля является он, то нужно его личное присутствие. Приехав в <адрес>, он рассчитывал на то, что ФИО2 выкупит автомобиль и снимет регистрацию с его имени. Когда он вместе с ФИО2 приехал на стоянку автоломбарда, и они прошли в офис, то на столе уже лежали документы, в которых он по просьбе ФИО2 поставил свои подписи, что за текст содержался в документах он не знает, на этот раз, как и в прошлый, сотрудник автоломбарда лично перелистывал страницы документов, указывая где ставить подпись, после чего он вышел из помещения, а ФИО2 остался. До того, как они зашли в помещение офиса автоломбарда ФИО2 сказал ему, что сейчас они выкупят автомобиль, а затем поедут и снимут его с регистрации. Когда ФИО2 вышел из офиса, тот опять держал в руках деньги, сумму которых он не знает, он спросил, когда поедут переоформлять автомобиль, на что ФИО2 сказал, что сделать этого не получится, поскольку у того проблемы и тот не расплатился с автоломбардом, а наоборот взял ещё денег. На следующий день ФИО2 убедил его оформить на его имя доверенность на автомобиль <.......>, чтобы он сам занимался своим автомобилем и его более не беспокоил. Вновь подписав документы в автоломбарде, он вышел на улицу. Когда вышел ФИО2, последний вновь держал в руках деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая сообщила, что является сестрой ФИО2 и стала интересоваться, где находится ФИО2, и каким образом грузовой автомобиль <.......> находится в собственности у него. Он объяснил ситуацию, сказал, что все вопросы к ФИО2, и спрашивать нужно с него.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении 5 последних лет, за это время у них сложились дружеские отношения. Он неоднократно видел последнего на автомобиле марки <.......> в кузове черного цвета и до ДД.ММ.ГГГГ считал, что указанный автомобиль находятся в собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут ему позвонил ФИО2, попросил выйти на улицу и взять свой паспорт. ФИО2 приехал к нему на автомобиле марки <.......> в кузове черного цвета. Он сел к ФИО2 в салон на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. ФИО2 сказал, что нужно переоформить данный автомобиль на него (ФИО4), пояснив, чтобы он не переживал и что через неделю автомобиль они снова переоформят на прежнего владельца. Он спросил, кто хозяин, на что ФИО2 сказал, что его сестра, и последняя в курсе, он обо всём договорился. Он согласился. О том, что после переоформления ФИО2 собирался заложить указанный автомобиль в автоломбард, тот ему сразу не сказал. Подъехав к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 остановил автомобиль у одного из вагончиков по оформлению полисов ОСАГО, затем попросил его паспорт. Он передал свой паспорт, после чего ФИО2 ушёл, при этом у последнего в прозрачном файле находились какие-то документы, возможно на автомобиль. Несколько минут он находился на улице у автомобиля ФИО2, затем тот вышел из вагончика и попросил его зайти. Зайдя в вагончик, там он увидел двух ранее ему незнакомых женщин. ФИО2 указал ему на заполненный договор купли-продажи транспортного средства и попросил расписаться. Он расписался в договоре в графе «покупатель», при этом он видел, что стоит подпись в графе «продавец». Тогда он посчитал, что это подпись сестры ФИО2 После этого ФИО2 забрал договор, и они вышли из вагончика. Каких - либо денежных средств ФИО2 за автомобиль марки <.......> он не платил, приобретать ни у ФИО2, ни у его сестры указанный автомобиль он не собирался. Оформив договор купли-продажи, они поехали в МРЭО <адрес>, оформили в его собственность автомобиль. На обратном пути ФИО2 заехал на стоянку, расположенную вблизи <адрес>, где он увидел вывеску «автоломбард». ФИО2 пояснил, что хочет выкупить автомобиль <.......>, который ранее заложил. После этого ФИО2 попросил его пройти вместе в офис. Там ФИО2 договорился с менеджерами о том, чтобы заложить автомобиль марки <.......> за 400000 рублей. После того, как менеджер оформил весь комплект необходимых документов, он проставил в них свои подписи. После этого ФИО2 выкупил автомобиль <.......>. Оставшиеся денежные средства менеджер передал ФИО2 По пути назад ФИО2 передал ему 100000 рублей для того, чтобы он передал их его сестре, продиктовав номер её телефона, что он и сделал. Он был уверен, что действия по перерегистрации и сдаче автомобиля в ломбард ФИО2 совершает с согласия и с ведома сестры Потерпевший №1, или по поручению последней, о том, что тот не имел права совершать указанные действия, он узнал только от Потерпевший №1 позже, когда та позвонила ему и стала предъявлять претензии. Если бы он знал, что данные действия совершаются ФИО2 без ведома членов семьи последнего, он бы никогда не согласился участвовать в данной сделке. Считает, что ФИО2 его обманул, воспользовавшись их приятельскими отношениями.

Указанные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку допросы обвиняемых произведены в соответствии с правилами ст.173, 189 УПК РФ, в присутствии защитников, при этом данные показания последовательны и согласуются между собой.

Между тем, вывод суда о том, что приведённые выше показания изобличают подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, противоречит содержанию данных показаний, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 не вступали в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступлений, были введены последним в заблуждение о наличии согласия собственника автомобилей на совершение сделок, корыстной цели не преследовали, какой-либо выгоды в результате совершённых сделок не получили.

Указанная версия осуждённых судом первой инстанции не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной.

При этом иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые судом в приговоре, не опровергают показаний осуждённых.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеются два автомобиля: грузовой автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобилем марки <.......> пользовалась лично она и её родной брат ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО. Автомобилем марки <.......> с её согласия управлял её брат ФИО2, который занимался грузовыми перевозками. Права распоряжаться принадлежащими ей автомобилями она ФИО2 никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к родственникам в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО она узнала, что последний случайно увидел, что принадлежащий ей автомобиль <.......> находится на стоянке автоломбарда по <адрес>. Тогда же отец узнал, что собственник у данного автомобиля поменялся. В тот же день она обратилась к брату ФИО2 с требованием вернуть автомобиль и объяснить ситуацию, но брат ей ничего не пояснил, а лишь пообещал что вернёт её автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГФИО2 уехал на её автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и с тех пор она ФИО2 не видела, тот избегал встреч с ней, но иногда отвечал на её звонки. ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ней домой пришёл ранее ей незнакомый парень и передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей, парень сказал, что эти деньги передал ФИО2 Она забрала деньги, позвонила брату, тот сказал, что скоро приедет, так как забирает принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, но дома не появился. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в автоломбард и обнаружила, что на стоянке находится и принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, она попыталась выяснить информацию по поводу своих автомобилей, но там ей лишь сказали, что у указанных автомобилей другие собственники. После этого от знакомых она узнала, что принадлежащие ей автомобили были переоформлены на ранее ей незнакомых людей - ФИО3 и ФИО4 Она лично никаких договоров по купле–продаже автомобилей не подписывала, и своего разрешения на продажу автомобилей она не давала. После того, как она узнала, что оба принадлежащих ей автомобиля были перерегистрированы на ранее ей не знакомых людей, а именно ФИО3 и ФИО4, она позвонила им и попросила встретиться у неё дома. Она сразу же попросила их пояснить, каким образом всё произошло, и почему её автомобили переоформлены на последних, а ФИО4 и ФИО3 сказали, что их попросил ФИО2, и все претензии нужно предъявлять к ФИО2, при этом последний им ничего не обещал, денег не давал, а только по дружески попросил. Тогда она ФИО3 и ФИО4 сказала, что если автомобили они вместе с ФИО2 ей не вернут, то она обратится в полицию с заявлением. На что те ей сказали, что они ни в чём не виноваты и чтобы она разбиралась со своим братом. Ей причинён материальный ущерб на сумму 900000 рублей в связи хищением принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, а также ей причинён материальный ущерб на сумму 680000 рублей от хищения автомобиля марки <.......>.

Свидетель ФИО подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, об обстоятельствах встречи с ФИО3 и ФИО4

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО подтверждают показания осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показания осуждённых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах встречи и разговора с Потерпевший №1, и не опровергают показания осуждённых об их обмане ФИО2

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Капитал» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 350000 рублей, однако в течение последующего времени, договор купли-продажи на указанный автомобиль неоднократно пересоставлялся, поскольку по договорам вносились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства № <...> на данный автомобиль, согласно которому ФИО3 получил 458 000 рублей. Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО <.......>, являясь на тот момент полноправным собственником указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. продало его в собственность ФИО за 800000 рублей. Однако, как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО автомобиль марки <.......><.......> был изъят, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> вернуло ФИО денежные средства в сумме 800000 рублей за ранее приобретённый автомобиль <.......>. Вышеуказанные автомобили были изъяты в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2, как оказалось, автомобиль марки <.......>ФИО3 в собственность получил ДД.ММ.ГГГГ незаконным способом, после чего в тот же день продал его в ломбард. Аналогичная ситуация была и с ФИО4 по поводу автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Указанный автомобиль ФИО4 приобрёл в собственность ДД.ММ.ГГГГ, также незаконным способом, после чего в тот же день продал его в автоломбард за 400000 рублей. В связи с этим ООО <.......> был причинён ущерб на общую сумму 858000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками ООО <.......>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён договор-купли продажи автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с отсрочкой перехода права собственности. ФИО3 приходил вместе с ФИО2, который играл более активную роль, договаривался о продаже автомобиля, а также забрал за него деньги в размере 350000 рублей. Также ФИО2 пояснял, что данный автомобиль был приобретён на его личные денежные средства, но поскольку у него имеются долговые обязательства и судебные приставы могли бы арестовать автомобиль, если бы тот находился в собственности самого ФИО2, ему пришлось оформить автомобиль на своего друга ФИО3 Впоследствии ФИО2 вносил по договору деньги, а затем, в присутствии ФИО3 просил пересоставить договор и вновь получал деньги за автомобиль, которые забирал сам. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку автоломбарда ФИО2 с ФИО4, предоставившим документы, подтверждающие его право сосбтвенности на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, чтобы заложить его в автоломбард. В тот день, также как и ранее, более активную роль играл именно ФИО2, ФИО4 находился рядом и давал своё согласие на сделку. Сумму по договору определили в 400000 рублей. Однако деньги забрал и пересчитывал ФИО2

Показания представителя ООО <.......>, свидетелей ФИО и ФИО не опровергают показания осуждённых об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений и обмане ФИО2ФИО3 и ФИО4 При этом показания свидетелей ФИО и ФИО, напротив, подтверждают показания осуждённых, поскольку данные свидетели указывают на активную роль ФИО2 при заключении договоров, а также на то обстоятельство, что деньги за автомобили забрал именно ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает страховым агентом в вагончике по оформлению полисов ОСАГО, расположенном напротив здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней обратился ранее ей знакомый ФИО2 и попросил составить договор купли-продажи транспортного средства. Был ли ФИО2 один или с кем-то, в настоящее время уже не помнит. ФИО2 предоставил ей копию паспорта на имя Потерпевший №1, а также оригиналы документов на автомобиль марки <.......>. В составленном ею договоре по просьбе ФИО2 в графе подпись продавца и покупателя она прописывала только фамилии. На её вопрос, где же собственник продаваемого автомобиля ФИО2, сказал, что дома, но она в курсе.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает страховым агентом в вагончике, расположенном напротив здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, оказывает услуги по оформлению полисов ОСАГО и составлению договоров купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в вагончик пришёл ранее ей знакомый ФИО2, который ранее почти всё время приезжал на автомобиле марки <.......> чёрного цвета, поясняв, что указанный автомобиль принадлежит ему, однако оформлен на сестру. В указанный день ФИО2 обратился к ней с просьбой составить договор купли-продажи на автомобиль марки <.......>. В тот день ФИО2 был не один, а с незнакомым ей парнем. Для составления договора ФИО2 передал ей все необходимые для этого документы, в том числе, копию паспорта сестры. Она составила договор, парень расписался в договоре в графе «покупатель». После этого ФИО2 с парнем ушли.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал должности государственного инспектора в МРЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему незнакомого ФИО3 были приняты документы на перерегистрацию автомототранспортного средства, а именно грузового автомобиля марки <.......>, а именно: договор купли–продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 После чего на основании предоставленных документов право собственности на автомобиль <.......> было перерегистрировано с Потерпевший №1 на ФИО3 При перерегистрации права собственности присутствие прежнего собственника в данном случае Потерпевший №1, не требуется. После того, как право собственности было перерегистрировано, новые и прежние документы (паспорт транспортного средства) были возвращены ФИО3 лично.

Приведённые показания свидетелей ФИО и ФИО свидетельствуют о том, что по просьбе ФИО2 ими составлялись договоры купли-продажи автомобилей, при этом последним предоставлялись документы на автомобили и копия паспорта собственника. Показания свидетеля ФИО свидетельствуют об обстоятельствах перерегистрации им автомобиля <.......>, а также о том, что для этого присутствие собственника автомобиля не требуется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 было известно об отсутствии согласия Потерпевший №1 на переоформление на них принадлежащих ей автомобилей, свидетелями сообщено не было.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный № <...> регион, стоимостью 1 500 000 рублей и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680000 рублей, и причинившего ей ущерб на общую сумму 2 180 000 рублей.

Из отношения ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО <.......>ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств путём обмана, а именно ФИО2, который завладел обманным путём документами на автомобили <.......> и <.......>, и совместно с ФИО3 и ФИО4 продал данные автомобили ООО <.......>, причинив материальный ущерб на сумму 1200000 рублей.

Указанные документы подтверждают факт обращения Потерпевший №1 и ООО <.......> в правоохранительные органы, однако не могут рассматриваться в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО2 следует, что последний чистосердечно признался в том, что без согласия сестры Потерпевший №1 переоформил в собственность своего знакомого ФИО3 принадлежащий ей автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, и впоследствии заложил его в автоломбард, с целью получения денежных средств. При этом с ФИО3 вырученными денежными средствами он не делился и ему о данной махинации ничего не говорил <.......>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что без согласия сестры Потерпевший №1 переоформил в собственность своего знакомого ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и впоследствии заложил его в автоломбард, с целью получения денежных средств. При этом с ФИО4 вырученными денежными средствами он не делился и ему о данной махинации ничего не говорил <.......>.

Указанные протоколы явок с повинной признаны судом допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку осуждённый ФИО2 подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Вместе с тем, из указанных протоколов усматривается, что ФИО2 ещё при обращении с явками с повинной указывал на неосведомлённость ФИО3 и ФИО4 об его преступных действиях, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоломбарде ООО <.......> по <адрес>, были изъяты: договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>; расходный кассовый ордер; копия паспорта ТС серии <адрес>; копия свидетельства о регистрации ТС серии № <...>, паспорт ТС серии № <...>, свидетельства о регистрации ТС серии № <...>, акт приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...>, договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, копия паспорта ТС серии <адрес>, страховой полис ОСАГО – № <...>, квитанция № <...>, серия № <...>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль марка <.......>, идентификационный номер – № <...>, паспорт ТС серии № <...>, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> был изъят: договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО <.......> по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> изъят: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4 на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых следователем был осмотрен автомобиль № <...>, государственный регистрационный номер № <...> регион.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> регион.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в бланке паспорта транспортного средства серии <адрес> выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергают версию осуждённых о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершённым ФИО2 преступлениям.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, выражается в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстный мотив.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО3 и ФИО4 последовательно указывалось о том, что ФИО2 ввёл их заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил, что действует с ведома и согласия своей сестры, а при продаже автомобилей в автоломбард, убедил, что выкупит их в течение недели и данные автомобили будут вновь перерегистрированы на прежнего собственника. Какого-либо корыстного мотива они не преследовали, никакого вознаграждения за свои действия не получили. Данные показания в полной мере подтверждал и ФИО2

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об отсутствии между ними какой-либо договорённости на хищение имущества Потерпевший №1 и ООО <.......> в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако, в нарушение указанного принципа, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на предположениях. Приведённые в приговоре доказательства не подтверждают умысел ФИО3 и ФИО4 на совершение указанных преступлений.

При этом, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что данные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений.

Вместе с тем, нельзя признать правильной юридическую квалификацию действий ФИО2 как четырёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 в отношении хищения имущества Потерпевший №1о. как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, судом первой инстанции не учтено, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в доме по месту своего жительства по <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 900000 рублей, который был вверен ему последней для осуществления трудовой деятельности и находился у него в пользовании, путём его растраты, а именно продажи в автоломбард ООО <.......>. ФИО2, осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО3 и ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив оформить на его имя автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для дальнейшей совместной работы на данном автомобиле, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, ФИО2 по предварительной договорённости встретился со своим знакомым ФИО3 возле здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по <адрес>, где ФИО2, получив незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в незаполненном бланке договора купли – продажи транспортного средства, а так же в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём растраты в крупном размере, ФИО2 обратился в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли–продажи транспортных средств, расположенный возле здания, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ранее знакомая ФИО2ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО2, по просьбе последнего составила договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>№ <...> регион между Потерпевший №1 и ФИО3 При этом ФИО3 был введён ФИО2 в заблуждение, в связи с чем считал, что договор купли-продажи был подписан собственником автомобиля Потерпевший №1 и сделка совершается с согласия последней. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 и ФИО3, с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставили договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации автомоторного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион было перерегистрировано на ФИО3

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, примерно в № <...> часов № <...> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с ФИО3 в ООО <.......> по <адрес>, где ФИО3, будучи введённым в заблуждение ФИО2, подписал договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что ФИО2 получил денежные средства в сумме 350000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО2 убедил ФИО3, что в течение недели выкупит автомобиль, и они вновь перерегистрируют его на сестру ФИО2 Далее, ФИО2 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно вносил денежные средства в кассу ООО <.......>, создавая видимость добросовестности исполнения обязательств, пытался отсрочить переход права собственности к ООО <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Затем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО <.......> по <адрес>, где им от имени ФИО3 с ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 250000 рублей, и ФИО2 получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 прибыли в ООО <.......> по <адрес>, где по просьбе ФИО2 между ФИО3, введённым ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, и ФИО2 получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 прибыли в ООО <.......> по адресу: <адрес> «а», где по просьбе ФИО2 между ФИО3, введённым ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, и ООО <.......> был заключён договор купли - продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и ФИО2 получил денежные средства в сумме 58000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Поскольку ФИО2 в установленный договором срок денежные средства за автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, внесены не были, данный автомобиль был реализован ООО <.......> иному лицу. Таким образом, ФИО2 растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 900000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, который был вверен ему последней и находился у него в пользовании, путём его растраты, а именно продажи в автоломбард ООО <.......>. ФИО2, осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, попросил своего знакомого ФИО4 оформить данный автомобиль на его имя сроком на одну неделю, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что данное переоформление автомобиля будет произведено с согласия его сестры, которая является собственником автомобиля, на что последний согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, ФИО2 вместе с ФИО4 прибыли к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где ФИО2 обратился в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, где ранее знакомая ФИО2ФИО, будучи введённой в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО2, по просьбе последнего составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, между Потерпевший №1 и ФИО4 После чего ФИО2, получив заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в договоре купли–продажи транспортного средства. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 и ФИО4 с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя ФИО4 После чего, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по <адрес>, ФИО2 и ФИО4 предоставили государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации транспортного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на ФИО4

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с ФИО4 в ООО <.......>, по <адрес>, где ФИО4, будучи введённым в заблуждение ФИО2 о наличии согласия собственника автомобиля на совершение сделки, подписал договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что ФИО2 получил денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путём растраты похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

На основании изложенного постановленный в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако данные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника Давлетшиной Л.А. и в судебном заседании защитником Бирюковым А.А., не имеется.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённые ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последних умысла на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданными ФИО3 и ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив им предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о несправедливости назначенного осуждённым ФИО3 и ФИО4 наказания, поскольку последние подлежат оправданию по предъявленному им обвинению.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, принадлежащие Потерпевший №1 автомобили <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на протяжении длительного времени находились в правомерном владении ФИО2 на основании устной договорённости с их собственником Потерпевший №1, то есть были вверены ему собственником.

При этом умысел ФИО2 был направлен на растрату вверенного ему имущества путём его реализации в автоломбард ООО <.......> с целью получения денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при переходе права собственности на транспортные средства их постановки на государственный учёт, составление фиктивного договора купли-продажи автомобилей ФИО3 и ФИО4, регистрация права собственности на автомобили на указанных лиц, а также заключение договоров купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности с ООО <.......>, являлись способом совершения растраты, в связи с чем дополнительной квалификации данных действий как мошенничества не требуется. Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 как совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предварительной договорённости между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на совершение преступлений.

В связи с этим действия ФИО2 по факту завладения автомобилем Потерпевший №1<.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и его продажи ООО <.......> за 458000 рублей подлежат единой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Действия ФИО2 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и его продажи в ООО <.......> за 400000 рублей, суд апелляционной инстанции также квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершено два преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства последний характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет отца и сестру, которым установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого ООО <.......>.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника ФИО2 доводам, считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции при назначении последнему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего рещима.

По настоящему уголовному делу ООО <.......> заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 858000 рублей, который при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель гражданского истца просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО2 принимались меры к возмещению причинённого ООО <.......> ущерба, в том числе, и после постановления приговора судом первой инстанции, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. в отношении ФИО2 Наби оглы, ФИО3, ФИО4отменить.

ОправдатьФИО3иФИО4по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях составов данных преступлений.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданными ФИО3 и ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – № <...>, двигатель № <...> государственный регистрационный номер № <...> регион и легковой автомобиль марки <.......> VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион – хранящиеся на специализированной стоянке ООО <.......> по адресу: <адрес>, ключи от замка зажигания автомобиля <.......> г/н № <...> регион и ключ от замка зажигания автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, паспорт ТС серии <адрес>, паспорт ТС серии № <...>; свидетельство о регистрации № <...>№ <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Потерпевший №1; акт приема–передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...>, договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, копию паспорта ТС серии № <...>, страховой полис ОСАГО – № <...>, квитанцию на получение страховой премии № <...>, договор купли–продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, акт приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии № <...>№ <...>, договор купли–продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...> – хранить при уголовном деле.

Признать за ООО <.......> право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержатся в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по <адрес>.

Копия верна, судья С.В. Агранат