Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО, апелляционные жалобы защитника осуждённого Марченко С.А. – адвоката Сошкина Р.К., защитника осуждённого Бирюкова Д.А. – адвоката Давлетшиной Л.А., защитника осуждённого Усубова Ю.Н.о – адвоката Ермаковой С.И., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г., в соответствии с которым

Усубов Ю.Н.о, <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 458 000 рублей, принадлежащих ООО <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ООО <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, Усубову Ю.Н.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Марченко С. А., <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, Марченко С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бирюков Д. А., родившийся <.......>, несудимый,

осуждён:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, Бирюкову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. наказания постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённым Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Усубова Ю.Н.о., Марченко С.А., Бирюкова Д.А., их защитников – адвокатов Бирюкова А.А., Сошкина Р.К., Давлетшиной Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ООО <.......>, полагавшей возможным назначить осуждённым наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. Усубов Ю.Н.о. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления). Марченко С.А. и Бирюков Д.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Усубов Ю.Н.о. находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, стоимостью 900000 рублей, который находился у него в пользовании, злоупотребив доверием, путём переоформления права собственности на указанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи в автоломбард ООО <.......>. Усубов Ю.Н.о., осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Марченко С.А. и предложил последнему оформить фиктивный договор купли–продажи, согласно которому право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, перейдёт к последнему, без выплаты собственнику каких–либо денежных средств. Марченко С.А. на предложение Усубова Ю.Н.о. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, Усубов Ю.Н.о. по предварительной договорённости встретился со своим знакомым Марченко С.А. возле здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по <адрес>, где Усубов Ю.Н.о., получив незаполненный бланк договора купли - продажи транспортного средства обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в незаполненном бланке договора купли – продажи транспортного средства, а также в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А. обратились в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли – продажи транспортных средств, расположенный возле здания, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ранее знакомая Усубову Ю.Н.о.ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений Усубова Ю.Н.о. и Марченко С.А., по просьбе Усубова Ю.Н.о. составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, между Потерпевший №1 и Марченко С.А., при этом последний, понимая, что заключает фиктивный договор, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, и что Усубов Ю.Н.о. прав на распоряжение имуществом своей сестры не имеет, поставил подпись в фиктивном договоре купли-продажи, без выплаты денежных средств. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя Марченко С.А. После чего Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по <адрес>, обманывая государственного инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предоставили фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью в графе «подпись прежнего собственника», выполненной не Потерпевший №1, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Марченко С.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации автомоторного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на Марченко С.А. Таким образом, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 900 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <.......> в крупном размере, путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......>, по адресу<адрес> где Марченко С.А. и Усубов Ю.Н.о., обманывая менеджера ООО <.......>ФИО относительно правомерности приобретения Марченко С.А. права собственности на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, предоставили документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, оформленные на Марченко С.А. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <.......>, между Марченко С.А. и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А. получили денежные средства в сумме 350000 рублей, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению. Далее, Усубов Ю.Н.о. на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно вносил денежные средства в кассу ООО <.......>, создавая видимость добросовестности исполнения обязательств, пытался отсрочить переход права собственности к ООО <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, находящийся в собственности Марченко С.А. Затем Усубов Ю.Н.о., действуя заодно с Марченко С.А., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО <.......> по <адрес>, где Усубовым Ю.Н.о. от имени Марченко С.А. с ООО <.......>, был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 250000 рублей, и Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению. Далее, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......> по адресу: <адрес> «а», где между Марченко С.А. и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, и Усубов Ю.Н.о. с Марченко С.А. получили денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путём обмана Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......> по <адрес>, где между Марченко С.А. и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и Усубов Ю.Н.о. с Марченко С.А. получили денежные средства в сумме 58000 рублей, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению. После обращения собственника транспортного средства Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес> по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято из гражданского оборота.

Таким образом, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие ООО <.......> денежные средства в крупном размере в сумме 458 000 рублей, причинив ООО <.......> материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Усубов Ю.Н.о. находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, который находился у него в пользовании, злоупотребив доверием, путём переоформления права собственности на указанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи в автоломбард ООО <.......>, который занимается покупкой, продажей и комиссионной торговлей автомототранспортом, и получении денежных средств, которые он смог бы использовать для личных целей. Усубов Ю.Н.о., осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Бирюкову Д.А. и предложил последнему оформить фиктивный договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, перейдёт к последнему, без выплаты собственнику каких-либо денежных средств. Бирюков Д.А. на предложение Усубова Ю.Н.о. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, Усубов Ю.Н.о. по предварительной договорённости встретился со своим знакомым Бирюковым Д.А., после чего они вместе прибыли к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по <адрес>, где Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А. обратились в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, где ранее знакомая Усубову Ю.Н.о.ФИО, будучи введённой в заблуждение относительно правомерности намерений Усубова Ю.Н.о. и Бирюкова Д.А., по просьбе Усубова Ю.Н.о. составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, между Потерпевший №1 и Бирюковым Д.А., при этом последний, понимая, что заключает фиктивный договор, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, и что Усубов Ю.Н.о. прав на распоряжение имуществом своей сестры не имеет, поставил подпись в фиктивном договоре купли-продажи, без выплаты денежных средств. После чего Усубов Ю.Н.о., получив заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А. с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя Бирюкова Д.А. После чего Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по <адрес>, обманывая государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, предоставили фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бирюкова Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, для перерегистрации транспортного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на Бирюкова Д.А. Таким образом, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №1 имущество в крупном размере, а именно принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО <.......> в крупном размере путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ООО <.......>, по <адрес>, где Бирюков Д.А. и Усубов Ю.Н.о., обманывая менеджера ООО <.......>ФИО относительно правомерности приобретения Бирюковым Д.А. права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, предоставили документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, оформленные на Бирюкова Д.А. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <.......>, между Бирюковым Д.А. и ООО <.......> в лице менеджера ФИО, действующего на основании доверенности, был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, за что Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А. получили денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. После обращения собственника транспортного средства Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято из гражданского оборота. Таким образом, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие ООО <.......> денежные средства в крупном размере - в сумме 400 000 рублей, причинив ООО <.......> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Марченко С.А. и Бирюков Д.А. вину не признали, подсудимый Усубов Ю.Н.о. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИОсчитает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд назначил Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по 3 года лишения свободы. Вместе с тем, суд не принял во внимание участие каждого подсудимого в совершённых преступлениях, а именно активную роль Усубова Ю.Н.о., который предложил Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. совершить тяжкие преступления.

Кроме того, считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А., следует признать совершение преступлений впервые и отсутствие судимостей.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко С.А., Бирюкову Д.А. и Усубову Ю.Н.о., совершение преступлений впервые, отсутствие судимостей; назначить Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить Усубову Ю.Н.о. за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Марченко С.А. – адвокат Сошкин Р.К.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Марченко С.А., на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

Указывает, что вопреки выводам суда, из показаний осуждённых Усубова Ю.Н.о. и Марченко С.А., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных в ходе судебного следствия, не следует, что Марченко С.А. совершил инкриминируемые ему преступления.

Поскольку Усубов Ю.Н.о. на первоначальных этапах при написании явки с повинной указывал именно на то, что Марченко С.А. был введён им в заблуждение, и он не говорил ему об истинных своих намерениях, направленных на хищение имущества своей сестры в форме мошенничества, речи о фиктивности договора не шло, полагает бездоказательной версию следствия о том, что Усубов Ю.Н.о. в ходе телефонного разговора с Марченко С.А. предложил ему заключить именно фиктивный договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, считает, что Марченко С.А. необоснованно вменяется вступление в предварительный сговор с Усубовым Ю.Н.о. после того, как он согласился временно переоформить автомобиль на себя.

Полагает, что формулировка обвинения Марченко С.А. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, противоречит законным требованиям формулирования обвинения, поскольку в тексте обвинения следователь не акцентирует внимание на том, где именно Марченко С.А. совершает обман или злоупотребляет чьим-то доверием.

Отмечает, что под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, корыстный мотив у Марченко С.А. отсутствовал, никто не подтвердил факт получения Марченко С.А. денежных средств или иной выгоды после совершения Усубовым Ю.Н.о. преступления. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного обстоятельства, послужившего основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что является обязательным для такой формы хищения, как мошенничество.

Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не дана юридическая оценка пособническим действиям свидетелей ФИО и ФИО, которые оформляли договоры купли-продажи автомобилей. Следствие делает вывод, что указанные лица были введены в заблуждение Усубовым Ю.Н.о., однако из показаний ФИО и ФИО следует, что они знали, что автомобили принадлежали сестре Усубова Ю.Н.о., со слов последнего. Однако ни ФИО, ни ФИО не убедились в этом, не потребовали личного участия сестры Усубова Ю.Н.о. в сделке.

Более того, не дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц, поставивших по просьбе Усубова Ю.Н.о. в договорах купли-продажи подпись от имени сестры Усубова Ю.Н.о. Не предпринято мер к их установлению, несмотря на то, что в заключении почерковедческой судебной экспертизы делается вывод о принадлежности обеих подписей одному лицу.

Указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине пришёл к выводу о том, что исправление и воспитание Марченко С.А. возможно лишь с помощью такого наказания, как лишение свободы, несмотря на то, что санкция статьи 159 УК РФ предусматривает и другие виды наказания.

Просит приговор в отношении Марченко С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бирюкова Д.А. – адвокат Давлетшина Л.А.считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд перечислил доказательства, но не дал им оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действиям Бирюкова Д.А. дана неверная квалификация. Так, диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Судом жеБирюкову Д.А. вменено совершение преступления путём «обмана и злоупотребления доверием». Однако суд неправомерно указал оба способа совершения преступления, при этом, не указав, в чём именно они выразились.

Указывает, что Бирюкову Д.А. неправомерно вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, когда фактически, согласно показаниям Усубова Ю.Н.о. его умысел был направлен на хищение денежных средств, а не самого автомобиля, который он впоследствии продал в ООО <.......>, получив денежные средства, достигнув тем самым своей цели. Следовательно, действия Усубова Ю.Н.о., который в действительности и совершил преступление, были направлены не на непосредственную перерегистрацию автомобиля на Бирюкова Д.А., а на продажу транспортного средства с целью выручения денежных средств, а значит действия по продаже автомобиля в ООО <.......> не являются самостоятельным составом преступления, а являются лишь способом реализации преступного умысла Усубова Ю.Н.о. Более того, содержание умысла Усубова Ю.Н.о. включает в себя предвидение развития причинной связи и наступления общественно- опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств.

По мнению защитника, в действиях Бирюкова Д.А. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку он сам действовал, будучи введённым в заблуждение Усубовым Ю.Н.о. о законности его действий.

Полагает, что показаниями осуждённого Усубова Ю.Н.о., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что Бирюков Д.А. был сам в состоянии заблуждения. Согласие Бирюкова Д.А. на оформление договора купли-продажи, без выплаты каких-либо денежных средств, а равно без какой-либо корыстной цели, не может образовывать состав мошенничества.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на то, каким именно способом Бирюков Д.А. совершил вменённое ему преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с которой ранее не был знаком.

Считает, что доказательств, опровергающих доводы Бирюкова Д.А. об его невиновности, в судебном заседании представлено не было. Бирюков Д.А. какого-либо вознаграждения от Усубова Ю.Н.о. за свою помощь не получал и подобной договорённости с ним не имел, распоряжаться автомобилем не собирался, а следовательно, умысла на хищение не имел.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Бирюкова Д.А. и Усубова Ю.Н.о. изобличают Бирюкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку они, напротив, говорят о непричастности Бирюкова Д.А. к совершённому преступлению.

По мнению защитника, в действиях Усубова Ю.Н.о. по эпизоду хищения автомобиля <.......> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно присвоение или растрата.

Обращает внимание, что в судебном заседании был оглашён приговор, в резолютивной части которого отсутствовало указание на назначение Бирюкову Д.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Приговор на стр.28 абзац 2 содержал указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ни Бирюкову Д.А., а Марченко С.А. Однако в копию приговора, полученную стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, были внесены исправления, а именно «Марченко С.А.» исправлено на «Бирюков Д.А.», что являет грубым нарушением закона ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления суда об устранении описки.

Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Усубова Ю.Н.о. – адвокат Ермакова С.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия Усубова Ю.Н.о. по хищению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и хищению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО <.......> в сумме 458000 рублей, были направлены на завладение денежными средствами у ООО <.......>. Умысел Усубова Ю.Н.о. с переоформлением автомашин был направлен на завладение денежными средствами в ломбарде. Следовательно, данное преступление является продолжаемым преступлением, совершённым относительно в одно и то же время, в отношении одного и того же объекта, с единой целью завладения денежными средствами, то есть охватывается единым умыслом на хищение, а значит, является единым продолжаемым хищением.

Умысел Усубова Ю.Н.о. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, также был направлен на завладение денежными средствами ООО <.......>, только с этой целью и были переоформлены автомашины, так как их переоформление на других лиц являлось способом завладения денежными средствами.

Таким образом, полагает, что предварительное следствие излишне квалифицировало преступления, совершённые Усубовым Ю.Н.о., по четырём составам ч.3 ст.159 УК РФ, вместо двух составов ч.3 ст.159 УК РФ, а суд не дал оценки доводам защиты об исключении излишне вменённых эпизодов.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был установлен сговор осуждённых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Наоборот, было установлено, что никакой договорённости о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не было, так как у Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. отсутствовал корыстный мотив, они не договаривались с Усубовым Ю.Н.о. о совершении преступления, сами были введены им в заблуждение относительно его намерений. В этой связи полагает, что из обвинения в отношении Усубова Ю.Н.о. необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Отмечает, что суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики Усубова Ю.Н.о., не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Обращает внимание, что уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Усубов Ю.Н.о., подразумевало возможность назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Усубова Ю.Н.о. возможно только в условиях изоляции от общества.

Указывает, что в материалах дела имеется расписка представителя ООО <.......> о получении от Усубова Ю.Н.о. денежных средств, а также квитанция на погашение ущерба, однако суд не признал смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, суд не учёл, что ранее Усубов Ю.Н.о. не судим, ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся. Также судом не учтены мнения потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО <.......> по доверенности ФИО, которые просили не лишать подсудимых свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел. Следовательно, само по себе наказание, назначенное Усубову Ю.Н.о., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения в отношении Усубова Ю.Н.о. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить Усубову Ю.Н.о. по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион имущества Потерпевший №1 и денежных средств в сумме 458 000 рублей ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион Потерпевший №1 и хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитник осуждённого Усубова Ю.Н.о. – адвокат Бирюков А.А.просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что квалифицировать действия Усубова Ю.Н.о. было необходимо как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку умысел последнего был направлен на растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества. Кроме того, судом было необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих Усубову Ю.Н.о. наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность сестры и отца. Также полагает необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении Бирюкова Д.А. и Марченко С.А. при отсутствии заявления потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении осуждённому Усубову Ю.Н.о. наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: частичное возмещение ущерба, причинённого ООО <.......>, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики до совершения преступлений и после их совершения.

Обращает внимание, что суд назначил Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция статей предусматривает и наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не привёл основания, по которым считает, что исправление осуждённых возможно только в изоляции от общества, а также не учёл её мнение и мнение представителя потерпевшего ООО <.......>ФИО, просивших о назначении осуждённым наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что именно такое наказание в полной мере достигло бы цели исправления осуждённых, а также повлекло бы возмещение ущерба в размере 858000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить Усубову Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции их от общества не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из резолютивной части приговора суда первой инстанции, в нём отсутствует решение суда о признании подсудимого Бирюкова Д.А. виновным в совершении преступлений, а содержится лишь указание на назначение ему наказания в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Делая вывод о доказанности виновности Усубова Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: оглашённые показания Усубова Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в качестве обвиняемых, показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО <.......>ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заявление потерпевшей Потерпевший №1, отношение ООО <.......>, протоколы явки с повинной Усубова Ю.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для вывода о виновности Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний Усубова Ю.Н.о. в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании следует, что в его пользовании находился автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, на котором с согласия последней на протяжении двух последних лет он занимался грузовыми перевозками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Марченко С.А. вместе работать на данном автомобиле и во избежание проблем в поездках переоформить его на Марченко С.А., на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он решил распорядиться указанным автомобилем, заложив его в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды, не сообщая об этом сестре. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его сестра уехала в <адрес>, он позвонил Марченко С.А. и попросил его подъехать утром ДД.ММ.ГГГГ к зданию МРЭО ГИБДД, расположенному <адрес>, для того, чтобы поставить на учёт автомобиль <.......>. Поскольку он знаком с Марченко С.А. на протяжении 15 лет и находится с ним в приятельских отношениях, его предложение не вызвало у последнего подозрений. О том, что он собирается заложить автомобиль в ломбард, сообщать Марченко С.А. сразу не стал. На себя автомобиль он оформлять не стал, поскольку в связи с имеющимися долговыми обязательствами судебными приставами на автомобиль мог быть наложен арест. Около <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ они с Марченко С.А. встретились у здания МРЭО ГИБДД <адрес>, где прошли в помещение вагончика, где занимаются оформлением договоров купли-продажи и где работает его знакомая ФИО, которую он попросил составить договор купли-продажи. Последняя пояснила, что нужны документы на автомобиль и паспорта продавца и покупателя. Тогда он взял у ФИО бланк договора и вышел из вагончика, пояснив, что поехал к сестре, чтобы взять документы и подписать договор. Взяв из дома сестры документы на автомобиль и копию её паспорта, он вернулся и попросил встретившуюся ему у вагончика ранее незнакомую женщину поставить в договоре подпись за его сестру, пояснив, что последняя в курсе, что данная женщина и сделала. Затем он зашёл в вагончик, где его ждал Марченко С.А., и передал ФИО подписанный бланк договора и документы на автомобиль. Последняя заполнила договор и в нём расписался Марченко С.А. Затем они с Марченко С.А. оформили на автомобиль полис ОСАГО и поставили автомобиль на учёт на Марченко С.А. в МРЭО ГИБДД <адрес>. После этого он пояснил Марченко С.А., что они поставят автомобиль на стоянку, а сам привёз его в автоломбард, где пошёл беседовать с продавцами, а Марченко С.А. позвал, когда стали оформлять необходимые документы, чтобы он поставил свои подписи. От сдачи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в автоломбард он получил денежные средства в сумме 350000 рублей, которые потратил лично, данными денежными средствами он с Марченко С.А. не делился. В автоломбарде данный автомобиль находился заложенным на протяжении нескольких месяцев. За это время он вносил в ломбард деньги за данный автомобиль в суммах 21000 рублей, и два раза по 150000 рублей, однако не смог его переоформить, так как Марченко С.А. находился в <адрес>. Однако впоследствии он не выкупил автомобиль, а добирал за него деньги в размере 200000 рублей, 150000 рублей и 58000 рублей, которые тратил на собственные нужды. Когда сестра потребовала его вернуть автомобиль <.......>, он решил временно заложить автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, также принадлежащий его сестре Потерпевший №1, в тот же автоломбард ООО <.......>, а на вырученные денежные средства выкупить автомобиль марки <.......>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Бирюковым Д.А. и попросил того оказать ему помощь, сказав, что срочно нужно поставить на учёт на имя последнего автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, пояснив, что это временно, всего на одну неделю, после чего автомобиль снова переоформят, на что Бирюков Д.А. согласился. Около <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, которым он управлял с согласия своей сестры, и с Бирюковым Д.А. направился к зданию МРЭО ГИБДД в р.<адрес>. В какой именно момент Бирюков Д.А. узнал, что собственником данного автомобиля он не является, уже не помнит. Подъехав к МРЭО ГИБДД <адрес>, он взял паспорт у Бирюкова Д.А. и документы на автомобиль, которые всё время находились в салоне, после чего прошёл в вагончик, где оформляют договора купли-продажи транспортных средств, и попросил ранее ему знакомую девушку по имени С. составить договор купли-продажи транспортного средства, для этого той он передал копию паспорта сестры Потерпевший №1, оставшуюся у него с прошлого переоформления, и передал паспорт ТС, который он взял в салоне автомобиля, а также паспорт Бирюкова Д.А. В это время Бирюков Д.А. ожидал его в салоне автомобиля. После того, как С. заполнила договор, он позвал Бирюкова Д.А. расписаться в нём. После этого он забрал указанный договор и вместе с Бирюковым Д.А. они вышли на улицу. Пока Бирюков Д.А. находился в стороне, он отошёл и обратился к ранее ему незнакомому парню, которого попросил поставить подпись в договоре купли-продажи по той же схеме, что и в первый раз. Парень согласился, после чего поставил подпись в договоре в графе продавец, написав «Усубова». В тот же день МРЭО ГИБДД <адрес> не работало, и они с Бирюковым Д.А. съездили в ГИБДД <адрес>, где перерегистрировали право собственности на автомобиль марки <.......> на Бирюкова Д.А. Затем они поехали в автоломбард, расположенный по <адрес>, куда он до этого заложил автомобиль <.......>, где он заложил автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, все документы подписывал лично Бирюков Д.А., поскольку официально указанный автомобиль находился в собственности последнего. Вырученные денежные средства в сумме 400000 рублей он забрал себе. Для того, чтобы выкупить ранее заложенный автомобиль марки <.......>, ему не хватало около 70000 рублей. Кроме того, ему сказали, что выкупить автомобиль без собственника нельзя, а Марченко С.А. к тому времени снова уехал в <адрес>. Тогда он решил не выкупать автомобиль <.......>, а выкупил ранее заложенный автомобиль <.......>. С денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки <.......>, он передал Бирюкову Д.А. 100000 рублей для того, чтобы тот отдал их его сестре Потерпевший №1, так как указанную сумму ранее одалживал у неё, а оставшуюся часть денег потратил на свои нужды. Возможности выкупить ранее заложенные им автомобили, принадлежащие его сестре, он не имел, он лишь надеялся, что сможет получить деньги и выкупить автомобили. О том, что он проводил данные махинации с автомобилем марки <.......>, он Бирюкову Д.А. не говорил, а также вырученными денежными средствами с продажи вышеуказанного автомобиля с последним не делился.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний Марченко С.А. в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с Усубовым Ю.Н.о. он знаком на протяжении 15 последних лет, за это время у них сложились дружеские отношения. Ему известно, что у Усубова Ю.Н.о. имеется грузовой автомобиль марки <.......>, на котором последний работал на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, а именно занимался перевозками грузов. Ранее он полагал, что данный автомобиль находится в собственности Усубова Ю.Н.о. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Усубовым Ю.Н.о. состоялся разговор по поводу совместной работы на автомобиле <.......>, а именно Усубов Ю.Н.о. обратился с предложением вместе работать на данном автомобиле, заниматься перевозками грузов по России. Для того, чтобы избежать различных проблем во время дальнего рейса, Усубов Ю.Н.о. предложил поставить автомобиль на учёт на его имя. Он согласился, никаких подозрений у него это в тот момент не вызвало. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Усубов Ю.Н.о. и попросил приехать к <.......> часам ДД.ММ.ГГГГ к зданию МРЭО ГИБДД <адрес> для перерегистрации автомобиля на его имя. О том, кто является собственником автомобиля <.......>, он на тот момент точно не знал, но предполагал, что это сам Усубов Ю.Н.о. Он решил помочь Усубову Ю.Н.о. с целью дальнейшей работы на автомобиле <.......>. На следующий день он подъехал к зданию МРЭО ГИБДД <адрес>, где вместе с Усубовым Ю.Н.о. прошёл в помещение вагончика, где занимаются составлением договоров купли-продажи транспортных средств, а также оформлением полисов ОСАГО. Там Усубов Ю.Н.о. стал общаться с ранее ему незнакомой молодой женщиной. Тот сказал, что нужно составить договор купли–продажи транспортного средства, и что собственником автомобиля является не он, а его сестра. После этого женщина сказала, что для составления договора нужны документы на автомобиль, а так же паспорта покупателя и продавца. Он сказал, что его паспорт у него с собой. Тогда Усубов Ю.Н.о. взял пустой бланк договора купли–продажи транспортного средства, после чего уехал, сказав, что поехал к сестре. Усубов Ю.Н.о. отсутствовал около <.......> минут, а он остался ждать у вагончика. Усубов Ю.Н.о. вернулся один. Зайдя в вагончик, Усубов Ю.Н.о. передал женщине пустой бланк, при этом он заметил, что на бланке в конце стоит подпись, тем самым Усубов Ю.Н.о. убедил его и составителя договора в том, что сестра была согласна на перерегистрацию автомобиля, так как до этого Усубов Ю.Н.о. говорил ему, что автомобиль фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на имя сестры. Если бы он знал, что родственники Усубова Ю.Н.о. не в курсе происходящего, и он бы знал истинные намерения Усубова Ю.Н.о., то не стал бы помогать Усубову Ю.Н.о., тем более никакой денежной выгоды от данной сделки он не имел и ему ничего в качестве вознаграждения Усубов Ю.Н.о. не предлагал и не оплачивал. Вместе с бланком договора Усубов Ю.Н.о. передал женщине все необходимые документы на автомобиль, а также паспорт сестры. Женщина заполнила договор купли–продажи транспортного средства. После этого, когда он лично ставил свою подпись в договоре купли–продажи, он заметил что в графе «продавец» стояла подпись «Усубова». Никаких сомнений в подлинности подписи у него не возникло. После оформления договора купли–продажи указанная женщина оформила полис ОСАГО на автомобиль <.......>, при оформлении указанного полиса он не присутствовал, пришёл в тот момент, когда полис был уже готов. После чего они прошли в здание МРЭО ГИБДД и поставили автомобиль на учёт на его имя. После того, как они переоформили автомобиль <.......> в его собственность, Усубов Ю.Н.о. сказал, что сейчас они поедут в <адрес>, где поставят автомобиль на стоянку. О том, что они погонят автомобиль в автоломбард, он на тот момент не знал и не догадывался. Затем они поехали в <адрес> к стоянке, расположенной в близи <.......>, там он заметил, что имеются вывески с надписью «автоломбард». Он спросил, зачем они пригнали сюда автомобиль, на что Усубов Ю.Н.о. сказал, что скоро он узнает, после чего попросил его паспорт. Он передал Усубову Ю.Н.о. свой паспорт, затем тот забрал документы на автомобиль <.......> и прошёл в помещение администрации стоянки. Примерно через 5-7 минут он по просьбе Усубова Ю.Н.о. прошёл в помещение администрации стоянки и расписался в документах, находившихся на столе. Какие конкретно находились на столе документы, он не знает, но посчитал, что это документы за стоянку, так как ранее Усубов Ю.Н.о. ему говорил, что автомобиль просто будет поставлен на стоянку. Когда он расписывался, то на текст документов он не смотрел, так как сотрудник автоломбарда лично перелистывал страницы, указывая в какой графе ставить подпись. Лично ему ни один из сотрудников автоломбарда вопросов не задавали. Когда он закончил расписываться, то второй сотрудник автоломбарда передал лично в руки Усубову Ю.Н.о. деньги. В этот момент Усубов Ю.Н.о. попросил его выйти на улицу и ожидать там. В тот момент он не понял, что конкретно произошло и за что сотрудники автоломбарда заплатили денег Усубову Ю.Н.о. Когда они вышли на улицу, Усубов Ю.Н.о. пояснил, что заложил автомобиль <.......>. На его претензии о том, что тот его обманул, использовал его, заложив автомобиль, хотя ранее обещал, что они будут вместе на нём работать, Усубов Ю.Н.о. стал оправдываться, говорил, что у него долги и нужно срочно рассчитаться, но через неделю, после новогодних каникул, он выкупит автомобиль, и они будут работать. Каких–либо денежных средств Усубов Ю.Н.о. ему в качестве благодарности за помощь не передавал. Спустя некоторое время, он уехал в <адрес> по своим личным делам. Примерно в феврале, в 20-х числах в то время, когда он находился в <адрес>, ему позвонил Усубов Ю.Н.о. и сказал, что хочет выкупить автомобиль <.......> из ломбарда, но поскольку собственником указанного автомобиля является он, то нужно его личное присутствие. Приехав в <адрес>, он рассчитывал на то, что Усубов Ю.Н.о. выкупит автомобиль и снимет регистрацию с его имени. Когда он вместе с Усубовым Ю.Н. приехал на стоянку автоломбарда, и они прошли в офис, то на столе уже лежали документы, в которых он по просьбе Усубова Ю.Н.о. поставил свои подписи, что за текст содержался в документах он не знает, на этот раз, как и в прошлый, сотрудник автоломбарда лично перелистывал страницы документов, указывая где ставить подпись, после чего он вышел из помещения, а Усубов Ю.Н.о. остался. До того, как они зашли в помещение офиса автоломбарда Усубов Ю.Н.о. сказал ему, что сейчас они выкупят автомобиль, а затем поедут и снимут его с регистрации. Когда Усубов Ю.Н.о. вышел из офиса, тот опять держал в руках деньги, сумму которых он не знает, он спросил, когда поедут переоформлять автомобиль, на что Усубов Ю.Н.о. сказал, что сделать этого не получится, поскольку у того проблемы и тот не расплатился с автоломбардом, а наоборот взял ещё денег. На следующий день Усубов Ю.Н.о. убедил его оформить на его имя доверенность на автомобиль <.......>, чтобы он сам занимался своим автомобилем и его более не беспокоил. Вновь подписав документы в автоломбарде, он вышел на улицу. Когда вышел Усубов Ю.Н.о., последний вновь держал в руках деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая сообщила, что является сестрой Усубова Ю. и стала интересоваться, где находится Усубов Ю.Н.о., и каким образом грузовой автомобиль <.......> находится в собственности у него. Он объяснил ситуацию, сказал, что все вопросы к Усубову Ю.Н.о., и спрашивать нужно с него.

Из оглашённых судом первой инстанции показаний Бирюкова Д.А. в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с Усубовым Ю.Н.о. он знаком на протяжении 5 последних лет, за это время у них сложились дружеские отношения. Он неоднократно видел последнего на автомобиле марки <.......> в кузове черного цвета и до ДД.ММ.ГГГГ считал, что указанный автомобиль находятся в собственности Усубова Ю.Н.о.ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут ему позвонил Усубов Ю.Н., попросил выйти на улицу и взять свой паспорт. Усубов Ю.Н.о. приехал к нему на автомобиле марки <.......> в кузове черного цвета. Он сел к Усубову Ю.Н.о. в салон на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Усубов Ю.Н.о. сказал, что нужно переоформить данный автомобиль на него (Бирюкова Д.А.), пояснив, чтобы он не переживал и что через неделю автомобиль они снова переоформят на прежнего владельца. Он спросил, кто хозяин, на что Усубов Ю.Н.о. сказал, что его сестра, и последняя в курсе, он обо всём договорился. Он согласился. О том, что после переоформления Усубов Ю.Н.о. собирался заложить указанный автомобиль в автоломбард, тот ему сразу не сказал. Подъехав к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Усубов Ю.Н.о. остановил автомобиль у одного из вагончиков по оформлению полисов ОСАГО, затем попросил его паспорт. Он передал свой паспорт, после чего Усубов Ю.Н.о. ушёл, при этом у последнего в прозрачном файле находились какие-то документы, возможно на автомобиль. Несколько минут он находился на улице у автомобиля Усубова Ю.Н.о., затем тот вышел из вагончика и попросил его зайти. Зайдя в вагончик, там он увидел двух ранее ему незнакомых женщин. Усубов Ю.Н.о. указал ему на заполненный договор купли-продажи транспортного средства и попросил расписаться. Он расписался в договоре в графе «покупатель», при этом он видел, что стоит подпись в графе «продавец». Тогда он посчитал, что это подпись сестры Усубова Ю.Н.о. После этого Усубов Ю.Н.о. забрал договор, и они вышли из вагончика. Каких - либо денежных средств Усубову Ю.Н.о. за автомобиль марки <.......> он не платил, приобретать ни у Усубова Ю.Н.о., ни у его сестры указанный автомобиль он не собирался. Оформив договор купли-продажи, они поехали в МРЭО <адрес>, оформили в его собственность автомобиль. На обратном пути Усубов Ю.Н.о. заехал на стоянку, расположенную вблизи <адрес>, где он увидел вывеску «автоломбард». Усубов Ю.Н.о. пояснил, что хочет выкупить автомобиль <.......>, который ранее заложил. После этого Усубов Ю.Н.о. попросил его пройти вместе в офис. Там Усубов Ю.Н.о. договорился с менеджерами о том, чтобы заложить автомобиль марки <.......> за 400000 рублей. После того, как менеджер оформил весь комплект необходимых документов, он проставил в них свои подписи. После этого Усубов Ю.Н.о. выкупил автомобиль <.......>. Оставшиеся денежные средства менеджер передал Усубову Ю.Н.о. По пути назад Усубов Ю.Н.о. передал ему 100000 рублей для того, чтобы он передал их его сестре, продиктовав номер её телефона, что он и сделал. Он был уверен, что действия по перерегистрации и сдаче автомобиля в ломбард Усубов Ю.Н.о. совершает с согласия и с ведома сестры Потерпевший №1, или по поручению последней, о том, что тот не имел права совершать указанные действия, он узнал только от Потерпевший №1 позже, когда та позвонила ему и стала предъявлять претензии. Если бы он знал, что данные действия совершаются Усубовым Ю.Н.о. без ведома членов семьи последнего, он бы никогда не согласился участвовать в данной сделке. Считает, что Усубов Ю.Н.о. его обманул, воспользовавшись их приятельскими отношениями.

Указанные показания Усубова Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку допросы обвиняемых произведены в соответствии с правилами ст.173, 189 УПК РФ, в присутствии защитников, при этом данные показания последовательны и согласуются между собой.

Между тем, вывод суда о том, что приведённые выше показания изобличают подсудимых Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, противоречит содержанию данных показаний, из которых следует, что Марченко С.А. и Бирюков Д.А. не вступали в предварительный сговор с Усубовым Ю.Н.о. на совершение преступлений, были введены последним в заблуждение о наличии согласия собственника автомобилей на совершение сделок, корыстной цели не преследовали, какой-либо выгоды в результате совершённых сделок не получили.

Указанная версия осуждённых судом первой инстанции не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной.

При этом иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые судом в приговоре, не опровергают показаний осуждённых.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеются два автомобиля: грузовой автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобилем марки <.......> пользовалась лично она и её родной брат Усубов Ю.Н.о., который был вписан в полис ОСАГО. Автомобилем марки <.......> с её согласия управлял её брат Усубов Ю., который занимался грузовыми перевозками. Права распоряжаться принадлежащими ей автомобилями она Усубову Ю.Н.о. никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к родственникам в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО она узнала, что последний случайно увидел, что принадлежащий ей автомобиль <.......> находится на стоянке автоломбарда по <адрес>. Тогда же отец узнал, что собственник у данного автомобиля поменялся. В тот же день она обратилась к брату Усубову Ю.Н.о. с требованием вернуть автомобиль и объяснить ситуацию, но брат ей ничего не пояснил, а лишь пообещал что вернёт её автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГУсубов Ю.Н.о. уехал на её автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и с тех пор она Усубова Ю.Н.о. не видела, тот избегал встреч с ней, но иногда отвечал на её звонки. ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ней домой пришёл ранее ей незнакомый парень и передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей, парень сказал, что эти деньги передал Усубов Ю.Н.о. Она забрала деньги, позвонила брату, тот сказал, что скоро приедет, так как забирает принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, но дома не появился. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в автоломбард и обнаружила, что на стоянке находится и принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, она попыталась выяснить информацию по поводу своих автомобилей, но там ей лишь сказали, что у указанных автомобилей другие собственники. После этого от знакомых она узнала, что принадлежащие ей автомобили были переоформлены на ранее ей незнакомых людей - Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. Она лично никаких договоров по купле–продаже автомобилей не подписывала, и своего разрешения на продажу автомобилей она не давала. После того, как она узнала, что оба принадлежащих ей автомобиля были перерегистрированы на ранее ей не знакомых людей, а именно Марченко С.А. и Бирюкова Д.А., она позвонила им и попросила встретиться у неё дома. Она сразу же попросила их пояснить, каким образом всё произошло, и почему её автомобили переоформлены на последних, а Бирюков Д.А. и Марченко С.А. сказали, что их попросил Усубов Ю.Н.о., и все претензии нужно предъявлять к Усубову Ю.Н.о., при этом последний им ничего не обещал, денег не давал, а только по дружески попросил. Тогда она Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. сказала, что если автомобили они вместе с Усубовым Ю.Н.о. ей не вернут, то она обратится в полицию с заявлением. На что те ей сказали, что они ни в чём не виноваты и чтобы она разбиралась со своим братом. Ей причинён материальный ущерб на сумму 900000 рублей в связи хищением принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, а также ей причинён материальный ущерб на сумму 680000 рублей от хищения автомобиля марки <.......>.

Свидетель ФИО подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, об обстоятельствах встречи с Марченко С.А. и Бирюковым Д.А.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО подтверждают показания осуждённого Усубова Ю.Н.о. об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показания осуждённых Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. об обстоятельствах встречи и разговора с Потерпевший №1, и не опровергают показания осуждённых об их обмане Усубовым Ю.Н.о.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Капитал» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и Марченко С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, согласно которому Марченко С.А. получил денежные средства в сумме 350000 рублей, однако в течение последующего времени, договор купли-продажи на указанный автомобиль неоднократно пересоставлялся, поскольку по договорам вносились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства № <...> на данный автомобиль, согласно которому Марченко С.А. получил 458 000 рублей. Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО <.......>, являясь на тот момент полноправным собственником указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. продало его в собственность ФИО за 800000 рублей. Однако, как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО автомобиль марки <.......><.......> был изъят, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> вернуло ФИО денежные средства в сумме 800000 рублей за ранее приобретённый автомобиль <.......>. Вышеуказанные автомобили были изъяты в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий Усубова Ю.Н.о., как оказалось, автомобиль марки <.......>Марченко С.А. в собственность получил ДД.ММ.ГГГГ незаконным способом, после чего в тот же день продал его в ломбард. Аналогичная ситуация была и с Бирюковым Д.А. по поводу автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Указанный автомобиль Бирюков Д.А. приобрёл в собственность ДД.ММ.ГГГГ, также незаконным способом, после чего в тот же день продал его в автоломбард за 400000 рублей. В связи с этим ООО <.......> был причинён ущерб на общую сумму 858000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками ООО <.......>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.А. был заключён договор-купли продажи автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с отсрочкой перехода права собственности. Марченко С.А. приходил вместе с Усубовым Ю.Н.о., который играл более активную роль, договаривался о продаже автомобиля, а также забрал за него деньги в размере 350000 рублей. Также Усубов Ю.Н.о. пояснял, что данный автомобиль был приобретён на его личные денежные средства, но поскольку у него имеются долговые обязательства и судебные приставы могли бы арестовать автомобиль, если бы тот находился в собственности самого Усубова Ю.Н.о., ему пришлось оформить автомобиль на своего друга Марченко С.А. Впоследствии Усубов Ю.Н.о. вносил по договору деньги, а затем, в присутствии Марченко С.А. просил пересоставить договор и вновь получал деньги за автомобиль, которые забирал сам. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку автоломбарда Усубов Ю.Н.о. с Бирюковым Д.А., предоставившим документы, подтверждающие его право сосбтвенности на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, чтобы заложить его в автоломбард. В тот день, также как и ранее, более активную роль играл именно Усубов Ю.Н.о., Бирюков Д.А. находился рядом и давал своё согласие на сделку. Сумму по договору определили в 400000 рублей. Однако деньги забрал и пересчитывал Усубов Ю.Н.о.

Показания представителя ООО <.......>, свидетелей ФИО и ФИО не опровергают показания осуждённых об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений и обмане Усубовым Ю.Н.о.Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. При этом показания свидетелей ФИО и ФИО, напротив, подтверждают показания осуждённых, поскольку данные свидетели указывают на активную роль Усубова Ю.Н.о. при заключении договоров, а также на то обстоятельство, что деньги за автомобили забрал именно Усубов Ю.Н.о.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает страховым агентом в вагончике по оформлению полисов ОСАГО, расположенном напротив здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней обратился ранее ей знакомый Усубов Ю. и попросил составить договор купли-продажи транспортного средства. Был ли Усубов Ю. один или с кем-то, в настоящее время уже не помнит. Усубов Ю. предоставил ей копию паспорта на имя Потерпевший №1, а также оригиналы документов на автомобиль марки <.......>. В составленном ею договоре по просьбе Усубова Ю.Н.о. в графе подпись продавца и покупателя она прописывала только фамилии. На её вопрос, где же собственник продаваемого автомобиля Усубов Ю., сказал, что дома, но она в курсе.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает страховым агентом в вагончике, расположенном напротив здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, оказывает услуги по оформлению полисов ОСАГО и составлению договоров купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в вагончик пришёл ранее ей знакомый Усубов Ю., который ранее почти всё время приезжал на автомобиле марки <.......> чёрного цвета, поясняв, что указанный автомобиль принадлежит ему, однако оформлен на сестру. В указанный день Усубов Ю.Н.о. обратился к ней с просьбой составить договор купли-продажи на автомобиль марки <.......>. В тот день Усубов Ю.Н.о. был не один, а с незнакомым ей парнем. Для составления договора Усубов Ю.Н.о. передал ей все необходимые для этого документы, в том числе, копию паспорта сестры. Она составила договор, парень расписался в договоре в графе «покупатель». После этого Усубов Ю.Н.о. с парнем ушли.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал должности государственного инспектора в МРЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему незнакомого Марченко С.А. были приняты документы на перерегистрацию автомототранспортного средства, а именно грузового автомобиля марки <.......>, а именно: договор купли–продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Марченко С.А. После чего на основании предоставленных документов право собственности на автомобиль <.......> было перерегистрировано с Потерпевший №1 на Марченко С.А. При перерегистрации права собственности присутствие прежнего собственника в данном случае Потерпевший №1, не требуется. После того, как право собственности было перерегистрировано, новые и прежние документы (паспорт транспортного средства) были возвращены Марченко С.А. лично.

Приведённые показания свидетелей ФИО и ФИО свидетельствуют о том, что по просьбе Усубова Ю.Н.о. ими составлялись договоры купли-продажи автомобилей, при этом последним предоставлялись документы на автомобили и копия паспорта собственника. Показания свидетеля ФИО свидетельствуют об обстоятельствах перерегистрации им автомобиля <.......>, а также о том, что для этого присутствие собственника автомобиля не требуется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. было известно об отсутствии согласия Потерпевший №1 на переоформление на них принадлежащих ей автомобилей, свидетелями сообщено не было.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение принадлежащего ей автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный № <...> регион, стоимостью 1 500 000 рублей и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680000 рублей, и причинившего ей ущерб на общую сумму 2 180 000 рублей.

Из отношения ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО <.......>ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств путём обмана, а именно Усубова Ю.Н.о., который завладел обманным путём документами на автомобили <.......> и <.......>, и совместно с Марченко С.А. и Бирюковым Д.А. продал данные автомобили ООО <.......>, причинив материальный ущерб на сумму 1200000 рублей.

Указанные документы подтверждают факт обращения Потерпевший №1 и ООО <.......> в правоохранительные органы, однако не могут рассматриваться в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГУсубова Ю.Н.о. следует, что последний чистосердечно признался в том, что без согласия сестры Потерпевший №1 переоформил в собственность своего знакомого Марченко С.А. принадлежащий ей автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, и впоследствии заложил его в автоломбард, с целью получения денежных средств. При этом с Марченко С.А. вырученными денежными средствами он не делился и ему о данной махинации ничего не говорил <.......>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Усубов Ю.Н.о. чистосердечно признался в том, что без согласия сестры Потерпевший №1 переоформил в собственность своего знакомого Бирюкова Д.А. принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и впоследствии заложил его в автоломбард, с целью получения денежных средств. При этом с Бирюковым Д.А. вырученными денежными средствами он не делился и ему о данной махинации ничего не говорил <.......>.

Указанные протоколы явок с повинной признаны судом допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку осуждённый Усубов Ю.Н.о. подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Вместе с тем, из указанных протоколов усматривается, что Усубов Ю.Н.о. ещё при обращении с явками с повинной указывал на неосведомлённость Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. об его преступных действиях, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают виновность Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоломбарде ООО <.......> по <адрес>, были изъяты: договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>; расходный кассовый ордер; копия паспорта ТС серии <адрес>; копия свидетельства о регистрации ТС серии № <...>, паспорт ТС серии № <...>, свидетельства о регистрации ТС серии № <...>, акт приёма – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...>, договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, копия паспорта ТС серии <адрес>, страховой полис ОСАГО – № <...>, квитанция № <...>, серия № <...>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль марка <.......>, идентификационный номер – № <...>, паспорт ТС серии № <...>, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> был изъят: договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО <.......> по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> изъят: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Бирюковым Д.А. на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых следователем был осмотрен автомобиль № <...>, государственный регистрационный номер № <...> регион.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> регион.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в бланке паспорта транспортного средства серии <адрес> выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергают версию осуждённых о непричастности Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. к совершённым Усубовым Ю.Н.о. преступлениям.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, выражается в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстный мотив.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Марченко С.А. и Бирюковым Д.А. последовательно указывалось о том, что Усубов Ю.Н.о. ввёл их заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил, что действует с ведома и согласия своей сестры, а при продаже автомобилей в автоломбард, убедил, что выкупит их в течение недели и данные автомобили будут вновь перерегистрированы на прежнего собственника. Какого-либо корыстного мотива они не преследовали, никакого вознаграждения за свои действия не получили. Данные показания в полной мере подтверждал и Усубов Ю.Н.о.

Показания Марченко С.А., Бирюкова Д.А. и Усубова Ю.Н.о. об отсутствии между ними какой-либо договорённости на хищение имущества Потерпевший №1 и ООО <.......> в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако, в нарушение указанного принципа, выводы суда первой инстанции о виновности Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на предположениях. Приведённые в приговоре доказательства не подтверждают умысел Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. на совершение указанных преступлений.

При этом, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что данные доказательства подтверждают виновность Усубова Ю.Н.о. в совершении преступлений.

Вместе с тем, нельзя признать правильной юридическую квалификацию действий Усубова Ю.Н.о. как четырёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия Усубова Ю.Н.о. в отношении хищения имущества Потерпевший №1о. как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, судом первой инстанции не учтено, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Усубов Ю.Н.о. находился в доме по месту своего жительства по <адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 900000 рублей, который был вверен ему последней для осуществления трудовой деятельности и находился у него в пользовании, путём его растраты, а именно продажи в автоломбард ООО <.......>. Усубов Ю.Н.о., осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Марченко С.А. и ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив оформить на его имя автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для дальнейшей совместной работы на данном автомобиле, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, Усубов Ю.Н.о. по предварительной договорённости встретился со своим знакомым Марченко С.А. возле здания ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по <адрес>, где Усубов Ю.Н.о., получив незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в незаполненном бланке договора купли – продажи транспортного средства, а так же в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём растраты в крупном размере, Усубов Ю.Н.о. обратился в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли–продажи транспортных средств, расположенный возле здания, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ранее знакомая Усубову Ю.Н.о.ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений Усубова Ю.Н.о., по просьбе последнего составила договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>№ <...> регион между Потерпевший №1 и Марченко С.А. При этом Марченко С.А. был введён Усубовым Ю.Н.о. в заблуждение, в связи с чем считал, что договор купли-продажи был подписан собственником автомобиля Потерпевший №1 и сделка совершается с согласия последней. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя Марченко С.А. После чего Усубов Ю.Н.о. и Марченко С.А., примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставили договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Марченко С.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации автомоторного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион было перерегистрировано на Марченко С.А.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, Усубов Ю.Н.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, примерно в № <...> часов № <...> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с Марченко С.А. в ООО <.......> по <адрес>, где Марченко С.А., будучи введённым в заблуждение Усубовым Ю.Н.о., подписал договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 350000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. При этом Усубов Ю.Н.о. убедил Марченко С.А., что в течение недели выкупит автомобиль, и они вновь перерегистрируют его на сестру Усубова Ю.Н.о. Далее, Усубов Ю.Н.о. на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно вносил денежные средства в кассу ООО <.......>, создавая видимость добросовестности исполнения обязательств, пытался отсрочить переход права собственности к ООО <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Затем Усубов Ю.Н.о.ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО <.......> по <адрес>, где им от имени Марченко С.А. с ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 250000 рублей, и Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГУсубов Ю.Н.о. и Марченко С.А. прибыли в ООО <.......> по <адрес>, где по просьбе Усубова Ю.Н.о. между Марченко С.А., введённым Усубовым Ю.Н.о. в заблуждение относительно его истинных намерений, и ООО <.......> был заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на сумму 400000 рублей, и Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГУсубов Ю.Н.о. и Марченко С.А. прибыли в ООО <.......> по адресу: <адрес> «а», где по просьбе Усубова Ю.Н.о. между Марченко С.А., введённым Усубовым Ю.Н.о. в заблуждение относительно его истинных намерений, и ООО <.......> был заключён договор купли - продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 58000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Поскольку Усубовым Ю.Н.о. в установленный договором срок денежные средства за автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, внесены не были, данный автомобиль был реализован ООО <.......> иному лицу. Таким образом, Усубов Ю.Н.о. растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 900000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Усубов Ю.Н.о. находился в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью быстрого получения наличных денежных средств решил похитить имущество своей сестры Потерпевший №1, а именно автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680 000 рублей, который был вверен ему последней и находился у него в пользовании, путём его растраты, а именно продажи в автоломбард ООО <.......>. Усубов Ю.Н.о., осознавая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и имущество, оформленное на его имя, может быть арестовано судебными приставами-исполнителями, попросил своего знакомого Бирюкова Д.А. оформить данный автомобиль на его имя сроком на одну неделю, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что данное переоформление автомобиля будет произведено с согласия его сестры, которая является собственником автомобиля, на что последний согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, Усубов Ю.Н.о. вместе с Бирюковым Д.А. прибыли к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где Усубов Ю.Н.о. обратился в вагончик по оказанию услуг в оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, где ранее знакомая Усубову Ю.Н.о.ФИО, будучи введённой в заблуждение относительно правомерности намерений Усубова Ю.Н.о., по просьбе последнего составила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, между Потерпевший №1 и Бирюковым Д.А. После чего Усубов Ю.Н.о., получив заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись продавца» в договоре купли–продажи транспортного средства. После составления указанного договора купли-продажи транспортного средства, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А. с целью подготовки документов для регистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, поехали в <адрес>, где оформили страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль на имя Бирюкова Д.А. После чего, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по <адрес>, Усубов Ю.Н.о. и Бирюков Д.А. предоставили государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бирюкова Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, для перерегистрации транспортного средства. На основании предоставленных документов государственным инспектором право собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, было перерегистрировано на Бирюкова Д.А.

После перерегистрации права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, Усубов Ю.Н.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с Бирюковым Д.А. в ООО <.......>, по <адрес>, где Бирюков Д.А., будучи введённым в заблуждение Усубовым Ю.Н.о. о наличии согласия собственника автомобиля на совершение сделки, подписал договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, за что Усубов Ю.Н.о. получил денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Усубов Ю.Н.о. путём растраты похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, стоимостью 680000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

На основании изложенного постановленный в отношении Усубова Ю.Н.о., Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. обвинительный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Однако данные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника Давлетшиной Л.А. и в судебном заседании защитником Бирюковым А.А., не имеется.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённые Марченко С.А. и Бирюков Д.А. подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последних умысла на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданными Марченко С.А. и Бирюковым Д.А. право на реабилитацию, разъяснив им предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Избранная в отношении Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о несправедливости назначенного осуждённым Марченко С.А. и Бирюкову Д.А. наказания, поскольку последние подлежат оправданию по предъявленному им обвинению.

Давая юридическую квалификацию действиям Усубова Ю.Н.о., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, принадлежащие Потерпевший №1 автомобили <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на протяжении длительного времени находились в правомерном владении Усубова Ю.Н.о. на основании устной договорённости с их собственником Потерпевший №1, то есть были вверены ему собственником.

При этом умысел Усубова Ю.Н.о. был направлен на растрату вверенного ему имущества путём его реализации в автоломбард ООО <.......> с целью получения денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при переходе права собственности на транспортные средства их постановки на государственный учёт, составление фиктивного договора купли-продажи автомобилей Марченко С.А. и Бирюкову Д.А., регистрация права собственности на автомобили на указанных лиц, а также заключение договоров купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности с ООО <.......>, являлись способом совершения растраты, в связи с чем дополнительной квалификации данных действий как мошенничества не требуется. Также не имеется оснований для квалификации действий Усубова Ю.Н.о. как совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предварительной договорённости между Усубовым Ю.Н.о., Бирюковым Д.А. и Марченко С.А. на совершение преступлений.

В связи с этим действия Усубова Ю.Н.о. по факту завладения автомобилем Потерпевший №1<.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и его продажи ООО <.......> за 458000 рублей подлежат единой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Действия Усубова Ю.Н.о. по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и его продажи в ООО <.......> за 400000 рублей, суд апелляционной инстанции также квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении Усубову Ю.Н.о. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Усубова Ю.Н.о., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Усубовым Ю.Н.о. совершено два преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства последний характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет отца и сестру, которым установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усубову Ю.Н.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Усубову Ю.Н.о. наказание, суд апелляционной инстанции признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого ООО <.......>.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности Усубова Ю.Н.о., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника Усубова Ю.Н.о. доводам, считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие смягчающего наказание Усубову Ю.Н.о. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции при назначении последнему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Усубову Ю.Н.о. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего рещима.

По настоящему уголовному делу ООО <.......> заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 858000 рублей, который при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель гражданского истца просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Усубовым Ю.Н.о. принимались меры к возмещению причинённого ООО <.......> ущерба, в том числе, и после постановления приговора судом первой инстанции, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. в отношении Усубова Ю. Наби оглы, Марченко С. А., Бирюкова Д. А.отменить.

ОправдатьМарченко С. А.иБирюкова Д. А.по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях составов данных преступлений.

Избранную в отношении Марченко С.А. и Бирюкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданными Марченко С. А. и Бирюковым Д. А. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Признать Усубова Ю.Н.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Усубову Ю.Н.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Усубову Ю.Н.о. с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – № <...>, двигатель № <...> государственный регистрационный номер № <...> регион и легковой автомобиль марки <.......> VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион – хранящиеся на специализированной стоянке ООО <.......> по адресу: <адрес>, ключи от замка зажигания автомобиля <.......> г/н № <...> регион и ключ от замка зажигания автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, паспорт ТС серии <адрес>, паспорт ТС серии № <...>; свидетельство о регистрации № <...>№ <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Потерпевший №1; акт приема–передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...>, договор купли – продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, копию паспорта ТС серии № <...>, страховой полис ОСАГО – № <...>, квитанцию на получение страховой премии № <...>, договор купли–продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № <...>, акт приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии № <...>№ <...>, договор купли–продажи транспортного средства на автомобиль <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...>; договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, расходный кассовый ордер к договору № <...> – хранить при уголовном деле.

Признать за ООО <.......> право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Усубов Ю.Н.о., Марченко С.А., Бирюков Д.А. содержатся в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по <адрес>.

Копия верна, судья С.В. Агранат