Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор Магаданского городского суда от 25 марта 2014 года, которым,

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 20 000 рублей в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем с уплатой оставшейся части штрафа ежемесячно в размере 20 000 рублей не позднее последнего дня следующего месяца.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление осужденной ФИО1, пояснения адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шарагина И.И. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, является ошибочным, поскольку <В.> не является собственником денежных средств, полученных в виде премии ФИО1 Федеральное государственное бюджетное учреждение «<А.>» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно распоряжается денежными средствами, распределенными из бюджета РФ <В.> с момента поступления их на баланс учреждения. Представитель <В.> ФИО2 расценивает действия ФИО1 как ошибочные, каких-либо заявлений от потерпевшего о причинении ущерба и признании его гражданским истцом не подавалось.

Утверждает, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно своих действий, так как считала, что премии к праздникам не являются вознаграждением за выполнение государственного задания, а являются вознаграждениями, выдаваемыми на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда. После появления сомнений в правомерности получения ФИО1 премий, последняя обратившись в Государственную инспекцию труда и получив разъяснения о том, что ее действия являются неправомерными, вернула полученные деньги, что, по мнению защитника, свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Считает, что в действиях ФИО1 также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку судом не установлено причинение действиями ФИО1 существенного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что утверждение в жалобе о том, что <В.> не является потерпевшим, а собственником распределенных денежных средств выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение «<А.>», не имеет под собой оснований, поскольку государственные учреждения согласно ч.3 ст.213 ГК РФ не являются собственниками имущества, приобретенного этими юридическими лицами. Вопреки доводам адвоката, действия ФИО1 оценены представителем потерпевшего как неправомерные, доводы же о добровольном отказе от совершения преступления осужденной не основаны на законе. Версия стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно правомерности своих действий, проверялась судом и опровергнута имеющимися в деле доказательствами. Обращение осужденной в Государственную инспекцию труда за соответствующими разъяснениями, по мнению государственного обвинителя, является лишь попыткой ФИО1 придать своим действиям видимость ошибочных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, таких как размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления и другие (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1162-О).

По настоящему делу указанные нормы уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре, в период времени с 1 марта 2012 года по 5 марта 2013 года ФИО1, занимая должность <должность> федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>», находящегося в ведении <В.>, и используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, издала приказы: №... от 1 марта 2012 года; №... от 25 декабря 2012 года и №... от 5 марта 2013 года о выплате денежных премий к праздникам «День защитника отчества», «8 марта» и «Новый год» работникам учреждения, в которые включила и себя.

На основании данных приказов главный бухгалтер федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>» Б. начислила ФИО1 по приказу №... от 1 марта 2012 года премию в размере <.......> рублей, по приказу №... от 25 декабря 2012 года премию с учетом налогообложения в размере <.......> рублей <.......> копеек, по приказу №... от 5 марта 2013 года премию с учетом налогообложения в размере <.......> рублей, которые были переведены и зачислены на лицевой счет ФИО1 7 марта 2012 года, 25 декабря 2012 года и 7 марта 2013 года соответственно.

В результате этих противоправных действий ФИО1 путем присвоения похитила принадлежащие <В.> денежные средства на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, причинив тем самым <В.> материальный ущерб в указанном размере.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

Признавая неправомерными действия ФИО1 по изданию приказов о своем премировании, суд первой инстанции положил в основу приговора собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые сторонами не оспариваются.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, приказам о премировании к праздникам №... от 1 марта 2012 года; №... от 25 декабря 2012 года и №... от 5 марта 2013 года, платежным ведомостям №... от 5 марта 2012 года, №... от 28 декабря 2012 года, №... от 5 марта 2013 года, выпискам из лицевого счета бюджетного учреждения за 7 марта 2012 года, 25 декабря 2012 года, 6 марта 2013 года, показаниями свидетеля Б., ФИО1 действительно издала приказы о премировании к праздникам, в которые она включила себя, и на основании которых ей зачислили премиальные денежные средства на ее лицевой счет.

При этом согласно Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года, выплаты стимулирующего характера, в том числе и премия руководителю федерального бюджетного учреждения устанавливается по решению федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение.

В Положении об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>», утвержденным <должность> ФГБУ «<А.>» ФИО1 от 11 января 2012 года, закреплены условия оплаты труда руководителя учреждения, согласно которым премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения за счет ассигнований федерального бюджета, выделяемых главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели, в соответствии с прилагаемым Примерным положением о выплатах стимулирующего характера руководителям учреждений сельского хозяйства. Размеры премирования руководителя, порядок и критерии его выплаты ежегодно устанавливаются главным распорядителем средств федерального бюджета в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения

Уставом ФГБУ «<А.>», утвержденного приказом <В.> от 23 сентября 2011 года, закреплено, что функции и полномочия Учреждения осуществляет <В.>, которое в соответствии с Бюджетным кодексом РФ реализовывает полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля К. следует, что ФГБУ «<А.>» находится в ведении <В.>, которое является главным распорядителем денежных средств, осуществляет за ними контроль, и которое наделено полномочием издавать приказы о премировании руководителя ФГБУ «<А.>», что свидетельствует о неправомерности издания <должность> ФГБУ «<А.>» ФИО1 приказов о своем премировании, в том числе в связи с праздничными датами. <должность> ФИО1 имела право распределять премии только среди своих сотрудников, и не вправе была премировать себя лично. По приказу №... от 25 декабря 2012 года начисление и выплата единовременной премии в размере <.......> рублей <.......> копеек произведены за счет приносящей доход деятельности, в пределах доведенных лимитов по статьям. Причиненный ущерб ФИО1 полностью 23 мая 2013 года возместила.

Согласно заключению эксперта №... начисление и выплата единовременной премии ФИО1 по приказу №... от 1 марта 2012 года произведена за счет субсидии на выполнение государственного задания; по приказу №... от 25 декабря 2012 года за счет приносящей доход деятельности Учреждения; по приказу №... от 5 марта 2013 года за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признал, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления.

Вместе с тем, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с выплатой ФИО1 премии, в их совокупности, которые не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющего квалифицировать ее действия как преступление.

Так, согласно показаниям ФИО1, она, считая себя сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>» и добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, полагала возможным включить себя наравне с другими сотрудниками в общие приказы о премировании к праздникам, поэтому издала приказы: №... от 1 марта 2012 года; №... от 25 декабря 2012 года и №... от 5 марта 2013 года о выплате денежных премий работникам учреждения к праздникам «День защитника отчества», «8 марта» и «Новый год», в которые включила и себя. На момент издания приказов полагала, что премии к праздникам не являются стимулирующими выплатами в связи с выполнением государственного задания. Умысла на хищение денежных средств у нее не было. Премии выплачивались за счет экономии, образовавшейся в связи с уходом сотрудницы Федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>» В. в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком. После появления сомнений в правомерности своих действий она обратилась в Государственную инспекцию труда и, получив разъяснения об их неправомерности, вернула полученные деньги.

Оценивая действия ФИО1 как преступные, суд первой инстанции при этом не учелустановленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, свидетельствующих о невысокой степени его общественной опасности и не принял во внимание, что ФИО1 установила одинаковый размер премий к праздникам, как для себя, так и для других сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения «<А.>», что по приказу №... от 25 декабря 2012 года начисление и выплата единовременной премии в размере <.......> рублей <.......> копеек произведена за счет приносящей доход деятельности, в пределах выделенных лимитов по этим статьям, а другие премии выплачены в связи с образовавшейся экономией в связи с уходом сотрудницы ФГБУ «<А.>» в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком.

Об отсутствии высокой степени общественной опасности свидетельствуют и конкретные действия ФИО1, направленные на выяснение обоснованности произведенных ею выплат в виде премий к праздничным датам и возврату незаконно полученных денежных средств.

Так, согласно имеющимся в деле документам (т.1 л.д.118) ФИО1 19 апреля 2013 года обратилась в Государственную инспекцию труда по Магаданской области для получения разъяснений о правомерности выплаты себе премии к праздничным датам, и, получив соответствующие разъяснения об их неправомерности, вернула полученные ею ранее денежные средства 23 мая 2013 года, то есть до возбуждения данного уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 12 июня 2013 года).

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств с использованием служебного положения, суд, положив в основу приговора лишь доказательства о неправомерности содеянного ФИО1, при этом не дал оценку степени общественной опасности совершенного ею деяния.

Изучив материалы уголовного дела и дав собранным по делу доказательствам оценку, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства происшедшего, в том числе тот факт, что полученные денежные средства были возвращены ФИО1, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляют высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Собственник денежных средств, выплаченных в качестве премий ФИО1 установлен судом первой инстанции правильно, поскольку согласно Уставу ФГБУ «<А.>», <В.> в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, контроль целевого использования средств федерального бюджета и за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения. Государственные же учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ собственниками имущества, приобретенного этим юридическим лицом, не являются.

Утверждение защитника о том, что потерпевший в лице <В.> не подал гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен, поскольку представитель потерпевшего ФИО2 указала, что гражданский иск не заявлен по причине того, что денежные средства были возвращены ФИО1

В связи с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд признает за ней право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах и разъясняет ей права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

приговорила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2014 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ей извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Магаданского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья областного суда В.В. Смирнов