Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Склемина А.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшего Неугодова Р.Ю. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым

С.А.Г., <дата>, <адрес>, несудимый,

А.Г.М., <дата>, <адрес>, несудимый,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправданы на основании п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

На основании ст.134 УПК РФ за Соловьевым А.Г. и Абдрахимовым Г.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, потерпевшего Н.Р.Ю., его представителя адвоката Иванова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отмене приговора, мнение оправданных С.А.Г., А.Г.М и их защитников Прихожего А.С., Авакян Н.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования С.А.Г. и А.Г.М. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведя в приговоре основания для оправдания С.А.Г. и А.Г.М., не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не привел обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также сделал выводы которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего Н.Р.Ю. и другие доказательства стороны обвинения, а выводы суда о том, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего и производных от них доказательствах - показаниях зависимых от него свидетелей, сделаны без надлежащей оценки доказательств, предоставленных суду. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Н.Р.Ю. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, согласуются с показаниями свидетелей Л.Е.В., Б.А.В., П.А.В., Б.О.Ю. и Р.Л.Н. Отмечает, что показания свидетеля Р.Л.Н. о наличии у него крупной суммы денежных средств являются достоверными и подтверждаются сведениями, предоставленными из ФНС России по Саратовской области о получении <данные изъяты> доходов за 2013 и 2014 годы в крупном размере. Считает, что факт передачи Н.Р.Ю. денежных средств С.А.Г. и А.Г.М. подтверждается соглашением от <дата>, подписанным указанными лицами. Полагает, что С.А.Г. и А.Г.М. изначально не намеревались передавать права на имущественный комплекс кирпичного завода, скрыв наличие обременений на его часть, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени ими никаких мер по выполнению условий соглашения от <дата> не принято. Считает, что оправдательный приговор построен исключительно на показаниях С.А.Г. и А.Г.М., которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на то, что при принятии решения об оправдании С.А.Г. и А.Г.М. судом не дана оценка их действиям в части преднамеренного неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст.159.4 УК РФ, которая действовала на момент совершения преступления. Считает, что исследованными доказательствами в судебном заседании установлено событие преступления, которое инкриминировалось оправданным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тоже суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Н.Р.Ю. считает приговор суда в отношении С.А.Г. и А.Г.М. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в приговоре судом изложена только версия обвиняемых относительно совершенного преступления, которая является способом ухода от уголовной ответственности и противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что С.А.Г. и А.Г.М. не отрицали факта подписания соглашения, согласно которому они получили денежные средства. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц судом в приговоре искажены, судом не дана оценка показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания и имеющимся противоречиям. Отмечает, что выводы суда относительно основания оправдания С.А.Г. и А.Г.М., изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, имеют противоречия, поскольку суд указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность С.А.Г. и А.Г.М., а оправдал их за отсутствием события преступления. Обращает внимание на то, что ему не было известно об обременении имущества, наложенном <дата>. Считает, что судом были искажены показания свидетеля П.А.В. в части того, что на момент заключения соглашения <дата> ему было известно о наложении обременения на имущество, о подаче заявления в суд о снятии обременения, поскольку данный свидетель таких показаний не давал. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Л.Е.В., Б.О.Ю. и Р.Л.Н., которые документально подтвердили наличие у них денежных средств. Считает, что председательствующий судья имел личную заинтересованность при рассмотрении дела. Просит приговор в отношении С.А.Г. и А.Г.М. отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Склемина А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Н.Р.Ю. оправданный С.А.Г. и его защитник Прихожий А.С. опровергают доводы и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из обжалуемого приговора, судом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом и являющиеся основанием для оправдания подсудимых.

Более того, судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для выводов о виновности С.А.Г. и А.Г.М. в инкриминируемом преступлении и в их действиях отсутствует состав преступления. При этом С.А.Г. и А.Г.М. оправданы в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствие события преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия находит существенными, влекущими в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия С.А.Г. и А.Г.М. предъявлено обвинение в том, что не позднее <дата> у них возник совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Н.Р.Ю. путем его обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла С.А.Г. и А.Г.М. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, заведомо зная, что в результате длительного общения у Н.Р.Ю. сложилось к ним доверительное отношение, С.А.Г. и А.Г.М., действуя совместно и согласованно, находясь на территории г. Саратова, предложили Н.Р.Ю. выкупить у них право собственности на объекты недвижимости за денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом, С.А.Г. и А.Г.М., заведомо знали о том, что после получения денежных средств, сделка оформлена в регистрирующем органе не будет, так как на долю С.А.Г. в размере 7/10 наложен арест судебным приставом Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2012 года, но решили обмануть Н.Р.Ю. и совместно умолчать о том, что передаваемое имущество находится под арестом, таким образом получив денежные средства и оставив у себя в собственности имущество. Н.Р.Ю., будучи обманутым С.А.Г. и А.Г.М., доверяя последним, на предложение согласился.

<дата> в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, С.А.Г. и А.Г.М., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, под предлогом передачи имущества в собственность Н.Р.Ю., получили от последнего денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> каждому, всего <данные изъяты>.

Н.Р.Ю., будучи обманутым С.А.Г. и А.Г.М., доверяя последним, <дата> в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, подписал соглашение от <дата> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому подсудимые получили от Н.Р.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а к Н.Р.Ю. переходит право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 479,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое двухэтажное административное здание со складом общей площадью 531,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- нежилое одноэтажное здание пресса и ящик подачи общей площадью 208,1 кв.м., литер ДД1, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание 16-ти камерной кольцевой печи с шатром общей площадью 866,9 кв.м., литер ИИ1, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 286,7 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий С.А.Г. и А.Г.М. в регистрации права собственности на объекты недвижимости Н.Р.Ю. было отказано.

Похищенными денежными средствами С.А.Г. и А.Г.М. распорядились по собственному усмотрению, причинив Н.Р.Ю. ущерб в особо крупном размере.

Действия С.А.Г. и А.Г.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый С.А.Г. вину в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении не признал, показал, что в 2013 году П.А.В. предложил ему приобрести кирпичный завод в <адрес>, но он не имел финансовой возможности. Тогда он предложил купить кирпичный завод Н.Р.Ю., который согласился на покупку завода. В середине ноября 2013 года он, А.Г.М., Н.Р.Ю., П.А.В. встретились в здании банка <адрес>, где Н.Р.Ю. передал П.А.В. денежные средства за завод. Деньги передавались 4 раза, всего <данные изъяты>. Договоренность была, что право собственности на здания завода будет зарегистрировано в долевом порядке на него и А.Г.М. При этом он и А.Г.М. каждый раз подписывали договоры займа денежных средств у Н.Р.Ю. в качестве гарантии передачи имущества кирпичного завода и карьера последнему. При подписании договора купли-продажи кирпичного завода выяснилось, что стоимость завода в договоре указана ниже, чем передано денежных средств. Кроме того, перед П.А.В. оставался долг в размере <данные изъяты>, и до полного расчета завод находился в залоге у П.А.В. Он не стал выяснить эти детали, поскольку условия договора обсуждали П.А.В. и Н.Р.Ю. Он с А.Г.М. стали работать на заводе, однако получить прибыль, на которую рассчитывали, не получилось. Н.Р.Ю. начал требовать вернуть завод обратно. В октябре 2014 года ему стало известно о судебном решении о взыскании с него денежных средств, тогда он предложил переоформить свою долю на А.Г.М., чтобы потом передать имущество Н.Р.Ю.<дата> ему стало известно о наложении судебными приставами ареста на его долю в кирпичном заводе, о чем сразу же сообщили Н.Р.Ю., который предложил либо отдать долг, либо обратиться в суд с заявлением о снятии ареста. Он обращался в суд с заявление о снятии ареста, но ему было отказано. Тогда Н.Р.Ю. решил заменить продавца в договоре купли-продажи, он передал П.А.В. помещение в счет погашения долга, о чем было подписано соглашение. Затем Н.Р.Ю. попросил подписать соглашение, по которому имущество переходило к Н.Р.Ю., а он и А.Г.М. якобы получили <данные изъяты>. Однако данных денежных средств они не получали. Он, А.Г.М. и Н.Р.Ю. обратились в регистрационную палату, через несколько дней от последнего ему стало известно, что сделка не состоялась по причине наложения ареста на его долю в имуществе. Позже ему стало известно, что причина была в том, что неправильно составлены документы. Инициатива о передаче прав собственности на завод Н.Р.Ю. исходила от последнего. Н.Р.Ю. осуществлял руководство кирпичным заводом.

Подсудимый А.Г.М. вину в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям С.А.Г., уточнив, что никаких денег от Н.Р.Ю. ни он, ни С.А.Г. не получали. Договор подписали, полагая, что он будет являться основанием для регистрации на Н.Р.Ю. права собственности кирпичного завода, собственником которого фактически он и был.

Потерпевший Н.Р.Ю. показал, что <дата> между ним, П.А.В., С.А.Г., А.Г.М. было заключено соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества-кирпичного завода, по условиям которого он погасил перед П.А.В. долг в размере <данные изъяты>, передав ему нежилое помещение, получив права продавца кирпичного завода (производственные здания). Право собственности на кирпичный завод было оформлено на С.А.Г. и А.Г.М. в долевом порядке. <дата> между ним и С.А.Г., А.Г.М. заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи кирпичного завода, по условиям которого он передал С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты> и должен был стать собственником производственных помещений завода. Денежные средства для передачи С.А.Г. и А.Г.М. он взял в долг у Б.О.Ю. и Р.Л.Н. Подписанное соглашение он, С.А.Г. и А.Г.М. подали на регистрацию в регистрационную палату, но оно не было зарегистрировано, поскольку установлено наличие обременения на долю С.А.Г. Полагает, что С.А.Г. и А.Г.М., зная, что на долю С.А.Г. наложен арест и ее невозможно продать, обманули его, взяв денежные средства.

Свидетель Б.О.Ю. в суде показала, что в середине ноября 2014 года давала Н.Р.Ю. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> для совершения им сделки купли-продажи. Деньги у нее имелись от продажи квартиры. Письменного договора, расписок не составляли, деньги Н.Р.Ю. ей вернул в 2015 году. От Н.Р.Ю. ей известно, что деньги в сумме <данные изъяты> для покупки помещений в <адрес> он передал С.А.Г. и А.Г.М., которые его обманули, поскольку на собственность был наложен арест, что препятствовало совершению сделки.

Свидетель Р.Л.Н. в суде показал, что в начале ноября 2014 года давал Н.Р.Ю. в долг <данные изъяты> для покупки производственных помещений, расположенных в <адрес>. Долговую расписку он уничтожил, так как Н.Р.Ю. долг вернул. Со слов Н.Р.Ю. ему известно, что его обманули, он передал <данные изъяты> в качестве оплаты покупки помещений в <адрес>, но право собственности оформить не смог, так как на помещения был наложен арест.

Свидетель К.Е.В., показала, что <дата> между П.А.В., С.А.Г., А.Г.М. заключен договор купли-продажи недвижимости кирпичного завода по адресу: <адрес>, проведена регистрация права общей долевой собственности на С.А.Г. и А.Г.М. с ипотекой. <дата> сменился залогодержатель на Н.Р.Ю.<дата>С.А.Г., А.Г.М., Н.Р.Ю. подано заявление о расторжении договора купли-продажи от <дата>. По причине ареста объектов недвижимости на имя С.А.Г. по заявлению трех вышеназванных лиц регистрация перехода права собственности была приостановлена <дата>, а <дата> подано заявление о прекращении государственной регистрации. <дата>С.А.Г. хотел переоформить свою долю в праве собственности на производственные помещения на А.Г.М., но такая сделка не могла быть зарегистрирована, так как имущество находилось в залоге. Регистрационные действия о запрете в отношении 3 объектов недвижимости были направлены С.А.Г. и А.Г.М. Ничто не мешало А.Г.М. продать свою долю, так как арест был наложен только на имущество С.А.Г.

Свидетель С.Е.В. показала, что <дата> по поручению Ленинского РОСП <адрес> она выезжала на кирпичный завод, расположенные по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на объекты недвижимости кирпичного завода. Должник С.А.Г. при составлении описи имущества не присутствовал, хотя был извещен, А.Г.М. также не присутствовал.

Свидетель П.А.Р. показал, что по решению Ленинского районного суда <адрес> в пользу В.С.А. была взыскана с С.А.Г. сумма <данные изъяты>. <дата> он присутствовал вместе с судебным приставом на территории кирпичного завода при наложении ареста на имущество. Он попросил П.А.М. позвонить С.А.Г. и А.Г.М. и сообщить, что на завод приехали приставы описывать имущество.

Свидетель Х.А.Б. показала, что <дата>Н.Р.Ю. приобрел права залогодержателя по договору купли-продажи объектов недвижимости кирпичного завода. <дата>Н.Р.Ю., С.А.Г., А.Г.М. подали заявление о регистрации перехода права собственности на Н.Р.Ю. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Факт передачи сторонами денежных средств регистратор не проверяет. По соглашению от <дата> к Н.Р.Ю. не переходило право собственности на производственные помещения и такое соглашение не могло быть зарегистрировано. Кроме того, осуществить регистрацию перехода права собственности не представлялось возможным, так как на момент заявления имелись запреты на регистрационные действия с долей С.А.Г. По заявлению трех вышеназванных лиц регистрация перехода права собственности была приостановлена. <дата>С.А.Г. и А.Г.М. заключили договор купли-продажи 7/10 долей, принадлежащих С.А.Г., но зарегистрировать этот договор не представлялось возможным по причине неправильного составления документов.

Свидетель Л.Е.В. показала, что со слов Н.Р.Ю. ей известно, что он дал в долг С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты> на покупку кирпичного завода в <адрес>. Н.Р.Ю. потребовал от С.А.Г. и А.Г.М. переоформить на него имущество, на что последние потребовали <данные изъяты>, которые им были переданы Н.Р.Ю. Соглашение не было зарегистрировано по причине наложения ареста на долю С.А.Г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он занял у Р.Л.Н., <данные изъяты> у Б.О.Ю., <данные изъяты> были у него в наличии.

Из показаний свидетеля Б.А.В., исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с С.А.Г., А.Г.М., П.А.В. и Х.К.В. он познакомился в октябре-ноябре 2013 года при заключении С.А.Г. и А.Г.М. договора купли-продажи кирпичного завода у П.А.В. на денежные средства, предоставленные С.А.Г. и А.Г.М.Н.Р.Ю. по договорам займа в размере <данные изъяты>. Кто передавал П.А.В. денежные средства он не помнит, но деньги в размере <данные изъяты> были переданы П.А.В. Договор купли-продажи был составлен им и юристом П.А.В. –Х.К.В. договоре была указана выкупная цена <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесены С.А.Г. и А.Г.М., а <данные изъяты> остался долг. Договор был зарегистрирован с обременением в виде ипотеки в силу закона. В последующем Н.Р.Ю. рассчитался с П.А.В., передав ему в собственность нежилое помещение, было подписано соглашение, по условиям которого произошла замена продавца, Н.Р.Ю. получил права залогодержателя. Далее им было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, подписание происходило не в его присутствии. О том, что Н.Р.Ю. передал С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты>, ему известно со слов Н.Р.Ю., сам он при передаче не присутствовал. Также со слов Н.Р.Ю. ему известно, что соглашение не было зарегистрировано по причине наложения ареста на долю С.А.Г.

Свидетель П.А.В. в суде показал, что в 2013 году к нему обратился С.А.Г. с просьбой продать кирпичный завод. <дата> был составлен договор купли-продажи с ипотекой между ним, С.А.Г. и А.Г.М. за <данные изъяты>, из которых они остались должны <данные изъяты>. При передаче денег присутствовали стороны, Н.Р.Ю. и юристы. Затем к нему обратился Н.Р.Ю., который пояснил, что деньги на покупку завода давал он и попросил заменить в договоре продавца и отдал ему долг в виде нежилого помещения. <дата> было заключено соглашение о замене продавца. Потом ему стало известно, что Н.Р.Ю. не смог расторгнуть договор, по причине ареста на долю С.А.Г. Все документы готовил его юрист, кто занимался подготовкой соглашения от <дата> ему неизвестно.

Согласно справки № об исследовании документов, С.А.Г. и А.Г.М. получены от Н.Р.Ю. денежные средства по договорам целевого займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму <данные изъяты> на приобретение ими доли в уставном капитале <данные изъяты>, а также недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих обществу. На недвижимое имущество, подлежащее возврату по соглашению от <дата> в адрес Н.Р.Ю.<дата> установлено ограничение в пользу Ленинского РОСП <адрес> (т. 2 л.д. 3-12);

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, у Н.Р.Ю. были изъяты прошивка, в которой содержатся: договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на 03 листах, акт приема-передачи недвижимого имущества (к договору купли-продажи недвижимого от <дата> на 01 листе, 2 листа с отметкой о регистрации; соглашение о замене Продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, от <дата> на 2 листах; определение <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> на 2 листах; исковое заявление С.А.Г. об освобождении имущества от ареста на 2 листах; договор замены стороны в обязательстве от <дата> на 2 листах; соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от <дата> на 1 листе; соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, договор замены стороны в обязательстве от <дата> на 2 листах; лист бумаги со свободными образцами почерка С.А.Г.; акт приема передачи кирпича керамического от <дата> на 1 листе; акт приема передачи оборудования от <дата> на 02 листах; акт приема передачи депонированной заработной платы за октябрь 2013 года от <дата> на 02 листах; акт приема передачи бухгалтерских документов за период 2008-2013 год от <дата> на 02 листах; реестр договоров, заключенных <данные изъяты> на 2013 год на 01 листе; акт приема передачи объектов недвижимости от <дата> на 01 листе; акт приема передачи дебиторской задолженности от <дата> на 01 листе; акт приема передачи кредиторский задолженности от <дата> на 01 листе; копия акта наложении ареста на имущество от <дата> (т.2л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, вышеуказанные документы осмотрены (т.2л.д.138-141).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, куда со слов Н.Р.Ю. он довез А.Г.М. после передачи ему денежных средств (т.2 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, куда со слов Н.Р.Ю. он довез С.А.Г. после передачи eму денежных средств (т. 2 л.д. 180-182).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Н.Р.Ю. было совершено в отношении него преступление (т. 2 л.д. 186-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Н.Р.Ю. он передал С.А.Г. и А.Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также стороны заключили соглашение от <дата> (т.4 л.д. 170-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены записи на диске, содержащие сведения о доходах Б.О.Ю., которая в 2011 году имела доход <данные изъяты>, в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году - <данные изъяты>, 2014 года – <данные изъяты>, Р.Л.Н., у которого сведений о наличии дохода в 2013-2014 годах не имеется, в 2015 году доход <данные изъяты>, а также С.А.Г., А.Г.М., Н.Р.Ю. (т.2 л.д. 215-217).

В соответствии с протоколом выемки от <дата> изъяты подлинники регистрационных дел (дело правоустанавливающих документов, всего 18 томов в 7 папках) на объекты недвижимости и на участки: 1) нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 479.4 кв.м литер Б., расположенное по адресу: <адрес>; 2) нежилое двухэтажное административное здание со складом общей площадью 531,7 кв.м. литер А., расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое одноэтажное здание пресса и ящик подачи общей площадью 208,1 кв.м. ДД1, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание 16-ти камерной кольцевой печи с шатром общей площадью 866,9 кв.м., литер ИИ1, расположенное по адресу: <адрес>; 5) нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 286,7 кв.м.. литер Е, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, вышеуказанные документы осмотрены (том 3 л.д. 115-116).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что осмотрены документы: копия уведомления о государственной регистрации ареста на имя С.А.Г. от <дата> на 3-х листах на 3 объекта; копия уведомления о государственной регистрации на совершении регистрационных действий для судебных приставов на 3 объекта недвижимости на 3-листах; копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; 4 копии уведомлений о прекращении государственной регистрации на 4 объекта недвижимости на имя А.Г.М. и С.А.Г. от <дата>; копия уведомления о прекращении государственной регистрации на 1 объект недвижимости на имя С.А.Г. от <дата> (т.3 л.д.115-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены документы: копия заочного решения <адрес> от <дата>, копия определения <адрес> от <дата> (т.3 л.д.176-178).

Из представленных сторонами вышеприведенных доказательств, судебной коллегией установлено, <дата> между П.А.В. с одной стороны и С.А.Г., А.Г.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому П.А.В. продал С.А.Г. и А.Г.М. в общую долевую собственность (7/10 и 3/10 соответственно) за <данные изъяты>: нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 479.4 кв.м литер Б., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое двухэтажное административное здание со складом общей площадью 531,7 кв.м. литер А., расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое одноэтажное здание пресса и ящик подачи общей площадью 208,1 кв.м. ДД1, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание 16-ти камерной кольцевой печи с шатром общей площадью 866,9 кв.м., литер ИИ1, расположенное по адресу: <адрес>; 5) нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 286,7 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты> переданы П.А.В., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается продавцу в срок до <дата>.

Указанный договор зарегистрирован в регистрационной палате <дата>, установлена ипотека в силу закона.

<дата> между Н.Р.Ю. с одной стороны и С.А.Г., А.Г.М. с другой стороны заключен договор целевого займа на <данные изъяты> для покупки доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Денежные средства по вышеуказанным договорам с С.А.Г. и А.Г.М. солидарно взысканы в пользу Н.Р.Ю. по решению Волжского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата>Н.Р.Ю., П.А.В., С.А.Г., А.Г.М. заключено соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого Н.Р.Ю. получил права и обязанности Продавца по заключенному договору от <дата>, в том числе право на получение неоплаченной части выкупной цены имущества, право на односторонний отказ от договора, право залога в отношении имущества. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что новый продавец уведомлен о получении первоначальным продавцом от покупателей по договору <данные изъяты>, которые остаются в собственности первоначального продавца. В случае расторжении договора, обязанность по возврату указанных денежных средств покупателям по договору лежит на новом продавце. При этом передача прав и обязанностей по договору является возмездной. Новый продавец уплачивает первоначальному продавцу вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

<дата> между Н.Р.Ю. с одной стороны и С.А.Г., А.Г.М. с другой стороны заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому продавец передал С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты>, а к продавцу переходят права собственности на нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 479.4 кв.м литер Б., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое двухэтажное административное здание со складом общей площадью 531,7 кв.м. литер А., расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое одноэтажное здание пресса и ящик подачи общей площадью 208,1 кв.м. ДД1, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание 16-ти камерной кольцевой печи с шатром общей площадью 866,9 кв.м., литер ИИ1, расположенное по адресу: <адрес>; 5) нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 286,7 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: <адрес>.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что фактическим собственником кирпичного завода и его производственных помещений являлся Н.Р.Ю., который участвовал в обсуждении условий купли-продажи кирпичного завода, выступил инвестором в покупке кирпичного завода, выплатил оставшейся долг перед П.А.В., приобрел права залогодателя на производственные помещения кирпичного завода, а также руководил деятельностью завода.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются разумные сомнения в том, что Н.Р.Ю., являясь залогодателем всего имущественного комплекса кирпичного завода, внеся за С.А.Г. и А.Г.М. по договору остаток долга, являясь кредитором на <данные изъяты> по договорам займа на покупку кирпичного завода, передал своим должникам С.А.Г. и А.Г.М. еще <данные изъяты>.

Показания потерпевшего Н.Р.Ю. о наличии у него и передаче С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей Л.Е.В., Р.Л.Н. о том, что в середине ноября 2014 года передавали Н.Р.Ю.<данные изъяты> для покупки производственных помещений, показания Б.О.Ю. о наличии у Н.Р.Ю.<данные изъяты>, которые им были переданы С.А.Г. и А.Г.М. в счет покупки кирпичного завода, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку указанные свидетели являются родственниками и друзьями потерпевшего Н.Р.Ю., сами при передаче денежных средств не присутствовали.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, свидетель Р.Л.Н. доходов, дающих возможность дать в долг крупную сумму денег, не имел. Наличие у супруги Р.Л.Н. – Р.С.В. совокупного дохода в 2013-2014 годах более <данные изъяты> не свидетельствует о том, что Р.Л.Н. давал в долг Н.Р.Ю.<данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных документах отсутствуют сведения о размере чистой прибыли <данные изъяты> за 2013-2014 годы.

Более того, показания свидетеля Р.Л.Н. в части того, откуда у него денежные средства для передачи в долг Н.Р.Ю., имеют существенные противоречия.

Показания С.А.Г. и А.Г.М. о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> было подписано по инициативе Н.Р.Ю. для перерегистрации на него права собственности и являлось основанием такой регистрации в регистрирующем органе, судебная коллегия находит достоверными.

Из установленных обстоятельств, следует, что потерпевший Н.Р.Ю. полагал, что соглашения о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества наделяли его правом собственности на недвижимое имущество и являлись основанием для регистрации перехода права собственности к нему, однако в силу действующего законодательства указанные соглашения наделяли Н.Р.Ю. только правами залогодателя и не являлись основанием возникновения права собственности на производственные помещения кирпичного завода у Н.Р.Ю. Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не могло быть зарегистрировано в регистрирующем органе как основание перехода права собственности к Н.Р.Ю.

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> было оформлено и подписано сторонами не с целью фактического расторжения договорных обязательств, а с целью перерегистрировать право собственности на производственные помещения кирпичного завода на Н.Р.Ю., для подачи указанного соглашения в регистрирующий орган.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма <данные изъяты> появилась в соглашении о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества после указания в соглашении о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества, что первоначальным продавцом получено от С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты> по договору.

Между тем, как следует из договора купли продажи недвижимого имущества, С.А.Г. и А.Г.М.П.А.В. передано <данные изъяты> в качестве оплаты производственных помещений кирпичного завода.

Сведения о передаче Н.Р.Ю.С.А.Г. и А.Г.М. якобы <данные изъяты> были внесены в соглашение для придания ему вида законности, для исключения отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

С.А.Г. и А.Г.М. не препятствовали переходу права собственности на производственные помещения кирпичного завода к Н.Р.Ю., напротив принимали все возможные меры для этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит достоверными показания С.А.Г. и А.Г.М. о том, что они не предлагали Н.Р.Ю. выкупить у них право собственности на объекты недвижимости за <данные изъяты>, не получали указанные денежные средства, подписали соглашение о расторжении договора по указанию Н.Р.Ю., который был инициатором переоформления права собственности на объекты недвижимости, поскольку фактически являлся их собственником.

Показания потерпевшего Н.Р.Ю. о том, что инициатива о продаже производственных помещений кирпичного завода исходила от С.А.Г. и А.Г.М. судебная коллегия находит недостоверными, опровергающимися показаниями С.А.Г. и А.Г.А, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может признать достоверными показания потерпевшего Н.Р.Ю. о том, что С.А.Г. и А.Г.М. его обманули, не сообщили информацию о наложении на долю С.А.Г. ареста, поскольку они опровергаются показаниями С.А.Г. и А.Г.М. о том, что Н.Р.Ю. было известно о наложении ареста на долю С.А.Г. еще в конце октября 2014 года, но, несмотря на это, он пытался переоформить на себя право собственности на производственные помещения кирпичного завода. Указанные выводы подтверждаются изъятыми у Н.Р.Ю. заявлением от имени С.А.Г. о снятии ареста с имущества от <дата> и копией определения <адрес> от <дата>.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности С.А.Г. и А.Г.А показания свидетелей К.Е.В., С.Е.В., Х.А.Б., Б.А.В., П.А.В., а также письменные доказательства, таковыми не являются, поскольку не подтверждают факта передачи Н.Р.Ю.С.А.Г. и А.Г.М. каких-либо денежных средств и не свидетельствуют о совершении указанными лицами вмененного органами предварительного следствия преступления.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором содержатся сведения о том, что Н.Р.Ю. передал С.А.Г. и А.Г.М.<данные изъяты>, судебная коллегия не может признать доказательством, свидетельствующим о виновности С.А.Г. и А.Г.М. в инкриминируемом преступлении и подтверждающим факт получения С.А.Г. и А.Г.М. денежных средств.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого С.А.Г. и А.Г.М. преступления, поскольку С.А.Г. и А.Г.М. умысла на хищение денежных средств Н.Р.Ю. путем обмана не имели, в предварительный сговор не вступали, доверием Н.Р.Ю. не злоупотребляли, не скрывали от него факта наложения ареста на долю С.А.Г., а кроме того, не получали от Н.Р.Ю. денежных средств.

Тот факт, что до настоящего времени права собственности на производственные помещения кирпичного завода не переоформлены на Н.Р.Ю., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии у С.А.Г. и А.Г.М. умысла на хищение имущества Н.Р.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием.

Данных о том, что в действиях С.А.Г. и А.Г.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Принесение С.А.Г. и А.Г.М. извинений, вопреки утверждениям потерпевшего Н.Р.Ю., не свидетельствует о наличии события преступления и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях С.А.Г. и А.Г.М.

Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события инкриминируемого С.А.Г. и А.Г.М. преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

При таких обстоятельствах, С.А.Г. и А.Г.М. подлежат оправданию на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ за С.А.Г. и А.Г.М. в связи с их оправданием следует признать право на реабилитацию.

Потерпевшим Н.Р.Ю. подано исковое заявление к С.А.Г. и А.Г.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления потерпевшего Н.Р.Ю. не имеется, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в отношении С.А.Г. и А.Г.М. отменить, принять новое решение.

С.А.Г. и А.Г.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за С.А.Г. и А.Г.М. право на реабилитацию, разъяснив оправданным порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения С.А.Г. и А.Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Н.Р.Ю. к С.А.Г. и А.Г.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства – прошивка, в которой содержатся: договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на 03 листах, акт приема-передачи недвижимого имущества (к договору купли-продажи недвижимого от <дата> на 01 листе, 2 листа с отметкой о регистрации; соглашение о замене Продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, от <дата> на 2 листах; определение <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> на 2 листах; исковое заявление С.А.Г. об освобождении имущества от ареста на 2 листах; договор замены стороны в обязательстве от <дата> на 2 листах; соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от <дата> на 1 листе; соглашение о замене Продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в Договоре замены стороны в обязательстве от <дата> на 2 листах; лист бумаги со свободными образцами почерка С.А.Г.; акт приема передачи кирпича керамического от <дата> на 1 листе; акт приема передачи оборудования от <дата> на 02 листах; акт приема передачи депонированной заработной платы за октябрь 2013 года от <дата> на 02 листах; акт приема передачи бухгалтерских документов за период 2008-2013 год от <дата> на 02 листах; реестр договоров заключенных <данные изъяты> на 2013 год на 01 листе; акт приема передачи объектов недвижимости от <дата> на 01 листе; акт приема передачи дебиторской задолженности от <дата> на 01 листе; акт приема передачи кредиторский задолженности от <дата> на 01 листе; копия акта о наложении ареста на имущество от <дата> - оставить у Н.Р.Ю.; лазерный диск №-дсп от <дата>, содержащий сведения о доходах (2-НДФЛ), сведения о зарегистрированных объектах налогообложения (имущество, земля, транспорт) в отношении Б.О.Ю., а также сведения о доходах (2-НДФЛ. 3-НДФЛ), сведения о зарегистрированных объектах налогообложения (имущество, транспорт) в отношении А.Г.М., информация о доходах и собственности в отношении Н.Р.Ю., Р.Л.Н., С.А.Г., А.Г.М. – хранить в материалах уголовного дела; подлинники регистрационных дел (дело правоустанавливающих документов, всего 18 томов в 7 папках) на объекты недвижимости и на участки: 1) нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 479.4 кв.м литер Б. расположенное по адресу: <адрес>; 2) нежилое двухэтажное административное здание со складом общей площадью 531,7 кв.м. литер А. расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое одноэтажное здание пресса и ящик подачи общей площадью 208,1 кв.м. ДД1, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание 16-ти камерной кольцевой печи с шатром общей площадью 866,9 кв.м., литер ИИ1. расположенное по адресу: <адрес>; 5) нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 286,7 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности; копию уведомления о государственной регистрации ареста на имя С.А.Г. от <дата> на 3-х листах на 3 объекта; копию уведомления о государственной регистрации на совершении регистрационных действий для судебных приставов на 3 объекта недвижимости на 3-листах; копию постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; 4 копии уведомлений о прекращении государственной регистрации на 4 объекта недвижимости на имя А.Г.М. и С.А.Г. от <дата>; копию уведомления о прекращении государственной регистрации на 1 объект недвижимости на имя С.А.Г. от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего Н.Р.Ю.– отказать.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционный приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи