Приговор № 22-353 от 21.04.2014 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

 Судья Решетов А.В.                     Дело №22-353\2014

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Йошкар-Ола                             21 апреля 2014 года

 Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

 председательствующего Иваниловой В.А.,

 при секретаре Марковой В.Л.,

 с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

 защитников: адвоката Полетило О.Ю., представившей ордер №0009961 и удостоверение №355, Потехина В.В., представившего удостоверение №253 и ордер №003119,

 осужденных ФИО1, ФИО2,

 рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полетило О.Ю., Потехина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2014 года, которым

 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин России, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий в ..., не судимый,

 осужден по ст.289 УК РФ к штрафу в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин России, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

 осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, совершили участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ.

 Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

 ФИО2, работая до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ... – начальником управления ... (назначен на должность приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № ...), с ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ... (должность связана с обеспечением деятельности ...) (назначен на должность приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № ...), а ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного казенного учреждения «...» (назначен на должность приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № ...), постоянно выполняя в силу своих должностных положений организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО2 - в государственном органе, а ФИО1 - в государственном учреждении, являясь, таким образом, должностными лицами, вопреки требованиям, установленным ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-I, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьям 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.№ ... Положения о территориальном органе ..., утвержденного приказом ..., п.№ ... должностных обязанностей заместителя начальника ... – начальника управления надзорной деятельности, утвержденных ..., п. № ... должностных обязанностей первого заместителя начальника ..., утвержденных ..., п.п. № ... Устава ФГКУ «...» совершили преступление при следующих обстоятельствах.

 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 20 мая 2011 года у ФИО2 и ФИО1, являющихся должностными лицами государственной ... службы, не имеющих права заниматься любыми видами предпринимательской деятельности и работать по совместительству, достоверно осведомленных о законодательных ограничениях на осуществление предпринимательской деятельности в силу занимаемых ими должностей, из корыстных побуждений, вопреки запрету, установленному законом, возник умысел на совместное и согласованное участие в управлении ООО «...», осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг юридическим и физическим лицам по соблюдению требований ... на территории Республики Марий Эл, через доверенное лицо – директора ООО «...», предоставляя данной организации преимущества. При этом ФИО2 и ФИО1 полагали и рассчитывали, что имеющиеся у них специальные познания в области ..., а также должностное положение, властные полномочия и авторитет среди сотрудников государственной ... и работников юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по соблюдению требований ..., при участии в управлении ООО «...» через доверенное лицо, могут принести для них материальную выгоду и личное обогащение.

 Вступив в предварительный преступный сговор и приступив к реализации задуманных противозаконных действий, направленных на совместное незаконное участие в управлении ООО «...», извлечение прибыли и личное обогащение, желая осуществлять постоянный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» и принятие сотрудниками ООО «...» выгодных для себя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1, не имея права лично быть учредителями коммерческой организации, для сокрытия своей противоправной деятельности, решили оформить переход 100% долей в уставном капитале ООО «...» от Ш. на доверенных себе лиц – Д., являющегося знакомым ФИО1, и С., являющуюся ... ФИО2, и в последующем назначить директором ООО «...» доверенное себе лицо П., являющегося знакомым ФИО1

 По инициативе ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время в помещении нотариуса ... нотариального округа в ... между Ш. и Д., Ш. и С. заключены договоры (2) купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...», согласно которым Д. и С. приобрели по 50% доли каждый в уставном капитале ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО «...» на Д. и 50% доли в уставном капитале ООО «...» на С.

 По инициативе ФИО2 и ФИО1 решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» назначен П. и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «...» внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «...» – директоре П.

 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, организовав переход 100% долей в уставном капитале ООО «...» на своих доверенных лиц – С. и Д., которые не принимали и не планировали принимать никакого участия в деятельности Общества, а также назначив директором ООО «...» доверенное себе лицо П., с которым ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, достиг предварительной договоренности, что П. будет беспрекословно выполнять их указания, направленные на принятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, связанных с осуществлением ООО «...» предпринимательской деятельности, приобрели реальную возможность участвовать в управлении ООО «...», осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг юридическим и физическим лицам по ..., через доверенное лицо директора ООО «...» П.

 Продолжая реализацию ранее задуманного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностными лицами государственной ... службы, не имеющими права заниматься любыми видами предпринимательской деятельности и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями подрывают авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, тем самым существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно участвовали в управлении ООО «...», расположенном по юридическому адресу: ..., осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг юридическим и физическим лицам по ... на территории Республики Марий Эл, через доверенное лицо директора ООО «...» П. путем: дачи указаний директору ООО «...» П. об установлении численности штата работников Общества, принятии работников в ООО «...», размере заработной платы и иных выплат работникам ООО «...»; о размере денежных средств, используемых на текущие нужды (расходы) Общества; о размере денежных выплат за предоставленные ООО «...» услуги юридическим лицам; на получение и расходование, как наличных, так и безналичных денежных средств ООО «...»; безвозмездного обеспечения Общества служебным помещением и оргтехникой, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; получения от Л., осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «...», отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» и расходовании денежных средств организации; дачи указаний подчиненным лицам, работающим в системе государственной ... Республики Марий Эл, оказывать организационную и техническую помощь в деятельности ООО «...» и всяческого способствования деятельности указанной организации на территории Республики Марий Эл; распоряжения денежными средствами ООО «...», получая их лично от директора Общества П. и расходуя по своему усмотрению.

 П., являясь директором ООО «...», фактически данной организацией не управлял, самостоятельно никаких решений, направленных на управление организацией, не принимал, а являлся доверенным лицом ФИО1, действовавшего совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, беспрекословно исполнял все их указания, связанные с управлением ООО «...».

 Совершая вышеописанные преступные действия и принимая участие в управлении ООО «...» через доверенное лицо – директора ООО «...» П., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя свои властные полномочия и авторитет, материально-технические средства ФГКУ «...», вопреки запрету, установленному федеральным законодательством, тем самым подрывая авторитет органов государственной власти и существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, создавали благоприятные условия для деятельности ООО «...», умышленно предоставляя преимущества ООО «...».

 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» И. обратилась к директору ООО «...» П. с вопросом о выполнении работ ... для нужд руководимой ею организации. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» П., предварительно получив согласие ФИО1, действовавшего совместно и согласованно с ФИО2, заключил устное соглашение с директором ООО «...» И. о возмездном выполнении ООО «...» работ ... для ООО «...».

 После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ..., расположенном в ..., умышленно, достоверно зная, что в ООО «...» не имеется специалистов, обладающих специальными познаниями для выполнения работ ... для ООО «...», используя свои властные полномочия, авторитет и должностное положение, неоднократно давал указания начальнику федерального государственного бюджетного учреждения «...» Н безвозмездно выполнить работы ... для ООО «...» сотрудниками ФГБУ ....

 Начальник ФГБУ ... Н., учитывая занимаемую ФИО2 должность, его авторитет, не желая ухудшать служебные и личные отношения с последним, поручил выполнить работы ... для ООО «...» сотруднику ФГБУ ... Г., который окончил выполнение указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ года.

 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 и ФИО1 между ООО «...» и ООО «...» заключен договор оказания услуг в области ..., в соответствии с которым директором ООО «...» П. директору ООО «...» И. переданы работы ... для ООО «...», фактически выполненные сотрудником ФГБУ ... Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «...» от ООО «...» поступили денежные средства в сумме ... рублей.

 Факт выполнения сотрудником ФГБУ ... Г. работ ... для ООО «...» по указанию ФИО2 надлежащим образом в ФГБУ ... не оформлен, оплата данных работ указанному учреждению не произведена.

 Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обеспечил безвозмездное выполнение работ ... для ООО «...» от имени ООО «...» за счет ФГБУ ... по Республике Марий Эл.

 ДД.ММ.ГГГГ Филиал открытого акционерного общества «...» объявил о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедуры открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг ... для нужд ... филиала ОАО «...».

 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совместное и согласованное участие в управлении ООО «...» с предоставлением данной организации преимуществ, ФИО2 и ФИО1 в период проведения процедуры открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг ... для нужд ... филиала ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Марий Эл, умышленно, из корыстных побуждений, с целью признания ООО «...» победителем открытого запроса предложений, заключения договора на оказание услуг ..., последующего поступления денежных средств в ООО «...» и получения материальной выгоды, осуществляли практическую и консультационную помощь директору ООО «...» П. в подготовке документов, необходимых для участия в открытом запросе предложений, а также предоставляли ООО «...» преимущества путем: дачи указаний сотрудникам ФГКУ «...» К1 и К2 оказывать организационную и техническую помощь директору ООО «...» П. при подготовке комплекта документации для участия в открытом запросе предложений; предоставления директору ООО «...» П. копии личных дел сотрудников ФГКУ «...» для формирования комплекта документации для участия в открытом запросе предложений; дачи указания начальнику службы ... ФКУ «...» И.1 составить рапорт о выявленных нарушениях ... Филиала ОАО «...» работниками ООО «...», также участвующего в указанном открытом запросе предложений, и последующего направления данного рапорта в Центральный закупочный орган Филиала ОАО «...».

 Вышеописанные совместные противоправные действия ФИО2 и ФИО1 способствовали признанию ООО «...» победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг ... для нужд филиала ОАО «...», о чем составлен протокол заседания центрального закупочного органа Филиала ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице директора П. и ОАО «...» в лице директора Филиала ОАО «...» Д. заключен договор возмездного оказания услуг ..., стоимость услуг по которому составляет ... рублей.

 В ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на участие в управлении ООО «...» с предоставлением данной организации преимуществ, ФИО1, действуя совместно и согласованно ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, находясь на территории ..., умышленно, из корыстных побуждений в целях эффективного осуществления ООО «...» предпринимательской деятельности по оказанию услуг ... согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» и ОАО «...», и получения материальной выгоды, достоверно зная, что ООО «...» не имеет своей оргтехники, безвозмездно, в нарушение п.4 ст.298 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ), подпункта «л» п.3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 537, с целью предоставления преимуществ данной организации и освобождения от материальных затрат на приобретение оргтехники, обеспечил передачу директору ООО «...» П., принадлежащие ФГКУ «...» на праве оперативного управления ... инвентарный номер № ... серийный номер № ... балансовой стоимостью ... рублей и остаточной стоимостью ... рублей и ... инвентарный номер № ... балансовой стоимостью ... рублей.

 В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обеспечил безвозмездное использование до ДД.ММ.ГГГГ коммерческой организацией ООО «...» принадлежащих на праве оперативного управления государственному учреждению – ФГКУ «...» вышеуказанных товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, и тем самым освободил ООО «...» от дополнительных затрат и расходов.

 В ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на участие в управлении ООО «...» с предоставлением данной организации преимуществ, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ..., умышленно, из корыстных побуждений в целях эффективного осуществления ООО «...» предпринимательской деятельности и получения материальной выгоды, с целью предоставления преимуществ ООО «...», достиг устной договоренности с директором ООО ... В. о безвозмездном предоставлении в принадлежащем ООО ... административном здании, расположенном по адресу: ..., служебного помещения для ООО «...», необходимого для осуществления последним предпринимательской деятельности.

 В., учитывая должностное положение, авторитет и властные полномочия ФИО2, безвозмездно предоставил ООО «...» указанное помещение. Тем самым, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обеспечил безвозмездное использование ООО «...» служебного помещения, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и освободил ООО «...» от дополнительных затрат и расходов.

 В период незаконного участия в предпринимательской деятельности и управления ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 и ФИО1, действующих совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, директором ООО «...» П. с расчетного счета ООО «...» № ... в ... банке ОАО «...» сняты денежные средства в сумме ... рублей, часть из которых по указанию ФИО2 и ФИО1 использованы на текущие платежи и расходы ООО «...», а часть денежных средств в сумме не менее ... рублей переданы ФИО2 и ФИО1, которыми они распорядились по своему усмотрению.

 ФИО2 и ФИО1 как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде вину не признали и пояснили, что знали о существовании ООО «...», но участия в управлении ООО «...» не принимали, сговора на совершение преступления группой лиц не было. Преимущества ООО «...» не предоставляли, покровительства не оказывали, денег, принадлежащих ООО «...», не получали. Свидетели их оговорили.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы РМЭ Баранова В.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора в виду мягкости назначенного наказания.

 Действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы как участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и покровительством в иной форме.

 Вывод суда о необходимости исключения из объема обвинения указание о личном участии ФИО2 и ФИО1 в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и с покровительством ей в иной форме, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного следствия.

 ФИО2 и ФИО1 не имели права лично быть учредителями коммерческой организации в связи с занимаемыми должностями. Вместе с тем, они оформили переход 100 % долей в уставном капитале ООО «...» от Ш. на доверенных себе лиц - Д. - знакомого ФИО1, и С. - ... ФИО2, фактически не осуществлявших никакой деятельности по управлению ООО «...». Как следует из показаний свидетеля П. - директора ООО «...», все вопросы, [связанные с деятельностью ООО «...» решались ФИО1 и ФИО2 Кроме того, указанный вывод подтверждается и аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2, ФИО1 и П., прослушанной в судебном заседании, а так же протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 осуществляли личное участие в управлении ООО «...».

 По смыслу закона предоставление преимуществ - это предпочтительная по равнению с иными аналогичными организациями оценка ее деятельности при решении того или иного вопроса.

 Покровительство в иной форме охватывает собой все остальные, не вязанные с предоставлением льгот и преимуществ, виды незаконного способствования организации со стороны должностного лица.

 В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 неоднократно давали указания начальнику ФГБУ ... по Республике Марий Эл Н. о безвозмездном выполнении работ ... для ООО «...» от имени ООО «...» за счет ФГБУ ... по Республике Марий Эл. В период проведения процедуры открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг ... для нужд ... филиала ОАО «...» ФИО2 и ФИО1 осуществляли практическую и консультационную помощь директору О «...» П. в подготовке документов, необходимых для участия в открытом запросе предложений, что способствовало признанию ... победителем открытого запроса предложений на право заключения договора ... ... для нужд филиала ОАО .... Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью освобождения ООО «...» от материальных затрат на приобретение оргтехники, обеспечил передачу директору ООО «...» П. ..., принадлежащих на праве оперативного управления ФГКУ «...». С целью эффективного осуществления ООО «...» предпринимательской деятельности и получения материальной выгоды, ФИО2 так же достиг устной договоренности с директором ООО «...» В. о безвозмездном предоставлении помещения для осуществления предпринимательской деятельности ООО «...».

 Данные действия ФИО2 и ФИО1, установленные судом и нашедшие отражение в приговоре, свидетельствуют об оказании покровительства ООО «...» в иной форме.

 Назначенное подсудимым наказание в виде штрафа не отвечает требованиям ст.6 УК РФ принципу справедливости. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При наличии отягчающего обстоятельства суд необоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

 Незаконное участие ФИО2 и ФИО1 в предпринимательской деятельности нарушило не только установленный порядок государственной службы, но и принципы осуществления экономической деятельности. Судом учтена не в полной мере общественная опасность преступления, совершенного осужденными, посягающая на защищенность политической системы государства и национальной экономики от незаконных действий должностных лиц, преследующих вопреки установленному порядку, принципам, интересам государственной службы личные корыстные цели, а также использующих свой должностной статус вопреки добросовестной конкуренции для лоббирования интересов конкретного юридического лица. Последствием совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого преступления является подрыв авторитета государственной власти, авторитета Главного Управления ....

 В возражении адвокат Полетило О.О. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить без удовлетворения апелляционное представление, отменить приговор и прекратить дело по ее жалобе.

 В апелляционной жалобе адвокат Потехин В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 Органами предварительного следствия нарушались нормы уголовно-процессуального кодекса.

 Вопреки требованиям ст. 24 Конституции РФ следователем предоставлена возможность ознакомиться с материалами, полученными при выполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ, ОРМ, только после окончания предварительного следствия.

 Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, должны храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами. Однако ни одного документа указанного характера следствием в материалах уголовного дела не представлено.

 Уголовное дело возбуждено 24 июля 2012 г., постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а соответственно и предъявление тому обвинения следствием осуществлено 23 апреля 2013 г.

 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеет место изложение второстепенных, не имеющих значение по делу деталей из области гражданского права, указание которых неуместно. При составлении обвинительного заключения не указаны нормы общей части УК и конкретная роль обвиняемого ФИО1 Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Ни в одном эпизоде обвинения не указано конкретно дата, время совершения преступления, нет конкретики и подробностей совершения преступных деяний, отсутствует четкость и однозначность трактования обвинения, как того требует нормы уголовно-процессуального закона.

 Судом не отражены основные требования, предъявляемые к содержанию приговора. В приговоре отсутствует конкретизация преступных действий ФИО1 и ФИО2 Описательная часть приговора не конкретна, непонятна, не охватывает все имеющиеся уголовно-правовое значение признаки деяния, инкриминируемые ФИО1 Судом в приговоре указано о непосредственном участии ФИО1 в деятельности ООО «...» и о предоставлении данной организации преимуществ и покровительств в иной форме. Однако в чем именно выражалось предоставление преимуществ и покровительство не указано.

 В описательной части приговора судом неоднозначно указаны подлежащие доказыванию в обязательном порядке время совершения преступления, что существенно затрудняет определение точной даты начала совершения преступления и его окончание и существенно затрудняет определить возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1.

 Фонограммы телефонных переговоров не содержат бесспорных доказательств общения ФИО1 с различными абонентами и подлежат исключению из объема доказательств как недопустимые.

 В судебном заседании не установлено, что нарушений антимонопольного законодательства при проведении конкурса с участием «ООО ...» допущено не было и ничьих интерес не ущемлено. Об этом же свидетельствует и отсутствие фактов оспаривания каким-либо из хозяйствующих субъектов итогов конкурса в судебном либо ином порядке. Республике Марий Эл, Российской Федерации ущерба не причинено. ФИО1 не совершал действий, дискредитирующих и подрывающих его авторитет перед населением.

 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, включает в себя два обязательных элемента поведения виновного: учреждение должностным лицом организации и участие в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц. Отсутствие одного из указанных элементов поведения делает невозможным оценку действий как совершение указанного преступления.

 В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении преступления ФИО1 как должностным лицом.

 При наличии сомнений суд должен был руководствоваться положениями ст.14 УК РФ.

 В приговоре не приведена редакция закона ст.289 УК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Полетило О.О. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по п.п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд в приговоре необоснованно на противоречивых и недостаточных доказательствах сделал вывод, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ.

 В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, его показания о непричастности не опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

 Конструкция диспозиции ст.289 УК РФ указывает на то, что объективная сторона преступления включает в себя два обязательных элемента поведения виновного: учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организации лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом; предоставление этим же должностным лицом такой организации льгот и преимуществ, а также оказание покровительством в иной форме. Отсутствие одного из элементов поведения делает невозможным оценку действий как совершение преступления, предусмотренное ст.289 УК РФ. Указанные обстоятельства судом не установлены.

 Обстоятельства совершения преступления, указанные судом в приговоре, не установлены на достаточных и достоверных доказательствах.

 Суд в приговоре не указал, какие именно должностные обязанности нарушил ФИО2, предоставляя ООО «...» преимущество и в чем выразилось покровительство в иной форме. Содержание ч.2 статьи 15 Конституции РФ, ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202, ст.17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.№ ... Положения о территориальном органе ..., утвержденного ... от ДД.ММ.ГГГГ № ..., п.№ ... должностных обязанностей первого заместителя начальника ... не подтверждают наличие нарушений должностных обязанностей ФИО2 Не имеет отношение к обвинению ФИО2 положение о ГУ «...», так как он не исполнял там служебные обязанности.

 Суд не установил, что по инициативе ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...», согласно которым Д. и С. приобрели по 50% доли каждый в уставном капитале ООО «...». Приобретение 50% доли С. в ООО «...» не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 своих должностных обязанностей, так как С. не является членом его семьи и ей не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Никаких дивидендов С. будучи учредителем ООО «...» не получала и никакие денежные средства от ООО «...» ей не выплачивались. ФИО2 не было известно о передаче доли ООО «...» и где это происходило. Свидетель Ш. пояснил, что ФИО2 никакого отношения к передаче долей в ООО «...» не имел, у нотариуса при удостоверении указанных договоров не присутствовал.

 В приговоре не установлено где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

 Судом не указано, какие действия совершал ФИО2, проявляя инициативу о заключении договора между ООО «...» и ООО «...» .... Нет доказательств того, что ФИО2 проявлял инициативу в заключении такого договора, используя свои властные полномочия, авторитет и должностное положение, покровительствуя ООО «...» в иной форме, неоднократно давал указания начальнику федерального государственного бюджетного учреждения «...» по Республике Марий Эл» Н.. безвозмездно выполнить работы ... для ООО «...» сотрудниками ФГБУ .... Свидетель К. показал, что он сам по собственной инициативе обратился к Н. и просил, что ему нужно помочь ... для «...». Указанные показания он подтвердил на очной ставке со свидетелем Н., а также в судебном заседании. ФИО2 отрицает, что он просил произвести указанный расчет Н. Кроме того, ... является самостоятельным юридическим лицом, и ФИО2 не имеет должностных полномочий давать указания Н. о проведении такого расчета.

 Договор ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «...» и ОАО «...», не признан незаконным или недействительным. Не доказано, что ФИО2 использовал свое должностное положение для победы в конкурсе ООО «...». В его должностные обязанности не входило составление конкурсной документации, процедуры проведения торгов, принятие решений по их итогам.

 В приговоре не приведено доказательств, что ФИО2 имел какое либо отношение к передаче ООО «...» ..., так как никакого отношения к распоряжениям материальными ценностями, принадлежащими на праве оперативного управления - ФГКУ «...», он не имел и соответствующими должностными полномочиями наделен не был. ФГКУ «...» является самостоятельным юридическим лицом, ФИО2 не обладает никакими должностными полномочиями давать его руководству распоряжения о передаче указанных товарных ценностей.

 Суд в приговоре не указал где и при каких обстоятельствах ФИО2 достигнута договоренность с ... «...» о предоставлении в безвозмездное пользование помещения для размещения ООО «...». Как указывает свидетель В. никаких просьб о безвозмездном предоставлении помещения ООО «...» ни от ФИО2, ни от кого - либо не поступало. Это была инициатива В. и П.

 Из аудиозаписей телефонных разговоров, а так же из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 давал указания П. о размере денежных средств, используемых на нужды ООО «...», установлений численности штата его работников, размере зарплаты и других.

 Выводы суда о том, что по указаниям ФИО1 и ФИО2 П. передавал им денежные средства, основаны лишь на показаниях свидетеля П., к которым следует отнестись критически. Других доказательств, подтверждающих эти показания, не добыто.

 Суд в приговоре не указал, какие льготы и преимущества по сравнению с другими аналогичными участниками рынка ФИО2 в силу своего должностного статуса мог предоставить и предоставил при учреждении ООО «...», его последующей предпринимательской деятельности.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

 В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

 Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления вина ФИО1 и ФИО2 полностью установлена совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, которыми опровергаются доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2

 Вопреки доводам жалоб, допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.289 УК РФ, поскольку не все обязательные элементы поведения виновного установлены судом. Все обстоятельства совершения преступления, составляющие его объективную сторону, судом установлены и приведены в приговоре.

 Как правильно установлено судом ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, являясь должностными лицами. ФИО2 занимал должность заместителя начальника, а впоследствии первого заместителя начальника ..., ФИО1 – должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «...», то есть постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и учреждении ....

 В подтверждение данного вывода в суде первой инстанции исследовались приказы ... от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ..., начальника Главного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... о назначении ... ФИО2, ФИО1, Положение о территориальном органе ..., утвержденное приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № ..., должностные обязанности заместителя начальника ... – начальника управления надзорной деятельности, утвержденные ... ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности ..., утвержденные ... ДД.ММ.ГГГГ, Устав ФГКУ «...», а суде апелляционной инстанции исследовались контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о службе в ... ФИО1 в должности начальника ГУ «...», ФИО2 - в должности первого заместителя начальника .... (т.9 л.д.239-242, т.10 л.д.3-18, 26-34, 77-89)

 Доводы осужденного ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали должностные обязанности, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в указанный период времени он фактически занимал должность начальствующего состава, также являясь должностным лицом.

     Вопреки доводам жалобы адвоката Полетило О.О. суд обоснованно установил, что ФИО2 и ФИО1 в соответствии с законами не вправе принимать участие в управлении ООО «...». Ответственность по ст. 289 УК РФ наступает за нарушение виновным лицом закона, запрещающего ему заниматься предпринимательской деятельностью, а не должностных обязанностей.

 В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих ... распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Как следует из контрактов о службе ..., ФИО2 и ФИО1 при прохождении службы руководствовались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-I на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

 Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом, осуществлять предпринимательскую деятельность. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также содержит запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых норм.

 Вопреки установленному законом запрету ФИО2 и ФИО1 в целях реализации совместного преступного умысла на незаконное участие в управлении ООО «...» оформили переход 100% долей в уставном капитале ООО «...» от Ш. на доверенных себе лиц – Д., являющегося ... ФИО1, и С., являющуюся ... ФИО2, назначив директором ООО «...» доверенное им лицо П., являющегося ... ФИО1

 Вопреки доводам апелляционных жалоб данный вывод суда подтверждается не только показаниями свидетелей Ш., Д., С., С.1, М., П., но и иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

 Из показаний свидетеля П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ... ФИО1 согласился стать директором ООО «...». ФИО1 пояснил ему, что ООО «...» это его организация, он будет во всем помогать в управлении обществом, а П. должен выполнять все его указания. По указанию ФИО1 в нотариальной конторе он встретился с бывшим директором ООО «...» Ш. и новыми учредителями Д. и С., где те подписали все необходимые документы по смене учредителей, которые в дальнейшем не принимали участие в деятельности общества, о чем его сразу предупредили ФИО1 и ФИО2 Д. и С. были доверенными лицами ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года он еще раз встречался с учредителями в нотариальной конторе, когда они подписывали документы, связанные с продажей долей в уставном капитале ООО «...» на новых учредителей М. и С.1

 Свидетель Ш. в суде первой инстанции подтвердил, что знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года продал ООО «...» новым учредителям.

 Из показаний свидетелей С., Д., исследованных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они стали учредителями ООО «...», однако никакого участия в деятельности общества не принимали, никаких вопросов по деятельности общества с П. не обсуждали. С. стала учредителем по просьбе ... ФИО2 Д. знаком с ФИО1 (т.4 л.д. 118-121, т.6 л.д.152-155, т.8 л.д.177-180)

 Из показаний свидетелей С.1, М., исследованных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они стали учредителями ООО «...», однако на собраниях учредителей, в деятельности общества участия не принимали. С.1 за долю в обществе денег не платила, стала учредителем по просьбе ФИО2 (т.6 л.д.121-123, т.9 л.д.70-76, 90-94)

 Показания указанных свидетелей согласуются с договорами от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...», согласно которым Д. и С. приобрели у Ш. по 50% доли каждый в уставном капитале ООО «...», а также с договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми С. продала свою долю С.1, Д. – М. (т.8 л.д. 98,103,108,114)

 Кроме того, в суде исследовалось вещественное доказательство -регистрационное дело юридического лица ООО «...», содержащее сведения о государственной регистрации ООО «...», изменениях учредителей и директора общества. (т.6 л.д. 205-238)

 О том, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в управлении ООО «...», осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо П. вопреки запрету, установленному законом, и оказывали такой организации покровительство, свидетельствуют не только показания свидетелей, а также заключения экспертиз, иные доказательства, исследованные в суде.

 Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется.

 О виновности ФИО2 и ФИО1 свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров. Из текста разговоров, приведенных в протоколе, однозначно усматривается, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно обсуждали вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «...». К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров с участием ФИО2, ФИО1, П. между собой и с другими лицами. (т.7 л.д.1-144)

 Вопреки доводам жалобы адвоката Потехина В.В. суд правильно рассмотрел и мотивированно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании прослушанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров недопустимыми доказательствами.

 С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что фонограммы телефонных переговоров получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе со ст.88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

 По смыслу ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. Запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания и записи телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи осуществлены при наличии судебных решений, рассекречены и впоследствии представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в ходе предварительного следствия они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, целостность упаковки CD-R дисков не нарушена. (т.1 л.д.8-10, 49-60, т.5 л.д. 79-81, т.7 л.д.144, т.9 л.д.97-151)

 В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 содержат такие документы. ...

 Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания фонограмм телефонных переговоров недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о прослушивании и тиражирования фонограмм, полученных в результате ОРД, посторонними лицами. Не приведены такие факты и в апелляционной жалобе защитника.

 Результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Свидетели П., И.., А. и другие подтвердили, что фонограммы содержат их голоса и назвали лиц, в том числе ФИО2, ФИО1, с которыми они разговаривали по телефону. Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда нет оснований сомневаться в участниках телефонных переговоров, установленных органами предварительного расследования. Показания ФИО2 и ФИО1, о том, что они не узнают своих голосов, не понятен смысл переговоров, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

 Судом тщательно проверялась версия защиты об оговоре ФИО2 и ФИО1 свидетелем П., в том числе и из-за денежного долга, обоснованно опровергнута, как объективно не подтвержденная. Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П., которые согласуются с показаниями других свидетелей, с иными доказательствами.

 Вопреки доводам апелляционного представления исследованные в суде доказательства подтверждают выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в управлении ООО «...» не лично, а через доверенное лицо - директора ООО «...» П.

 Так, из показаний свидетеля П. следует, что учредители ООО «...» не принимали участие в деятельности общества. Все важные вопросы, связанные с деятельностью общества, в том числе финансовые, вопросы по расходованию денежных средств, решались совместно с ФИО1 и ФИО2 по телефону или в ходе личных встреч. Он самостоятельно никаких финансовых вопросов не решал, формально подписывал документы и контролировал выполнение работ работниками. Без согласования с ФИО1 и ФИО2 он не должен был принимать никаких важных решений, связанных с деятельностью ООО «...». Во время встреч с ФИО1 и ФИО2 они указывали ему, куда и как расходовать денежные средства ООО «...». При этом решающее слово было за ФИО2 Именно ФИО2 давал указания ФИО1 как правильнее поступать, сколько денег фирмы направлять на те или иные цели. Он составлял отчеты о расходовании денежных средств ООО «...», которые ФИО1 и ФИО2 совместно проверяли.

 Показания свидетеля П. объективно подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров с его участием, которые содержат разговоры с ФИО1 По телефону они обговаривали время встречи для обсуждения вопросов, связанных с деятельностью ООО «...». ФИО1 просил П. составить отчет о расходовании денежных средств ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО2 П. сообщал ФИО1 о том, что на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства за оказание нефтебазе ООО «Л» услуг по ... и выяснял как распорядиться данными денежными средствами. ФИО1 давал П. указание расписать все расходы и договаривался о встрече втроем с участием ФИО2, чтобы окончательно решить, на что расходовать деньги ООО «...», а также, чтобы поделить оставшиеся. При этом ФИО1 сообщил о времени и месте встречи в ... в здании ФГКУ «...». Кроме того, П. сообщил ФИО1 о том, что на расчетном счету ООО «...» находится ... рублей и спросил у ФИО1 разрешение на выдачу заработной платы и отпускных работникам ООО «...», на что ФИО1 согласился. Также по телефону они договорились встретиться втроем - П., ФИО1 и ФИО2, чтобы обсудить вопросы по участию ООО «...» в аукционе по оказанию услуг ... территории ... ООО «Л». П. выяснял у ФИО1, какую сумму денежных средств, поступивших от ООО «Л», необходимо снять с расчетного счета для оплаты необходимых расходов, в том числе связанных с оплатой больничных листов работникам ООО «...» Д.1 и Г.. В ходе телефонных переговоров П. с ФИО1 обсуждали, сколько необходимо набрать человек на работу по ... территории ... ООО «Л.» и какую заработную плату им установить. Во время другого телефонного разговора ФИО1 сообщил П. о том, что ФИО2 утвержден первым заместителем начальника ..., дал указание работать на ... ООО «Л» до ДД.ММ.ГГГГ, а затем начать работать на территории .... Именно тогда они решили принять участие в аукционе по ... .... Позднее ФИО1 указывал П., какую заработную плату необходимо установить бухгалтеру ООО «...». Во время телефонных разговоров П. и ФИО1 обсуждали вопросы, связанные с тем, кого ставить на смены для работы в ..., которую обслуживает ООО «...», по благоустройству ..., договаривались о встрече с участием ФИО2

 Кроме того, судом исследована запись телефонных переговоров П. и А.1 Во время данного разговора П. просил А1, чтобы тот спросил у ФИО1 разрешение купить для ООО «...» принтер и расходные материалы, журналы, тетради, так как сам он без разрешения ФИО1 или ФИО2 не мог расходовать денежные средства ООО «...».

 Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка показаниям свидетеля П. дана судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется.

 Показания свидетеля П. и другие исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что он как директор лично никаких вопросов по ООО «...» не решал, а выполнял указания, полученные от ФИО1 и ФИО2 не только по телефону, но при встрече с ними, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Полетило О.О. о том, что ФИО2 не давал никаких указаний П. в отношении деятельности ООО «...».

 Из показаний свидетеля Л. следует, что ООО «...» оказывало ООО «...» бухгалтерские услуги. У ООО «...» были учредители, но она их не видела, они не принимали участие в деятельности общества. Бывший директор Ш. рассказывал ей о своем знакомом ФИО1, которого она иногда видела в офисе. Когда директором ООО «...» стал П., ФИО1 постоянно интересовался деятельностью ООО «...», звонил ей по телефону и просил подготовить те или иные бухгалтерские документы о деятельности ООО «...». Из разговора с П. она поняла, что все основные вопросы, касающиеся деятельности ООО «...», решает ФИО1 Так, если вопрос касался приобретения или использования денежных средств ООО «...», П. советовался с ФИО1 Решения по расходованию денежных средств ООО «...» П. принимал только после согласования с ФИО1 ФИО1 звонил ей напрямую раз в месяц или чаще, в зависимости от возникающих вопросов. ФИО1 интересовался у нее, каким образом расходуются денежные средства ООО «...», вопросами, связанными с взаимоотношениями ООО «...» с Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, с налоговым органом, просил решить те или иные вопросы, связанные с взаимоотношениями ООО «...» с указанными государственными органами. Кроме того, каждый квартал или по мере того, как ее об этом просили П. или ФИО1, она помимо предусмотренных законодательством отчетов, готовила также отчет о расходовании денежных средств ООО «...» за определенный период.

 Представленные ей аудиозаписи телефонных разговоров свидетельствуют о том, что она обсуждала с ФИО1 вопросы оплаты больничных листов работников ООО «...» Д.1  и Г., вопросы, связанные с отчислениями ООО «...» обязательных платежей в различные государственные учреждения – Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. ФИО1 просил ее составить справку о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «...». ФИО1 она отчитывалась о ведении бухгалтерского учета в ООО «...».

 Показания свидетеля Л. согласуются с записью телефонных переговоров между ней и ФИО1 Во время разговора ФИО1 просил Л. составить полный отчет по расходованию денежных средств ООО «...» до ДД.ММ.ГГГГ года с подтверждающими документами и договаривался с ней о встрече.

 В суде первой инстанции свидетель З. показала, что давно знакома с П.2, через которую знает и ... ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года П.2 обратилась к ней с просьбой ведения бухгалтерского учета в ООО «...». Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ стала работать бухгалтером в ООО «...» без оформления трудового договора.

 Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 участие в управлении ООО «...» лично, поскольку не установлено, что они являлись учредителями, членами органов управления либо работниками общества.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд обоснованно установил, что деяния ФИО1 и ФИО2 связаны с предоставлением ООО «...» преимуществ, исключив из обвинения оказание ООО «...» покровительства в иной форме. Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось обвинение в предоставлении ООО «...» льгот, поэтому судом в соответствии со ст.252 УПК РФ такие факты не устанавливались.

 Выводы суда основаны на совокупности доказательств.

 Свидетель П. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «...» И. обратилась к нему с просьбой определить .... Он об этом сообщил ФИО1, который дал ему указание выполнить данную работу для ООО «...». Фактически решением данного вопроса занимался его знакомый специалист в области ... К. и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что работа для ООО «...» выполнена и ему привезут .... На титульном листе ... было указано, что изготовителем документа является ООО «...», хотя фактически фирма ООО «...» этих расчетов не проводила. Он передал данный расчет директору ООО «...» И. За работу ООО «...» перечислило в ООО «...» ... рублей.

 Исследованная в суде запись телефонных переговоров между П. и ФИО1 подтверждает показания указанного свидетеля. По телефону П. сообщил ФИО1 о том, что к нему обратилась директор ООО «...» с вопросом ....

 Судом исследована запись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4 о составлении ... для ООО «...». При этом ФИО2 сказал, что позвонит начальнику ФГБУ «...» Н.

 В суде свидетель И. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «...» П. с просьбой о проведении для ООО «...» .... Данную работу ООО «...» выполняло в течение нескольких месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ П. привез ей готовый расчет. Затем они договорились о стоимости выполненных работ в размере ... рублей. Между ними был подписан акт выполненных работ, ООО «...» выставило счет на оплату, на основании которого ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» ... рублей.

 В подтверждение показаний свидетелей П. и И. судом исследовался договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «...» и ООО «...» заключен договор ..., стоимость работ составила ... рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ... ООО «...» оказало ООО «...» услуги ... ООО «...» на сумму ... рублей. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ... ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» ... рублей. (т. 5 л.д. 175-179)

 Свидетель К. в суде первой инстанции показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «...» П. он занимался вопросом ... для ООО «...». Сначала он сам попытался сделать ..., но некоторые разделы ... оказались более сложными, поэтому он обратился за помощью к знакомому Н. - руководителю ФГБУ «...» по Республике Марий Эл. Он долго уговаривал Н. выполнить ... или каким-то образом помочь в выполнении ..., на что Н. в конце концов согласился. Через некоторое время он забрал из ФГБУ «...» по Республике Марий Эл ... для ООО «...» и передал его П.

 Судом исследовались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе переговоров с П. он сообщил тому, что начальник ФГБУ «...» Н. не выполняет ... для ООО «...», хочет, чтобы проведение ... ФГБУ «...» было оформлено официально, поэтому он предложил Н. поговорить об этом с ФИО2 Он сообщил П., что хочет поговорить с ФИО1 о том, как лучше решить этот вопрос с Н. Позже он сообщил П., что разговаривал с ФИО1, который предложил подождать ФИО2, так как тот сможет определить, кому делать ... для ООО «...». Кроме того, он читал П. текст рапорта, который ФИО1 просил отправить по факсу в .... Отправив рапорт по факсу в ..., подлинник рапорта он отдал ФИО1

 Во время телефонных разговоров с ФИО1 тот просил его поехать к начальнику службы ... И.1 и забрать у последнего рапорт и отправить по факсу в ..., что он и сделал. Также ФИО1 просил его помочь работнику ФГКУ «...» К.2 ксерокопировать бумаги, связанные с участием ООО «...» в торгах на ... .... (т. 8 л.д. 121-126)

 В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что перед допросом следователь сказал ему, чьи голоса на аудиозаписях телефонных переговоров ему будет предложено прослушать. Он не может уверенно сказать, что услышанные им на аудиозаписи телефонных переговоров голоса принадлежат ему, ФИО1 и П., хотя они очень похожи.

 Оценив показания свидетеля К., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд обосновано посчитал наиболее достоверными и полными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а изменение им своих показаний в суде обусловлены дружескими отношениями с ФИО1 и ФИО2

 В судебном заседании свидетель Н. показал, что он работал начальником ФГБУ «...» по Республике Марий Эл и хорошо знаком с ФИО2 и ФИО1 по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года в здании ... он встретился с ФИО2, который в ходе беседы попросил оказать помощь знакомому К. Учитывая занимаемую ФИО2 высокую должность, он согласился помочь К. Через несколько дней к нему на работу пришел К. и, ссылаясь на ФИО2, попросил выполнить ... и разработать ... для ООО «...». Выяснив, в чем заключалась помощь К., о которой его просил ФИО2, он предложил К. оформить официальный договор с ФГБУ «...» на проведение данных расчетов, но К. стал настаивать на неофициальном выполнении расчетов, без оплаты стоимости работ, при этом постоянно ссылался на ФИО2 Он согласился помочь К., поскольку не хотел негативного отношения к нему со стороны ФИО2, и дал указание своему подчиненному – ... ФГБУ «ИПЛ» Г. составить ... для ООО «...». Данную работу Г. выполнял .... В течение этого срока ФИО2 неоднократно интересовался у него, когда будет сделан ..., просил сделать его как можно быстрее. Выполненная Г. работа ... для ООО «...» в документах ФГБУ «...» зарегистрирована не была и денежные средства за выполнение указанной работы на расчетный счет ФГБУ «...» по Республике Марий Эл не поступили.

 Судом исследовался протокол очной ставки между свидетелями Н. и К., в ходе которой свидетель Н. подтвердил, что именно ФИО2 неоднократно просил его помочь К. и выполнить за счет ФГБУ «...» по Республике Марий Эл ... для ООО «...» без официального оформления. (т. 8 л.д. 235-239)

 Во время телефонного разговора, запись которого исследована в суде, П. сообщил ФИО1 о том, что начальник ФГБУ «...» Н. не делает ... для ООО «...» и не приступил к его выполнению. ФИО1 рассказал, что разговаривал по этому вопросу с ФИО2, который даст указание Н. сделать ....

 Из записи телефонных переговоров следует, что ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что К. ходил к начальнику ФГБУ «...» Н. с вопросом об изготовлении ... для ООО «...», но тот отказывается делать ..., поскольку нет времени. ФИО2 обещал позвонить Н. и у последнего будет время сделать ....

 В суде свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФГБУ «...» по Республике Марий Эл Н. поручил ему ... для ООО «...». Получив от Н. все необходимые документы, он выполнил работу по ... для ООО «...». Выполнение им ... длилось свыше одного месяца. Выполненное им для ООО «...» ... не было зарегистрировано в ФГБУ «...» по Республике Марий Эл. Титульный лист данного заключения он не оформлял. Готовый ... для ООО «...» у него забрал К.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя свои властные полномочия, авторитет и должностное положение, неоднократно давал указания начальнику федерального государственного бюджетного учреждения «...» Н., обеспечил безвозмездное выполнение работ ... для ООО «...» от имени ООО «...» за счет ФГБУ ... по Республике Марий Эл.

 Из показаний свидетеля П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что ООО «...» должен участвовать в аукционе ... .... При этом ФИО1 и ФИО2 обозначили основные направления его работы, связанной с участием в данном аукционе. Они же контролировали процесс подготовки всех документов и участие на аукционе, давали ему указания кому звонить, что говорить и какие документы собирать для участия в этом аукционе. По результатам аукциона ООО «...» было признано победителем и с ДД.ММ.ГГГГ начало оказывать услуги по ... со стоимостью договора ... рублей.

 Аудиозапись телефонных переговоров, прослушанная им, содержит разговор между ним и ФИО2 Он сообщил ФИО2, что подготовил письмо директору ... на участие в аукционе и выяснял, каким образом отправлять это письмо. ФИО2 сказал ему, что должен сам прочитать и проверить это письмо, а затем письмо необходимо направить в ... по электронной почте. Они договорились о встрече, где он показал ФИО2 письмо.

 Показания свидетеля П. согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

 Так, в ходе телефонных переговоров свидетель П. обсуждал с ФИО1 необходимость подготовки документов, в том числе копий личных дел работников, которые будут работать в ООО «...» по ... ..., для участия в аукционе. ФИО1 пояснил, что все необходимые копии будут взяты в отделе кадров ФГКУ «...», К.2 поможет ему копировать данные документы.

 Из показаний свидетеля К.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО1 оказывала помощь директору ООО «...» П.. по бухгалтерскому учету. П. объяснил ей, что ООО «...» участвует в аукционе на право заключения договора с ..., и попросил помочь составить смету доходов и расходов, связанных с содержанием ..., которая будет осуществлять ... .... П. показывал ей техническое задание на участие в аукционе и другие документы, связанные с участием в аукционе. Она несколько раз встречалась и созванивалась с П. и на основании переданных ей документов делала расчеты. Работу для ООО «...» она выполнила бесплатно.

 Показания свидетеля К.1 согласуются с записью ее телефонного разговора с П., в ходе которого они обсуждали вопросы, связанные с составлением сметы расходов по выполнению услуг ... ....

 Свидетель К.1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 познакомил его с директором ООО «...» П. и попросил помочь ему зарегистрироваться на сайте и получить ключ от электронно-цифровой подписи для участия ООО «...» в аукционе, на что он согласился. Выполнив эту работу, П. попросил его отсканировать документы, необходимые для участия ООО «...» в аукционе, что он тоже выполнил. Всю указанную работу он выполнил бесплатно.

 В суде свидетели Т.3, Г.3 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась конкурсная закупка .... В конкурсе участвовали две организации ООО «...» и ООО «...». Во время проведения конкурса в центральный закупочный орган из ... поступил рапорт о том, что при проверке дежурной смены ООО «...» на территории ... были выявлены нарушения .... При принятии решения о победителе указанного конкурса, данный рапорт использовался в качестве информационного документа и не оказал решающего значения на принятие решения о победителе конкурса. По результатам конкурса победителем был объявлен ООО «...».

 Показания свидетелей об участии ФИО2, ФИО1 в ходе проведения аукциона от ООО «...» согласуются с записью их, а также ФИО1 и ФИО2, телефонных переговоров, исследованных в суде.

 В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 по телефону обсуждали цену, которую необходимо выставить при участии ООО «...» в аукционе ...., и договорились о цене ... рублей.

 В ходе телефонного разговора ФИО4 от Т.2 получил сведения о ходе аукциона .... А.2 предложил ФИО2 прислать рапорт о том, что ..., чтобы показать его аукционной комиссии.

 Исследованная в суде запись телефонных переговоров содержит разговор между ФИО1 и ФИО4, в котором ФИО2 дал указание ФИО1, чтобы ... И.1. составил рапорт о ....

 Из показаний свидетеля И.1 следует, что по указанию начальника ФГКУ «...» ФИО1 он проводил проверку ... ООО «...», .... ФИО1 попросил его составить рапорт о выявленных нарушениях ... ООО «...» ... и передать его. При этом данный рапорт он нигде не регистрировал.

 Прослушанные им аудиозаписи телефонных переговоров содержат телефонные разговоры между ним и ФИО1 В ходе разговоров ФИО1 просил его составить рапорт о том, что при проверке ..., ..., были выявлены нарушения ... При этом ФИО1 сказал, что рапорт нужно составить срочно и указать в нем, что .... Он выполнил просьбу ФИО1, поскольку тот являлся начальником ..., рапорт отдал К.

 Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, объективно подтверждаются исследованными в суде документами. В соответствии с протоколом заседания Центральной закупочного органа ... от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого запроса предложений на право заключения договора ... признано ООО «...». (т. 2 л.д. 7-10) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице директора П. и ОАО «...» в лице директора ... ОАО «...» Д.2 заключен договор возмездного оказания услуг ..., стоимость услуг по которому составляет ... рублей. (т.4 л.д. 1-3)

 Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы для работы в ООО «...» привлекались работники ФГКУ «...» по совместительству.

 В суде свидетель А.1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он докладывал ФИО1 о том, кто из работников ... ФГКУ «...» может подработать в ООО «...».

 Прослушанные им аудиозаписи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ содержат телефонные разговоры между ним и ФИО1, который сообщил о том, что ему нужны ... на работу в ООО «...» ... и просил дать ему данные работников и номера их телефонов. По просьбе ФИО1 он сообщил фамилии и имена работников руководимой им ... ФГКУ «...», которые могли выйти на работу в ООО «...», а именно, М.4, В.4, Д.4, Л.4, П.4, К.4 и номера их телефонов.

 Из показаний свидетелей К.44, Д.4, К.4, Т.4, Т.44, Б.4 следует, что они работали в ФКУ «...», а с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству в ООО «...» ... На работу они приглашены директором ООО «...» П. Начальник ... ФГКУ «...» А.1 в этом им не возражал.

 Из показаний свидетелей О.4, И.4, Х.4, следует, что начальник ... имеет доступ к личным делам и карточкам по форме № ... ФГКУ «...». Начальник в любое время имеет право запросить личные дела и карточки для ознакомления или изучения, поскольку он является работодателем.

 Установленные судом действия ФИО1 по согласованию с ФИО2 способствовали признанию ООО «...» победителем открытого запроса предложений на право заключения договора ....

 Свидетель П. в суде показал, что ООО «...» для работы ... требовались компьютер ..., чтобы печатать приказы, графики и другие документы. Он неоднократно спрашивал у ФИО1 согласие на покупку ..., но тот не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ему, что передаст ООО «...» .... Сразу после этого ему привезли от ФИО1 ..., которые он стал использовать в работе ООО «...» ....

 Показания свидетеля П. согласуются с совокупностью других доказательств.

 В ходе телефонного разговора, запись которого исследована в суде, П. сообщил ФИО1 о том, что ... нужен ..., чтобы составлять приказы и другие документы. ФИО1 ответил, что при встрече все эти вопросы решит.

 Из показаний свидетеля Б.4, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ... ФИО1 дал ему указание составить договор на передачу на ответственное хранение в ООО «...» ..., принадлежащих ФГКУ «...». ФИО1 сообщил ему марку и модель ..., которые необходимо было передать в ООО «...». Он составил договоры ответственного хранения и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и передал их ФИО1 (т.5 л.д. 237-240)

 Свидетели С.4, С.44 в суде показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору ответственного хранения ФГКУ «...» передало ООО «...» ..., находящиеся в ... на праве оперативного управления. Договор был подписан ФИО1 и директором ООО «...». При этом согласия на передачу ... в ООО «...» на ответственное хранение от Управления федерального агентства по управлению имуществом по Республике Марий Эл ... не было. При этом другим организациям или лицам, кроме ООО «...», имущество ФГКУ «...» на ответственное хранение не передавалось.

 Свидетель З.2 в суде первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «...» П. принес ..., которые были необходимы для деятельности ... ООО «...». При этом ... были не новыми и ранее уже кем-то использовались.

 При осмотре места происшествия ... были изъяты. (т.5 л.д. 70-78)

 Суд исследовал ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель П. пояснил, что изъятые у него ..., переданы ему ФИО1 для осуществления работы ООО «...» по ... ....

 Показания ФИО1 о законности действий по передаче ... в ООО «...» на ответственное хранение опровергаются не только показаниями свидетелей С.4, С.44, а также показаниями свидетеля Ц., которая в суде показала, что ФГКУ «...» использует переданное им имущество на праве оперативного управления только для достижения целей, предусмотренных уставом. У ... отсутствует право отчуждать либо иным способом распоряжаться переданным имуществом без согласия собственника. ФГКУ «...» не обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с вопросом о передаче ..., находящихся в оперативном управлении, в пользование ООО «...». Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной передачи ... на ответственное хранение в ООО «...», не имелось.

 Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обеспечил безвозмездное использование до ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» принадлежащих на праве оперативного управления государственному учреждению – ФГКУ «...» ..., необходимых для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, и тем самым освободил ООО «...» от дополнительных затрат и расходов.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полетило О.О. совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 все решения, связанные с деятельностью ООО «...», принимали согласованно и сообща, то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору.

 Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к помещению для ООО «...», о котором П. сам договаривался с В., а тот предоставил такое помещение бесплатно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

 Так, из показаний свидетеля П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 нашел новое офисное помещение для ООО «...» и дал ему номер телефона, по которому он созвонился с директором ООО «...» В., сообщив, что звонит от ФИО2 по поводу помещения для офиса фирмы. Договорившись о встрече, он приехал по адресу ..., где В. предложил ему помещение по указанному адресу на ... этаже. Данное помещение ему не понравилось, о чем он сообщил ФИО1, но ФИО2 потребовал перевезти офис ООО «...» в это помещение. По указанию ФИО1 и ФИО2 он перевез в этот офис все документы и рабочий компьютер. Никакого договора с ООО «...» он не заключал, никаких платежей в адрес ООО «...» за все время аренды офиса ООО «...» не платило, поскольку помещение было предоставлено В. по личной просьбе ФИО2 В данном помещении ООО «...» располагалось с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

 Показания свидетеля П. подтверждаются исследованной в суде записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит разговор, в ходе которого П. спросил у И. про офис для размещения бухгалтера ООО «...», на что ФИО1 ответил, что решает данный вопрос с ФИО2

 Свидетель В. в суде показал, что он по работе знаком с ФИО2, поскольку ООО ... «...» занимается предоставлением услуг в области .... В ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и просил предоставить служебное помещение для ООО «...». Он выяснил есть у ООО ... «...» свободное помещение, а потом перезвонил ФИО2 и дал согласие для размещения офиса ООО «...» на мансардном этаже. ООО «...» занимало их помещение до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он предоставил данное помещение ООО «...» бесплатно, договор аренды помещения не заключался, поскольку о предоставлении помещения для ООО «...» его попросил именно ФИО2, работающий первым заместителем ....

 Таким образом, суд установил, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, договорившись с директором ... «...» В.. обеспечил безвозмездное использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» служебного помещения, расположенного в ..., и необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, освободил ООО «...» от дополнительных затрат и расходов, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Полетило О.О. в части времени и места совершения преступления.

 Предоставление ООО «...» ФИО2 и ФИО1 с использованием своего должностного положения преимуществ, связанных с ... для ООО «...», предоставлением офисного помещения ООО «...», оказанием организационно-технической помощи ООО «...» в подготовке документов для участия ООО «...» ... - аукционе на заключение договора ... ..., составлении рапорта о нарушении в работе ООО «...» ... и направлении его в Центральный закупочный орган для обеспечения победы ООО «...» в указанном конкурсе, обеспечение ООО «...» ..., создали для ООО «...» благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области ....

 Кроме того, судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в управлении ООО «...», осуществляющей предпринимательскую деятельность, с корыстной целью.

 Из показаний свидетеля П. следует, что после уплаты всех обязательных платежей, оставшиеся денежные средства ООО «...» распределялись между ФИО1 и ФИО2 За деньгами ФИО1 и ФИО2 приезжали сами или он приносил им сам. Он лично отдавал ФИО1 и ФИО2 указанные денежные средства. В ходе работы ООО «...» он распечатывал расходные кассовые ордера на получение денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, но не заполнял их, так как должен был отчитываться по бухгалтерскому учету за те денежные средства ООО «...», которые передавал ФИО1 и ФИО2 Когда он передавал ФИО1 и ФИО2 денежные средства ООО «...», последние ни в каких расходных кассовых ордерах не расписывались, данные денежные средства нигде не учитывались и оправдательными документами не подтверждаются. Суммы денежных средств ООО «...», указанные в этих расходных кассовых ордерах, отражают только часть денежных средств, которые были переданы им ФИО1 и ФИО2 Всего он передал ФИО1 и ФИО2 не менее ... рублей.

 В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показал, что не помнит какую точно сумму денежных средств за все время работы ООО «...» он передал ФИО1 и ФИО2 Указанную в протоколе допроса сумму денежных средств не менее ... рублей, он следователю не называл.

 Оценивая показания свидетеля П. в части суммы денежных средств, переданных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, поскольку другими доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО1 переданы денежные средства не менее ... рублей.

 В суде исследовалось заключение бухгалтерской судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма денежных средств, снятых наличными с расчетного счета ООО «...» № ... в ... банке ОАО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей. (т.9 л.д.2-5) В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных ООО «...» расходов за период с ... года по ... года на выплату заработной платы составила ... руб. ... коп., другие цели ... руб. ... коп. (т.9 л.д. 188-190)

 Выводы судебных экспертиз подтверждают показания свидетеля П. о передачи ФИО2 и ФИО1 денежных средств ООО «...» в сумме не менее ... рублей.

 Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Полетило О.О. об отсутствии доказательств передачи ФИО2 денежных средств.

 Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о квалификации их действий по ст. 289 УК РФ как участие должностным лицом в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния связаны с предоставлением преимуществ.

 Закон не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности, поэтому их установление в суде не требуется. Их наличие либо отсутствие не влияет на квалификацию виновных лиц по ст.289 УК РФ.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потехина В.В. у суда первой инстанции не имелось оснований ни для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, ни для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава инкриминированного преступления.

 Нарушений требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не допущено. Соблюдая положения ст.24 Конституции РФ и в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащие результаты ОРД, по окончании предварительного следствия.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ему не избиралась, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовно-процессуальный закон при таких обстоятельствах не предусматривает сроки предъявления обвинения подозреваемому. Обладая процессуальным статусом подозреваемого, ФИО1 мог в полной мере реализовывать свое право на защиту, а также иные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе представлять доказательства, опровергающие подозрение; заявлять ходатайства, влияющие на ход уголовного преследования; приносить жалобы на действия и решения следователя, ограничивающие возможности лица по доказыванию своей непричастности к совершению преступления.

 Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение, а также формулировку предъявленного обвинения.

 Судом также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Довод, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката Потехина В.В. о том, что не установлены даты совершения преступления, является несостоятельным. Выводы суда о времени совершения преступления сделаны на основании исследованных доказательств и совпадают с данными, установленными следствием.

 Суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в части отсутствия в приговоре суда первой инстанции редакции ст.289 УК РФ. Судом выполнены требования пункта 3 ч.1 ст.308 УПК РФ. По смыслу закона для квалификации действий виновного применяется тот уголовный закон, в период действия которого наступило фактическое окончание преступления. Как следует из материалов дела, о совершенном преступлении стало известно и возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. На данный период времени ст.289 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ и в последствии не изменялась. Таким образом, при постановлении приговора необходимость указания редакции статьи, по которой ФИО2 и ФИО1 признаны виновными, отсутствует.

 Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно необходимости отмены приговора из-за нарушений уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости постановления апелляционного приговора.

 При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений руководства ..., медалей ..., ..., а ФИО1: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие поощрений руководства ..., медалей ..., ....

 Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с учетом фактически установленных обстоятельств о совместных и согласованных действиях правильно установил и признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

 Вместе с тем, делая вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции не учел отягчающее наказание обстоятельство.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельства, материальное положение ФИО2 и ФИО1, их семей, данные о личности ФИО2 и ФИО1, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и возможность назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

 Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене.

 Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПРИГОВОРИЛ:

 Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в системе органов ..., а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет со штрафом в размере семьдесят тысяч рублей.

 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в системе органов ..., а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года со штрафом в размере семьдесят тысяч рублей.

 Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 Вещественные доказательства:

 - бланк договора на оказание услуг в области ..., прайс-лист на услуги в области ... ООО «...», прайс-лист на услуги в области ... «...», договор ответственного хранения № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи товара на ответственное хранение, акт осмотра технического состояния товара, передаваемого на ответственное хранение, три ежедневника, изъятых в служебном кабинете ФИО1, три СD-диска с файлами, расчет стоимости услуг ... ..., письмо ООО «...» в адрес филиала ОАО «...», письмо директора филиала ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «...»; сшив документов с ведомостями начисленной амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 л., сшив документов с инвентарными карточками учета основных средств ФГУ «...» на 238 л., книга учета на 44 л., копия письма директора ООО «...» П. от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо заместителя начальника ФГКУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., акт приема-передачи товара в 2 экз., акт осмотра технического состояния товара в 2 экз., журнал рапортов ... за ... г., CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное дело ООО «...» на 112 л., аудиозаписи телефонных переговоров, папка-скоросшиватель с кассовыми документами на 168 л., шесть файлов с расходными кассовыми ордерами ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., файл с расходными кассовыми ордерами ООО «...» на выдачу заработной платы П. за ДД.ММ.ГГГГ., папка-скоросшиватель с вклеенными кассовыми и товарными чеками на 43 л., три CD-R диска с информацией о телефонных соединениях абонентов - хранить при уголовном деле;

 - ... – вернуть по принадлежности в ФГКУ «...».

 Апелляционные жалобы адвокатов Полетило О.Ю., Потехина В.В., оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А. удовлетворить частично.

 Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

 Председательствующий Иванилова В.А.

 Копия верна. Судья Верховного

 Суда Республики Марий Эл             В.А. Иванилова