Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустафина Р.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 руб.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, о существе приговора, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Альмухаметова И.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

По ходатайству руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ ФИО1, с 07.09.2007 занимающему должность руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ, не обеспеченному жильем в г. Стерлитамаке, а также членам его семьи, постановлением главы администрации городского округа (далее ГО) г. Стерлитамак РБ № №... от дата из муниципального жилищного фонда выделена служебная трехкомнатная квартира площадью ... м? по адресу: адрес, в которой он с семьей проживал на основании договора найма служебного помещения от дата.

дата ФИО1 продал, имеющуюся в собственности на момент получения служебного жилья, квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... м?, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Не позднее дата года у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение квартиры №... дома №... по ул. адрес, принадлежавшей Муниципальному образованию городской округ (далее МО ГО) г. Стерлитамак.

дата ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, используя авторитет занимаемой должности, обратился к главе администрации ГО г. Стерлитамак А. В.Р. с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с вышеуказанной квартиры и заключении с ним договора социального найма, злоупотребляя при этом доверием А. В.Р., начальника юридического отдела Н. Н.С., начальника отдела по жилищной политике Г. М.Ф., иных должностных лиц и сотрудников органов местного самоуправления г. Стерлитамака, рассматривавших его заявление, относительно возможности заключения с ним договора социального найма, а также вводя их в заблуждение, путем умолчания о факте намеренного ухудшения им своих жилищных условий.

ФИО1 осознавал, что малоимущим и нуждающимся в жилом помещении он не являлся и не признавался, на учете органов местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, права на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имел.

Н. В.Р., Г. Н.С., Г. М.Ф., иные сотрудники администрации городского округа г. Стерлитамак, в период времени с дата по дата подготовили и передали на рассмотрение проект решения Совета ГО г. Стерлитамак «О снятии статуса служебного жилого помещения».

При проведении дата заседания Совета городского округа г. Стерлитамак РБ, присутствовавшие депутаты приняли решение № №... о снятии статуса служебного жилого помещения с кв. ... дома ... по адрес. В соответствии с этим же решением отделу по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак поручено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. При этом в тексте решения не содержалось указания о необходимости заключения такого договора именно с ФИО1

Г. М.Ф., являясь в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.4 положения об отделе по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак, утвержденного постановлением главы администрации г. Стерлитамак от дата № №... (в ред. от дата № №...), ответственным за выполнение отделом функций по организации учета граждан, нуждающихся в жилье; обеспечению рассмотрения заявлений по вопросам принятия на учет и предоставления жилой площади; подготовке к рассмотрению вопросов о распределении жилья на жилищной комиссии с последующим утверждением постановления главы администрации г. Стерлитамак; приостановлению рассмотрения вопроса по выделению жилья при выявлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, в период времени с дата по дата, осуществляя свою служебную деятельность по адресу: №..., не провел лично и не организовал проведение подчиненными ему сотрудниками отдела необходимых мероприятий в целях соблюдения требований, установленных главой 7 ЖК РФ к основаниям и порядку предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе проверку нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, соблюдения очередности предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на таком учете, а также наличия компетенции у органа, принявшего решение о заключении договора социального найма, на принятие такого решения.

При отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований и принятого с соблюдением требований ЖК РФ и Устава ГО г. Стерлитамак постановления главы администрации городского округа г. Стерлитамак о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, Г. М.Ф., действуя халатно, а также будучи введенным ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, подписал письмо от дата № №..., которым поручил ООО Управляющая ..., уполномоченному по доверенности от администрации ГО г. Стерлитамак на заключение договора социального найма, заключить с ФИО1 такой договор в отношении указанной квартиры.

дата ФИО1 заключил в помещении ООО ... договор социального найма от дата № №... данного жилого помещения, указав в нем в нарушение ч. 3 ст. 69 ЖК РФ о вселении только себя в качестве нанимателя жилого помещения без членов своей семьи.

Таким образом, ФИО1, не являясь малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, не состоявшим в данном качестве на учете органов местного самоуправления г. Стерлитамак, вопреки требованиям приведенных нормативно-правовых актов, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получил право нанимателя по договору социального найма на чужое, принадлежащее МО ГО г. Стерлитамак, имущество – вышеуказанную трехкомнатную квартиру, а также возможность приобрести право собственности на данную квартиру на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Далее, продолжая свой преступный умысел на хищение, ФИО1 решил обманным путем включить в договор в качестве члена семьи дальнего родственника Н. Р.А., который в преступные планы ФИО1 посвящен не был, общее хозяйство с ним не вел, членом семьи, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, не являлся.

С этой целью в дата года, не позднее дата, обратился в отдел по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак и ООО ..., рассчитывая, что благодаря его служебному положению сотрудники администрации ГО г. Стерлитамак и работники ООО ..., доверяя ему, формально отнесутся к проверке вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его обращения, в связи с чем удовлетворят его.

При этом ФИО1 ввел в заблуждение начальника отдела по жилищной политике Г. М.Ф., подчиненных ему сотрудников администрации городского округа г. Стерлитамак, исполнительного директора ООО ...С. И.Н. и паспортиста данной организации Х. А.А. о наличии оснований для вселения в жилое помещение Н. Р.А., сообщив заведомо ложные сведения о том, что Н. Р.А. является членом его семьи.

В этих же целях ФИО1 заполнил от имени администрации городского округа г. Стерлитамак и дата представил в ООО ... не имеющее юридической силы дополнительное соглашение к договору социального найма от дата № №..., ошибочно датировав его дата, которым изменялся пункт 1.3 договора в части вселения в предоставленную ФИО1 квартиру №... дома №... по адресН. Р.А. в качестве члена его семьи; также ФИО1 подписал заполненное с его слов Х. А.А. и заверенное С. И.Н. заявление от дата о регистрации по месту жительства Н. Р.А. На основании указанных документов Н. Р.А. дата был зарегистрирован по данному адресу.

В тот же день ФИО1 обратился в администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением о своем согласии на изменение договора социального найма на указанную квартиру на Н. Р.А., которым в администрацию ГО г. Стерлитамак дата подано заявление о переоформлении на него договора социального найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя.

дата ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

дата между Н. Р.А. и администрацией городского округа г. Стерлитамак был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обратился к знакомому риелтору К. А.Ф., которая дата по доверенности от Н. Р.А. подала в ... заявление о приобретении вышеуказанной квартиры в собственность Н. Р.А. Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № №... от дата данная квартира передана в собственность Н. Р.А. в порядке приватизации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в государственной регистрации права собственности Н. Р.А. дата было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение данной квартиры в муниципальной собственности.

Знакомый ФИО1 – Ш. Э.В., представляя интересы Н. Р.А., в дата года направил иск в суд о признании за Н. Р.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата удовлетворены исковые требования Н. Р.А., а дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право собственности Н. Р.А. на квартиру по адресу: адрес.

датаШ Э.В. по доверенности от Н. Р.А. совершил сделку купли-продажи данного жилого помещения, реализовав его третьему лицу. Вырученными от данной сделки денежными средствами в сумме ... руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 муниципальному образованию городской округ г. Стерлитамак причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ... руб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие умысла на хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафин Р.И., выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведены основания, почему, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отвел другие, в частности, доказательства стороны защиты, не дав им оценки. Считает, что обвинительный приговор строится на предположениях, не подтвержденных исследованными в суде доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Считает что, что судом по поступившему уголовному делу необоснованно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, а в судебном заседании отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела в связи с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившемся в том, что следователь не разъяснил ему право о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Указывает на то, что судом в приговоре существенно искажены показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей, в частности:

- в показания представителя потерпевшего В. Е.В. (протокол с/з от 08.10.2020) включены сведения на которые она не указывал в судебном заседании, а те показания, которые она действительно дала, в частности о том, что она сама лично документов по ФИО1 не видела и не может сказать о том, нуждался ли ФИО1 в жилом помещении?; не приведены показания В. Е.В., где она, со ссылкой на судебную практику, указала на то, что сам факт реализации гражданином квартиры до обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, не всегда означает намеренность ухудшения жилищных условий; отсутствуют её показания о том, что в обязанности должностных лиц администрации входит проверка представленных документов, а при отсутствии необходимых для принятия решения документов сотрудники запрашивают эти документы. Ей не известно, запрашивали ли сотрудники администрации сведения о том, реализовывалось ли жилье ФИО1 за последние 5 лет до принятия решения;

- показания свидетеля Г. И.А. (т. 24 листы 8-9 протокола с/з) о том, что ему не известно, выезжал ли Н. Р.А. в дата годах в г. Стерлитамак, в приговоре изложены так, что Н. Р.А. с дата года надолго из села не выезжал;

- показания свидетеля Ф. З.Р., изложенные в приговоре о том, что на заработки в г. Стерлитамак Н. Р.А. не выезжал, противоречат протоколу судебного заседания от дата (т. 24 л. протокола 10-11), согласно которому указанный свидетель показала, что ей не известно, выезжал ли Н. Р.А. в другие регионы;

- показания свидетеля Х. Р.Я. в приговоре не изложены, суд ограничился указанием, что он дал показания, аналогичные показаниям Х. Э.Р. Между тем согласно протоколу судебного заседания (т. 24, л.д. 12-13) свидетель подтвердил оглашенные показания о том, что Н. Р.А. временами работает по найму на стройке домов, где именно не знает;

- показания свидетеля Д. М.И. искажены, изложены показания, которые она не давала, а те которые дала, не изложены (т. 24 л.д. 179-180);

- в приговоре искажены показания свидетелей – депутатов ГО г. Стерлитамак Ш. М.Х., Б. А.В., Ш. А.Ф., Т. А.Н., Х. Р.М., Н. Ю.И., М. А.М., Г. М.В., К. Е.Б., Б. С.А., К. И.В., Р. Р.Ф., П. С.Г., М. А.Н., принимавших участие в рассмотрении вопроса о снятии со спорной квартиры статуса «служебное жилье».

Полагает, что вывод суда, изложенный на л. 25 приговора, о принятии депутатами единогласного решения о снятии статуса «служебное жилье», будучи введенными в заблуждение относительно нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, противоречит показаниям указанных свидетелей, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы также заявляет об искажении в приговоре показаний свидетелей Х. И.Р., Н. А.И., К. Н.Б., Н. Н.С., Г. М.Ф., С. Ю.Ш., Х. А.А. и других свидетелей.

Указывает на то, что в приговоре не отражены все доводы стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности, подтвержденные доказательствами и опровергающие обвинение. Оценка им не дана. Полагает, что все указанные обстоятельства существенно повлияли на вынесение обвинительного приговора.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту путем необоснованного отвода его защитника А. Р.Г.

Указывает на то, что судом без анализа и мотивировки признан несостоятельным его довод о том, что обвинение, а в итоге и суд, при вынесении приговора вышли за рамки предъявленного обвинения, ухудшив его положение, выразившееся в том, что органы следствия инкриминировали ему преступные действия с дата года, указав о возникновении умысла в указанный период. Между тем судом поставлены в вину деяния, совершенные ранее.

Из обвинения следует, что инкриминируемое ему деяние охватывается промежутком времени с момента возникновения умысла - дата по дата, тогда как обман с его стороны расписан в виде умолчания о факте намеренного ухудшения жилищных условий, а именно продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата г., то есть за 2 года до возникновения преступного умысла (согласно обвинению). При этом суд не привел анализа и доказательств, ввиду их отсутствия, не указал по каким причинам он пришел к выводу именно о намеренности ухудшения жилищных условий.

Указывает, что допрошенные в суде все должностные лица администрации ГО г. Стерлитамак дали показания о том, что подобная информация (о продаже жилья в дата году) у него не запрашивалась, требований о предоставлении такой информации не предъявлялось.

Считает, что ссылка стороны обвинения на ст. 53 ЖК РФ о том, что в течение пяти лет, то есть до дата он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении и не имел права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не состоятельна, поскольку данная норма закона препятствует постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он же в администрацию с заявлением о постановке на учет в улучшении жилищных условий, не обращался, поэтому полагает, что вывод суда о том, что квартира предоставлена с нарушением порядка предоставления жилой площади, несостоятелен, поскольку предоставление жилья администрацией было произведено не в порядке очередности, а в связи с изменением правового положения занимаемой им квартиры.

Названный довод судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведен и ему не дана оценка.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки, полученному по инициативе органа предварительного следствия, заключению правовой экспертизы №104457 от 01.03.2019 о правомерности его действий и о том, что администрация неправомерно использовала её в качестве служебного жилья; он (ФИО1) имел право обращения с любым обращением в форме заявления, при этом обращение могло быть адресовано главе Администрации, как ее единоначальному руководителю.

Указывает на то, что при принятии Советом ГО г. Стерлитамак решения, изменился правовой статус занимаемой площади, ранее предоставление ему квартиры в качестве служебной никем не оспаривалось, в связи с чем утверждение о незаконности заключения с ним договора социального найма, полагает необоснованным.

Со ссылкой на показания свидетелей обвинения Н. Р.А., К. А.Ф., Ш. Э.В., приведенным в приговоре, утверждает, что отношения к приватизации квартиры не имел. Указывает на то, что оценка показаниям указанных свидетелей не дана. Из приговора не понятно, по каким основаниям суд пришел к выводу о получении им денежных средств.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все должностные лица администрации ГО г. Стерлитамак, депутаты ГО г. Стерлитамак были им введены в заблуждение.

Указывает на то что, обращаясь в администрацию городского округа г. Стерлитамак, он действовал, не как руководитель следственного подразделения, а как гражданин. Из показаний свидетелей следует, что он не просил их принять то или иное решение, что, по мнению автора жалобы, исключает квалифицирующий признак, как использование служебного положения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мустафин Р.И. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование возражений указывает, что в суде достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с дата по дата, скрыв сведения о намеренном ухудшении своего жилищного положения, злоупотребляя доверием должностных лиц органов местного самоуправления ГО г. Стерлитамак, обусловленного занимаемой им должностью, посредством незаконного снятия статуса служебного жилого помещения, заключил договор социального найма занимаемой им квартиры, затем оформил её в собственность Н. А.А. и продал, причинив муниципальному образованию ущерб в размере ... рубль. Полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира находилась в собственности администрации ГО г. Стерлитамак. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 в силу закона малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не являлся и не признавался, права на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имел. По мнению автора возражений, все юридически значимые действия, повлекшие заключение договора социального найма квартиры с Н. Р.А., регистрации Н. Р.А. по месту жительства, приватизации Н. Р.А. данной квартиры, а также последующей продажи квартиры Д. А.Ф., совершены по инициативе и непосредственном участии самого ФИО1, что подтверждается детализацией переговоров телефонов Н. Р.А. и ФИО1 Полагает, что использование ФИО1 служебного положения явилось определяющим фактором, при котором должностные лица администрации городского округа, желая сохранить с ним хорошие отношения, формально отнеслись к исполнению своих должностных полномочий.

Автор возражения предлагает апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приговора и необходимости его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является, среди прочего, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, должны основываться на правилах и оценке доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в силу которых проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона были нарушены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в совершении мошенничества, не привел всесторонний анализ доказательств, не указал, какие доказательства в их совокупности неопровержимо подтверждают совершение преступления ФИО1, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, либо для возвращения на новое судебное разбирательство, о чем ставит вопрос сторона защиты в жалобах, не имеется.

Положения ст. 237 УПК РФ содержит перечень оснований, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований - существенных нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не имеется.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права осужденному разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника (т. 22 л.д. 6-7). Осужденный указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако не указал оснований для проведения предварительного слушания по делу. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 указал, что прикладывает отдельное ходатайство на 4 листах (т. 22 л.д. 5). В ходатайстве ФИО1 приводил доводы своей невиновности и просил уголовное дело в отношении него прекратить. Ходатайства о назначении уголовного дела для рассмотрения с участием присяжных заседателей, так же не просил.

Доводы осужденного о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд в ином составе суда, по причине нарушения судом его права на защиту, выразившееся в отводе адвоката А. Р.Г. и не разъяснении судом прав подсудимого, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Права осужденному разъяснены неоднократно. Поводом для отвода А. Р.Г. явилось то, что ранее он защищал интересы Н. Р.А. в статусе подозреваемого по данному делу, в последующем свидетеля обвинения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не соглашаться с указанными выводами, оснований не имеется.

Не является основанием для возвращения дела прокурору и довод защитника, заявленный в суде, о наличии в деле, противоречащих друг другу, двух не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Г. М.Ф. Данное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства при отмене приговора суда первой инстанции не препятствуют принятию по делу нового судебного решения.

При вынесении нового судебного решения, суд апелляционной инстанции, оценив собранные и представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отрицая виновность в совершении мошенничества в отношении должностных лиц администрации ГО г. Стерлитамак, осужденный ФИО1 показал, что служебная квартира ему была выделена по письму руководителя СУ СК РФ по РБ К. А.А. в адрес главы администрации ГО г. Стерлитамак А. С.Г., в связи с назначением на должность руководителя СО СУ СК по г. Стерлитамаку. Однокомнатную квартиру по адресу: адрес, приобретенную за счет ипотечного кредита, продали в связи с изменением постоянного места жительства и работы. При обращении через ... года с заявлением в администрацию, данный вопрос ни с кем не обговаривал, ни к кому с просьбами не обращался, о том, какое решение будет принято по заявлению, не знал. При подаче заявления не просил поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий либо заключении договора социального найма. По почте получил письмо из администрации ГО г. Стерлитамак, о том, что заявление рассмотрено и удовлетворено, предложено заключить договор социального найма. Администрация ГО г. Стерлитамак никаких документов не запрашивала, предоставить информацию не просили. дата администрация ГО г. Стерлитамак с ним заключила договор социального найма. В дата он выписался из квартиры, в связи с приобретением собственного жилья по адрес Никакого отношения к приватизации Н. Р.А. квартиры по адрес, и к его последующей продаже, не имеет. Дал согласие на регистрацию Н. Р.А. и на его вселение с составлением договора социального найма, на законных основаниях. К продаже квартиры отношения не имеет, денежных средств вырученных с продажи, не получал.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства, на основе которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества:

- показания представителя потерпевшего В. Е.В., полагавшей незаконным заключение договора социального найма с ФИО1, и пояснившей, что в результате незаконного отчуждения квартиры ГО г. Стерлитамак причинен ущерб - в ... рубль. Администрация не была осведомлена о том, что на момент подачи документов для рассмотрения вопроса о снятии статуса «служебное жилое помещение» с квартиры, где проживал ФИО1, он продал принадлежавшую ему квартиру в г. Уфе и тем самым не имел права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. При наличии в администрации такой информации вопрос о снятии статуса служебного жилья перед советом депутатов не выносился бы;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. С.Г., который до дата года занимал должность главы администрации ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что в дата году в администрацию г. Стерлитамак из республиканского следственного управления поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о выделении семье их сотрудника ФИО1 жилого помещения на территории г. Стерлитамака. Это письмо поручил рассмотреть своим подчиненным сотрудникам. Решение по данному письму сам в последующем не принимал в связи со сменой места работы (т. 4 л.д. 69-71, т. 15 л.д. 146-148);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш. И.К., занимавшего с дата года по дата года должность главы администрации ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что в конце дата года на основании письма руководителя СУ Следственного комитета при Прокуратуре по РБ К. А.А. руководителю следственного отдела по г. Стерлитамак ФИО1 была распределена служебная квартира по адресу: адрес. Указанное выше письмо главой администрации А. С.Г. было передано для рассмотрения соответствующим службам, которые подготовили и согласовали проект постановления о выделении ФИО1 служебной квартиры. Исполняя в тот период времени обязанности главы администрации, он подписал это постановление (т. 4 л. д. 92-94);

- оглашенные показания свидетеля К. А.А., - в дата году руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ, о том, что в дата года подписал он письмо в адрес главы администрации г. Стерлитамак с просьбой предоставить жилое помещение ФИО1 (т. 6 л.д. 7-10);

- показания свидетеля А. В.Р., занимавшего должность главы администрации ГО г. Стерлитамак с дата года по 29 дата года, из которых следует, что с руководителем СО СУ Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ ФИО1 у него сложились рабочие отношения. По личным вопросам ФИО1 к нему лично никогда не обращался. Через общий отдел администрации поступило обращение ФИО1 о снятии статуса «служебное жилое помещение» с квартиры, где он жил. Так как он не обладал полномочиями по решению такого вопроса, поручил подчиненным работникам подготовить документы для рассмотрения заявления. Необходимый комплект документов был подготовлен и направлен в Совет. Депутаты Совета ГО рассмотрев документы, приняли положительное решение;

- показания свидетеля И. А.Н., занимавшего с дата года должность главы администрации ГО г. Стерлитамака, о том, что дата им подписано постановление № №..., подготовленное МУП «Приватизации жилья» «О заключении договоров с гражданами о передаче жилья в их собственность, по заявлениям, принятым в производство дата», чем подтвержден факт передачи квартиры по адресу: адресН. Р.А. в собственность в порядке приватизации (т. 4 л. д. 86-88);

- показания свидетеля Ш. М.Б., занимавшего должность управляющего делами администрации ГО г. Стерлитамак, который подтвердил факт согласования им проекта постановления № №... от дата о предоставлении ФИО1 квартиры по адресу: адрес в качестве служебной и проекта решения Совета городского округа о снятии с нее статуса «служебное жилое помещение»;

- показания свидетеля Г. Ю.Э., состоявшей в браке с ФИО1 с дата года по дата, из которых следует, в дата году ФИО1 назначили руководителем следственного отдела по г. Стерлитамак. Переехали с ним в г. Стерлитамак. Сначала жили в общежитии, затем мужу была предоставлена служебная квартира. В дата года они с ФИО1 развелись, но продолжали до дата года жить совместно в указанной квартире. Об оформлении договора социального найма на квартиру по адресу: адрес ей ничего не известно. ФИО1 в разговоре с ней упоминал, что хотел бы оформить эту квартиру на себя. дата Р.А. ей не знаком, на свадьбе такого родственника она не видела. В указанной квартире дата Р.А. не проживал. Если бы ФИО1 жил там с каким-то мужчиной, ей об этом было бы известно. Бывший супруг периодически, примерно раз в три месяца забирал их дочь к себе. Дочь ей о таком родственнике не рассказывала (т. 5 л.д. 122-124);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, с дата по дата занимавшего должность директора МУП «...», из которых следует, что их предприятие строило жилые многоквартирные дома. После строительства многоквартирного дома по адресу: адрес и введения его в эксплуатацию, часть квартир, в т.ч. квартира №... переданы администрации ГО г. Стерлитамак (т. 5 л.д. 87-89);

- ссылки на показания свидетеля В. К.С. и оглашенные показания свидетелей Л. В.В., Г. И.К., с оговоркой, что они аналогичны показаниям свидетеля Г. М.Ф. (т.5л.д.84-86,90-92,93-95);

- показания свидетеля Д. М.И., занимавшей должность начальника жилищного отдела администрации г. Стерлитамак с дата года по дата год, из которых следует, что на основании письма руководителя СУ Следственного комитета при Прокуратуре РБ К. А.А. о предоставлении ФИО1 квартиры, последний был обеспечен администрацией служебным жильем. Сотрудники администрации при проверке возможности заключения договора социального найма с заявителем проверяли исключительно факт предоставления всех необходимых документов и их содержание, но не достоверность;

- показания свидетеля З. З.Х., работавшей специалистом отдела по вопросам миграции УФМС в г. Стерлитамак, в которых она изложила свои должностные обязанности;

- а также оглашенные показания указанного свидетеля, согласно которым в дата году в отдел поступило заявление Н. Р.А. о регистрации по месту жительства по адресу: адрес. Заявление было оформлено надлежащим образом. К нему прилагались заверенные копии договора социального найма №... от дата с ФИО1, дополнительного соглашения к нему от дата о вселении Н. Р.А. Оснований для отказа в регистрации Н. Р.А. по месту жительства выявлено не было. Дополнительное соглашение к договору социального найма от дата№... заключено ненадлежащими сторонами. ФИО1 не имел права подписывать данное дополнительное соглашение от имени наймодателя, так как не являлся собственником жилья и не был уполномочен доверенностью от администрации города (т. 3 л.д. 115-120, т. 18 л. д. 117-122, т. 20 л. д. 242-247);

- показания свидетеля Г. М.Ф., с дата по дата годы занимавшего должность начальника жилищного отдела администрации ГО г. Стерлитамак, изложенные в следующей редакции: в дата году от ФИО1 поступило заявление о снятии статуса «служебной» с занимаемой им квартиры по адрес. Глава администрации ГО г. Стерлитамак поручил подготовить проект постановления, юридическим отделом не был одобрен данный проект, потом поступил проект решения Совета. Заявление ФИО1 рассматривалось на заседании Совета. В соответствии с проектом решения Совета ГО был снят статус «служебной» с вышеуказанной квартиры и заключен договор социального найма. Законом установлен порядок заключения договора социального найма, необходимо наличие нуждаемости в жилом помещении. При рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма посчитал, что это законное основание, подготовил письмо в соответствии с решением Совета, дополнительно информация о ФИО1 не проверялась, но жилья у ФИО1 не было. При подаче заявления и по его дате, ведется учет, порядок не может быть нарушен. С ФИО1 лично не общался. В вышеуказанной квартире был прописан другой человек, родственник ФИО1, был зарегистрирован на основании заявления. В ст.67 п.1 ЖК указано, что наниматель вправе вселить иное лицо. Наймодатель вправе отказать, если общая площадь составит менее учета нормы на человека, ст. 70 ЖК, других оснований для отказов во вселении не знает. ФИО1 с заявлением обращался как физическое лицо;

- показания свидетеля Н. Н.С. - начальника юридического отдела администрации ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что ФИО3 обращался в администрацию по вопросу предоставления жилья в собственность. Порядок получения жилья общий, в соответствии с действующим законодательством. По данному вопросу ее вызывал глава администрации, которому разъяснила порядок предоставления жилых помещений. Через некоторое время пришло решение Совета, об изменении статуса указанного в заявлении жилого помещения. Имеется определенный перечень документов, который проверяется специалистами жилищного отдела администрации при переводе жилья;

- показания свидетеля П. Р.Ф., занимавшего должность первого заместителя главы администрации ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что в дата года ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации ГО г. Стерлитамак с просьбой о снятии статуса «служебное жилье» с предоставленной ему квартиры. Глава поручил службам рассмотреть заявление на законных основаниях. В результате было принято решение рассмотреть этот вопрос на сессии городского Совета, а службам подготовить соответствующие документы. Был подготовлен комплект документов, который был утвержден всеми службами. Юридический отдел счел проект законным. Оснований не согласовывать проект решения Совета городского округа о снятии статуса «служебная» с квартиры, не имелось. Подписал лист согласования и стандартный пакет документов: обоснование необходимости принятия проекта, финансово-экономическое обоснование проекта, перечень правовых муниципальных актов, принятие которых необходимо для реализации решения Совета. Огласил этот вопрос повестки дня на заседании Совета городского округа перед депутатами. Депутаты проголосовали за принятие данного решения;

- показания свидетеля К. Л.А. - секретаря Совета ГО г. Стерлитамак с дата по дата г.г., из которых следует, что на заседаниях Совета ГО принимаются решения по большинству голосов. В дата году от главы администрации поступил проект решения Совета о снятии статуса «служебное» с жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Проект решения Совета ГО был согласован в установленном порядке жилищным отделом, юридическим отделом администрации, управляющим делами. У депутатов проект вопросов не вызвал, было принято решение об изменении статуса жилья. Проект прошел все положенные процедуры: рассмотрен на комиссии, заседании президиума Совета ГО, после чего по нему принято решение на заседании Совета ГО. Проекты решений Совета и подписанные председателем Совета решения, а также принятые решения всегда направлялись в прокуратуру города на предмет проверки их соответствия законодательству РФ. Относительно данной квартиры на заседании совета не было возражений, протеста прокурора не было;

- показания свидетеля К. Е.Г. - депутата Совета ГО г. Стерлитамак с дата по дата г.г., о процедуре рассмотрения заявления ФИО1 и принятии решения. Ни по каким вопросам заранее к ней лично никто не подходил;

- ссылки на показания свидетелей - депутатов ГО г. Стерлитамак РБ второго созыва Ш. М.Х., Б. А.В., Ш. А.Ф., Т. А.Н., Х. Р.М., Н. Ю.И., М. А.М., Г. М.В., с оговоркой, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4;

- ссылки на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К. Е.Б., Б. С.А., К. И.В., Р. Р.Ф., П. С.Г., М. А.Н. - депутатов Совета ГО г. Стерлитамак, с перечислением их фамилий и с оговоркой о том, что они принимали участие в решении вопроса о снятии с квартиры по адрес, статуса «служебное жилое помещение» (т. 6 л.д. 76-84, т. 6 л.д. 119-126, т. 6 л.д. 94-101, т. 6 л.д. 57-65, т. 6 л.д. 102-110, т. 13 л.д. 256-258, т. 13 л.д. 243-245, т. 13 л.д. 230-232, т. 13 л.д. 221-223, т. 13 л.д. 205-208);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х. И.Р., с дата года занимающего должность начальника отдела по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак РБ, полагавшего, что у администрации ГО г. Стерлитамак отсутствовали правовые основания для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения (т. 21 л. д. 111-114);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З. Ю.В., проживавшего по адресу: адрес., из которых следует, что примерно с дата года в квартире №... стал проживать ФИО1 с женой и дочерью. Они проживали там примерно до дата года, после чего ФИО1 стал жить в этой квартире один. В дата году вместе с ФИО1 жили его сестра с мужем. С дата года в квартире проживает женщина по имени А. (Д. А.Ф.). Н. Р.А. она не знает, в квартире №... он не проживал (т. 5 л.д. 135-138);

- показания свидетеля С. Ю.Ш., из которых следует, что она знала семью Г-ных, поскольку, проживая по соседству у нее сложились дружеские отношения с Г. Ю.А. Примерно в дата году Г-ны развелись, супруга уехала в г. Уфу, ФИО1 остался жить в квартире №..., она его видела. Не замечала, чтобы в квартире проживал кто-то еще;

-показания жителей адрес, допрошенных в качестве свидетелей: Г. И.А., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 182-184), Х. Э.Р., Х. Р.Я., Ф. З.Р., по обстоятельствам событий дата года;

- ссылки на показания свидетелей А. Б.Р. и Х. З.А., с указанием, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Ф. З.Р. (т. 13 л.д. 174-176, т. 13 л.д. 182-184);

- показания свидетеля С. Л.В. о том, что она является председателем счетной палаты г. Стерлитамак, которая обосновала позицию о праве администрации распоряжаться указанной квартирой, в связи с тем, что она построена и принадлежала муниципальному предприятию МУП «...». В период с дата года по дата года администрация ГО г. Стерлитамак добросовестно пользовалась вышеуказанной квартирой как муниципальной, осуществляла действия по распоряжению ею. Притязаний иных лиц на эту квартиру не имелось. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 27.05.2013 по заявлению Н. Р.А. к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации фактически признан факт включения квартиры в муниципальный жилищный фонд, поскольку по закону приватизации подлежит именно муниципальное имущество;

- показания свидетеля Б. О.В., специалиста по сделкам с недвижимостью МУП «Приватизация жилья» в г. Стерлитамак. В дата году в МУП «Приватизация жилья» обратилась представитель дата Р.А. – дата А.Ф., которая предоставила документы для приватизации квартиры по адресу: адрес. Документы были в порядке, в связи с чем, в МУП «Приватизация жилья» подготовили проект постановления главы администрации (т. 3 л.д. 144-146, т. 18 л.д. 132-134);

- показания свидетеля Б. Е.В., главного специалиста отдела по жилищной политике Администрации ГО г. Стерлитамак, из которых следует, что начальник отдела Г. М.Ф. дал ей задание подготовить проект постановления, который впоследствии не пропустил юридический отдел. Постановление подписывают все службы, юридический отдел, глава, администрации, о передаче рассмотрения данного вопроса в Совет всех поставили перед фактом. Статус квартиры изменили путем принятия решения на Совете ГО г. Стерлитамак;

- показания сотрудников отдела Росреестра по г. Стерлитамак, допрошенных в качестве свидетелей Б. Л.М., Г. Л.И., работавших в отделе Росреестра по г. Стерлитамак о том, что при проведении правовой экспертизы по заявлению Н. Р.А. о приватизации жилого помещения были установлены несоответствия в документах, в частности, МО ГО г. Стерлитамак в отделе Росреестра не зарегистрировало за собой право собственности, в связи с чем регистрационные действия были прекращены. Застройщиком дома адрес, являлся МУП «...», это муниципальное предприятие, больше никаких действий не было. Далее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда;

- показания свидетеля М. Е.Н. специалиста отдела Росреестра в г. Стерлитамак о том, что в дата года зарегистрировала право собственности Н. Р.А. на адрес на основании решения суда;

- показания свидетеля З. В.М., занимавшего должность начальника отдела УФМС России по РБ в г. Стерлитамак, из которых следует, что Н. Р.А. не знает, проверил представленные документы, завизировал его заявление. Дополнительное соглашение к договору социального найма №... от дата не имеет юридической силы, поскольку подписано не представителем собственника жилья (то есть администрации города), а ФИО1, с которым лично не знаком;

- показания свидетеля М. Р.Р., согласно которым он согласовал проект постановления №... от дата «О заключении договоров с гражданами о передаче жилья в их собственность, по заявлениям, принятым в производство дата» с приложенным к нему списком граждан, получающих жилье в собственность путем приватизации;

- показания сотрудников ООО ... уполномоченного заключать договоры социального найма по доверенности администрации ГО г. Стерлитамак, допрошенных в качестве свидетелей Р. В.В. (т. 20 л.д. 215-218, 219-223), Х. А.А. об обстоятельствах заполнения, подписания типового договора социального найма с ФИО1 и Н. Р.А.;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н. Р.А., из которых следует, что он проживает в адрес со своей семьей. В дата годах работал в г. Стерлитамак на стройках, ночевал в будке для рабочих. При встрече родственник ФИО1 предложил переехать жить к нему. Он согласился. Какое-то время они с ФИО1 проживали вместе. Зимой дата года встал вопрос о регистрации в связи необходимостью трудоустройства на постоянное место работы. Когда ФИО1 приобрел себе другую квартиру, предложил ему оформить на себя квартиру на себя (Н. Р.А.). В приватизации квартиры ему сначала помогала девушка по имени А., которая действовала по выданной им доверенности, однако регпалата отказала в регистрации права собственности. По совету А. он обратился к юристу по имени Э.. Последний собрал необходимые документы и подал иск в суд и получил разрешение на оформление квартиры в собственность. Не найдя работу в Стерлитамаке, он вернулся домой в адрес, квартиру продал. Продажей квартиры занимался Э.. Квартира была продана за сумму ... руб. Э. отдал ему лишь ... рублей, сказав, что покупатель полностью не рассчиталась (т. 5 л.д. 168-172, 173-175, т. 11 л.д. 106-111, т. 21 л.д. 116-118);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш. Э.В., из которых следует, что в дата году он оказывал юридические услуги гражданам, путем размещения на различных интернет-сайтах объявлений информацию об оказываемых им услугах: составление исков, представительство в суде и т.п. Одним из клиентов был Н. Р.А. встретились с ним в адрес. Н. Р.А. объяснил, что у него приостановили регистрацию права собственности на приватизированную квартиру. Посмотрев документы, составил иск, который Стерлитамакским городским судом РБ был удовлетворен. По решению суда зарегистрировал за Н. Р.А. право собственности на квартиру в Росреестре. Через риелтора нашел покупателя квартиры Д. А.Ф., которая была готова купить квартиру с условием: ... руб. отдаст сразу, часть средств погасить за счет материнского капитала, а остальные деньги – в рассрочку. Об этом он сообщил по телефону Н. Р.А., которого такие условия договора устроили. дата получил от покупателя Д. А.Ф. денежные средства в сумме дата рублей и передал их Н. Р.А. лично в руки (т. 5 л.д. 100-103, 104-106);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. А.Ф., из которых следует, что с дата года она оказывает физическим и юридическим лицам услуги, связанные с недвижимостью (покупка, продажа, оформление прав и т.п.). Она занималась оформлением регистрации права собственности квартиры за Н. Р.А. по доверенности последнего. Согласно документам Н. Р.А. обладал правами на вышеуказанную квартиру. Что происходило с квартирой после ее приватизации Н. Р.А., не знает. ФИО1 к ней по поводу приватизации этой квартиры не обращался. О том, что данная квартира ранее находилась в пользовании ФИО1, ей ничего не известно. С ФИО1 знакома примерно с дата года, но близкими друзьями они не были (т. 5 л.д. 107-109, т. 11 л.д. 102-105);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д. А.Ф., об обстоятельствах покупки весной дата года указанной квартиры (т. 5 л.д. 96-99, т. 11 л.д. 112-116);

- письменные доказательства:

1. письмо руководителя СУ СК РФ по РБ К. А.А. от дата в адрес главы Администрации ГО г. Стерлитамак о предоставлении ФИО1 жилого помещения (т.1 л.д. 73);

2. список распределения жилой площади, выделенной в микрорайоне от дата № №... (т.1 л.д.74);

3. копия постановления Администрации ГО г. Стерлитамак от дата № №... «Об утверждении списка распределения квартир» и приложение к нему (т.1 л.д. 87-88);

4. копия договора от дата заключенного между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ФИО1 о предоставлении последнему и членам его семьи во временное пользование трехкомнатной квартиры адрес (т.1 л.д. 89-90);

5. копия типового договора найма служебного жилого помещения от дата (т.1 л.д. 91-94);

6. копия заявления ФИО1 в адрес главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата о снятии статуса «служебного жилья» с квартиры адрес и заключении договора социального найма (т.1 л.д.95);

7. письмо №... от дата (выписка из ЕГРН) об отсутствии у ФИО1 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности в Стерлитамакском городском филиале ГУП «БТИ «Республики Башкортостан» (т.1 л.д.100-101);

8. копия информации на контрольную карту №... от дата (т.1 л.д. 106);

9. копия решения совета ГО г. Стерлитамак от дата№... «О снятии статуса служебное жилое помещение»; приложение к решению (т.1 л.д. 109-110);

10. копия заявления ФИО1 в адрес начальника отдела по жилищной политике Администрации ГО г. Стерлитамак о даче согласия на изменение договора социального найма (т.1 л.д. 112);

11. копия адресной справки в отношении Н. Р.А. (т.1 л.д. 113);

12. копия заявления Н. Р.А. в адрес и.о. главы Администрации ГО г. Стерлитамак о переоформлении договора социального найма на адрес; справка (т.1 л.д. 114-115);

13. копия постановления Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... «О внесении изменений в договоры социального найма жилых помещений» (Т.1 л.д. 119-120);

14. копия письма начальника отдела по жилищной политики в адрес Н. Р.А., которым последнему предложено оформить договор социального найма на адрес (т.1 л.д. 121);

15. копия типового договора социального найма жилого помещения №... от дата между Администрацией ГО г. Стерлитамак и Н. Р.А. (т.1 л.д. 122);

16. копия архивного экземпляра документов на передачу в собственность граждан (Н. Р.А.) жилого помещения адрес от дата (т.1 л.д. 126-154);

17. копия Решения Совета городского округа г. Стерлитамак «О снятии статуса «служебное жилое помещение» № №... от дата которым утвержден список из двух квартир на снятие с них статуса «служебное жилое помещение»; отделу по жилищной политике администрации городского округа г. Стерлитамак поручено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 56);

18. приложение к решению Совета №... от дата – список жилых помещений, включающий квартиру по адресу: адрес(т. 2 л.д. 57);

19. копия обоснования необходимости принятия решения Совета ГО г. Стерлитамак (т.2 л.д. 59);

20. копия Листа согласования должностными лицами администрации и аппарата Совета проекта решения Совета ГО г. Стерлитамак РБ «О снятии статуса «служебное жилое помещение», подписанный должностными лицами администрации (т. 2 л.д. 62);

21. копия протокола №... заседания Совета ГО г. Стерлитамак РБ второго созыва от дата (т.2 л.д. 67-86);

22. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены указанные выше документы (т. 4 л.д. 115-168, т. 17 л.д. 226-231) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 169-173);

23. постановление о производстве выемки регистрационного дела от дата (т.3 л.д. 1-3);

24. протокол обыска (выемки) от дата (т.3 л.д. 4-8);

25. протокол осмотра документов от дата (т.3 л.д. 9-14);

26. копии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес(т.3 л.д. 15-113);

27. постановление о признании предметов вещественными доказательствами от дата, на основании которого правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: адрес признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 114);

28. постановление о производстве выемки от дата из УФМС РФ по РБ по г. Стерлитамак документов, послуживших основанием для регистрации Н. Р.А. (т.1 л.д. 121-123);

29. протокол выемки дата в отделе УФМС России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке изъяты документы, послужившие основанием для регистрации Н. Р.А. в квартире по адресу: адрес (т. 3 л.д. 124-130, т. 18 л.д. 123-131);

30. протокол осмотра изъятых документов от дата: адресный листок убытия от дата на имя Н. Р.А., заявление Н. Р.А. от дата о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, типовой договор социального найма №... от дата, дополнительное соглашение от дата к договору социального найма №... от дата о вселении в жилое помещение Н. Р.А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 131-141, т. 17 л.д. 226-231);

31. постановление о признании предметов вещественными доказательствами от дата (т.3 л.д. 142-143);

32. постановление о производстве выемки от дата согласно которому необходимо произвести выемку в МУП «Приватизации жилья» документов, касающихся приватизации квартиры по адресу: адрес (т.3 л.д. 146-149);

33. протокол выемки от дата (т.3 л.д. 150-152);

34. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, касающиеся приватизации кв. адрес (т.3 л.д. 157-160);

35. копия архивного экземпляра документов на передачу в собственность граждан жилья по адресу адрес (т.3 л.д. 161-181);

36. постановление о признании предметов вещественными доказательствами от дата (т.3 л.д. 182);

37. постановление о производстве выемки от дата (т.4 л.д. 100-102);

38. протокол выемки от дата, согласно которому в администрации г. Стерлитамака изъяты документы, касающиеся предоставления ФИО1 служебной квартиры (т.4 л.д.103-114, т.18 л.д.172-185)

39. ответ на запрос от дата№... о том, что ФИО1 компенсации стоимости квартиры из федерального бюджета не получал (т.4 л.д. 199);

40. ответ на запрос из МУП «Стройзаказчик» от дата№... (т.5 л.д.2);

41. информация, представленная конкурсным управляющим на запрос СУ СК РФ по РБ от дата (т.5 л.д. 5);

42. заключение эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость кв. адрес по состоянию на дата составляла ... руб. (т.7 л.д. 21-36; т.15 л.д. 100-113);

43. информация УФСБ РФ по РБ о зарегистрированных на имя ФИО1 абонентских номерах (т.7 л.д. 43);

44. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонента ФИО1 по сим карте оператора «Билайн» с другими абонентами (т.7 л.д. 56-75);

45. постановление о признании вещественным доказательством представленной информации о соединениях абонентов от дата (т.7 л.д. 76);

46. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация и детализация звонков ФИО1 по сим карте оператора ПОА «МТС» МР «Приволжье» (т.7 л.д.87-89);

47. постановление о признании вещественным доказательством представленной информации о соединениях абонентов от дата (т.7 л.д. 90);

48. ответ на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» от дата, согласно которому на имя ФИО1 заключен кредитный договор от дата№... на сумму ... руб. Договор закрыт дата (т.7 л.д. 93);

49. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» и приложения к нему (т.7 л.д. 94-102);

50. постановление о признании вещественными доказательствами компакт диска с информацией из ПАО «Банк Уралсиб» (т.7 л.д. 103);

51. протокол выемки от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ оригиналов правоустанавливающих документов на объект недвижимости: адрес (т.7 л.д. 117-118);

52. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на объект недвижимости: адрес (т. 7 л.д. 119-143);

53. постановление о признании вещественными доказательствами вышеуказанных документов от дата (т.7 л.д. 144);

54. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №... по обвинению Ч. А.Г. по ч.1 ст.192 УК РФ, приложение (заверенная копия уголовного дела) (т.8 л.д.2-77);

55. протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен материал проверки №... в отношении первого заместителя главы ГО г. Стерлитамак Ч. А.Г., приложение, копии материала проверки (т.8 л.д.79-156);

56. постановление о производстве выемки регистрационного дела на кв. адрес (т. 9 л.д. 58-60);

57. протокол выемки от дата, копии документов (т.9 л.д. 61-73);

58. протокол осмотра документов от дата (т.9 л.д.74-93);

59. постановление о признании предметов вещественными доказательствами от дата, согласно которому правоустанавливающее дело на кв. адрес признано вещественным доказательством (т.9 л.д.94);

60. постановление о производстве выемки от дата в филиале ГУП БТИ РБ по г. Стерлитамак и изъятии инвентарного дела на кв. адрес (т.9 л.д. 101-103);

61. протокол выемки инвентаризационного дела и документов к нему от дата (т.9 л.д. 104-141);

62. постановление о признании предметов вещественными доказательствами от дата, приложение к нему (т.9 л.д. 142-158);

63. постановление о производстве выемки от дата постановления главы Администрации №... от дата (т.9 л.д. 159-161);

64. протокол выемки от дата и приложение к нему (т.9 л.д. 162-165);

65. протокол осмотра документов от дата и приложения к нему (т.9 л.д. 166-177);

66. постановление о признании предметов вещественными доказательствами; фото со следственных действий (т.9 л.д. 178-180);

67. копия приказа №... от дата о назначении ФИО1 на должность руководителя следственного отдела по г. Стерлитамаку СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 10 л.д. 42-47);

68. копия приказа №... от дата о назначении ФИО1 на должность руководителя СО по г. Стерлитамак СУ СК России по РБ (т. 10 л.д. 48-50);

69. копия трудового договора (приложение к Приказу №... от дата) (т.10 л.д.51-55);

70. копия приказа №... от дата «Об условиях трудового договора» (т.10. л.д. 56);

71. копия соглашения №... к трудовому соглашению от дата (т.10 л.д. 57);

72. копия представления от дата№... «Об освобождении от должности и увольнении» (т.10 л.д. 58-59);

73. копия приказа от датадата «Об увольнении ФИО1 (т.10 л.д. 60-61);

74. копии справок о доходах и имуществе ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка Г. Р.Р. за дата годы (т.10 л.д.62-66, 163-166, 167-175,176-190);

75. копия пояснительной записки к декларации о доходах за дата год (т.10 л.д. 67);

76. копия заявления к декларации за дата год (т.10 л.д. 68);

77. копия справки ФИО1 о расходах лица за дата год, приложение копии документов (т.10 л.д. 69-72, 137-140);

78. копия договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата между ФИО5 и ООО «...» (т.10 л.д. 74-79);

79. копия договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата (т.10 л.д. 80-87);

80. справка от дата№... о том, что ФИО1 по состоянию на дата год право приватизации не использовал (т.10 л.д. 89);

81. копия ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата (т.10 л.д. 105-108);

82. ответ на запрос из УФМС РФ по РБ от дата (т.10 л.д.128, 130);

83. информация СУ СК РФ по РБ от дата о том, что в период с дата г.г. служебные квартиры за счет средств федерального бюджета сотрудникам СУ не выделялись (т.10 л.д. 133);

84. информация СУ СК РФ по РБ от дата о поощрениях и взысканиях ФИО1 (т.10 л.д. 136);

85 постановление от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Н. Р.А. (т.11 л.д. 155-170);

86. выписка ЕГРП о недвижимых объектах принадлежащих Н. Р.А. (т.12 л.д. 185, 191);

87. информация МВД РФ по РБ от дата о регистрации семьи Г. (т. 14, л.д. 48);

88. Устав ГО г. Стерлитамак РБ (т. 16 л.д. 18-82, т. 19 л.д. 55-95);

89. копия решения Совета ГО г. Стерлитамак от дата№... «Об утверждении положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда ГО г. Стерлитамак РБ (т.16 л.д. 83);

90. положение о предоставлении жилья от дата (т. 16 л.д. 84-86);

91. перечень категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения (т.16 л.д. 87);

92. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата о внесении изменений в решение Совета от дата№... (т.16 л.д.88);

93. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата о внесении изменений в решение Совета от дата№... (т.16 л.д.89);

94. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата о внесении изменений в решение Совета от дата№... (т.16 л.д.90);

95. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата о внесении изменений в решение Совета от дата№... (т.16 л.д.91);

96. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата о внесении изменений в положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда ГО г. Стерлитамак (т.16 л.д.92);

97. решение Совета ГО г. Стерлитамак от дата№... «Об утверждении положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда ГО г. Стерлитамак РБ», положение (т.16 л.д. 93-96);

98. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... (т.16 л.д. 97);

99. копия положение о жилищном отделе и об отделе по жилищной политике Администрации ГО г. Стерлитамак (т.16 л.д. 98-102, 105-108,114-117);

100. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... (т.16 л.д. 103-104);

101. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... (т.16 л.д.109-110);

102. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... (т.16 л.д.111-112);

103. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№... (т.16 л.д.113);

104. копия постановления главы Администрации ГО г. Стерлитамак от дата№..., список распределения квартир (т.16 л.д.118-132);

105. постановление о производстве выемки от дата, а именно документов (за период предшествующий дата году), которые составлял (подписывал) ФИО1 (т. 17 л.д. 111-112);

106. протокол обыска (выемки) от дата (т.17 л.д. 113-118);

107. заключение эксперта №... от дата, согласно которому заявления ФИО1 на имя главы администрации ГО г. Стерлитамак о снятии статуса служебного с жилого помещения кв. адрес, выполнены самим ФИО1 (т.17 л.д.155-163);

108. заключение эксперта от дата№..., согласно которому, рукописные буквенные и цифровые записи в заявлении о переоформлении договора социального найма жилого помещения от имени Н. Р.А. от дата - выполнены не Н., а другим лицом; подпись в указанном заявлении так же выполнена не Н., а другим лицом (т. 17 л.д. 167-176);

109. заключение эксперта №... от дата, согласно которому рукописные буквенные и цифровые записи в заявлении о переоформлении договора социального найма жилого помещения от имени Н. Р.А. от дата выполнены не ФИО1 (т.17 л.д. 180-184);

110. протокол осмотра предметов и документов от дата (т.17 л.д.220-225);

111. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т.17 л.д. 226-231);

112. протоколы осмотра предметов и документов от датадатадата с приложением (т. 18 л.д. 1-207; т. 19 л.д. 96-103; т. 19 л.д. 104-105);

113. ответ на запрос от дата№... с приложением (т.19 л.д. 107-237, т.20 л.д. 1-208).

Иных доказательств в приговоре не приведено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причастность ФИО1 в хищении квартиры путем мошенничества (обмана и злоупотребления доверием), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Обвиняя ФИО1 в совершении мошенничества, органы предварительного следствия данное обвинение фактически разделили на две части, в одной из которых указали на незаконность обращения в администрацию с заявлением о снятии с занимаемой им квартиры статуса «служебного жилого помещения», а во второй - на незаконность разрешения регистрации в квартире своего родственника Н. Р.А. и разрешения заключения с последним договора социального найма, обвинив ФИО1 в непосредственном участии в приватизации квартиры Н. Р.А. и её продаже.

Между тем, подобные выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционном представлении, ФИО1, постоянно проживавший и работавший в г. Уфа, дата был принят на постоянную работу в следственный отдел по г. Стерлитамак СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ в качестве руководителя, с переездом на постоянное местожительство в г. Стерлитамак. Жилья в г. Стерлитамак он не имел. По ходатайству руководителя СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ К. А.А. ФИО1 и членам его семьи выделена служебная трехкомнатная квартира, по адресу: адрес, в которой он проживал с семьей.

Таким образом, суд в приговоре пришел к правильному выводу, что ФИО1 имел право на получение жилья по новому месту работы, безотносительно к его ранее жилищным условиям.

Изначально данная квартира предоставлялась ФИО1 в пользование по договору найма служебного помещения от дата.

дата ФИО1 обратился с заявлением о снятии статуса служебного жилья с вышеуказанной квартиры и заключении с ним договора социального найма.

Показания указанных выше участников процесса, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, не опровергают показания ФИО1 о том, что должностных лиц администрации ГО г. Стерлитамак не обманывал, их доверием не злоупотреблял, документов со сведениями, не соответствующими действительности, не представлял, подобных сведений не сообщал, действий, направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не совершал, никакого отношения к приватизации квартиры Н. Р.А. не имел.

Так, основная часть письменных доказательств, изложенных выше в пунктах 8-9, 11-21, 34-35, 66-104 являются документами, регламентирующими работу учреждений, сотрудников данных учреждений, решения уполномоченных государственных органов и должностных лиц, многочисленные документы служебного пользования, заявления Н. Р.А. и др.

Данных о том, что какой-либо из этих документов и решений изготовлен либо постановлен на основании подложных документов, представленных ФИО1, не имеется.

Исследованные документы, изложенные выше под № № 6-7, 10, свидетельствующие о действиях, совершенных непосредственно ФИО1: заявления ФИО1 в адрес главы администрации ГО г. Стерлитамак от дата о снятии статуса служебного с занимаемой им квартиры и о даче согласия на изменение договора социального найма (т.1 л.д. 95, 112); выписка из ЕГРН №... от дата об отсутствии у ФИО1 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности (т.1 л.д.100-101), лишь подтверждают факт обращения ФИО1 в уполномоченные органы в качестве частного лица, с приложением единственного документа, не имеющего признаков подделки и сведений, не соответствующих действительности.

Иные документы, изложенные выше за № № 22-33, 36-65, 105- 113 - протоколы следственных действий, заключения экспертиз, запросы, ответы на запросы, декларации осужденного о доходах, иные документы о личности, материальном положении осужденного и членов его семьи и др., также не содержат сведений, указывающих на наличие состава преступления в действиях ФИО1

Представитель потерпевшего В. Е.В., а также вышеперечисленные свидетели: главы администрации ГО г. Стерлитамак А. С.Г. (до дата года); Ш. И.К. (с дата года по дата года); Д. М.И. (начальник жилищного отдела администрации); К. А.А. (руководитель СУ СК при прокуратуре РБ), подтвердили факт обращения последнего с письмом о предоставлении ФИО1 служебного жилья, в связи с отсутствием жилья по месту работы и факт удовлетворения данного обращения путем предоставления ФИО1 служебной квартиры.

Свидетель А. В.Р. (глава администрации ГО г. Стерлитамак с дата года по дата года), подтвердил факт поступления дата через общий отдел администрации обращения ФИО1 с заявлением о снятии статуса «служебное жилое помещение» с занимаемого им жилого помещения, пояснив, что он поручил разрешение заявления уполномоченным работникам администрации ГО г. Стерлитамак. В последующем Советом депутатов ГО г. Стерлитамак, с жилого помещения был снят статус «служебное».

При анализе исследованных доказательств, следует обратить внимание, что показания представителя потерпевшего В. Е.В., свидетеля А. В.Р., изложенные в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания.

В частности, в приговоре суда указано, что наряду с обоснованиями права владения администрации указанной квартирой, В. Е.В. пояснила, что администрация не была осведомлена о том, что в момент подачи документов для рассмотрения вопроса о снятии статуса «служебное» с жилого помещения, занимаемого ФИО1 была продана жилая площадь, и что при наличии указанной информации вопрос о снятии статуса служебного жилья перед Советом депутатов не стоял бы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подобных показаний представитель потерпевшего не давала (т. 25 л.д. 78-79).

Вместе с тем в приговоре не отражены показания В. Е.В. о том, что гражданин в течение 5 лет с момента отчуждения жилой площади не может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; что ей не известен факт обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, последний обращался с заявлением о снятии с квартиры статуса «служебная»; что сам факт реализации квартиры до обращения с заявлением, не всегда означает намеренное ухудшение жилищных условий; что в случае обращения гражданина с подобного рода заявлением на сотрудников администрации, разрешающих его, возложена обязанность проверки представленных документов, а если заявителем не представлены необходимые документы, то сотрудники обязаны запрашивать документы, которых не хватает, затем на основании полного пакета документов, принимается решение об отказе или удовлетворении заявления; о том направлялись ли запросы в органы Росреестра по заявлению ФИО1, ей не известно (т. 24 л.д. 5-7 (протокол с/з от 08.10.2020)).

В приговоре суда не нашли отражение показания свидетеля А. В.Р., данные им в суде, в части того, что решение о передаче заявления ФИО1 для дальнейшего разрешения в Совет ГО г. Стерлитамак было принято по предложению начальника юридического отдела, с учетом того, что жилое помещение являлось муниципальной собственностью. Полагает, что проверка заявления о переводе жилья и заключения договора найма проводилась надлежаще, юридический отдел дал свою оценку. Сам ФИО1, либо иное лицо, к нему с просьбой о принятии положительного решения по данному заявлению, не подходил, какие-либо документы не приносил (протокол с/з от 17.12.2020. (т. 24 л.д. 181-182).

Непринятие во внимание судом первой инстанции указанных показаний представителя потерпевшего В. Е.А., свидетеля А. В.Р., согласующихся с Уставом ГО г. Стерлитамак, регламентом деятельности администрации, с должностными инструкциями должностных лиц, а также действующим законодательством, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повлияло на вывод суда о том, что именно лицо, обратившееся с заявлением в администрацию, должно нести уголовную ответственность за необоснованное обращение, в случае его удовлетворения.

Об односторонней оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, что повлияло на незаконное решение, свидетельствует и то, что в приговоре не нашло отражение и осталось без оценки заключение правовой экспертизы, проведенной по инициативе органов предварительного следствия, согласно выводам которой в отсутствие нормативно установленного порядка рассмотрения заявлений о снятии статуса служебного жилого помещения и заключении в отношении них договоров социального найма, сделать вывод о том, какие документы должен был предоставить ФИО6 в Администрацию для принятия решения о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры (адрес) и заключении с ним договора социального найма, не представляется возможным. ФИО6 имел право обращаться в администрацию с любым заявлением, при этом обращение могло быть адресовано главе администрации А. В.Р. как ее единоначальному руководителю; обращение ФИО6 в Администрацию с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры (адрес) и заключении с ним договора социального найма является правомерным (т. 17 л.д. 2-22).

Далее, свидетель К. Л.А. (секретарь Совета ГО г. Стерлитамак), а также депутаты ГО г. Стерлитамак РБ, допрошенные в качестве свидетелей К. Н.Г., Ш. М.Х., Б. А.В., Ш. А.Ф., Т. А.Н., Х. Р.М., Н. Ю.И., М. А.М., Г. М.В., К. Е.Б., Б. С.А., К. И.В., Р. Р.Ф., П. С.Г., М. А.Н., принимавшие участие в решении вопроса о снятии с квартиры по адрес, статуса «служебное жилое помещение», полагали, что действовали в рамках своих полномочий, с соблюдением процедуры голосования при кворуме не менее 18 депутатских голосов.

Свидетель Ш. М.Б. - управляющий делами администрации ГО г. Стерлитамак, подтвердил факты согласования им проекта постановления №... от дата о предоставлении ФИО1 указанной квартиры в качестве служебной и согласования проекта решения Совета городского округа о снятии с нее статуса «служебное жилое помещение».

Из показаний свидетеля Г. М.Ф., занимавшего должность начальника жилищного отдела администрации ГО г. Стерлитамак, следует, что заявление ФИО1 о снятии статуса «служебное», с занимаемого им жилого помещения рассматривалось на заседании Совета ГО. Получив решение Совета, приняв во внимание отсутствие у ФИО1 другого жилья, он посчитал, что это законное основание для заключения договора социального найма. Лично с ФИО1 он не общался.

По поводу вселения в квартиру Н. Р.А., его регистрации, свидетель ФИО7 пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель (в данном случае ФИО1) вправе вселить в квартиру иное лицо. ФИО1 обращался с заявлением как физическое лицо.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о том, что ФИО7, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, подписал письмо от дата№..., также основан на предположениях и противоречит материалам дела, в том числе показаниям указанного свидетеля, согласно которым он с ФИО1 не встречался, каким-либо образом ФИО1 в заблуждение его не вводил.

Из показаний свидетеля И. А.Н., занимавшего с дата года должность главы администрации ГО г. Стерлитамака, следует, что дата им было подписано постановление №..., подготовленное МУП «Приватизация жилья», чем был подтвержден факт передачи указанной квартиры Н. Р.А. в собственность в порядке приватизации. С ФИО1 лично не общался.

Свидетели Г. М.Ф. (с дата по дата - директор МУП «Стройзаказчик»), Д. М.И. (начальник жилищного отдела администрации г. Стерлитамак с дата года по дата год), а также свидетели В. К.С., Л. В.В., Г. И.К. в своих показаниях изложили порядок передачи вновь построенных квартир в муниципальную собственность, обосновали право распоряжения указанной квартирой Муниципальным образованием ГО г. Стерлитамак.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания должностных лиц администрации Н. Н.С., П. Р.Ф., М. Р.Р., Х. И.Р., Б. Е.В., изложенные выше, которые сводятся к изложению обстоятельств разрешения заявления ФИО1, согласованию решений, и не свидетельствуют о виновном, уголовно наказуемом поведении ФИО1 Ни с одним из указанных свидетелей ФИО1 не встречался, ни он лично, ни кто-либо другой не просил принять по заявлению положительное решение.

Лист согласования должностными лицами администрации и аппарата Совета проекта решения Совета ГО г. Стерлитамак РБ «О снятии статуса «служебное жилое помещение», подписан должностными лицами администрации (т. 2 л.д. 62).

Показания свидетеля С. Л.В. (председателя счетной палаты ГО г. Стерлитамак), на которые суд сделал ссылку, как на доказательство виновности осужденного, указывают на несоответствие требованиям закона действий должностных лиц муниципального образования, и постановленных ими решений. Указаний на нарушение требований закона со стороны заявителя ФИО1 в показаниях не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 без приложения документа, свидетельствующего о реализации им 2 года назад однокомнатной квартиры в г. Уфе, образует состав уголовно наказуемого деяния, не состоятельны, поскольку представление такого документа у него не требовали, подобный документ не указан в перечне обязательных (такой перечень отсутствует), а как установлено в суде, сведения о возможном отчуждении квартиры в течение 5 лет предшествующих обращению ФИО1 с заявлением, как имеющие значение при разрешении обращения, должностными лицами, не запрашивались, как не имеющие значение при составлении договора социального найма в связи с изменения статуса жилого помещения.

Указанные доказательства опровергают и выводы о том, что поводом для именно такого разрешения поданных ФИО1 заявлений было наличие у заявителя должностного положения, злоупотребление доверием должностных лиц, введение их ФИО1 в заблуждение.

Достоверно установлено, что после обращения ФИО1 с заявлением, администрация ГО г. Стерлитамак, принимая во внимание, что жилое помещение является муниципальной собственностью, направило заявление ФИО1 с материалами проверки для разрешения по существу в Совет ГО. Депутаты Совета ГО с соблюдением всей необходимой процедуры, единогласным решением, сняли с указанного жилого помещения статус «служебное» с указанием на необходимость заключения договора социального найма, чем удовлетворили заявление ФИО1

Поскольку после снятия с квартиры статуса служебного жилья, иного заключения договора, кроме как социального найма не предусмотрено, то должностными лицами администрации было направлено письмо в ООО ..., уполномоченному заключать договоры социального найма, с предложением заключения договора социального найма с ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 действительно узнал о положительном разрешении заявления, получив вышеуказанное письмо. дата администрация в лице ООО ... заключила с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры.

Не свидетельствуют о совершении уголовно наказуемого деяния и последующие действия ФИО1, связанные с регистрацией и вселением Н. Р.А. в квартире и приватизацией квартиры последним.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в продолжение своих действий, в один из дней, не позднее дата обратился в администрацию и ООО ... с вопросом включения в договор социального найма дальнего родственника Н. Р.А., рассчитывая, что благодаря его служебному положению и статусу руководителя следственного подразделения сотрудники администрации ГО г. Стерлитамак и работники ООО ..., доверяя ему, формально отнесутся к проверке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, его обращения. При этом ФИО1 ставится в обвинение предоставление им в ООО ..., не имеющего юридической силы, дополнительного соглашения к договору социального найма от дата, которым изменялся договор в части вселения в указанную квартиру Н. Р.А.

Сам осужденный ФИО1 на всей стадии предварительного следствия и в суде отрицал свою причастность к приватизации квартиры Н. Р.А., к продаже данной квартиры Д. и получению денежных средств, вырученных с продажи указанной квартиры.

Описывая действия ФИО1, согласившегося на регистрацию в квартире родственника Н. Р.А., органы предварительного следствия указывают, что осужденный использовал доверительные отношения с должностными лицами, ввел их в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что Н. Р.А. является членом семьи, что, по мнению органов следствия и суда, дало право Н. Р.А. приватизировать данную квартиру и обратить ее в свою собственность.

Вместе с тем, органы предварительного следствия приходят к противоречивому выводу, что ранее, заключив договор социального найма, ФИО1 приобрел право распоряжаться указанной квартирой, в том числе приобрести на неё право собственности на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тем самым подтверждая, что ФИО1 имел права на выполнение действий, которые ему ставятся в вину.

Показания свидетелей З. З.Х. (специалиста отдела по вопросам миграции УФМС в г. Стерлитамак), З. В.М. (начальника отдела УФМС России по РБ в г. Стерлитамак), Р. В.В. (директор ООО ... в период с дата по дата г.г.), Х. А.А., (паспортист) ООО ... свидетельствуют об обстоятельствах заключения договора социального найма с ФИО1, регистрации Н. Р.А. в указанной квартире с согласия ФИО1, занимавшего жилое помещение по договору социального найма, а также заключения с последним договора социального найма, однако не указывают на незаконные действия со стороны ФИО1

Из содержания показаний указанных свидетелей, согласующихся с действующим законодательством, следует, что заключение договора социального найма с лицом в свою очередь автоматически приводит к возможности им распоряжения указанным жилым помещением, в том числе дает право на разрешение вселения, регистрации в него третьих лиц.

Свидетели Г. Л.И., Б. Л.М., М. Е.Н., работающие в отделе Росреестра по г. Стерлитамак показали, что первоначально в удовлетворении обращения Н. Р.А. в регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес было отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку на указанную квартиру ранее за администрацией не устанавливалось право собственности. Право собственности на указанную квартиру на Н. Р.А. было зарегистрировано при повторном обращении на основании решения суда.

Выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что Н. Р.А. являлся лишь лицом, которого Г. Р.Р. использовал для реализации своего умысла, и что показания ФИО1 и Н. Р.А. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Г. И.А., Ф. З.Р., А. Б.Р., Х. З.А., Х. Э.Р., Х. Р.Я., проживавших в одном населенном пункте со свидетелем Н. Р.А. в адрес, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Г. И.А. показал, что является жителем адрес, знает Н. Р.А. как жителя адрес. Отвечая на вопросы участников процесса давал противоречивые ответы. На вопрос о том, чем Н. Р.А. занимался в дата году, свидетель ответил, что не знает, на вопрос: выезжал ли Н. Р.А. из поселка, показал, что на тот момент, когда его допрашивал следователь (протокол допроса от 16.02.2017) т. 13 л.д. 182)) Н. Р.А. занимался лесничеством, а когда официально стал пожарным, общение стало меньше. Отвечая на вопрос подсудимого ФИО1, свидетель показал, что ему не известно, выезжал ли в дата годах Н. Р.А. в Стерлитамак, пояснив, что расстояние между их населенными пунктами 24 км., Н. видел не каждый день. После оглашения показаний, данных в судебном заседании, указанные противоречия не устранены (т. 24 л.д. 8-9, протокол с/з от 08.10.2020).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля, на вопрос по поводу изменения материального положения Н. Р.А. указал, что примерно за 3 года до допроса (от 16.02.2017), последний купил автомобиль «...» (т. 13 л.д. 182).

В приговоре суда показания свидетеля Ф. З.Р. изложены следующим образом: в дата годах Н. Р.А. работал в своем подсобном хозяйстве, на заработки в г. Стерлитамак не выезжал. Существенного улучшения материального положения Н. Р.А. в дата году не происходило, в дата году Н. Р.А. приобрел в кредит автомобиль «...» (т. 25 л.д. 83).

Между тем, свидетель Ф. З.Р. суду таких показаний не давала.

Согласно протоколу с/з от 08.10.2020 свидетель Ф. З.Р. суду показала, что ей не известно, выезжал ли Н. Р.А. на заработки в другие районы, пояснив это тем, что проживают далеко друг от друга. В дата году Н. Р.А выписывался для регистрации в г. Стерлитамак, о том, был ли он в тот период в деревне, она не знает. Знает, что Н. Р.А. приобретал трактор (т. 24 л.д. 10-11).

При этом, изложив в приговоре показания свидетеля Ф. З.Р. в искаженном виде, суд в приговоре указал, что свидетели Х. З.А. и А. Б.Р. дали суду аналогичные показания (т. 25 л.д. 83).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Х. З.А. суду показала, что проживает в адрес, точно не может сказать, чем занимался Н. Р.А. в дата году. Знает, что Н. Р.А. работал в колхозе, в лесничестве, работал вроде вахтовым методом, где именно не знает. Работал ли он в г. Стерлитамаке, она не знает. Точное время приобретения Н. Р.А. трактора, она не может сказать. Полагает, что приобретал он новый трактор. Подтвердила факт родственных отношений ФИО1 и Н. Р.А.

Из оглашенных показаний свидетеля А. Б.Р. следует, что, насколько она знает, Н. Р.А. надолго не покидал адрес. Она работает в магазине, Н. Р.А. раз в несколько дней заходит в магазин за покупками.

Иных уточняющих, имеющих значение вопросов, свидетелю не задавалось, в суде свидетель ФИО8, не допрашивалась.

Свидетель Х. Э.Р. суду показала, что Н. Р.А. некоторое время работал на севере, в какой период, сказать не может, чем занимался Н. Р.А. с дата по дата годы и выезжал ли он из села в дата году, ей неизвестно. Н. Р.А. имеет автомобиль - 6-7 лет.

Свидетель Х. Р.Я. дал суду показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля Х. Э.Р.

Указанное некорректное и не полное изложение показаний указанных свидетелей, свидетельствующее об односторонней оценке доказательств, повлияло на принятие судом неверного решения по существу уголовного дела.

Показания указанных свидетелей являются не конкретными, противоречивыми, при этом имеющиеся в показаниях противоречия судом не устранены.

Согласно бытовой характеристике, полученной по запросу органов предварительного следствия, Н. Р.А. постоянно проживал в квартире по адресу: адрес, характеризуется положительно (т. 5. л.д. 189).

При таких обстоятельствах, при наличии не опровергнутых утверждений ФИО1 и Н. Р.А. о том, что последний в дата годах, работая на стройках, и проживая в будках для строителей, по предложению ФИО1 вселился в указанную квартиру, и проживал там по дата год, при этом Н. Р.А. жил в квартире не постоянно, поскольку часто ездил к себе в адрес, где проживала его семья, суд апелляционной инстанции, не может принять показания свидетелей Г. И.А., Х. З.А., Ф. З.Р., А. Б.Р., Х. Э.Р., Х. Р.Я., в качестве доказательств, опровергающих указанные утверждения Н. Р.А. и Г. Р.Р.

Показания свидетеля Г. Ю.Э. о том, что Н. Р.А. в указанной квартире не проживал, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку в указанный период времени она проживала в г. Уфа. Её показания об отсутствии родственных отношений Н. Р.А. и ФИО1, на котором настаивают сами указанные лица, опровергаются и показаниями допрошенного свидетеля Х. З.А.

Свидетели З. Н.В., З. Ю.В., проживающие в квартире адрес, не отрицали факт проживания в квартире иных лиц. При этом пояснили, что с Н. Р.А. не знакомы, в квартире №... он постоянно не проживал.

Иных вопросов свидетелям не задавалось, опознания Н. Р.А. не проведено.

Из показаний свидетеля Н. Р.А. следует, что в указанной квартире стал проживать по предложению ФИО1, поскольку в указанный период подрабатывал на стройках г. Стерлитамака и ночевал в будках для строителей. Зимой дата года встал вопрос о регистрации для устройства на постоянную работу, ФИО1 дал согласие, и он был зарегистрирован. Весной дата года ФИО1 приобрел себе квартиру и переехал, предложив ему оформить квартиру на себя. В приватизации ему помогали девушка по имени А. и юрист по имени Э., который подав от его имени в суд исковое заявление, признал за ним право собственности на указанную квартиру. Продажей квартиры занимался он же (Э.), который передал ему все вырученные с продажи квартиры денежные средства. ФИО1 к приватизации квартиры и её продаже отношения не имел.

Свидетель К. А.Ф., оказывающая в тот период риелторские услуги населению, и принимавшая меры по приватизации квартиры по просьбе и доверенности Н. Р.А. пояснила, что работала она непосредственно с Н. Р.А. В приватизации квартиры было отказано по причине того, что в Росреестре отсутствовали сведения о данной квартире, то есть право собственности на данную квартиру ни за кем не было зарегистрирован. ФИО1 к ней по поводу приватизации квартиры не обращался.

Свидетель Ш. Э.В. показал, что по просьбе и доверенности Н. Р.А. занимался приватизацией квартиры. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру за Н. Р.А. Решением Стерлитамакского городского суда за Н. Р.А. было признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата года исковые требования Н. Р.А. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Таким образом, непосредственные участники приватизации квартиры на Н. Р.А., свидетели К. А.Ф. и Ш. Э.В. категорически отрицали какую-либо причастность Г. Р.Р. к процедуре приватизации, а в дальнейшем и купле-продажи квартиры.

Свидетель Д. А.Ф., показания которой приведены выше, пояснила, что приобрела квартиру дата года. При этом общалась с двумя молодыми людьми, одному из которых передала деньги.

С целью проверки на причастность ФИО1 к продаже квартиры и получении от продавца денежных средств с участием свидетеля Д. А.Ф. были проведены опознания лица по фотографии. Д. А.Ф. опознала Ш. Э.В. в качестве лица занимавшегося квартирой и получившего от неё денежные средства, а осужденного ФИО1 не опознала, указав, что остальные лица, изображенные на фотографиях, ей не знакомы, она их не видела (т. 15 л.д. 119-127).

Согласно заключению эксперта № 0958/02-1 от 15.01.2020 рукописные буквенные и цифровые записи в заявлении о переоформлении договора социального найма жилого помещения от имени Н. Р.А. от дата, выполнены не ФИО1 (т.17 л.д. 180-184).

Иные заключения экспертиз: №6183 (0688)/02-1 от 14.01.2020 и № 6184(0689)/01-1 от 23.01.2020, изложенные выше под № № 107, 108, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, детализация телефонных переговоров не может быть признана судом в качестве достаточного доказательства, опровергающего показания ФИО1 и свидетелей, которые пояснили, что общались с ФИО1 на иные темы, в том числе по поводу трудоустройства. При этом они указывают на общение с Н. Р.А. по другому телефону. Данное обстоятельство оставлено без достаточной проверки. В суде указанный вопрос у Н. Р.А. не выяснялся. Его явка в суд не была обеспечена.

Таким образом, из установленных в суде обстоятельств дела следует, что право собственности на квартиру за Н. Р.А. признано решением суда, на основании которого последний зарегистрировал на неё право собственности. Объективных данных, свидетельствующих о причастности к этому ФИО1, не установлено.

Выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что К. А.Ф. и Ш. Э.В. занимались приватизацией квартиры по просьбе ФИО1 и непосредственном его участии, и что, получив денежные средства, вырученные с продажи квартиры Д. А.Ф., осужденный распорядился ими, а также о совершении ФИО1 всех юридически значимых действий, повлекших приватизацию квартиры Н. Р.А., полностью основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неопровержимых данных, свидетельствующих причастность ФИО1 к приватизации квартиры Н. Р.А.

Исследованными в суде доказательствами, также не опровергнуты показания осужденного ФИО1 о том, что однокомнатная квартира, расположенная в г. Уфе, была им продана не с целью ухудшения жилищных условий, а в связи с изменением постоянного места работы и с переездом в составе всей семьи в г. Стерлитамак. С учетом этого объективного обстоятельства, и того, что квартира приобретена под ипотечный кредит, а необходимость в ней отпала, было принято решение о её продаже; при этом продавая квартиру дата, он не предполагал, что будет обращаться в дата году с заявлением о снятии с предоставленного жилого помещения статуса «служебное».

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что на момент реализации квартиры в дата году у ФИО1 уже был сформирован умысел на хищение квартиры, в которой проживал с семьей по договору найма служебного жилья.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описывая в хронологическом порядке действия осужденного, суд указал, что ФИО1 на момент получения служебного жилья имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м., которую дата продал, намеренно ухудшив жилищные условия.

Далее, не позднее дата года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – принадлежавшей МО ГО г. Стерлитамак квартиры (адрес).

То есть органы предварительного следствия не установили, и суд первой инстанции в приговоре не указал, что на момент продажи квартиры осужденный имел умысел на хищение квартиры.

При этом следует обратить внимание на то, что судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что именно должностные лица обязаны были принять меры по приостановлению рассмотрения вопроса по выделению жилья при выявлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, в период времени, не провели лично и не организовали проведение необходимых мероприятий в целях соблюдения требований, установленных главой 7 ЖК РФ к основаниям и порядку предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе проверку нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, соблюдения очередности предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на таком учете, а также наличия компетенции у органа, принявшего решение о заключении договора социального найма, на принятие такого решения.

Вопросы законности действий должностных лиц администрации, причастных к разрешению заявления ФИО1 в судебном заседании проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Постановлением от дата года в отношении должностного лица администрации Г. М.Ф. по факту подписания письма №... от дата с поручением заключить с ФИО1 договор социального найма на указанную квартиру, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу. В отношении иных должностных лиц не усмотрен состав какого-либо преступления.

В указанном постановлении данных о виновном поведении ФИО1 не имеется.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлена какая-либо договоренность ФИО1 с должностными лицами администрации, ООО ..., депутатами Совета ГО г. Стерлитамак, причастными к разрешению обращений ФИО1, что, при наличии таких доказательств, образовала бы иной состав преступления, в чем ФИО1 не обвиняется.

Ссылка органов следствия на служебное положение ФИО1 является явно несостоятельной, поскольку обращался он в уполномоченный орган с заявлениями как частное лицо, не использовал и не мог использовать при этом свое служебное положение, поскольку оно (его служебное положение) не связано с решением указанных в обвинении вопросов, что не отрицают и органы следствия, обвиняя его в мошенничестве.

Данные доводы следствия являются несостоятельными и в той части, что ФИО1 ввел в заблуждение должностных лиц соответствующих органов, которые должны были руководствоваться должностными инструкциями и сами проверять обоснованность обращения, не доверяя представленным им сведениям заинтересованным лицом. Следовательно, при надлежащем исполнении служебных обязанностей этими лицами ФИО1 просто не мог бы ввести их в заблуждение, при этом его должностное положение в решении данного вопроса не имеет никакого правового значения.

Кроме того, между актами предоставления ФИО1 служебного жилья по месту постоянного жительства и работы, продажей жилья в другом населенном пункте, заключением договора социального найма и до приватизации данного жилья ФИО9 прошел относительно большой временной отрезок, а органы предварительного следствия не представили никаких доказательств о том, что оба эти факта совершены по единому умыслу, и образуют единое деяние.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суда письменные доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о совершении ФИО1 объективной стороны инкриминируемого ему преступления либо об умысле на его совершение.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество является формой хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом осужденный свои действия совершает с прямым умыслом.

Предъявляя ФИО1 обвинение в мошенничестве, органы предварительного следствия не учли, что в его действиях не содержится объективной стороны, как названного состава преступления, так и другого уголовно наказуемого деяния.

Само по себе даже не обоснованное обращение лица в уполномоченный орган, в данном случае в администрацию ГО с заявлением о снятии с помещения статуса «служебного» не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку наступление общественно опасных последствий должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников администрации, которыми принимается решение. Привлечение же лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

Таким образом, ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемая ФИО1, не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение в органы администрации, если он не сообщил заведомо ложные сведения, не представил в администрацию документы, не содержащие признаков подделки и подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников администрации для отказа в снятии с помещения статуса «служебное» и в заключении договора социального найма, и не совершил каких-либо других действий (бездействий), специально направленных на создание условий для принятия администрацией неверного решения в свою пользу.

Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом РФ в отношении необоснованного обращения налогоплательщика в налоговые органы для реализации права на получение налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2021 № 5-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10.»).

Ни органы предварительного следствия, ни представители государственного обвинения, в том числе автор апелляционного представления не выяснили и не обосновали того, что по настоящее время никто из заинтересованных лиц не предъявил к ФИО1 либо ФИО9 претензий по незаконному получению и приватизации жилья, никем не был поставлен вопрос о признании незаконными решения Совета ГО г. Стерлитамак об изменении статуса жилого помещения, договоров социального найма с ФИО1 и Н. Р.А., решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата, а также самого факта установления права собственности за Н. Р.А. на указанную квартиру от дата, хотя органы предварительного следствия и государственный обвинитель в суде первой инстанции и в возражениях на жалобу, в обоснование вины ФИО1 указывают на незаконность именно этих юридических актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Принимая по делу окончательное судебное решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, ст. 14, ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов привлекаемого к ответственности лица, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, истолковав все сомнения в виновности в пользу ФИО1, как того требуют часть 3 статьи 49 Конституции РФ и часть 3 статьи 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 порядок возмещения данного вреда.

В связи с постановлением оправдательного приговора, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38929, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и обращение в порядке ст.135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... - хранить в материалах дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мустафина Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 3646/2021

Судья Мельникова Ю.А.