Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2017 года, которым

Щербаков Е.Н., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора и переквалификации деяния Щербаков Е.Н. на ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; выслушав выступления осужденного Щербаков Е.Н. и его защитника - адвоката Фотиевой Л.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щербаков Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - карфентанила массой не менее 0,14 грамма в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Щербаков Е.Н. 03 декабря 2016 года в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Щербаков Е.Н. в связи с неправильной квалификацией судом действий осужденного по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления полагает, что действия Щербаков Е.Н. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно установлено органами предварительного следствия, Щербаков Е.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - карфентанила массой 0,13 грамма и наркотического средства, находившегося в пяти одноразовых шприцах со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 4,07 грамма. Основанием для отнесения их к наркотическим средствам является «Список II Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), общая масса средства не менее 4,20грамма, что (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») является особо крупным размером. Согласно данному постановлению, размеры карфентанила, указанного в списке П, определяются по размеру смеси указанного наркотического средства. В связи с этим, автор представления просит приговор изменить, переквалифицировать деяние осужденного на ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить Щербаков Е.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мотивировка выводов суда первой инстанции о квалификации действий Щербаков Е.Н. основана на неверном толковании судом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, признавая Щербаков Е.Н. виновным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что он учитывает примечание к Списку II Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и положения абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об определении размера наркотического средства, включенного в список II (если средство, вещество выделено сноской), входящего в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, по размеру смеси. Вместе с тем, суд сослался на то, что абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 предусмотрено также, что при определении размера наркотических средств, для которых размер определяется по весу всей смеси, следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Однако наркотическое средство карфентанил внесено в Список II «Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями), следовательно, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, в данном случае не применимы.

Таким образом, в своих выводах суд фактически отнес карфентанил к обоим Спискам Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, тем самым допустил существенное противоречие при обосновании своего решения, нарушив требования уголовно-процессуального закона, и вышел за рамки проведенной по делу судебной химической экспертизы, в заключении которой сделан однозначный вывод о том, что изъятое вещество карфентанил относится к наркотическим средствам, включенным в Список П, и представляет собой сухое вещество и жидкость в шприцах.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неверно установил предмет совершения преступления, указав, что в пяти изъятых у Щербаков Е.Н. одноразовых шприцах находится смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство карфентанил.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

03 декабря 2016 года около 08:00 Щербаков Е.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: ..., при помощи сотового телефона «ZTE», подключенного к сети «Интернет», зашел на сайт «///», на котором заказал у неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство. Затем Щербаков Е.Н. через платежный терминал, находящийся в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: ..., перевел на номер Qiwi-кошелька лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме ... рублей, предназначенные для незаконного приобретения наркотических средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством, 03 декабря 2016 года около 09:00 Щербаков Е.Н. по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобиле «***»» государственный регистрационный знак №№, прибыл к дому № по ..., где на девятом этаже первого подъезда указанного дома из тайника поднял, то есть незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством карфентанил (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список II Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими дополнениями и изменениями), массой не менее 0,14грамма, что (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»), является крупным размером, который стал хранить при себе без цели сбыта в целях личного употребления.

03 декабря 2016 года около 10:00 Щербаков Е.Н. развел часть наркотического средства карфентанил с водой и поместил получившийся раствор в пять шприцев, которые хранил в арендованном им автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 598 КО 196 регион, без цели сбыта в целях личного употребления.

( / / ) около 16:00 у ..., сотрудниками полиции Щербаков Е.Н., находившийся в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, был задержан. В ходе личного досмотра Щербаков Е.Н., проведенного 03 декабря 2016 года в 16:25 по указанному адресу, в левом нагрудном кармане олимпийки, надетой на Щербаков Е.Н., сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно хранимым Щербаков Е.Н. наркотическим средством карфентанил, массой 0,13 грамма.

После чего в период времени с 16:50 до 17:40 в ходе осмотра салона автомобиля «***», государственный регистрационный знак №№, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно хранимые Щербаков Е.Н. пять одноразовых шприцев с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, в высушенном виде массой 0,01 грамма.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Щербаков Е.Н. вину признал частично, пояснил, что наркотические средства – героин он употребляет не систематически, примерно раз в месяц, путем вдыхания или курения, в последний месяц до совершения преступления - путем введения внутривенных инъекций. 03 декабря 2016 года утром он решил приобрести для личного употребления синтетический героин. Для этого при помощи сотового телефона через «Telegram» вошел к пользователю «*... абонент сайта «...», заказал 0,2 грамма «синтетического героина». Ему пришел номер «QIWI-кошелька» с указанием стоимости наркотического средства – ... рублей, которые он перевел на указанный номер через платежный терминал. После этого ему пришло сообщение с адресом места закладки по адресу: ......, куда он сразу поехал и на 9 этаже указанного дома у основания лестницы нашел пакетик с наркотическим веществом. 03 декабря 2016 года около 10:00 он приобрел в аптеке шприцы. Находясь в автомобиле, развел часть наркотического средства с водой в шприце объемом 10 мл, после чего разлил раствор еще по четырем шприцам объемом 2мл на несколько доз. Около 16:00 того же дня около ... к его машине подошли сотрудники полиции, которые попросили его и Д.А. выйти из машины, в присутствии понятых произвели личный досмотр, обнаружив у него в кармане пакетик с наркотическим веществом. Затем был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в двери, на консоли и на коврике автомобиля были обнаружены и изъяты шприцы с разведенным наркотическим средством.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Щербаков Е.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что 03 декабря 2016 года около 08 часов он находился в своем автомобиле у ..., в ... и решил приобрести для личного употребления синтетический героин. Для этого при помощи сотового телефона «ZTE» он вошел в браузер «Гугл» и зашел на сайт «Telegram», где вошел к пользователю «*...*» и сделал заказ 0,5 грамма синтетического героина. Ему пришел ответ, что стоимость составляет ... рублей и был указан адрес «QIWI-кошелька» номер № и комментарий - 4 любые цифры. Он вышел из автомобиля и зашел в павильон, где через терминал оплаты перевел деньги на указанный номер. После этого в приложении ему пришло сообщение о месте закладки по адресу: ... в единственном подъезде на 9 этаже в конце лестницы у основания перил. 03 декабря 2016 года около 09:00 он приехал по указанному адресу, вошел в подъезд и нашел закладку, которая была в пакете с застежкой типа зип-лок с порошком белого цвета. Он взял данную закладку, положил ее в нагрудный карман олимпийки, спустился в свой автомобиль, удалил из телефона переписку с пользователем «*...*», после чего развел часть приобретенного героина водой и заправил несколько шприцов, один из которых он себе ввел в вену, остальные оставил на следующий раз для того, чтобы в любой момент употребить наркотик. Шприцы он разложил в разные места автомобиля. Они со своим знакомым Д.А. без какой-либо цели катались по городу и около 16 часов 00 минут приехали к дому № по ... в ..., где Д.А. хотел встретиться со своим знакомым. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и их попросили выйти из автомобиля. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции провели его личный досмотр и изъяли из нагрудного кармана пакет с оставшимся синтетическими героином. Затем был осмотрен его автомобиль, из которого было изъято 5 шприцов с раствором синтетического героина. Один шприц находился в кармане водительской двери, один шприц - в кармане пассажирской двери, два шприца - на консоли между передними сидениями, еще один шприц лежал на коврике автомобиля, видимо, упав с консоли (т. 1, л.д. 69-72, 75-77, 82-84).

В судебном заседании подсудимый Щербаков Е.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что заказывал и приобрел 0,2 грамма наркотического средства, названного на сайте «синтетический героин». Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого указал больший размер приобретенного вещества из-за волнения, а затем подписывал протоколы, не обращая внимания на указанный размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербаков Е.Н. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства карфентанил массой 0,14 грамма.

Помимо признательных показаний Щербаков Е.Н., вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель С.Г. пояснил, что он является инспектором мобильного взвода № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 03декабря 2016 года, находясь на службе, в районе ... заметил, что в автомобиле находятся двое мужчин, при этом водитель почти лежал, согнувшись на сидении, головой вниз. Он подошел к автомобилю, спросил, все ли в порядке, и попросил мужчин выйти из автомобиля. У водителя - Щербаков Е.Н. - были признаки опьянения: замедленные движения и речь, суженые зрачки, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим им было принято решение произвести личный досмотр в отношении Щербаков Е.Н., были приглашены два молодых человека в качестве понятых. В ходе личного досмотра в кармане олимпийки, надетой на Щербаков Е.Н., был обнаружен пакетик с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых были изъяты пять шприцов с прозрачной жидкостью и два сотовых телефона. Щербаков Е.Н. сопротивления не оказывал, вел себя спокойно.

Сомневаться в правильности этих показаний у суда не имелось оснований, так как они подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах задержания Щербаков Е.Н. и обнаружении у того в кармане одежды пакета с порошкообразным веществом белого цвета, затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль Щербаков Е.Н., из которого было изъято 5 шприцов с какой-то жидкостью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей А.А. и В.С., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что эти свидетели принимали участие в качестве понятых при личном досмотре молодого человека и его автомобиля рядом с домом № по ..., у которого в левом нагрудном кармане надетой на нём олимпийки был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра автомобиля в кармане передней пассажирской двери был обнаружен шприц объемом 2 мл. с прозрачной жидкостью. Между передними сидениями автомобиля были обнаружены два шприца объемом 2 мл. с прозрачной жидкостью. На коврике, расположенном под сидением водителя, обнаружен шприц объемом 2 мл. с прозрачной жидкостью. В кармане водительской двери обнаружен шприц объемом 10 мл. с прозрачной жидкостью. Также в ходе осмотра автомобиля были изъяты два сотовых телефона марок «ZTE» и Sony Ericson» (т. 1, л.д. 58-61, 62-65).

Согласно протоколу личного досмотра Щербаков Е.Н. от 03 декабря 2016 года, из левого нагрудного кармана надетой на нём олимпийки сотрудниками полиции изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный пакет упакован в белый почтовый конверт (т.1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, из автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом № по ..., изъяты 4шприца объемом 2 миллилитра с прозрачной жидкостью и 1 шприц объемом 10 миллилитров с прозрачной жидкостью. Указанные шприцы упакованы в картонную коробку (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно справке о предварительном исследовании № 9196 от 04 декабря 2016 года, в пакете из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - карфентанил, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,13 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма (т. 1, л.д. 12).

Согласно справке о предварительном исследовании № 9195 от 04 декабря 2016 года, представленные жидкости из пяти шприцев содержат в своем составе наркотическое средство – карфентанил. Основанием для отнесения к наркотическим средствам карфентанила является Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкостей из шприцев составила соответственно: 1,02 г, 0,99 г, 0,84 г, 0,44 г, 0,78 г. Общая масса сухого остатка с пяти объектов составит менее 0,01 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,20 г. жидкости от объектов № 1,2, по 0,30 г. жидкости от объектов № 3,4,5 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с заключением эксперта № 10869 от 28 декабря 2016 года, представленное на экспертизу вещество (объект № 1) и жидкость (объекты № 2-6) в пяти шприцах содержат в своем составе синтетическое вещество, являющееся наркотическим средством карфентанил, указанном в «Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»). Масса вещества (объект № 1) в представленном на экспертизу виде составила 0,08 грамма. Масса жидкостей из шприцев (объекты № 2-6) составила, соответственно, 0,82 г., 0,79 г., 0,54 г., 0,14 г., 0,48г. Масса вещества из пяти шприцев в высушенном виде до постоянной массы виде составила для объектов № 2-6 - 0,01 г. При производстве экспертизы израсходовано 0,03 грамма представленного вещества (объект № 1); по 0,15 г от объектов 2,3,4,6 в представленном виде; объект № 5 израсходован полностью (т. 1 л.д. 45-47).

Изъятые в рамках уголовного дела документы и предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом были осмотрены. Наркотические средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-40, 49-51, 87-89).

В ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2016 года установлено место, где Щербаков Е.Н. внес денежные средства за приобретенное им наркотическое средство, а именно, платежный терминал, расположенный в торговом павильоне по адресу: ..., что зафиксировано в протоколе (т. 1, л.д. 24-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2016 года Щербаков Е.Н. указал на место на лестнице 9 этажа 1 подъезда ..., где он подобрал наркотическое средство (т. 1, л.д.29-34).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми и считает доказанной виновность Щербаков Е.Н. в совершении преступления.

При этом судебная коллегия полагает, что совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Щербаков Е.Н.. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил массой не менее 0,14 грамма.

Размер наркотического вещества, приобретенного, а затем хранимого Щербаков Е.Н.. без цели сбыта, судебная коллегия признает крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Органами предварительного следствия Щербаков Е.Н. вменялось незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, – массой не менее 4,2 гр. Однако предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Щербаков Е.Н., по мнению судебной коллегии, не нашла подтверждения добытыми по уголовному делу доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами автора апелляционного представления о том, что органами предварительного следствия Шербакову правильно инкриминировано совершение без цели сбыта незаконных действий с наркотическом средством в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства, которые установлены из представленных доказательств, свидетельствуют о том, что Щербаков Е.Н. приобрел наркотическое средство в сухом виде, его масса установлена экспертами как не менее 0,14 грамма. Таким образом, в момент приобретения карфентанила Щербаков Е.Н. имел умысел, направленный на незаконные действия с наркотическим средством только в крупном, но не в особо крупном размере. Он сам подтвердил это обстоятельство, и его доводы ничем не опровергнуты. После приобретения карфентанила массой не менее 0,14 грамма Щербаков Е.Н. отделил часть сухого вещества и развел его небольшим количеством воды для получения возможности употребить раствор наркотического средства, который поместил для этого в шприцы. Растворение Щербаков Е.Н. карфентанила в воде не увеличило массу самого наркотического средства, которое явилось предметом преступления. Фактически у Щербаков Е.Н. обнаружено одно и то же наркотическое средство в разных состояниях – в жидком и в сухом видах. Оснований для сложения массы разных частей одного и тоже наркотика, находящегося в различных состояниях, что, по существу, предлагает сторона обвинения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеется и оснований расценивать находившееся в изъятых шприцах вещество как смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, поскольку это вещество явилось лишь водным раствором данного наркотического средства (жидкостью), пригодным к употреблению. Высказанное в заседании суда первой инстанции экспертом В.А. суждение о том, что изъятое в пяти шприцах вещество представляет собой смесь, содержащую в своем составе карфентанил, судебная коллегия находит ошибочным. В заключении судебно-химической экспертизы, проведенной этим экспертом, находившееся в шприцах вещество названо не смесью, а жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Щербаков Е.Н. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – карфентанила в крупном размере.

При назначении Щербаков Е.Н. наказания судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербаков Е.Н., являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Щербаков Е.Н. ранее не судим, на учётах у нарколога и психолога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Щербаков Е.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что Щербаков Е.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств его совершения и общественной опасности судебная коллегия не усматривает.

Отбывать наказание Щербаков Е.Н. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – изъятые у Щербаков Е.Н. наркотические средства, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

В ходе судебного заседания подсудимому Щербаков Е.Н. оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Щербаков Е.Н., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2017 года в отношении Щербаков Е.Н. отменить.

Вынести в отношении Щербаков Е.Н. новый обвинительный приговор.

Щербаков Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три (03) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Щербаков Е.Н. исчислять с 21 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства - наркотические средства и пять шприцев, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционный приговор изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: