Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак А.М. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года, которым

Ондар Ч.А., **

осужден по ч.2 ст.114 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с определением места отбывания исправительных работ органом уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить с усилением назначенного наказания, возражения осужденного Ондара Ч.А. и защитника Оюн С.П., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Согласно приговору 15 января 2017 года Ондар Ч.А. распивал спиртное вместе со своей супругой О. и односельчанами на чабанской стоянке **. Когда все уснули, М. совершил половое сношение со спящей супругой Ондара Ч.А. Последний, узнав об этом, нанес ему удар кулаком и предложил поехать в полицию, на что М. стал сопротивляться. Тогда Ондар Ч.А. стеклянной бутылкой нанес удар в правую заушную область М., когда бутылка разбилась, и последний стал выбегать из дома, он, с целью его задержания, явно превышая меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, нанес удар разбившимся горлышком бутылки в область спины убегающего потерпевшего. Ондар Ч.А. своими действиями причинил М. телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Ондар Ч.А. вину признал частично и показал, что в тот день он приехал на чабанскую стоянку с друзьями. На стоянке находился М., они все вместе употребляли спиртное, после чего легли спать. Проснулся под утро около 5-6 часов от крика, понял, что М. совершил изнасилование его супруги. Когда он спросил его что происходит, тот начал извиняться. Тогда он ударил кулаком М., сказал, чтобы тот одевался и что поедут разбираться в полицию. М. начал сопротивляться и вырываться от него, тогда поняв, что он физически сильнее его, Ондар Ч.А. ударил того бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Когда М., оттолкнул его и направился к выходу, он подумал, что на чабанских стоянках обычно имеется ружье и что может вернуться, чтобы разобраться с ним. В то время когда М., оттолкнув его, стал выбегать из избушки, он ударил его в спину разбившейся бутылкой. После этого увезли его в больницу, хотел пойти в полицию, но супруга просила этого не делать, так как не хотела огласки.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Донгак А.М., не соглашаясь с переквалификацией действий Ондара Ч.А. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.114 УК РФ, просит отменить приговор. В обоснование представления указал на то, что доводы Ондара Ч.А. о совершении преступления в силу необходимости задержания М. и доставления того в полицию опровергаются показаниями свидетелей. Свидетели Д., С. в ходе предварительного следствия прямо указывали на то, что Ондар Ч.А. рассердился на М. из-за того, что последний спустил брюки его жены, и на этой почве ударил того бутылкой. В показаниях указанных свидетелей не имеется сведений о том, что Ондар Ч.А. говорил потерпевшему, что хочет доставить его в органы полиции для разбирательства. Обращает внимание на то, что задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений. Тогда как из материалов дела следует, что потерпевший характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, просил перед Ондаром Ч.А. прощение за свой поступок, тем самым, повода предполагать, что потерпевший мог бы далее совершать другие преступления, не имелось. Также ссылается на то, что потерпевший не оказывал активного сопротивления, не был вооружен, напротив Ондар Ч.А., вооружившись бутылкой, ударил потерпевшего, а затем замахивался на него, что привело к тому, что М. из инстинкта самосохранения убежал и спрятался. Кроме того, суд в приговоре неверно сослался на показания свидетеля Х. о том, что потерпевший просил не сообщать в полицию. Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что М. просил никому не говорить про него, в показаниях свидетеля не идет речь о том, что он просил не сообщать о нем в полицию. Потерпевшая О. в тот день заявление о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступления не подавала, они доставили потерпевшего в больницу, а не в полицию. Кроме этого указывает, что судом в приговоре неверно указано, что свидетели Д., С. и Х. допрашивались в судебном заседании, а их показания оглашались в части противоречий. Фактически указанные свидетели не явились на судебное заседание, их показания были оглашены в связи с их неявкой. Не согласен с указанием в приговоре на то, что показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, ссылаясь на их противоречивость. Указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указано на то, что Ондар Ч.А. является не работающим, тогда как при установлении личности он пояснил, что работает **, тем самым считает, что судом при вынесении приговора не учтено наличие у осужденного работы и стабильного заработка. При назначении наказания судом в нарушение ст.50 УК РФ неправильно определен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Просит признать Ондара Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и усилить наказание.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ондар Ч.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются следущее: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшего М., данные им в суде, согласно которым он пояснил, что Ондар Ч.А., узнав об изнасиловании им своей супруги, ударил его кулаком в грудную клетку, говорил, что повезет в полицию, так как он совершил преступление. Когда они дрались в избушке, Ондар Ч.А. ударил его бутылкой в ухо и бутылка разбилась. Он стал выбегать из дома, осужденный ударил его в спину. М. убежал в соседнюю стоянку из-за того, что он совершил изнасилование жены осужденного. Принимая за основу эти показания, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются показаниями в судебном заседании осужденного Ондара Ч.А., свидетелей Т.., О. и С.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, данная позиция противоречит показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании. Им не дана надлежащая оценка в приговоре и не приведены мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего М., свидетелей О., Т., данные в судебном заседании, и отверг их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего М., данных на предварительном следствии, следует, что когда все спали, Ондар Ч.А. ударив его, спрашивал, почему он приставал к его жене, ревновал к ней. Он просил успокоиться, но Ондар Ч.А. продолжал сердиться. Затем взял пустую бутылку и ударил его в ухо, отчего бутылка разбилась. Он успокаивал Ондара Ч.А., но тот, не переставая, сердился на него. Когда он, оттолкнув его, выходил из дома, Ондар Ч.А. ударил его в спину разбитой бутылкой.

Не дана надлежащая оценка, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Д. о том, что осужденный и потерпевший под утро стали драться. При этом М. извинялся, говорил, что был сильно пьян. М. собирался выйти из дома, однако Ондар Ч.А. не отпускал его. Затем Ондар Ч.А. нанес удар бутылкой М. по голове. Не дана оценка аналогичным показаниям свидетеля С., которые были оглашены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, не сопоставил показания Ондара Ч.А. с другими доказательствами. Не дал доказательствам надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части юридической оценки его действий. В приговоре отсутствуют убедительные обоснования, а также доказательства того, что Ондар Ч.А. действовал с целью задержания потерпевшего, явно превышая меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Не опровергнута должным образом версия стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные стст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оценив, исследованные в суде первой инстанции, доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

15 января 2017 года Ондар Ч.М. распивал спиртные напитки совместно со своей супругой О. и М. на чабанской стоянке, **. В это же время, когда все уснули, около 5-6 часов утра, М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил половое сношение с применением насилия в отношении спящей О., которая от этого проснулась, и начала кричать, разбудив супруга. Узнав об этом, Ондар Ч.А. рассердился и у него возник умысел на причинение М. телесных повреждений. С этой целью Ондар Ч.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес удар кулаком по телу потерпевшего. Затем умышленно, с целью причинения вреда, вооружившись стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в правую заушную область потерпевшего. Когда от удара бутылка разбилась, а М. стал выбегать из дома, Ондар Ч.А. нанес один удар разбитой горловиной стеклянной бутылки в область его спины. Своими действиями Ондар Ч.А. причинил М. телесные повреждения в виде проникающей резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне восьмого ребра без повреждения внутренних органов, осложнившаяся пневмотораксом (скопление воздуха плевральной полости), которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны заушной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Ондара Ч.А. в его совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего М. в суде следует, что в ночь на 15 января 2017 года к нему на чабанскую стоянку приехали Ондар Ч.А. с супругой и друзьями, они распивали спиртные напитки. Когда все уснули, он совершил с супругой осужденного Ондар А.Э. половое сношение. Ондар Ч.А., проснувшись и, узнав о произошедшем, ударил его кулаком в грудь и сказал, что повезет его в полицию, так как он совершил преступление. Когда они дрались в избушке, Ондар Ч.А. взял пустую бутылку и ударил его в ухо, отчего бутылка разбилась. Когда он побежал к двери, Ондар Ч.А. ударил его в спину разбившейся бутылкой. Он убежал в соседнюю чабанскую стоянку из-за того, что совершил изнасилование жены Ондара Ч.А. и тот собирался отвезти его в полицию. Потом они приехали за ним и довезли до больницы.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным им в ходе предварительного следствия 10 июня 2017 года следует, что когда все спали, кто-то ударил кулаком его в спину. Им оказался его родственник Ондар Ч.А., тот спрашивал его, почему он приставал к его жене, ревновал к ней. Он объяснил, что не знал, просил успокоиться, но Ондар Ч.А. продолжал сердиться и один раз ударил его кулаком по телу. Возможно, спросонья он обнял его супругу, а Ондар Ч.А., увидев это, подумал, что он пристает к его жене. Он встал и успокаивал Ондара Ч.А. до входной двери, где была кошара для молодняка, возле которой лежала пустая бутылка из-под водки. Ондар Ч.А. взял пустую бутылку и ударил его один раз в правое ухо, отчего бутылка разбилась. Он успокаивал Ондара Ч.А., но тот, не переставая, сердился на него, говорил: «Почему это сделал, почему приставал?». Когда он, оттолкнув его, выходил из дома, Ондар Ч.А. ударил его в спину разбитой бутылкой.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего М., данным им 9 ноября 2017 года следует, что Ондар Ч.А. сердился, нападал на него. В это время у него в руке острого предмета не было, удерживал его, когда тот нападал на него. Ондар Ч.А. взял пустую бутылку и ударил его по уху, бутылка разбилась. Тогда он встал к Ондару Ч.А. левым боком, успокаивая, отталкивал его от себя, попытался выйти из дома. В это время Ондар Ч.А. ударил его в спину той же разбитой бутылкой, тогда он, оттолкнув его, выбежал из дома. Он выйдя за ним звал его, но он убежал от него.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что 14 января 2017 года они приехали на чабанскую стоянку и распивали спиртные напитки. Под утро следующего дня она проснулась от шума, позже поняла, что М. изнасиловал супругу осужденного. Она отругала его за это, в это время проснулся Ондар Ч.А. и его жена О., пожаловалась ему. Тогда Ондар Ч.А. начал предъявлять претензии М. за изнасилование его жены и говорил, что поедет с ним в полицию, затем, когда тот собирался выйти из избушки, схватил его. М. сопротивлялся, они дрались, потом потерпевший убежал, а Ондар Ч.А. сказал, что поранил его и нужно срочно везти в больницу. Они забрали М. с соседней стоянки и повезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля О.., данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, после распития спиртного, они с супругом сильно опьянели и уснули. Когда она спала, ее кто-то разбудил, в это время увидела О. и Т., которые находились в доме. На улице ругались Ондар Ч.А. и М., кричали друг на друга, о чем они ругались, не помнит. Как она поняла, Д. и С. разнимали их. Сама побоялась выйти на улицу, дверь дома была открыта. Со слов Т. узнала, что Ондар Ч.А. ударил разбитой бутылкой в спину М.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что зимой с друзьями поехали на чабанскую стоянку М., где распивали спиртное. Под утро она проснулась от криков, Ондар Ч.А. ругался с М., говорил, что поедут в полицию. Оказалось, что М. изнасиловал спящую О. Потом М. выбежал из избушки, она не видела, как Ондар Ч.А. ударил М. бутылкой.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным ею в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, следует, что, выходя из дома, увидела как М. стоял около печи, рядом с кошарой. Он стоял лицом к Ондару Ч.А., в одной руке держал нож, другой рукой пытался не подпускать к себе осужденного. В руке Ондара Ч.А. было разбитое горлышко от бутылки.

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании следует, что в январе 2017 года к нему приехал его друг Ондар Ч.А. со своей супругой О. и попросил съездить на чабанскую стоянку, где находится его скот. Он согласился, вместе с ними поехали его супруга Т., супруги О. и В. На чабанскую стоянку приехали вшестером поздно ночью, там находились М. и С. Все кроме него, начали распивать водку, а он лег спать. Он проснулся от криков, увидел как М. и Ондар Ч.А. наносили друг другу удары кулаками, последний сердился на него. М. собирался выйти из дома, но Ондар Ч.А. не отпускал его и сердился на него. Находясь около печи, Ондар Ч.А. нанес один удар бутылкой потерпевшему, отчего бутылка разбилась. Пока он обувался, они вышли на улицу, он вышел следом за ними и на улице увидел потерпевшего, у которого футболка и руки были в крови. Не зная как их разнять, успокаивал Ондара Ч.А., так как он сильно сердился. Тогда он сказал М., чтобы он ушел подальше от них, и он убежал. Потом он продолжил успокаивать Ондара Ч.А. в доме, с его слов понял, что потерпевший спускал брюки его супруги и из-за этого между ними возник спор. Позже когда везли потерпевшего в больницу, М. извинялся, говорил, что был сильно пьян.

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2017 года, он находился вместе с М. на чабанской стоянке **. Поздно вечером Ондар Ч.А. приехал со своей супругой, друзьями и они стали распивать спиртные напитки. Часть из них распивали спиртное до 3 час.ночи, после чего легли спать. Рано утром ближе к 6 утра он проснулся от крика, Ондар Ч.А. кричал: «Ты что делаешь, она же твоя невестка». Затем он увидел как он, сидя на спине М. нанес ему удар кулаком в спину. Последний оттолкнул его и встал, они стали гоняться вокруг печи. Ондар Ч.А. гонялся за М., потерпевший при этом извинялся, говорил, что совершил большую ошибку. Затем Ондар Ч.А. поймал его около входной двери, где они схватились друг за друга, при этом М. успокаивал его как брата. В это время он увидел в руках Ондара Ч.А. бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литров, которой он нанес потерпевшему один удар в голову, отчего она разбилась. Когда М., оттолкнув Ондара Ч.А., выходил из дома, он его ударил следом горлышком от разбитой бутылки, от этого он закричал от боли. Д. успокаивал осужденного, но он продолжал сердиться не переставая. Когда они вышли на улицу увидел как Ондар Ч.А. и М. стояли друг против друга и спорили. Ондар Ч.А. потребовал подойти С., и он увидел, как осужденный собрался взять рукоятку, лежавшую в передней части автомашины, испугавшись его, сам убежал. М. был виноват, поэтому не нападал на осужденного, не сопротивлялся ему и извинялся.

Из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании видно, что в этот день на его чабанскую стоянку прибежал из соседней стоянки М. и попросил никому не говорить, что он у них. Затем приехали какие-то люди на автомобиле и увезли его.

Согласно показаниям свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, потерпевший приходится ему сыном. О случившемся он узнал со слов С., когда приехал домой, в избушке были осколки стекла из-под разбившейся бутылки.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 15 января 2017 года около 9 часов С. прибежал к ним на чабанскую стоянку. Говорил, что убежал от Ондара Ч.А., вскоре из соседней стоянки приехал Г., и они уехали.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что 14 января 2017 года приехали на чабанскую стоянку, чтобы забить корову. На стоянке находились М. и С. По приезду на стоянку распивали спиртное. Затем все легли спать. Около 4-5 часов она проснулась о того, что кто-то совершает с ней половой акт, оказалось, что это М., узнав об этом, О. стала его ругать. Услышав это, проснулся ее муж Ондар Ч.А. и сказал М., что поедут разбираться в полицию. Тогда М. начал убегать от них, выбежал на улицу и спрятался на соседней чабанской стоянке. Когда М. собирался сбежать, муж останавливал его. Она тоже говорила М., что напишет заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля О., данных ею на предварительном следствии, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что когда ее муж Ондар Ч.А. услышав слова О., рассердился, и стал кричать на М., последний взял магазинный нож-хлеборезку с деревянного подноса. Затем они оба направились к выходу, где ругались друг с другом. В это время она не смотрела в их сторону, она очень испугалась потерпевшего. Ее муж ругал его, а он угрожал убийством.

Кроме того, виновность осужденного Ондара Ч.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом проверки показаний потерпевшего М., согласно которому он показал, что 15 января 2017 года около 5-6 часов Ондар Ч.А. ударил его кулаком в грудь. Он хотел выйти из дома, но Ондар Ч.А. его не выпускал, затем тот нанес удар бутылкой по его голове. Когда он выбегал из дома, Ондар Ч.А. горлышком от разбившейся бутылки нанес ему удар в спину;

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем О., согласно которому свидетель показала, что 15 января 2017 года около 5 часов, она проснулась от того, что кто-то сзади совершал с ней половое сношение, обернувшись, увидела, что это был потерпевший ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Т., согласно которому потерпевший показал, что во время ссоры с Ондаром Ч.А. не брал в руки нож. Свидетель Т. показала, что ранее давала неверные показания, поскольку её показания в части того, что М. держал в руке нож, основаны на её предположении;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре чабанской стоянки ** в доме на полу между столом и кроватью обнаружена пластмассовая бутылка емкостью 2 литра;

- заключением эксперта №, согласно которому у М. выявлены: проникающее резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8-го ребра без повреждения внутренних органов, осложнившееся пнемотораксом (скопление воздуха плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана заушной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Телесные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия острого предмета, возможно разбитой горловиной стеклянной бутылки;

- приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГМ. осужден по ч.1 ст.131 УК РФ по факту совершения полового сношения с применением насилия в отношении потерпевшей О.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми.

Допустимость письменных доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая все доказательства по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к тому, что доводы Ондара Ч.А. о том, что он действовал с целью задержания М., при этом превысил меры, необходимые для его задержания, не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу ч. 1 ст. 38 УК РФ вред, причиненный лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания, может быть признан правомерным только при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Таким образом, указанный выше довод опровергается показаниями М., свидетелей Д., С., данными на предварительном следствии о том, что мотивом совершения преступления явилось то, что потерпевший совершил противоправное деяние в отношении супруги осужденного. На этой почве Ондар Ч.А. стал сердиться на М. и наносить удары кулаком, бутылкой, в том числе в жизненно-важный орган потерпевшего. Как видно из показаний данных свидетелей, ранение потерпевшему было причинено во время ссоры, М. не был вооружен, не оказывал сопротивления Ондару Ч.А., они являются родственниками.

Судебной коллегией не могут быть приняты за основу показания потерпевшего М., свидетелей О., Т., данные в суде первой инстанции в части того, что узнав о совершенном потерпевшим преступлении, осужденный хотел увезти его в полицию для разбирательства. Также как и то, что телесные повреждения М. были причинены в целях его задержания. Показания в этой части опровергаются показаниями этих же участников, данных на предварительном следствии, которые были исследованы в суде первой инстанции. При этом на досудебной стадии уголовного судопроизводства никто из них не указывал на это обстоятельство, в этой связи судебная коллегия признает первоначальные показания правдивыми. В остальной части их показания в целом соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей Д., С., О., Т., данные ими на предварительном следствии, не свидетельствуют о том, что осужденный применил насилие к М. с целью его задержания, доставления в органы власти.

В целом показания свидетелей Д., С., являющихся непосредственными очевидцами случившегося, достаточно последовательные, они не противоречат друг другу и заключению экспертизы. Их показания подтверждают пояснения потерпевшего, данные на предварительном следствии и которые М. подтвердил в ходе очной ставки между ним и свидетелями О., Т., также во время проверки его показаний на месте. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, потерпевшего или об оговоре с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Осужденный Ондар Ч.А. не оспаривал факт нанесения потерпевшему телесного повреждения. Судебная коллегия находит, что изменение показаний потерпевшего М., свидетелей О., Т. и О. в суде первой инстанции в части того, что Ондар Ч.А. хотел доставить потерпевшего в полицию для дальнейшего разбирательства, обусловлено желанием помочь осужденному облегчить свое положение. По этим же основаниям судебная коллегия не может принять показания свидетелей О. и Т. о том, что у потерпевшего в руках был нож. Свидетель Т. в этой части свое показание во время очной ставки не подтвердила, протокол следственного действия был исследован в суде первой инстанции, она указала на то, что это было ее предположение. Показания свидетеля О. не могут быть учтены постольку, поскольку она приходится супругой осужденного, в связи с чем показания даны ею в целях улучшения положения Ондара Ч.А. Кроме того, их показания в указанной части, а также О. о том, что потерпевший угрожал убийством, не подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что потерпевший совершил противоправное деяние в отношении супруги осужденного в условиях очевидности, при этом не намеревался убежать с целью избежать ответственности, не был вооружен, не сопротивлялся и не проявлял агрессивного поведения в отношении кого-либо. М. после того, как осужденный начал наносить удары, сразу начал извиняться, просил Ондара Ч.А. успокоиться и отталкивал его от себя. Кроме того, осужденный в момент обстоятельств дела был не один, приехал на чабанскую стоянку со своими друзьями, которые были очевидцами преступления, соответственно, при действительном пожелании доставить потерпевшего в органы власти могли это сделать сообща и причинять ему вред с целью задержания никакой надобности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ондар Ч.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения. Такой вывод объективно подтверждаются его действиями, выразившимися в том, что вооружившись стеклянной бутылкой, нанес потерпевшему один удар в область головы. После того как бутылка разбилась, продолжая преследовать потерпевшего, осколком бутылки нанес ему второй удар в спину. Кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, образовавшихся от воздействия предметов, которые им использованы в качестве оружия, механизме их образования, и локализации.

Так, согласно заключению эксперта, М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Ондара Ч.А. к потерпевшему, возникшая в связи с совершением М. противоправных действий в отношении его супруги. Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденного, приходит к тому, что Ондар Ч.А. преследовал потерпевшего не с целью удержания, а для нанесения ему ударов. В свою очередь М. убегал от осужденного не для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное им деяние, а с целью избежать от дальнейшего нанесения ему ударов с его стороны.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из показаний потерпевшего, свидетелей Д. и С. о том, что М. успокаивал осужденного, просил прощение за свой поступок, отталкивал его и не сопротивлялся. Свидетель Д. указывал на то, что когда вышел на улицу, то увидел потерпевшего в крови, он стоял рядом с осужденным и ушел после того, как он попросил его об этом. С. утверждал о том, что осужденный не мог успокоиться, находясь на улице, подзывал его к себе, при этом пытался взять из машины рукоятку и, испугавшись Ондара Ч.А., свидетель также убежал оттуда. Объективно показания в части того, что потерпевший и свидетель С. убежали от осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Х., А. и Г.

Выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением стеклянной бутылки, а также характер и локализация телесного повреждения, а именно, нанесение удара в грудь, где расположены жизненно важные органы человека, указывают на то, что Ондар Ч.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел их, в том числе причинение потерпевшему тяжкого вреда, и желал их наступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает Ондара Ч.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Упорядоченное и адекватное поведение Ондара Ч.А., последовательная дача им показаний в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении осужденного при совершении преступления и после него. Учитывая это, судебная коллегия признает осужденного вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондара Ч.А. учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшего в медицинской учреждение и оказании материальной помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара Ч.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ондару Ч.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. При этом мотив совершенного им преступления, то есть наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, подтверждается приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу приговору, М. совершил в отношении супруги осужденного преступление, предусмотренное ч.1 ст.131 УК РФ. Указанное обстоятельство, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Назначая ему наказание в виде исправительных работ, судебная коллегия считает необходимым определить исполнение данного вида наказания по месту его работы, поскольку он трудоустроен, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Между тем, учитывая тяжесть совершенного Ондаром Ч.А. преступления, направленного против жизни и здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ондар Ч.А. на основании ранее отмененного приговора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года отбыл часть назначенного ему наказания за совершенное преступление по настоящему делу. А именно согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции осужденный в связи с назначением ему исправительных работ был трудоустроен, отработал с 1 августа 2018 года по 4 марта 2019 года, всего 147 рабочих дней. За указанный период производилось ежемесячное удержание в размере 10% заработной платы в доход государства, в этой связи отработанный период подлежит зачету к назначенному наказанию.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговорила:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года в отношении Ондара Ч.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Ондара Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание в виде исправительных работ с 1 августа 2018 года по 4 марта 2019 года.

Меру пресечения в отношении Ондара Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи