Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Шарафутдинова Д.Б. Бикмухаметовой Э.О., Галимовой М.И. и её адвоката Буркина В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Гарифуллиной Э.Р. на приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, по которому

Шарафутдинов Д.Б., ...

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Бикмухаметова Э.О., ...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 тысяч рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Галимова М.И., ...

осуждена по ч.1 ст. 175 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденных Шарафутдинова Д.Б. Бикмухаметовой Э.О., Галимовой М.И., и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, а Шарафутдинов Д.Б. – с использованием служебного положения, совершили мошенничество, то есть приобрели право на имущество СПК имени А в особо крупном размере.

Галимова М.И. осуждена за заранее не обещанное приобретение имущества СПК имени А заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в ... Республики Башкортостан в период ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О., Галимова М.И., вину в предъявленном обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов Д.Б., выражает несогласие с приговором суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что уголовные дела данной категории в отношении лиц, связанных с управлением предпринимательской деятельности, а также лиц, являющихся членами органа управления коммерческой организации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (единоличного руководителя, руководителя коллегиального исполнительного органа), однако такого заявления в материалах уголовного дела нет. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника МВД по Татышлинскому району РБ, который не может быть признан законным поводом для возбуждения уголовного дела. При этом осужденный указывает и на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное в ходе предварительного следствия при определении представителя потерпевшего.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание судебные акты, а именно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, несмотря на то, что эти решения имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года, осужденный утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела.

Осужденный Шарафутдинов Д.Б. также обращает внимание на то обстоятельство, что обязательным признаком мошенничества является общественно-опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба, однако приговором суда ущерб, причиненный СПК им. А не установлен, никакого отношения к заключению сделки между ООО «Л» и СПК имени А он не имеет.

Кроме того, осужденный Шарафутдинов Д.Б. выражает несогласие с приговором и в части осуждения Галимовой М.И., утверждая, что суд не установил и не мотивировал свой вывод о том, что Галимова М.И. заведомо знала или могла знать, что она приобретает имущество, добытое путем совершения преступления; не принял во внимание и то обстоятельство, что срок привлечения её к уголовной ответственности истек, так как с момента составления договора переуступки права, заключенного между ООО «Л.» и Галимовой М.И. прошло 2 года.

В дополнении осужденный Шарафутдинов Д.Б. указывает на незаконность состава суда, постановившего приговор, мотивируя тем, что действия судьи, который в перерыве судебного заседания просил сторону обвинения представить в суд документы, подтверждающие надлежащие полномочия С., а также согласовал порядок вызова свидетелей, свидетельствуют об его личной заинтересованности.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденный Шарафутдинов Д.Б. указывает аналогичные доводы, в частности, утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела и всех следственных действий и мероприятий и поскольку, как утверждает автор жалобы, уголовное дело возбуждено в нарушение требований закона, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело должно было быть прекращено, а непрекращение уголовного дела является безусловным основанием для отмены приговора. Ссылаясь на письмо заместителя Генерального прокурора РФ, осужденный вновь обращает внимание на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РБ, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу и поэтому, как утверждает осужденный, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению выводы Арбитражного Суда РБ и Верховного Суда РБ о законности сделок, явившихся предметом судебных рассмотрений, тем не менее суд установил иные обстоятельства.

Автор жалобы указывает о нарушении принципа состязательности сторон, допущенного, по его мнению, судом первой инстанции, утверждает, что при отсутствии самого события и состава преступления суд первой инстанции ошибочно как преступление оценил конфликт хозяйствующих субъектов по вопросу исполнения мирового соглашения, заключенного между СПК им. А и Галимовой М.И., и утвержденного определением Арбитражного суда РБ.

Осужденный Шарафутдинов Д.Б. обращает внимание и на отсутствие обязательного признака преступления – наличие ущерба. Указывает что между СПК им. А и Галимовой М.И. заключено мировое соглашение, утверждает, что публично-правовая забота об имуществе собственника, о которой он не просил, нарушает свободу последнего и отрицает право частной собственности, закрепленное в Конституции РФ. Обращает внимание и на наличие определения Верховного Суда РБ, которым в удовлетворении иска СПК им. А о признании недействительным договора уступки права требования между ООО «Л» и гр. Галимовой М.И. отказано; несмотря на определение Арбитражного суда РБ от 21 ноября 2014 года, которым полномочия руководителя СПК им. А возложены на Р органы предварительного следствия представителем «потерпевшего» признали С., хотя ни внешний управляющий Р ни общее собрание членов СПК полномочиями на представление интересов СПК им. А не наделяли, руководителем СПК им. А. стал только 4 марта 2017 года.

Автор жалобы также указывает, что договор купли-продажи заключали руководители двух коммерческих организаций – Х.и Б. что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз, и как указано в жалобе «если ими совершены преступные действия, то они и должны нести уголовную ответственность, а не Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И.». Кроме того, осужденный утверждает, что из представленных в материалах уголовного дела, в частности копий документов, невозможно установить оттиск какой печати (основной или дополнительной под номером «2») нанесен от имени СПК им. А Суд на основании гипотез заинтересованных лиц также предположил, что документы о поставках ГСМ изготовлены позднее 19 августа 2013 года; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки нефтепродуктов и приложения к нему изготовлены Шарафутдиновым Д.Б., Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И.; факт поставки товара подтверждается накладной и приложением к договору поставки, факт утери печати продавца и покупателя не установлен, как и факт фальсификации подписей на договоре и акте приема передачи товара; не установлена давность изготовления документов. При таких обстоятельствах осужденный полагает, что представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, свидетельствующие о поставке ГСМ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия оригиналов; ключевой свидетель – бывший руководитель ООО «Л.» Б. от дачи показаний уклонился. Вместе с тем осужденный выражает и несогласие с квалификацией его действий и утверждает, что право на денежные средства приобрести нельзя, можно приобрести только право собственности на движимое и недвижимое имущество, ни в каких служебных, трудовых и должностных отношениях в СПК им А он не состоял, кроме того в приговоре суда нет данных, указывающих каким образом Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О. могли нажиться на СПК им. А, если все активы были выведены еще в 2013 году.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 27 июня 2017 года и 30 июня 2017 года осужденный Шарафутдинов Д.Б., приводя аналогичные доводы, утверждает о ненадлежащем потерпевшем, по мнению автора жалобы, интересы СПК им. А должен представлять А который определением Арбитражного суда РБ от 21 ноября 2014 года назначен внешним управляющим СПК им. А, при этом ссылается на ст. 94 Закона о банкротстве, согласно которой с момента назначения внешнего управляющего полномочия руководителя и иных органов управления должника, в данном случае СПК им. А прекращаются. Кроме того, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе, утверждает, что следователем нарушены требования ч.3 ст. 20 УПК РФ, а судом не опровергнуты доводы стороны защиты об осуществлении СПК им. А предпринимательской деятельности.

Осужденный Шарафутдинов Д.Б. вновь обращает внимание на то обстоятельство, что обязательным признаком мошенничества является общественно-опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба, однако приговором суда ущерб, причиненный СПК им. А не установлен, никакого отношения к заключению сделки между ООО «Л.» и СПК имени А они не имеют.

В связи с изложенным, осужденный Шарафутдинов Д.Б. просит приговор Татышлинского районного суда РБ от 20 марта 2017 года отменить как незаконный извращающий саму суть правосудия и постановить оправдательный приговор, снять обеспечительные меры аресты с имущества Шарафутдиновым Д.Б., Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. и признать за ними право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Бикмухаметова Э.О. также указывает на нарушение фундаментальных норм судопроизводства, в частности ст. 90 УК РФ, поскольку обжалуемый приговор находится в противоречии с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда. С целью сокрытия очевидности действий СПК им. А направленных на внеправовое освобождение от исполнения судебных решений при незаконном содействии следственных органов, суд умышленно в приговоре исказил фактические обстоятельства дела и ключевые доказательства. Автор жалобы утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд умышленно не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что СПК им. А на протяжении длительного времени своими действиями выражал согласие с реальностью заключенной сделки с ООО «Л.»; суд не привел показания свидетеля Р. согласно которым СПК им. А умышленно скрывал от временного управляющего и внешнего управляющего документы финансово - хозяйственной деятельности, не сообщал о недействительности договора поставки, на основе которой возникла задолженность перед ООО «Л.», хотя факт задолженности подтвержден определением Арбитражного суда от 29 декабря 2015 года, утвердившим мировое соглашение.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что отсутствие данных о заключении договора поставки между СПК и ООО «Л.» и данные бухгалтерского учета не могут достоверно указывать на их виновность, так как они (Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О., Галимова М.И.) не являются лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности СПК им. А По мнению осужденной Бикмухаметовой Э.О., позиция, занятая представителем СПК им. А свидетельствует о попытке избавиться с помощью возбужденного уголовного дела от задолженности, присужденной им по решению Арбитражного суда.

Осужденная также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и нарушений требований ст. 173 УПК РФ, в частности, как утверждает автор жалобы, в тексте обвинения отсутствует какое-либо описание конкретного времени, места и способа изготовления фиктивного отзыва от имени СПК им. А, роли каждого из обвиняемых. По мнению осужденной Бикмухаметовой Э.О., сформулированное таким образом обвинение нарушило её право на защиту от уголовного преследования, так как отсутствие описания времени, места, способа деяния, роли каждого лишило её возможности приводить аргументированное опровержение выводов, изложенных в обвинении, поскольку от абстрактно сформулированного обвинения невозможно защищаться. В связи с чем, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции осужденная Бикмухаметова Э.О., приводя доводы, аналогичные доводам, отраженным в основной жалобе, указывает, что в нарушение требований закона в приговоре суд не привел и не раскрыл содержание доказательств защиты, которыми подтверждается заведомая незаконность обвинения, тем самым, как утверждает автор жалобы, судом было нарушено её конституционное право на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности процесса. Осужденная Бикмухаметова Э.О. утверждает, что показания осужденных Шарафутдинова Д.Б. и Галимовой М.И. приведены в существенно искаженном виде; осужденный Шарафутдинов Д.Б. не мог знать об отсутствии поставки ввиду сокрытия от него руководством должника финансовой документации; СПК им. А на протяжении длительного времени своими действиями признавал действительность, возмездность и реальность заключенной сделки. Вместе с тем, автор жалобы также утверждает, что довод обвинения об отсутствии поставки нефтепродуктов основывается лишь на утверждениях одной стороны договора – СПК им. Амирова, без исследования обстоятельств заключения и неисполнения сделки со стороны ООО «Л.».

Осужденная Бикмухаметова Э.О. также обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что С представляет интересы СПК им. А при отсутствии таких полномочий. Утверждает, что все обвинение построено на предположениях и домыслах следователя, ни одно их исследованных в судебном заседании доказательств не установило обстоятельств совершения ею преступления, несмотря на это суд вынес обвинительный приговор. Автор жалобы указывает, что поскольку в приговоре не приведено и не раскрыто ни одного доказательства защиты, то приговор подлежит безусловной отмене. На основании изложенного осужденная Бикмухаметова Э.О. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием заявление потерпевшего, признав за ней, а также за Шарафутдиновым Д.Б. и Галимовой М.И.право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Галимова М.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что она является добросовестным покупателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, утверждает, что суд не установил и не мотивировал тот факт, что она заведомо знала или могла знать, что приобретает имущество, добытое преступным путем; между СПК им. А и ею возникли гражданско-правовые отношения и возникший конфликт разрешать необходимо в гражданско-правовом порядке. Суд первой инстанции ошибочно оценил конфликт хозяйствующих субъектов как преступление при отсутствии самого состава преступления. Вместе с тем осужденная указывает, что срок привлечения её к уголовной ответственности истек, так как договор между ней и ООО «Л.» заключен 30 апреля 2014 года, поэтому приговор является незаконным.

Осужденная Галимова М.И. также выражает несогласие с приговором суда и в части, постановленной в отношении Шарафутдинова Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О., приводя доводы, аналогичные доводам осужденных Шарафутдинова Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О., в частности, касающиеся незаконного возбуждения уголовного дела, а также, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание и необоснованно отверг вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного осужденная Галимова М.И. просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего лица.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе, а также указывает на то обстоятельство, что суд признал заключение и исполнение совершенно законной, возмездной и реальной сделки от 30 апреля 2014 года между ней и ООО «Л» - приобретением похищенного, однако, как указывает автор жалобы, суд умышленно не привел в приговоре ключевые доказательства, которые однозначно устанавливали, что СПК им. А перестал признавать договор поставки только по прошествии полутора лет с момента заключения сделки, при этом обращает внимание на тот факт, что в момент процедуры банкротства С и М предлагали ей выкупить кредиторскую задолженность, но поскольку стороны не договорились, то хозяйственный спор вылился в уголовное преследование Галимовой М.И.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства её виновности, а телефонные соединения между ней и осужденными Шарафутдиновым Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О. не являются доказательствами преступления; ни один из свидетелей не показал, что она была осведомлена о незаконности договора поставки нефтепродуктов от 19 августа 2013 года; наоборот добросовестность сделки подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л»; вывод суда сделан не только при наличии пяти судебных актов, устанавливающих обратное, но и в условиях, когда судом не исследовались обстоятельства подписания и исполнения приговора поставки со стороны ООО «Л»; мировое соглашение должником было заключено совершенно добровольно, при утверждении его Арбитражным судом должник не заявлял о недействительности сделки и незаконности требования; обвинение построено на показаниях трех свидетелей, которые находятся в финансовой зависимости от СПК им. А, при этом судом не были истребованы необходимые документы ООО «Л а бывший руководитель показания давать отказался и в суд не явился. Далее, анализируя показания свидетеля Х. осужденная Галимова М.И. ставит под сомнение их достоверность и утверждает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции 22 июня 2017 года, осужденная Галимова М.И. указывает доводы, аналогичные доводам осужденного Шарафутдинова Д.Б. о ненадлежащем потерпевшем и просит отменить приговор суда, производство по уголовному дела прекратить за отсутствием заявления потерпевшего, а также события и состава преступления, снять обеспечительные меры аресты с имущества Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. и признать за ними право на реабилитацию.

Адвокат Буркин В.А. также выражая несогласие с приговором суда, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что суд преследует цель незаконного осуждения, что приговор подрывает основы правосудия, поскольку ставит под сомнение законность судебных актов, которыми разрешен по существу спор между хозяйствующими субъектами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарифуллина Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме ввиду неправильной переквалификацией действий Галимовой М.И. на ч.1 ст. 175 УК РФ, а также по мотиву несправедливости наказания, вследствие мягкости, в том числе назначенного Шарафутдинову Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с ... года Шарафутдинов Д.Б. по предварительному сговору группой лиц с Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. путем обмана приобрели право на денежные средства сельскохозяйственного потребительского кооператива имени А Татышлинского района Республики Башкортостан (далее – СПК им. А в особо крупном размере на общую сумму ... при следующих обстоятельствах.

Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И., действуя по предварительному сговору группой лиц подготовили фиктивные документы – ... используя родственные отношения с Б. заверили данные фиктивные документы, согласно которым ООО «Л.» поставило в СПК им. А дизельное топливо в количестве ... руб.

Далее, в соответствии с заранее разработанным планом, Шарафутдинов Д.Б. согласно своей роли в совершении преступления, используя свое служебное положение, являясь на основании определения Арбитражного суда РБ от 23 января 2014 года временным управляющим СПК им. А под предлогом финансового оздоровления СПК им. А подписал у Х. – бывшего председателя СПК им. А, фиктивные документы по поставке ООО «Л. нефтепродуктов в СПК им. А а затем убедил главного бухгалтера И о необходимости заверить их печатью СПК им. А Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шарафутдинова Д.Б., И заверила их печатью СПК имА

Затем, реализуя совместный преступный умысел, Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И. от имени генерального директора Б. подготовили заявление о включении ООО «Л. в реестр требований кредиторов СПК им. А и с данным заявлением 12 марта 2014 года обратились в Арбитражный суд РБ, приложив к заявлению документы, в том числе заверенные копии подписанных у Х. документов.

25 марта 2014 года решением Арбитражного суда РБ рассмотрение заявления ООО «Л.» о включении его в реестр требований кредиторов СПК им. А. назначено на 16 апреля 2014 года, с указанием должнику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление. В период с 23 января 2014 года по 26 марта 2014 года Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И. действуя по предварительному сговору при неустановленных обстоятельствах, подготовили фиктивный отзыв от имени председателя СПК им. К. заверенный неустановленным лицом, где Шарафутдинов Д.Б. собственноручно поставил исходящий номер документа и дату - исх. № 23 от 25 марта 2014 года, который представили в канцелярию Арбитражного суда РБ - 26 марта 2014 года.

На основании фиктивных документов, представленных в Арбитражный суд РБ, 17 апреля 2014 года решением Арбитражного суда РБ требование ООО «Л. удовлетворено и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. А

Далее, в соответствии с заранее разработанным планом, Галимова М.И. согласно своей роли в совершении преступления 16 мая 2014 года предоставила в канцелярию Арбитражного Суда РБ от своего имени заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), датированное 11 марта 2014 года с приложением копии документов, в том числе копию заранее подготовленного фиктивного договора уступки прав требования от 30 апреля 2014 года, подписанного Галимовой со стороны «Цессионария» и «Цедента» Б.

Затем реализуя совместный преступный умысел, Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И. в период времени с 20 мая 2014 года по 9 июня 2014 года при неустановленных следствием обстоятельствах подготовили отзыв № 155 от 9 июня 2014 года от имени временного управляющего СПК им. А Шарафутдинова Д.Б. на заявление о процессуальном правопреемстве Галимовой М.И. по замене в реестре требований конкурсных кредиторов СПК им. А. согласно которому Шарафутдинов Д.Б. как временный управляющий СПК им. А считает требование Галимовой М.И. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в период с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года подготовили отзыв № 81 от 20 мая 2014 года от имени Б согласно которому последний возражений о замене стороны (процессуальном правопреемстве) также не имеет, а Бикмухаметова Э.О. согласно отведенной ей роли в преступлении в заявлении Галимовой М.И. о замене стороны сделала отметку от имени директора ООО «Л.

В судебном заседании Арбитражного суда РБ Галимова М.И. настаивала на требовании о замене кредитора ООО «Л» в реестре требований кредиторов СПК им. Амирова на себя, Шарафутдинов Д.Б., являясь временным управляющим СПК им. А, используя своё служебное положение, и Бикмухаметова Э.О., предоставив доверенность ООО «Л против замены кредитора не возражали.

Решением Арбитражного суда РБ от 15 июля 2014 года заявление Галимовой М.И. удовлетворено и в реестре требований кредиторов СПК им. А произведена замена кредитора ООО «Л. на нового кредитора – Галимову М.И. В последующем, а именно 29 декабря 2015 года решением Арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение, которое 7 декабря 2015 года члены СПК им. А были вынуждены заключить, дабы исключить введение конкурсного управления. Согласно условиям мирового соглашения СПК им. А обязуется в сроки и порядке, установленным мировым соглашением, выплатить кредиторам, в том числе и Галимовой М.И. денежные средства в сумме ...

Таким образом, Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И. приобрели право на чужое имущество – денежные средства СПК им. А в особо крупном размере на общую сумму ... 25 января 2016 года и 29 января 2016 года согласно мировому соглашению на лицевой счет, принадлежащей Галимовой М.И. с расчетного счета, принадлежащего СПК им. А зачислены денежные средства в сумме ... рублей соответственно, а всего на сумму ... рублей.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций:

- осужденный Шарафутдинов Д.Б. виновным себя не признал, указав, что предъявленное обвинение противоречит вступившим в законную силу судебным актам, утверждает, что доказательств, свидетельствующих об изготовлении им договора поставки ГСМ от 19 августа 2013 года в материалах уголовного дела нет, свидетели Х. его оговаривают, поскольку он выявил незаконный перевод ими активов в предбанкротный период, кроме того эти показания противоречат положениям ст. 90 УПК РФ. Х первый раз он увидел у следователя, дату и номер отзыва - «23 от 25 марта 2014 года» он написал по просьбе представителя организации, который попросил его дооформить документ – отзыв.

- осужденная Бикмухаметова Э.О. виновной себя не признала, указав, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, подтверждающие реальность поставок ГСМ ООО Л, то есть между ними возникли гражданско-правовые отношения. Поскольку они (подсудимые) не вели финансово-хозяйственную деятельность ни в ООО «Л», ни в СПК им. А, то не могут отвечать за результаты их деятельности. С Шарафутдиновым Д.Б. и Галимовой М.И. она знакома, ни какого сговора на совершение преступления у них не было.

- осужденная Галимова М.И. виновной себя не признала и указала, что она является добросовестным приобретателем, об отсутствии поставки ГСМ представители СПК им. А ей не заявляли, если нет такой поставки, то ответственность должны нести те лица, кто такие документы подписал, в преступном сговоре с Шарафутдиновым Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О. она не состояла.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит, что вопреки доводам осужденных вина Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. в приобретении права на чужое имущество – денежные средства СПК им. А в особо крупном размере на общую сумму ... совершенном по предварительному сговору группой лиц, а Шарафутдиновым Д.Б. и с использованием служебного положения, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, из показаний представителя потерпевшего С следует, что получив копию искового заявления ООО «Д. от 26 августа 2013 года (т.2 л.д.134) где было предложено назначить арбитражным управляющим Шарафутдинова Д.Б., начальник УСХП М ссылаясь на директора СПК «К сообщил, что Шарафутдинов Д.Б., будучи арбитражным управляющим СПК «К», зарекомендовал себя как хороший специалист, который «вытащил организацию из банкротства». М также сообщил, что Шарафутдинов Д.Б. ждет их в г.Уфе для обсуждения вопросов банкротства. При встрече в сентябре 2013 года Шарафутдинов Д.Б., узнав о проблемах СПК, порекомендовал Бикмухаметову Э.О. как специалиста по вопросам банкротства, который будет представлять интересы СПК им. А в арбитражных судах, необходимо только выдать доверенность и правильно её оформить. Для образца на электронный адрес СПК им. А была прислана доверенность на имя Бикмухаметовой Э.О., выданная СПК им. К В последующем доверенность на имя Бикмухаметовой Э.О., подписанную директором СПК им. Х. он передал Бикмухаметовой Э.О. в судебном заседании Арбитражного суда 1 октября 2013 года (т.12 л.д.54-57).

Аналогичные показания даны и свидетелем М (т.13 л.д.200-203).

На очной ставке, проведенной между Бикмухаметовой Э.О. и С последний подтвердил свои показания, а Бикмухаметова Э.О. заявила, что ни в каких взаимоотношениях с Шарафутдиновым Д.Б. не состояла и не состоит, и в указанный период она являлась директором ООО «Б» (т.12 л.д.63-67).

Однако показания С подтверждаются показаниями свидетеля И (т.12 л.д.35-36), из которых видно, что в сентябре 2013 года во исполнение указания С она подготовила доверенность от СПК им. А на имя Бикмухаметовой Э.О. по образцу доверенности, выданной директором СПК «К» на имя Бикмухаметовой Э.О., полученной по электронной почте. Образец поступил от почтового ящика «...» (т.12 л.д.35-36, т.13 л.д.108-112). Согласно детализации звонков с телефонного номера, принадлежащего Бикмухаметовой Э.О. 9 и 30 сентября 2013 года были произведены звонки на телефонный номер, принадлежащий И В подтверждение своих показаний свидетелем И представлена аналогичная по тексту доверенность СПК им. А выданная Бикмухаметовой Э.О. 27 сентября 2013 года, распечатанная, как указала свидетель с рабочего компьютера (т.12 л.д.39).

Факт направления доверенности, выданной на имя Бикмухаметовой Э.О. СПК «К» на электронную почту СПК им. А подтверждается копией этой доверенности (т.12 л.д.38) и пояснением директора СПК «К».

Доводы осужденных отрицающих факт своего знакомства, в том числе с представителями СПК до назначения Шарафутдинова Д.Б. временным управляющим, опровергается:

-выписками из электронной почты. Так, временным управляющим Шарафутдинов Д.Б. назначен определением Арбитражного суда от 23 января 2014 года, однако согласно выписки из электронной почты СПК им. А документы на электронную почту Шарафутдинова Д.Б. направлялись с 30 сентября 2013года (т.13 л.д.114,-172), в частности 16 ноября 2013 года на его электронную почту с электронной почты СПК им. А поступила копия определения Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы от 14 ноября 2013 года (т. 13 л.д.103-107).

-в ходе проведения обыска 25 июня 2015 года в офисе Шарафутдинова Д.Б. обнаружены документы ООО «Б», директором которого является Бикмухаметова Э.О., – черная папка с документами ООО «Б», налоговая декларация ООО «Б. доверенность, выданная Шарафутдиновым Д.Б. Бикмухаметовой Э.О., копии её паспорта, штамп ООО «Б». Показания Бикмухаметовой Э.О. также опровергаются копиями решений Арбитражных судов за 2013 год, где она представляла интересы Шарафутдинова Д.Б., а также показаниями самого Шарафутдинова Д.Б. данными им при предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. 18), детализациями телефонных соединений, согласно которым в период с 26 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года между Бикмухаметовой Э.О. Шарафутдиновым Д.Б. имеется более 2 100 соединений.

-согласно материалам уголовного дела 25 июня 2015 года при производстве обыска в офисе Шарафутдинова Д.Б. произведен обыск в ходе которого был изъят ноутбук модели «... в котором согласно заключению эксперта на накопителе на жестких магнитных дисках обнаружено 10 файлов, содержащие ключевые слова «СПК им. А и согласно приложению дата создания 2 файлов, их сохранения и последнего вывода на печать – 1 марта и 5 сентября 2014 года;

1) 1 файл, содержащий ключевое слово «Л», дата создания, сохранения и последнего вывода на печать – 11 сентября 2014 года (таблица № 2 приложения № 1);

2) 2 файла, содержащих ключевое слово «Бикмухаметов», дата создания, сохранения и последнего вывода на печать – 11 сентября 2014 года и 22 января 2015 года (таблица № 3 приложения № 1);

3) 74 файла, содержащих ключевое слово «Бикмухаметова», из которых 3 файла созданы в 2011 году, 6 файлов - в 2013 году, 45 файлов - в 2014 году, 20 фалов – в 2015 году (таблица № 4 приложения № 1);

4) 57 файлов, содержащих ключевое слово «Галимова»,

5) 1 файл, содержащий ключевое слово «К» (т.14 л.д.63-69).

В ходе проведения 20 февраля 2016 года обыска в квартире Бикмухаметовой Э.О. (кв.94 д.4/1 по ул. Рабкоров в г. Уфе) на основании постановления суда от 12 февраля 2016 года за окном на поверхности кондиционера обнаружен ноутбук, содержащий информацию СПК им. А Данный ноутбук со слов Бикмухаметовой Э.О. принадлежит ей (т.11 л.д. 111-114).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что 23 января 2014 года Бикмухаметова Э.О. представляла интересы СПК им. А по доверенности при рассмотрении иска ООО «Д.» о признании несостоятельным СПК им А и утверждении временным управляющим Шарафутдинова Д.Б. (т.2 л.д.116).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доводы осужденной Галимовой М.И. о том, что с Бикмухаметовой Э.О. она познакомилась в 2014 году в ООО «Л.» опровергается материалами уголовного дела, в частности детализацией вызовов, согласно которой в период с 26 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года установлены соединения между абонентским номером, принадлежащим Бикмухаметовой Э.О., и абонентским номером, принадлежащим Галимовой М.И., (26 августа 2013 года – 4 вызова, 29 августа – 2 вызова и 19 сентября 2013 года - 1 вызов).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Шарафутдинов Д.Б., имея умысел на приобретение права на денежные средства сельскохозяйственного потребительского кооператива имени А Татышлинского района Республики Башкортостан вступил в предварительный сговор с Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И., распределив при этом роли.

Далее, допрошенный 15 июня 2015 года в качестве свидетеля С., показал, что во время процедуры наблюдения ему позвонил Шарафутдинов Р.Р. и сообщил, что нужно получить подписи бывшего руководителя СПК им. Х. в документах банкротства. Поскольку последний в то время работал в администрации района, то он (С.) показал место работы Х. (т.4 л.д.16-19).

Свидетель и (... показала, что Шарафутдинов Р.Р. с целью ухода от уплаты задолженности перед ООО «Д.» предложил найти фиктивного кредитора, у которого сумма задолженности была бы больше, чем сумма долга перед ООО «Д. При этом присутствующий при разговоре М спросил у Шарафутдинова Д.Б. не станут ли они (Шарафутдинов Р.Р. и присутствующая с ним Б.) в последующем требовать данную задолженность, на что последние ответили отрицательно.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в начале 2014 года к нему обратился Шарафутдинов Д.Б. и сообщил, что по решению Арбитражного суда он (Шарафутдинов Д.Б.) назначен временным управляющим СПК им. А и в некоторых документах не хватает его подписи, а эти документы необходимы для того, чтобы противостоять ООО «Д.» в ходе банкротства. Не вникая в суть документов, он подписал документы якобы о поставке ООО «Л. горюче-смазочных материалов СПК им. А. при подписании печатей организаций не было (т.4 л.д.20-23, т.5 л.д.73-77).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С показал, что он является заведующим МТМ и на него возложены обязанности по приему и расходу ГСМ, от ООО «Л.» горюче-смазочных материалов не поступило, в том числе и в 2013 году, кроме того емкостей, способных вместить топливо в количестве 241 тонн в СПК им. А не было и нет.

Аналогичные показания дал и свидетель И

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку свои показания, которые они давали на стадии предварительного следствия, они подтвердили и в судебном заседании. Кроме того подтверждаются они и материалами уголовного дела:

- справкой исследования документов ..., а также отчетах о движении материальных ценностей поступление горюче-смазочных материалов от ООО «Л. не отражено. Кроме того, согласно справке остаток горюче-смазочных материалов по состоянию на 1 января 2013 года составлял на сумму ...., в августе 2013 года в СПК им. А поступило горюче-смазочных материалов на сумму ...., израсходовано на сумму ... по состоянию на 1 ноября 2013 года остаток составил .... Кроме того, согласно предоставленным документам общий объем имеющихся емкостей и цистерн в СПК им. А. (т.1 л.д.207-212);

-договором поставки за 2013 год, заключенным между СПК им. А и ОАО АНК «Б» из которого следует, что поставщик ОАО АНК «Б. обязуется поставить в 2013 году по ежемесячной заявке «покупателя» топливо дизельное 200 тонн, неэтилированный бензин 20 тонн, масло моторное 8 тонн, ориентировочная сумма договора ... (т.10 л.д.43-47). Согласно платежным поручениям ОАО АНК «Б.» ежемесячно по условиям договора поставляло СПК им. А ГСМ на сумму не превышающую ... (т.10 л.д.53-64).

-актом сверки в 2013 году в СПК им. А согласно которому ГСМ было поставлено и ООО «А», всего на ... при этом расчеты производились своевременно и по состоянию на 31 декабря 2013 года дебетовое сальдо составило ... Кроме того, из счета-фактуры видно, что поставка ГСМ производилась каждый раз не более чем ... (т.10 л.д.118-125);

- счетом – фактурой от 31 января 2013 года из которого видно, что в СПК им. Амирова было поставлено 2 000 литра дизтоплива - ООО «Т» (т.10 л.д.134);

-заключением эксперта № 22702 (т.14 л.д.102-125).

Свидетель А., допрошенная в суде первой инстанции показала, что с июля 2013 года она работала бухгалтером СПК им. А в её обязанности входило ведение бухучета по приходу и расходу ГСМ. Поставщиками горюче-смазочных материалов является ОАО «Б. от других поставщиком ГСМ поступал в небольшом количестве. Поскольку у СПК им. А нет транспорта для вывоза ГСМ, то одновременно заключались договоры на поставку ГСМ автотранспортом поставщика.

Данные показания подтверждаются договором на оказание транспортных услуг (т.10 л.д.48-50), приложением к договору с указанием цен на автоуслуги (т.10 л.д.52), товарно-транспортными накладными (т.10 л.д.69-109).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на отсутствие факта поставки в СПК им. Амирова топлива ООО «Лотос» и подтверждает показания свидетелей, в частности Х.. о фиктивности договора, заключенного 26 августа 2013 года между СПК им. Амирова и ООО «Л.».

Кроме того, согласно заключению эксперта договор от 19 августа 2013 года и все соответствующие документы (счет – фактура, накладная и т.д.) подписаны самим ФИО228 (т.16 л.д.48-50, 51), который согласно приказу от 3 декабря 2013 года вступил в должность директора ООО «Л. с 3 декабря 2012 года (т.2 л.д.147). Согласно решению № 2 единственного участника ООО «Лотос» от 3 декабря 2013 года обязанности директора ООО «Л. с З. сняты и возложены на вновь назначенного директора – Б. (т.1 л.д.190), из представленной ЕГРЮЛ информации видно, что сведения о государственный регистрации юридических лиц при их создании внесены – 18 декабря 2012 года, а изменения – 12 декабря 2013 года, на основании решения от 27 мая 2014 года единственного участника ООО «Л.. (бывшей супруги Бикмухаметова Р.О.) ООО «Лотос» было ликвидировано (т.1 л.д.194-196).

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что с февраля 2012 года по апрель 2016 года она работала бухгалтером в ООО «Н», учредителями которого являлись М примерно в декабре 2012 года к ней обратился М с просьбой занять место номинального директора ООО Л», офис которого располагался по адресу: г. Уфа, ул. Кирова. 107 офис 214, то фактически там же где и офис в ООО «Н». Фактически деятельностью ООО «Л.» занимался Б.., она никакого отношения к деятельности ООО «Л.» не имеет, по его просьбе она подписывала ряд документов, но в декабре 2013 года Б. показал выписку из ЕГРЮЛ, в которой было указано, что с декабря 2013 года должность директора в ООО «Л.» занимает Б.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О. следуя предварительной договоренности и распределению ролей, подготовили фиктивные документы – договор ..., товарную накладную ..., счет-фактуру № ... датируемые 19 августа 2013 года и, используя родственные отношения с Б.., заверили данные фиктивные документы, согласно которым ООО «Л.» поставило в СПК им. А дизельное топливо в количестве ....

Далее, Арбитражный суд РБ, рассмотрев заявление ООО «Л.» о включении в реестр требований кредиторов, определением от 17 апреля 2014 года заявленное требование удовлетворил. При этом как видно из текста определения в судебном заседании участвовал представитель заявителя по доверенности – Бикмухаметова Э.О., Арбитражный управляющий и должник представили отзывы, в которых указали на обоснованность требований.

Поскольку в подтверждение своих доводов заявителем были представлены соответствующие документы (договор поставки от 19 августа 2013 года, товарные накладные и счет-фактура) и установлено, что оплата по договору должником не произведена, что нашло подтверждение в отзыве, подписанном от имени председателя СПК им. А то Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должника принял решение удовлетворить требование ООО «Л.» и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. А.

Таким образом, как видно из представленных материалов, в частности из содержания определения от 17 апреля 2014 года, в ходе рассмотрения заявления ООО «Л.» Арбитражным судом РБ достоверность доказательств, представленных заявителем, судом не проверялась, поскольку, будучи введенными в заблуждение, не зная об истинности намерений Шарафутдинова Д.Б. представители СПК им. А о подложности и фальсификации представленных доказательств не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации.

Кроме того, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод осужденных и стороны защиты о том, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание судебные акты, а именно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности определение от 17 апреля 2014 года, несмотря на то, что эти решения имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу, является несостоятельным.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что в должности председателя СПК им. А он находился с 1 ноября 2013 года по 26 августа 2014 года, однако в документе «отзыв по требованию» от СПК им. А за исх. № 23 от 25 марта 2014 года (т.11 л.д. 89) он подпись не ставил, в данном документе кто-то подделал его подпись (т.4 л.д.14-15).

Из заключения эксперта следует, что подпись в отзыве по требованию исх. № 23 от 25 марта 2015 года в подтверждающем задолженность СПК им. А перед ООО «Л.» подпись от имени К выполнена не К., а другим лицом, а записи «23» и « 25 марта» выполнены Шарфутдиновым Д.Б. (т.14 л.д.14-16).

Далее, как видно из материалов уголовного дела 30 апреля 2014 года между ООО «Л.» в лице Бикмухаметова Р.О. и Галимовой М.И. заключен договор уступки прав, согласно которому «Цедент» передает «Цессионарию» документы, удостоверяющие права требования, за уступаемые права «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» денежные средства в размере ... тысяч рублей (т.2 л.д.140-141), при этом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств сторонами не представлено. Как пояснила Галимова М.И., она не может найти квитанцию, выданную ей ООО «Л.» (т.19 л.д.116), а Бикмухаметов Р.О. в ходе предварительного следствия на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не явился, (согласно заключению эксперта данный договор уступки от имени «Цедента» подписаны самим Бикмухаметовым Р.О.).

Однако, из материалов уголовного дела видно, что договор уступки права требования был составлен 30 апреля 2014 года, а заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) Галимова М.И. датировано 11 марта 2014 года.

По вопросу оформления заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) датой более ранней (11 марта 2014 года) чем решение Арбитражного суда РБ о рассмотрении требования ООО «Л.» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. А (17 апреля 2014 года), Галимова М.И., будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.18), пояснила, что ошибка допущена сотрудником юридической конторы, которой ей помог составить этот документ, но в деле имеются справки юридических фирм, опровергающие факт обращения к ним Галимовой М.И. Кроме того, на копии заявления, изъятого в Арбитражном суде РБ, отметка о получении копии заявления о замене стороны директором ООО «Л. Бикмухаметовым Р.О., выполненной согласно заключению эксперта Бикмухаметовой Э.О., датирована 17 марта 2014 года (т.2 л.д.139).

Как видно из материалов уголовного дела при поступлении заявления Галимовой М.И. судья Арбитражного суда РБ 20 мая 2014 года принял решение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления на 9 июля 2014 года и указал о необходимости предоставления должником и временным управляющим мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявление (т.2 л.д.128).

Из определения Арбитражного суда РБ от 15 июля 2014 года (резолютивная часть которого оглашена 9 июля 2014 года) следует, что арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. и представитель ООО «Л.» Бикмухаметова Э.О. против замены кредитора не возражали, кроме того, представитель ООО «Л» Бикмухаметова Э.О. подтвердила факт получения денежных средств от Галимовой М.И. в сумме ФИО269. Поэтому Арбитражный суд РБ, удовлетворив заявление Галимовой М.И., произвел замену кредитора – ООО «Л.» на Галимову М.И. (т.1 л.д.50-51).

Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О., Галимова М.И., следуя предварительной договоренности и распределению ролей, совершили действия, направленные на приобретение путем обмана права на денежные средства сельскохозяйственного потребительского кооператива имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан (далее – СПК им. Амирова) в особо крупном размере на общую сумму ФИО271

Несмотря на заявление осужденных и их адвокатов о признании показаний свидетелей Ибрагимовых, Хуснуллина Н.Х., К и представителя потерпевшего С недопустимыми доказательствами в связи с их заинтересованностью вследствие зависимости из-за долговых обязательств, судебная коллегия показания представителя потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, признает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела (в частности заключениями экспертиз, детализацией телефонных соединений, выпиской из электронной почты и т.д.).

Кроме того, довод осужденного Шарафутдинова Д.Б. о том, что представитель потерпевшего С и свидетель И его оговаривают в связи с тем, что он, являясь временным управляющим СПК им. А., установил факт незаконного выведения активов в сумме ... в ноябре 2013 года из СПК им. Амирова в СПК А, является голословным и опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям конкурсного управляющего СПК им. Амирова - Р допрошенного в суде апелляционной инстанции, факт незаконного выведения активов в ноябре 2013 года был установлен им и именно благодаря его (Р действиям активы были возвращены в СПК имА и начаты выплаты кредиторам. Как пояснил свидетель Р. Шарафутдинов Д.Б. данный факт не выявил, вероятно по тем основаниям, что не все документы СПК им. А были ему переданы и, кроме того, Шарафутдинов Д.Б., являясь временным управляющим, наделен лишь функцией наблюдения. Данные показания Шарафутлинов Д.Б. в суде апелляционной инстанции не опровергал.

При этом свидетель Р заявил, что он вынужден был представить свою кандидатуру на должность внешнего управляющего СПК им. А так как с просьбой Шарафутдинова Д.Б. не назначать временным, а затем и конкурсным управляющим к нему обратился один из кредиторов СПК им. А В противном случае Р мог обратиться с аналогичным ходатайством в Арбитражный суд, и поскольку «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членами которой являются Р и Шарафутдинов Д.Б., не единственная организация профессиональных арбитражных управляющих, то Арбитражный суд мог назначить управляющего из другой ассоциации.

Довод стороны защиты о том, что решения арбитражного суда не могли быть исполнены, поскольку активы на сумму ... были выведены из СПК им. А, неубедителен, так как из показаний С данных им в ходе судебного заседания следует, что предложение вывести активы СПК им. А исходило именно от Шарафутдинова Д.Б.(т.22 л.д.188), аналогичные показания дал С и в суде апелляционной инстанции.

Неубедительным является и довод Шарафутдинова Д.Б. о том, что дата и номер отзыва - «23 от 25 марта 2014 года» действительно написаны им, но по просьбе сотрудника канцелярии Арбитражного суда РБ, который знал его как временного управляющего СПК имА а на отзыве отсутствовали номер и дата его изготовления.

Довод о том, что СПК им. А на протяжении длительного времени признавали имевшуюся задолженность перед ООО «Л.» также является неубедительным. Как видно из определения Арбитражного суда РБ от 17 апреля 2014 года при рассмотрении заявления ООО «Л.» о включении требований в реестр требований кредиторов в судебном заседании Арбитражный управляющий и должник представители СПК им. А в судебном заседании не присутствовали (т.1 л.д.38-40), а в представленном отзыве СПК им. А подпись председателя СПК, согласно заключению эксперта, последнему не принадлежит. При рассмотрении заявления Галимовой М.И. о замене, согласно договору цессии, кредитора - ООО «Л.» на нового кредитора, в судебном заседании Арбитражного суда 15 июля 2014 года присутствовали заявитель Галимова М.И., представитель ООО «Л. - Бикмухаметова Э.О. и временный управляющий СПК им. А - Шарафутдинов Д.Б., то есть представители СПК им. А также отсутствовали (т.1 л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда РБ от 15 июля 2014 года заявление Галимовой М.И. удовлетворено и в реестре требований кредиторов СПК им. А произведена замена кредитора ООО «Л.» на нового кредитора – Галимову М.И. В последующем, а именно 29 декабря 2015 года решением Арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение, которое 7 декабря 2015 года члены СПК им. А были вынуждены заключить, дабы, как пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель Р. исключить введение вновь конкурсного управления, и перейти «во внешку».

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года на лицевой счет №... открытый на имя Галимовой М.И., с расчетного счета № ... принадлежащего СПК имени А, по платежным поручениям от 25 января 2016 года № 20 и от 29 января 2016 года № 5 зачислены денежные средства в сумме ... соответственно, всего на общую сумму .... После чего СПК им. А обратился в суд Калининского района г. Уфы с иском о признании договора цессии, заключенного между Галимовой М.И. и ООО «Л. недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор поставки нефтепродуктов от 19 августа 2013 года является ничтожной сделкой, поскольку был подписан лицом, введенным в заблуждение путем обмана.

Платежными поручениями от 22 июня 2016 г. № 22 и № 25 Галимова М.И. возвратила СПК имени А полученные денежные средства в том же размере – ...., а 23 августа 2016 года заключила договор уступки права требования с Бикмухаметовой Э.О. (т.23 л.д.223)

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного путем совершения общественно опасного деяния, то судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска, заявленного СПК им. А, необходимо отказать.

Далее, проверив доводы осужденных о нарушениях, допущенных, по их мнению, в ходе предварительного расследования уголовного дела, судебная коллегия, приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены:

индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или)

управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,

либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией

либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г., арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в статью 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступившие в действие с 1 января 2011 г., согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Шарафутдинова Д.Б. до 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, однако с 1 января 2011 г. разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, статус арбитражных управляющих изменен от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1).

Довод Шарафутдинова Д.Б. о том, что он является предпринимателем и это подтверждается представленной в материалы уголовного дела выпиской из ЕГРИП также является несостоятельным, так как согласно ч.3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В связи с вышеизложенным несостоятельной является и ссылка осужденного Шарафутдинова Д.Б. на п.7 Постановления № 48 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года, разъясняющий характер предпринимательской деятельности.

Далее, согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, который анализирует финансовое состояние, участвует в рассмотрении требований кредиторов в арбитражном суде, то есть проводит процедуру наблюдения и поэтому не является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

На основании изложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденных Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.С. и Галимовой М.И., считает, что при возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства органами следствия не допущено.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления действительно прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 данной статьи, согласно которой органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в частности об избрании представителя учредителей (участников) должника. Кроме того, как указывает сам осужденный Шарафутдинов Д.Б. в настоящее время, а именно с января 2016 года С стал руководителем СПК им. А

Неубедительным является и довод осужденных о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решений Арбитражного суда, вступившие в законную силу. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств.

Далее, по смыслу закона мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение же права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, а также группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Поскольку в судебном заседании установлено, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.С. и Галимовой М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они своими действиями совершили мошенничество, то есть путем обмана приобрели права на чужое имущество (то есть возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным) в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, а Шарафутдинов Д.Б. и с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Шарафутдинову Д.Б., Бикмухаметовой Э.С. и Галимовой М.И. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Шарафутдинов Д.Б., Бикмухаметова Э.О. и Галимова М.И. ранее не судимы, характеризуются положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галимовой М.И. судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребенка, в отношении Бикмухаметовой Э.О. - двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В отношении Шарафутдинова Д.Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, судебная коллегия оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, в то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности судебная коллегия считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из приговора, Шарафутдинову Д.Б., Бикмухаметовой Э.О. судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое является основным, а также и дополнительное наказание в виде штрафа. Однако из приговора не видно из чего исходил суд при назначении осужденным данного вида наказания в виде штрафа, так как свое решение он не мотивировал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллиной Э.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.О., Галимовой М.И. и её адвоката Буркина В.А. – оставить без удовлетворения.

приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, в отношении Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметовой Э.О., Галимовой М.И. отменить.

Шарафутдинова Д.Б., Бикмухаметову Э.О., Галимову М.И. признать виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

Шарафутдинову Д.Б. - 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а также являться в указанный орган на регистрации ежемесячно.

Бикмухаметовой Э.О. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а также являться в указанный орган на регистрации ежемесячно.

Галимовой М.И. - 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а также являться в указанный орган на регистрации ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Снять арест, наложенный: на расходную часть по счету ... открытому Галимовой М.И. в ООО «...

- на автотранспортное средство модели «... принадлежащее Шарафутдинову Д.Б.,

- на автотранспортное средство модели ..., принадлежащее Бикмухаметовой Э.О.:

- на объект недвижимого имущества – нежилое здание, ... принадлежащий Галимовой М.И.

Вещественные доказательства 2 мобильных телефона, ..., 2 ноутбука марки ...», штамп с текстом «копия верна», 2 ежедневника, тетрадь вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства (приложения в 5 томах) – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска СПК им. А отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп А.В. Корлыханов

2. пп И.Н. Фагманов